Goede video! Gaat helaas wel voorbij aan het feit, dat ASML een single technology (EUV) company is.
Als de Chinezen werkelijk zo goed zijn, bouwen ze electron beam lithography writers met een hoge chip productiecapaciteit en een veel kleinere transistor afmeting dan met EUV mogelijk is.
ASML kan dat niet. Mapper in Delft heeft het geprobeerd, maar kon het ook niet.
Een 2e punt is, dat China nergens recht op heeft. Net zomin als Japan recht had op NL olie.
Als NL het eens is met de VS, dat China beter niet over de modernste chip fabricage machines kan beschikken dan heeft ASML maar te gehoorzamen. Hun fabriek in Veldhoven staat immers niet op grond die volledig van ASML is en dan niet onder NL regelgeving zou vallen.
Vrijhandel en technologische innovatie is het zoveelste argument waarom we asap vrije oceaansteden moeten gaan bouwen weg van de verouderde landlocked natiestaten.
Dat laatste is onzin. Werkelijk letterlijk onzinnig. Want in het beste geval gaan dergelijke steden groeien en gaan een stadsstaat vormen en van daaruit een soort naties vormen.
In het slechtste geval vormen ze belemmeringen voor deze of gene staat en worden ze gesloopt.
Geef nou eens een enkele reden waarom een dergelijke cluster zich niet net zo zou ontwikkelen als kolonisten deden; van losse honesteads, naar dorpjes, naar steden naar landen.
En dan aub niet met het argument ‘oh je kunt zo je boot loskoppelen en vertrekken’ Als je in het binnengebied zit is dat net zo onmogelijk als je huis oppakken en ergens anders neerzetten, want dan zouden er 500 of 1000 anderen ook allemaal tegelijk moeten verplaatsen omdat jij toevallig weg wilt en ingesloten ligt.
Johan, het spijt me, maar ik kan je argumentatie niet goed volgen.
Ik weet niet of je wel eens een jachthaven goed hebt bekeken, maar daar kunnen mensen met hun boot dagelijks weg zonder anderen te hinderen.
Als ocean cities populair worden en veel mensen de verouderde natiestaten verlaten voor hun nieuwe bestaan op zee, dan zal dat een gevoelige klap zijn voor veel tax farms. Best mogelijk, dat die daar tegen op willen treden. Maar omdat de ocean cities in internationale wateren liggen en iedere boot eigenaar een ander land voor registratie kan kiezen, zal ingrijpen niet zo eenvoudig zijn.
Feitelijk zijn alle gewelddadige acties tegen seasteaders illegaal en kunnen tot landoorlogen tussen natiestaten leiden, aangezien geregistreerde schepen juridisch tot het grondgebied van het registratieland behoren. Daarnaast zullen oceaansteden hun eigen registraties mogelijk maken.
Ook daar is geweld om boten vast te houden niet waarschijnlijk. Dat zal immers nieuwe gegadigden sterk afschrikken. Die kiezen dan voor een oceaanstad met een vrijer regime. Je vrees, dat zich de nadelen van landlocked natiestaten zich ook op volle zee zullen voordoen, lijkt mij ongegrond. Seasteading is echt de enige realistische uitweg naar een vrijere samenleving.
@Peter de Jong
Sorry hoor, maar probeert u nu echt een jachthaven te vergelijken met een hele stad, inclusief industrie en volgens uzelf ook nog eens diep-zee mijnbouw installaties?
Hebt u zelf weleens een jachthaven bezocht of op een kaart gekeken hoe weinig gebied die inneemt tegenover de volledige plaats waar die ligt? Of hoeveel gebied een industrieel terrein inneemt?
En dan uw redenering over hoe moeilijk geweld juridisch zou liggen. Alweer sorry hoor, maar misschien moet u eens denken over de zin ‘might makes right’. Het hele punt van geweld is nu juist dat iedere vorm van ‘recht’ uiteindelijk afgedwongen wordt met geweld.
Daarnaast hoeft een boot niet met geweld vastgehouden te worden. Zoals ik al zei; stel dat er duizend bootjes met elkaar verbonden liggen om zo’n stad te vormen. Tenzij u uitgaat van 1 grote cirkel betekent het gewoon dat er een massa bootjes ligt en dat de bootjes in het midden niet zomaar kunnen vertrekken zonder dat er heel veel anderen verplaatst moeten worden.
Op uw punt wat betreft oorlog tussen landstaten over dergelijke acties zou ik willen zeggen “En dus?”
U bent wat dat betreft een echte westerling van de huidige tijd, die geen oorlogen is gewend of zich werkelijk herinnert. Maar de mensheid heeft constant oorlog gevoerd, met naar ik durf te stellen een frequentie van ruwweg 1x per anderhalve generatie of zo. Dus het idee dat dat ‘niet mag’ of ‘niet kan gebeuren’ is gewoon wensdenken zonder enige binding met de realiteit. Jammer, maar wel waar.
@Peter de Jong
En dan hebben we het nog niet gehad over het wegtrekken van de bevolking. Om de een of andere reden schijnt u te denken dat iedereen die dat wil zomaar even de boel op kan pakken, een bootje kan kopen en ergens midden op de oceaan kan gaan leven van niks of zo. De werkelijkheid is toch wel een beetje anders.
Plus dat de geschiedenis ook al eerder heeft laten zien dat natie-staten heel goed in staat zijn om dergelijk uitreizen bijna onmogelijk te maken. Misschien even terugdenken aan de Berlijnse Muur. Die was er echt niet om te voorkomen dat westerlingen naar het oosten zouden trekken, maar om Oost-Duitsers en Polen etc binnen te houden. Overigens was de Chinese Muur in eerste instantie inderdaad bedoelt om Mongoolse hordes buiten te houden, maar net zo goed om de Chinese beschaving (lees mensen) binnen te houden.
En het hoeft niet eens fysiek. Als een staat ziet dat er te veel mensen vertrekken dan is er zo van de ene op de andere dag een extra belasting op het kopen van schepen en bootjes. En wordt er een forse’uitreisbelasting’ ingevoerd en/of wordt er bv extra belasting geheven op vermogen voordat men vertrekt. En worden uitkeringen, AOW, pensioen ed opeens verspeeld als men vertrekt.
Dit zijn gewoon wat voorbeeldjes uit de losse pols. Als u denkt dat dat vergezocht is dan zou u even goed moeten nadenken over wat de regeringen nu al uitvreten. Dergelijke acties zijn vrij voorspelbaar.
Johan, ik kan je nog steeds niet volgen. Wat maakt het uit hoeveel ruimte een woonwijk of een industriegebied inneemt?
Het gaat er om dat een oceaanstad modulair is opgebouwd. Houseboats en fabrieken zitten niet aan elkaar vast, maar aan de stadsinfrastructuur, net als bij een jachthaven. Als je weg wil, koppel je je houseboat of je fabriek los en vertrek je. Hoe kom je bij dat vreemde idee dat er eerst buren verplaatst moeten worden? Dat hoeft in geen enkele jachthaven.
Vestigingsvrijheid is nu precies de essentie van een oceaanstad. Als deze mogelijkheid er niet zou zijn, laten mensen zo’n stad links liggen en kiezen ze een plek die wel vestigingsvrijheid biedt.
Je opmerking, dat natiestaten geweld zullen gebruiken om hun burgers vast te houden is minstens zo vreemd. Je kan nu toch ook gewoon de haven uitvaren? En je kan je boot toch registreren bij welk land je maar wil? Echt niemand houdt je tegen, dus hoe je daar bij komt?
Uitreisbelasting kan helemaal niet als je geen NL registratie hebt. Dat zou ook het wereldwijde handelsverkeer op zee onmogelijk maken.
Aanvallen op oceaansteden zijn al even onwaarschijnlijk. Als ergens allemaal boten onder Amerikaanse vlag liggen, dan gaat NL die toch nooit aanvallen? Je krijgt dan de grootste problemen binnen NATO.
En oceaansteden die net als de oude DDR hun inwoners willen opsluiten, zullen nooit meer kunnen groeien. Je bent toch gek als je daar vrijwillig gaat wonen?
Hier blijkt wel uit, dat je er niet goed bent geïnformeerd wat seasteading feitelijk is. Het principe van ultieme vrijheid van burgers en felle concurrentie tussen overheden is doorslaggevend. Dat zal je op land nooit zo kunnen realiseren.
Dat u me niet kunt volgen blijkt wel ja.
U hebt een zeer, zeer ideologische voorstelling van een drijvende stad, maar hebt er werkelijk geen enkele practische voorstelling van, alleen dromen zonder enige harde werkelijkheid erachter. Er is niks mis met dromen, maar men dient wel het verschil te kennen.
En dat gaat even buiten het idee dat is sowieso tegen het koloniseren van de oceanen ben. Er zijn al meer dan voldoende mensen op deze wereld zonder dat we de oceanen ook nog eens veranderen in krioelende mierenesten van mensen.
Dan dit “Je opmerking, dat natiestaten geweld zullen gebruiken om hun burgers vast te houden is minstens zo vreemd. Je kan nu toch ook gewoon de haven uitvaren? En je kan je boot toch registreren bij welk land je maar wil? Echt niemand houdt je tegen, dus hoe je daar bij komt?”
Goed lezen blijkt toch tegen te vallen als u het met iemand oneens bent. Ik heb nooit gesteld dat oceaansteden hun burgers verbieden te vertrekken, maar de huidige natie staten dat kunnen doen. Dit is NU het geval in diverse landen. Ik gaf alleen een paar voorbeelden van hoe een natiestaat het de mensen moeilijk tot onmogelijk kan maken om uit te reizen.
U hebt of niet veel dictatoriale landen bezocht, of nooit opgelet hoe die al heel lang burgers opgesloten houden binnen de eigen grenzen.
” Je kan nu toch ook gewoon de haven uitvaren? En je kan je boot toch registreren bij welk land je maar wil? Echt niemand houdt je tegen, dus hoe je daar bij komt?”
Zoals ik hierboven als stelde, ooit gekeken naar wat dictatoriale landen? Je kunt niet zomaar overal de haven uitvaren. Die gedachte is er weer een van een westerling die altijd veel vrijheden heeft gehad, maar dat geldt niet overal. En als een westers land straks de belastingbetalers zou zien vertrekken dan weet je niet hoe snel dat soort regels worden ingevoerd.
“Uitreisbelasting kan helemaal niet als je geen NL registratie hebt.”
Blijkbaar begreep u mijn opmerking niet. Dat gaat niet om de boot perse, maar om het uitschrijven uit Nederland als ingezetene. Dat kan wettelijk zo geregeld worden.
Je kunt je boot gewoon ergens anders registreren? Oh ja? En wat als Nederland morgen een wet aanneemt dat dat alleen nog mag na betaling van 50,000? Bv onder het mom van smokkel of mensenhandel tegen te gaan? Of coronaklets? of millieukletskoek of wat dan ook?
Of gewoon als bovenvermeldde uitreisbelasting (nee die bestaat nu nog niet, maar reken maar dat die er dan heel snel komt).
Verder heb ik een goed beeld van seasteading. Uw diepzee-mijnbouw waar u het in eerdere commentaren over hebt gehad zijn toekomstmuziek. En u lijkt te geloven dat er in zo’n stad geen overheid zou ontstaan die allerlei beperkende maatregelen op gaat leggen, wat al wel bewijst dat u niet hebt gekeken naar de menselijke geschiedenis. Ik heb het voorbeeld van kolonisatie op land gebruikt, maar u werkt daar steeds om heen.
Al zou je daar vertrekken, waar ga je dan heen? de volgende plaats? en dan de volgende? En de volgende? Jee, dat lijkt op de langzame trek westwaards in de VS waarbij exact hetzelfde gebeurde
En dan dit stukje tekst
“Aanvallen op oceaansteden zijn al even onwaarschijnlijk. Als ergens allemaal boten onder Amerikaanse vlag liggen, dan gaat NL die toch nooit aanvallen? Je krijgt dan de grootste problemen binnen NATO.”
Ik zou erom lachen als ik er niet van was overtuigd dat u dit nog gelooft ook.
Ten eerste is NATO uitgespeeld.
Ten tweede is, zoals ik al eerder heb aangegeven, geweld gedurende de hele geschiedenis normaal geweest.
Ten derde -en misschien nog wel belangrijker- spreekt u zichzelf hier tegen, want eerder beweerde u dat dit nieuwe steden zouden zijn die niet onder een bepaald land zouden vallen. In principe zou die zich dus bij de VN als nieuwe natie moeten aandienen om erkend te worden. De individuele schepen mogen dan onder diverse vlaggen varen, maar dat maakt niet zoveel uit.
En waarom draait u het niet even om? Zeg dat er ergens een groep schepen met Nederlandse vlag liggen en dat de VS die drijvende stad gaar wil hebben. Denkt u dan werkelijk dat die daar ene ruk om zouden geven dat er wat Nederlandse vlaggen hangen? Echt waar?
Johan,
Bedankt voor je toelichting. Ik begrijp je bezwaren nu beter.
Je gaat echter voorbij aan het feit, dat westerse landen geen klassieke dictaturen zijn, zoals de DDR was en Noord-Korea nu is. Je kan vrij verkeer van mensen en goederen niet verder inperken zonder aanzienlijke schade aan de eigen economie.
Je vergelijkt seasteading onterecht met de trek naar het westen in Amerika. Daar trok men verder als het ergens niet beviel, tot het land op was en de kolonisten over de Stille Oceaan uitkeken. De overheid haalde hen toen in.
Bij seasteading is de situatie anders. De mobiliteit van de kolonisten is vele malen groter. Als een pionier in het Midden-Westen een stuk bosgrond had vrijgemaakt, er zijn blokhut had gebouwd, een gezin gesticht en er een welvarende farm of ranch van had gemaakt, zat hij vast aan die plek. Hij had geen mogelijkheid te ontkomen aan de oprukkende overheid, tenzij hij de moeite wilde nemen om elders weer helemaal opnieuw te beginnen.
Bij seasteading kan je van de een op andere dag besluiten weer te vertrekken zonder in te leveren op wat je al hebt opgebouwd.
Verder is bij seasteading concurrentie tussen vestigingsplaatsen essentieel. Er hoeven maar drie onafhankelijke oceaansteden te zijn om uitbuiting van burgers door de lokale overheid onmogelijk te maken. Tax farms zoals we die van de landlocked natiestaten kennen, bestaan dan niet meer.
Slechte dienstverlening resulteert direct in minder inkomsten. Slechte oceaansteden kwijnen weg. Goed functionerende oceaansteden zullen veel inwoners trekken en zeer welvarend zijn.
Het is een misvatting, dat oceaansteden zelf hun energie en grondstoffen moeten verzorgen. Er zullen tal van bedrijven zijn die energie en kant-en-klare producten en diensten leveren, net als op het land.
Denk daarbij aan bedrijven die gespecialiseerd zijn in deep sea mining (oa mangaan knollen), het filteren van uranium en goud uit zeewater het opereren van OTEC energie installaties en van algenkwekerijen voor voedsel en biobrandstoffen. Ook de grote barrière dammen rond oceaansteden die zon-, wind- en golfenergie leveren, kunnen door commerciële bedrijven worden geëxploiteerd.
Alles wat je nieuw onderneemt, vergt inspanning en geeft obstakels. Maar dat is geen reden om het niet te doen. De voordelen zijn immers ongekend in de geschiedenis van de mensheid. We zouden wel gek zijn die kans te laten liggen en nog eeuwen in onvrijheid verder te leven!
Ik gok er op dat ASML de nieuwste chip-technologie gratis weggeeft aan China omdat ze bang zijn voor ‘racisme’ en spionnen niet buiten de deur houden.
Net als destijds met Urenco dat atoomgeheimen weggaf aan Pakistan, India, Noord Korea en wat andere clown regimes (hoewel, kijk eens in Den Haag en Brussel).
Volgens de video heeft NL 19.000.000 inwoners? Ik hoop het niet, al kan dit het inwonertal zijn als kabinet Rutte zijn tijd uitzit. Nog 1 miljoen uitvreters er bij…
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Gaat de geschiedenis zich herhalen? Japan werd gedwongen oorlog te voeren door een embargo voor
nl olie…..
Goede video! Gaat helaas wel voorbij aan het feit, dat ASML een single technology (EUV) company is.
Als de Chinezen werkelijk zo goed zijn, bouwen ze electron beam lithography writers met een hoge chip productiecapaciteit en een veel kleinere transistor afmeting dan met EUV mogelijk is.
ASML kan dat niet. Mapper in Delft heeft het geprobeerd, maar kon het ook niet.
Een 2e punt is, dat China nergens recht op heeft. Net zomin als Japan recht had op NL olie.
Als NL het eens is met de VS, dat China beter niet over de modernste chip fabricage machines kan beschikken dan heeft ASML maar te gehoorzamen. Hun fabriek in Veldhoven staat immers niet op grond die volledig van ASML is en dan niet onder NL regelgeving zou vallen.
Vrijhandel en technologische innovatie is het zoveelste argument waarom we asap vrije oceaansteden moeten gaan bouwen weg van de verouderde landlocked natiestaten.
https://www.seasteading.org/
Dat laatste is onzin. Werkelijk letterlijk onzinnig. Want in het beste geval gaan dergelijke steden groeien en gaan een stadsstaat vormen en van daaruit een soort naties vormen.
In het slechtste geval vormen ze belemmeringen voor deze of gene staat en worden ze gesloopt.
Geef nou eens een enkele reden waarom een dergelijke cluster zich niet net zo zou ontwikkelen als kolonisten deden; van losse honesteads, naar dorpjes, naar steden naar landen.
En dan aub niet met het argument ‘oh je kunt zo je boot loskoppelen en vertrekken’ Als je in het binnengebied zit is dat net zo onmogelijk als je huis oppakken en ergens anders neerzetten, want dan zouden er 500 of 1000 anderen ook allemaal tegelijk moeten verplaatsen omdat jij toevallig weg wilt en ingesloten ligt.
Johan, het spijt me, maar ik kan je argumentatie niet goed volgen.
Ik weet niet of je wel eens een jachthaven goed hebt bekeken, maar daar kunnen mensen met hun boot dagelijks weg zonder anderen te hinderen.
Als ocean cities populair worden en veel mensen de verouderde natiestaten verlaten voor hun nieuwe bestaan op zee, dan zal dat een gevoelige klap zijn voor veel tax farms. Best mogelijk, dat die daar tegen op willen treden. Maar omdat de ocean cities in internationale wateren liggen en iedere boot eigenaar een ander land voor registratie kan kiezen, zal ingrijpen niet zo eenvoudig zijn.
Feitelijk zijn alle gewelddadige acties tegen seasteaders illegaal en kunnen tot landoorlogen tussen natiestaten leiden, aangezien geregistreerde schepen juridisch tot het grondgebied van het registratieland behoren. Daarnaast zullen oceaansteden hun eigen registraties mogelijk maken.
Ook daar is geweld om boten vast te houden niet waarschijnlijk. Dat zal immers nieuwe gegadigden sterk afschrikken. Die kiezen dan voor een oceaanstad met een vrijer regime. Je vrees, dat zich de nadelen van landlocked natiestaten zich ook op volle zee zullen voordoen, lijkt mij ongegrond. Seasteading is echt de enige realistische uitweg naar een vrijere samenleving.
@Peter de Jong
Sorry hoor, maar probeert u nu echt een jachthaven te vergelijken met een hele stad, inclusief industrie en volgens uzelf ook nog eens diep-zee mijnbouw installaties?
Hebt u zelf weleens een jachthaven bezocht of op een kaart gekeken hoe weinig gebied die inneemt tegenover de volledige plaats waar die ligt? Of hoeveel gebied een industrieel terrein inneemt?
En dan uw redenering over hoe moeilijk geweld juridisch zou liggen. Alweer sorry hoor, maar misschien moet u eens denken over de zin ‘might makes right’. Het hele punt van geweld is nu juist dat iedere vorm van ‘recht’ uiteindelijk afgedwongen wordt met geweld.
Daarnaast hoeft een boot niet met geweld vastgehouden te worden. Zoals ik al zei; stel dat er duizend bootjes met elkaar verbonden liggen om zo’n stad te vormen. Tenzij u uitgaat van 1 grote cirkel betekent het gewoon dat er een massa bootjes ligt en dat de bootjes in het midden niet zomaar kunnen vertrekken zonder dat er heel veel anderen verplaatst moeten worden.
Op uw punt wat betreft oorlog tussen landstaten over dergelijke acties zou ik willen zeggen “En dus?”
U bent wat dat betreft een echte westerling van de huidige tijd, die geen oorlogen is gewend of zich werkelijk herinnert. Maar de mensheid heeft constant oorlog gevoerd, met naar ik durf te stellen een frequentie van ruwweg 1x per anderhalve generatie of zo. Dus het idee dat dat ‘niet mag’ of ‘niet kan gebeuren’ is gewoon wensdenken zonder enige binding met de realiteit. Jammer, maar wel waar.
@Peter de Jong
En dan hebben we het nog niet gehad over het wegtrekken van de bevolking. Om de een of andere reden schijnt u te denken dat iedereen die dat wil zomaar even de boel op kan pakken, een bootje kan kopen en ergens midden op de oceaan kan gaan leven van niks of zo. De werkelijkheid is toch wel een beetje anders.
Plus dat de geschiedenis ook al eerder heeft laten zien dat natie-staten heel goed in staat zijn om dergelijk uitreizen bijna onmogelijk te maken. Misschien even terugdenken aan de Berlijnse Muur. Die was er echt niet om te voorkomen dat westerlingen naar het oosten zouden trekken, maar om Oost-Duitsers en Polen etc binnen te houden. Overigens was de Chinese Muur in eerste instantie inderdaad bedoelt om Mongoolse hordes buiten te houden, maar net zo goed om de Chinese beschaving (lees mensen) binnen te houden.
En het hoeft niet eens fysiek. Als een staat ziet dat er te veel mensen vertrekken dan is er zo van de ene op de andere dag een extra belasting op het kopen van schepen en bootjes. En wordt er een forse’uitreisbelasting’ ingevoerd en/of wordt er bv extra belasting geheven op vermogen voordat men vertrekt. En worden uitkeringen, AOW, pensioen ed opeens verspeeld als men vertrekt.
Dit zijn gewoon wat voorbeeldjes uit de losse pols. Als u denkt dat dat vergezocht is dan zou u even goed moeten nadenken over wat de regeringen nu al uitvreten. Dergelijke acties zijn vrij voorspelbaar.
Johan, ik kan je nog steeds niet volgen. Wat maakt het uit hoeveel ruimte een woonwijk of een industriegebied inneemt?
Het gaat er om dat een oceaanstad modulair is opgebouwd. Houseboats en fabrieken zitten niet aan elkaar vast, maar aan de stadsinfrastructuur, net als bij een jachthaven. Als je weg wil, koppel je je houseboat of je fabriek los en vertrek je. Hoe kom je bij dat vreemde idee dat er eerst buren verplaatst moeten worden? Dat hoeft in geen enkele jachthaven.
Vestigingsvrijheid is nu precies de essentie van een oceaanstad. Als deze mogelijkheid er niet zou zijn, laten mensen zo’n stad links liggen en kiezen ze een plek die wel vestigingsvrijheid biedt.
Je opmerking, dat natiestaten geweld zullen gebruiken om hun burgers vast te houden is minstens zo vreemd. Je kan nu toch ook gewoon de haven uitvaren? En je kan je boot toch registreren bij welk land je maar wil? Echt niemand houdt je tegen, dus hoe je daar bij komt?
Uitreisbelasting kan helemaal niet als je geen NL registratie hebt. Dat zou ook het wereldwijde handelsverkeer op zee onmogelijk maken.
Aanvallen op oceaansteden zijn al even onwaarschijnlijk. Als ergens allemaal boten onder Amerikaanse vlag liggen, dan gaat NL die toch nooit aanvallen? Je krijgt dan de grootste problemen binnen NATO.
En oceaansteden die net als de oude DDR hun inwoners willen opsluiten, zullen nooit meer kunnen groeien. Je bent toch gek als je daar vrijwillig gaat wonen?
Hier blijkt wel uit, dat je er niet goed bent geïnformeerd wat seasteading feitelijk is. Het principe van ultieme vrijheid van burgers en felle concurrentie tussen overheden is doorslaggevend. Dat zal je op land nooit zo kunnen realiseren.
Dat u me niet kunt volgen blijkt wel ja.
U hebt een zeer, zeer ideologische voorstelling van een drijvende stad, maar hebt er werkelijk geen enkele practische voorstelling van, alleen dromen zonder enige harde werkelijkheid erachter. Er is niks mis met dromen, maar men dient wel het verschil te kennen.
En dat gaat even buiten het idee dat is sowieso tegen het koloniseren van de oceanen ben. Er zijn al meer dan voldoende mensen op deze wereld zonder dat we de oceanen ook nog eens veranderen in krioelende mierenesten van mensen.
Dan dit “Je opmerking, dat natiestaten geweld zullen gebruiken om hun burgers vast te houden is minstens zo vreemd. Je kan nu toch ook gewoon de haven uitvaren? En je kan je boot toch registreren bij welk land je maar wil? Echt niemand houdt je tegen, dus hoe je daar bij komt?”
Goed lezen blijkt toch tegen te vallen als u het met iemand oneens bent. Ik heb nooit gesteld dat oceaansteden hun burgers verbieden te vertrekken, maar de huidige natie staten dat kunnen doen. Dit is NU het geval in diverse landen. Ik gaf alleen een paar voorbeelden van hoe een natiestaat het de mensen moeilijk tot onmogelijk kan maken om uit te reizen.
U hebt of niet veel dictatoriale landen bezocht, of nooit opgelet hoe die al heel lang burgers opgesloten houden binnen de eigen grenzen.
” Je kan nu toch ook gewoon de haven uitvaren? En je kan je boot toch registreren bij welk land je maar wil? Echt niemand houdt je tegen, dus hoe je daar bij komt?”
Zoals ik hierboven als stelde, ooit gekeken naar wat dictatoriale landen? Je kunt niet zomaar overal de haven uitvaren. Die gedachte is er weer een van een westerling die altijd veel vrijheden heeft gehad, maar dat geldt niet overal. En als een westers land straks de belastingbetalers zou zien vertrekken dan weet je niet hoe snel dat soort regels worden ingevoerd.
“Uitreisbelasting kan helemaal niet als je geen NL registratie hebt.”
Blijkbaar begreep u mijn opmerking niet. Dat gaat niet om de boot perse, maar om het uitschrijven uit Nederland als ingezetene. Dat kan wettelijk zo geregeld worden.
Je kunt je boot gewoon ergens anders registreren? Oh ja? En wat als Nederland morgen een wet aanneemt dat dat alleen nog mag na betaling van 50,000? Bv onder het mom van smokkel of mensenhandel tegen te gaan? Of coronaklets? of millieukletskoek of wat dan ook?
Of gewoon als bovenvermeldde uitreisbelasting (nee die bestaat nu nog niet, maar reken maar dat die er dan heel snel komt).
Verder heb ik een goed beeld van seasteading. Uw diepzee-mijnbouw waar u het in eerdere commentaren over hebt gehad zijn toekomstmuziek. En u lijkt te geloven dat er in zo’n stad geen overheid zou ontstaan die allerlei beperkende maatregelen op gaat leggen, wat al wel bewijst dat u niet hebt gekeken naar de menselijke geschiedenis. Ik heb het voorbeeld van kolonisatie op land gebruikt, maar u werkt daar steeds om heen.
Al zou je daar vertrekken, waar ga je dan heen? de volgende plaats? en dan de volgende? En de volgende? Jee, dat lijkt op de langzame trek westwaards in de VS waarbij exact hetzelfde gebeurde
En dan dit stukje tekst
“Aanvallen op oceaansteden zijn al even onwaarschijnlijk. Als ergens allemaal boten onder Amerikaanse vlag liggen, dan gaat NL die toch nooit aanvallen? Je krijgt dan de grootste problemen binnen NATO.”
Ik zou erom lachen als ik er niet van was overtuigd dat u dit nog gelooft ook.
Ten eerste is NATO uitgespeeld.
Ten tweede is, zoals ik al eerder heb aangegeven, geweld gedurende de hele geschiedenis normaal geweest.
Ten derde -en misschien nog wel belangrijker- spreekt u zichzelf hier tegen, want eerder beweerde u dat dit nieuwe steden zouden zijn die niet onder een bepaald land zouden vallen. In principe zou die zich dus bij de VN als nieuwe natie moeten aandienen om erkend te worden. De individuele schepen mogen dan onder diverse vlaggen varen, maar dat maakt niet zoveel uit.
En waarom draait u het niet even om? Zeg dat er ergens een groep schepen met Nederlandse vlag liggen en dat de VS die drijvende stad gaar wil hebben. Denkt u dan werkelijk dat die daar ene ruk om zouden geven dat er wat Nederlandse vlaggen hangen? Echt waar?
Johan,
Bedankt voor je toelichting. Ik begrijp je bezwaren nu beter.
Je gaat echter voorbij aan het feit, dat westerse landen geen klassieke dictaturen zijn, zoals de DDR was en Noord-Korea nu is. Je kan vrij verkeer van mensen en goederen niet verder inperken zonder aanzienlijke schade aan de eigen economie.
Je vergelijkt seasteading onterecht met de trek naar het westen in Amerika. Daar trok men verder als het ergens niet beviel, tot het land op was en de kolonisten over de Stille Oceaan uitkeken. De overheid haalde hen toen in.
Bij seasteading is de situatie anders. De mobiliteit van de kolonisten is vele malen groter. Als een pionier in het Midden-Westen een stuk bosgrond had vrijgemaakt, er zijn blokhut had gebouwd, een gezin gesticht en er een welvarende farm of ranch van had gemaakt, zat hij vast aan die plek. Hij had geen mogelijkheid te ontkomen aan de oprukkende overheid, tenzij hij de moeite wilde nemen om elders weer helemaal opnieuw te beginnen.
Bij seasteading kan je van de een op andere dag besluiten weer te vertrekken zonder in te leveren op wat je al hebt opgebouwd.
Verder is bij seasteading concurrentie tussen vestigingsplaatsen essentieel. Er hoeven maar drie onafhankelijke oceaansteden te zijn om uitbuiting van burgers door de lokale overheid onmogelijk te maken. Tax farms zoals we die van de landlocked natiestaten kennen, bestaan dan niet meer.
Slechte dienstverlening resulteert direct in minder inkomsten. Slechte oceaansteden kwijnen weg. Goed functionerende oceaansteden zullen veel inwoners trekken en zeer welvarend zijn.
Het is een misvatting, dat oceaansteden zelf hun energie en grondstoffen moeten verzorgen. Er zullen tal van bedrijven zijn die energie en kant-en-klare producten en diensten leveren, net als op het land.
Denk daarbij aan bedrijven die gespecialiseerd zijn in deep sea mining (oa mangaan knollen), het filteren van uranium en goud uit zeewater het opereren van OTEC energie installaties en van algenkwekerijen voor voedsel en biobrandstoffen. Ook de grote barrière dammen rond oceaansteden die zon-, wind- en golfenergie leveren, kunnen door commerciële bedrijven worden geëxploiteerd.
Alles wat je nieuw onderneemt, vergt inspanning en geeft obstakels. Maar dat is geen reden om het niet te doen. De voordelen zijn immers ongekend in de geschiedenis van de mensheid. We zouden wel gek zijn die kans te laten liggen en nog eeuwen in onvrijheid verder te leven!
Ik gok er op dat ASML de nieuwste chip-technologie gratis weggeeft aan China omdat ze bang zijn voor ‘racisme’ en spionnen niet buiten de deur houden.
Net als destijds met Urenco dat atoomgeheimen weggaf aan Pakistan, India, Noord Korea en wat andere clown regimes (hoewel, kijk eens in Den Haag en Brussel).
Volgens de video heeft NL 19.000.000 inwoners? Ik hoop het niet, al kan dit het inwonertal zijn als kabinet Rutte zijn tijd uitzit. Nog 1 miljoen uitvreters er bij…
Is al gebeurd: https://www.accountant.nl/nieuws/2023/2/asml-chinese-werknemer-verduisterde-informatie-over-technologie/
een tik-tok
ei voor de 15e
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/5369182/meer-eieren-legbatterijen-import-oekraine-supermarkt-verbod-eu
https://angel-wings.nl/politiek-elite/2023/03/eieren-uit-oekraine-en-de-rest-moet-weg/
wat moet je hier van denken?
In de winkel is dit zichtbaar omdat het op de verpakking staat waar het vandaan komt.
Dat is het enige waar je op kan letten.
https://inhetnieuws.nl/nieuws/buitenland/zo-herken-je-foute-eitjes-uit-de-oekraiense-legbatterij-kijk-op-het-etiket/10822089
Ik had dit bericht over de eieren uit Oekraïne hier al eerder geplaatst.
Daar heeft helemaal niemand op gereageerd.
Waarschijnlijk boeit het ze niet wat voor leven die kippen daar hebben.
Zolang ze maar hun eitje hebben.
Maar zo importeren wij hier allerlei troep waar ze zich eerder druk om gemaakt hebben.
de eu snapt er geen jota van
vandaar dat de info aan de binnenkant van het deksel staat
dit herkomstlabel is met reden daar geplaatst!
lol. Ik moet dat hebben gemist. Maar ik heb mijn eigen kippen en dus ook eitjes.