Door overheidsregels gegenereerde misdaad

1. Wat is het verschil tussen 7 en 11? Ik neem aan dat als ik per ongeluk een briefje van 10 door de wasmachine haal dat ik dan niet meteen een strafblad heb?

   • MIjn fout! Dubbel vermeld.

2. 7-11=-4
   waar valt het prikkie onder

3. Nummer 10 is terecht als de wegbeheerder een maximumsnelheid heeft ingesteld. De eigenaar van een weg mag aan de gebruikers voorwaarden stellen die hij wil.

   Als de weg in concurrentie met alternatieve routes wordt aangeboden zal de weg met de gunstigste voorwaarden (qua prijs, snelheid, veiligheid ed) de meeste klanten trekken en zullen alternatieve routes hun voorwaarden daarop aanpassen om niet failliet te gaan.
   __________

   “A traffic jam is a collision between free enterprise and socialism. Free enterprise produces automobiles faster than socialism can build roads and road capacity.”
   _____________

   ~ Andrew Galambos

   • Overigens heeft ook de eigenaar van een stuk grond het recht de gebruikers van die grond de wet voor te schrijven. Net als bij de wegen zal dit in concurrentie met andere grondeigenaren gaan. Het opleggen van onredelijke voorwaarden en te hoge prijzen (hoge belastingen) is dan niet mogelijk, aangezien de bewoners een stuk grond met ongunstige voorwaarden zullen verlaten en voor een grondstuk (land) met betere voorwaarden zullen kiezen.

     • LOL. Op papier misschien, de werkelijkheid is echt anders.

       Iemand die een appartement heeft gekocht zal echt niet zomaar verhuizen naar een vergelijkbaar appartement omdat het wat goedkoper is of er wat minder onroerendgoed belasting hoeft te betalen of bv 10 minuten minder reistijd naar het werk biedt. Hij kan immers dat verschil in kosten niet goedmaken door de verkoop van de eigen woning en dan hebben we het nog niet eens over de benodigde tijd en de kosten van het verhuizen. Of wanneer je over de grens zou gaan het moeten bestuderen van heel andere wetgeving om niet voor allerlei verrassingen komen te staan.
       Zelfs iemand die huurt zal niet zomaar verhuizen naar een vergelijkbaar huis/appartement om exact dezelfde redenen.

       Verhuizen is niet goedkoop en wordt mede daarom niet constant door mensen gedaan als ze ergens een woning zien die iets gunstiger uitvalt.
       Ook al omdat verreweg de meeste mensen niet in staat zijn een huis te kopen zonder een hypothecaire lening aan te gaan, wat alweer heel wat beperkingen oplegt.
       Als uw verhaal juist zou zijn dan zou je een constante, vrij massale stroom zien naar plaatsen met gunstigere voorwaarden. Waardoor de vraag naar die woningen overigens weer stijgt en daarmee dus ook de prijs.

       Uw verhaal zou alleen opgaan indien heel veel mensen voldoende geld zouden hebben liggen om zomaar even te kunnen verhuizen als ze dat uitkomt EN geen sociale binding zouden hebben met de huidige locatie.

       Gewoon even een vraagje voor andere reageerder hier;
       Als jullie een huis zouden zien dat vergelijkbaar is met wat je nu hebt, maar waar je wat minder onroerendgoed belasting zou betalen, is dat dan
       1 – een reden om maar meteen te verhuizen? en
       2 – financieel mogelijk om zomaar meteen te verhuizen?

     • Johan, je hebt gelijk, dat er veel obstakels zijn die de bewegingsvrijheid van burgers beperken. De hoge kosten van verhuizing/emigratie zijn er daar een van. Een natiestaat heet niet voor niets een tax farm. Ontsnappen aan zo’n feitelijk monopolie is heel lastig.

       Dat is echter niet altijd zo geweest. Voor WOII verhuisden arme NLers maandelijks, omdat er toen een woningoverschot was en je een week gratis wonen kreeg plus gratis behang en verf. Ze hadden weinig huisraad en gooiden hun hele bezit op een handkar en waren vertrokken.

       Diezelfde flexibiliteit kunnen we nu weer terugkrijgen met seasteading, daar hebben we het al vaker over gehad. Bevalt het je ergens niet dan koppel je jouw houseboat los en je bent weg.

       De hegemonie van de monopolistische natiestaten met hun tax farms wordt dan eindelijk weer doorbroken. Seasteading is dus een belangrijk instrument voor méér vrijheid en verdient de aandacht van meer libertariers.

     • De kapitalisten hebben ook obstakels voor bewegingsvrijheid opgezet, samen met de burgers zelf, door te verleiden om veel te veel te kopen, en je te laten verleiden om veel te kopen, en zo veel te veel te moeten verslepen. Teveel abonnementen om te moeten zetten, en wat niet meer.
       In de tijd van die ‘arme NLers’ had men ook niet wekelijks een dik pak commerciële folders in de brievenbus, geen dik pak in de email, naast de koop-u-gek-en-dom-bombardementen via andere wegen.

     • Tuurlijk, Johannes. Wat het gemiddelde gezin nu heeft, past niet meer op een handkar, maar met een 40 voet zeecontainer kom je een heel eind. Die vrijheid biedt het kapitalisme ons ook.

       Het zijn nu juist overheden, groot en klein, die je bewegingsvrijheid inperken. De corporatisten maken daar graag gebruik van door een zgn ‘locked-in market’ te creëren en onze keuzevrijheid te beperken om er zelf beter van de worden.

       Zullen we in de toekomst meer van gaan zien. Reden te meer om zsm met seasteading te beginnen.

     • Oh god daar gaan we weer met uw waanzinnige seasteading verhaal.
       Ten eerst zal daarvoor ergens een vaste locatie moeten worden gevonden, anders drijft dat geheel los rond en is het een gevaar voor anderen.
       Hoe groter die ‘stad’ hoe meer energie dat zou kosten om het op ruwweg dezelfde locatie te houden (en ik vermoed dat u zelfs niet het minste begrip hebt van de hoeveelheid energie die daarvoor nodig zou zijn), OF je moet in ieder geval een soort basis gaan verankeren op de bodem. Laten we even aannemen dat we het dan hebben over 1.500 meter diepte, dan komt daar een belachelijke hoeveelheid materiaal voor kijken, die dan ook nog eens een eind de bodem in moet. En dan hebben we het niet over 1 pijlertje. De kosten daarvoor zijn werkelijk gigantisch en gaan niet zomaar worden teruggewonnen.
       Aangezien de optie van hoogbouw ook al afvalt zal het dus in oppervlakte nog eens vergroot worden.
       Absoluut DE manier om de hele oceaan ook te veranderen in een grote krioelende mensenmassa als men zo gek zou zijn, maar dat is weer een andere discussie.

       En al dat gezever over een huisbootje kopen en gewoon vertrekken naar waar je wilt; daar hebben we het ook over gehad; geef bv eens 2 voorbeelden van succes daarmee uit persoonlijke kring. Of geef eens aan wanneer u daar zelf mee bent begonnen omdat het zo ideaal zou zijn. Op dat punt lijkt u nogal op de WEF-ers met ‘doe wat ik zeg, let niet op wat ik doe”.

     • Johan, waarom herhaal je voortdurend argumenten die allang zijn weerlegd? Je beweerde, dat mensen aan één lokatie gebonden zijn vanwege de kosten. Maar voor WOII was dit niet zo. En met seasteading hoeft dit ook niet zo te zijn. Als je in NL je huis en je bedrijf verkoopt, heb je vier ton tot een paar miljoen om in een seastead te investeren. Als 10.000 mensen dit doen, is er dus 4 tot 20 miljard beschikbaar om een seastead te bouwen.

       De kosten zijn vergelijkbaar met die van de grote olie en gas productieplatforms (seasteads gebruiken dezelfde beproefde technologie) en bedragen ca 200 miljoen USD per 400.000 sq ft, ofwel ca 5.000 USD per m2. Deze vierkante meterprijs is volkomen vergelijkbaar met een luxe woning in NL. Hoezo onbereikbaar? Het is een kleine prijs om je vrijheid terug te kopen! 😎

     • Peter, waarom komt u met drogredeneringen?
       “Je beweerde, dat mensen aan één lokatie gebonden zijn vanwege de kosten. Maar voor WOII was dit niet zo.”
       Wat ooit was, wil niet zeggen dat dat nu zo is. Uw argument dat het vroeger anders was is drog omdat we niet in het verleden leven.

       “Als je in NL je huis en je bedrijf verkoopt, heb je vier ton tot een paar miljoen om in een seastead te investeren.”
       Heb ik het ook al eens over gehad; U houdt misschien na de verkoop van UW HUIS 4 ton tot een miljoen over. Dat gaat niet op voor de meeste mensen, aangezien een groot deel daarvan verdwijnt naar de aflossing van de hypotheek en daarna naar de fiscus.
       Uw idee dat er blijkbaar heel veel mensen in Nederland zijn die 4 ton tot een paar miljoen schoon overhouden toont al aan dat u gewoon geen idee hebt van de werkelijke wereld voor de meeste mensen.

       “De kosten zijn vergelijkbaar met die van de grote olie en gas productieplatforms”
       Nee dus. Deze zijn namelijk KLEIN en afhankelijk van een constante aanvoer van van alles van buitenaf omdat er buiten de olie niks wordt geproduceerd. En u weet blijkbaar niet hoe ongelofelijk dicht mensen op elkaar zitten op zo’n boorplatform.
       U wilt 10.000 mensen of zo bij elkaar hebben, dan stijgen de kosten ook.
       Wiskunde is ook al niet uw sterkste kant, want u stelt $5.000/m2 voor een woning.
       Alleen gaat u dan even voorbij dat dat alleen maar de woning betreft, daar komen dan nog wegen/paden bij, opslagplaatsen, winkels, adninistratieve gebouwen en ga zo maar door. Voor al die ruimte moet ook worden betaald. Plus de energie die nodig is om alles draaiend te houden en de opwekking daarvan heeft ook ruimte nodig die zal moeten worden verrekend. Plus de ruimte voor voedselproductie en ontziltingscapaciteit om maar eens wat te noemen. Of denkt u dat dat allemaal zomaar uit het niks verschijnt?

       Als u de tijd zou nemen gewoon eens logisch na te denken over zaken dan zouden uw opmerkingen een stuk korter en minder vergezocht worden

     • Johan, verdiep je eerst eens in wat seasteading nu feitelijk is, voordat je hier je ongefundeerde mening geeft. Seasteads zijn prima schaalbaar. Dat is nu juist de kracht van deze ontwerpen. Je kan seasteads bouwen voor duizend, 10 duizend, 100 duizend of een miljoen inwoners met behoud van de flexibiliteit. Als je daarbij een vierkante meterprijs kan realiseren van 5000 USD dan is dit voor iedere westerling betaalbaar. Wil je méér vrijheid en weg uit de land-locked tax farms dan is dit je beste optie.

       https://www.seasteading.org/

Comments are closed.