In ieder geval niet om het minuscule percentage van de bevolking te beschermen dat eraan verslaafd is.

Als het erom ging om verslaafden te redden,dan zou er al lang een verbod bestaan op het roken van sigaretten, het spelen met gokautomaten en het consumeren van alcoholica. Die aantallen zijn namelijk vele malen groter.

Wat kan dan de oorzaak zijn van het verbod?

Dit valt niet goed te doorgronden.

Maar ongetwijfeld is een van de oorzaken, dat de drugsbranche aanzienlijke investeringen pleegt in het handhaven van het verbod. Legalisatie zou immers voor de drugsbranche de doodsteek betekenen.

Een andere factor is, dat politici tegenover hun kiezers gewoonlijk niet durven zeggen, dat zij voorstander zijn van legalisatie. Dit is uit vrees, dat het uiten van hun mening afgestraft zal worden bij de volgende verkiezingen. ( Pas op voor Jansen: hij ziet er niet tegenop een situatie te creëren, waarin uw kinderen aan drugs te gronde zullen gaan.)

Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

12 REACTIES

  1. Marihuana mag opeens als het eenmaal in de coffeeshop is.
    Maar de aanvoer erheen is verboden.
    Ik heb wel eens motorpolitie bij coffeeshops gezien.
    Ik verdenk hun ervan de aanvoer te verzorgen, net zoals ze bepaalde post naar gemeentehuizen brengen.
    Een klein zakje wiet zo groot als een suikerzakje kost je zo 50€, terwijl, als het gewoon in kassen zou worden gekweekt, misschien 50 cent zou kosten.

  2. Iedereen die dat wil moet gewoon zelf wiet gaan kweken..een plant verbieden??,laat me niet huilen/lachen ..Doe het al jaren gewoon op de volkstuin.Ik gebruik af en toe wat en de rest geef ik weg aan wie het hebben wil..Paar zaadjes door plantjes te kruizen en het jaar erop weer nieuwe soortjes…De schepper heeft ons dit gegeven en de duivels (parasitaire elite) hebben het ons weer proberen af te nemen…Maar het goede overwint uiteindelijk altijd omdat dat is wat de vrije mens wil…

  3. Ik denk (weet niet zeker) dat het verbod ooit is opgesteld vanwege de overlast en criminaliteit van gebruikers/verslaafden die inbraken en autoinbraken begonnen te plegen om het geld voor hun volgende shot te vergaren.
    Vanuit overheidsperspectief (wat nog nooit op echte logica betrapt is) was dat wel logisch; de verslaafden zorgen voor overlast dus verbieden we het product.
    Iedereen die 15 minuten naar de geschiedenis van de drooglegging in de VS kijkt ziet dat dat principe niet werkt, sterker nog, dat het het probleem erger maakt.

    Legalisatie biedt enorm veel voordelen;
    – minder beroep op politie en justitie zodat die zich aan echte criminaliteit kunnen wijden
    – het creeert een nieuwe legale branche met banen, waar loonbelasting en btw kan worden gevangen EN verkleint het zwarte circuit
    – het creeert een extra branche aan kwaliteits- en leeftijdsinspecteurs, zowel als producenten. Ook coke kan bv best in kassen worden geteeld, niet alleen wiet.
    – door het uit het criminele circuit te halen verliest het een deel van de aantrekkingskracht.
    – het legt de verantwoording waar het hoort; bij de gebruiker.
    – door legalisatie wordt ook onderzoek naar heilzame werking makkelijker gemaakt

    Enige punt zijn dan de verslaafden die overlast bezorgen of de criminaliteit ingaan. Die zijn er nu ook. Of die aantallen opwegen tegen het wegvallen van alle criminele activiteiten die nu aan het maken, transporteren en gebruiken verbonden zijn waag ik te betwijfelen.

    • “waar loonbelasting en btw kan worden gevangen”
      Niet heel libertarisch

      • Ik heb geen pricipieel bezwaar tegen belastingen. Wel tegen het misbruik van die gelden.

        overigens kun je er misschien tegen zijn, maar de werkelijkheid is dat ze er zijn.

      • Het misbruik is inherent aan de verplichting.
        Loonbelasting is een straf of ontmoediging voor het in dienst nemen van mensen.
        BTW is een soort pestkoppen constructie waar een derde partij een deel van de transactie opeist zonder daarvoor iets te doen.

        Het is eigenlijk hetzelfde argument als gebruikt werd tegen de afschaffing van slavernij. Het is er nu eenmaal, maar zolang de slaven niet misbruikt worden is het ok.

      • Oneens. Overigens een nogal rare opmerking dat het verplichtte betalen van belasting meteen inherent misbruik betekent.

        Of het nu inkomstenbelasting is, of BTw, of een andere soort maakt niet zo heel veel uit. Er zijn een aantal (een beperkt aantal, maar toch) zaken die je als samenleving en-masse geregeld wilt zien. Dat wil niet zeggen dat er enorm hoge belastingen nodig zijn, maar toch wat.
        Al dat geleuter van ‘alle belastingen zijn diefstal’ klinkt leuk, maar gaat gewoon voorbij aan de werkelijkheid.

        Ik zou bv niet graag willen wonen aan een straat waar het onderhoud van die straat, de riolering en de kabels etc volledig afhankelijk is van de wil van de bewoners om dat allemaal te onderhouden, om maar eens een voorbeeld te noemen.
        Want Willem op de hoek is gepensioneerd en zegt dat hij t zelf wel een keertje doet. Peter ernaast vindt dat gewoon een zandweg wel genoeg is, Jantje zal ’t allemaal wel aan de reet roesten, Japie betaalt iemand anders om zijn stukje te asfalteren, Richard is wel handig en zegt dat-ie t wel zelf doet als hij een keer tijd heeft, Fred zegt dat hij wel met de meerderheid meegaat…nou ja, ga maar door.
        Zo’n straat is de eerste keer dat er wat gebeurt meteen een grote bak ellende.

  4. Ik kan u aanraden om u te verdiepen in de rol van de CIA in de drugshandel. Heel hoog over was oorspronkelijk het idee (toen er nog apartheit was in de VS) om met drugs zwarte gemeenschappen te vernietigen, goede banen te creeeren voor blanke politieagenten en detectives etc en bovenal, zo de black budgets voor de CIA te financieren. In Nederland heeft de IRT affaire een aardige inkijk geboden in de drugshandel door de NLse staat. Tot slot is de drugshandel extreem lucratief. HSBC is een noitaire (die zoooo vaak betrapt is). Tot slot zijn de gevangenen door drugs in de VS een flinke bron van winst. Gevangenissen daar zijn ”for profit” en bijvoorbeeld veel staten staan er om bekend om contracten af te sluiten waarin ze beloven een x aantal gevangenen aan te leveren voor een gunstig contract voor de staat. Deze gevangenen worden dan ingezet voor wat je niet anders kan noemen (ik iig) als moderne slaven om onder andere amerikaanse leger uniformen en outfits te produceren.

    Iedereen wint behalve de gewone mens but who cares about them. Het is echt een heel, heel ranzig spel. Ik hoop dat dit de lezer(s) van deze reply een deep dive te doen in dit onderwerp.

    Groeten,
    Hugo

    • Ik eveneens. Mensen dienen zelf verantwoordelijkheid te nemen en zelf de keuze te maken. Als ze als gevolg daarvan anderen schade berokkenen dan dienen ze die schade te vergoeden en/of uit de samenleving te worden verwijderd.

  7. Tja, ik heb vanalles geprobeerd toen ik jong was en ben nergens aan verslaafd geraakt. Kwestie van oppassen waar je mee bezig bent. Nu drink ik wel eens een biertje of een wijntje of een lekkere wiskey en af en toe een blowtje. Maar ik denk, en dat is onderbelicht, dat de hard dope rotzooi die op de markt is, gewoon troep is die door big pharma onrwikkeld is en ooit legaal op de markt was. En de illegale drugshandel is gewoon een informeel verdien model voor hen dat hen, belastingvrij, enorme winsten verschaft. Uiteindelijk komen al die harddrugs gewoon van hen. Het was ooit allemaal legaal, maar illegaal brengt het uiteindelijk veel meer op en dient het verschillende doelen. Justitie heeft een knuppel, het gevangeniswezen vaart er wel bij, er worden enorme winsten gemaakt en de bevolking wordt zwak gehouden en uitgedund. En ja, hele naties worden erdoor in chaos gehouden.

Comments are closed.