Vrijspreker: U denkt dat er 2 speciale categorieën mensen zijn die bijzonder veel gevaar lopen als de roverheid helemaal ontspoort. Wie zijn dat?
Opperdienaar: Rijke mannen denken dat ze de overheid naar hun hand kunnen zetten met geld. Mooie vrouwen denken vaak ook dat ze onschendbaar zijn. Ik denk dan aan de zakelijke sponsors van Hitler (bv. Fritz Thyssen) die waarschijnlijk dachten: Mooi, tenminste geen communist en als je hem een beetje geld geeft, doet hij wat je zegt. Maar dit is slechts waar totdat de heerser zoveel macht heeft dat hij het geld van de rijke zakenmensen niet meer nodig heeft. Hij kan dan pakken wat hij wil en heeft geen vrijwillige bijdragen meer nodig. Net zo als hij de bruinhemden aan de kant schoof toen hij ze niet meer nodig had. Ik denk dat dit het geval is met alle politici van alle tijden. Nu denken ze bij Pfizer nog: “Handig zo’n overheid, geen aansprakelijkheid, verplichtte product afname, maar dat kan omkeren. De pandemie wetten zijn er, het geld van Pfizer kan zo weer geconfisqueerd worden door het media een ander deuntje te laten spelen.
Ik denk ook aan de directeur van de grootste verzekeraar in Duitsland die na de Kristalnacht zich er over verbaasde hoe hij door Hitler geschoffeerd werd. Hij dacht invloed te hebben, hij had het echter alleen zo lang hij nodig was.
Denk ook aan vakbonden, oh wat lijken ze machtig. Net als zakenmensen machtig lijken voor arbeiders, lijken de vakbonden machtig voor de ondernemer. Helaas moet het je niet naar de bol stijgen. Bij de Februaristaking 1941 gebeurde dat denk ik. Dan zie je opeens echt wie de macht heeft en wie de ordervolgers gehoorzamen.
De franse protesteerders denken nu ook wat in de melk te brokkelen te hebben. Dit natuurlijk totdat militairen worden ingezet en ze worden weggezet als terroristen.
Vrijspreker: U denkt dat mooie vrouwen een beetje hetzelfde probleem hebben.
Opperdienaar: Iedereen adoreert ze en dat stijgt ze naar de bol en dan denken ze soms dat ze de macht kunnen tarten en onrecht kunnen blootstellen.
Eva Vlaardingerbroek ontmoet Jordan Peterson in Delft
Doutzen Kroes trekt coronavaccins in twijfel
Of Maxima die de lesjes van Klaus Schwab met opgeheven vinger staat voor te lezen.
die heeft duidelijk een ander pad gekozen.
Het libertarisme en haar dogma’s en beginselen lijken soms wel op een religieus genootschap voor bijzondere mensen. Het is niet anders dan het liberalisme, het socialisme, het communisme, totaal verouderde stromingen uit het midden van de 19e eeuw, hard op weg naar hun 2 eeuws jubileum. We hebben gezien waar dogma’s toe leiden, altijd toe leiden. Het lijkt wel de ziekte van de westerse wereld, voor ieder probleem of voor iedere stroming verzinnen we weer een andere stroming en uiteraard heeft íedere stroming meer gelijk dan de anderen… Maar ja als je niet veel te melden hebt dan plaats je nietszeggende artikelen over nietszeggende onderwerpen met wel een begin (dat kan ook moeilijk anders), maar zonder point en zonder einde.
De wetten van Newton zijn ook dogma’s? libertarisme is geen geloof of dogma of iets wat je zomaar uit je kont trekt omdat je het wel leuk lijkt.
Het is moraliteit die consistent wordt toegepast. Het is dan ook bewezen dat hoe vrijer een land is, hoe welvarender het wordt.
those who were dancing were considered crazy by those who could not hear the music
Heersers ontlenen hun macht aan hun volgers, de schapen. Als iedereen de bevelen van de krankzinnige dictator in zijn bunker negeert, was er geen probleem. De meeste mensen volgen echter de bevelen van de dictator op, omdat ze bang zijn voor handhavende schapen of zoiets. Daarom liep 99% met een mondkapje.
Hoe hoger je op de sociaal-economische ranglijst staat, hoe meer mensen naar je op kijken. Als Doutzen gewoon gaat shoppen zonder masker, en dat online zet, gaan anderen dat nadoen. Ze komt dan wel zwaar onder vuur te liggen van critici die vinden dat ze levensgevaarlijk bezig is. Er is een risico dat iemand een steen door haar ruit gooit, of erger, vanwege de ophitsende propaganda die hij in de massamedia heeft gezien.
De massamedia zette aan tot haat, massaal. Daar is contact over geweest met de politie maar die deden niets. Anderzijds waren er mensen die vonden dat je levensgevaarlijk bezig was als je geen masker droeg, zwaar opgehitst door de massamedia. Je komt dan in een situatie terecht waarin je voorbereid moet zijn om jezelf te verdedigen, met alle middelen.
Wat Doutzen deed is niet te vergelijken met wat Eva Vlaardingerbroek doet. Doutzen stond op in een tijd dat dat heel gevaarlijk was. Het overeind komen, opstaan tegen het Beest, brengt grote risico’s met zich mee. Maar ja, sommigen sterven liever rechtop dan te moeten leven op hun knieën.
Het lot brengt het op je pad en je moet er wat mee, zoals in het sprookje van Vrouw Holle. Het verbaast me dat zoveel mensen het Beest aanbaden en zijn merkteken aannamen. Ik geloof niet dat het Doutzen naar haar hoofd was gestegen, eerder het besef dat ze alles wat ze had opgebouwd riskeerde door zich tegen het Beest te verheffen, maar dat dat het zeker waard was.
Soms moet je overeind komen en vechten, met het Walhalla als beloning.
Je ziet ook dat Eva Lotte Louise eerst de Wilders/Hirsi Ali babbel babbelde, hoofddoekjes, mutilatie van vrouwen, etc., de Zionistische anti-Islam propaganda lepelde ze op. Als je nu kijkt dan zie je dat ze werkelijke thema’s heeft opgepakt.
In de tijd van de Pim Fortuyn, en de begintijd van Wilders zag je ook dat rechtse media elke keer dat een Marokkaan scheef keek naar homoseksuelen die hand in hand lopen op straat erboven op sprong om de Islam de schuld te geven. Nu ziet rechts de steeds meer agressieve terreur van LGBTI, lockdowns, zogenaamde klimaatverandering, woke etc.
Tot de tijd van de lockdowns was er praktisch geen alternatief in Nederland dan de Zionisten agenda.
Ook de gimmick van keppeltje Wilders, die in zijn zelfgecreëerde beveiligingsgevangenis moet leven, who cares, we hebben wel wat belangrijker aan ons hoofd tegenwoordig dan Islam bashen…
Eva is tijdig op de nieuwe en echte realiteit gesprongen, ietwat aan de late kant dan… Go anti-Islam, go broke… Ook de Fvd heeft haar les geleerd.
Oja, en Wilders werd bijgestaan door pro-Israel Bram Moszkowicz…
Ik citeer:
https://nos.nl/artikel/192713-uitspraken-wilders-dienen-publieke-debat
“De uitspraken van Geert Wilders vallen binnen de vrijheid van meningsuiting en dienen het publieke debat. Tot die slotconclusie kwam advocaat Bram Moszkowicz in zijn slotpleidooi in het proces tegen de PVV-leider.
Moszkowicz zegt dat de uitspraken van Wilders voor sommigen wellicht kwetsend of beledigend zijn, maar dat de grenzen van de vrijheid van meningsuiting zijn niet overschreden.
“Alle uitspraken die mijn cliënt doet, doet hij in het kader van het politieke debat. Alle uitspraken die mijn cliënt doet, hebben betrekking op de standpunten die zijn politieke partij wil uitdragen. Ze moeten in de context van het maatschappelijke en politieke debat worden gezien”, zei Moszkowicz.”
Hmmm, het dient het publieke debat zeg meneer Moszkowicz…, maar:
“being sued for taking part in a ‘pro-Hamas demonstration’ by the lawyer Bram Moszkowicz. By not distancing themselves from the shouts of demonstrators they are guilty of incitement to hate, discrimination and violence, he told ANP. ”
https://www.dutchnews.nl/news/2009/01/anti-israel_demos_under_invest/
Hier zijn de ‘grenzen van de vrijheid van meningsuiting ineens wel overschreden’.
Gelukkig heeft de plandemie een eind gemaakt aan dit theater van corrupte fopperij..
‘Eva Lotte Louise Joan Vlaardingerbroek’
Prachtige voornamen, maar de achternaam… Ik ben niet zo gecharmeerd van de ‘schoonheid’ van moderne vrouwen, vanwege een verkeerde stijl, teveel het haar wild en los, als om uit de caveman grot gesleept te worden, maar ik stel me voor dat dergelijke voornamen prachtig zouden staan in combinatie met mijn achternaam.
https://www.youtube.com/watch?v=6vR_UsK77co
‘Wilders veroordeeld voor hatespeech’ zegt Eva Lotte Louise.
Logisch, ik zou de vrijheid van meningsuiting van Wilders verdedigen, wetende dat de PVV een door het Zionisime en pro-Zionisten gecoopteerde partij is, waarvan het de taak was en is om voor Israël de Zionistische campagne tegen Moslims kracht bij te zetten door het ‘de Islam is het gevaar’ narratief te verspreiden (nadat de LPF, een andere pro-Zionistische partij ’ter ziele’ was gegaan). Na de lockdowns en andere processen die op hoog tempo worden uitgerold weten vele mensen gelukkig wel waar het gevaar van een ‘sharia’ echt vandaan komt.
Achteraf zien we dat PVV en LPF gebaseerd waren op valse narratieven.
Ik zou Wilders er zelf niet bijhalen. Zit niet in de categorie vrijheid
Ik vrees toch dat dit een wat naïef stukje is, volledig in lijn met de standaard libertarische doctrine: de overheid is slecht, het bedrijfsleven is goed, ofschoon soms een beetje dom als ze met de overheid in zee gaan. Ooit, in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw, was dat een nuttige uitspraak omdat links juist het tegenovergestelde dogma propageerde: de staat is goed, het gemene op winst beluste bedrijfsleven is slecht.
Tegenwoordig is het echter heel duidelijk geworden dat het internationale bedrijfsleven de handen ineen geslagen heeft met, niet alleen de westerse overheden, ook de kerken, de adel, de entertainment industrie (ook bedrijfsleven) en zo ongeveer alles en iedereen wat er toe doet. We noemen hen: de globalisten. Het is niet erg duidelijk wie de motor is van deze samenwerking, maar het zijn beslist niet de politici, die zijn altijd één verkiezing verwijderd van een nietszeggend maar lucratief baantje ergens in het supranationale circuit.
Maw, de dichotomie tussen de staat (slecht) en het bedrijfsleven (goed) is verouderd en eigenlijk niet meer van toepassing. Dat wil niet zeggen dat de staat plotseling een organisatie is geworden waar je je hoop op moet vestigen; verre van dat. Wel, dat de analyse en dan ook de oplossing minder eendimensionaal moet zijn.
Nee, dit is een misvatting. Corporatisme is alleen mogelijk als het bedrijfsleven de monopolistische macht van de overheid kan inzetten voor het realiseren van hun eigen agenda.
In een vrije economie met volop concurrentie en met geen of een zeer kleine overheid is het niet mogelijk voor grote bedrijven om anderen te dwingen. Klanten geven vrijwillig geld als ze met het aanbod geholpen zijn. Maar bedrijven met een slecht aanbod raken juist hun klanten, investeerders, toeleveranciers en werknemers kwijt aan de betere concurrentie. Slecht bedrijven houden dan vanzelf op te bestaan.
Alleen onder het corporatisme groeien slechte bedrijven en worden goede bedrijven genoodzaakt zich ook corrupt te gedragen. Libertariërs hebben zich altijd tegen de oorzaak van deze misstanden uitgesproken. Dat is en blijft de overheid, niet het bedrijfsleven.
_________________
https://youtu.be/QFSCzTCNW1M
Nations are bunkrupt, gone. No poverty, no sickness. Man has accomplished what he’d always craved. Corporate society takes care of everything. And all it asks of anyone, all it’s ever asked of anyone ever, is not to interfere with management decisions.”
~ Mr Bartholomew, CEO of Energy Corp
We leven nu al jaren onder bewind van een wereldregering aangestuurd door het WEF. Die globalisten hebben immers de handen ineen geslagen met de cultuur-marxisten. In de film Rollerball zijn de natiestaten weggevallen en regeert alleen nog het globalistische kartel. Dit is echter geen bestendige situatie. In een vrije economie zonder overheidsinvloed kan een kartel of monopolie niet langdurig in stand blijven als de markt dat niet wenst. Dus als werkelijk machtige natiestaten zoals de VS aan hun eigen financiële wanbeleid ten onder gaan, zal de macht van de globalisten en het WEF ook verdwijnen. De wereld normaliseert dan op een niveau met veel meer individuele vrijheid.
Ja, dat is het abstract theoretische model. Alleen, zo blijkt het in de realiteit niet te werken. Overheden blijven niet klein en grote bedrijven hebben geen belang bij een kleine overheid. Daarmee behoeft het abstract theoretische model een herziening. Ik vrees dat dit een brug te ver is voor de libertarisch correcten.
@Youp
Correct. Een overheid, iedere overheid, heeft de neiging zichzelf steeds verder uit te breiden en blijft nooit klein maar gaat zich met meer en meer zaken bemoeien. Overheden raken ook vrijwel altijd verstrengeld met grote bedrijven. We kunnen het lobbyen noemen of omkoperij, uiteindelijk komt het op hetzelfde neer.
Grote bedrijven zien liever zwaar authoritaire regimes, dat maakt het voor hen veel gemakkelijker om zaken geregeld te krijgen dan wanneer er allerlei inspraak-mogelijkheden zijn. Ook in dat laatste geval krijgen ze meestal wel hun zin, het kost dan gewoon meer tijd en geld omdat er meer mensen ‘gesmeerd’ moeten worden. Niks vreemds aan, je ziet het over de hele wereld, behalve wat landen die zwaar gesanctioneerd worden omdat dat zaken voor een bedrijf te gecompliceerd maakt.
Youp, het libertarische model is verre van theoretisch. Corporatisten bestaan bij gratie van de overheidsmacht. Dus hoe groter en machtiger de overheid, hoe machtiger het corporatistische bedrijfsleven.
Maar zodra de overheid uit zijn krachten groeit, zoals in de meeste landen nu gebeurt, stort de dienstverlening aan de burger in en rijzen de kosten de pan uit. Uiteindelijk klapt het financiële systeem en blijft er van de overheid niets over. Vergelijk indertijd de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Dat is ons voorland. En voor libertariërs dus een stralende toekomst. 😎
@Peter de Jong
Je denkt niet. Je dreunt hoofdzakelijk libertarische dogma’s op uit de vorige eeuw.
De ineenstorting en daaropvolgende chaos zijn gepland.
Er komt geen stralende libertarische toekomst. Misschien uitgezonderd El Salvador. De planning is dat je opgesloten zult worden in een 15 minuten stad, wat een nette term is voor een digitaal concentratiekamp. Ze hebben de ineenstorting en de daaropvolgende chaos nodig om de touwtjes te kunnen aantrekken.
Youp,
“Maw, de dichotomie tussen de staat (slecht) en het bedrijfsleven (goed) is verouderd en eigenlijk niet meer van toepassing.”
Libertariers zullen altijd toevlucht nemen tot hun heilige marktprincipes en hoe die als alles ‘puur en gescheiden’ blijft corruptie zullen voorkomen. De kapitalisten zijn slechts steeds slachtoffer, ze worden gecorrumpeerd. In een pure situatie zullen ze hoogstens stiekum zonder dat u het in de gaten heeft uw potjes mayonaise steeds iets kleiner maken om meer winst te maken.
In de ideale libertarische wereld werkt het proces van de markt zo dat de voedingsindustrie zeer uitgebreid onderzoek zal doen hoe uw smaakpapillen gestreeld kunnen worden, en hoe u zoveel mogelijk zult eten. Als dan tachtig procent van de bevolking aan overgewicht lijdt zullen handige marketeers een gelikte marketingcampagne voor overgeprijsde gezonde voeding opzetten, wat dan uiteindelijk alleen in naam en etiket gezond blijkt te zijn, wat dan weer aanleiding is voor een nieuwe marketing campagne, enzovoort.
Net zoals ‘liberalen’ argumenteren dat intensieve gezonde leefstijl voedingscampagnes door de overheid geen dwang zijn, maar de bevolking vrij laten, argumenteren libertariers dat intensieve marketing en reclamecampagnes, complete bombardementen via elke beschikbare weg, de mensen ook vrij laat. Intensieve campagnes m.b.t lifestyle op basis van intensieve studies van commerciëlen is vrijheid, als de overheid dat doet is het manipulatie en indoctrinatie.
Johannes, je snap werkelijk niets van vrijheid. Vrijheid is alleen mogelijk als dwang ontbreekt. De overheid dwingt, een corporatistische bedrijf ook, maar een kapitalistische bedrijf kan niemand dwingen. Een kapitalistisch bedrijf kan ook niemand bedriegen. Welke producten en diensten men ook aanbiedt, zodra wat men beloofd niet overeenkomt met wat de klant koopt, zal de bedrogen klant zijn materiële en immateriële schade claimen. Als veel klanten hoge bedragen bij een bedrijf claimen gaat het failliet. Kapitalistische bedrijven kijken dus wel uit hoe ze hun markt benaderen. Uiteindelijk blijven alleen die bedrijven bestaan die zich aan hun afspraken houden en waar de klanten, toeleveranciers, financiers en personeel tevreden over zijn. Dat is vrijheid. Hoe mensen daarmee omgaan moeten ze zelf weten. Jij gaat daar niet over.
__________
“I hold it to be the inalienable right of anybody to go to hell in his own way.”
~ Robert Frost (American poet, 1874-1964)
Peter, u bent als een kind in de wondere wereld van uw simplistische modelletjes.
Bedrijven kunnen alleen vrijwillig verkopen zonder roverheid. Dus ze leveren waar vraag naar is. Daar doet een aantal mensen een geweldsmonopolie geven niets aan af. Dat geweldsmonopolie zorgt alleen dat producenten van organisch voedsel of rauwe melk worden gearresteerd.
Bij covid was het ook zo dat er een staatsagent op je stoep stond, niet een Pfizer agent. Als een Pfizer agent de mensen had gedwongen, was het snel afgelopen met die pandemie.
Dus ja, het is een feit dat de roverheid mensen dwingt en Pfizer agenten niet. Ze lobbyen alleen bij de staat. Waarom lobbyen ze bij de staat en niet bij het leger des heils? Omdat de staat het geweldsmonopolie heeft en geen enkele andere organisatie dat heeft. De staat arresteert je dan ook als jij doet wat zij doen. Er is geen andere organisatie die dat doet.
Jullie denken in simpele modelletjes? De Oostenrijkse school is heel negatief over modellen. Mijn vraag is dan ook “noem het model”
Johannes, welke modelletjes? Man en paard noemen. En gelijk erbij waarom ze niet kloppen.
Het blijft nog steeds zo dat de roverheid hetngeweld initieert en die bedrijven alleen maar in de pas lopen. Zonder overheden geen bergen dom geld dat naar Blackrock stroomt. Zonder esg geen woke corporates. Zonder staatsopleiding ook geen woke jeugd
Het WEF initieert. De overheid is slechts een instrument. Daar kan je mee doen wat je wil. Niet dwingen kan dus ook. Maar waarom zou je? In een vrije markt met volop concurrentie is je leven veel zwaarder.
Nee, het is helemaal niet duidelijk dat de overheid het geweld initieert. De overheid en dan meer specifiek de ambtenarij, waar alle wetjes worden uitgewerkt, wordt duidelijk aangestuurd en niet door de Ministers, ook niet door het parlement. Rutte kreeg vroeger regelmatig bezoek van een delegatie van het grotere bedrijfsleven. Ik denk niet dat Rutte dan zijn orders uitdeelt. In tegendeel, hij ontvangt zijn orders. Tegenwoordig gaat het op grotere schaal en ontmoeten alle supranationale ondernemingen bijna alle overheden.
Toch denk ik niet dat het verzamelde bedrijfsleven de initiator van die bijeenkomsten is. Er lijkt nog een laag boven te zitten.
Het is te makkelijk om te zeggen: we schaffen de overheid af en dan zijn er geen problemen meer want bedrijven gaan nu eindelijk leveren wat mensen graag willen. De taken die nu door een overheid vervuld worden zullen dan door een bedrijf of aantal bedrijven gedaan worden. Dat bedrijf zal naadloos inschuiven bij de andere, grote en succesvolle bedrijven waarmee ze dealtjes gaan maken.
Er moet meer gebeuren dan enkel de overheid afschaffen. Dat is het punt wat ik graag wil maken.
Om te beginnen zijn er de mensen zelf en wat zij graag willen. De eeuwenoude vraag – hoe leid ik een goed leven? – is nog steeds niet beantwoord. Het is niet consumentisme en meer elektronische gadgets. Dat het kapitalisme de beste manier is om schaarse grondstoffen en productiefactoren te matchen met de wensen van mensen, dat weten we. Maar wat we ook weten is dat zij die succesvol zijn en een zekere mate van macht en invloed hebben, elkaar gaan ontmoeten en afspraken gaan maken, geheel conform de ijzeren wet van de oligarchie. Misschien dat decentralisatie middels blockchains mogelijkheden biedt?
Hoe ging het ook al weer tijdens het covid-akkefietje?
Zo ongeveer alle landen nemen dezelfde, foutieve maatregelen. Dan is het duidelijk dat er wereldwijd afspraken gemaakt zijn. Het zijn niet de overheden zelf die dat onafhankelijk van elkaar verzonnen hebben. Vervolgens zijn er grote bedrijven als Pfizer, Moderna en anderen die heel veel geld verdienen met de vaccins. Toch zijn zij niet de drijvende kracht achter de exercitie, net zo min als de overheden dat zijn. Ze spelen hun rol, zeker. Maar de plannen zijn elders ontstaan. Het WEF is een plek waar de machtigen (overheden en bedrijfsleven) elkaar ontmoeten en misschien worden daar in subgroepen voorstellen uitgewerkt. Maar ook bij het WEF worden de grote plannen niet verzonnen, lijkt me. En het is zeer zeker niet de plek waar passanten als politici, nota bene zonder enig charisma, zonder ideeën en zonder noemenswaardige intelligentie de verzamelde top van het bedrijfsleven de les leest.
De staat is slecht omdat die het monopolie op goedgekeurde agressie heeft ennhet bedrijfsleven niet. Als je een willekeurig iemand vraagt of Coca Cola je mag dwingen hun producten af mag nemen en recht mag spreken in hun eigen geschillen, dan zegt 99% dat je knettergek bent. Voor de roverheid leidt dezelfde vraag tot het antwoord dat het onontbeerlijk is en de prijs van de beschaving.
Dat iedereen uiteindelijk uit lijfsbehoud tegendeel roverheid aanschuift, doet daar niets aan af.
Als iemand iets niet begrijpt en het naïef noemt, is hij meestal naïef. Naïef over hoe een geweldsmonopolie met een schouderklop gegarandeerd tot miljoenen doden leidt.
Ik ben bekend met de standaard libertarische dogma’s. Ik begrijp dat de staat wetten maakt en handhaaft. Stel, je privatiseert de functies die nu door de staat worden uitgeoefend? Stel, er ontstaan een aantal bedrijven die deze functies uitvoeren. Denk je dat ze nu volledig onafhankelijk zullen zijn van andere invloedrijke partijen en enkel doen wat hun klanten graag willen? Of denk je dat deze nieuwe partijen, net als nu, zullen aanschuiven bij het WEF, Bilderberg en al die andere supranationale verbanden waar ze zich aan de daar geldende agenda zullen committeren?
We hebben nu de overheid afgeschaft. Zijn de problemen opgelost?
Als je denkt: nee (zoals ik), dan moet er meer gebeuren, of iets anders gebeuren, dan enkel de overheid afschaffen.
Ik ben het wel met Youp eens dat de problemen zouden blijven bestaan in een libertariese samenleving, het kwaad blijft dan namelijk bestaan. De bijbel leert ons dat ons gevecht een spiritueel gevecht is tussen goed en kwaad. Daarom kan het ook niet zo zijn dat 1 bepaald land of bevolkingsgroep het probleem is, er zitten goede en kwaadaardige mensen in alle landen en groepen.
Het is wel zo dat als NL libertaries zou zijn geweest in 2020 de problemen veel minder groot zouden zijn geweest, en het WEF e.d. zouden dan problemen met hun plannen krijgen. Vrij wapenbezit doet wonderen. Ook zou maar 15% van de Nederlanders dat hebben.
Voor de injecties e.d. had dat weinig uitgemaakt, ±80% zou zich nog hebben laten enten omdat Pfizer of hun dokter dat zei.
Als er een libertarische samenleving was, dan was natuurlijk het kwaad een stuk minder. De samenleving die we hebben is een afspiegeling van de individuen die er in rondlopen. In een zuivere libertarische samenleving zou er per definitie geen kwaad meer zijn. Omdat iedereen zich aan het non agressie principe houdt.
Maar een meer libertarische samenleving zou echter al heel mooi zijn.
volgens Youp is een huurmoordenaar onschuldig omdat hij aangestuurd wordt.
Je doet niets aan mensen die zo diep in het Stockholm syndroom zitten.
Het wef heeft geen soldaten en politie of rechtbank.Als de roverheid door het wef wordt aangestuurd, wie gaan ze dan aansturen zonder overheid?
Logische tegenstrijdigheden in zijn denken, maar hij denkt in dogma’s, dus dan malen tegenstrijdigheden niet uit.Het enige dogma in libertarisme is dan ook geen tegenstrijdigheden. Dat is ooknde basis van wetenschap. Gewoon socialisten als je vanwege je dogma’s tegenstrijdigheden accepteert.
Joehoe, ik zeg toch, dan zijn er andere organisaties die de taken uitvoeren die nu bij de staat liggen. Maar blijkbaar denk je dat deze helden, geheel in tegenstelling tot alle andere organisaties van betekenis niet beinvloed kunnen worden door bv een WEF. Dat maakt mij nog geen socialist. Is dat zo moeilijk om te begrijpen? Ik meen me te herinneren dat zelfs Rothbard ooit zei dat in de situatie dat private eigendomsbeveiligers gecorrumpeerd worden, we hetzelfde hebben als nu. Maw, het is geen ondenkbare mogelijkheid.
Dan raken ze hun klanten kwijt. Dat is het hele idee achter vrijwilligheid. Hele scenarios zijn daar over doorgerekend met game theorie. Maar daar weet je allemaal niets van af. Die heb je niet gelezen. Je kunt alleen herhalen dat je met libertarische dogma’s bekend bent.
Heb je enig idee wat er allemaal geschreven is over:’maar rechtsbedrijven zouden alleen de meest betalende gelijk geven’ of ‘Er zou alleen recht voor de rijkste zijn’ of ‘ze zouden gewoon elke verdachte dood schieten, want dat is het goedkoopste en maximaliseert hun winst’?
Ik denk van niet. En zo ja, dan hoor ik graag waar hun denkfouten zitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Liberty
Er is een reden dat de roverheid scholen, media en sport subsidieert. Daar krijgen ze wat voor terug. Dat is ook de reden dat het WEF Willem Alex en Maxima op bezoek krijgt en het halve kabinet.
Mensen moeten natuurlijk wel een beetje opletten en op hun hoede zijn, maar minder dan nu. Een private politie die een heel repressieapparaat gaat oprichten om lock downs af te dwingen, moet de kostprijs omhoog doen, dan vertrekken de klanten. Vandaar dat een rechtsbedrijf dat de sharia gaat afdwingen, heel onlogisch. Het wordt veel duurder dan de concurrentie, wat klanten kost.
“Dan raken ze hun klanten kwijt.”
Heel goed, dat is het inderdaad weer het standaard libertarische dogma wat je als antwoord moet geven. Heb ik zelf ook jarenlang gedaan.
Heb je het idee dat Pfizer en andere farmaceutische bedrijven hun klanten zijn kwijtgeraakt agv het covidbedrog waar ze een pas-de-deux zijn aangegaan met het politieke gespuis? Nee, ze hebben heel veel geld verdiend.
Heb je het idee dat Meta, Google en andere social media bedrijven op hun rug liggen te spartelen vanwege hun politiek correcte moderatie?
Niet werkelijk.
Hoeveel mensen zijn er nu uiteindelijk verhuisd om aan de repressie te ontkomen? Niet zo veel denk ik, want zo makkelijk is dat nog niet. Als een rechtsbedrijf hogere kosten wil doorberekenen vanwege toegenomen repressie, kun je alleen vertrekken als er een alternatief is. Dat is er nog niet zomaar. Je kunt nu ook met zijn allen bitcoin gaan gebruiken of een andere cryptomunt. Dan is de staat binnen drie maanden failliet. Toch gebeurt dat niet.
De abstracte theorie loopt niet altijd 1 op 1 mee met de weerbarstige realiteit.
Toegegeven, wat betreft sociale media zijn er wat alternatieven begonnen omdat iedereen doodziek van werd van de politiek-correcte moderatie. Ook zijn er wat initiatieven als het dorp in Galicie. Zelfs nieuwe gezondheidsbewegingen als de Nieuwe Germaanse Geneeskunst wint aan populariteit. Toch blijven dat fenomenen op een verwaarloosbaar kleine schaal. Hele volksstammen onderschrijven nog altijd de vigerende narratieven zoals die tot ons gebracht zijn en menen dat covid een hele gevaarlijke ziekte is en dat Poetin de nieuwe Hitler is.
Maw, ze verliezen hun klanten is een heel geleidelijk proces. Mogelijk een te langzaam verlopend proces.
maar Pfizer raakt zijn klanten niet kwijt….
Pfizer heeft geen klanten. De roverheid kocht hun producten van belastinggeld, dwong afname en garandeerde aansprakelijkheid vrijstelling en goedkeuring.
Ik geloof niet dat ik zelf ooit zo weerbarstig leugens en drogredenen verdedigde.
Het argument: mensen zijn idioot
Is gelijk aan:mensen eisen een afperser.
Met idioten blijf je een overheid houden, dat is dan wel zo. Je kunt niet ‘de overheid afschaffen’ in een samenleving met idioten. Het is 1 en hetzelfde probleem
Maar mensen zijn ook idioten, ofschoon dat misschien wat sterk is verwoord. Maar we zijn allemaal in meer of mindere mate zeer beperkte wezens die fout op fout stapelen en door schade en schande wijzer worden, vooropgesteld dat dit uberhaupt gebeurt.
Je hoeft maar om je heen te kijken hoeveel miljoenen de staatspropaganda vrijwel kritiekloos tot zich nemen mbt wat dan ook. Waarom je daaraan de conclusie verbindt dat idioten door andere idioten (of net iets minder idiote idioten) bestuurd moeten worden is mij niet duidelijk.
Maar je hebt in zoverre gelijk dat ik waarschijnlijk geen libertarier meer ben omdat ik de vigerende dogma’s niet langer onderschrijf en kan beter een ander digitaal heenkomen zoeken.
Maar als je geen libertarier meer bent wat ben je dan wel ?
@Een ander
Frank van Dun heeft het wel eens over reactionair libertarisme, maar misschien is de term reactionair op zichzelf al voldoende.
Die doutzen heeft in ieder gaval geen microklontjes in haar ogen want niet geprikt. De rest die wel is geprikt heeft die microklontjes in de ogen.Je kan al die klootzakken in den haag die niet geprikt zijn(en dat zijn er veel) er zo uit pikken,gewoon even een oog onderzoekje en je weet het.
Microklontjes??
“De pandemie wetten zijn er, het geld van Pfizer kan zo weer geconfisqueerd worden door het media een ander deuntje te laten spelen.”
Er wordt teveel ‘vrijgeschreven’ op vrijspreker? Te libertarisch?
Het is niet de eerste keer, wellicht moet er toch een laag van autoriteit boven. Alleen wij reageerders kunnen legitiem iets (onze scheten) de wereld insturen voordat we het aan minimale kwaliteitseisen hebben onderworpen.
Comments are closed.