In deel 1 wordt de hypothetische situatie op een eiland zonder heersers uiteengezet en wordt behandeld wat te doen als iemand steelt.
in deel 2 wordt de ‘ ieder voor zich’ & ‘ dog eat dog’ reflex van Statisten behandeld:
En in deel 3 word je met de neus op de feiten gedrukt dat eigenlijk niemand voor heersers is in de geschetste situatie. Het enige verschil met de huidige maatschappij is de schaal, hetgeen geen argument is om parasieten te kweken.
Er zijn voorbeelden die dit ondersteunen. Zo zaten 6 jongens 15 maanden op een eiland en het werd geen Lord of the Flies scenario. Op het meest dichtbevolkte eiland ter wereld is er geen politie en lost men disputen onderling op. Echter, het verhaal van de Batavia is een ware nachtmerrie, waar de psychopaat Jeronimus Cornelisz een voorloper van Jonestown stichtte op een eiland voor de Australische kust. Een andere nachtmerrie was het eiland met alleen maar vrouwen in Expeditie Robinson. Ik denk dat het probleem was dat ze niet genoeg overheid hadden.
Je moet denk ik eerst definiëren wat een overheid is.
Rothbard zegt : een organisatie met een monopolie op geweld, binnen een gebied.
Als je het zo bekijkt, is Amerika niet eens helemaal een overheid. Want, de mensen zijn bewapend.Maar, hun overheid heeft natuurlijk wel een overmacht. Een overheid is dus een organisatie, die zonder instemming een bevolking dirigeert, aanstuurt.
En wat is anarchisme? Benjamin Tucker was de helderste anarchistische ideoloog. En hij zegt: anarchisme is het idee dat iedere transactie/afspraak tussen mensen vrijwillig moet plaatsvinden.
Dan kan je je natuurlijk afvragen, wanneer is iets vrijwillig? Zijn er niet allerlei machtsdimensies die sowieso op ons drukken, de hele tijd?
Dat is dan de tweede belangrijke vraag. Hoe creëer je een situatie, waarin mensen uberhaupt op basis van vrijwilligheid interacteren? Kan dat ?
“op basis van vrijwilligheid interacteren”
Dat zijn van die oppervlakkige slogans.. de libertariers leven al in een wereld van infantiele formules.
Mensen vormen groepen op basis van cultuur en economische status, en die groepen oefenen macht uit. Er moet dus een machtsbalans zijn van verschillende groepen, en die groepen versus de overheid.
In onderstaand artikel wordt bijvoorbeeld beschreven hoe de Britse aristocratie vocht tegen de macht van de uitdijende overheid. Die aristocratie en anderzijds het grote geld ligt nu helemaal in bed met de machtige overheden (zoals bijvoorbeeld het Nederlands koningshuis, of het Belgische). Maar het is ook zo dat de democraat-mens de macht en cultuur van die klasse heeft weggevaagd.
Nu is er niks over dan de ideologie van de democraat-massa-mens en haar bureaucraten en instituten, en de rijken spelen erin mee.
https://dailysceptic.org/2023/05/31/downton-abbey-the-corruption-of-the-great-families-and-the-future-of-freedom/
Ook de sfeer die het gezin is, of de familie, een sfeer van macht op zichzelf, een sfeer van cultuur, die is men aan het ondermijnen, via LGBTI, feminisme, en de medische tyrannie, de democratische overheid en de sociaal-democratie met haar bureaucratie ondermijnt alle sferen van macht, niet alleen dat van het individu.
Libertariers denken alleen maar in formules van marktprincipes, in feite zijn twintigste eeuwse libertariers al cultuur ondermijnend, machtsfeer ondermijnend, en willen zij naar een uni-machtsfeer van cultuur geisoleerde invividuen in een markt. Vandaar ook dat de ideologie van marktprincipes ten dele best goed vallen bij de overheid, aangezien de overheid baat heeft bij alles wat cultuur ondermijnend is, om haar macht verder uit te breiden.
het is een monopolie op goedgekeurd geweld. Een plicht van sommige mensen om andere mensen te gehoorzamen. Een splitsing van de moraal in ‘je dient te gehoorzamen’ en ‘je dient gehoorzaamd te worden’.
Deze gehoorzaamheid plicht kan afgedwongen worden met geweld. De monopolies zijn daar een gevolg van.
Het is niet zo dat er een plicht bestaat om een bankrover te gehoorzamen. Tenzij hij voor de regulator werkt. ook iemand in de VS met een vuurwapen mag geen geweld initiëren tenzij hij voor de roverheid werkt.
Dus de overheid van de VS is nog steeds een overheid. Je dient ze te gehoorzamen in hun territorium.
Johannes.
Als die ideële vrije markt van libertariers, het individu écht meer vrijheid en opties zou geven. Zou ik voor die markt zijn.
( Het gezin en de cultuur zijn niet relevant. Dat zijn PVV/SGP/FVD stokpaardjes )
We moeten het alleen dan wel hebben over een écht vrije markt en niet een of ander neo feodaal systeem.
En dat is waar de C4SS school en de Mises school nu over debatteren, van mening verschillen
@ Naya. je reageert binnen 30 minuten op filmpjes die totaal meer dan 1,5 uur zijn. Heel typisch.
Nog een gedachte-experiment voor jou:
Stel dat je geboren wordt op voornoemd meest dichtbevolkte eiland zonder politie (dat bestaat dus echt). Je kan niets, net als je grote voorbeeld Marx, dus je woont nog bij je ouders. Ga je wat nuttigs doen waar mensen vrijwillig voor willen betalen om zo zelfstandige woonruimte te regelen? Of trommel je je weinige vriendinnetjes van je onderwater kantklos clubje op en probeer je een politieke partij op te richten die al het vastgoed op het eiland met geweld herverdeelt onder parasieten zoals jij? Uiteraard met de slogan “laat de vrije markt zijn werk doen”
Of ga je je vader aanklagen omdat hij in een dronken bui op je moeder is geklommen en zij je heeft geworpen op een “neo feodaal” eiland zonder gratis woonruimte, hetgeen toch echt een grondrecht is voor jou? Steeds maar moeten eten is ook een vorm van dwang. Iedereen heeft toch het recht om in vrijheid te leven, vrij van de bekommering om voedsel te vergaren. We willen toch geen slaven zijn van onze biologie? Dus teneinde echt vrij te zijn, moet dat ook maar ‘ gratis’ worden, niet?
Beste Hijsenberg
Ik weet niet precies wat je bedoelt te zeggen
Nee, Marx is niet mijn grote voorbeeld. Ik ben nooit communist geweest.
Marx is natuurlijk wel een interessante filosoof en als je de moderne tijd wilt begrijpen, moet je Marx begrijpen. Maar ik ben geen marxist.
Ik denk dat hij op sommige punten gelijk had, maar op andere punten totaal de plank missloeg, of hoe zeg je dat ook alweer ?
Ik ben een parasiet? Wat onvriendelijk van je haha
@ Naya, het was puur hypothetisch ‘ stel je voor dat je op dat eiland woont , bij je ouders, parasiet bent etc’. Gaat jouw bevattingsvermogen te boven uiteraard.
Maar wie de schoen past trekke hem aan LOL
En je geeft, zoals gewoonlijk, geen antwoord op de vraag. Wat zou je doen in die situatie, filosoferen over ‘ wat is eigendom’ , nuttig werk doen om iets te kunnen huren/kopen of zeiken over Neo feodaal systeem en via politiek geweld woonruimte regelen?
Wie iets in zijn haar macht heeft, bezit het……
Ja, er zijn dus verschillende visies omtrent landbezit. Ik noem ze op
Als je land bezit, is het van jou, voor zolang je het gebruikt : mutualisme
Als je land claimt, is het van jou permanent, maar neem niet zoveel dat je andere daarmee verneukt : Lockeanisme
Al het land is van de gemeenschap en we gaan uit van een land value tax : Georgisme
Al het land is van de staat: communisme
En dan de laatste visie….Land is van jou, zolang het in je macht is. Stirners visie. Hoe het er in de praktijk uitziet, volgens hem.
Voor zover ik weet, gaan libertariers meestal uit van de Lockean visie, of de mutualist visie.
Hebben jullie weer iets geleerd
Hijseenberg. Je speelt heel erg op de man. In een politiek/filosofisch debat, is dat eigenlijk ‘not done’. Het is een code, die je blijkbaar niet kent.
We zijn geen hooligans, toch ?
@ Naya, ik speel per definitie niet op de man want ik weet dat je vrouw bent . Niet alleen omdat je gespeend bent van elke vorm van logica en je reageert soms met ‘ hihihihihi’. Maar je hebt dit al minimaal 2 keer toegegeven ” ja ik ben een chick”. Jouw woorden, want ik zou dat woord chick nooit gebruiken. Vind dat nogal zwakzinnig, maar ook dat woord is contentieus want jij hebt meer X chromosomen dan ik en misschien wel meer dan 1.
Nee, ik ben geen vrouw haha. Maar goed, dat mag je best geloven
Een van jullie kent mij, hij kan beamen dat ik geen ‘chick’ ben
Want vrouwen hebben geen logica? Ik ken vrouwen die wiskunde studeerde en nogal rationeel ingesteld zijn. Ik ken een autistische vrouw, zij is ook logisch ingesteld
Je toon is altijd zo vol razernij haha
Calm down, bro
Johannes
Het ideaal, het eindpunt van het anarchisme, is vrijwillige interacties tussen mensen, tussen individuen
Of dit haalbaar is, is moeilijk te zeggen
Hoppe definieert een overheid als een territoriale monopolist op het gebied van wetgeving en belastingheffing.
Ik denk dat die definitie beter is.
Vrijwillig wil zeggen dat jij de keuze maakt en niet iemand anders voor jou. Natuurlijk zijn er altijd mensen die jou keuze proberen te beinvloeden: familie, vrienden, bekenden, morele autoriteiten, wetenschappers, overheden, bedrijven met hun reclames; zolang jij uiteindelijk de bslissing neemt heb jij in volledige vrijheid die keuze gemaakt en is de beslissing vrijwiilig tot stand gekomen.
Ik kan hier wel weer een langdradig uitleg gaan geven, maar de enige macht (autoriteit) die een overheid heeft is de macht waar wij met zijn allen in geloven. Zodra we met zijn allen doorkrijgen/herinneren dat deze zelfbenoemde beleidsmakers allen voor ons werken, pas dan kunnen we weer spreken over een democratie welk nog altijd beter is dan de situatie waarin we nu zitten.
Feit blijft en zelfs hun eigen wetboeken kan je dat terugvinden, alles is contract, toestemming en acceptatie…..dus handel daarna en je zult merken dat die druk al wat minder wordt.
Hoewel dit soort experimenten interessant zijn is de dynamiek tussen 10 personen wel anders dan tussen 100 of 1.000 personen.
Als wij toernooien organiseerden zag je dat ook; is het binnen de eigen club, zeg maar 100 deelnemers, en je regelt dat met 10 vrijwilligers dan heb je niet echt veel aansturing nodig.
Organiseer je een internationaal toernooi met met 1.000 deelnemers dan heb je meer mensen en meer organisatie nodig.
Hetzelfde geldt voor samenlevingen. 10-20 mensen, nou dat zal wel gaan. 100-200? dat gaat al wel wat problemen opleveren. 1.000-2.000 dat wordt al snel een chaos.
Vroeger had je bv het stamhoofd en/of een raad van ouderen en/of de sjamaan/priester die ieder bepaalde zaken regelden ten behoeve van de stam. Vaak met minimale dwang.
Dit soort kleinschalige experimenten lijkt echter wel de stelling te bevestigen dan mannen steden en beschavingen bouwen en dat vrouwen die vernietigen als ze niet onder de duim worden gehouden. Kijjend naar grootschaliger gebeuren dan zie je in principe hetzelfde in het hele westen met steden en landen.
Misschien was dat stemrecht voor vrouwen de grootste vergissing ooit gemaakt.
De problemen die voortkomen uit de schaal, en te grote schaal, werden al door Aristoteles behandeld. Grote schaal betekent onbekendheid, het werkt dehumanizerend. Massa democratieën zoals de onze waren de absolute horror, zelf voor Aristoteles.
Des te meer overbevolking, des te groter de massa’s, des te meer ‘flow control’ noodzakelijk is. Flow control zo onmenselijk als het klinkt. Vandaar de immigratie, de instituten bestaan allemaal uit a-culturele kwantiteitmanagers die lak hebben aan cultuur en menselijke schaal (daar scoor je niet mee, en je wint er geen prestige mee). En in een te grote massa is er geen sprake van een bindende cultuur. Zo kan je ook zien dat alles tegenwoordig om kwantiteiten gaat, statistieken, of het om mensen, om de economie, om bronnen etc. gaat.
We leven dus in anti-humane samenlevingen, en de tegenstand draait vooral om menselijke schaal en kwaliteit van leven.
We zitten dus in een crisis van enerzijds veel te grote overheden, en veel te grote samenlevingen.
Democratie is sowieso al een probleem; het is niks meer dan ‘de helft plus 1’ wat nou niet bepaald heel erg anders is dan ‘mob-rule’.
En uiteraard is grootschalig een probleem. Maar het andere probleem is dat als je alles kleinschalig wilt houden je wel bereid moet zijn om meerdere stappen terug te doen wat betreft je manier van leven; betaalbaarheid, beschikbaarheid van zo ongeveer alles, voedsel, water, internet en ga zo maar door.
Plus dat kleinschalige gemeenschappen per definitie kwetsbaar zijn voor grotere gemeenschappen.
Overigens heb ik het voorbeeld van bv Zweden en Denemarken al eens eerder aangehaald; relatief kleine gemeenschappen, maar toch een aantal miljoen groot die zeer zeker behoorlijk homogeen waren, juist omdat ze hun eigen taal, cultuur, geschiedenis en religie sterk waardeerden.
Een stabiele gemeenschap is HOMOGEEN niet ‘divers’.
“mannen steden en beschavingen bouwen en dat vrouwen die vernietigen als ze niet onder de duim worden gehouden”
Democratische massa’s vernietigen cultuur in eerste instantie, vrouwen in tweede instantie.
Plato beschreef een democratie als een ‘massa individuen’, niet een volk als in ‘een door een cultuur gebonden groep’. Tegenwoordig gebruikt men daar het woord ‘atomisering’ voor.
Er wordt ook vaak over de kudde en de massa gesproken, maar een democratische massa is iets anders dan massa’s in een niet democratische cultuur. In de democratie, ook door het egalitarisme is bijkans het hele volk een massa van gelijken, iedereen wordt immers als gelijk en bijkans hetzelfde beschouwd. Alleen democratie kent dus die schaal van massa en kudddevorming, en daarbij komt dat men bijkans niet meer door culturen is gebonden, al met al is men één grote hap.
Hier ben ik het gewoon niet mee eens.
Lees het werk van professor Unwin eens; “Sex and Culture’ uit de jaren ’30.
Hij geeft geen conclusies, probeert geen verklaringen te geven, alleen feiten.
Hij heeft meer dan 1.000 culturen bestudeerd, verspreid over een enorme tijdsspanne. En vond dat IEDERE cultuur, zonder enige uitzondering, waar vrouwen de macht krijgen (niet alleen als staatshoofd, wat vrij beperkt is, maar breed gedragen in machtsposities komen) binnen 3 generaties instort. IEDERE KEER.
Hij heeft geen enkele uitzondering gevonden. En ja, hij heeft daar naar gezocht. En hij heeft ook geen enkele beschaving gevonden die kans heeft gezien dat proces te stoppen of om te keren. Als het eenmaal in gang is gezet lijkt het onafwendbaar.
Nou heeft hij een generatie gedefinieerd als 30 jaar. Vraag me niet waarom. Maar het betekent dat in principe binnen 90 jaar nadat vrouwen aan de macht komen een beschaving instort.
Als we de jaren ’60 aanhouden als het begin van de opkomst van vrouwen dan ligt het allemaal behoorlijk strak op schema.
Johan P
In welke cultuur hebben vrouwen de macht ?
Of hadden de vrouwen de macht
En waarom kan een Hillary Clinton niet wat een Trump kan? Het is allemaal vrij irrationeel, wat je zegt.
Vrij treurig om te lezen dat in een wereld welke eeuwen gedomineerd wordt door mannen, waar we van de ene oorlog naar de andere gaan, van de ene machtsgreep naar de andere gaan, dat mannen beschavingen opbouwen welke dan door vrouwen zouden worden vernietigd. De basis van alle ellende zou dan zijn dat vrouwen stemrecht hebben gekregen?? Dat lijkt mij een dieptreurige, haast islamitische, conclusie.
Nu krijgen de vrouwen een beetje de schuld. Maar dat is onzin. Vrouwen krijgen kinderen, en op het moment dat er kinderen zijn, dan wilt de vrouw in een omgeving leven, die veilig is, huisvesting en voldoende eten en drinken. Dit is vrij logisch, want heb je kinderen dan ligt daar de verantwoordelijkheid.
En vrouwen hebben nu eenmaal de neiging om deze omgeving te testen of het nog steeds voldoet aan de eisen. Niets op tegen. Maar, een samenleving vernietigen is onzin.
De samenleving gaat te onder als persoonlijke en economische vrijheid en beschikking van individu (man en vrouw) onder druk staat of zelfs wordt opgeheven. Je gaat niet meer hard werken of betere producten en diensten maken, als deze worden afgenomen o.b.v collectieve waarden en normen. De massa meent meer rechten te hebben over jouw leven en besluiten, dan jezelf. Maar, die massa heeft niets te vertellen, het is de overheid als vertegenwoordiger van die massa, die zelfstandig de besluiten neemt en vaak een eigen agenda heeft.
Ook de rollen die groepen en organisaties nu innemen, heeft als gevolg dat zij steeds minder vertrouwd worden. Ik zie media steeds meer als politieke partijen ipv informatie organisaties.
Beetje treurig dat u het verschil tussen oorlog en een i stortende beschaving niet kunt maken.
Oorlog, of we het nu leuk vinden of niet, is een onderdeel van de natuur en dat is al sinds de eerste proto amoebe de andere opvrat.
Soorten concurreren om natuurlijke hulpbronnen en dat is altijd zo geweest. Ik heb nog nooit iemand horen protesteren tegen de ‘genocide op onkruid’ op een grasveldje of akker.
Mensen hebben een extra mogelijkheid: handel. En dat zou mijn voorkeur hebben.
Maar oorlog heeft in dit geval niks te maken met het instorten van een beschaving. De westerse beschaving gaat ten onder aan decadentie en tolerantie, emoties en luiheid, niet aan oorlog.
Emoties, overgevoeligheid, tolerantie en luiheid komen meer voor onder vrouwen dan mannen. Alweer, dat kunnen we nier leuk vinden, feiten zijn feiten. De huidige westerse samenleving is geen patriarchaat, verre van zelfs. In vrijwel alles wordt het gestuurd op en door vrouwelijke impulsen. Vrouwen zijn in heel veel opzichten ook enorm in het voordeel. Zozeer zelfs dat gewoon het ‘mannelijk zijn’ nu een nadeel is.
Ik ben het met je eens, dat het westen geen patriarchaat is
Sinds de jaren zestig, is het geen patriarchaat meer
Emoties, overgevoeligheid, tolerantie en luiheid komen meer voor onder vrouwen dan mannen.
Wat is er mis met emoties? Een mens is niets zonder emoties. Of wil je een robot zijn? Een machine. Tolerantie komt voor bij linkse vrouwen, voornamelijk. FVD vrouwen zijn minder tolerant. Luiheid, heb ik nooit gezien in westerse vrouwen. De vrouwen die ik kende/ken, zijn extreem ijverig
Mannen die vrouwen haten, zijn meestal bang voor vrouwen. Fight, flight, freeze.
“De westerse beschaving gaat ten onder aan decadentie en tolerantie, emoties en luiheid, niet aan oorlog.”
De westerse beschaving gaat ten onder aan hebzucht van zowel mannen als vrouwen.
mannen steden en beschavingen bouwen en dat vrouwen die vernietigen als ze niet onder de duim worden gehouden.
Hoe zou het toch komen, dat de libertarische beweging voor 99,999999 procent uit mannen bestaat?
De meeste vrouwen willen niet onder de duim gehouden worden. Je sluit dus 50 procent van de bevolking uit, met je vrouwenhaat
En dat voor een beweging die al piepklein is. Niet echt tactisch
Vrouwen vernietigen beschavingen? Hoe dan? Vrouwen vernietigen ook steden? Heb ik iets gemist? Vrouwen gaan hier de stad in, met fakkels om de huizen af te branden etc? Met bulldozers walsen ze de huizen plat?
Lees het boek van professor Unwin eens. Je hoeft iets niet met fakkels en sloophamers te slopen.
Vrouwen zijn te gek
Als je zegt dat mannen alles opgebouwd hebben (als dat je stelling is), dan is dat vaak omdat die mannen graag indrukt maakte op vrouwen
Vrouwen waren daarin dus de motor
Het heeft minder dan niks te maken met vrouwenhaat, maar alles met de werkelijkheid. Ik haat vrouwen niet.
Uw manier van ‘debatteren’ is wat dat betreft heel vrouwelijk; niet met argumenten of logica komen, maar meteen beginnen het helemaal dood te slaan door het te gooien door ‘haat’ te roepen om zo de ander het zwijgen op te leggen en hopen dat iedereen daar dan in meegaat; dus het gebruik van emotie.
Ja, ik heb veel geleerd van vrouwen. Door ze te observeren etc.
Vele van jullie onderschatten ze
Ze lijken vaak ‘onnozel’ maar zijn dat niet
Ik leg je niet het zwijgen op, je mag van mij alles zeggen wat je wilt
Samenlevingen gaan niet ten onder aan vrouwen, natuurlijk. Samenlevingen gaan ten onder aan wanbeleid, corruptie,te grote ongelijkheid, of buitenlandse interventie/concurrentie
Terugkomende op dat vrijwillig
Dit is natuurlijk minder makkelijk dan het lijkt. Stel dat ik en een paar vrienden van mij, al het land bezitten en al het water. Jullie moeten dan ‘vrijwillig’ bij mij water kopen en land huren. Ik heb geen concurrentie, dus ik doe wat ik wil met de prijzen. Hoe vrijwillig is dit nog ?
De term ‘vrijwillig’ is gewoon erg stekelig. Je moet altijd naar de context kijken, om te bepalen in hoeverre iemand handelt op basis van een daadwerkelijke keuze.
De overheid beweert bijvoorbeeld dat we ‘vrijwillig’ belasting betalen. Dit is natuurlijk niet het geval, maar de meeste mensen vinden dat de overheid hier gelijk in heeft.
In een wereld waarin je naast huren en kopen, ook aan vruchtgebruik kan doen, heeft een mens mee vrijheid, dan een wereld waarin je alleen kan kopen, of te huren voor een te hoge prijs. In de eerste wereld, heeft de term vrijwilligheid meer betekenis. Hoe meer reële opties er zijn, hoe meer de term vrijwilligheid betekenis krijgt.
Als anarchisme vrijwilligheid wilt, moet men opties vergroten. Een waaier aan reële opties creëren. Niet doe A, of sterf. Maar, doe A, B, C, D, E, of F
beginnen van een raar uitgangspunt fallacy
Nee, het is een laag dieper graven
Als we het over vrijwilligheid hebben, wat bedoelen we daar dan uberhaupt mee? Allemaal cruciale vragen, als je op een systematische manier wilt denken/converseren
Anders blijf je eeuwig langs elkaar heen lullen
Da heb ik je hierboven al uitgelegd. Zoals velen hier je een heleboel hebben uitgelegd. Maar je snapt er weer eens helemaal niks van, zoals je ook niet snapt dat je een raar uitgangspunt neemt, zoals je niet snapt dat gratis woonruimte niet bestaat. Dat het ook geen recht is. Dat de VVD geen klassiek-liberale partij is. Jij leert niet.
Ja, jullie leggen mij steeds zogenaamd van alles uit haha
Filosofisch gezien, is het de bedoeling dat je je stellingen onderzoekt
Als vrijwilligheid een van je basis stellingen is, is het van belang dat je deze stelling heel secuur gaat uitpluizen. Doe je dat niet, dan blijf je gewoon een populist, of een fantast
Je uitleg heeft weinig met vrijwilligheid te maken, meer met linkse actievoerdersretoriek: het internationale grootkapitaal bezit alles! Hoe trekken we ten strijde, kameraden?
haha
Het enige dat ik hier doe, is grondstellingen onderzoeken. Wat jullie eigenlijk zelf zouden moeten doen
Dit heeft niets te maken met links of rechts, of actie, of geen actie…..
@Nayakosidashi
Dat is juist. Mensen zijn dieren. Mannetjes proberen indruk te maken op vrouwtjes. En heel veel moeite in de ‘bouw’ van beschavingen werd gedaan om vrouwen te lokken en behagen en dat is nog steeds zo. Alleen is het westen daarin volledig doorgeslagen. Zover dat vrouwen nu denken dat ze geen mannen nodig hebben en dat ze gelijk zijn aan mannen. Let wel; ik zeg niet ‘gelijkwaardig’ maar gelijk
Ze zijn niet gelijk. Mannen en vrouwen zijn wel degelijk anders, meestal. Al zijn er natuurlijk ook mensen die meer androgyn zijn, tussen man en vrouw in zitten. Net als dat er ook mensen biseksueel zijn
Als vrouwen denken dat ze geen man nodig hebben, dan leven ze zonder man. In het westen kan dat. Als dat je niet bevalt, kan je beter naar het Midden-Oosten verhuizen
Het zal je nooit lukken, om het feminisme terug te draaien in het westen
Alle anti feminisme/modernisme/liberalisme mannen, kunnen gewoon moslim worden. Waarom doen ze dit niet ?
LOL! Het zal je nooit lukken het feminismevterug te draaien in het westen? Oh nee?
Daarnaast hoef ik ook dat niet te doen, dat doen/veroorzaken vrouwen zelf. De westerse beschaving staat op instorten en er zijn maar weinig paden die daaruit leiden.
1 pad is dat islam het in Europa voor het zeggen krijgt en dan is het heel snel afgelopen met vrouwenrechten.
Een ander pad is dat de westerse wereld zichzelf uit die chaos trekt en begint aan een wederopbouw, dan zie je als vanzelf de oude rollenpatronen weer opduiken; die hebben namelijk bewezen dat ze werken.
Als je dagelijks hard moet werken om te kunnen overleven dan is er geen ruimte voor feministische onzin.
Wat betreft me bekeren tot islam; technisch gezien ben ik een afvallige aangezien ik ooit de shihada heb uitgesproken ten overstaan van een groep moslims. Echter, ik zie islam als letterlijk een werktuig van de duivel/het kwaad of hoe je het ook wilt noemen en zal dat bestrijden tot mijn dood.
Ik deel hun opvattingen over vrouwen slechts zeer gedeeltelijk, maar het feit dat ze over-emotioneel zijn is gewoon een feit.
Ik zeg niet dat emoties per definitie slecht zijn, maar iedereen die vindt dat je bv zaken van landsbelang, of op het slagveld,
of anderszins van existentieel belang moet beslissen op basis van emotie is wat mij betreft geschift en zou het stemrecht ontnomen dienen te worden.
Ja, Johan
Ik denk dat we wel zowel de ratio als de emotie gebruiken. Sommige zaken doe je op intuïtie, andere zaken denk je dieper over na en bereken je.
Nee, het feminisme zal niet snel teruggedraaid worden. Tenzij inderdaad de islam het overneemt, maar dat zie ik ook niet zo snel gebeuren. Eigenlijk gewoon niet
De feministische, seksuele en LHBTQ revoluties hebben zoveel impact gehad, waren zo groot, zoiets kan je niet ‘even terugdraaien’ samen met een handjevol red pill jongemannen, die boos zijn
westerse vouwen gaan echt niet zomaar hun stemrecht opgeven…
Jullie weten hoe assertief en ambitieus westerse vrouwen zijn…..
De hele redpill/incel movement, is gewoon een soort islamisme eigenlijk, maar zonder islam. Al die redpill heren kunnen beter gewoon moslim worden. Het lukt namelijk niet, om van het westen een kalifaat te maken.
Echt niet, je verspilt tijd en moeite
“De feministische, seksuele en LHBTQ revoluties hebben zoveel impact gehad, waren zo groot, zoiets kan je niet ‘even terugdraaien’ samen met een handjevol red pill jongemannen, die boos zijn
westerse vouwen gaan echt niet zomaar hun stemrecht opgeven…
Jullie weten hoe assertief en ambitieus westerse vrouwen zijn…..”
Ja. En ik weet nog een aantal andere dingen ook;
1 – veel westerse mannen hebben geen trek meer in die westerse vrouwen en zoeken hun heil in meer traditionele, oosterse landen
2 – westerse vrouwen zijn wel assertief, maar als het er echt op aan komt zakt die houding in elkaar
3 – dat ‘handjevol’ jonge mannen die islamitische waardes aanhangen geven geen drol om die assertieve houding en de imams nog veel minder. Als islam het in het westen voor het zeggen krijgt houden vrouwenrechten gewoon op. En wat gaan die assertieve vrouwen dan doen als ze klappen krijgen? Dan voegen ze zich naar die nieuwe manier van leven. Al was het maar omdat er geen westerse mannen meer zullen zijn die hen zullen verdedigen.
Vrouwen hebben zich duizenden jaren lang gevoegd naar de overwinnaars, dat is gewoon ingebakken. Er zullen uitzonderingen zijn, maar de meesten zullen zich gewoon onderwerpen.
” Het lukt namelijk niet, om van het westen een kalifaat te maken.”
U bent duidelijk een product van het moderne westen; nooit werkelijk grootschalig geweld meegemaakt. Nooit oorlog meegemaakt. Nooit honger meegemaakt. Altijd alles redelijk zachtzinnig gedaan.
Nou, dan heb ik toch een nieuwtje voor u; islam is niet zachtzinnig en heeft lak aan dat zachtzinnige gedoe. En veruit de meeste westerse mannen zijn gewoon zachtgekookte eitjes.
Als een flink deel van de westelijke mannen dood in de straat ligt, politie en leger het niet meer onder controle kunnen houden dan is die verandering heel erg snel gemaakt.
Weer zo’n verbitterde reactie haha
De haat druipt ervanaf, bij velen van jullie. Ik verspil mijn tijd aan deze onzin.
1 – veel westerse mannen hebben geen trek meer in die westerse vrouwen
Uhmm, nee. westerse vrouwen kunnen heel makkelijk een westerse vriend krijgen, als ze dat willen. Het is alleen een bepaalt type man, dat dan naar Thailand gaat om daar een vriendin te zoeken….
2 – westerse vrouwen zijn wel assertief, maar als het er echt op aan komt zakt die houding in elkaar
Wanneer komt het er ‘echt op aan’ ?
Als islam het in het westen voor het zeggen krijgt houden vrouwenrechten gewoon op.
Ja en dat gaat dus niet gebeuren….Hoeveel aanhang heeft de partij Denk? Hoe groot zijn islamistische/Jihadi groepjes? Ze hebben dertig leden?
Alle partijen, van links tot rechts zouden die islam opmars tegenhouden. Van de PVDA tot het FVD.
En veruit de meeste westerse mannen zijn gewoon zachtgekookte eitjes.
westerse landen hebben gewoon politiemachten, legermachten, elite eenheden etc. Het feit dat het westen relatief progressief/liberaal is, maakt hen niet zwak. Je onderschat het westen.
Een paar moslims fuckers, gaan EU en de VS er niet onder krijgen natuurlijk. Ook als jij dat heel graag wilt, omdat dan ‘de vrouwen’ eindelijk ‘op hun plek gezet worden’
Je incel/islam revolte word in de kiem gesmoord.
“Weer zo’n verbitterde reactie haha
De haat druipt ervanaf, bij velen van jullie. Ik verspil mijn tijd aan deze onzin.”
Ehm, nee, ik haat westerse vrouwen niet. En ik ben er niet verbitterd over. Wel bezorgd, wat toch echt iets heel anders is.
En alweer iemand die niet begrijpend kan lezen. Ik heb nu al een paar keer gezegd dat dit niet is wat ik wil, wel wat ik verwacht, gewoon op basis van statistiek, geschiedenis en demografie (feiten dus).
“:Uhmm, nee. westerse vrouwen kunnen heel makkelijk een westerse vriend krijgen”
VRIEND is niet hetzelfde als echtgenoot.
Dat hele ‘vrienden’ gebeuren is toch echt een deel van het probleem. Let wel, over het algemeen zal een man er geen probleem mee hebben omdat mannen gewoon op zoek zijn naar seks. Maar dat is niet hetzelfde als een langdurige relatie.
Grofgezegd; een man zal met iedere vrouw het bed induiken voor een pleziertje, maar de meeste mannen kijken toch naar wat anders als ze naar een langdurige relatie kijken; een vrouw die niet al met tig andere kerels naar bed is geweest, een vrouw die een gezin wil, een vrouw die minimaal een goed deel van haar tijd besteed aan huishouden en kinderen en dus niet fulltime werkt. Voor de meeste mannen is de vraag of die vrouw een lading eigen geld heeft van geen enkel belang.
“westerse vrouwen zijn wel assertief, maar als het er echt op aan komt zakt die houding in elkaar
Wanneer komt het er ‘echt op aan’ ?”
Het komt er echt opaan als er narigheid is. Westerse vrouwen willen wel gelijkheid, maar alleen als het hen uitkomt. Als er echt narigheid is, of dat nu een overstroming, een rellende menigte, een oorlog, een aardbeving of wat dan ook is dan willen ze opeens toch graag dat de mannen het vuile werk doen.
Over het hele islam-gebeuren; doe me een lol en besteed eens wat aandacht aan de geschiedenis van islam. Islam heeft een lange adem. Het gaat heel langzaam, tot er een bepaald verzadigingspunt is bereikt en dan gaat het heel snel.
Als u werkelijk denkt dat het leger of de politie daar iets tegen kan doen dan leeft u in een droomwereld.
Die revolte wordt in de kiem gesmoord? Ik zou van u heel graag willen horen hoe u denkt dat dat gaat gebeuren. Hebt u cijfers? hebt u studies gezien? hebt u ook maar de geringste kennis van islam (en dan bedoel ik echt wel wat meer dan een gesprekje met die vriendelijke islamitische buurman of zo). Ooit gekeken naar wat er momenteel in Frankrijk aan de gang is met islam?
Ooit naar de geschiedenis gekeken? vermoedelijk niet, want anders zou u heel anders spreken.
Johan
Is dit een incel forum, een redpill forum ?
Klassiek libertarisme, ging over : free markets, anti war, anti state. Iets waar je voor/tegen kan zijn, maar dat was het ideaal, de richting waar men in dacht.
Deze potentiële libertarische vrije markten, zijn voor mannen, vrouwen, homo’s, hetero’s, witten, zwarten
De opzet van libertarisme, was niet conservatief. Het was geen SGP, geen CDA geen FVD. De laatste tijd zie je dat het zich meer in die hoek gemanoeuvreerd heeft
Over ‘de vrouwen’
Je hebt in Nederland traditionele vrouwen en losbandige vrouwen. Het bestaat naast elkaar. Als je een vrouw wilt die voor jou slechts een vriend gehad heeft, of nog maagd is, moet je dat gaan zoeken. Het is allemaal aan jou. Er zijn genoeg vrouwen die minder losbandig zijn
Als het westen overgenomen word, zie ik de Chinezen dat eerder doen, of de Amerikanen.
@Nayakodashi
“Als het westen overgenomen word, zie ik de Chinezen dat eerder doen, of de Amerikanen.”
De Amerikanen beheersen momenteel west Europa al en doen dat al lang. Misschien niet direct, maar het scheelt niet veel. De VS leidt en Europa volgt. Dat zie je in de economie, financieel beleid, cultuur, oorlog, en ga zo maar door. Wat volgens mij dan ook een van de redenen is dat het momenteel zo’n zooitje is.
—
Wat betreft de Chinezen, daar maak ik me niet zo’n zorgen over. Die zijn niet gek en hebben niet echt behoefte aan het overheersen van een continent ver van hen vandaan waar niks aan grondstoffen te halen valt en waar de bevolking zichzelf krankzinnig maakt.
—
Het is altijd zo geweest dat je traditionele en losbandige vrouwen (en mannen trouwens) had. Maar het aantal losbandige vrouwen was laag. Echter, het is vanuit de VS over komen waaien dat die losbandige levensstijl werd/wordt genormaliseerd, iets wat al begint door het seksualiseren van kinderen op hele jeugdige leeftijd.
Net als met bv fastfood, mode, muziek, tv-programma’s en nu de woke-onzin zie je een constante stroom van de VS naar Europa gaan. In Europa zijn ze nog niet zo ver doorgeslagen als in de VS, maar ze volgen wel dezelfde lijn. En het is in mijn ogen een hele verkeerde lijn. Neem nou dat Kozp-gebeuren, dat is een rechtstreeks gevolg van Amerikanisering.
Het probleem is nooit geweest dat er wat losbandige vrouwen waren, maar dat dat nu normaal wordt. En hier komt een verschil tussen mannen en vrouwen om de hoek kijken (en ja ik heb het over gemiddeld genomen, laten we de uitzonderingen even daarlaten voordat er een reaguurder weer met allerlei uitzonderingen komt); seks wordt heel anders beleefd door mannen en vrouwen.
– Biologisch feit is dat het voor een vrouw steeds moeilijker wordt zich aan een man te binden naarmate ze meer seksuele partners heeft gehad. Mannen zitten iets anders in elkaar; ze zullen seks hebben met meerdere vrouwen, maar vormen een hechte band met slechts 1.
– Feit is ook dat hoe meer partners een vrouw heeft gehad, hoe groter de kans dat een huwelijk in scheiding eindigt. En dat 80% van de scheidingen door de vrouw wordt geinitieerd.
– Biologisch feit is ook dat vrouwen hun vruchtbaarste periode hebben in de leeftijd 16-26. Maar die periode wordt nu besteed aan universiteit waar ze wel seks hebben, maar geen kinderen krijgen en momenteel door een door extreem-links overheerst opleidingssysteem worden aangemoedigd om zich als sletten te gedragen en abortus als normaal te zien.
– Bijkomend probleem is dat vrouwen niet meer leren hoe een huishouden te bestieren (en dat is helemaal niet denigrerend bedoeld want daar komt echt wel wat bij kijken). Dus tegen de tijd dat ze 30 zijn en hun biologische klok gaan voelen dan willen ze opeens een man, maar hebben niks wat de doorsnee man aantrekkelijk vindt; jeugd, puurheid, kennis van huishouden, koken, vruchtbaarheid. De vrouwen hebben dan misschien een aardige bankrekening, maar voor veruit de meeste mannen is dat helemaal niet interessant.
—
Als we nu even kijken naar de cijfers en zien dat een groot deel van de jonge vrouwen in de VS al voordat ze 25 zijn al met 20+ diverse kerels naar bed zijn geweest dan is dat wel een probleem. Een demografisch probleem voornamelijk, want die groep is voor de meeste mannen wel aantrekkelijk om seks mee te hebben, maar niet als partner voor huwelijk of langdurige relatie.
Vandaar dat je nu begint te merken dat er hier in de VS een enorme groep 35+ vrouwen is die nu opeens wel trek heeft in huisje-boompje-beestje en merkt dat ze voor mannen helemaal niet meer interessant zijn. Die groep is momenteel ook enorm aan het tieren tegen de MGTOW-beweging (men going their own way, wat voornamelijk neerkomt op het volledig negeren van vrouwen wat betreft relaties) en ‘passport bro’s’ (mannen die hun paspoort nemen, dat kwam voorheen niet heel veel voor omdat de meeste Amerikanen nooit buiten hun eigen continent reisden) en een traditionele, vrouwelijke, vrouw zoeken in het verre oosten, of voor zwarten vaak in Afrika. En al die ‘assertieve’ westerse vrouwen volledig links laten liggen.
—
Voor de VS kon dat trouwens wel eens een interessant probleem worden, want veruit de meeste van die mannen emigreren omdat ze hun nieuwe vrouw niet aan die giftige westerse vrouwen willen blootstellen. Je ziet dus goed-opgeleidde mannen van rond de 30-40 met goed betaalde banen vertrekken, terwijl je hordes analfabeten vanover de hele wereld over de Mexicaanse grens naar binnen ziet wandelen.
Een lang verhaal
Vanuit de libertarische visie gezien, is het een non discussie. We hebben markten en individuen, zegt het libertarisme. Het individu kan doen wat hij/zij wilt, zolang hij/zij mensen maar geen pijn doet en/of vermoord. Dus, de dames mogen met tien mannen per dag slapen, of maagd blijven
Je hebt wel gelijk, dat seks voor vrouwen vaak anders is dan voor mannen. Zij binden zich wel meestal aan een man, als ze seks met hem had. Voor ons is dat meestal anders en inderdaad, daar heeft de seksuele revolutie geen rekening mee gehouden. Daar moet ik je een punt geven. En het is iets waar links vaak overheen lult, omdat links niet wilt erkennen dat vrouwen en mannen anders zijn
Verder snap ik op zich ook je ergernis jegens Amerika en de manier waarop het de Europese cultuur wegdrukt. Maar, wat doe je eraan, in tijden van internet? Het gaat vanzelf.
Ik vind de Europese vrouwen niet per se ‘giftig’. Ze zijn moeilijk, dat wel. Ze zijn op een bepaalde manier intimiderend. Doordat ze aan de ene kant mooi zijn, in combinatie met een vaak heftig feminisme. In deze tijden van woke en metoo etc, moet je al helemaal op je hoede zijn
Maar nogmaals, so what? Als ik daar problemen mee heb, moet ik gewoon naar een ander land verhuizen.
Ik snap je punt dus niet zo, eigenlijk. Ik vind het meer SGP politiek, waar je vanuit gaat. Prima, maar per definitie niet libertarisch. Niet rechts libertarisch en niet links libertarisch.
Beste Johan, je reageert zelf veel emotioneler (= vrouwelijk in jouw beleving) dan je zelf doorhebt. Je gooit alles op een hoop zonder enige onderbouwing of nuance. Volgens jou zijn mensen dieren omdat mannen indruk proberen te maken op vrouwen. Mensen zijn géén dieren. Mensen zijn van een hogere orde dan dieren. Een amoebe die een andere amoebe opeet is heel wat anders dan een mens dat een ander mens opeet. Genocide op onkruid is wat anders dan genocide op mensen.
De huidige mens concurreert niet met elkaar om natuurlijke hulpbronnen. De huidige mens sluit elkaar af van hulpbronnen zodat er een vraag ontstaat en men vervolgens kan handelen/geld verdienen. Er wordt op die manier door de ene groep mensen kunstmatig een schaarste gecreëerd onder de andere groep mensen zodat die laatste groep afhankelijk wordt van de eerste groep. Jij noemt het handel maar het is een oorlog en het is geen normale, gezonde onderdeel van onze natuur. Het is een geestesziekte.
Beste prochrist,
Ik vind uw reactie bijzonder en hoop een reactie te krijgen. Uw stelling is dat mensen geen dieren zijn. Ik zie slechs 1 verschil tussen mensen en dieren en dat is dat de mens echt lange termijn plannen kan maken maar mieer niet. Dat is niet veel anders dan dieren. Uiteraard begrijp ik dat u geloof een andere reden vind maar wij kunnen niet weten of dieren ook geloven dus dat vind ik geen argument. Ik lees graag wat uw argument(en) zijn om mensen niet gelijk te stellen aan dieren.
Het is bewezen dat bomen met elkaar ”communiceren”. Bijvoorbeeld als er een plaag is om zo een collectieve verdediging op te zetten. Ook qua voortplanting. Beukenoten worden niet elk jaar afgeworpen. De bomenn coordineren het laten vallen van beukenootjes zodat de eters van beukenootjes zoveel nootjes hebben dat een aantal het overleeft.
Als (helaas) ex hond bezitter heb ik ook meegekregen hoe dat diier meer van mij snapte dan ik van hem.
Een vraag, hoe weet u of zo een ameube niet kan communiceren met andere ameube en dat in die ”samenleving” er geen walging is van kannibalisme? Dat u die soort niet begrijpt betekend, in mijn optiek, niet dat het geen ”samenleving” is? Het is bekend dat schimmels die iets ”verorberen” een bell curve model hanteren. Nieuw ”voedsel”, jay, exponentieel vermenigvuldigen, daarna, stagnatie en daarna krimp. Lijkt wel een menselijk ”empire model”
Uw astelling dat mensen niet met elkaar concurreren over natuurlijke hulpbronnen maar ze uitsluiten is wat mij betreft absoluut onzin. Vanaf het Romeinse rijk (en vast eerder maar daar heb ik me niet in verdiept) is het model zoals een schimmel. Toen de Romieinen niet meer konden uitbreiden en alles jatte storte het in elkaar. Het westen dacht via oorlog wel het Middenoosten zijn olie te kunnen jatten om maar een recent voorbeeld te noemen. Je kan de huidige Ukraine oorlog ook onder die noemer scharen.
Het westen, net zoals de Romeinen, kan niet verder uitbreiden. Dat zal de ondergang van het westerse systeem zijn aangezien dat dat nodig heeft. De trieste conclusie is dat we, als soort, niets geleerd hebben. Iets wat bijdraagt aan het argument dat mensen dieren zijn. We leren geen zak over de milennia. Ontwikkelen ons ook niet.
Over het vrouwen gebeuren discussie, een aanvulling. Niet per se gericht aan jou. Vrouwen zijn nog moordender dan mannen als ze macht hebben. En zijn er trots op ook. Ik noem twee voorbeelden. De eerste is Madeline Albright. Die werd gevraagd of de 500k kinderen die om zijn gekomen door de sancties tegen Irkan op basis van de leugen van WMD in Irak niet een schande was en of ze er spijt van had. Nope, het was het waard. Een man had dat nooit gesteld. Ik heb iig geen man horen zeggen dat prima om 500k kids te slechten voor leugens.
Een ander voorbeeld is Gadaffie van Libie. Anaal verkracht met een bajonet en gemarteld tot zijn dood. (nu is het een hell hole) terwijl onder zijn bewind het meest welvarende land in Afrika was geworden). Hillary Clitnton glunderde. ”We came, we saw and we overcame”.. Overduidelijk genietend van dat moment.
Mannen proberen het tenminste een rationale verklaring te geven als ze gruweldaden begaan. Vrouwen proberen het niet eens en zijn objectief irrationeel en zijn trots op hun misdaden. Er is een reden dat vrouwen heel lang geen machtsposities hebben gehad. Laat staan samenlevingen leiden. Samenlevingingen onder vrouwelijk leiderschap hebbenaltijd gefaald. Zo niet, hadden we er wel een paar.
Het is in mijn optiek logisch dat het Westerse systeem nu aan het instorten is. Verkeerde keuzen door de dennia henn.
Persoonlijke observatie met vrouwen. Als het goed gaat willen ze onafhankelijk zijn. Maar oh wee als het tegen zit Ze alles verbrast hebben en je weigert ze te helpen ben je een extreme luk, ook als ze je niet geholpen hebben toen jij het nodig had.
Maar ja, die dierlijke voortplanting drift blijft bestaan…. Want ander sterven we uit. Oh wacht, dat komt sommige clubjes die vinden dat dat goed is weer goed uit…
Groeten,
Hugo
Groeten,
Hugo
Beste Hugo, er zijn mensen die denken dat mensen dieren zijn. Het is hen aangeleerd dat mensen van apen afstammen. Ik wil mijn gedachten daarover, dat een mens geen dier is maar een hoger wezen, niet aan een ander opdringen. Ik wil het slechts kenbaar maken en dat heb ik bij deze gedaan.
Beste procrist,
Ten eerste, sorry voor mij tik fouten in mijn post. Ik zal nooit beweren dat mensen van apen afstammen. Een idee wat ik, net zoals jij, absurd vind. Wat het wel is vind ik lastig te benoemen. Dat er meer is tussen hemel en aarde staat, wat mij betreft, buiten kijf. Wat er ooit tijdens de tijd van Jezus is gebeurt weet ik niet en zal door gewone mensen ook nooit geweten worden.
Aangezien ik je het vraag dring je het mij niet op (smile). Ik heb door de decennia heen geleerd dat vragen je heel veel kan leren op gebieden waar je weinig van weet. Dus voel je niet bezwaard. Ik lees het graag en zal je absoluut in je waarde laten. Het slechtste wat u kan overkomen is dat ik wat meer vragen heb.
Groeten,
Hugo
@Hugo
Je vraagt nogal wat. Dit is een boek! In feite is het zo dat jij dit zelf moet gaan onderzoeken, mocht het je interesseren want ik heb jarenlang van alles gelezen, onderzocht en daarover nagedacht en ben langs die weg tot bepaalde conclusies gekomen. Nu vraag jij aan mij om dat allemaal ‘even’ op te schrijven. Dat is niet te doen. Laat staan te onderbouwen maar ik ga het proberen.
Wat ik daarover wil zeggen, is dat mensen over alles veel leren en weten maar niet over de mens zelf. We gaan naar een arts als er iets is met het lijf. We gaan naar een psychiater als er iets is met de psyche. We willen verstand scheiden van gevoel omdat het verstandig zou zijn. We hebben veel geleerd op school. Hebben overal diploma’s voor gekregen maar daarmee zijn we slechts voorbereid om bij een bedrijf te werken (= afhankelijk te worden) en in een maatschappij (= een systeem) te functioneren. Alle informatie over de mens zelf en onze afkomst schijnt achter slot en grendel te zijn opgeborgen in het Vaticaan. Ikzelf ben tot de conclusie gekomen dat we allemaal spirituele wezens zijn. We kunnen allemaal energie voelen en we zijn allemaal paranormaal en zeer gevoelig voor programmering. Ons brein is zeer gevoelig voor vooral foto’s en ander beeldmateriaal en al helemaal als dat gecombineerd wordt met geluid/tonen. Langs die weg wordt bijvoorbeeld de mode gedicteerd maar ook gedrag. Eenmaal geprogrammeerd, laten we ons van alles wijsmaken. Bijvoorbeeld dat we geen recht hebben op een huis en eten tenzij… Dieren zouden dit niet accepteren. Die volgens geen regels maar instincten. Hoewel mensen ook instincten hebben die zij zouden moeten volgen i.p.v. negeren. Maar dat is een lang verhaal. Wij zijn een andere soort dan dieren en planten maar we behoren wel tot de natuur. Hopelijk kan je hier iets mee.
Mensen zijn dieren. Dat ze op een wat hoger niveau staan doet daar niks aan af.
Dat u een voorbeeld niet herkend als zijnde een voorbeeld helpt ook niet echt.
Het PRINCIPE achter het voorbeeld of die amoebe of dat onkruid is hetzelfde: oorlog (of de strijd om overleven) is gewoon een onderdeel van de natuur.
Verder spreekt u zichzelf tegen; het afsluiten van groepen van hulpbronnen om er grote winst mee te behalen is ook een vorm van concurrentie.
Overigens trekt u daar nu een heeeeeel klein exces uit on een volledig puntvtegen te spreken, wat gewoon onzin is.
Mensen concurreren nog steeds om hulpbronnen. Dat dat nu meer via handel gaat dan oorlog betekent niet dat het niet gebeurt.
En dan noemt u het later zelf toch weer oorlog
Ja Johan je hebt gelijk. Fuck off!
Over emotioneel reageren gesproken…
Ik kan het ook niet helpen dat u zichzelf in uw eigen post tegenspreekt.
Overigens wilde ik nog even vragen waar in dit topic mijn reactie emotioneel was.
Mijn reacties zijn kort omdat ik op het werk zit en alleen in de pauzes kan reageren.
Mensen zijn dieren, geen beesten. Ik zal proberen dat onderscheid te maken; beesten zie ik als redeloos. Diverse soorten primaten hebben een herkenbaar en duidelijk zelfbewustzijn. Ik meen dat er ook onderzoek is gedaan dat uitwijst dat bv dolfijnen zelfbewust zijn.
Voor mensen geldt dat ze niet alleen zelfbewust zijn maar ook kunnen redeneren en verleden, heden en toekomst kunnen verbinden.
Maar die gave betekent niet dat we geen dieren zijn; veel zaken zijn gewoon ‘hardwired’ in het feit dat je een biologisch wezen bent. Daar kun je aan sleutelen en je kunt het door lichamelijke, geestelijke of spirituele training, ontwikkeling of conditionering deels aan ontkomen. Maar niet volledig.
Wat betreft oorlog; zo ongeveer iedere levensvorm concurreert om hulpbronnen. Daar is echt niks controversieels aan, het is letterlijk ingebakken in het leven.
Hoi Johan P,
Wat is uw idee over tanshumanisme? Ik denk dat onze ”elite” dit volledig begrijpt en daarom de samensmelting tussen machine en mens promoot. Exact om eindelijk geen dier meer te zijn.
Ik denk ook dat alleen de mens de mogelijkheid heeft om een beest te zijn. Natuurlijk is het naar om zeg een baby zebra zien worden opgejaagd door een groep leeuwen om vervolgens gedood te worden en opgegeten worden.
De mens is veel gruwelijker. Ik noem even kippen, maar kan voor vele dieren worden gesteld. We kweken ze (want lange termijn planning) van geboorte af. Vervolgens stoppen we ze in een kooitje de grootte van een A4tje. Eerst de eieren dan cock o vin. Goh, wat zijn we superieur.
Eindelijk, na decennia is dat soort gedrag richting, in dit voorbeeld, verboden door burger protesten…. Dan laten de boeren in Ukraine dat doen.
Begrijp me niet verkeerd, ik kan een goed stukje vlees en vis waarderen maar niet als dat geproduceert is onder dier mishangeling. Ik weet dat dit een luxe issue is omdat het systeem nergens om geeft, noch mensen, noch dieren. Ik vind dat een trieste staat van dienst.
Stel je eens voor, een echt vrije samenleving. We hebben zeker een mljoen mensen die niks doen. Ook kilometer na kilometer land waar niets mee wordt gedaan behalve hooi maken. Stel je eens voor dat dieren, verzorgd door die nietsnutten, daar vrij kunnen leven voordat ze geslacht worden.
Dat zou in mijn optiek een mooie stap zijn. Maar nee, we moeten kip importeren vanuit Ukraine, waar ze nog slechter worden behandeld dan hier op dat A4tje. Want ja, dat geeft geld om oorlogje te voeren.
Zo triest.
Groeten,
Hugo
@Hugo
Dat transhumanisme is mij een gruwel. Vanuit puur spiritueel oogpunt. Zoals ik eerder al eens heb vermeld heb ik iets van 15 jaar over de wereld rondgezworven, in diverse landen gewoond en gewerkt en verschillende religies bestudeerd. Het is niet eenvoudig om dat dan eventjes zomaar neer te zetten, dat is net als vragen om een 1-pagina samenvatting van de bijbel, en “oorlog en vrede’ en “in de ban van de Ring”.
Maar heel in het kort;
Ik geloof in ‘het goddelijke’ hoe iemand dat precies noemt zal me verder een worst wezen. Ik geloof dat de ziel de schakel is naar het goddelijke. Het lichaam is relatief onbelangrijk, doch niet geheel aangezien het het middel is om hier en nu ervaringen op te doen.
Ik geloof in principe dat mensen de mogelijkheid hebben om zich te ontwikkelen. Als mensen ‘kinderen van god’ zijn dan dienen die te groeien.
Echter, het geforceerde transhumanisme ontwikkelt mensen niet, het vermindert hen juist door ze te veranderen in niks anders dan een mierenkolonie; de koningin (zeg maar de ‘elite’ die graag wil heersen) en de rest zal niks anders meer zijn dan geestloze en zielloze slaven. Je kunt niet (spiritueel) groeien als je geen vrije gedachtes kunt hebben, of vrij kunt handelen.
Ik begrijp aan de ene kant de wens van Schwab en consorten wel; de geest digitaal maken en dan in onsterfelijke/hernieuwbare lichamen stoppen om zo onsterfelijk te worden.
Echter, ik geloof dat geest en ziel niet slechts gebonden zijn aan dit bestaan, deze planeet, dit universum, deze dimensie. Door ze op die manier daaraan te ketenen ontneem je de rest van de mogelijke ervaringen.
Dat is heel kort en slaat verreweg het meeste over.
En ik zeg ‘ik geloof’ niet ‘ik bewijs’. Maar mijn geloof heeft zich ontwikkeld door ervaringen, waaronder een aantal ervaringen die toch iets meer buitenzintuigelijk en/of spiritueel waren. Wat anderen daarvan vinden of hoe ze erover denken…tsja…alweer, dat zal me worst wezen. 😉
@Hugo
“Begrijp me niet verkeerd, ik kan een goed stukje vlees en vis waarderen maar niet als dat geproduceert is onder dier mishangeling. Ik weet dat dit een luxe issue is omdat het systeem nergens om geeft, noch mensen, noch dieren. Ik vind dat een trieste staat van dienst.”
Overigens is dat ook een reden dat ik zo onafhankelijk mogelijk wil zijn, me te barsten werk zodat ik daar naar toe kan werken.
En dus mijn eigen groentetuin, fruit, kippen en konijnen heb. En hopelijk volgend jaar bijen. Dat ik (lokaal) bulk graan inkoop, zelf maal en eigen brood bak (nou ja, mijn vrouw dan) en dat we onze eigen groente en fruit drogen, inmaken of ‘dehydrate’ om op te slaan en eigen stukjes kip en konijn in de vriezer hebben liggen en eigen eieren hebben.
Er gaat niks boven eigen verbouwd voedsel
Johan, je reacties zijn op emoties gebaseerd omdat ze elke onderbouwing missen. In welke cultuur hebben vrouwen de macht (gehad)? Waar/wanneer en welke beschavingen zijn keer op keer ingestort omdat vrouwen ze vernietigden? Waar zijn de huidige vrouwen die zoveel macht hebben dat ook de Westerse beschaving door hen vernietigd dreigt te worden?
Vrouwen hebben in het westen veel vrijheden.
Maar, ze zijn niet aan de macht. Er zijn wel vrouwen met macht, maar toch zijn het meestal ‘meneren’ (mooie meneren) die de macht hebben in het westen
Of dat erg is of niet, is een andere discussie
Ik kan daar wel het hele boek van Unwin over gaan aanhalen, maar zou gewoon stellen dat eens te lezen.
ALLE beschavingen waar vrouwen de macht hebben gehad zijn ten onder gegaan binnen 3 generaties.
Wat betreft de macht van vrouwen; kijk eens om u heen.
VROUWEN hebben allerlei privileges. Als een stel trouwt dan is het in iets van 75% van de gevallen de vrouw die van de kerel af wil. Wel uiteraard op haar voorwaarden; meestal is het de man die het huis uitmoet, ook al heeft hij het meeste betaald. Zij krijgt de kinderen, zij bepaalt of en wanneer hij die mag zien, zij krijgt nog jaren lang alimentatie.
Het onderwijs is overheersd door vrouwen, waardoor mannelijke kinderen geen mannelijk rolmodel meer hebben en letterlijk verwijfd worden vanaf de kleuterschool.
Vrouwen dwingen quota af in politiek en bedrijfsleven, ongeacht kennis en kunde.
ooit van ’toxic masculinity’ gehoord? Man zijn mag niet meer, dat is fout.
Vrouwen zijn degenen die zo hebben gehamerd op tolerantie. Zover dat alles nu maar getolereerd moet worden.
Vrouwen bepalen in het westen veel meer dan je zomaar ziet. Maar vrouwen oefenen die macht maar zelden direct uit, het gaat meer indirect. Op achterbakse wijze, zoals bv via de belastingdienst, kinderbescherming en allerlei andere instanties.
@Johan
Ik lees nog steeds alleen emoties in je reacties. Vooral in je reactie waarin je je ongenoegen uit over westerse vrouwen.
Mannen hebben ook privileges. Ze verdienen nog altijd veel meer dan vrouwen. Overal mannen aan de top. Niet alleen in de politiek. Ik heb nog nooit ergens gewerkt waar de top van een bedrijf uit vrouwen bestaat. En ik heb als uitzendkracht bij heel veel bedrijven gewerkt. Ook bij hele grote bedrijven. De top bestaat altijd uit mannen. Als een vrouw een hoge functie heeft dan functioneert ze nog altijd onder een top van mannen. En vergis je niet. Veel vrouwen, ook de getrouwde vrouwen met kinderen, zelfs de vrouwen waar je het niet van verwacht, maken carrière via het bed. Als je als vrouw daar niet voor openstaat dan volgt er nooit promotie en als de baas boos is over de afwijzing dan word je gewoon het bedrijf uitgewerkt. Dat is de praktijk.
Denk maar niet dat Kaag en Halsema enige macht hebben. Ze hebben misschien privileges omdat ze zich laten gebruiken. Vrouwen worden door mannen naar voren geschoven wanneer mannen een onredelijk hard beleid willen uitvoeren. Als ik zie dat er een vrouw op een hoge functie wordt neergezet zoals Halsema en Kaag dan weet ik dat er narigheid komt omdat ik weet dat er onredelijk en hard beleid zal volgen maar ik weet ook dat die vrouwen daar slechts zitten om dat beleid te maskeren.
Man zijn mag niet meer volgens jou?! Alle vrouwen op hoge posities zijn mannelijk in hun gedrag en hun kleding. Ik zie nergens een vrouwelijke vrouw aan de top. Terwijl het naar mijn mening hard nodig is. Het leiden van een natie, als dat überhaupt nodig is, is een zorgtaak welke beter door een vrouw dan door een man uitgevoerd kan worden.
@ prochrist.
” Ze verdienen nog altijd veel meer dan vrouwen.” dit is allang debunked. ceteris paribus is het gelijk. dwz gecorrigeerd voor meer uren draaien, andere studie keuzes (kantklossen levert minder op dan op een olie platform werken) , gevaren toeslag etc etc.
dit is ook logisch af te leiden, als vrouwen onderbetaald zouden worden zou een vuige kapitalist met verderfelijk winstbejag die vrouwen aannemen in zijn/haar bedrijf en de concurrentie weg kunnen vagen. dat dat niet gebeurt zegt genoeg, de wage gap is non existent.
@Hijseenberg
Ik raad je aan om wat meer te onderzoeken. Mannen verdienen VOOR HETZELFDE WERK meer dan vrouwen. Enige tijd geleden werd geprobeerd om dat gelijk te trekken, vrouwen gingen er iets op vooruit, maar nog altijd krijgen mannen meer betaald dan vrouwen. Verschillen van tot wel 20%! Het is gewoon een feit.
Waarom de fuck, gaat het hier altijd over ‘de vrouwen’ ?
Ik moest aan deze sketch denken
https://www.youtube.com/watch?v=D-xr8nCKetM
@Prochrist
Onzin. Ik daag u uit om me ook maar een enkel westers bedrijf te noemen waar vrouwen minder per uur verdienen voor hetzelfde werk. Slechts 1 enkel bedrijf! Dat gaat u niet lukken, want die zijn er niet.
Al dat geleuter over die ‘paygap’ is exact dat; geleuter en is al herhaaldelijk ontkracht door statistici, economen, wiskundigen en ga zo maar door.
Ja, mannen verdienen GEMIDDELD per jaar meer dan vrouwen, dat is waar. Dat komt doordat
– meer vrouwen dan mannen deeltijd werken.
– mannen gemiddeld (veel) meer overwerken dan vrouwen
– mannen gemiddeld meer jaren werken dan vrouwen
– mannen vrijwel alle banen hebben die gevarengeld betalen; deels omdat de meeste vrouwen die fysiek niet zouden kunnen doen, maar nog meer omdat ze die niet willen doen.
– mannen vrijwel alle zeer goedbetaalde maar zeer vieze banen hebben. Alweer, voornamelijk omdat vrouwen die niet willen doen.
– meer mannen dan vrouwen werken op basis van commissie
Als dat geblaat van vrouwen over gelijkheid gaat over goedbetaalde kantoorbaantjes. Ooit een vrouw horen roepen dat er meer vrouwelijke wolkenkrabber-glazenwassers moeten komen? Of rioolschoonmakers? Of cement-truck schoonmakers? of asfalteerders? mijnwerkers? En ga zo maar door. Nee, het gaat altijd om leidinggevende- en kantoorfuncties.
Overigens, zeker het laatste decennium studeren er meer vrouwen af aan de universiteit dan mannen en komen daardoor automatisch al in banen met een hoger beginsalaris.
Als je de vergelijking gaat maken op basis van het salaris per uur ipv per jaar zouden vrouwen wel eens hoger kunnen scoren dan mannen omdat er steeds meer universitaire graad-baantjes door vrouwen worden uitgevoerd.
@Prochrist
Overigens evens terugkomend op die emoties:
“Johan, je reacties zijn op emoties gebaseerd omdat ze elke onderbouwing missen.”
Misschien zou u er goed aan doen eerst eens een woordenboek te openen en de definitie van ‘emotie’ eens op te zoeken.
Als ik een stel dat de maan van kaas is gemaakt heb ik daar ook geen onderbouwing voor, maar dat maakt het geen emotie.
Verder geef ik wel degelijk een onderbouwing; het feit dat u er niet naar wilt luisteren en weigert de bron de nemen is niet iets dat mij kan worden aangerekend.
Ik plaatste mijn reactie nav de originele post en de video’s.
Het is een experiment dat in diverse landen in diverse programma’s is herhaald; zet een groep mannen zonder vrouwen bij elkaar en ze overleven prima. Zet een groep vrouwen zonder mannen bij elkaar en het draait uit op ellende.
Laat teams van vrouwen het opnemen tegen teams van mannen en de mannen winnen altijd.
Dat betekent niet dat vrouwen minderwaardig zijn. Dat betekent niet dat ze nutteloos zijn. Dat heb ik ook nooit ergens beweerd, dat zijn reaguurders als u.
Ik haat vrouwen niet. Ik ben dol op vrouwen.
Maar ik ben wel een realist en erken dat mannen en vrouwen verschillend zijn en verschillende rollen dienen te hebben. Dat het westen vrouwen nu aanmoedigt om te doen alsof ze hetzelfde zijn/kunnen als mannen is gewoon onzinnig.
En hoewel Europa nog niet helemaal zo geschift is als ze hier in de VS zijn gaat het wel die kant op.
@Prochrist
U stelt “Ik heb nog nooit ergens gewerkt waar de top van een bedrijf uit vrouwen bestaat. En ik heb als uitzendkracht bij heel veel bedrijven gewerkt. Ook bij hele grote bedrijven. De top bestaat altijd uit mannen.”
Ja, exact. Dat is omdat de meeste vrouwen er geen zin in hebben om 10 jaar ieder jaar iedere week 80 uur per week te werken. Wie kan ze dat kwalijk nemen? Ik niet.
Maar je kunt niet eisen dat je een topfunctie krijgt terwijl je niet bereid bent om je hele (sociale) leven op te geven en al die uren te maken.
Het is een algemeen verschil tussen mannen en vrouwen dat mannen menen dat ze zo-iets verdienen (voor hun inspanning) terwijl vrouwen vinden dat ze er recht op hebben omdat het anders oneerlijk is.
Daarnaast nog eens wat anders; neem de top-500 van rijkste vrouwen ter wereld (of top-100, of wat dan ook). Dan blijkt dat misschien 10%-15% daar gekomen zijn door er zelf hard voor te werken, de rest is rijk vanwege erfenissen en/of scheidingen.
@Johan
Zoek zelf de cijfers maar even op. Zo moeilijk is dat niet. Je reacties zijn emotioneel van aard omdat je overduidelijk een strijd voert. Je wilt hier je gelijk halen. De haat en agressie druipen er hier en daar vanaf. Blijkbaar is jou iets overkomen met een westerse vrouw. Daar kon je waarschijnlijk je gelijk niet halen. Emoties zijn geen onderbouwing en staan normale communicatie in de weg. Welke westerse man zegt nou: westerse vrouwen zijn helemaal losgeslagen, hopelijk brengt de islamitische man daar verandering in?
@prochrist.
Ik HEB die cijfers opgezocht zo moeilijk is het idd niet. U kijkt naar onderzoeken die het JAARINKOMEN vergelijken. Ik kijk naar de onderzoeken die UURLOON vergelijken.
Ik heb ook aangegeven waar dat verschil in jaarinkomen vandaan komt.
Je kunt immers niet stellen dat iemand die 20 uur per week werkt minder per uur verdient dan iemand die 50 uur per week werkt omdat die persoon aan het eind van het jaar minder inkomen heeft.
Of dat er van 2 personen die ieder een contract hebben voor 40 uur/week 1 persoon minder per uur verdient omdat de ander extra geld heeft verdiend door dat jaar 100 uur overwerk heeft gedaan.
Nogmaals; noem mij SLECHTS EEN ENKEL WESTERS BEDRIJF waar vrouwen per uur minder verdienen dan mannen. U maakt die stelling, dus u moet met bewijzen komen. Ik stel dat u geen enkel westers bedrijf kunt noemen waar dat het geval is.
En begrijpend lezen schijnt ook niet uw sterkste punt te zijn. Ik wens helemaal niet dat een islamitische man de westerse vrouw verandert. Ik stel DAT het waarschijnlijk gaat gebeuren, niet dat ik WIL dat het gebeurt.
(oh en blijkbaar had u gemist dat ik getrouwd ben met een westerse vrouw?)
Haat, agressie, angst…ik heb werkelijk geen idee waar u dat vandaan haalt. Het FEIT dat er zaken volledig uit de hand lopen is gewoon dat; een feit. Dat sommige zaken blijkbaar niet besproken mogen worden gaat daar niet bij helpen.
Nederland is in veel zaken knus; als u eens een kijkje over de grenzen zou nemen dan zou u misschien een betere kijk hebben.
Verder blijft u maar doorgaan over mijn emoties zonder ook maar een enkel voorbeeld te noemen.
Ik kijk naar feiten.
Feit is dat Europa de VS volgt in cultuur. In feite is heel west Europa niet meer dan een stel vazalstaten van de VS in heel veel opzichten.
Feit is dat in de VS 80% van de scheidingen wordt geinitieerd door de vrouw
Feit is dat huwelijken in het westen steeds korter duren
Feit is dat er voor de westerse man steeds minder reden is om te trouwen omdat er geen voordelen maar wel veel grote risico’s aan zijn verbonden
Feit is dat westerse vrouwen veel minder kinderen krijgen en vaak pas op latere leeftijd dan nodig is om de populatie zelfs maar instand te houden.
Feit is dat er steeds meer westerse mannen op zoek gaan naar meer traditionele vrouwen, voornamelijk in het verre oosten, iets wat in de VS al verder is gevorderd dan in Europa.
Dat zijn gewoon harde feiten, niks geen emoties
@Johan
Je hoeft niet te schreeuwen met je hoofdletters. Ik heb het niet over het jaarinkomen maar over het uurloon. Is ook makkelijk te vinden op internet maar je moet wel verder zoeken. Ik ga verder niet op je agressie in. Zoek het lekker uit. Johan P met de P van pussy.
@prochrist.
Ik wacht nog steeds op de naam van ook maar een enkel westers bedrijf dat verschillende uurlonen hanteert op basis van geslacht. Kom maar op.
Schreeuwen en nadruk geven zijn verschillende dingen overigens.
En schelden doet me niet zo veel hoor. Al helemaal niet van iemand die wel roept maar niet levert.
Om van agressie nog maar te zwijgen. Ik ben niet agressief. En ik kan nergens in een enkele post van mnij hier vinden waar ik u beledig of bedreigend ben. U zou uw eigen posts even na mogen kijken op schelden.
@Johan
Kan je aan mij uitleggen waarom jij nou nog steeds passief agressief zit te wachten op informatie die jij graag wilt hebben en zelf kunt opzoeken maar toch een ander commandeert om dat voor jou te doen? Wat denk je nou zelf man? Ga je nou nog steeds volhouden dat jij niet agressief bent omdat jij niet scheldt?
@Prochrist
Ik zit helemaal niet te wachten op informatie over studies. Ik heb die informatie namelijk zelf opgezocht. En als u de moeite zou doen om de studies en het mechanisme erachter eens echt te bestuderen dan zou u weten dat die wage-gap gewoon niet-bestaand is in het westen. Wat al herhaaldelijk is bewezen.
Ik heb u wel gevraagd om mij 1 enkel westers bedrijf te noemen dat op basis van geslacht een ander uurloon biedt. Ik heb het namelijk geprobeerd -uit en te na- en kan geen enkel bedrijf vinden dat dat als basis gebruikt. Wel andere zaken als werkervaring bv. Of de tijd die men al bij dat bedrijf in dienst is. En nog allerlei andere zaken die niks direct met geslacht te maken hebben.
Ja, vrouwen verdienen soms minder maar dat heeft niks direct te maken met het vrouw zijn. Wel met bv het feit dat vrouwen vaker een tijd uit de arbeidsmarkt verdwijnen en dan later weer instappen, wat een flink negatief effect heeft.
En aub, dat geleuter van ‘passieve agressie’ hoeft u bij mij niet te proberen. Ik vind dat net zulke onzin als het hele woke-gebeuren en daar gaat u mij niet mee op de kast krijgen. Ik vind dat een absoluut zwaktebod. Net als als dat geklep over ‘microagressie’, ’triggerwords’ en nog meer onzin die in de mode is geraakt.
Dat zie ik trouwens allemaal als uitvindingen van vrouwen om hun zin door te drijven op basis van emotie omdat ze geen argumenten hebben.
@Johan
Ik kan je reacties nauwelijks nog serieus nemen. Je gedram over een uurloon is vermoeiend en je gezeur over vrouwen hangt me nou wel de keel uit. Elke keer als je erop aangesproken wordt, zwak je het af. Inhoud ontbreekt. Onderbouwing ontbreekt. Alles wat er verkeerd is in de wereld schuif jij in de schoenen van vrouwen en verwijst naar een boek. In de ene na de andere reactie moeten vrouwen het ontgelden. Vernietiging van beschavingen? Vrouwen hebben het gedaan. Een uitdrukking die jou niet bevalt? Natuurlijk weer bedacht door vrouwen. Het is zoooo vermoeiend. Je hoeft hier geen boekwerk te citeren als onderbouwing maar je kon op zijn minst deze vraag beantwoorden: waar zijn de huidige vrouwen die zoveel macht hebben dat ook de Westerse beschaving door hen vernietigd dreigt te worden?
Dat gezinnen en families langs allerlei wegen uit elkaar getrokken worden is wat mij betreft een feit. Dat komt niet door vrouwen. Dat komt door factoren van buitenaf. Mannen hebben een beschermend energie. Vrouwen hebben een verzorgende energie en de kinderen groeien op onder de paraplu van die energieën. Het is een eenheid. Als die eenheid uit elkaar getrokken wordt dan raakt alles uit balans. Niet alleen vrouwen raken losgeslagen maar ook mannen en kinderen. Wat jij nu doet is continue zeggen dat vrouwen hiervoor verantwoordelijk zijn omdat Unwin dat zegt. Het is echter niet de vrouw die dit doet. Ook niet de man die dit doet. Ze worden beiden via allerlei wegen van buitenaf belaagd en verleidt met informatie en beelden dat er heel veel meer is dan een happy family. Ga dat maar tegen Unwin vertellen.
Mensen zijn geen dieren, het is de omgeving en zijn de omstandigheden wat bepaald gedrag uitlokt en wat dan uiterst als beestachtig te bestempelen kan zijn Het overgrote deel is goedgelovig (lees: daarmee dus ook best volgzaam) omdat men niet spiegelt vanuit kwaadaardigheid. Een mens is van nature niet hostile – kwaadaardig, de meeste mensen wensen geen problemen te hebben zo ook niet met anderen. Zij die de wereld bestieren hebben sommige mensen zo ver van hun ware Zelf weg weten te leiden door mindcontrole technieken e.d. en gedragen zich gewetenloos en dat is eerder als dierlijk gedrag te bestempelen.
Hoi Treowd,
Zoals ik uw post lees bent u het eens met het idee dat menshied voor het overgrote deel een kudde is. In mijn optiek is dat dierlijk gedrag. Die paar mensen die de menselijke kudde domineren en sturen kan je niet dierlijk noemen. Dat erken ik. Die mensen tonen zwaar anti sociaal gedrag waar onze soort nog geen antwoord op heeft.
Je kan stellen dat de honden samenleving verder is. Na de geboorte van een nestje nieuwe honden komt altijd de vader het kroost controleren. Puppies die anti sociale eigenschappen vertonen worden gedood door pa als dat van toepassing is.
In de menselijke samenleving hebben we dat mechanisme helaas niet. Daarom hebben de anto sociale mensen zoveel macht en dat leidt tot alle menselijke ellende. Hoe bestaat het dat massa moordenaars van deze tijd, gebaseerd op leugens nog steeds macht en rijkdom hebben?
In dat opzicht heb je gelijk, mensen zijn geen dieren want in het dierenrijk komt dit doort gedraven destructieve gedrag niet voor.
Groeten,
Hugo
Hoi Hugo, juist het destructieve gedrag tevens hetgeen waar jij naar verwijst is ook meestens afkomstig uit geconditioneerd gedrag. Maar verder ben ik het met je eens dat een echt antwoord op topdown predetoriaal gedrag nog zoek is… of althans buiten de lijn van het huidige systeem ligt en dan mogelijk in vormen van anarchisme de mogelijkheid van society 4.0 spreekt dan erg aan… Denk verder dat als de omgevingsomstandigheden milder en minder competatief van aard zijn deze uitwassen minder kans krijgen.
Human Nature
https://www.youtube.com/watch?v=rlF3eoQ_lLw
Groet,
Treowd
Mensen zijn wel en niet dieren
Mensen zijn cultuur en natuur
De mens is een mysterieus wezen, dat tussen een dier en een god in zit.
Sommige mensen zitten meer aan de dier kant, andere meer aan de goden kant, van het spectrum
Ik ben zelf altijd meer een God
(zeg ik om jullie een beetje te op de kast jagen)
Een gedachten experiment. Een vader en zoon zijn betrokken bij een moter ongeluk en liggen beiden in het ziekenhuis. De zoon moet geopereerd worden maar de chirurg weigert dat omdat het een eigen kind is. Hou kan dat, de vader ligt immers ook in het ziekenhuis.
De chirurg is de vader. Er wordt niet vermeld dat hij ook de chirug is die de operatie zou doen.
Nee Johnan, het is zijn moeder. Het prangene probleem is dat veel mensen denken dat een chrurg een man is.
LOL. Dat is ook een optie. Goeie bak!
dat is een leuke inderdaad.
ik heb het idee dat het naast met vooroordelen ook iets met taal te maken heeft . sommige beroepen heb je een vrouwelijke variant van, bijv zuster/broeder, kom je dan een titel tegen die voor beide sexen gelijk is en voorheen exclusief door mannen werd bevolkt, word je eerder op het verkeerde been gezet.
anyway, dat hele pay gap verhaal is kwestie van keuzes, niets mis mee.
https://fee.org/articles/the-gender-pay-gap-says-more-about-prefences-than-sexism/
De ondergang van samenlevingen is vrij simpel:
– geen respect voor eigendomsrechten
– een te grote invloed van de Staat over het leven van de burgers
– Regulatie van de persoonlijke levenssfeer en economische levenssfeer.
– ingrepen in bedrijven door ambtenaren en bestuurders die denken dat zij ondernemers zijn
– te veel regels waardoor verantwoordelijkheid wordt afgeschoven naar de samenleving
Er zijn geen succesvolle socialistische, communistische, dictatoriale samenlevingen. Als je vrijheid van het individu om zeep helpt, en je accepteert het collectivisme dat ga je ten onder.
Nee dat is idd geen prettige samenleving op die manier. Wat ook meespeelt is dat de samenleving geen eenheid (meer) is. Vroeger hoorde de overheid bij de samenleving. Ze regelden wat de samenleving wilde. Nu regelen ze in onze samenleving wat de mensen met heel veel geld willen regelen in onze samenleving. Daardoor is er eigenlijk geen sprake meer van een samenleving maar dat mag dan weer niet openlijk besproken worden want dat vindt de overheid anti-institutioneel extremisme.
Geen respect voor eigendomsrecht..?
Huh…
Hele straten, zijn in bezit van ‘ondernemers’ in deze stad…De staat faciliteert en beschermt dit.
Als mensen iets kraken, worden ze er binnen een halve dag uit gegooid
Er staan hele kantoorpanden leeg, die in bezit zijn van ‘ondernemers’ die ermee speculeren. Ondertussen is er extreme woningnood…..Maar goed….
Eigendomsrecht, is absoluut heilig in Nederland. Zowel juridisch gezien,als cultureel gezien
Als er iets gekraakt word en ze maken er een youtube video van, pownews komt langs, dan zie je dat men in de comments hier zeer negatief op reageert. Want, in de Nederlandse cultuur doet men niet iets dat niet mag en kraken mag niet.
Er zijn geen succesvolle socialistische, communistische, dictatoriale samenlevingen. Als je vrijheid van het individu om zeep helpt, en je accepteert het collectivisme dat ga je ten onder.
Er is nogal een verschil tussen sociaal democratische orde en communisme/leninisme
hey Naya, jouw reacties zijn zo zwakzinnig dat de Opperdienaar (pcrs) er in zijn volgende artikel aandacht aan besteedt (wapenbezit in USA –> dus overheid geen geweldsmonopolie) . Gefeliciteerd. Ga zo door met krakers steunen, ik heb mijn antwoord mbt de vraag wat jij zou doen op dat dichtbevolkte eiland.
Wat een eer.
Ik steun krakers niet per se. Ik constateer alleen waar kraken vandaan komt. Socialisten en liberalen kunnen geen woningen realiseren? Ja, dan ontstaat er een kraakbeweging. Twee plus twee is vier, zeg maar.
De krakers die ik ontmoet heb, waren/zijn drammerig en agressief. Ik wil niets met ze te maken hebben
Ik ga het eiland ding bekijken en dan kom ik erop terug. Als ik tijd heb
Comments are closed.