Dit weekend heeft het bestuur van de libertaire partij besloten deel te nemen aan de komende Tweede Kamer verkiezingen. Dit besluit is gisteren door de voorzitter gecommuniceerd.

Namens het bestuur wil ik jullie bij deze het bericht sturen waar jullie waarschijnlijk allemaal op zitten te wachten:Als er dit najaar verkiezingen komen voor de Tweede Kamer willen wij graag dat de LP meedoet! De val van het kabinet afgelopen vrijdag was misschien te verwachten, maar toch niet helemaal waar we op gerekend hadden. Wel hebben we gemerkt dat er meteen ontzettend veel enthousiasme is losgebarsten in onze verschillende Signal-groepen en commissies. Wij denken dat deelname aan verkiezingen met dit enthousiasme veel kan bijdragen aan alle doelen die we als partij nastreven. Allereerst gaan we natuurlijk voor een zetel, maar wel met de realistische kanttekening dat het natuurlijk niet zeker is dat ons dat gaat lukken. Hoe dan ook zijn de verkiezingen een prachtige kans om meer mensen kennis te laten maken met het libertarisme, meer naamsbekendheid te vergaren en meer leden te werven. Ook als het ons niet lukt om een zetel te veroveren helpt dat ons om te groeien als partij en Nederland een beetje meer libertair te maken. Als het ons wel lukt, is die zetel natuurlijk het grootste podium voor het libertarisme dat we ons kunnen wensen!
Emma van ZoelenVoorzitter

83 REACTIES

  1. Zullen we dit draadje gebruiken om wat slogans te bedenken en tips te geven?

    – Stem LP of stem niet
    – Regeer je eigen leven
    – Haal het beste uit jezelf

    En als tip: de vorige keer heb ik geholpen met het verspreiden van een krantje. Slim, in de bus stoppen bij winkeliers. Maar die krant! Ellenlange verhalen die dusdanig waren vormgegeven dat werkelijk niemand (zelfs ik niet) de behoefte had ook maar één pagina te lezen. Als je dus weer duizenden euro’s uitgeeft aan zulks, huur dan ook even iemand in die het wat smakelijker weet te brengen. En plaats advertenties, van die niet-bestaande met extreme aanbiedingen: als je mensen laat lachen, zijn ze geneigd verder te lezen!

    • Een stem op de LP is een stem op een restzetel voor een heel socialistische partij.
      Je kunt beter op de FVD stemmen, dan bestaat er nog een kans dat het bij hen geteld wordt.

  2. Ben benieuwd naar het programma. Hopelijk helemaal zonder woke en socialistische fratsen.

    Ik snap ook wel dat als de LP 101 zetels zou halen, ze met een ongewenste erfenis uit het oude systeem opgescheept worden. Maar om dan het oude systeem gedeeltelijk voort te zetten?

      • Bedankt voor de tip. Daar heb ik wat rondgekeken net. Mooie startpagina die helemaal in de stijl is van een webpagina uit 1996.

        De artikelen vind ik soms warrig en wollig geformuleerd. Alsof ze zich aan het indekken zijn voor scherpe vragen in een debat. Zie bijvoorbeeld het standpunt over abortus.

      • Over vuurwapenbezit:

        “De LP is geen tegenstander van particulier en privaat vuurwapenbezit, maar ziet wel risico’s. Een psychologische test en een wapenvergunning zijn vereisten. Handelingsonbekwamen en misdadigers worden uiteraard uitgesloten van een wapenvergunning.”

        Hoe is dit anders dan de huidige situatie?

    • @Kobus. Je hebt helemaal gelijk met de webpagina, die is snel in elkaar gezet voor een interne discussie voor de ALV. De echte pagina voor de verkiezingen moet er veel beter uit gaan zien. Daarnaast worden als ik het goed heb begrepen veel standpunten in simpele taal herschreven. Zodat het allemaal veel soepeler loopt. Het ging de ALV om de punten en komma’s. Als men het over de inhoud eens is dan kan het daarna worden omgezet in een hopelijk wervende tekst.

      En dat van abortus. Daar kan je weinig mee als LP. Men is het daar binnen de libertarische gemeenschap immers niet over eens. Het enige dat gezegd kan worden dat een beetje vernieuwend is, is dat als nu hersendood gezien wordt als dood, dat een consistente definitie van leven en dood dan hersenactiviteit als maatstaf neemt. En dat als er hersenactiviteit in de foetus is, dit het begin van leven is. (was dat 13 weken of zo?)

      • De LP is volgens mij ook de enige partij die een consistente maatstaf heeft voor begin en einde van leven. De rest is principeloos, wel hersendood voor vaststellen oogsten van organen, geen hersenactiviteit als abortusgrens.

    • @ Kale Bas. Het doel van vuurwapenbezit is niet langer alleen de schietsport maar je mag je wapen aanschaffen omdat je jezelf wenst te verdedigen. En je mag ook schieten, je hoeft geen extra risico te lopen als je jezelf moet verdedigen. Dit is volgens mij juist 1 van de vele unieke standpunten van de LP.

    • Zodra de LP het systeem van collectief geïndoctrineerde werkslaaf mentaliteit op het program zet, om ervan af te komen, dan wordt het interessant. Zo niet, dan is ondergetekende de enige vrijheidsstrijder en ware anarchist, ook anarcho-capitalisme bestaat in feite uit slavendrijvers en slavenhouders (met het verschil dat de slaaf geen eigendom is).
      Met zijn allen minder werken omdat de technologische vooruitgang dat mogelijk maakt, werk = slavernij. Wie fulltime de hele dag hetzelfde doet is en blijft een domme ezel, die ook nog de ander rijker maakt.
      Wie veel bezit heeft is mogelijk een slaaf van zijn bezit, en slaaf van zijn begeerte naar bezit, etc.

      • De overheid zit diep in het hoofd van de massa, dat veranderen zal langzaam moeten gebeuren. De bewijsplicht ligt bij ons en niet bij de massa. Daarnaast zal je veel tegenwerking krijgen.
        Dus, via praktijk voorbeelden laten zien dat marktwerking juist de beste oplossingen biedt. Dit kost tijd.

      • dat veranderen zal langzaam moeten gebeuren

        Ja, dat is de klassieke individualist anarchist positie.

        In de vorige eeuw, gingen individualistische anarchisten voor : graduele verandering, naar vrijheid toe (of ze leefde alleen voor zichzelf, in het hier en nu)

        Linkse anarchisten, gingen voor ‘sociale revolutie’ en waren beïnvloed door Marx

        Ik vind de graduele positie geloofwaardiger. Omdat revolutie zo vaak omslaat in autoritarisme. Revolutie past meer bij communisten, omdat communisten meer denken vanuit : het doel heiligt de middelen

        Dus, via praktijk voorbeelden laten zien dat marktwerking juist de beste oplossingen biedt.

        Dat moet dan wel een ander soort markt zijn, dan de markt die men nu kent.

      • Johannes, met al die frustratie die uit je bericht spreekt vraag ik me toch af of jij ooit echt gewerkt hebt. En dan bedoel ik niet de slavenarbeid. Maar werkelijk iets geproduceerd, dat vervolgens helemaal jouw eigendom is. Iets uit niets. Toegevoegde waarde. Uit jouw verstand, met jouw handen, met jouw handigheid.

        Ik wens je die ervaing toe.

        En dnek maar niet dat je de enige anarcho-kapitalist bent.

  3. – Stem LP of stem niet (vind ik beetje negatief)
    – Regeer je eigen leven (vind ik inhoudelijk het sterkst)
    – Haal het beste uit jezelf (moet ik aan zo’n NLP Coach denken)

    Goede marketing/communicatie is een kunst. Maar ook “allemaal gebakken lucht” zoals mijn oude marketingleraar ooit zei. En die was een topper in het vakgebied.

    Ik zou de LP ook als alternatief voor FvD neerzetten “Vrijheid zonder wappie”, JA21 “Vrijheid met visie” en BBB “Boeren en Burgers Bepalen zelf”. Veel succes er mee.

    • “Vrijheid zonder Wappie” … Zulke uitspraken zul je bij de LP niet gauw vinden.

      De Covid-gevaccineerden zitten nu met de gebakken peren. Ze hebben het experimentele goedje ingespoten gekregen, zijn tot bioreactor van iets lichaamsvreemds geworden en weten niet wat dat in hun lichaam veroorzaakt.

      Kobus, hoe voelt het om geëxploiteerd te zijn?

      • Geëxploiteerd, en dat gevoeld? Geen idee. Vertel jij het maar. Mijn slogans zijn eigenlijk met een knipoog bedoeld. Jij bent vast Forum stemmer, dat je zo reageert?

        De Covid-gevaccineerden hadden beter NEE kunnen zeggen. Maar de meesten hadden het lef niet. Zo’n heldendaad was dat nou ook weer niet…

  4. Voor de ideeën die ik erop na hou is absoluut geen meerderheid. Maar dat betekent niet dat ik me neer moet leggen bij de wil van de massa. Geredeneerd vanuit het perspectief van zelfbeschikkingsrecht van het individu is democratie verwerpelijk.

    • En dan hebben ze het ook nog over ‘de democratische rechtsstaat’. Dat staat haaks op zelfbeschikkingsrecht van het individu.

      • Er waren democratieën waar het volk direct recht sprak, op basis van waar rook is daar is vuur, dan riep iemand een beschuldiging, en de ander stookte dat nog wat op, en zo werd men het eens over de schuldvraag, dat heet ook ‘democratische rechtstaat’, gelyncht worden door het volk.
        De huidige variant van de democratische rechtstaat is denk ik iets beter, het is wel veel duurder en enorm complex en traag.

      • Ik zou zelfs durven beweren dat de variant waar het volk direct recht spreekt het meest democratisch is, dus dat woord democratisch als adjectief is wat beangstigend… een pejoratief…

      • Overigens is het zo dat men onder druk van het volk de praktijk heeft ingesteld dat de nabestaanden van slachtoffers hun zegje mogen doen in de rechtszaal, dat lijkt al wat te gaan richting directe beïnvloeding door het volk…, je zou ze de kost moeten geven die zelf recht willen spreken. Oude praktijken weer in ere herstellen.

      • @Johannes, nabestaanden/slachtoffers die hun zegje doen, doen dat op een moment waarop het nog niet vaststaat dat de verdachte de dader is. De verdachte zou ook nog vrij gesproken kunnen worden. Sta je compleet voor paal met je zegje. Je zou als vrijgesproken verdachte nog een actie uit smaad of laster kunnen starten tegen de nabestaanden/slachtoffers. Dit soort praktijken moet je niet willen.

      • Bertuz,

        Het is de bedoeling dat de rechter beïnvloed wordt, daar komt dus nog bij dat degenen die meer emotioneel zijn, die meer emotioneel assertief zijn, die een drama kunnen opvoeren, een voordeel zouden hebben op degenen die hun emoties liever voor zichzelf houden, of die meer introvert zijn. En dat degenen die ervan afzien een nadeel zouden kunnen hebben. Dit soort subjectiviteit hoort natuurlijk niet in de rechtszaal.

    • Daarom is naast de politieke weg 1 van de doelstellingen van de LP agorisme bevorderen, dus zoveel mogelijk leven buiten de staat. En in het partijprogramma wordt vaak over “opt out” gesproken. Dus niet meteen al het collectivisme afschaffen. Je kan verstokte collectivisten niet dwingen libertarisch te leven. Maar collectivisten moeten op hun beurt libertariers toestaan zoveel mogelijk vrijheid te pakken, dus geen dwang volksverzekeringen, schoolplicht, ziektekostenverzekering, je mag die medicijnen slikken die je wenst, etcetera.

    • Democratie is niet voor mensen maar voor goden.
      Een gezonde of echte democratie houdt in dat je bereid bent en in staat bent jezelf van tijd tot tijd weg te cijferen, je eigen mening en belang niet altijd voorop stelt daar waar je eigen belang en mening redelijkerwijs van minder belang is dan dat van een groep, of wellicht de ideeën van de groep of een andere groep beter zijn. Dat je bereid bent om de mening die door een grotere groep wordt gedeeld voor te laten gaan, of ook dat je in een andere situatie weer bereid bent om de mening van een minderheid voor te laten gaan, en dat men anderzijds weer open en tolerant genoeg is om jouw ideeën te waarderen. Dat kan dan ook alleen weer goed gaan als anderen niet eisen dat wordt weggecijferd of onthouden wordt wat voor het individu wel van werkelijk belang is om aan vast te houden.
      Dat vereist allemaal een zeer grote wederzijdse flexibiliteit, tolerantie en opofferingsvermogen, dat ook weer niet over bepaalde grenzen heen mag gaan, dus een zeer grote mate van rekening houden met elkaar, en een gevoel voor echte diversiteit, en een echte openheid voor ideeën.

      Er zijn maar weinig mensen die daartoe in staat zijn, dus de feitelijke democratie is een zeer leugenachtige manipulatieve corrupte variant van de ideale echte democratie. Alle babbel over tolerantie, openheid en diversiteit in de feitelijke democratie is slechts leeg gehuichel. Het draait ook allemaal om tot vervelens toe herhaalde mooie slogans die de hele samenleving in een staat van een soort van trance van gelovigen moeten brengen.

  5. Als we allemaal met vlaggen zouden gaan zwaaien, zou het goed komen volgens Nagakosidashi.

    • Een ander.

      Uhmmm

      Ja, als je echt een beweging wilt zijn, is het goed om aanwezig te zijn met kraampjes en vlaggen en folders en brochures etc

      • Je kunt veel zwaaien met vlaggen en folders of helemaal niet, het zal niks uitmaken.
        De LP krijgt precies 0 zetels. Max ±15000 stemmen.
        Het idee dat ze nu een zetel zouden kunnen winnen en zelfs iets veranderen komt voort uit je linkse ideaal van een maakbare samenleving. Maar dat is een waanbeeld, een station dat al lang gepasseerd is. Als de LP dertig jaar geleden een zetel had gehaald, hadden ze nu -misschien- iets kunnen doen.

        Kijk maar naar Baudet. Die is populair, hij heeft leden, een zetel, alles wat de LP niet heeft, maar kan nog steeds niets doen. Zijn stemmen verdwijnen in de kliko en wat er dan nog overblijft gaat naar zetelrovers. Als hij vervolgens zijn zegje mag doen dan loopt de kamer en kabinet gewoon weg. Maar jij denkt dat dat gewoon persoonlijk is en zou veranderen als iemand met een LP pet daar principes zou gaan verkondigen.

      • Een ander

        Ja. Maar dan kan je de LP net zo goed opheffen. Waarom de fuck, heb je dan een partij opgericht etc ?

        Als je niet in een coalitie zit, kan je alsnog het een en ander bereiken met je partij. Ik denk dat zowel de SP en de FVD wel enige impact hebben gehad. Als is het maar door hun aanwezigheid en tegengeluid

        Ik ben geen LP lid. Maar zou ik LP lid zijn, dan zou ik wel werken aan de beweging.

    • Dat is het punt met anarchisme en libertarisme.

      Wil je dat het een politieke beweging is?

      Of is het gewoon een individuele manier van leven ?

      Zie je het als politiek, of puur individueel/persoonlijk ?

      De LP is echt een partij etc en heeft dus maatschappelijke visies

      • Mijn credo (credo van de ware liberaal): Niet alleen de overheid verkoopt veel onzin, ook de markt verkoopt veel onzin.

      • Ja, zeker

        Maar liberalen hebben doorgaans een rotsvast geloof in de markt

        Dus ik weet niet hoe liberaal dat credo is

  6. Veel succes!

    Wie is de lijsttrekker eigenlijk of is dat nog niet bekend (gemaakt)?

    • Dat proces is gestart. Het duurt nog vele weken voordat dit helder is. De zoektocht was al begonnen voor de val van het kabinet. Het bestuur moet er wat van vinden en dan is er een ALV die bepaalt. En wanneer de ALV is, is nog niet helemaal helder.

  7. Nog een slogan,

    – Wil je je vrijheid terug, een stem LP en wij zijn jouw (2e kamer)steun in de rug.
    – Wil je affares ala, covid, toeslagen affaire, boeren ellende nooit meer zien, stem LP op de verkiezingslijst partij nummer 10. (als ze nummer tien zijn, anders even omkatten)
    – Ben je het vertrouwens in de politiek kwijt, nu is er een alternatief, stem LP, en je hebt geen verwijt.
    – Heb je het vrijheidslicht gezien? stem LP, een partij die je verdien!
    – Wees niet braaf, stem LP en wordt geen slaaf!

    Ok, genoeg crea bea gespeelt 🙂

    Groeten,
    Hugo

      • Tip terug. Als inhoudelijk reageren je niet lukt je mond dicht houden. Nog een tip, als je je narcistische superioriteit wil profileren, ga naar Meta. Nog een laatste tip, als je mensen spelling wil leren, wordt leraar Nederlands ipv op (waarschijnlijk meerdere sites) je spellingskunsten te demonstreren.

        Echt, ik dacht dat alle spelling nazi’s inmiddels wel door hadden dat hun ”one trick pony trollen” inmiddels niet meer werken. Klaarblijkelijk lopen sommigen daarvan redelijk achter.

  8. Laat het bestuur nu eerst 66.000 stemmen verwerven om mee te kunnen doen aan de verkiezingen.
    De voorgaande verkiezingen heeft het bestuur 11.000 euro gekocht. Heeft het bestuur teveel geld om ook nu weer mee te doen?

  9. Is de LP nog steeds voor een basisinkomen ?

    Want dat is echt wel een wereld van verschil

    Zeer vrije markten etc, zonder basisinkomen, is heel iets anders dan zeer vrije markten mét een basisinkomen.

    Dit aspect, is een belangrijk aspect en mensen willen dat weten. Het veranderd de kleur van je partij totaal.

    Wel een spannende zet.

    Ben benieuwd of het aanslaat en hoe/of het zich in NL kan ontwikkelen.

    Als slogan

    Stem LP of stem niet, is wel een mooie slogan. Maar je gaat daar niet veel kiezers mee winnen, het is te anarchistisch/radicaal voor de mensen

    – Regeer je eigen leven

    Klinkt dan beter. Maar zou ook een VVD slogan kunnen zijn

    – Haal het beste uit jezelf (moet ik aan zo’n NLP Coach denken)

    Ja, precies. Dat doe je toch wel, ook zonder de politiek

    • Het moet een slogan zijn die niet te bemoeiallig en democratisch familiair, is, dus geen ‘Haal het beste uit jezelf’. Dat is een opdracht eigenlijk, nogal familiair en populair kinderachtig. De ware liberaal zou heel goed kunnen vinden dat het de ander geen reet aangaat wat men uit zichzelf haalt, dat hij dat zelf uitmaakt.

      Regeer je eigen leven is beter, mooi eenvoudig, maar nog te democratisch familiair, ons kent ons, het woordje ‘je’ zou ik vervangen door het gepast afstandelijke ‘uw’. Tutoyeren is ook een product van de de gelijkheidsmanie van de democratie, en gelijkheid is de collectieve dwang tot uniformiteit, dus, beter gepaste afstand houden. Onder de ware liberalen zijn er wellicht ook lieden die zich niet alleen willen onderscheiden in vrijheid door ondernemer te spelen, of vrij te zijn door bezit te hebben, maar zich geestelijk willen onderscheiden, en het brutale snotneus woord ‘je’ is niet geschikt om die mensen aan te spreken.

      Regeer uw eigen leven.

      Het is geen opdracht, maar een aanbod tot vrijheid, meer neutraal en relevant.

      Ik ben het ermee eens dat ‘Stem LP of stem niet’ te anarchistisch is, maar tegelijkertijd ook weer teveel gebiedend.

      • De politieke slogans zijn vreselijk. Kijk bij nieuwe verkiezingen (dus binnenkort) op zo’n officieel plak-bord waar alle partijen hun affiches op plakken. “Samen sterk”, “Vertrouwen in de toekomst” “Zeg eens ‘ja'” en andere nietszeggende kreten.

        Kreten die bijna allemaal uitwisselbaar zijn tussen de partijen. Het enige goede is dat ze een gevoeg omschrijven in een paar woorden.

        Je/jij of u/U of misschien wel ge/gij. Dat blijft een dillemma. U staat ouderwets. Jij staat onbeleefd (voor sommigen).

        Leuke stof om over na te denken. Of ik op de LP ga stemmen moet ik nog zien. De partijstandpunten doen mij denken aan die van Haga (BVNL) die ik een tijdje geleden bestudeerde.

      • Onder de ware liberalen zijn er wellicht ook lieden die zich niet alleen willen onderscheiden in vrijheid door ondernemer te spelen, of vrij te zijn door bezit te hebben, maar zich geestelijk willen onderscheiden

        Ja, ik snap je punt hier

        Een basisinkomen, in combinatie met een totaal opengebroken markt, is wel interessant natuurlijk.

        Ik denk alleen, dat je gek genoeg meer linkse stemmers zal overtuigen dan rechtse stemmers, met dit programma

    • Ik heb de site doorlopen naar de kreet Basisinkomen. Wat is gevonden heb, is dat een voorwaardelijk basisinkomen een oplossing kan zijn, om het systeem te vereenvoudigen. LP volgt het principe van Milton Friedman, als je een vorm van welvaartsstaat wilt hebben, ben je moreel verplicht deze zo effectief en efficiënt mogelijk op te zetten, zo goedkoop mogelijk dus. Dit doe je via een negatieve belastingaftrek. Ik neem als voorbeeld, € 1000 per belastingplichtige. Geen inkomen, dan krijg je 1000 van de belastingdienst. Geen andere uitvoeringsinstantie nodig. Wel een inkomen, dan begint de belasting pas na 1.000 belasting. Dan kun je alle andere vormen van ondersteuning afschaffen.

      • Ja, precies Karel

        Maar dat is wel totaal anders dan het hele ancap verhaal, waar je helemaal geen enkele basis krijgt

        Het hele systeem zag er totaal anders uit, als de VVD dit voorstel van Friedman had uitgevoerd

        Neoliberalisme is dus ook nooit echt uitgevoerd zoals de bedoeling was. Misschien kan je zeggen, dat het gecorrumpeerd is

        Theoretici/idealisten bedenken iets, politici/oppertunisten besmeuren het, of voeren het op zo’n manier uit dat het slechts hun belangen dient, of de belangen van de vrienden

        We zien dit helaas wel vaker, zowel op links als op rechts

      • Als het idee van kapitalisten/vrije markt denkers komt, dan moet je ook bedenken dat zij erop uit zijn om de werkslaafmentaliteit in tact te houden, zoveel mogelijk meer produceren, verkopen en consumeren. Mensen met een goed basisloon zijn dan consumenten, die kunnen meer kopen dan met een schrale bijstand, of als zwerver. Dat is zo ongeveer het idealisme in een notedop (we kunnen er wat medemenselijk bij aannemen).

      • Ik begin te vermoeden dat er censuur wordt toegepast op deze site, sommige teksten krijg ik er absoluut niet door.

      • @Johannes, je staat niet in het spambakje en niet in wachtend op goedkeuring. We hebben een woordenlijst die je bericht automatisch niet toelaat. Zo was er veel spam van horlogeverkopers dus hebben we reacties waarin dure horlogemerken voorkomen gemarkeerd als automatisch afvoeren. Ook reacties met meer dan 5 links verdwijnen. Wil je iets plaatsen, en verdwijnt het in een zwart gat, ik controleer bijna iedere dag de mailbox info@vrijspreker.nl

      • Dit was een oud standpunt. Basisinkomen is nu niet langer een standpunt. Door niet langer economisch beleid te voeren zullen big pharma, big oil, en alle andere grote ondernemingen geen voordelen meer kunnen kopen. Economisch beleid voeren is helaas in praktijk de grote multinationals wetgeving te laten bepalen. Want zij kopen de beste lobbyisten.

        Als er sociaal beleid gevoerd wordt zullen de multinationals daar ook invloed op proberen uit te oefenen. “Bescherming van werknemers” vanuit de overheid betekent maar al te vaak dat de grote ondernemingen het beleid ook hier in hun voordeel gaan beslechten.

        Een basis inkomen klinkt verlokkelijk maar is eigenlijk agressie tegen degenen die vuil, vervelend en afstompend werk doen. Dat toch moet gebeuren. Waarom zou je nog bejaarden willen wassen of incontinentie materiaal willen verversen als je maar een paar honderd euro per maand meer krijgt? Ik geloof niet in het algemeen belang maar als je dat wel doet. Wat dan? Volgens mij is er dan na het basisinkomen geen geld meer om bejaarden te wassen

      • Mooi als de LP het basisinkomen verwerpt. De verschillende redenen waarom het niet kan zijn al zo vaak verteld, maar heel veel mensen eisen nog steeds dat de staat uitkeringen regelt.

      • De verplegers zullen meer betaald krijgen. Omdat minder mensen zin zullen hebben het te doen. Als er basis inkomen is.

        Door niet langer economisch beleid te voeren zullen big pharma, big oil, en alle andere grote ondernemingen geen voordelen meer kunnen kopen.

        Wat bedoel je hier mee, precies ?

      • @nayakosadashi2022 bijvoorbeeld de dividend voorheffing discussie waarbij Shell en Unilever zouden profiteren. *** Demissionair minister Blok (Economische Zaken) en staatssecretaris Vijlbrief (Financiën) verkennen of er steun is in de Tweede Kamer om de beruchte dividendbelasting toch af te schaffen. Op deze manier hoopt het kabinet Shell over te halen om toch in Nederland te blijven. *** https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5267331/kabinet-kamer-shell-dividendbelasting-afschaffing

      • Ratio,

        Ik heb de zaak herschreven, en toch verdween het steeds in het niets. Ik vraag me af wat voor namen van horlogemerken er dan allemaal zijn.
        Nu heb ik nog meer een hekel aan die commerciëlen, ik vraag me af wat libertariers zouden doen aan semi-barbaarse commerciële praktijken, vrij bombardement gewoon door laten gaan, wapens toestaan om terug te schieten?

      • “Een basis inkomen klinkt verlokkelijk maar is eigenlijk agressie tegen degenen die vuil, vervelend en afstompend werk doen. Dat toch moet gebeuren. Waarom zou je nog bejaarden willen wassen of incontinentie materiaal willen verversen als je maar een paar honderd euro per maand meer krijgt? Ik geloof niet in het algemeen belang maar als je dat wel doet. Wat dan? Volgens mij is er dan na het basisinkomen geen geld meer om bejaarden te wassen”

        Op dit soort dingen heb ik een alternatief (wat steeds in een zwart gat verdwijnt).
        Mijn stelling (expresse scherp gesteld) is dat libertariers ook werkverschaffers , werkverslaafden en slavendrijvers zijn (bewust of onbewust), en dus onvrij.
        Ik weet niet of er een horloge merk met de naam ‘door de gigantisch toegenomen capaciteit van productie is het mogelijk voor iedereen om parttime te gaan werken.’ Dat scheelt werklozen, en heeft nog tonnen andere voordelen.

      • “De verplegers zullen meer betaald krijgen. Omdat minder mensen zin zullen hebben het te doen. Als er basis inkomen is.”

        Dat zal onder meer beroepen voorkomen, en dat is een van de vele dingen waar we voor waarschuwen, het veroorzaakt inflatie.

      • Tot nu toe is het zo dat de gigantisch toegenomen capaciteit van productie dient voor werkverschaffing, creatie van veel nutteloze banen, en het leid tot een gigantisch waterhoofd aan industrieën die willen sturen, managen, dirigeren en manipuleren. Het dient ook om anderen rijk te maken, om dingen te verkopen, ‘services’ die niet nodig zijn, die zijn gebaseerd op geloof. Dus we zouden naar een situatie toe moeten waar dat overschot aan tijd wordt gestoken in werkelijke vrijheid, dat is meer vrije tijd die je persoonlijk in kan vullen.

        Ik ben het ermee eens dat de overheid grotendeels onnodig is, dat het grotendeels gebaseerd is op geloof in het nut, maar men moet ook kijken naar de gehele industrie van make belief werkverschaffing in de samenleving, en dat is iets wat marktdenkers, die alleen denken in termen van productie, werkverschafing en consumeren, niet doen.

        Bejaarden wassen is zeer zwaar werk, veel werk in de zorg is zeer zwaar, daarom, om maar een voorbeeld te geven, dat combineren met veel meer vrije tijd, dan is het lichamelijk en geestelijk beter uit te houden. Het werk van de meeste mensen bestaat feitelijk uit heel de dag hetzelfde doen, dat is al lang niet meer nodig.

        Werkverschaffing in de markt dient ervoor om mensen dom te houden, slaafs, en de zakken van anderen te vullen, en dat zal zou blijven ook met een kleine overheid.

      • “Werkverschaffing in de markt dient ervoor om mensen dom te houden, slaafs, en de zakken van anderen te vullen, en dat zal zou blijven ook met een kleine overheid.”

        Afgezien van het waarheidsgehalte, een irrelevant argument.

      • De statisten, die geloven in de competentie van de overheid, en het nut van beleid.
        De marktdenkers hebben hun eigen geloof, die geloven dat alles wat in de markt omgaat nut heeft, want de markt is heilig. Ze verzwijgen dat de markt ook mensen manipuleert en dirigeert. Ze verzwijgen dat er een gigantische industrie van commerciële manipulatie en sturing bestaat. Ze kunnen dat verzwijgen omdat de markt niet het geweldsmonopolie heeft, dus niet kan dwingen, maar dat wil niet zeggen dat de commercie inmiddels een hele grote macht heeft in de samenleving, qua sturing.
        De private sfeer, de markt, die wil dat mensen blijven consumeren, en daarvoor heeft men een gigantische industrie van sturing en beïnvloeding, het is een kwestie van aan het werk houden en blijven consumeren, steeds nieuwe dingen verzinnen, nieuw begeertes aanwakkeren, nieuwe dingen die nodig worden ‘gemaakt’ (op basis van geloof en imitatiegedrag). Plus daarboven op, een industrie van dirigeren en managen van de samenleving. De ene industrie blijft publiek doelen verzinnen om de mensen te blijven voortdrijven, de andere blijft private doelen verzinnen, voor het voortjagen, bezig houden.
        Beiden, de private sfeer, de markt, en de publieke, de overheden, weten dat de mens een imiterend wezen is, dat hebben ze uitgebreid bestudeerd, en zo stuurt men ook.

        Vrijheid betekend van beide verlost te zijn, of die invloedsfeer sterk verminderen.

      • “Afgezien van het waarheidsgehalte, een irrelevant argument.”

        Net zoals degenen die in de competentie en het nut van de overheid geloven, gelovers blijven, en vast zullen blijven houden aan hun argumenten, zullen ook degenen die niet in de overheid geloven, maar wel een geloof in de markt hebben, blijven volhouden dat het niet zo is, of op andere goedkope wijze de zaak af proberen te voeren.
        De werkmentaliteit, het geloof in het nut van werk, en dat er toch minimaal 36 uur of zo gewerkt moet worden in het algemeen, dat geloof is het tweede grote punt in het bevechten van vrijheid, iets wat niet alleen net zo moeilijk te bevechten is als het geloof in de overheid, maar omdat de marktdenkers ook slachtoffer zijn van dat geloof, en reden hebben om dat geloof in stand te houden, zijn het twee machten die bevochten moeten worden.

      • “De marktdenkers hebben hun eigen geloof, die geloven dat alles wat in de markt omgaat nut heeft, want de markt is heilig. ”

        “De werkmentaliteit, het geloof in het nut van werk, en dat er toch minimaal 36 uur of zo gewerkt moet worden in het algemeen, ”

        Onzin, en tevens irrelevant. De vrije markt en NAP is uitsluitend het wegnemen van agressie. Net zoals nu het geval al is, zal niet iedereen alles super commercieel willen uitbaten, er zullen ook ideologische bedrijven zijn met geen of bescheiden winstmarges. Het verschil met nu is dat de grote commercieele bedrijven niet de overheid kunnen gebruiken om regelgeving op te werpen in hun nadeel.

      • Ik snap je punten, Johannes

        To be an anarchist, is to deny authority and rejects its economic corollary

        – Emile Armand

        Ze kunnen dat verzwijgen omdat de markt niet het geweldsmonopolie heeft, dus niet kan dwingen

        Ja en dat ligt er natuurlijk heel erg aan. Een ondernemer die barbiepoppen verkoopt, heeft geen macht over mij. Als deze ondernemer : land, water en lucht bezit, is hij/zij niet anders dan een staat.

        Goed markt anarchisme? Maar wat voor markt is dat dan ? Een markt zoals C4SS dat beschrijft ? Een markt die Locke voor ogen had ? een middeleeuwse markt? Of een Mark Rutte markt ?

      • Ratio

        Ik snap nog steeds niet helemaal wat je bedoeld met die dividenden afschaffing etc

        Grootkapitaal, word door de staat beschermd ?

        Welke vormen van kapitaal, worden dan door de staat mogelijk gemaakt ?

        Ook iets als Ahold?

        Ook iets als de woningmarkt ?

      • Een ander,

        Het is een soort van strategie van u om argumenten simplistisch weg te wuiven als onzin en irrelevant, en u komt dan met argumenten waarvan ik met de beste wil van de wereld niet kan zien wat de relevantie is. Volgens mij is ‘onzin en irrelevant’ op te vatten als ‘ik begrijp niet wat u schrijft, want ik zie het niet’.

        Ratio:
        “Waarom zou je nog bejaarden willen wassen of incontinentie materiaal willen verversen als je maar een paar honderd euro per maand meer krijgt?”

        De zorg kent steeds meer drop-outs doordat het werk te zwaar is en of teveel gemanaged. Dus we moeten van die onmenselijke sfeer af, en het werk lichter maken door minder te werken (per individu). Dus het gaat erom dat het geschetste werk zoals het nu is een product is van een overgemanagede en werkverslaafde samenleving.

        https://razonamientocircular.wordpress.com/2020/09/05/the-refusal-of-work-by-david-frayne/

      • @nayakosadashi2022

        “Goed markt anarchisme? Maar wat voor markt is dat dan ? Een markt zoals C4SS dat beschrijft ? Een markt die Locke voor ogen had ? een middeleeuwse markt? Of een Mark Rutte markt ?”

        Als het om de overheid gaat, dan kan men zich makkelijk definiëren als anarchist.

        Markt anarchisme in de klassieke zin is dan een markt die helemaal vrij is van alle overheidsbemoeienis, een situatie waar geen sprake is van dat soort dwang, zo neem ik aan.

        Ik heb iets anders op het oog.
        De mens is een wezen van begeerte en imitatie. Aan de commerciële markt is een grote industrie verbonden die uitgebreid de mens bestudeerd in termen van sociologie en psychologie, en die kennis wordt ingezet ter sturing, beïnvloeding en manipulatie. Dat is in het geheel een gigantische softe sturing. Heden ten dage worden we blootgesteld aan een gigantisch bombardement van softe sturing door de commerciële sector.
        Omdat mensen zich graag als zelfstandig individu zien zullen de meesten de invloed daarvan ontkennen, ze zullen hun eigen imitatiegedrag ontkennen, en ze zullen ontkennen hoe ze soft gestuurd worden.

        Dus het gaat niet om markt anarchisme, maar om vrij te zijn van de sturing die erbij komt.
        In het algemeen zou ik het ‘geestelijk anarchisme’ noemen, om meer vrijheid te verkrijgen moeten we ook kijken naar krachten die op ons inwerken waar we ons haast niet bewust van zijn, die soms wel worden benoemd, maar tegelijkertijd toch min of meer ontkent worden. Het libertarisme erkent zover grotendeels alleen de macht van de overheid, en richt zich op de vrijheid die zal komen zonder die overheid, of met weinig overheid.

        Een kleine opsomming van de krachten die nog steeds werkzaam zijn ook zonder overheid:

        – De genoemde sturing en manipulering door de commerciële industrie (wij worden werkelijk gebombardeerd)

        – De werkmentaliteit die diep verzonken is in de collectieve psyche, vooral in Calvinistische landen (werk is geen vrijheid), die werkmentaliteit wordt collectief in stand gehouden, ook als het niet meer nodig is, niet meer nodig is in die mate (door de gigantische verhoging van de productie)

        – Een van de meest in het oog liggende karakteristiek van de moderne samenleving is de gigantisch toegenomen capaciteit van organisatie (waardoor ook een gigantische verhoging van de capaciteit van productie). Die toegenomen capaciteit van organisatie leid er toe dat we steeds onvrijer worden. Als er niks tegenover wordt gezet (meer vrije tijd), dan zullen we steeds onvrijer worden.

        – In een situatie waar sprake is van een gigantische verhoging van de productie (denk maar aan de Nederlandse landbouw) komen er vele handen vrij aangezien steeds minder handen nodig zijn voor de productie. Wat gaan die handen dan doen, die gaan werk doen van sturen, managen, beleid verzinnen, management theorieën verzinnen, organiseren, beïnvloeding en manipuleren, dus daar ontstaat een gigantisch waterhoofd van hoog georganiseerde sturing (dus niet alleen door de overheid), en dus steeds minder vrijheid.

        We leven niet meer in de tijd van Locke, de onvrijheid die wordt veroorzaakt door de toegenomen capaciteit van organisatie en sturing, mogelijk gemaakt door wetenschap en technologie (waaronder ook de menswetenschappen), de toenemende mogelijkheid tot snelle communicatie, en daarmee organisatie en sturing, dat moet allemaal in beschouwing worden genomen.
        Het antwoord daarop is een sterke vergroting van de hoeveelheid vrije tijd, dat zal leiden tot een belangrijke sfeer in de samenleving die niet gebaseerd is op werkdiscipline, markt, economie, en niet onderhevig aan al die organisatie, en ook niet aan de manipulatie van de commerciële industrie. Die vrije tijd zou dan spontaan en in alle vrijheid en diversiteit ingezet worden voor persoonlijke ontwikkeling, of initiatieven in spontaan groepsverband.

      • “Ja en dat ligt er natuurlijk heel erg aan. Een ondernemer die barbiepoppen verkoopt, heeft geen macht over mij.”

        Waar komt het consumentisme vandaan, dat is een product van manipulatie en imitatie. De commercie verkoopt ook lifestyles en identiteiten. Een goed deel van de hedendaagse ‘cultuur’ wordt gemaakt door commerciële smaakmakers. Het is niet alleen de politiek die de cultuur wil sturen, maar ook de commerciële sector, voor financieel gewin. En de beïnvloeding door beiden gaat nu zelfs hand in hand.

        Wat is markt anarchisme, dat een commercieel bedrijf een vliegtuig mag huren die een continu bombardement van reclame over een gebied uitstort?

      • Ik snap je punten, Johannes

        Markt anarchisme had meteen al heel idealistische kanten, dit is ook de kritiek die Marx erop had. Ja, ik ken de geschiedenis een beetje (vraag me niet waarom)

        Ik heb op zich niet iets tegen consumentisme an sich. Ik bedoel, mensen moeten zelf weten hoeveel barbie poppen ze voor hun kind kopen

        Mijn punt is alleen, wanneer is iets nog een vrije keuze, in een vrije markt?

      • ‘Vrije markt’ in de termen van vrije markt economen heeft puur betrekking op vrijheid van bemoeienis van overheden. Maar de markt op zich is ook een dwang, de hidden hand is een dwingende hand, er is sprake van ‘marktdiscipline’. In feite is de markt ‘begeerte’ gedreven, en begeertes zijn grotendeels niet vrij.
        En sinds mensen imiterende wezens zijn moet consumeren en over-consumeren als iets collectiefs worden gezien, veelal gebaseerd op imitatie. Dus ‘dat die mensen het zelf moeten weten’ is een simplificatie die weinig met de werkelijkheid te maken heeft.
        Dus als we verder willen denken over vrijheid dan moeten die zaken allemaal onder het licht worden gehouden. Markt, produceren en consumeren zijn uiteindelijk sferen van onvrijheid, die sferen zouden dan binnen de perken gehouden moeten worden als men werkelijk op vrijheid uit is.

      • Interessante visie, Johannes

        Het doet me haast aan boeddhisme denken

      • @Johannes, er is geen plicht mee te doen. Alleen die maag, die wil gevuld worden. En tegelijkertijd is de mens liever lui dan moe. Zie daar een belangrijke oorzaak van een zekere spanning. De maag dwingt tot deelname, de maag dwingt de mens tot concessies, de maag laat je ja zeggen op dingen die je liever niet wil. Zoals op tijd opstaan of je laten afzeiken door die klootzak van een baas. En voor ondernemen, moet je lef hebben, risico’s durven nemen.

  10. Grote ondernemingen betalen nauwelijks belasting door hun lobby activiteiten en ook over hun dividenden proberen ze geen voorheffingen te laten plaatsvinden

  11. Behoor je tot de juiste studentenvereniging dan is als politicus je kostje gekocht als je je aan de regels houdt. Ook Wim Kok wist te oogsten:
    Lid Raad van Commissarissen ING, van 15 april 2003 tot 27 april 2009
    Lid Raad van Commissarissen TPG Post, vanaf april 2003 tot 2011
    Lid Raad van Commissarissen Koninklijke Nederlandse Petroleum Maatschappij, Royal Dutch Shell, vanaf 1 juli 2003 tot mei 2011. Kok was voorzitter van de commissie voor maatschappelijk verantwoord ondernemen en van de commissie voor benoemingen.
    Lid Raad van Commissarissen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij KLM, vanaf juni 2003

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Kok#Functies

  12. Quid pro quo? Die tonnen (of meer) die Wim Kok heeft binnengeharkt, komen die echt uit de lucht vallen? Plotselinge goedgeefsheid van multinationals? Of was hij toch wat minder lid van de partij voor de Arbeiders? En was de PvdA onder hem ook een beetje partij voor de Multinationals?

    • Het is denk ik een kwestie van promotie van de arbeider klasse naar de bezittende klasse, en alle verleidingen die daarmee gepaard gaan.

  13. Ja, goed als je dus geen toeslagen hebt, geen bijstand

    En geen basisinkomen

    Als we gewoon realistisch kijken. Dan gaan er heel veel mensen in de armoede belanden….Want niet iedereen vind een baan, of krijgt genoeg betaald om van te leven.

    Dus dan krijg je een grote hoeveelheid ontheemden, die vatbaar zijn voor : illegalisme of revolutionaire tendensen

    Stel dat ze nu ineens alle toeslagen en bijstand weghalen. Dan stort het hele kaartenhuis ineen. Het probleem met liberalen, is dat ze nooit naar de materiële dimensies kijken. Een probleem is ook, dat ze vaak weigeren om socialistische kritieken op een open manier te bestuderen, zonder direct een oordeel te hebben

    De mensen die nu in de bijstand zitten, zullen dan zich bij een bende aansluiten, of revolutionair worden. En hoe reageert je ‘minarchistische staat’ daar op?

    Als je een systeem wilt, wat libertarisme wilt. Moet dat wel een systeem zijn dat niet te gammel is, dat niet te snel omvalt

    Je kan niet naar de wereld kijken alleen maar vanuit theorie.

    Nog iets laatste dat ik kwijt wil.

    Agorisme is mooi, maar wel hardcore theorie. 99,999999 procent van de Nederlanders zullen het doodeng vinden. Nederlanders vinden de SP en de FVD al ‘heel extreem’. Wat moeten ze hier dan wel niet van vinden?

    Ik zeg dit niet om de LP af te zeiken. Want die behoefte heb ik niet eens

Comments are closed.