De zon die op grasland of bos schijn, of de zon die op velden vol glas schijnt…
Wat zou nou meer opwarmen?
onder bomen en bij begroeide oppervlakten, is de temperatuur veel lager dan op straten. De zwarte zonnepanelen zijn minstens zo temperatuurverhogend als straten.
Om de ironie nog groter te maken. De windmolens, die regelmatig bij zonneparken worden gebouwd, ”slaan” de opstijgende warme lucht weer terug naar beneden. Jaren geleden een presentatie gezien van de hoofdonderzoeker van een team van een TU die de klimaatplannen had doorgerekend. Dit op echt alles, energienetten, energieprijzen, bezetting van het land met zonnepanelen en windmolens nodig maar uiteraard ook de tempratuurgevolgen. Hun conclusie was door de maatregelen zou de tempratuur in NL met een kleine 2 graden zou stijgen.
Uiteraard is dat onderzoek in de onderste lade gegaan. Inclusief de oplossing die volgens hen wel zou werken. Te weten Thorium reactoren.
Groeten,
Hugo
Ik snap er ook weinig van. Sowieso is er veel meer verstedelijking, en verstedelijking zorgt voor een apart microklimaat met hogere temperaturen. De opwarming van de aarde die men constateert kan dus deels komen doordat meer en meer meetpunten in stedelijke omgevingen zijn komen te liggen. Dan is in ieder geval een deel van de opwarming voor zover die er is te verklaren door verstedelijking en niet door CO2. Deze correctie zou voor dichtbevolkte landen dienen plaats te vinden, maar ik heb nooit gehoord dat dit gebeurt. De enorme zonnepanelen velden zullen inderdaad ook zo hun invloed hebben. In DLD zijn er als ik het goed heb vele duizenden vierkante kilometers landbouwgrond omgevormd tot zonneparken.
Daarnaast is de oplossing nogal bizar, we gaan een twee of drievoudige infrastructuur bouwen. Als het hard waait is er vaak weinig zon, en als er veel zon is waait het vaak niet. Dus wind en zon energie moeten “dubbel” worden uitgevoerd. En als het niet waait en de zon schijnt niet is er fossiele brandstof nodig voor opwekking elektriciteit. Dus ipv alleen fossiel moeten we een drievoudige infrastructuur aanleggen om elektriciteit op te wekken. Hoeveel verspilling is dat?
Dan nog de elektrificatie van vervoer en verwarming, het elektriciteitsnet kan dit gewoon niet aan.
En dan de mythe van de elektrische auto. Emissieloos (haha), de opwekking van elektriciteit is nog steeds deels fossiel, dus iedere elektrische auto die erbij komt betekent een extra elektriciteitsbehoefte, die grotendeels via fossiel zal worden opgewekt. Een elektrische auto is als je de hele levensduur incl fabricage beschouwt waarschijnlijk een stuk CO2 “vervuilender” dan een ouderwetse diesel.
Hoi Ratio,
Ondanks al die manipulatie van meetpunten is volgens de NASA er al iets van 15 jaar geen sprake meer van opwarming van de aarde maar een zeer, zeer lichte afkoeling.
Wat mij betreft is het mooiste voorbeeld van manipulatie van meetstations een meetstation in de VS (sorry, kan de foto’s zo snel niet vinden). Ooit lag het meetpunt in de natuur. Inmiddels is het meetpunt omringt met asfalt voor de landings- en opstijdbanen voor vliegtuigen die er langs taxieen. Gek he dat die opwarming meten (smile)
Los van de energie die nodig is voor de electische wagens, de Engelsen hebben recent bekend dat hun infrastructuur een verdere toename van electrische auto’s niet aankan. Een electrische auto is ongeveer 1/3e zwaarder dan een fossiele auto. Dat kunnen bruggen, parkeergarages etc niet aan.
Ook al kan je electrische auto’s met wind en zon opladen (wat niet het geval is) is het pas renabel qua emissies als zo een wagen, ik weet het exacte getal niet meer, zeker meer dan 150k kilometer rijden om een verschil te maken qua emissie.
Tot slot, er is niet genoeg koper, lithium, zilver etc op de wereld om de electrificatie van alles mogelijk te maken. Los van de ecologische (en daar ben ik het wel mee eens) schade die het oplevert in de landen die het produceren.
ik ben absoluut geen fan van Michael Moore maar zijn docu waarin hij de extreme schade die dat soort mijnbouw documenteerd (the planet of the humans) is een aanrader. Die gebieden zijn erger dan oorlogsgebieden.
Tevens is het een feit dat er veel inconsistensies zijn in het beleid in de EU. Een simpel voorbeeld. DL gaat aan het gas en af van kernenergie. NL gaat, om dezelfde doelen te bereiken, van het gas af en bouwt…. Kerncentrales.
Eens dat het electranet het niet aankan. In bijna heel NL hebben we inmiddels ”congestie”. Dit betekend dat het net overbelast is. In die gebieden kunnen geen nieuwe bedrijven en woningen komen. Dat lijkt het doel.
Groeten,
Hugo
Er zijn correctieve rapporten waarin erop wordt gewezen dat er gemeten wordt in stedelijke omgevingen. Ik kwam pas ook nog tegen dat een nieuwe technologie van meetapparatuur die de oude meetapparatuur heeft vervangen standaard een iets hogere temperatuur aangeeft.
Als windmolens opgewarmde lucht weer naar beneden slaan, dan moeten de klimaatsocialisten voortaan gaan meten in stedelijke omgevingen met veel steen, onder een windmolen, en boven een park met zonnepanelen.
Nog een weetje is dat de efficiëntie van zonnepanelen afneemt boven de 25 graden, dat kan oplopen tot 25 procent redementsverliest.
Ik heb ze zelf en het is nog veel erger dan dat… het geadverteerde vermogen haal je uitsluitend op een paar kouwe zonnige dagen in April. Zomers zeker 40% minder.
Het gaat overigens niet om de globale buitentemperatuur (die 25 graden), ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat op een dak de temperatuur gigantisch oploopt ten opzichte van de globale temperatuur (en stenen dakpannen die de warmte vasthouden). Je kan je voorstellen dat een zonnepanelen park ook een oven is. Ik vraag me af dat allemaal wordt meegerekend in de grote statistieken.
En dan is er nog de wetenschap. De wetenschap in Frankrijk en Zweden is nucleair erbij, de wetenschap in DLD is kernenergie verbannen. In NL bouwen we voor misschien 10 miljard een paar kerncentrales, in DLD sluit men juist de laatste kerncentrales. Totale ridiculiteit.
In DLD gaat men aan het gas, in NL gaan we van het gas af. Dit bewijst dat wetenschappers het oudste beroep van de wereld uitoefenen. Men gooit de eer te grabbel en verkoopt zichzelf aan de meestbiedende heerser.
iets met “urban heating”??
Milieu-of klimaatwinst bestaat niet.Het klimaat(waar u middenin staat
als u buiten bent.!!) trekt zich niks van de mens aan.
Denk maar aan de storm van woensdag jl.
Zie ook deze webpagina: https://tinyurl.com/42ynk9s2
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
De zon die op grasland of bos schijn, of de zon die op velden vol glas schijnt…
Wat zou nou meer opwarmen?
onder bomen en bij begroeide oppervlakten, is de temperatuur veel lager dan op straten. De zwarte zonnepanelen zijn minstens zo temperatuurverhogend als straten.
Om de ironie nog groter te maken. De windmolens, die regelmatig bij zonneparken worden gebouwd, ”slaan” de opstijgende warme lucht weer terug naar beneden. Jaren geleden een presentatie gezien van de hoofdonderzoeker van een team van een TU die de klimaatplannen had doorgerekend. Dit op echt alles, energienetten, energieprijzen, bezetting van het land met zonnepanelen en windmolens nodig maar uiteraard ook de tempratuurgevolgen. Hun conclusie was door de maatregelen zou de tempratuur in NL met een kleine 2 graden zou stijgen.
Uiteraard is dat onderzoek in de onderste lade gegaan. Inclusief de oplossing die volgens hen wel zou werken. Te weten Thorium reactoren.
Groeten,
Hugo
Ik snap er ook weinig van. Sowieso is er veel meer verstedelijking, en verstedelijking zorgt voor een apart microklimaat met hogere temperaturen. De opwarming van de aarde die men constateert kan dus deels komen doordat meer en meer meetpunten in stedelijke omgevingen zijn komen te liggen. Dan is in ieder geval een deel van de opwarming voor zover die er is te verklaren door verstedelijking en niet door CO2. Deze correctie zou voor dichtbevolkte landen dienen plaats te vinden, maar ik heb nooit gehoord dat dit gebeurt. De enorme zonnepanelen velden zullen inderdaad ook zo hun invloed hebben. In DLD zijn er als ik het goed heb vele duizenden vierkante kilometers landbouwgrond omgevormd tot zonneparken.
Daarnaast is de oplossing nogal bizar, we gaan een twee of drievoudige infrastructuur bouwen. Als het hard waait is er vaak weinig zon, en als er veel zon is waait het vaak niet. Dus wind en zon energie moeten “dubbel” worden uitgevoerd. En als het niet waait en de zon schijnt niet is er fossiele brandstof nodig voor opwekking elektriciteit. Dus ipv alleen fossiel moeten we een drievoudige infrastructuur aanleggen om elektriciteit op te wekken. Hoeveel verspilling is dat?
Dan nog de elektrificatie van vervoer en verwarming, het elektriciteitsnet kan dit gewoon niet aan.
En dan de mythe van de elektrische auto. Emissieloos (haha), de opwekking van elektriciteit is nog steeds deels fossiel, dus iedere elektrische auto die erbij komt betekent een extra elektriciteitsbehoefte, die grotendeels via fossiel zal worden opgewekt. Een elektrische auto is als je de hele levensduur incl fabricage beschouwt waarschijnlijk een stuk CO2 “vervuilender” dan een ouderwetse diesel.
Hoi Ratio,
Ondanks al die manipulatie van meetpunten is volgens de NASA er al iets van 15 jaar geen sprake meer van opwarming van de aarde maar een zeer, zeer lichte afkoeling.
Wat mij betreft is het mooiste voorbeeld van manipulatie van meetstations een meetstation in de VS (sorry, kan de foto’s zo snel niet vinden). Ooit lag het meetpunt in de natuur. Inmiddels is het meetpunt omringt met asfalt voor de landings- en opstijdbanen voor vliegtuigen die er langs taxieen. Gek he dat die opwarming meten (smile)
Los van de energie die nodig is voor de electische wagens, de Engelsen hebben recent bekend dat hun infrastructuur een verdere toename van electrische auto’s niet aankan. Een electrische auto is ongeveer 1/3e zwaarder dan een fossiele auto. Dat kunnen bruggen, parkeergarages etc niet aan.
Ook al kan je electrische auto’s met wind en zon opladen (wat niet het geval is) is het pas renabel qua emissies als zo een wagen, ik weet het exacte getal niet meer, zeker meer dan 150k kilometer rijden om een verschil te maken qua emissie.
Tot slot, er is niet genoeg koper, lithium, zilver etc op de wereld om de electrificatie van alles mogelijk te maken. Los van de ecologische (en daar ben ik het wel mee eens) schade die het oplevert in de landen die het produceren.
ik ben absoluut geen fan van Michael Moore maar zijn docu waarin hij de extreme schade die dat soort mijnbouw documenteerd (the planet of the humans) is een aanrader. Die gebieden zijn erger dan oorlogsgebieden.
Tevens is het een feit dat er veel inconsistensies zijn in het beleid in de EU. Een simpel voorbeeld. DL gaat aan het gas en af van kernenergie. NL gaat, om dezelfde doelen te bereiken, van het gas af en bouwt…. Kerncentrales.
Eens dat het electranet het niet aankan. In bijna heel NL hebben we inmiddels ”congestie”. Dit betekend dat het net overbelast is. In die gebieden kunnen geen nieuwe bedrijven en woningen komen. Dat lijkt het doel.
Groeten,
Hugo
Er zijn correctieve rapporten waarin erop wordt gewezen dat er gemeten wordt in stedelijke omgevingen. Ik kwam pas ook nog tegen dat een nieuwe technologie van meetapparatuur die de oude meetapparatuur heeft vervangen standaard een iets hogere temperatuur aangeeft.
Als windmolens opgewarmde lucht weer naar beneden slaan, dan moeten de klimaatsocialisten voortaan gaan meten in stedelijke omgevingen met veel steen, onder een windmolen, en boven een park met zonnepanelen.
Nog een weetje is dat de efficiëntie van zonnepanelen afneemt boven de 25 graden, dat kan oplopen tot 25 procent redementsverliest.
Ik heb ze zelf en het is nog veel erger dan dat… het geadverteerde vermogen haal je uitsluitend op een paar kouwe zonnige dagen in April. Zomers zeker 40% minder.
Het gaat overigens niet om de globale buitentemperatuur (die 25 graden), ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat op een dak de temperatuur gigantisch oploopt ten opzichte van de globale temperatuur (en stenen dakpannen die de warmte vasthouden). Je kan je voorstellen dat een zonnepanelen park ook een oven is. Ik vraag me af dat allemaal wordt meegerekend in de grote statistieken.
En dan is er nog de wetenschap. De wetenschap in Frankrijk en Zweden is nucleair erbij, de wetenschap in DLD is kernenergie verbannen. In NL bouwen we voor misschien 10 miljard een paar kerncentrales, in DLD sluit men juist de laatste kerncentrales. Totale ridiculiteit.
In DLD gaat men aan het gas, in NL gaan we van het gas af. Dit bewijst dat wetenschappers het oudste beroep van de wereld uitoefenen. Men gooit de eer te grabbel en verkoopt zichzelf aan de meestbiedende heerser.
iets met “urban heating”??
Milieu-of klimaatwinst bestaat niet.Het klimaat(waar u middenin staat
als u buiten bent.!!) trekt zich niks van de mens aan.
Denk maar aan de storm van woensdag jl.
Zie ook deze webpagina: https://tinyurl.com/42ynk9s2
PFAS is gif!
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i29302/het-dilemma-zijn-fabrikanten-zonnepanelen-klaar-voor-snel-verbod-pfas-of-komt-energietransitie-in-geding
Comments are closed.