Toine Manders en Tom van Lamoen zijn bij cafe Weltschmerz geweest en hebben gesproken over onder meer belastingontwijking en persoonlijke vrijheden.
Weltschmerz zegt het als volgt: In deze interessante uitzending spreekt Shohreh Feshtali met mentaal coach Pieter Stuurman over de vraag of er hoop is voor inzicht met de nieuwe politieke partij van Pieter Omtzigt. Daarnaast gaat ze in gesprek met jurist en belastingadviseur Toine Manders over de diefstal die belasting wordt genoemd en hoe je dat kunt ontwijken. Ook praat ze met Tom van Lamoen, gemeenteraadslid van Amersfoort voor Vrijheid over persoonlijke vrijheden in de politiek. Aan het einde worden er kijkersvragen behandeld. Het is een interessante aflevering om naar te kijken.
(video duurt ruim een uur)
Je hebt een extra leven nodig om al die podcasts te kunnen bijhouden. 1 uur. 2 uur. 3 uur. Hele series. Wie bekijkt dat allemaal?
Kwestie van selectie. Een goed alternatief is het dagelijks nos journaal van 20.00 uur, dan blijf je ook op de hoogte.
waaraan toets je dat wat je te zien krijgt!
goed: ?
beter: alternatief!
https://www.blckbx.tv/
3 dagen in de week 1 uurtje?
en zo hou je zelfs tijd over
Sarcastisch bedoeld?
mijn 1 uur, 2 uren 3 uren!
precies. net als een overheid, als je maar veel van de mens vraagt,
ze niet de volledige waarheid vertelt,
ze aan het lijntje houdt,
ze van het kastje naar de muur stuurt,
hebben ze geen tijd “uren” genoeg om te ageren en geven ze wel toe.
Welke belastingdruk kunt U aan en
wat is het huidige % in uw ogen, of
vraag ik ook al te veel?
Daarom plaats ik meestal video’s van een paar minuten, tot 5 minuten. Op de zondagochtend heeft men mogelijk meer tijd en dan plaats ik soms de langere
Zo denk ik er ook over. En paar minuten kijk ik wel. Zoals met de video over de muizen in het andere artikel. Soms een paar minuten van een langere video en als ik een klusje aan het doen ben waar het te combineren valt, beluister ik het in de achtergrond. Soms.
Er is intussen ook een enorme overdaad. Ook aan het bijhouden over waar je al deze ‘webcasts’ vinden kan.
Ondertussen stroomt mijn mailbox vol met allerlei uitnodigingen van organisaties waar men ook heeft bedacht dat ze een ding moeten maken van een uur. Het liefst elke week en dan uitgezonden tussen 10-11 ’s morgens of 14-15 uur ’s middags. Zo is de werkdag van deze ambtenaartjes die het maken maximaal (inefficient) opgevuld. Met maximaal kans dat ik daar geen tijd aan besteed.
Soms krijg ik zelfs telefoontjes “je hebt je niet aangemeld voor onze ge-ni-a-le uitzending, waarom niet?” Wat zouden ze denken…
Ik vermoed dat deze overdaad over een jaartje wel weer overgewaaid is.
Gekeken. Wat we in Nederland nodig hebben is meer koninkrijk, meer bourgeoisie, petite bourgeoisie en proletariaat maar minder lompenproletariaat, minder overheid die het laatste subsidieert en minder democratie. Dus veel meer ruimte voor het particulier initiatief en bijgevolg lagere belastingen voor het particulier initiatief.
Verder: een sterk leger dat klaar is voor de uitdagingen van de 21e eeuw, weg uit de NAVO dus. Uitstekende handelsbetrekkingen met de rest van de wereld.
Wat we hebben gezien in de afgelopen decennia is een strijd tegen de bourgeoisie en het koninkrijk, het gezin en de familie, de kerk, tegen het particulier initiatief en zelfs tegen het leger. Dat is een doodlopende weg. Nederland moet van die doodlopende weg af, niet wachten op anderen maar zelf initiatief nemen. Voorop lopen dus.
Aanvullend filmpje inzake mijn anti-democratische koninkrijks-ideeën:
https://www.youtube.com/watch?v=rTgEq0aa6XY
Belasting is natuurlijk objectief gezien roof
Net als dat tomaten rood zijn en bananen geel
Maar de vraag is, hoe relevant is het thema belasting nu echt, in deze situatie? De mensen die ik spreek, sprak, hebben het over toren en torenhoge huren. Niet over belasting/btw op iets. Huren zijn zo hoog, dat ze afhankelijk zijn van de voedselbank. Met belasting heeft dat niets te maken. Het is een heel ander verhaal, dat door libertariers niet besproken word, want het is zogenaamd geen probleem, want het zou allemaal ‘vrijwillig’ zijn
De mensen die vaak over belasting mopperen, zijn vaak de megarijken. Mensen die eigenlijk niets te huilen hebben, omdat ze al min of meer zwemmen in het geld, als een Dagobert Duck. Politiek gaat ook over prioriteiten stellen. Een miljonair die huilt over belasting, daar heb ik niet per se heel veel medelijden mee, met die verwennerij
https://www.youtube.com/watch?v=BK68yyrKUOA&t=662s
1 op de 4 mensen in de UK afhankelijk van de voedselbank….
Waarom hebben we het dan over belasting?
Natuurlijk is het van belang om mensen na te laten denken over belasting en de staat. Dat is op zich waardevol, om die discussie te verdiepen, of op zijn minst aan te wakkeren. Discussie heeft een intrinsieke waarde
Maar libertarisme heeft geen daadwerkelijke oplossingen voor de problemen van deze tijd. It didn’t age well. Het is een jaren tachtig fenomeen, dat nu aan het uitdoven is. We zien ook hoe veel ibertariers meer voor de altright kiezen, voor conservatieve partijen, voor Trump, voor Ja21, BVNL etc, etc. Langzaam verliezen ze hun anarchistische veren
En sommige van hen voegen zich meer bij het agorisme/C4SS kamp. Het kamp dat nog steeds anarchistisch is, maar op een andere manier dan de Rothbard manier. Een beweging die meer inspiratie haalt uit de 19de 19e-eeuwse denkers.
“Maar de vraag is, hoe relevant is het thema belasting nu echt, in deze situatie?”
wel
je kunt er o.a.
slogans mee financieren ,
of er aan deelnemen
wordt het pompen of verzuipen door de waterline
en je volk van de verdrinkingsdood redden
Heb al een touw gekocht van 50 meter om op 9 hoog m’n roeibootje mee vast te leggen
Over 2 klappen en 1 vlieg gesproken; nooit weg zo’n lang touw bij brand ook te gebruiken.
slogen tekst weg gevalen
hun ….. wordt de onze
Belastingen komen in wat voor vorm ook altijd bij de mensen terecht. Ook bij huurders. Stenen voor huizen worden gebakken in gasovens. Hoge gasprijs dure stenen. Die stenen moeten worden getransporteerd. Vrachtwagens lopen op diesel. Diesel wordt belast. Ook deze belasting komt uiteindelijk bij de huurder terecht. Huurhuizen moeten worden onderhouden. Die kosten inclusief belastingen komen bij de huurder terecht. Tis niet zo moeilijk.
Hier ben ik het niet mee eens. Ik heb gezien wat ambtenaren doen, hoe ze ons geld verspillen met totale onzin
Er komt ook wel belastinggeld terecht bij de mensen, dat is waar. Maar heel, heel veel word ook gewoon over de balk gesmeten.
Zo’n burreaucratie bestaat uit eindeloze bestuurslagen, die allemaal geld opslokken. Geld dat naar narcisten stroomt, die er buitenhuizen van kopen.
Dus ja, de bezwaren van Manders zijn niet geheel onterecht.
Alleen het verhaal is voornamelijk destructief, niet constructief. Ik vind FVD dan nog constructiever, met hun forum scholen etc.
vrijheid moet zich materialiseren. Dat wilt zeggen, het moet een tastbare realiteit zijn
In een vorig artikel op vrijspreker werd gesteld dat naast de mening dat belasting diefstal is, belasting ook niet goed besteed wordt.
Dan zeg je: men is een dief, en de dief besteed het niet goed.
Wat moet je daarmee? Als je zegt dat het diefstal is, dan moet je het daarbij houden. Je kunt niet met beide redeneringen werken. Of anders zou je moeten zeggen: als de dief het beter besteed, dan is het oke?
Je kunt de tweede redenering nog opsplitsen, ‘het wordt verkeerd besteed, dus het moet anders besteed worden’, of ‘de overheid is grotendeels fundamenteel incompetent om belastinggeld goed te besteden.’, de markt doet het beter , het individu doet het beter, en als het individu naar eigen inzicht meer zelf kan besteden, dan zorgt dat voor een betere samenleving, en actievere individuen en groepen.
Het eerste argument is een morele redenering, gezien mensen moralisten zijn is dat het meest handig om verontwaardiging op te wekken, het is een simpele slogan, het staat stoer e.d.. De tweede redenering is meer een systeem argument, het vereist denkwerk en inzicht.
Door dat belasting is diefstal argument blijven we hier hangen in die argumenten ‘het is niet zo moeilijk’, die vanzelfsprekend zijn, maar waar wel heel veel op aan te merken valt.
“1 op de 4 mensen in de UK afhankelijk van de voedselbank….”
Het is ten eerste de vraag in hoeverre dit waar is, en hoeverre het propaganda van en voor het proletariaat is De vraag is in hoeverre de oorzaak ligt in het wanbeleid van overheden op het gebied van energievoorziening en immigratie, en andere gebieden. De vraag is ook of we hier te maken hebben met mensen die kinderen hebben (wat zeer duur is), en of het wel verantwoordelijk is dat zij kinderen hebben genomen, als ze financieel al aan de onderkant zitten. Een gevolg van het pamper systeem is namelijk ook dat er teveel mensen zijn die onverantwoordelijk zijn, die kinderen nemen terwijl men dat niet of nauwelijks kan betalen.
Inderdaad, je kan de belasting verwerpen vanuit morele grondslagen, of vanuit een utilitarisme
In Nederland zal het morele argument aanslaan, want dit is een calvinistisch land/cultuur
Mensen beginnen pas tegen belasting te ageren, als ze zien dat de overheid het niet goed besteed, als ze merken dat van alles niet werkt in het land. Als alles perfect zou lopen, zouden mensen hoogstwaarschijnlijk niet libertarisch worden
Het is ten eerste de vraag in hoeverre dit waar is, en hoeverre het propaganda van en voor het proletariaat is
Ik ben in de UK geweest, het verbaast me niet zo. De straten lagen toen al vol daklozen en afval dat niet opgeruimd werd en ratten etc.
Ja, in theorie kan dit ‘propaganda’ zijn, maar alles kan ‘propaganda’ zijn. Dan kan de alternatieve media ook ‘propaganda’ zijn
Dit zijn dus mensen met banen, die toch arm zijn. De werkende armen. Je verwacht dat als je een baan hebt etc, dat je dan niet afhankelijk bent van voedselbanken. Maar goed.
nayakosadashi2022,
“Een miljonair die huilt over belasting, daar heb ik niet per se heel veel medelijden mee, met die verwennerij ”
Dit is een proletarische propaganda truc. ‘kijk eens hoeveel geld die heeft’ etc.
Van Haga wijst bijvoorbeeld op de situatie van erf en schenkbelasting, dat men die belasting fors wil verhogen, en dat bedrijven daarvoor niet meer in de familie kunnen blijven. Mensen ervan betichten narcisten te zijn, dat zijn ook redelijk vuile manieren van argumenteren. Dat zijn allemaal dingen waarvoor je bij de SP o.i.d. moet zijn.
Dan gaat het heen en weer ‘de rijken zijn hebzuchtig’ roept de ene partij, de andere roept, ‘die luie domme arme lamzakken’.
Dat stukje ben ik het trouwens met ze eens
Dat als je een stuk land koopt, dat je daar dan moet kunnen bouwen
En als tweede, dat de gemeente dan verdiend aan die schaarste, ben ik het ook mee eens.
Zij zeggen : de markt moet het oplossen. Ik denk dat dat niet gaat gebeuren, omdat dit Nederland is. Als er een oplossing komt, komt dat er binnen de structuren van de staat. De staat neemt het proces dan in handen en dan gaan we van neoliberaal beleid, naar sociaal democratisch beleid
Des te meer markt en/of overheid de zaak overnemen, des te meer cultuurdestructie, des te meer problemen. Beide visies zijn onhoudbaar en de problemen onoplosbaar. Samenlevingen werken niet volgens die regels.
Hoge huren is vraag en aanbod verhaal. Geef mensen huurtoeslag en de verhuurders profiteren want de huren kunnen dan nog verder omhoog. De rijken worden dan rijker. Geef veel meer grond vrij om op te bouwen en de huren gaan omlaag.
Forum en ja21 zijn op hun retour, BBB nam het over, en nu Omtzigt, die niet echt alt right is. De LP is sinds 2012 constant op rond de vijfduizend stemmen dus niet echt iets waar men zich zorgen om maakt.
Maar er is wel degelijk een altright beweging, die volgens mij niet zo groot is als men denkt.
“De mensen die ik spreek, sprak, hebben het over toren en torenhoge huren. Niet over belasting/btw op iets. ”
De aard van deze site gaat niet over deelproblemen die hot zijn op een x moment. Het gaat over fundamenten, voor de deelzaken en wat op een x moment speelt zijn er talloze andere media. Als deze site zou gaan over deelzaken, dan betekent dat je al in het labyrint van de politiek vast zit, en je nooit fundamenteel andere inzichten krijgt. In zoverre de mensen die je spreekt onderdeel zijn van dat systeem, moeten ze bij de politiek zijn, die kan wellicht doekjes voor het bloeden uitdelen, of sigaren uit eigen doos, of wat voor tijdelijk gepamper en geklooi. In zoverre ze gelovers zijn in het systeem, moeten ze de gevolgen voelen.
Je gaat steeds meer naar een soort ‘SP opruiing’ argumenten toe, dat is uiteindelijk en logisch zinloos hier.
De hoogte van huren en de prijzen van woningen is fundamenteel een product van de ratrace van de hele samenleving (naast het probleem van immigratie). Doekjes voor het bloeden en tijdelijke oplossingen daarvoor is voor de pamper politiek.
Ik heb het meer over wat er direct speelt in de levens van mensen. Niet over ideologische vergezichten/theorieën
Ik wil niemand ‘opruien’ ik ben niet voor geweld tegen individuen. Maar ik wil ook geen blad voor de mond nemen en mij aardig voordoen dan ik ben
Doekjes voor het bloeden en tijdelijke oplossingen daarvoor is voor de pamper politiek.
Zoals ik net al zei. Libertarisme bestaat al heel lang, al sinds de jaren 80 en heeft nou niet bijster veel bereikt in die tijd. Nog steeds blijft het bij ideologische vergezichten en speculatie. Als het nou eens zus/zo was? Als we nou eens dit/dat ? Als ik een draak was, die kon vuur spugen.
Uiteindelijk bleek de hele Ja21, BVNL,FVD beweging veel meer aan te slaan bij de mensen en daar is niet zoveel libertarisch aan.
Deelproblemen kan je zien als irrelevant, maar het is wel hetgeen je de mensen kan mobiliseren. Omdat het het meest direct speelt in hun leven
De staat gaat niet afgeschaft worden en ze komen inderdaad met doekjes voor het bloeden.
Ik beschrijf slechts wat ik zie en waar ik me aan erger
Sommige poppetjes worden teveel gewaardeerd, voor wie ze zijn en wat ze doen. Dan moeten die poppetjes bekritiseerd worden. Uiteraard ben ik niet voor fysiek geweld jegens poppetjes, of bedreiging, of wat dan ook
Wat Manders ook zegt in het filmpje. Libertarisme is voornamelijk gunstig voor ondernemers, want zij kunnen makkelijker belasting ontwijken.
Ja, kortom, het is goed voor de 1 procent.
En daar wil je dan een hele partij omheen bouwen, een hele massabeweging? Een paar vastgoedfiguren die belasting ontwijken? Wat kan de bevolking daar nou mee? Wat heb je daarmee, als je zelf niet megarijk bent?
Vervolgens gaat hij zelf weg bij zijn partij en sluit zich gewoon aan bij een soort VVD
Er zitten dus wel haken en ogen aan het verhaal
En dat Dubai dat hij noemt, waarom is dat zo rijk geworden ? Dat Dubai heeft gewoon olie. Ja, dan wordt je rijk…Als je het over mensenrechten heeft, waar Toine het over heeft. Hoe zit het met de mensenrechten in Dubai ?
“En daar wil je dan een hele partij omheen bouwen, een hele massabeweging?”
Die trucs voor belasting ontwijken is in eerste instantie karakteristiek voor de calculerende burger, in tweede instantie voor de ondernemer, en inderdaad alleen rendabel voor een meer selecte groep.
Maar in feite gaat het ook om psychologisch opstoken, publiekelijk tips uitwisselen voor het ontwijken van belasting, een soort van kleine anarchie, burgerlijke ongehoorzaamheid, zover mogelijk binnen het systeem.
“Hoe zit het met de mensenrechten in Dubai?”
Mensen die roepen over veel te hoge huren zeg je, maar: ‘Hoe zit het dan met de mensenrechten in Dubai?’. Wie bepaald wat er op de kaart moet. Meestal degene die het hardste schreeuwt, of de juiste ingangen heeft.
Maar in feite gaat het ook om psychologisch opstoken, publiekelijk tips uitwisselen voor het ontwijken van belasting, een soort van kleine anarchie, burgerlijke ongehoorzaamheid, zover mogelijk binnen het systeem.
Ja, het bereikt alleen niet zoveel. Voornamelijk de grote vissen gaan/kunnen het ontwijken en het ontwricht de staat natuurlijk verder op geen enkele manier. Want ze halen de belasting toch voornamelijk bij de massa
Dus een paar grote spelers ontwijken wat geld en daar blijft het bij. Het is echt niet zo dat dan ‘de staat zal verkruimelen’
Dat agorisme gaan ze veel vervelender vinden, bij de overheid haha omdat dan gewone boerenlullen het systeem gaan boycotten. Punt alleen is, waarom verklappen ze steeds dat ze dat willen gaan doen ? haha.
Ja, Manders wijst op mensenrechten. Hij haalt het thema zelf aan. Je kan je afvragen, hoe gaan al die grote bedrijven om met mensenrechten? Hoe gaat dan Dubai om met mensenrechten ? Alleen de staat overschrijd mensenrechten? Of is het zo, dat als er veel geld in het spel is, dat dan ineens mensenrechten genegeerd worden? Linksom of rechtsom
Denk aan de multinational die een overheid inschakelt, om haar belangen te behartigen en mensenrechten daarmee te schenden
Of bedrijven, die met een been in de onderwereld staan en misbruik maken van kwetsbare mensen. De plekken waar onder en bovenwereld in elkaar overlopen
Dubai is een succes voorbeeld voor de vulgairen van geest. Een opgepimpte stad waar sommige omhooggevallen Hollandse ondernemersknuppels zich wellicht aan willen spiegelen. Ik ken genoeg gevallen van macho knuppels die mensen willen imponeren door te zeggen dat ze daar op vakantie gaan, of connecties hebben, expat zijn, vooral richting vrouwen, als de macho knuppels menen dat die vrouwen op geld en glamour van rijkdom uit zijn.
Ja haha
Ja, je moet tegen vrouwen zeggen dat je ‘iemand kent die een ondernemer is in Dubai’
Dat imponeert haar. Moet je verder wel zo’n schakelketting proleten horloge hebben
hahaha
Maar even los hiervan. Dat hele Dubai verhaal, dat zou dan een soort Walhalla zijn ? Voor wie? Voor de arbeidersklasse, voor de middenklasse? Of alleen voor de penoze ?
Hoe ‘anarchistisch’ is het daar? Het heeft gewoon een staat en een leger en een politiemacht.
Ik heb nou niet het gevoel dat je daar een al te grote bek moet hebben, als activist zijnde bijvoorbeeld.
Libertarisme is altijd ’tegen de staat’ maar toch niet tegen de staat, want je hebt ze wel nodig ! Als bijvoorbeeld de arbeidersklasse in opstand komt, dan smeek je of de staat weer ‘orde op zaken wilt stellen’
Het is een halfzacht verhaal.
Soms denk ik dat er de afgelopen decennia een verschuiving is geweest. Die ervoor zorgt dat een 1 persoonsinkomen voor een gezin niet langer genoeg is. Die ervoor zorgt dat er een tweedeling is tussen degenen die moeten huren en ooit een huis gekocht hebben. Dat de jonge generatie het slechter krijgt dan hun ouders. Hoeveel mensen naar de voedselbank gaan, ik weet het niet. Maar wat ik wel zie is dat er een uitholling is ontstaan. Waarbij vaak zogenaamde beschermende maatregelen (huurtoeslag bijvoorbeeld, of niet bouwen vanwege stikstof) het voor de onderkant van de verdieners veel lastiger is geworden. Schelden op de rijken, is dat in deze situatie niet meespelen in het spel van verdeel en heers? Is het niet de overheid waar je boos op moet zijn? Als de rechtse anarchisten roepen belasting is diefstal en de linkse tak roept dat de rijken het probleem zijn pakt links noch rechts echt het probleem aan
Mijn gescheld op rijken is inderdaad onprofessioneel. Ik had mij minder giftig moeten uiten.
Wel heb ik zoiets van ja, zo’n Van Haga, is nou ook weer niet Robin Hood ofzo. Ik bedoel, hij is ook iemand die dan weer profiteert van deze schaarste, wat ik allemaal niet zo mooi vind. En ik vind dat dat gezegd moet kunnen worden
Als ik mensen nu teveel huur zou vragen, vanwege schaarste, zouden mensen daar kritiek op gaan uiten en begrijpelijk. Ik bedoel, de rijken zijn geen heiligen hé. Het is niet zo dat zij nou zo begaan zijn met de bevolking en de middenklasse etc, etc. Maar dat verhaal word wel vaak zo gebracht en dat vind ik een beetje naïef.
pakt links noch rechts echt het probleem aan
De linkse oplossing van het probleem is : autonomie claimen, door het kraken van land of gebouwen. Dat is hun oplossing van het probleem. Zij negeren de politiek verder. Zij gaan niet wachten op politieke oplossingen, onder het mom van : zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Aangezien de rechtse oplossing tot nu toe niets bereikt heeft, snap ik hun positie
Wat je hiervan vind, moet je verder zelf bepalen
De hele Nederlandse samenleving is één groot zelfzuchtig make-belief graaisysteem, in beide sectoren, commercieel en publiek, en inclusief links. Het heeft weinig zin om steeds op een poppetje te wijzen.
De reden dat huiseigenaren huizen leeg laten staan is dat ze het pand willen herontwikkelen of slopen en nieuwbouw plegen. Als er huurders zijn dan kan dat niet zomaar. Dan kan je 2 dingen doen, het pand leeg laten staan, of, en dat gebeurt, er om niet vrienden of kennissen in te huisvesten, die geen enkel recht hebben omdat ze niet betalen.
Door huurbescherming onttrekken huiseigenaren/ pandjesbazen/ speculanten woningen aan de beschikbare hoeveelheid woningen. Om daarna als iedereen is vertrokken te doen wat ze willen met het pand. Kraken vergroot dan inderdaad de hoeveelheid beschikbare woningen. Maar vanuit libertarisch perspectief is dat tegen het NAP
Ja, je kan zeggen het overschrijdt het NAP en wij willen dat niet doen.
Je kan ook zeggen, die markt is zo door statism verpest, dat is niet eens meer een markt. En dus saboteren wij de boel.
Ik denk dat de linkse anarchist dat zou zeggen. Markt, welke markt? Het werkt alleen maar tegen ons, we saboteren het
De vraag is, in hoeverre is de woningmarkt een libertarische markt en in hoeverre een statist gedrocht van privilege en uitbuiting ?
En als het een statist gedrocht is, waarom zou je er dan zoveel respect voor hebben?
Moeilijke vragen
“Soms denk ik dat er de afgelopen decennia een verschuiving is geweest. Die ervoor zorgt dat een 1 persoonsinkomen voor een gezin niet langer genoeg is. ”
Dat is fundamenteel een extra cultuurprobleem in het grote graai, calculeer, nivelleer, en reguleer systeem.
Dat betekent ook dat kinderen niet goed opgevoed worden, want beide ouders moeten werken, of gedeeltelijk werken, die zitten in de genivelleerde ratrace, en de cultureel verwaarloosde kinderen wordt dat met de paplepel ingegoten (inclusief de stress die kinderen onbewust aanvoelen). Wat het probleem van cultuurdestructie weer bevorderd, en waardoor de grip van de cultuur vernietigende overheid weer groter wordt.
Uiteindelijk is de Nederlander een calculerend, gepamperd, overgereguleerd en geatomiseerd, cultuur en traditieloos wezen, cliënt van de staat, consument koopschaap, werkgeit, carrierejager, calculerend burger, gevangen in een cultuurloze matrix, een matrix van eigen makelij.
Johannes
Cultuur is voor het neoliberalisme/statisme sowieso geheel irrelevant. Je gaat naar school, om vervolgens in de systeemwereld taakjes uit te voeren. Meer is het niet. Zet geld om en hou je aan de wet. Meer wilt de staat niet van ‘de burger’
Pas als je verder gaat studeren, zal je meer cultuur meekrijgen. Maar ook slechts in sommige studies en niet iedereen gaat verder studeren
De staat wilt mensen niet cultureel vormen, de staat wilt belastingbetalers en kanonnenvoer. Je zal jezelf moeten vormen.
nayakosadashi2022,
“Pas als je verder gaat studeren, zal je meer cultuur meekrijgen.”
IK bedoel met cultuur niet perse hoge cultuur. Daarbij is het zo dat hogere opleidingen vandaag de dag ook draaien om carrière maken en afgestemd zijn op de vraag van het ratrace systeem.
Een voorbeeld van cultuurafbraak is bijvoorbeeld het feit dat men allemaal op krediet is gaan leven sinds een aantal decennia, wat onderdeel is van de ratrace. Daarmee wil ik niet zeggen dat alle cultuurtraditie goed is, de calvinistische werkmentaliteit was ooit goed, tijdens een periode van opbouw, maar is nu onderdeel van de burgerlijke ratrace, en dient er nu voor om de economische ratrace in stand te houden, de obsessie met economie.
Vandaar dat ik Baudet het meest waardeer, Baudet heeft oog voor lage en hoge cultuur. Baudet is een soort moderne Pericles. Cultuur is wat mensen bindt, daar hoort ook esthetiek bij.
Ik ben er in principe niet voor dat de overheid zich met cultuur bemoeit. Maar soms met de juiste persoon kan het een tijdelijke persoonlijke benoeming zijn die een cultuur injectie teweegbrengt, wat dan weer inspiratie geeft, zoals Pericles de architectuur van de Grieken een injectie gaf. Baudet bekritiseerd ook dat malle opgefokte carrierejagen, wat zelfzuchtigheid en atomisering teweegbrengt. In zoverre libertariers cultuur bewust zijn, ben ik daar ook een voorstander van, de marktdenkers, die moeten er ook zijn, maar dat is maar een onderdeel, i.p.v. een belangrijk item.
Ik vind Baudet wel een grappige kwast. Op een gegeven moment liet hij naaktfoto’s maken van zichzelf bij een zwembad, als een soort “Godheid’ ofzo. Daar kon ik wel om lachen haha
Hij is een soort van jiskefet koor bal, annex nar
Ik kan wel zeggen, concluderen, dat ik op de lagere en middelbare school compleet cultureel verwaarloost ben. Ik ken toevallig een Nederlandse filosoof, die dezelfde mening toebedeeld is als jij, dat het om cultuur gaat, dat daar het probleem zit.
Ja, ik ben wel cultureel verwaarsloost. School ging alleen maar om ‘geld verdienen’ op ‘de arbeidsmarkt’ meer was het niet. We leerde niets over psychologie, of over omgangsvormen, of sociologie, of weerbaarheid, of relaties tot anderen, of het tijdsgewricht waar we inzitten, politiek, gezonde voeding, seksualiteit etc, etc.
Je komt als een soort dummy van school af en kan taakjes gaan uitvoeren, als een zombie
“Soms denk ik dat er de afgelopen decennia een verschuiving is geweest. Die ervoor zorgt dat een 1 persoonsinkomen voor een gezin niet langer genoeg is.”
Ontkoppeling van goud en de bijbehorende inflatie, terwijl de lonen minder gestegen zijn, hebben het gezin met 1 kostwinnaar de nek omgedraaid. Allemaal staatsinterventie, net als de everything bubbel in aandelen en onroerend goed. Gaat ook weer net zo hard omlaag als de bubbels barsten. Dan ga je blij zijn als je geen hypotheek hebt.
Sommigen zeggen dat de echte economische top eind jaren 60 heeft plaatsgevonden toen je met 1 modaal inkomen een modaal gezin kon onderhouden, en modaal huis kon kopen, een modale auto kon rijden en eenmaal per jaar op een modale vakantie gaan. Mensen spaarden daar nog van.
@nayakosadashi2022 Belastingontwijking is gunstig voor ondernemers inderdaad, lobbygroepen hebben hiervoor gezorgd en hoe rijker je bent hoe meer je kan uitgeven aan lobbyisten. Dus rijken betalen minder. Maar special interest wetgeving is niet libertarisch
Libertarisme is niet alleen belasting en economie, maar ook individuele vrijheid, anti covid dwang. Consumeren wat je wenst (drugs). Alternatieven voor staatsgeneeskunde en staatsscholen. En ook niet langer big pharma, big banks, die gesteund worden. Want het enige dat de overheid mag doen is politie, justitie en leger en volgens AK zelfs dat niet.
Gewoon in een nachtwakersstaat, geen enkele special interest wetgeving, burgers betalen 10 procent van nu. Allemaal. Rijken hebben niet langer een privilege. Politie justitie en leger kosten x miljard, delen door aantal inwoners, en klaar. Desnoods op basis van een percentage van het inkomen.
Met en flattax van 10% betaal je al proportioneel. 10% van heel veel is immers beduidend meer dan 10% van heel weinig. Vandaar dat we een progressief belastingstelsel hebben. De rijken betalen het overgrote del van alle belastingen.
Belastingontwijking, en alle belastingvoordelen die men op kan doen op andere wijze, bestaat bij de gratie van het monsterachtige labyrintische systeem van regelgeving (wat dan blijkbaar door lobbyisten wordt gemanipuleerd via special intrests). Ik zie het als een soort actie van ‘burgerlijke ongehoorzaamheid’, op zich grappig, maar het maakt de mens ook een meer calculerende burger, en het labyrint wordt er niet minder om.
Als je je met het huidige monsterachtige systeem inlaat om het te veranderen, dan is er al gauw het risico dat het je opslokt en je er onderdeel van wordt.
Ja, ik snap de libertaristische theorie ratio
Laat ik het zo zeggen. Het is een nogal idealistische stroming. Een niet erg materialistische stroming. Of dit erg is of niet, laat ik in het midden. Het is maar net wat bij je past. Het zijn erg persoonlijke smaakverschillen, waar haast niet over te twisten valt
*** De staat wilt mensen niet cultureel vormen, de staat wilt belastingbetalers en kanonnenvoer. Je zal jezelf moeten vormen. *** Eens, en de staat wenst stemmers op de standaard partijen zodat alles in stand blijft.
Ratio,
De staat vormt mensen impliciet cultureel, heeft door haar grote grip op de samenleving een grote grip op cultuur, meer in het bijzonder, de afbraak ervan. Het inzicht dat een grote overheid (inclusief hoge belasting) cultuurdestructief werkt is een van de belangrijkste items van kritiek op de overheid in het klassiek liberalisme (toen het in de fase kwam van het vechten tegen de opkomst van de grote overheid).
Een staatssocialisme zoals de sociaaldemocratie zorgt er bijvoorbeeld voor dat mensen cliënt van de overheid worden, en niet meer zelf onderling volgens hun eigen culturele normen situaties oplossen. die culturele waardes verdampen vervolgens volgens het principe ‘use it or loose it’. Ook een ondernemers klasse verliest op een gegeven moment haar onafhankelijkheid en vrijheid, haar eigen cultuur, en haar inbedding in de collectieve cultuur. Ook heel veel andere politiek en beleid vernietigd cultuur, en is daar zelf speciaal op gericht.
Discriminatie bijvoorbeeld, in de meest neutrale zin van het woord is het ‘vermogen tot onderscheid beoefenen’, cultuur bestaat bij de gratie van het maken van onderscheid, de vrije keuze van individuen en collectieven om dingen zus en zo te zien, te doen, en te voelen. Als mensen niet zelf onderscheid mogen maken omdat het woord een moralistische negatieve connotatie krijgt, dan betekent dat dat men niet meer zelf mag bepalen wat men denkt en voelt, wat men in en uitsluit (onderscheid maken impliceert insluiting en uitsluiting). De overheid wordt daarom gebruikt als een cultuur vernietiger, niet alleen in impliciete zijn maar ook in expliciete zin, in de vorm van zeer gerichte cultuurdestructie, omdat zij in steeds sterkere mate bepaald wat in en uit wordt gesloten.
Waar de mensen een sterke eigen lokale cultuur hadden en waar de familie erg belangrijk was, daar konden anarchistische massabewegingen ontstaan. Dit kwam dus wel voort uit cultuur. Een cultuur van ‘zelf doen’. De staat wist hier geen grip op te houden. We hebben het dan over anarchisme in Spanje en Oekraïne in de vorige eeuw, de boerengebieden, die zich losmaakte van de overheid en zelf ordes gingen creëren. In die tijd kon dat nog, want de staat was militair minder vergevorderd. De staat kan zo de controle verliezen, het glipt uit de vingers. Omdat mensen er niet om geven, omdat mensen meer gefocust zijn op het dorp en de familie en de lokale economie
Marx zei : in Nederland komt geen revolutie, omdat je er niet op het gras mag lopen
De NL cultuur is erg autoritair en erg volgzaam. Dit komt denk ik voort uit het protestantisme. Tegelijk is het een patriarchale cultuur en toch zie je dat niet direct aan de buitenkant. Een man is als snel ’te macho’ en toch regeren mannen het systeem
” in Nederland komt geen revolutie, omdat je er niet op het gras mag lopen”
Hahaha, die moet ik onthouden.
Toch schreef Friedrich Schiller anderzijds een boek hoe Nederland zich lostmaakte van de Spaanse overheersing, vanwege de zin voor vrijheid, maar dat was voor die tijd, toen men wellicht nog niet volgzaam was geworden. Wat autoritair betreft, de Nederlandse cultuur op het werk staat anders wel bekend als een cultuur van gelijken, vergeleken bij die van vele andere landen.
prachtig interview!
Comments are closed.