Vrijspreker: Het blijft frappant om te zien hoe de heersers de onderdanen achter zich krijgen. Is de techniek nog anders voor links of rechts georiënteerde onderdanen?

Opperdienaar: Je kunt ruwweg zeggen dat de boodschap is:

Rechts: Laat me stelen en moorden om je te beschermen van de angstaanjagende bogeyman (meestal ver weg (1, 2 elke land ver weg is de frontlinie voor verdediging tegen de Bogeyman)). Vroeger heette dit de domino theorie.

Links: Laat me stelen en moorden om het hulpeloze te beschermen (alle minderheden of tot onderdrukten gebombardeerden). De humanitaire interventie.

Vietnam was duidelijk een Bogeyman oorlog waardoor er veel links anti oorlog protest kwam. Maar recente oorlogen zijn allemaal linkse humanitaire oorlogen (het beschermen van zwakkeren of redden van de bevolking van de vreselijke eigen heerser (Saddam Hussein, Taliban, Assad, Khadaffi). Hoewel de oorlog tegen Irak begon met hij heeft massa vernietigingswapens, vandaar dat er ook nog wat links anti oorlogsprotest was. Maar daarna draaide de verhaallijn snel naar; het is een brute heerser voor zijn eigen onderdanen en regime change is nodig. Assad en Khadaffi vormden nooit een bedreiging voor het westen, maar ‘bombardeerden hun eigen hulpeloze bevolking”.

Vaak is een oorlog ook een combinatie. We moeten de arme ongeprovoceerde Oekraïnse slachtoffers beschermen tegen de Bogeyman Putin. Of, we moeten de kwetsbare omaatjes en ernstig zieken beschermen tegen het angstaanjagende covid virus en de mensen die niets om hun naaste geven omdat het graaiende kapitalisten zijn. Dat mag best wat levens kosten.

Dat zijn de krachtigste verhaallijnen: Zowel een Bogeyman als een humanitaire interventie. Het is voor de onderdaan een soort hard drug om een heerser te smeken. Voor zulke gigantische problemen is immers onmogelijk vrijwillige steun te krijgen. Niemand geeft een zier om het probleem waarover ze allemaal in paniek zijn. De onderdaan is tegelijkertijd witheet van angst en woede, maar ziet geen andere manier om de massa tot actie te krijgen dan ze te laten dwingen door soldaten.

Vrijspreker: Dat lijkt tegenstrijdig 

Opperdienaar: Het komt denk ik omdat ieder individu in de groep denkt dat hij de enige is die de omvang van het probleem ziet terwijl de mensen om hen heen maar doorgaan alsof er niets aan de hand is. Het heeft denk ik ook te maken met het gegeven dat het na milieudemonstraties zo’n enorme vuilnisbende is en dat de grootste klimaatalarmisten het meeste vliegen. Ze projecteren hun eigen gedrag op de groep (daarmee worden zij schoon). Oftewel, ze gooien hun schuldgevoel net zo gemakkelijk bij anderen op de stoep als hun vuilnis. Ze projecteren echter niet hun alarmisme op de ander, dat koesteren ze angstvallig. De ander ziet het probleem niet. Het is een ‘ontkenner’.

 

Een oorlog tegen een milieuvervuiler zou absoluut geen weerstand opleveren bij links (ondanks dat oorlog het milieu vernietigt) en rechts gaat sowieso niet snel de straat op, waarschijnlijk omdat demonstreren voornamelijk een demonstratie van onmacht is. Een kernoorlog tegen een CO2 of stikstof delinquent zou hier de Orwelliaanse exponent van zijn. De buitenaardse wezens die later onze planeet bezoeken, zullen hun hoofd breken over hoe een milieubeweging de planeet onbewoonbaar heeft gemaakt om hem te redden.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

46 REACTIES

  1. wat wil je nog meer
    met behoud van macht,
    it’s not in my backyard,
    we kunnen er aan verdienen.
    blijft over de discussie dan wel de strijd
    gaan we voor het optimale of het maximale

    • Leuk filmpje. Doet mij aan mijn favo reaguurder denken. Want zo’n vieze vogel hebben we hier ook. Fladdert een beetje rond. Kwettert en schijt de reactiepanelen soms onder. Gelukkig is de vogel zo dement dat ‘ie niet door heeft dat ‘ie niemand raakt.

  3. Het concept links/rechts is verouderd. Het is inmiddels duidelijk dat de VS, met name, wordt bestuurd door de zogenaamde Deep State, wat waarschijnlijk hetzelfde is als het militair-industriële complex, tegenwoordig aangevuld met o.a. het farmaceutische complex. Hun motieven voor oorlogsvoering lijken te worden ingegeven door geopolitieke motieven, in het bijzonder de Heartland theorie die stelt dat de landmachten altijd in een staat van onmin met elkaar moeten leven zodat ze niet bij elkaar kunnen komen, handel drijven en economisch kunnen groeien, waarna ze ook een militair apparaat kunnen optuigen en de zeemachten naar de kroon kunnen steken. Dat is de dominante geopolitieke strategie geweest voor eerst het VK en nu de VS. Dat de oorlogen vervolgens ‘verkocht’ moeten worden aan de bevolking is duidelijk en daarvoor is een niet-aflatende stroom aan fake-nieuws heel behulpzaam.

    Vandaar ook dat mensen als Trump, en in NL Baudet, kaltgestellt moeten worden omdat zij deze figuren niet controleren gelijk de Biden familie, de Bush’s of de Clinton’s. Wat ze je proberen wijs te maken via de MSM is vanzelfsprekend allemaal gelogen.

    • Het probleem voor de Deep State is dat hun spelletjes doorzien worden. Als ik het begrijp dan wordt het ook begrepen in Rusland, China, India en al die andere landmachten. Zelfs in Duitsland begint men in te zien dat de oorlog tegen de Oekraïne ook tegen hen is gericht door ze af te sluiten van goedkope grondstoffen uit Rusland. Verder vermoed ik dat er een alliantie bestaat tussen de Deep State en talloze globalistische organisaties als de VN, de EU en ontelbare NGO’s. Immers, om tot een one-world-government te komen hoeft je enkel bevoegdheden over te dragen naar de bijbehorende VN organisaties als recent geprobeerd is met de WHO. Het is allemaal een ouderwetse powergrab voor werelddominantie. Toch denk ik niet dat het ze gaat lukken, ofschoon ze naar alle waarschijnlijkheid veel leed en ellende gaan veroorzaken voor het zover is.

    • Het gegeven dat de VS worden bestuurd door het militair-industriële complex heeft ook gevolgen voor de libertarische gedachte dat alle problemen verdwijnen als je de staat maar verwijdert. Het lijkt mij duidelijk dat grote succesvolle bedrijven dan met elkaar gaan samenspannen, zoals ook nu gebeurt, en met elkaar afspraken gaan maken, ipv de staat voor hun karretje spannen door de belangrijkste personen en instituten te controleren. Er zal toch echt wat meer moeten gebeuren dan simpelweg 1 entiteit uit de machtsvergelijking wegstrepen.

      • Dit is een misvatting. Kartelvorming is alleen mogelijk in een corporatistische markt. In een vrije markt is geen enkel kartel bestendig.

        Dit is makkelijk in te zien. Karteldeelnemers hebben de markt onderling verdeeld. Zij realiseren daarbij een grotere marge dan zij in een vrije markt met volop concurrentie zouden hebben. Die hoge winstmarge trekt veel nieuwe toetreders aan. Het is echter niet in het belang van het kartel om die allemaal lid te laten worden. Immers, hoe meer kartelleden, hoe dunner de spoeling wordt en hoe lager de winst per lid.

        Een nieuwe toetreder hoeft echter maar iets onder de (veel te hoge) prijs van het kartel te gaan zitten om de hele markt naar zich toe te trekken. Het kartel zal dan omlaag moeten in prijs om nog enig marktaandeel te behouden. De winst van de individuele kartelleden neemt dan af. Een lid kan zijn winst alleen weer opkrikken door marktaandeel op de overige leden te veroveren. Het kartel valt dan uiteen.

      • @Peter de Jong, dat lijkt mij te utopisch gedacht. Ik ben bekend met de libertarische dogma’s omtrent kartelvorming maar ik vrees dat je de menselijke aard onderschat. Er is maar 1 manier om erachter te komen welke van de twee varianten klopt en dat gaan we naar alle waarschijnlijkheid niet meemaken.

    • ik denk dat er nog steeds onderdanen zijn die beter werken als je een linker knopje indrukt en anderen als je het rechter knopje indrukt.

    • @youp kun je die dogmas in je eigen woorden aan me uitleggen? en duidelijk maken wat het verschil is tussen een bewijs en een dogma?

  4. Een onderdaan is een ieder die zijn trouw heeft gezworen aan de (niet) bestaande macht, dus ambtenaren enz.
    Nog een leuk woordspelletje….de man die zich koning noemt, legt een eed af aan god.
    Hierbij zweert hij voor het welzijn en welvaart van het volk te doen alles wat in zijn macht ligt….met andere woorden en dat blijkt ook wel, hij heeft geen macht, of wie wordt er bedoeld met volk? Onderdanen, tja logisch dat dan eigenlijk alle protesten voor loonsverhoging overheids gebonden banen zijn (via via of direct), maar hoe vaak gaan de bakkers de straat op?

  5. Links en rechts zijn allebei statist concepten

    Links is dan : communisme en sociaal democratie

    Rechts is : neoliberalisme, neo conservatisme, of fascisme.

    Links wilt nivelleren, omdat het beweert dat je anders opstanden krijgt en interne chaos. We moeten wel, het kan niet anders, is hun boodschap. Ik snap ergens wat ze bedoelen hiermee

    Rechts wilt verschillen, want hierarchie zou nou eenmaal bij een systeem horen en het zou ook uiteindelijk beter zijn voor iedereen.

    Zowel linkse als rechtse staten voeren oorlog, om hun belangen te behartigen, of om zichzelf te beschermen, of om hun imperium uit te breiden

    Beide zijn ze even statist. De SP is niet meer statist dan de VVD.

    Links/rechts gaat voornamelijk over de verdelingskwestie. Economisch gezien. De vraag is : kan zware ongelijkheid, of maakt het een systeem te wankel? Links zegt dat het een systeem te wankel maakt en ik denk zeker dat ze een punt hebben. Picketty heeft wat mij betreft een punt. Want te grote ongelijkheid leidt altijd tot revolte en is gewoon riskant. Het is dus logisch om dat te willen voorkomen

    Daarnaast associeert men links met de woke theorie en rechts met conservatisme. Maar dit is onterecht, want ook neoliberale en liberale mensen zijn gewoon full woke. De culturele dimensie is weer een verhaal apart en staat los van het economische

    Ja, Youp, daar wijs ik al heel lang op. Machtige bedrijven kunnen de overheid vervangen en met ongeveer hetzelfde aankomen. Het heet dan alleen anders.

    Macworld

    Een staat is een organisatie met een monopolie op geweld, binnen een gebied. Kan een groot bedrijf geen monopolie op geweld claimen, binnen een gebied?

    • Mee eens in grote lijnen. Je zult ook het monetair stelsel moeten herzien (geldcreatie uit niets en fractioneel bankieren), verplichte psychopaten en narcisten test voor degene die een leidinggevende / macht rol ambiëren en herziening van het onderwijs. I have a dream.

    • een staat of de staat of welk land dan ook, is al een bedrijf. Vandaar dat het enige recht wat echt telt, contractrecht is, want alles is contract en alles gebeurd met jouw eigen of stilzwijgende toestemming. Trek die toestemming maar eens in, en kijk hoe er dan gehandeld wordt…

    • verplichte psychopaten en narcisten test voor degene die een leidinggevende

      Begrijpelijk dat je dat wilt. Alleen, echten psychopaten glippen vrij eenvoudig door zo’n test. Zij weten wat ze moeten zeggen bij de vragen

      Psychopaten in machtsposities, is inderdaad het grootste gevaar van de staat. Of het nou om linkse of rechtse staten gaat.

      • Ik snap echt niet wat je nu bedoeld? A machtspositie is een fictie die alleen bestaat door je eigen geloof daarin, en B er is geen links of rechts of verzin maar een politieke stroming, er is rijk en arm in verschillende gradaties, en laat nu net de rijke en de rijke wannebe’s al deze functies in dezelfde groepen/familiebanden en ga zo maar door bezetten. Nogmaals, iedereen die nu anno 2023 nog steeds stemt of zijn toestemming verleend zijn stem te gebruiken die heeft nog steeds zijn kop in het zand. Maar goed, dat hoort bij het liberalistisch gedachtengoed, iedereen moet zijn eigen keuze kunnen maken, en als dat inhoud dat jij stemt en daarmee de macht over jezelf weg geeft….go for it,

      • Verplichte test om te bepalen of iemand psychopaat of narcist is, is natuurlijk hopeloos simplistisch. Uiteindelijk wil de middelmaat daarmee de norm zijn, en alles wat niet daarin past uitsluiten. Het is een ‘crypto communistisch’ voorstel. Zo zag ik ook een libertarier die voorstelde dat bedrijven psychologische tests zouden gaan doen bij het aannemen van werknemers, behalve bij sommige beroepen met zere zware eisen, waar dat van belang kan zijn, is dat ook weer gebaseerd op een geloof in in vogue zijnde theorieën, en ook van een crypto-communistisch karakter.
        Het eerste wat toegepast zal worden bij psychologische tests is het uitsluiten wat niet aan de normen van een intolerante middelmaat en politieke correctheid voldoet. Dan zijn er nog de futuristische libertariers die allerlei toekomstbeelden rondstrooien waar Mao nog een puntje aan zou kunnen zuigen.

      • Dan zijn er nog de futuristische libertariers die allerlei toekomstbeelden rondstrooien waar Mao nog een puntje aan zou kunnen zuigen.

        haha

        Ja, communisme en libertarisme hebben het altijd over ‘een toekomst’ die nog komen gaat, als je gewoon de staat vrij spel geeft, of de private onderneming. Dan worden we geleid door ‘verlichte genieën’ (Macdonalds CEO’s, of topambtenaren)

        Psychopaten op functies zijn natuurlijk wel gevaarlijk. Je kan ze alleen niet met toetsen buitenhouden, denk ik

      • Er zijn redelijk wat testen beschikbaar maar waterdicht is er geen, het zou wel een begin zijn. Nu houd ze niets tegen. Voor de rest, tja, je kunt natuurlijk iedereen met een andere mening uitmaken voor communist en whatever. Aan de andere kant van het hoefijzer roepen ze dan xenofoob, racist, ontkenner en whatever.

      • Onze twee huistrollen weten van gekkigheid niet meer wie ze moeten framen en wat ze hier moeten neerpennen.

        Geen enkele libertarier zal verplichte testen voorstellen. Dat is in een vrije markt volstrekt onzin. Een slecht functionerende organisatie wordt in een vrije markt direct weggeconcurreerd door een goed functionerende. De vrije markt is zelfreinigend.
        ___________

        “Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself.”

        ~ Milton Friedman

    • Nee, Timmerschrans van PvdA/GL, een sociaal-democraat, gaat exact hetzelfde beleid voeren als Rutte, Kaag en het CDA, wat nu het Nieuwe Sociale Contract is geworden, voor hem. Er is nauwelijks verschil tussen links en rechts omdat er nauwelijks verschil is tussen sociaal-liberalisme en de sociaaldemocratie.

      • Ja, misschien gaan de termen sociaal democratie en neoliberalisme overbodig worden en komt er iets nieuws, dat ertussenin zit

        Dat vermoed ik, eigenlijk.

    • ” Machtige bedrijven kunnen de overheid vervangen en met ongeveer hetzelfde aankomen. ”

      Niet alleen machtige bedrijven, zo had ik eens een sollicitatiegesprek bij een klein bedrijf, waar je alleen nog een tafel met een lamp die op je schijnt, buiten de zeer intensieve (veel te ver gaande) ondervraging bij moest denken. Kapitalistisch crypto communisme.

      • Ik sprak eens een anarchist, uit de Amerikaanse individualistische hoek. Hij was bezig met esoterie etc, etc (romantiek)

        Hij zegt : kapitalisme en communisme zijn twee kanten van dezelfde dehumaniserende, modernistische moloch

  8. Het verschil tussen links, midden en rechts is klein geworden. Ik denk dat het ligt aan het volgende:
    – bestuurders zijn carrière politici geworden, je 10 miljoen verdienen en dan wegwezen;
    – de massa van de kiezers zit in het midden, de befaamde BEL curve. 80% van de kiezers zit midden-links, midden en midden-rechts. Van alles een beetje. Dit zien je terug bij alle politieke partijen. Alle politieke partijen, willen allemaal hetzelfde: ja, er moet een overheid zijn, anders is er chaos, en ja, de overheid moet regels maken om de samenleving (lees: mensen) te sturen, want mensen zijn in de overheidsogen niet in staat zichzelf te sturen.
    Heel veel politici hebben het idee, dat mensen te achterlijk zijn, en niet begrijpen hoe de ‘samenleving’ werkt of zou moeten werken. Dit zeggen zij niet hardop, maar in bewoordingen zoals: de samenleving is complex en wij gaan mensen helpen om hun problemen op te lossen.
    Maar, een ondernemer zie ooit tegen mij, let op, mensen zijn knettergek, je weet niet wat in het hoofd van mensen omgaat. Daarbij zei ik altijd: mensen worden normaal geboren, maar gek gemaakt. Ik kom nu tot de conclusie, Mensen worden normaal geboren, maar tot een burger gemaakt.
    Dit huidig systeem omzetten tot een systeem van vrije en kritische burgers, gaat heel moeilijk worden. Het onderwijssysteem moet vrij worden, waarbij de ouders en scholen een contract sluiten voor onderwijs zonder beïnvloeding van de overheid. En het stoppen van het subsidiëren van de massamedia.

    • Vergeet ook niet, dat er een soort speltheorie in meespeelt. Het is niet allemaal ideologisch van aard. Als er staten zijn, zijn er staten. De sovjet unie koopt wapens, omdat de VS wapens koopt, omdat de sovjet unie wapens koopt.

      Landen hebben een landmacht, omdat landen landmachten hebben, omdat ze landmachten hebben

      Het is als de hangjongeren die met messen de straat opgaan. Om zich veilig te voelen. Uiteindelijk escaleert de situatie er alleen maar van, maar goed, probeer het maar eens te bekoelen

      Zo kijk ik ook tegen staten aan. Prisoners dillema’s spelen een grote rol

      Veel mensen willen bestuurd worden, door iets. Een religie, sekte, overheid of gang. Als je dat niet hebt ben je de uitzondering.

      De staten doen verkruimelen, verpulveren, de wapenwedloop opheffen, is het libertarische doel.

      Zolang je staten hebt en je oorlog wilt voorkomen, moet je je zoveel mogelijk richten op handel en diplomatie. Ik geloof dat Bastiat dat zei en dat ben ik met hem eens

      • Na je opmerkingen gelezen te hebben, heb ik nog een derde optie:
        – Veel mensen willen bestuurd worden, nee, ik denk veel mensen willen ‘bestuurd’ worden om niet de verantwoordelijkheid te hebben voor die taken. Voorbeeld: stel onderwijs is een markt dingetje, geen overheidsorgaan of regelgeving te bekennen. Dat betekent dat ouders moeten gaan nadenken wat goed voor hun kind is, wat kan hun kind eigenlijk, wat zijn hun talenten, wat kunnen zij wel en niet. En als de ouders dat weten, dan moeten zij een school gaan uitzoeken.
        Dus wat doen veel ‘burgers’, dit soort taken uitbesteden aan de overheid, met de volgende veronderstelling in hun achterhoofd:
        – de overheid zal deze taak efficiënt en effectief verrichten (LOL), de begroting stijgt alleen maar, terwijl het aantal leerlingen en studenten afneemt. Ook raar.
        – de overheid zal dit op de juiste manier doen, zoals de ouders dat willen. De ouders krijgen hoogstens een adviserende rol.
        – de scholen hebben een meldplicht bij mogelijke ‘problemen’ bij kinderen. De toeslagenaffaire laat zien, wat zo’n meldplicht kan veroorzaken.
        De gouden kooi waar de Nederlander in zit, ziet er mooi, als je doet wat er gezegd wordt, maar wordt een gevangenis, als het mis gaat.

      • De vraag is dan, kunnen alle ouders onderwijs betalen?

        Zo niet, dan heb je een onderlaag van ongeletterde. Dat is op zich al weer een probleem. Want zij zullen vatbaar zijn voor bendes etc

        nee, ik denk veel mensen willen ‘bestuurd’ worden om niet de verantwoordelijkheid te hebben voor die taken.

        Nou, ouders vinden het wel fijn dat het onderwijs gratis is. Verder geloven de meeste mensen in ‘de overheid’ dus ze vinden het prima allemaal

        Wat voornamelijk problematisch is, is dat veel leerlingen buiten de boot vallen, omdat het onderwijs slechts gemaakt is voor het gemiddelde, de gemiddelde leerling. Als je wat afwijkt, wordt je min of meer opgeofferd

        Als mensen zelf onderwijs moesten betalen, zouden veel minder mensen kinderen krijgen. Depopulatie. Hey, maar volgens de milieuactivisten is dat juist goed, toch ?

      • Hou toch eens op met je socialistische waanideeën! Gratis bestaat niet. Er is altijd iemand die de kosten draagt.

        Ouders zullen altijd in onderwijs voor hun kinderen kunnen voorzien. In een vrije markt is er voor iedere vraag een aanbod.

      • Uiteraard worden de kosten dan uitgesmeerd over de hele samenleving. En aangezien 99 procent van de mensen niet anarchistisch en/of libertarisch is, is dit hoe de boel geregeld is…

        Als je daar verandering in wilt brengen, ga die 99 procent overtuigen van je gelijk

        Iets waar libertarisme al sinds de jaren 80 tegenaan aan het hikken is. Maar het blijft een niche, waar figuren als jij en ik mee bezig zijn haha

    • nayakosadashi2022 28-08-23 at 21:27 :
      – de onderlaag van geletterde hebben we nu ook al. Het aantal leerlingen en studenten die de school verlaten hebben last van slecht lezen en rekenen. Dat bestaat nu onder dit systeem. Ja, het probleem is bij de staat bekend, er wordt geld tegen aan gegooid, maar het gaat niet weg.
      – Voordat leerplichtwet bestond ging al 95% naar school. De leerplichtwet is een open deur in trappen. De overheid zei op een moment, zie je dankzij de leerplicht wet gaat iedereen naar school. Wel dat klopt niet, want 95% ging al naar school toe. En de ouders betaalden dat zelf.
      – elke ouder wilt dat hun kind wordt opgeleid, ouders willen heel graag daarvoor pijn leiden. Zolang hun kind het beter zal hebben, dan zij zelf.
      – gratis: onderwijs wordt betaald door de staat. De staat heft hiervoor belastingen. Belastingen worden betaald door de burgers, de ouders van kinderen. Dit geld komt uit hun beurs. Belastingen is de winkelprijs van de publieke dienstverlening. Mocht je dit nog steeds niet begrijpen, overal waar mensen werken, moet je hun betalen. Gratis onderwijs is PR vanuit de overheid. En ik zie dat jij hier ook in trapt. Gratis betekent toegankelijk voor het kind, maar het zijn de ouders die betalen, niet het kind. Je moet leren begrijpen waarom zo iets als een kostprijs bestaat. Als een product of dienst wordt gemaakt door mensen, moet je deze mensen belonen met een werkloon. De kostprijs is de maakprijs door mensen. De lucht in de atmosfeer is gemaakt door de natuur, als een natuurlijk proces. Geen kostprijs. Scholen, docenten, leermiddelen en leertechnieken wordt gemaakt door mensen, dus kost het geld. En de Staat heeft belastingen, om aan het geld te komen.
      – leerlingen vallen buiten de boot: helaas gebeurt nu ook onder dit systeem. Dit komt omdat mensen verschillend zijn, met verschillende uitkomsten van hun handelen. Dit een is slimmer dan de ander. Daar kan ik niets tegen doen.
      – als de ouders het onderwijs betalen, dan betalen zij hiervoor GEEN belastingen, maar sluiten een contract met een bedrijfsschool. Ik kan mij voorstellen dat bedrijven en organisaties hier graag aan willen mee betalen. Dus de kosten kunnen gedeeld worden, iets wat NU ook gebeurt.
      – Aangezien de ouders een contract sluiten met een school, hebben zij nu directe invloed op het onderwijs. Dat bestaat nu niet. Onderwijs is het product van het ministerie van onderwijs. Het ministerie is het resultaat van de besluitvorming in de 2de Kamer. Heb je wel eens gekeken wat voor figuren er in de 2de Kamer zitten? Denk je nu echt dat de politici in de 2de Kamer het VERSTAND hebben om deugdelijk onderwijs te geven, het antwoord is nee. Kijk maar naar de toeslagenaffaire, wat voor een ellende dat veroorzaakt heeft. En het wordt allemaal met de mantel der liefde bedekt. Zelfs omzigt moest een functie elders krijgen.
      – causaal verband: er moet een verband zijn tussen betalen en het product en dienst wat je ontvangt. De overheid levert de dienstverlening, betaalt de scholing, maar vraagt zelf geen onderwijs. Dat zijn de ouders en kinderen. Maar, de betaling van onderwijs gebeurt niet door de ouders of kinderen. Als gevolg ervan zal de school niet echt gemotiveerd zijn om goed onderwijs te leveren, omdat er geen causaal verband is. Bij slecht onderwijs zijn er vreemde gevolgen, namelijk, de school krijgt meer geld en aandacht. Bij goed onderwijs zelfs minder geld.
      Als laatst in het huidig systeem is het kind het product van het onderwijs. Dat wordt natuurlijk nooit verteld. Het kind moet omgezet worden in een burger. De ouders hebben niets te vertellen, maar de wet bepaalt wat er gebeurt. En de school is een bureaucratie, die de regels uitvoert.

      • Ja, ja wat zullen we zeggen Karel

        Schrijf jij niet trouwens ook voor het ‘andere krant’ blaadje? Ik lees dat weleens.

        Onderwijs is geloof ik 6000 per kind per jaar. Veel ouders kunnen dat niet ophoesten

        Mensen komen nu al amper rond

        Jullie verhaal zal dan zijn : ja, maar in een vrije markt hou je wel geld over daarvoor etc. Maar zo blijft de discussie in cirkeltjes draaien. Als zus, dan zo. Dan moet eerst dat ‘als’ maar eens bereikt gaan worden

        Ik ben het in ieder geval met je eens, dat het huidige onderwijs extreem slecht is.

        Het is begrijpelijk dat mensen die het kunnen betalen direct private/eigen scholen opzetten.

        Ik heb school ervaren als een soort concentratiekamp. Ik heb dit later ook gezegd, tegen een docent van toen, die ik een keer tegen kwam. Ze zag het niet als compliment

        De reden dat de staat met school komt, is voornamelijk om mensen te drillen tot ‘burgers’ inderdaad. Kortom, om zombies van mensen te maken. En omdat men bang is voor te ernstige verpaupering. Dat zou het systeem doen ontwrichten en dat moeten we niet willen, blijkbaar (volgens de staat)

        Omtrent online onderwijs. Ik denk dat Youp een punt heeft, maar de staat zal dit wel proberen tegen te gaan.

      • “De overheid zei op een moment, zie je dankzij de leerplicht wet gaat iedereen naar school. Wel dat klopt niet, want 95% ging al naar school toe. En de ouders betaalden dat zelf.”

        Is dat zo dat 95 procent al naar school ging? Ik herinner me een beschrijving van de klassiek liberaal Herbert Spencer, de situatie zou zijn dat in Engeland zo in het midden of rond het einde van de negentiende eeuw heel veel kinderen al toegang hadden tot het onderwijs vanwege filantropie (voor degenen die het niet uit eigen zak konden betalen). En het advies van die (radicale) klassiek liberaal was dan dat de overheid alleen subsidiair op hoefde te treden voor een minderheid die nog geen toegang had.

    • Ik vermoed dat het proces van zelfscholing snel een vlucht zal nemen gegeven de absurditeiten die heden ten dage plaatsvinden. Online onderwijs hoeft niet veel te kosten. Een deugdelijke leraar met een degelijk curriculum, misschien een vertaalfunctie erbij, en de hele wereld kan er gebruik van maken. Vervolgens de materie in kleinere groepjes bediscussiëren en wat oefeningen doen.

  10. nayakosadashi2022 29-08-23 at 11:44 :
    – nee, ik schrijf niet voor de ‘andere krant’, ik ken het wel.
    – onderwijs is duur in Nederland. De uitgaven voor onderwijs komen boven de 47 miljard. Dit wordt gefinancierd door middel van belastingen en geld lenen. Dus de ouders kunnen het betalen. Want de indirecte belastingen en heffingen eindigen weer in de kostprijs van producten en diensten oftewel de consument betaald.
    Voor de mensen die plotseling moeite hebben met een zoekmachine: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/begrotingen/2022/09/20/viii-onderwijs-cultuur-en-wetenschap-rijksbegroting-2023
    – heel veel mensen hebben moeite om de rekeningen te betalen. Dit is niet vreemd, er is een enorme geldcreatie, de overheid kost ook steeds meer geld en de vaste lasten groeien.
    – de vrije markt. Om een maatschappelijk probleem op te lossen zijn er 2 smaken: de publieke oplossing of een private oplossing. Er zijn geen andere smaken. Een mengvorm is helemaal waardeloos. Ik wil graag dat mensen met kinderen keuzes hebben, bij een publieke oplossing is die er namelijk niet.
    – 95% ging naar school: dit gegeven heb ik van de Von Mises website. Scholing in 1875- 1925 was beperkt, omdat de scholingsbehoefte nog beperkt was, dat heeft te maken met de technische ontwikkeling. naar mate een samenleving meer uitvindingen maakt en complexer wordt, heb je opgeleide mensen nodig. Dit heeft ook te maken met arbeidsspecialisatie en arbeidsverdeling. Het Westen is van een landbouwsamenleving naar een industriesamenleving gegaan. Dat leidt tot heel andere eisen.

Comments are closed.