Pieter Omtzigt (NSC) wil “op dit moment” geen onderhandelingen starten met de PVV. Dat zei hij woensdag na afloop van een gesprek met verkenner Ronald Plasterk. …..

“Het verkiezingsprogramma van de PVV bevat standpunten die naar ons oordeel in strijd zijn met de Grondwet” …… “Kamerleden en ministers zweren bij de aanvaarding van hun ambt trouw aan de Grondwet en beloven dat zij de grondrechten van alle inwoners en de democratische rechtsstaat zullen waarborgen. Wij hebben in de afgelopen maanden consequent uitgesproken dat wij geen concessies doen aan deze principes. Hier trekken wij een harde grens” bron

De hoogste tijd om het verkiezingsprogramma van de PVV erbij te pakken en de zoekterm “islam” toe te passen. Deze 10 keer komt het woord “islam” voor:

Onze cultuur, en westerse manier van leven wordt bedreigd door het binnenlaten van grote aantallen mensen, vaak uit niet-westerse, islamitische landen

Kortom, we gaan alles doen om de ontwrichtende asiel- en immigratieramp te stoppen! En met de beperking van de asiel- en migratie instroom naar Nederland zal ook de islamisering van ons land fors worden beperkt!

Nederland is geen islamitisch land: geen islamitische scholen, korans en moskeeën

We willen minder islam in Nederland en dat bereiken d.m.v. minder niet-westerse immigratie en de introductie van een algehele asielstop

Verbod op het dragen van islamitische hoofddoekjes in overheidsgebouwen inclusief de Staten-Generaal

Dat betekent dat wij islamitisch onderwijs geen plek in ons bestel geven en daarom verbieden. Verbod op islamitisch onderwijs, omdat dat onze vrijheid en onze waarden bedreigt

De relaties met islamitische landen die de sharia aanhangen en van waaruit bovendien Nederlandse parlementariërs met de dood worden bedreigd zonder dat deze landen daartegen optreden, zullen direct worden verbroken

Er is in Nederland ook geen plaats voor sympathisanten van de gewelddadige
jihad en sharia. Nederland is geen islamitisch land. Onze eigen cultuur en
seculiere wetten hebben altijd voorrang en als je dat niet bevalt, vertrek je maar

Met name de rode teksten zijn grondwettelijk problematisch. Vooral met betrekking tot het eerste artikel van de grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Als je als moslim geen invulling mat geven aan je geloof dan wordt je anders behandeld dan iemand die dat wel mag.

Artikel 6 lid 1 van de grondwet geeft de overheid overigens nu al bevoegdheden om beperkingen aan godsdienstbeoefeningen door te voeren: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Men heeft tijdens covid overwogen hier gebruik van te maken

Mijn voorlopige conclusie is dat Wilders om te kunnen regeren de islam zal moeten gaan gedogen op het vlak van scholing en godsdienstbeoefening. Als hij dit doet fietst hij binnen de grondwettelijke lijntjes.

166 REACTIES

  1. Ja, als hij zijn anti grondwet opinies laat vallen kunnen ze een coalitie met hem maken.

    Sociaal economisch is Wilders meer social democrat. Geen neoliberaal, geen ‘anarcho kapitalist’ als die Milei sukkel

    Ik vind het grappig om te zien hoe Argentinië nu compleet gaat instorten. Organen, drinkwater en zuurstof privatiseren met Milei, want dat is goed voor ‘de economie’ hahahaha

    Dat is goed voor de Ayan Rand definitie van ‘het individu’.

    • Ik zie Milei niet als sukkel, maar grootschalige privatiseringen hebben wel degelijk een corruptie risico.

      • Ratio,

        Ik heb een mail gestuurd naar vrijspreker, aangezien jullie (ook) typisch alleen een artikel hebben geplaatst over de intolerantie van de islam, en jullie nu weer aan zionistische sluikpropaganda doen, wordt het toch tijd om de zaak zoals je toen beweerde echt eens van de andere kant te bekijken. Vandaar de twee handen vol met links naar clips die de intolerantie van het zionisme/Judaïsme demonstreren.

        Heeft het enige kans, moet ik een volledig artikel schrijven? Zeg maar een ‘Fitna’ over het zionisme/Judaïsme op papier?

      • In theorie is het hele libertarisme project niet voor/tegen een religie

        Ik snap die anti islam houding dus niet zo

        Een individu mag geen islamiet zijn, van het libertarisme? Van Rothbard mag ik de koran niet lezen?

      • @johannes,

        Ik zie het als volgt.

        Op basis van mijn eigen ervaringen zal een oprecht moslim geen problemen maken in Nederland, denk ik. Alle daadwerkelijke moslims – die dus ook naar de moskee gaan – zijn hier gewoon vanwege een beter leven. Dat wil zeggen, in materialistisch opzicht. De moslims waar ik mee te maken heb gehad – van die categorie – waren allen zeer rustige, vriendelijke mensen die keihard werkten.

        Maar het is een feit dat er onoverkomelijke problemen zijn met buitenlanders – veelal uit Islamitische landen . Maar m.i. komt dat niet door de Islam, maar door de aard van die lui. Ik durf zelfs te beweren dat als bv Marokko een zogenaamd Christelijk land was dan nóg zouden die problemen er zijn. Die probleem Marokkanen bv zijn veelal afkomstig uit achterlijke gebieden – nee, zucht, niet allemaal – met totaal andere normen en waarden en niet compatible met onze maatschappij. Geldt ook voor veel Turken. Maar het is juist dáárom dat ze hier naar toe gehaald zijn. De werkgevers verwelkomde dit natuurlijk, maar zij hebben dat niet even bekokstooft, dit is gegarandeerd (((internationaal))) gestuurd, want hetzelfde overkwam Duitsland, België, Frankrijk had er al eerder mee te maken, Scandinavische landen. De influx van deze lui uit achterlijke gebieden in deze aantallen was een 100% garantie voor problemen, met als gevolg dat wij zo een grote hekel aan moslims zouden krijgen. Die criminele terroristische vernietigingscampagnes – ik beschouw deze niet als oorlogen – tegen Irak, Libië, Afghanistan, Syrië en het gehits tegen Iran door Israel – en dus ook de VS – worden/werden vrij breed gedragen door westerse massaman, en dat komt door z’n ervaringen die hij opdoet met moslimbevolkingsgroepen in z’n land en ziet op TV en in de krant. Deze terroristische acties tegen midden-oosterse landen zijn/worden decennia vooruit gepland door de terroristische entiteit Israel.

        Maar niet alleen dat doel was daarmee gediend. Want die eerste ‘batches’ arbeiders uit Marokko en Turkije waren tevens bedoeld om Europeanen met kleine stapjes te laten wennen aan totaal vreemd volk wat hier niet thuis hoort. Maar het waren er niet veel. Je zag er af en toe een paar lopen. Niemand zat op ze te wachten. Van die eerste batches gingen de arbeiders idd na bepaalde tijd weer terug. Paar jaar later al wat minder. In 1973, ten tijde van de eerste – geheel geplande – oliecrisis waren er in totaal aan Marokkanen en Turken zo’n +- 45000 in NL. Die oliecrisis was de aftrap van de geplande deïndustrialisering en verpaupering van het westen. Men zou zeggen dat deze gastarbeiders dan toch allen naar huis gestuurd zouden worden, met de 70’s werkloosheid en alles, nietwaar? Nou, ipv dat zij heen gestuurd werden waren er in 1979 al zo’n 100000 van hen in NL, plus was de gezinshereniging al in gang gezet. Nog een paar jaar later werden de paspoorten uitgereikt. Inmiddels waren Nederlanders en Belgen etc al zo gewend geraakt aan dat vreemd volk en hun aantallen waren tot – in 1970 nog onwaarschijnlijk geachte – grote aantallen gegroeid. Toen begon men met asielzoekers, dat was +- 40 jaar geleden en de rest is geschiedenis. Maar uiteraard is dit ‘complotdenken’ net zoals dat het was tijdens de Corona’crisis’.

        Dit allemaal gezegd hebbende; ik doorzie de anti-islam propaganda dus wel degelijk, en het zogenaamde gevaar van de islam is voor ons nihil tot niet bestaand, zeker vergeleken bij wat het judaisme ons allemaal aandoet. Maar daar moeten we het niet over hebben, foei, antisemitisme! Als judaisten het niet voor het zeggen hadden dan waren deze islamitische immigranten er überhaupt niet geweest. (overigens is de open borders politiek van het westen voor non-whites is pas echt goed begonnen in 1965 met de Immigration Act van 1965 ) https://nationalvanguard.org/2023/10/half-a-century-on-chairman-williams-educates-his-class/

        Maar als ik het voor het zeggen zou hebben dan gingen ze allemaal terug. Alle Marokkanen, Turken, negers, asielzoekers, die gaan allemaal maar lekker voor zichzelf zorgen op hun eigen stek. En dat kunnen ze ook gewoon. Dat ze dan in materialistisch opzicht misschien minder af zijn is niet mijn probleem. Als ze willen wat wij hebben in dat opzicht dan hou ik ze niet tegen dat te realiseren. Ze kunnen gewoon leven in hun eigen land.

        Libertarisme is een eufemisme voor plundering – want fel tegen alles wat een echte overheid juist hóórt te beheren – en tevens de zoveelste bezigheidstherapie om ons maar niet te laten verenigen. Nou ja, diegenen die er in trappen.

      • @geen libertarier

        “Maar het is een feit dat er onoverkomelijke problemen zijn met buitenlanders – veelal uit Islamitische landen . Maar m.i. komt dat niet door de Islam, maar door de aard van die lui.”

        Dat bedoel ik. Wilders valt de gehele islam aan op basis van haar conservatisme, haar cultuurbehoud, daarmee valt hij ook de gesettelden aan (die geen problemen geven). Je kunt zien dat op zogenaamde rechtse media de islamofoben de moslims aanvallen steeds als een (vermeend) moslim met een schuin oog kijkt naar expliciete gedragingen van homoseksuelen in de publieke ruimte.
        Men valt goeddeels specifiek de islam aan op basis van het feit dat die niet compatibel is met de waardes van het gedegenereerde westen, omdat de waardes van de islam niet zomaar opzij gezet worden. Vandaar dat men ook Rusland aanvalt, d.w.z. Oekraïne als proxy gebruikt. Alles wat niet in lijn is met het gedegenereerde westerse liberalisme wordt als vijand beschouwd.

        Dat Nederland voor die geblondeerde spleetogige zionist kiest is een gotspe, maar behalve de FvD is er niet veel keus. De FvD lijkt haar voorkeur voor Israël afgelegd te hebben na de lockdown e.d. Ook de FvD was eens min of meer gecontroleerde oppositie.

      • @geen libertarier,

        “De werkgevers verwelkomde dit natuurlijk, maar zij hebben dat niet even bekokstooft, dit is gegarandeerd (…)”

        Er zit zeker een element in (op zijn zachts gezegd) van bewuste uitlokking, en na de immigratie het ophitsen, en ook het ophitsen van geïmporteerd radicalisme door steeds tegen de islam te schoppen. Als je 500.000 moslim hebt, en je blijft ze voortdurend beledigen op hun meest ‘heilige’ geloofsartikelen, dan weet je dat er goede kans is dat een aantal ongeleide projectielen zullen reageren. En dan wordt dat breed uitgemeten, en dan heb je gelijk gekregen.

        Dezelfde strategie als met de LGBTI, door zeer expliciete gedragingen (gay parades) lok je een reactie uit (van zowel moslims als niet moslims), dan kan je die daarna als homofoob brandmerken, en ze vervolgen.
        Het model van vijanden van degeneratie uitroken door uitdagende expliciteit gebeurt steeds vaker. Ze hebben het laatst nog met Baudet geprobeerd, maar die trapte er niet in.

      • “Als ze willen wat wij hebben in dat opzicht dan hou ik ze niet tegen dat te realiseren. Ze kunnen gewoon leven in hun eigen land.”

        Ik ben op zijn zachtst gezegd ook geen voorstander van multiculturalisme. Maar de tegenstand ertegen is gekaapt door de zionisten, die het alleen erom gaat om alleen de moslims te treiteren en uit te dagen, op basis van de islam. Het is er de zogenaamde tegenstander zelfs om te doen om waardevol conservatisme in die hoek uit te roken.

    • De standpunten van de PVV omtrent islam is inderdaad niet democratisch. Echter, democratie is geen zelfmoordpact. Vroeg of laat ga je een ‘conflict’ krijgen tussen de religieuze mensen en de seculiere. Beide groepen vertegenwoordigen een dominant systeem. Het geloof is gebaseerd op de heilige boeken en de seculiere hebben hun democratie. Het is de regels van de mens of van God.
      Milei is een gevolg van een oorzaak. Argentinië is vooral het resultaat van corruptie, nepotisme etc. Het is de jeugd en de werknemers die stemmen op Milei. Argentinië is en was al aan het instorten voor dat Milei zich kiesbaar stelde.
      Met betrekking tot de orgaanhandel: in Nederland en Europa is ook een orgaan handel. De ziekenhuizen, verzekeringsmaatschappijen, banken etc verdienen er goed aan. Maar, als jij je nier afstaat, krijg je niets. Maar, reken er maar op, dat jouw niertje, veel geld aan verdiend wordt. Ga niet denken dat het gratis rond de wereld gaat. Als Nederland voor jouw een orgaan nodig heeft, moet Nederland betalen. En jij betaalt via de premie of belastingen. Ons systeem: als jij je orgaan afgeeft, krijg je niets, heb je een orgaan nodig sta je op de wachtlijst en je MOET betalen.

      • eens, ook bij bloeddonaties, iedereen verdient eraan behalve de donateur want geld verdienen aan bloed doneren is niet ethisch.

      • Ja, over die orgaanhandel.

        In zo’n Zuid Amerikaans land leid dat er natuurlijk toe dat de maffia orgaantjes gaat oogsten. Men gaat arme wijken in, om mensen te kidnappen.

        Milei zal zeggen : goed idee ! Leuk ! Leuk idee !

        Ik snap niet waarom je als werker baat heb bij een stem op deze fucker. Hij is gunstig voor de grote neoliberale bedrijven en de CEO’s. De graaiende bankiers en de huisjesmelkers. Prima, dat soort politiek kennen we ook van de VVD etc. Maar waarom zou je als niet rijk persoon op hem stemmen? Omdat hij zich ‘rebels’ voor doet, met zijn stoere kettingzaag act? Puber jongetjes vinden dat interessant?

        Als Milei het eindpunt is van libertarische theorie/agitatie, dan is het libertarisme wat mij betreft dood. Als dit is wat je voortgebracht hebt, dan heb je gefaald, dan is je project mislukt.

      • Mijn reactie op jouw reactie over de orgaanhandel:
        Als de maffia organen gaat oogsten is dat een misdaad. Geen enkele politieke theorie ondersteunt dit.
        Milei gaat uit van de vrijheid van het individu, de mens. De mens bepaalt zelf of deze bijvoorbeeld een nier wilt verkopen. Niet de maffia, dat is diefstal en kan leiden tot moord. Milei staat niet achter, wat jij hier verkondigt. Milei vindt dat de overheid kleiner moet worden. Dit betekent ook dat mensen zelf moeten gaan nadenken wat goed en slecht voor hun is.
        Er is geen enkele libertarier die vindt dat mensen maar opengesneden moeten worden, met of zonder toestemming. Het individu bepaalt zelf hoe deze zijn leven inricht. Persoonlijke en economische vrijheid van het individu. En als de maffia daar inbreuk op pleegt, is gewapend / tot dodelijk verzet, geoorloofd.

      • Karel

        Geen enkele politieke theorie ondersteunt dit.

        Dat snap ik. Maar we hebben de wereld van de theorie en de echte wereld. Je hebt een arm land, vol problemen. Je hebt sloppenwijken, waar kwetsbare mensen wonen. Vervolgens zegt zo’n Milei populist dat we organen moeten gaan verkopen. Wat gebeurt er dan, denk je?

        De Zuid Amerikaanse maatschappij is harder dan hier hé.

        Libertariers zijn te idealistisch en te weinig materialistisch. Ja, in theorie gaat het allemaal goed. In theorie

        Je kan alles wel vermarkten. Je zou dan ook kinderporno kunnen gaan vermarkten ofzo. Of zuurstof. Totale barbarij, totale degeneratie

        Je kan ook je moeder achter een raam zetten, levert ook ‘geld’ op. Want alles gaat om ‘geld’ toch?

    • Privatiseren is collectief bekostigde infrastructuur verkopen aan speculanten. Kortom, diefstal.

      Onze voorouders bekostigen gezamenlijk de NS en VVD politici verkopen de NS vervolgens aan hun maffiavriendjes. Dat is dan ‘privatiseren’. Niemand heeft er iets aan. Totaal belachelijk.

      Ik vind Milei een sukkel, omdat hij zich gedraagt als een zeventienjarige red pill jongen die op youtube gehoord heeft dat ‘het socialisme’ heel slecht is, maar hij weet tegelijk niet wat ‘het socialisme’ is,omdat hij zich er nooit echt in verdiept heeft

      Milei is zogenaamd ‘een anarchist’

      En hoe kan je ‘een anarchist’ zijn, als je president bent van een land? Wat is anarchisme, wat zei Proudhon ook alweer? anarchisme = niet regeren en niet geregeerd worden. Deze Milei charlatan ‘regeert’ zogenaamd de Argentijnse bevolking, ongevraagd.

      Dan heb ik nog meer respect voor Trump, Trump beweert in ieder geval niet ‘heel anarchistisch’ te zijn. Trump weet dat hij gewoon een standaard statist is en neoliberaal in de Thatcher traditie.

      • *** Privatiseren is collectief bekostigde infrastructuur verkopen aan speculanten. Kortom, diefstal. *** Het is diefstal als je het weggeeft om niet, als ze ervoor betalen en daarmee de staatsschuld of belastingen omlaag gaan is het geen diefstal. Echter is er een groot risico op corruptie bij privatiseren, het gaat om miljarden en een paar miljoen toeschuiven aan een paar ambtenaren kan een enorm rendement opleveren. Zeker als het een chaotisch land is in een chaotische situatie. Dat wil niet zeggen dat je ervan af moet zien, maar je moet je zeer bewust zijn van de risico’s

      • Ik geloof dat Rothbard pleitte voor het socialiseren van de collectief bekostigde infrastructuur, in Joegoslavië, na de val van de muur

        Niet privatiseren. Wij hebben het betaald, dus het is van ons

        Wie betaald bepaalt, toch?

        Waarom zouden we onze woningbouw en NS en ziekenhuizen verkopen aan een paar sigarenrokende, coke snuivende maffia speculanten? Waar slaat dat nou op? Ik heb het nooit helemaal begrepen. Als dit mij ‘links’ maakt dan ben ik maar ‘links’

        En inderdaad, een paar ambtenaren gaan dat dan uitvoeren die privatisering en die zijn dan ook weer corrupt, of halfcorrupt en niemand weet nou precies wat er gebeurt, waar al het geld verdwijnt etc, etc.

      • Verkoop van iets is geen diefstal. De verkoper krijgt er immers geld voor. Na de verkoop van de NS had de burger een belastingverlaging moeten krijgen. Dat wel. Immers de staat hoefde geen geld meer bij een treinkaartje te leggen. De reiziger moest nu de volle mep voor een kaartje gaan betalen. Een mooie besparing voor de overheid.

      • @Bertuz,

        “Verkoop van iets is geen diefstal.”

        Wie is gerechtigd publieke instellingen te verkopen? En dan aan wie ook nog? Aan dezelfde partijen als waar de zogenaamde staatsschuld aan verschuldigd is? Een staatsschuld ook nog die door voormalige sokpoppen van diezelfde schuldeisers aangegaan is ( met precies dit als opzet, overigens )? En dan ook nog voor een schijntje, bij lange na niet genoeg om die staatsschuld af te kopen, maar alleen maar vooruit te schuiven?

        Het is deze zogenaamde standaard piraterij praktijken – eufemistisch ‘vrijhandel’ genoemd – waar de libertariërs zo blij van worden.

        Jaaa, daar wordt Argentinië vast weer economisch gezond mee, hoor. Net zoals al die andere landen waar dit is toegepast.

      • *** Ik geloof dat Rothbard pleitte voor het socialiseren van de collectief bekostigde infrastructuur, in Joegoslavië, na de val van de muur *** Ik neig ernaar dat waterleidingen, electriciteitsleidingen en dergelijke in een wijk aan de huiseigenaren toekomen. Die hebben meer belang erbij dan een verre investeerder. Dus een zekere mate van privatisering waarbij degenen die het meest betrokken zijn deze infrastructuur overnemen. De verbindingen tussen wijken kunnen dan altijd nog geprivatiseerd worden. De bewoners in een wijk mogen uiteraard er altijd voor kiezen om dit op enig tijdstip over te dragen aan een investeerder.

      • Ratio

        Dat is dan het socialiseren van de productiemiddelen. Een gemeenschap moet zelf over het land en de infrastructuur gaan dat men gebruikt. Het oude anarchistische idee (Proudhoniaanse idee)

        En gek genoeg hoor je de SP hier nu ook over. De gemeenschap moet het doen, zeggen ze, niet de staat of de markt.Niet dat de SP veel invloed heeft ofzo, maar ze zijn dus niet communistisch te noemen, meer, met hun anti burreaucratie retoriek

        Ik zie niet zo het verschil tussen door managers geregeerd worden, of door bureaucraten. In theorie is het heel anders, maar ik zie dat niet zo. Je kan alles wel ‘privatiseren’ maar in wiens belang is dat? Zogenaamd in het algemeen belang, maar ik zie dat ook niet.

    • Een ‘bastard between Ayn Rand and Likud’

      “Now enters Milei, the winner of Argentina’s recent presidential election. The figure in question stands out for his mental fog and his cocaine charisma, not to mention his mixture of anarcho-capitalism and Zionism, an ideological blend that is becoming less and less exotic in the West. A bastard between Ayn Rand and Likud, presenting himself disguised as a Marvel superhero, the incumbent President Javier Milei is a symptom of the alienation produced by the galloping hyperinflationary environment.”

      https://arktos.com/2023/11/22/farewell-argentina/

      • his cocaine charisma

        Dat is het juiste woord. Ik kende (nou, niet echt kennen) wel van die ongeleide projectielen die zogenaamd ‘veel zelfvertrouwen’ hadden en ‘geniaal’ waren, maar eigenlijk strak stonden van de coke

        Op een gegeven moment storten ze in, zijn ze opgebruikt.

      • nayakosadashi202,

        De huidige vorm van libertarisme; ‘A bastard between Ayn Rand and Likud,’
        Vrijspreker had niet voor niets ooit al Likoed propaganda gepubliceerd. En we vinden ook ergens op vrijspreker hoe Ayn Rand Arabieren als barbaren portretteert. Af en toe zie je dan wel een zwakke tegenstem, maar dat blijft niet hangen.

      • Ja, er is ook nog een links libertarisme

        Daar voel ik me meer mee verwant. Georgisten,mutualisten, agoristen etc

        Bij hen gaat het meer om individualisme als kern en niet kapitaal. Kapitaal/markt is secundair

  2. Daar valt best wat op af te dingen.

    – Ten eerste is islam veel meer een ideologie dan een godsdienst. Je kunt het een godsdienst noemen, dat maakt het nog niet waar.

    – Ten tweede, zelfs als je islam als een godsdienst beschouwd is het de vraag of die vrijheid gegund moet worden. Islam is extreem onverdraagzaam naar andere religies, geeft openlijk toe dat ze alle vormen van religie anders dan islam wil uitroeien en stelt openlijk dat hun religieuze regels boven aardse wetten staan.
    Het gunnen van vrijheid aan een ideologie ie openlijk stelt dat ze je land, cultuur, geloof etc veracht en wil slopen is gewoon debiel.

    – Ten derde kan men stellen dat je moet kijken naar wat er speelde bij het opstellen van dit artikel. Het was namelijk bedoeld om de samenleving te behoeden voor de scheuren binnen het christelijke geloof. Niemand in die tijd had zelfs maar de gedachte aan andere geloven die het land zouden overnemen.

    – Ten vierde zou het in ieder geval qua onderwijs geen issue hoeven zijn; verbied gewoon alle onderwijs op basis van religie Eventueel met toevoeging van een verplich vak ‘vergelijkende religie’ waar de voor- en nadelen van alle grote levensovertuigingen worden behandeld.

    • wat is het verschil tussen een ideologie en een godsdienst? Iedere godsdienst is een soort ideologie te noemen

      En vele ideologieën lijken op godsdiensten. Liberalisme en marxisme zijn ook een soort godsdiensten, wat mij betreft. Uitgaande van allerlei abstracties en entiteiten

      Vallen moslims in Nederland christenen aan? Plegen ze aanslagen op kerken en tempels ? Nee…

      Zijn ze in oorlog? Nee, ze houden zich afzijdig van iedereen

      Islamhaat is zondebok politiek. Het niet willen kijken naar de daadwerkelijke maatschappelijke problemen, dus dan maar over hoofddoekjes zeiken.

      Bankencrisis? Nee, laten we het over ‘hoofddoekjes’ hebben. Neoliberalisme? Nee, laten we het over ‘de islam’ hebben. We kunnen het volgende keer misschien over hindoeïsme hebben en reïncarnatie. Ook interessant

      • U kletst een eind raak.
        In heel Europa vallen mohammedanen christenen aan, richten ze vernielingen aan, worden kerken gevandaliseerd etc.
        Dat komt niet zo in het nieuws, want je mag niks tegen islam zeggen. Dan konen er namelijk gewelddadige rellen. Maar het is gewoon een gewelddadige rovers-ideologie.
        Bedreiging idem, het gebeurt constant.
        Waaronder bv mijn vriendin destijds. Ikzelf heb het ‘genot’ mogen smaken van bedreiging en vernielingen omdat ik technisch een afvallige ben.
        En diverse matpartijen met dat gore tuig gehad.

        Iedereen die beweert dat er met islam valt samen te leven heeft nog nooit de islamitische geschriften (of geschiedenis) bestudeerd.

        Wat betreft het verschil; ja, ideologie en godsdienst hebben veel overeenkomsten. Maar een godsdienst heeft een god/goden dus valt er over ideeen niet te discussieren, valt er niks te weerleggen. Een ideologie is gebaseerd op een idee, een theorie, waar vaak aan gesleuteld kan worden.
        Voornamelijk bij de monotheistische godsdiensten is dat veel lastiger.
        Aan islam kan niet gesleuteld worden. Islam verbiedt dat en dat verbod wordt al 1.400 jaar met geweld gehandhaafd. Er is geen ‘islam light’ en die komt er ook niet.

      • Ik ben ook niet weg van de islam. En ik snap ergens wel jullie bezwaren

        Maar je kan in NL niet zomaar en organisatie gaan verbieden

        Als je de islam verbied, kan je marxisten, antifa’s, motorclubs, van alles kan je dan gaan ‘verbieden’. Allerlei christelijke sektes zou je ook moeten verbieden en oosterse sektes. Want mensen worden daarbinnen ook slecht behandeld

        Hel veen bewegingen hebben direct of indirect bloed aan de handen. Een communistische partij die beweert ‘een revolutie’ te willen, moet je dat ook gaan verbieden dan?

        Je krijgt dan een enorm interveniërende overheid. Iets waar libertariers juist tegen waren. Een overheid die bepaalt dat je geen hoofddoekje op mag, wat voor overheid is dat? Een overheid die zegt dat je een prikje moet? Snap je?

      • “En ik snap ergens wel jullie bezwaren ”

        Het zijn niet ‘hun bezwaren’, ze zijn gevoed door de zionistische propaganda machine, die al een halve eeuw anti-moslim, anti arabische rotzooi uitspuwt, zij praten dat slechts na, de meesten weten niks anders dan wat ze door de propagandamachine is gevoed.
        Je ‘eigen’ bezwaren zijn bezwaren op basis van je eigen kennis en ervaring, en die hebben ze meestal niet. Als ze de informatie van anderen overnemen, dan doen ze dat niet kritisch, maar ze papegaaien alles na wat ze horen.

        Het is ook een kinderachtige leugen dat je niets tegen de islam mag zeggen. Het enige wat echte niet bekritiseerd mag worden, en niet wordt, is het Judaïsme en de religieuze fundering van het zionisme. Genoeg ruimte voor kritiek op de islam, en het meeste is bagger.

        Ze zijn gedrild door die propagandamachine. Het is niet voor niks dat het christendom en het Judaïsme en zionisme dat van dezelfde intolerantie en in het geval van zionisme ‘fascistoïde’ trekken beschuldigd kan worden buiten schot blijft bij die gasten. Het libertarisme en het echte fascistoïde religieuze zionisme gaan hand in hand.

        De discussie hier op vrijspreker is een schijndiscussie, een gecontroleerde oppositie.

      • Ik snap de kritiek op heel veel religies. Ik heb niets met christendom, islam, en jodendom.

        Mensen besnijden, mensen bang maken voor ‘de duivel’, vrouwenhaat, dubbele standaarden, kinderen erin mee sleuren. Mensen intimideren en dreigen met ‘de hel’

        Maar het ‘verbieden’ is weer een heel ander verhaal. laat ze lekker in hun eigen sop gaar koken

        Ik heb sterk het gevoel dat ik ‘anti islam’ mag zijn. Ik heb niet het gevoel dat ik anti israel mag zijn. Als ik me over de islam uitspreek en moslims ‘geitenneukers’ noem ofzo, ben ik ‘de rebel’

        We leven binnen Amerikaanse hegemonie. Uiteraard word Amerika en Israël kritiek niet gewaardeerd. Maar de vijanden van Amerika mag je wel aanvallen

        Hoe lang horen we dat anti islam verhaal nou al? Sinds Fortuyn.

        Links heeft dat woke, rechts heeft een anti islam verhaal. Maar het gaat nooit over de échte problemen

      • “Hoe lang horen we dat anti islam verhaal nou al? Sinds Fortuyn.
        Ik heb sterk het gevoel dat ik ‘anti islam’ mag zijn.
        Ik heb niet het gevoel dat ik anti israel mag zijn. ”

        Inderdaad, een beetje zielig doen omdat men weerstand krijgt, en dan is men ‘de onderdrukten der aarde’. Sneue melodrama’s.

        Dan hebben we net een paar jaar terreur van lockdowns gehad, en dan haalt men die onzin weer op over een sharia.

      • Het is niet aan de libertariers om iets van de islam te vinden

        Zij waren van de Oostenrijkse economie, die volgens hen beter zou werken dan wat we nu hebben

        Hun verhaal ging over de markt, over oorlog, over de staat.

        Niet over de islam.

        Dat markt verhaal sprak me aanvankelijk aan in libertarisme. Daar kan ik op zich nog wel iets mee. Maar ’tegen de islam zijn’ is niets. Ik wil ergens voor zijn, niet ergens tegen

    • @Johannes
      Ik ben absoluut geen zionist. Ik heb net zulke bezwaren tegen het jodendom.
      Maar kom niet bij mij aan met gelul over het idee dat je islam wel gewoon kunt bekritiseren. Niet na alle ellende die ik daarmee heb gehad.

      Islam is al 1.400 jaar een kankergezwel in de mensheid. Het is er alleen opener over dan het jodendom, dat vrijwel alles in het geniep doet.

      • Islam, marxisme, liberalisme

        Allemaal hebben ze de bloed aan de handen

        zelfs boeddhisme heeft bloed aan de handen

        Anarchisme heeft ook bloed aan de handen. Spaanse anarchisten vermoorde zomaar katholieke nonnen, tijdens de burgeroorlog.

        En hoe zit het met het geweld van Amerika en Israël? Kunnen we daar realistisch naar kijken, of mag dat niet van Geert ?

        Heb je oogkleppen op, vanuit een loyaliteit?

      • “Ik ben absoluut geen zionist. Ik heb net zulke bezwaren tegen het jodendom.”

        Zonder de anti-islam propaganda machine, die al decennialang actief is, die wordt gefinancierd door het zionisme, zou de discussie marginaal zijn. Zonder de zeer fanatieke pro-zionist en joodse Wilders, zou dit artikel niet bestaan, en de discussie niet plaatsvinden.
        D.w.z, dat de kritiek geen kritiek is die op het niveau waar het wordt gevoerd, uit het westen zelf voortkomt, ten behoeve van zichzelf, maar dat het vuur wordt opgestookt vanuit het zionisme, en het grootste deel van de beeldvorming wordt geleid door zionisten.
        Het zionisme heeft de beeldvorming al decennialang overgenomen, dus de discussie is een pseudo kritische discussie, omdat het materiaal via het permanente infuus van de zionistische propagandamachine afkomstig is.

        De bewoording ‘kankergezwel’ is van toepassing op het zionisme. En ik ben heel erg terughoudend met het gebruik van dat soort kwalificaties, en ook veel beter op de hoogte…

    • @Nayakodashi

      “Maar je kan in NL niet zomaar een organisatie verbieden”

      Jazeker wel. Er zijn allerlei organisaties verboden. Vaak voor minder.

      En het gaat niet om ‘zomaar’ een organisatie, het gaat hier om een grootschalige organisatie die geweld goedkeurt, zo niet predikt om haar doelen te bereiken. Een organisatie die openlijk stelt dat ze niet gebonden zijn aan de wetten van het land, die stelt dat het het land op alle vlakken wil veranderen om het tot een islamitische staat te maken.

      Nog even daargelaten dat vrijwel alle aspecten van islam haaks staan op de westerse gebruiken en cultuur..

      • Wat gebeurt er denk je, als in Nederland ‘de islam’ geheel ‘verboten’ is?

        Dat kan niet eens.

        Wilders zegt dat alleen om stemmen te winnen

        Hij gaat zijn islam standpunten nu weer laten vallen, het heeft gewerkt voor hem. Inspelen op de onderbuik van de massa.

        grootschalige organisatie die geweld goedkeurt, zo niet predikt om haar doelen te bereiken.

        Ja, want dat doet Amerika niet? Amerika gebruikt geen geweld om geopolitieke doelen te bereiken?

        Amerika ‘verbieden’ ?

      • “Hij gaat zijn islam standpunten nu weer laten vallen, het heeft gewerkt voor hem.”

        Tijdelijk dan, en inderdaad, de propaganda machine werkt gewoon door, die is niet alleen afhankelijk van Nederland. De propaganda machine werkt ook door zelfs op een site zoals vrijspreker, Wilders hoeft daar voorlopig niks aan te doen.

      • nayakosadashi2022 ,

        “Hij gaat zijn islam standpunten nu weer laten vallen, het heeft gewerkt voor hem.”

        Tijdelijk dan, en inderdaad, de propaganda machine werkt gewoon door, die is niet alleen afhankelijk van Nederland. De propaganda machine werkt ook door zelfs op een site zoals vrijspreker, Wilders hoeft daar voorlopig niks aan te doen.

      • ik denk dat propaganda zeker een rol speelt.

        Al is het maar pro Amerika propaganda

        Eerst was alles ‘anti communisme’ nu is alles ‘anti islam’

        ALs je vatbaar bent voor de propaganda, ben je een pion geworden in een geopolitiek schaakspelletje

        Maar los van de propaganda, zie ik dingen die ik niet mooi vind aan de islam. Het collectivistische ervan, bijvoorbeeld. Vrouwen in boerka’s stoppen. Intolerantie jegens homo’s etc, etc

      • “Vrouwen in boerka’s stoppen. Intolerantie jegens homo’s etc, etc”

        Dat zijn de gebruikelijke clichés, dingen die eruit worden gelicht door westerlingen.

        In Iran zijn de vrouwen dominant in wetenschappelijke studies en engineering, in het westen zijn vrouwen dominant in vele bullshit studies en politieke ontevredenheid studies (gender studies bijvoorbeeld).

        In het westen staan homo’s op gay parades te dansen in hun sm outfits, en nu dan de transgenders. In moslim landen wordt de homoseksuele scene vaak discreet getolereerd, maar men wil geen expliciete toestanden van homo’s die hun darkroom praktijken in de publieke ruimte gaan uitvoeren, terecht.

        Je kunt de moslim culturen niet op een eerlijke wijze evalueren als je zelf niet in die culturen geleefd hebt.

        Daar komt nog bij de de fanatiekelingen door het westen gesteund en bewapend zijn, waardoor de progressieve krachten in die landen geen kans krijgen. Afghanistan had bijvoorbeeld een geseculariseerde cultuur voordat de Amerikanen de taliban vechters hebben getraind en bewapend.

        M.i. je bezwaren zijn onderdeel van de clichés van de westerse propaganda machine.

      • De LGBTI scene wordt overigens zwaar gekenmerkt door geestesziektes en mentale problemen, daar zijn genoeg studies naar verricht. Het is simpelweg geen gezonde manier van leven. Het is iets wat je discreet kunt tolereren, maar promoten is erg ongezond voor de samenleving. Die groeperingen zijn ook uiterst agressief m.b.t het rekruteren van slachtoffers voor hun seksuele praktijken, als ze niet alleen discreet getolereerd worden (tot op zekere hoogte), maar ook gepromoot.

      • Je kunt de moslim culturen niet op een eerlijke wijze evalueren als je zelf niet in die culturen geleefd hebt.

        HIer heb je wellicht een punt

        Ik ben niet ’tegen’ de islam, of voor een verbod ofzo. Ik zeg alleen : wat ik ervan zie, spreekt het me niet aan. Ik kan er niet zoveel mee

        De westerse propaganda machine heeft geen invloed op me, ik voel me niet echt een deel uit maken van deze ‘samenleving’. Deze ‘samenleving’ betekende nooit iets voor me

        Daar komt nog bij de de fanatiekelingen door het westen gesteund en bewapend zijn, waardoor de progressieve krachten in die landen geen kans krijgen

        Daar heb je een punt

        Er is ook wel een verschil tussen radicale islam en standaard islam

        Een boerka en een hoofddoekje, daar zit verschil tussen

        Ik heb geen verstand van de LGBTI scene, omdat ik niet zelf die cultuur geleefd heb.

        Homo’s moeten maar doen wat ze willen, met hun boten en gaypride etc

    • @ Naya
      Het feit dat de VS een oorlogsmachine is is geen reden om islam dan maar goed te keuren. Dat soort klets is geen argument.

      En je zou in principe verdragen met de VS kunnen opzeggen. Dat Europa (of NL) dat niet doet is onwil, niet omdat het niet kan.

      @Johannes
      Goed lezen. Ik stel heel duidelijk dat ik ook niks van het jodendom moet hebben.
      Maar uw complete ontkenning van de ellende die islam brengt waar het ook komt is hetzij blindheid, hetzij onkunde, hetzij goedpraterij.
      Islam brengt niks goeds en heeft dat ook nooit gedaan. Nergens.
      Dwang, drang, geweld, achterlijkheid, domme dogmatiek, slavenhandel, dat is islam.

      • Johan P,

        “Goed lezen. Ik stel heel duidelijk dat ik ook niks van het jodendom moet hebben.”

        Ik had dat heel goed gelezen.
        Ik stel slechts dat de huidige kritiek op de islam voor meer dan negentig procent uit de koker van het zionisme en de pro-zionisten komt. Dus dat het onderwerp is gekaapt en is toegeëigend voor andere belangen. De reden waarom u vandaag uw kritiek uit, is omdat het de obsessieve agenda is van de fanatieke zionist Wilders, het artikel alhier bestaat bij de gratie van de belangen van de zeer fanatieke zionist Wilders.
        Dat u persoonlijk er niks van moet hebben om andere reden maakt dan niet uit, u wordt automatisch ingelijfd aangezien de agenda in het bezit is van anderen.

        Dus, u heeft iets tegen b, en partij x heeft ook iets tegen b, maar partij x is veel machtiger, en heeft hele andere motieven om iets tegen b te hebben. Partij x speelt ook continue het spelletje dat ze niks mag zeggen, maar de realiteit is heel wat complexer dan dat.

      • @Johannes
        Ik heb in islamitische landen gewoond en gewerkt, dus ik weet wel het eea van islam. En zoals ik al zei, technisch gezien ben ik een afvallige, wat me heel veel ellende heeft berokkend, want islam, zelfs in NL, is niet erg vriendelijk naar afvalligen, om het maar even zacht uit te drukken.
        Ik heb quran, sunna en hadith bestudeerd met schriftgeleerden en die islamitische geschriften hebben dan wel interne tegenstrijdigheden, ze zijn ook zeer duidelijk in veel opzichten en laten niks te wensen over.
        Islam-apologeten als u, die het gevaar niet zien omdat ze zo gefixeerd zijn op Israel en beweren dat het met islam allemaal wel meevalt willen gewoon niks anders zien.

        Uiteindelijk werd het gelazer genoeg om naar een andere plaats te verhuizen, want zelfs toen al deed de politie in NL niks. Sterker nog, na een bedreiging werd me op het bureau zelfs afgeraden een officiele aanklacht in te dienen vanwege mogelijke gevolgen.

        Verder woon ik al bijna 10 jaar niet meer in NL, dus kom aub niet aan met Wilders die mijn wat dan ook zou zijn, ik heb Wilders al lang in de gaten als weer een poppetje voor Israel. Niet heel anders dan het grootste deel van de regering hier in de VS. Sommige mensen noemen Israel een voorpost van de VS, maar de VS is niks dan de golem van Israel die ze gebruiken om hun vijanden te intimideren of te slopen.
        Alleen al het idee dat u mij aanziet als een Wilders-fan laat wel zien dat u helemaal niks van mij weet.

      • “Alleen al het idee dat u mij aanziet als een Wilders-fan laat wel zien dat u helemaal niks van mij weet.”

        U leest niet.
        IK zeg dat de islam discussie is toegeëigend door de pro zionisten, voor hele andere redenen, en dat de discussie dus bijna altijd in die context plaats vind. U schijnt niet over uw schaduw heen te kunnen stappen, dat het vandaag de dag vrij zeldzaam is dat islamkritiek niet uit de hoek van pro-zionisten komt, of degenen die door de zionisten zijn opgehitst.
        Dat ik suggereer dat islamkritiek uit die hoek komt, is dus statistisch heel redelijk, en ik heb u er niet persoonlijk van beticht een Wilders fan of pro-zionist te zijn.

        Er zijn overigens genoeg mensen die in moslim landen hebben geleefd, en een andere mening zijn toegedaan over de islam. Dan heb je met de voor en tegenstanders een variëteit aan meningen.

      • @Johannes

        “Er zijn overigens genoeg mensen die in moslim landen hebben geleefd, en een andere mening zijn toegedaan over de islam. Dan heb je met de voor en tegenstanders een variëteit aan meningen.”

        Laat ik het eens zo stellen;
        Als je in een christelijk land (en nee, ik ben ook al geen fan van het christendom) openlijk kritiek levert op het christendom dan gebeurt er niet veel. Je zult wat mensen pissig maken, maar zelfs als je net naast een kerk, of een christelijke conventie of wat dan ook, een protest organiseert en mensen aanspreekt, dan gebeurt er niet veel dan dat wat mensen boos weglopen. De kans dat je pal op straat op je bek wordt geslagen vanwege die kritiek is verwaarloosbaar. Zelfs in landen als Polen, Rusland, Spanje, die toch echt overwegens christelijk zijn, of Amerika waar veel mensen minimaal doen alsof ze christelijk zijn.

        Ga dan eens in een islamitisch land naast een moskee staan om kritiek te leveren op islam. Of zelfs in een niet-islamitisch land. Probeer dat eens in Den Haag, of Arnhem om op een vrijdag pal naast een moskee tegen islam te protesteren en moskeegangers aan te spreken. Als je alleen maar een paar klappen krijgt mag je van geluk spreken. Probeer dat eens in een islamitisch land en als je mazzel hebt is de politie er snel genoeg bij om je in de cel te gooien.

        Dat verschil toont slechts een heel klein voorbeeld van hoe onverdraagzaam islam is.
        Zowel islam als het jodendom hebben gewoon niks te zoeken in Europa.
        Het jodendom is veel geniepiger en probeert de ‘gastheer’ via achterdeurtjes te beheersen.
        islam is veel meer een parasitair iets dat de ‘gastheer’ leegzuigt.

  3. En wat zegt de grondwet dan over onderwijs, er is vast ook een ontsnappingsclausule als “behoudens bij de wet gesteld”?
    Omzigt heeft geen principes. Overigens zei hij vorige week nog dat hij wel wilde praten met Wilders.

    • art 23:
      1Het onderwijs is een voorwerp van de aanhoudende zorg der regering.

      2Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid en, voor wat bij de wet aangewezen vormen van onderwijs betreft, het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven, een en ander bij de wet te regelen.

      3Het openbaar onderwijs wordt, met eerbiediging van ieders godsdienst of levensovertuiging, bij de wet geregeld.

      4In elke gemeente en in elk van de openbare lichamen, bedoeld in artikel 132a, wordt van overheidswege voldoend openbaar algemeen vormend lager onderwijs gegeven in een genoegzaam aantal openbare scholen. Volgens bij de wet te stellen regels kan afwijking van deze bepaling worden toegelaten, mits tot het ontvangen van zodanig onderwijs gelegenheid wordt gegeven, al dan niet in een openbare school.

      5De eisen van deugdelijkheid, aan het geheel of ten dele uit de openbare kas te bekostigen onderwijs te stellen, worden bij de wet geregeld, met inachtneming, voor zover het bijzonder onderwijs betreft, van de vrijheid van richting.

      6Deze eisen worden voor het algemeen vormend lager onderwijs zodanig geregeld, dat de deugdelijkheid van het geheel uit de openbare kas bekostigd bijzonder onderwijs en van het openbaar onderwijs even afdoende wordt gewaarborgd. Bij die regeling wordt met name de vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende de keuze der leermiddelen en de aanstelling der onderwijzers geëerbiedigd.

      7Het bijzonder algemeen vormend lager onderwijs, dat aan de bij de wet te stellen voorwaarden voldoet, wordt naar dezelfde maatstaf als het openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd. De wet stelt de voorwaarden vast, waarop voor het bijzonder algemeen vormend middelbaar en voorbereidend hoger onderwijs bijdragen uit de openbare kas worden verleend.

      8De regering doet jaarlijks van de staat van het onderwijs verslag aan de Staten-Generaal.

      • Bedankt. “Geen islamitisch onderwijs” is dus gewoon bij wet te regelen en niet ongrondwettelijk. Ik denk dat Wilders helemaal niks ongrondwettelijks gezegd heeft, op die andere zaken zal de grondwet ook ontsnappingsclausules hebben.
        Overigens is de grondwet een vod dat helemaal geen rechten geeft alleen privileges.

      • @Een ander *** “Geen islamitisch onderwijs” is dus gewoon bij wet te regelen en niet ongrondwettelijk *** De NL grondwet is soms met zichzelf in tegenspraak inderdaad. Of er kunnen twee tegenstrijdige uitspraken verdedigd mee worden. Maar weinigen die dat beseffen. Dat is niet iets waar Omtzigt mee te koop wil lopen. Voor hem is de grondwet heilig en mag er niet kritisch naar gekeken worden….

      • Absoluut, niets ongrondwettelijks dus.

        Dat geldt ook voor het verbod op de Koran of zelfs op de hele islam.

        Het drukken en verhandelen van Mein Kampf is in NL sinds 1974 verboden, omdat het boek aanzet tot haat. Met dezelfde wettelijke grondslag kan de Koran verboden worden. De Koran zet aan tot haat jegens vrouwen, homo’s, christenen, joden, ongelovigen en ex-moslims.

        Daarnaast is de islam een ideologie die in principe de NL rechtsorde en de rechten die wij aan bovengenoemde groepen toekennen niet erkent.

        Voor een moslim geldt alleen de sharia. Dat men zich hier aan de NL wet houdt, heeft puur een praktische reden. Dat leidt echter tot bovengemiddeld aantal inbreuken op de NL wet die net als bij de georganiseerde misdaad en motorclubs een reden kunnen zijn om specifiek de islam te verbieden.

        Het verbranden of verscheuren van de Koran, zoals Pegida heeft gedaan, is nu verboden wegens het beledigen van een bevolkingsgroep. Dit werkt echter naar twee kanten als de ideologie van moslims beledigend is voor andere bevolkingsgroepen.

      • Volgens mij is het drukken van Mein kampf verboden omdat de staat zich het intellectueel eigendom toegeeigend heeft, het is eigenlijk een omweg. Met de koran zal dat niet mogelijk zijn. Misschien dat het verbieden ongrondwettelijk is, misschien dat er ergens anders wel weer een ontsnappingsclausule voor is. Niet dat ik voor het verbieden van boeken ben, maar Omzigt roept gewoon maar wat, hij wil toch een nieuw sociaal contract, daar zal ook een grondwetswijziging voor nodig zijn maar dat zal hij dan weer geen probleem vinden.
        Kort samengevat; grondwetswijzigingen zijn alleen een probleem als Baudet of Wilders het willen.

      • Bertuz als dat zo is dan faalt Omzigt hier dus ook in zijn argumentatie. Het was dus wel direct verboden, niet met een omweg?

      • Het principe van het aanzetten tot haat is iets wat, als het niet met wortel en tak uitgeroeid wordt (als juridisch concept), niets anders dan het ultieme middel voor de machthebbers is om vrijheid van meningsuiting steeds verder om zeep te helpen.

        Als het dan aangegrepen wordt door degenen die tot haat van de islam zijn aangezet, waar men dan allerlei pseudo-rationele redeneringen gebruikt om hun haat te rationaliseren (zoals keppeltje Wilders doet), dan is het helemaal een gedrocht van de hypocrisie die een uur in de wind stinkt.

        Wat iemand haat of liefheeft moet volledig zijn eigen zaak zijn, en de expressie daarvan ook. Alleen expressies die duidelijke rechtstreekse bedreigingen zijn moeten juridisch aangepakt worden. Let wel: duidelijke rechtstreekse bedreigingen die op schade van lijf en leden gericht zijn.

        Haat is het levenselixer van de mens, hij doet helaas niets liever. Degenen die haat willen verbieden zijn niks anders dan haters.
        Degenen die de woorden moraliteit en haat steeds in de mond nemen zijn niks anders dan hypocrieten.

        Zoals Voltaire schreef: ‘Humans, the meanest of all animals’.

  4. Het zou simpel kunnen zijn.

    Geen discriminatie, dus geen kwartje meer voor álle bijzonder onderwijs. Religies gebaseerd op ‘heilige boeken’ zijn cargo cults. Ik zie totaal geen verschil met de waanideeën van woke en de waanideeën van – voornamelijk – Abrahamistische fantasïen. Deze zijn zelfs bijzonder schadelijk voor het welzijn van de wereldbevolking, wat m.i. dan ook precies de bedoeling was van deze ‘religies’.

    Tevens een verbod op het ritueel martelen en voor het leven verminken van pasgeboren babies. For Fuck’s sake, het is 2023, WAAROM heeft niemand het hier over? Over NAP gesproken!! Als jouw achterlijk barbaars geloof dat voorschrijft, ok, dan doe je dat maar als je die beslissing zelf bewust kan maken, en op je eigen kosten uiteraard. Ook hier, geen onderscheid, dus geen discriminatie.

    Tevens een verbod op kosher én halal slachten. Ook hier geen onderscheid, dus geen discriminatie.

    Overigens ben ik zelf wél voor discriminatie. Elk normaal denkend mens discrimineert tussen eigen volk en vreemden. Daar zit helemaal geen negatieve of kwaadaardige gedachte achter. Elke natie zou soeverein moeten zijn in het eigen territorium en alleen leden van het desbetreffende volk kan die desbetreffende nationaliteit hebben. In heel veel landen is dit de facto ook zo. Als ik op bezoek ben in zo’n land, of ik zou daar gaan wonen, wat ik ook van plan ben – is dat alleen mogelijk op mijn eigen kosten itt Nederland en het hele westen, maar dit komt omdat wij geen regeringen hebben maar slechts geselecteerde agenten van de vijand – dan zal ik nooit de nationaliteit kunnen verkrijgen en daar heb ik helemaal geen probleem mee. Ik ben niet één van hen, maar een buitenlander die daar woont, net zoals Turken, Marokkanen en nog 37000 andere nationaliteiten die in Nederland wonen ook niet tot ons volk behoren. Ook als ze hier geboren zijn. Maar dit allemaal terzijde.

    Milei? Yeah, real piece of work.

    https://www.bitchute.com/video/yihoxQs5XbZr/

    Argentinië gaat nu echt helemaal kaalgeplukt worden net zoals dat gebeurde met de voormalige Sovjet-Unie. En wie denk je dat al die nieuwe ‘private’ eigenaars zullen zijn, mm?

    Orgaanhandel en orgaantransplantatie zijn één van de ziekste verschijnselen van de materialistische cult die momenteel heerst. Wie laat er nu in godesnaam een orgaan van een ander mens in zich plaatsen??? Hoe ziek is dit? Overigens hebben ze voor deze satanische praktijk de term ‘hersendood’ uitgevonden, want alleen organen uit een levend lichaam zijn bruikbaar. Er zijn enkele uitzonderingen, zoals schijnbaar huid of zo. Maar nieren, levers, harten, longen zijn enkel bruikbaar uit levende lichamen.

    Dus ze moeten eerst iemand vermoorden om iemand te redden, wat vaak ook nog mislukt en/of jarenlange ellende met zich meebrengt. Echt krankzinnig! Geheel in lijn met al het andere beleid.

    Weet je wat ik denk?

    Ik denk dat er in werkelijkheid héél veel gestemd is op FVD, maar die stemmen hebben ze gewoon even aan de PVV gegeven. En dit ‘resultaat’ is enigszins geloofwaardig voor de gemiddelde stemmer, maar tegelijkertijd een garantie dat er niks verandert.

    • Ja, Amerikaanse megagrote bedrijven kopen nu gewoon de gehele Argentijnse infrastructuur op. Ze worden compleet geplunderd. Maar ze zijn zo dom om te denken dat dit in hun belang is. Iets met ‘individualisme’ ofzo en ‘de vrije markt’

      Ga een beetje zwaaien met een kettingzaag, zet een grote bek op en het stompzinnige volk stemt op je

      Democracy, the God that failed?

      • @nayakosadashi2022,

        “Democracy, the God that failed?”

        No, more like; ((( the devil ))) that succeeded.

        Maar het loopt allemaal ten einde, denk ik. Ik vermoed dat degene(n) die deze simulatie – een gevangenis of een school? – waar wij in leven gemaakt hebben binnen afzienbare tijd weer eens een reset zullen doen waarbij alles – infrastructuur, kennis, bevolking goeddeels – verdwijnt. En daarna begint er weer een nieuw tijdperk.

      • Ja, het is vrij hypocriet

        Anarcho kapitalisten haten de democratie, maar zijn wel heel blij als ze verkiezingen winnen? Wat ?

        Is Hoppe ook blij met deze DEMOCRATISCHE overwinning? van de Milei clown ?

    • geen libertarier,

      “Overigens ben ik zelf wél voor discriminatie. Elk normaal denkend mens discrimineert tussen eigen volk en vreemden. Daar zit helemaal geen negatieve of kwaadaardige gedachte achter. ”

      Handigaard… je gebruikt het woord hier in de demagogisch gepolitiseerde zin. Discrimineren betekent onderscheid maken in de meest neutrale betekenis.

      Je gebruikt het woord in de gepolitiseerde zin, naar de woke definitie van JewPedia en de zionistische meesters:

      “Discrimination is the process of making unfair or prejudicial distinctions between people based on the groups, classes, or other categories to which they belong or are perceived to belong, such as race, gender, age, religion, physical attractiveness or sexual orientation. Discrimination typically leads to groups being unfairly treated on the basis of perceived statues based on ethnic, racial, gender or religious categories. ”

      De betekenis volgens de westerse etymologie:

      discrimination (n.)

      1640s, “the making of distinctions, act of observing or marking a difference,” from Late Latin discriminationem (nominative discriminatio), noun of action from past-participle stem of discriminare “to divide, separate” (see discriminate (v.))

      1620s, “distinguish from something else or from each other, observe or mark the differences between,” from Latin discriminatus, past participle of discriminare “to divide, separate,” from discrimen (genitive discriminis) “interval, distinction, difference,” derived noun from discernere “to separate, set apart, divide, distribute; distinguish, perceive,” from dis- “off, away” (see dis-) + cernere “distinguish, separate, sift” (from PIE root *krei- “to sieve,” thus “discriminate, distinguish”).

    • Het grondwet artikel één was normaal gesproken van toepassing op de overheid en publieke diensten, dan wel voor degenen die zich in Nederland bevinden en staatsburger zijn of een verblijfsvergunning hebben. M.a.w., voor de wet, dat is: door de overheid moeten allen gelijk behandeld worden.

      Wat men heeft gedaan is eerst het begrip discriminatie een uitsluitend morele betekenis te geven (moraal filosofie is er om mensen te domineren door het aanpraten van schuldgevoelens en het injecteren van een interne ‘politieman’). Daarna heeft men de betekenis van het grondwet artikel langzaamaan uitgebreid.

    • “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”

      Noteer ‘of op welke grond dan ook’.
      Je kunt de bevolking, individuen in private context (zoals o.a. werkgevers) niet opleggen dat zij op geen enkele grond onderscheid mogen maken, dat is te idioot voor woorden.
      Dus, de wet zegt niks over de behandeling van anderen (in termen van onderscheid maken) door de bevolking.
      Wat men heeft gedaan is: door een morele betekenis aan het woord discrimineren geven, wil men een morele terreur uitoefenen, en dat slinks doordrukken in het rechtssyteem.

      • Je kan een onderscheid maken tussen verticale werking en horizontale werking. De verticale werking betreft de relatie overheid – burger. De horizontale de relatie burger – burger. De overheid kan je niet verbieden een politieke poster op te hangen. Je hospita wel. En wat ook belangrijk is, is de zinsnede “in gelijke gevallen”.

      • @ johannes,

        Jaha, maar ik ben niet woke dus doe niet aan die jewspeak spelletjes 🙂 Als anderen zich daarin laten meeslepen is dat voor hun eigen rekening.

        Discrimineren is toch niets anders dan onderscheid maken op eigenschappen.

        Ik ben dus voor het normaal gebruik van normale woorden. 🙂

        Zo ben ik dus ook een racist. Ik erken immers het bestaan van verschillende rassen.

        En overigens, in dit verband, wat verkiezingen betreft, mocht ik dat willen – wat niet het geval is – zou ik nooit in ‘de politiek’ kunnen gaan. Want nog voordat ik een partij op zou kunnen richten zou die al verboden worden door een ‘rechtbank’. Als je alles gewoon zegt gebaseerd op de werkelijkheid en dus ook wat er gedaan dient te worden om de zaak recht te trekken, ofwel normaliseren, dan is dat al meteen ‘hate speech’. En hiermee weet je dus ook meteen wat de ware functie is van de ‘rechtspraak’ en ‘rechtbanken’ in de ‘democratie’. Het voorkomen van ‘legale’ oppositie.

      • Cultuur bestaat bij de gratie van onderscheid maken, selecties maken, men wil de vrijheid van onderscheid maken verbieden, omdat men de cultuur wil vernietigen en globaliseren. Dat vind niet alleen plaats op het gebied via multiculturalisme dat zegt dat alle culturen gelijk zijn, maar ook op het gebied van esthetiek, en andere sferen.

        Het proces is steeds tweevoudig: eerst gelijkheid afdwingen (via anti-discriminatie, antiracisme), daarna gaat men de lelijkheid promoten (of onveiligheid door ongebreidelde import van vreemdelingen). In de kunst gebeurt dat, via LGBTI, het promoten van primitivisme, multiculturalisme, etc.
        In de kunst ging men lelijkheid en goorheid promoten, de transgender manie is het promoten van wanstaltigheid, vormeloosheid en geestesziektes, multiculturalisme is chaos en onveiligheid, en promoot ook geestesziektes door vervreemding en cultuurshock, etc.

      • De kunst moest voornamelijk ‘shockeren’ en kunstenaars moesten ‘heel hard’ zijn, de laatste tijd.

        Maar goed, wat is ‘lelijkheid’ ?

      • Als je heden ten dage een kunstopleiding gaat volgen, dan wordt men eerst geïndoctrineerd met het idee dat alles gelijk is, dat het één niet mooier is dan het andere, en dat onderscheid maken daarin discriminatie is (blanke discriminatie).
        De volgende stap is dat men lelijkheid en wanstaltigheid gaat promoten.

        De eerste stap is de leveling, dat wat superieur is wegdrukken door de cult van gelijkheid, de twee stap is steeds de introductie van lelijkheid.

        Bij de LGBTI cult was er eerst sprake van het doordrukken van gelijkheid qua rechten, de tweede stap is het doordrukken van wanstaltigheid, in de vorm van transgenders en wat men nog meer kan verzinnen aan wanstaltigheid.

        In de architectuur vindt hetzelfde plaats. Eerst schoonheid vervangen door de abstractie van modern architectuur, en als tweede stap het introduceren van wanstaltige architectuur.

        Etc, op andere gebieden.

        De anti-dicriminatie en anti-racisme agenda heeft niet alleen gelijkheid als doel, maar het vervangen van alles wat superieur is met het inferieure en wanstaltige, en geestelijke gezondheid vervangen door geestesziekte en perversiteit.

      • @geen libertarier,

        De clownshow van de libertariers hier, en de half libertariers die over de Islam en de Koran en een mogelijke verbod daarop lullen op basis van van de propaganda campagne van o.a. de joodse Wilders, pion van het zionisme, is weer wanstaltig idioot.
        Ooit dacht ik dat men bij het libertarisme wel wat echte vrijdenkers kon vinden.

        Ik heb vrijspreker pas geleden wat links gestuurd waar het intolerante fanatisme van het zionisme en het fanatisme van het Judaïsme in beeld wordt gebracht, en hoe het westen daarvan onder de invloed is. In plaats daarvan krijgen we weer dit artikel met zionistische sluikpropaganda.
        Dus je had inderdaad gelijk, het libertarisme is ook al een vorm van gecontroleerde oppositie.

      • @johannes,

        “In de kunst gebeurt dat, via LGBTI, het promoten van primitivisme, multiculturalisme, etc.
        In de kunst ging men lelijkheid en goorheid promoten, de transgender manie is het promoten van wanstaltigheid, vormeloosheid en geestesziektes”

        Uiteraard geheel mee eens. Daarom beschouwde men in Nationaal Socialistisch Duitsland bepaalde vormen van ‘kunst’ als ontaarde kunst en verbood men dat gewoon. Omdat het springplanken zijn naar een steeds verder degenererende zieke samenleving. En uiteraard zijn ze daar ook precies voor bedoeld. Om de samenleving te demoraliseren, vervreemden, ondermijnen, verzwakken, vernietigen, en uiteindelijk genocideren. Dit proces is al decennia gaande en we zitten nu in de eindfase want ook de omvolking ligt vol op schema. Dit benoemen noemt men ‘complotdenken’.

        Het is gewoon de Culture of Critique van de (((Frankfurt School))). Precies wat je zei over de democratie. Er zal ALTIJD vermeend onrecht zijn wat bestreden moet worden door gebrainwashte ‘goeden’ , deugers, wokers, antifa en klimaatmongolen, etc. samengevat onder één noemer; neo-Christenen. Gek genoeg zijn de zogenaamde zelfbenoemde atheisten veel Christelijker dan de ooit kerkgaande Christenen dat waren. De kerkgaande Christenen waren gewoon nog racistisch, traditioneel en werkelijk conservatief. Maar de eigenlijke Christelijke waarden zijn dat niet, maar in plaats daarvan juist universeel. Iedereen kan immers Christen worden. Wie herinnert zich niet de zichzelf Christenen wanende Bible-belt Amerikanen die Elvis platen verbrandden omdat deze zouden leiden tot degeneratie, of de zichzelf Christenen wanende zuidelijke Amerikanen die niet wilden integreren met negers omdat dat zou leiden tot een lagere, meer vulgaire cultuur en onhoudbare normen en waarden? Guess what, die mensen zagen het 100% correct en het bewijs hiervan kunnen wij nu elke minuut van de dag waarnemen in het gehele westen, en zelfs vele niet westerse samenlevingen.

        En dan in combinatie natuurlijk met de herdenkingsorgies en glasharde – en keihard aantoonbare, wat verboden is – leugens betreffende WW2 en NS Duitsland. Dit alles tussen de oneindige 24/7 koshere sportcircussen en onvoorstelbaar platte vulgaire entertainmentspectakels door.

        Maar, gelukkig zijn we ‘bevrijd’ van die vreselijke Nazi’s en hun NSB companen die iets geheel anders wilden met onze maatschappij. Bent u net zo blij als die oude veteranen die met hun baretten en medailles in hun rolstoelen paraderen op ‘bevrijdingsdag’. Tjaha, dames en heren, kijkt u maar eens goed rond in onze maatschappij in 2023, want hiervoor hebben zij moedig gestreden tegen diegenen die al dit moois wilden voorkomen 🙂

      • “Maar, gelukkig zijn we ‘bevrijd’ van die vreselijke Nazi’s en hun NSB companen die iets geheel anders wilden met onze maatschappij. ”

        Alles wat ook maar enigszins cultuurbehoud is, d.w.z. niet in de richting gaat van keetschoppen, wanstaltigheid en perversiteit wordt met Nazisme, facisme en ‘extreem rechts geassocieerd’. Het is vandaar ook dat de islam ervan langs moet krijgen, omdat de islam conservatieve waardes in ere houdt. In Nederland probeert de FvD enigszins aansluiting te zoeken bij de moslims omdat de moslims LGBTI niet pikken, en men niet overgeseksualiseerd is, maar ook in de VS zoekt men nu steun bij sommige soorten goed gesettelde immigranten vanwege hun conservatisme.
        Vandaar dat de nuttige idioten ook hier moeten roepen dat de islam niet verenigbaar is met westerse waardes, waarbij ze niet in de gaten hebben dat het niet verenigbaar is met de westerse degeneratie, d.w.z. dat het in de eerste plaats daarom gaat.
        De PVV ondersteund gewoon LGBTI, sterker nog, ze wil het officialiseren. D.w.z.. je moet alleen eerst naar de kwakzalver psychologen om een diagnose te krijgen.
        De zionist Wilders wil niet de immigratie tegengaan, maar allereerst de conservativiteit onder de gesettelde immigranten.

        Ik heb ooit een cursus ‘fine art drawing’ gedaan. Dat betekent dat voordat je wat tekent de realiteit moet bestuderen, symmetrie, perspectief, lichtval, proporties, etc. In zekere zin heeft dat een verhelderende invloed op je geest, wanstaltige kunst maken (en bekijken) geeft een omgekeerd verstorend effect.

      • ” Tjaha, dames en heren, kijkt u maar eens goed rond in onze maatschappij in 2023, want hiervoor hebben zij moedig gestreden tegen diegenen die al dit moois wilden voorkomen”

        Je kunt niet beweren dat superieure kunst en cultuur Nazisme nodig heeft, aangezien het een product is van een lange geschiedenis zonder Nationaal Socialisme. Dat democratie cultuur vernietigend werkt, daarvoor heeft Plato zijn Republiek geschreven.

      • @johannes,

        “Je kunt niet beweren dat superieure kunst en cultuur Nazisme nodig heeft, aangezien het een product is van een lange geschiedenis zonder Nationaal Socialisme. Dat democratie cultuur vernietigend werkt, daarvoor heeft Plato zijn Republiek geschreven.”

        O nee, maar dat beweer ik ook geenszins. Nationaal Socialisme is eigenlijk gewoon een reactie op en zij waardeerden onze eigen geschiedenis en gebruiken wel en wilden deze behouden. Maar NS gaf wel een zeer positief resultaat, en in zéér korte tijd. De ‘waarden’ die nu als westers beschouwd worden, walgelijke lelijkheid, homo’s, LBGTP whatever, multiculti zij allesbehalve westers=Arisch. En niet alleen zijn deze ‘waarden’ niet westers, deze ‘waarden’ vertegenwoordigen geen enkele cultuur op aarde. Deze ‘waarden’ zijn niets anders dan de krankzinnigheden resulterend uit de (((Culture of Critique))) wat op zichzelf weer een tactiek is voortkomend uit Judaisme. Een instrument om af te breken wat superieur is aan hen die daar achter zitten, want die zijn niet in staat ooit iets op te bouwen en kunnen enkel bestaan als parasieten. Wat zou er gebeuren als elk volk weer terug zou keren naar z’n natuurlijke staat, namelijk nationalistisch en soeverein? Simpel, de parasiet zou afsterven.

        Democratie is bullshit, oplichterij. De structuur van menselijke maatschappij is hiërarchisch van nature. Er hoeven niet constant ‘nieuwe’, ‘progressieve’ wegen ingeslagen te worden. De agenda van degenen die dat willen is pure sabotage van elke natuurlijke en dus evenwichtige samenleving, een zelfstandig organisme. En dát heeft dan weer als doel die de natuurlijke weerstand van dat organisme te verzwakken zodat (((zij))) erop kunnen parasiteren. Parasieten moeten altijd parasiteren op een gastheer. Israel bestaat enkel dankzij tientallen miljarden jaarlijks aan westers geld, plus de militaire back-up van de VS. Neem dat allemaal weg en zie hoe lang die briljante joden het volhouden daar. In feite is Israel een uitkeringstrekkerstaat. Zonder constant infuus van life support kan het niet bestaan.

        Om die life support te blijven krijgen opereert de Mossad met Epsteins en Maxwells etc. Zo blackmailen ze de puppets in line. Dit laatste is wat verkort want daar zit ook weer een geschiedenis acher waardoor het zover is gekomen. Maar ik ga nu even een ontbijtje klaarnaken 🙂

  5. Privatisering is essentieel, omdat de overheidsdienstverlening niet werkt door gebrek aan concurrentie.

    Het domweg veilen van public property is in het voordeel van corporatisten en leidt tot crony capitalism. Milei wil dit juist voorkomen door de economie te stimuleren en tegelijkertijd de overheidsdienstverlening af te bouwen. De vrije markt neemt het dan automatisch over.

    Het eigendom van de infrastructuur wordt gewoon op de aandelenbeurs overgedragen. Corruptie en crony capitalism is dan niet mogelijk, omdat de vraag uit de hele wereld dan de prijs bepaalt.
    ____________

    Does Privatization Serve the Public Interest?
    https://hbr.org/1991/11/does-privatization-serve-the-public-interest

    Privatization of public land (United States)
    https://en.wikipedia.org/wiki/Privatization_of_public_land_(United_States)

    Treuhandanstalt
    https://en.wikipedia.org/wiki/Treuhandanstalt

    Privatization in Russia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Privatization_in_Russia

  6. Op een gegeven moment realiseerde ik me dat het geblaat over migratie nu al meer dan 40 jaar aan de gang is, zonder enig resultaat.

  7. In de Grondwet is een antidiscriminatie artikel opgenomen en artikelen over vrijheid van godsdienst en onderwijs, omdat collectivisten the rule of the mob kennen en niet snappen hoe individualisme werkt. Als de Grondwet alleen het NAP (no force, no fraud) zou bevatten, worden alle andere onderwerpen automatisch al afgedekt.

    Zo zullen in een vrije samenleving mensen alleen eigendommen en vaardigheden uitwisselen als ze daar voordeel bij denken te hebben. Je bent dus nooit verplicht te handelen. Je mag mensen zelfs boycotten en je eigendom voor jezelf houden als hun gezicht je niet aanstaat. Als dit onterecht is, zal je weggeconcurreerd worden door degenen die niet bevooroordeeld zijn.

    ________

    “Your liberty to swing your fist ends just where the other man’s nose begins.”
    ~ Oliver Wendell Holmes Jr. (American Supreme Court judge and philosopher, 1841-1935)

    • Als je als ondernemer gekwalificeerde mensen uitsluit van een functie, omdat ze tot een bepaalde groep behoren (vrouwen, gehandicapten, allochtonen, ouderen, jongeren, etc) dan worden deze mensen aangenomen door een onbevooroordeelde concullega. Die werkt je dan de markt uit. De onterecht bevooroordeelde bedrijven verdwijnen zo automatisch. Daar heb je dus geen wet tegen nodig.

      In een vrije samenleving kan iedereen geloven en doen en laten wat hij wil, zolang hij geen inbreuk maakt op dezelfde rechten van anderen. In een democratie wordt mob rule echter gesanctioneerd bij meerderheid van stemmen als er geen goede Grondwet is, die de rechten van ieder individu beschermt.
      ____________

       ‘The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities.’

      ~ Ayn Rand (Russian-American writer and philosopher, 1905-1982)

      • De markt vormt een vrije samenleving dus vanzelf. Het idee voor een dergelijke samenleving, waar andersdenkenden hun ideeën gewoon onder elkaar kunnen uitproberen zonder daarbij de niet-geinteresseerden lastig te vallen bestaat al lang.
        _______

        Anyone for Panarchy?’
        https://youtu.be/gaDknbtneVo

      • “Each generation is like a new tenant who, before moving in, changes things around, cleans up the facade, and adds or pulls down an annex, according to his own needs. From time to time some generation, more vigorous or shortsighted than its predecessors, pulls down the whole building, sleeping out in the open until it is rebuilt. When, after a thousand privations and with enormous efforts, they have managed to rebuild it to a new plan, they are crestfallen to find it is not much more comfortable than the old one. It is true that those who drew up the plans are set up in good apartments, well situated, warm in winter and cool in summer; but the others, who had no choice, are relegated to the garrets, the basements or the lofts.
        So there are always enough dissenters and troublemakers, of whom some miss the old building, whilst some of the more enterprising already dream of another demolition. For the few who are satisfied there is an innumerable mass of disgruntled ones.

        We must remember however that some are satisfied. The new edifice is indeed not faultless, but it has advantages; why pull it down tomorrow, later, indeed ever, as long as it shelters enough tenants to keep it going?
        I myself detest the wreckers as much as the tyrants. If you feel your apartment is inadequate or too small or unhealthy, then change it – that is all I ask. Choose another place, move out quietly; but for heaven’s sake don’t blow up the whole house as you go. What you found unsuitable might delight your neighbour. 

        My panacea, if you will allow this term, is simply free competition in the business of government. Everyone has the right to look after his own welfare as he sees it and to obtain security under his own conditions. On the other hand, this means progress through contest between governments forced to compete for followers. True worldwide liberty is that which is not forced upon anyone, being to each just what he wants of it; it neither suppresses nor deceives, and is always subject to a right of appeal. To bring about such a liberty, there would be no need to give up either national traditions or family ties, no need to learn to think in a new language, no need at all to cross rivers or seas, carrying the bones of one’s ancestors.

        It is simply a matter of declaration before one’s local political commission, for one to move from republic to monarchy, from representative government to autocracy, from oligarchy to democracy, or even to Mr. Proudhon’s anarchy – without even the necessity of removing one’s dressing gown or slippers.”

        ___________

        Paul-Émile de Puydt (Belgian political economist, 1860)

        https://panarchy.org/depuydt/1860.eng.html

  8. Alle slaapverwekkende kletsverhalen van onze drie immorele huistrollen over islam, Israël, het libertarisme en de vrije markt zijn weer eens volkomen uit hun dikke duimen gezogen en hebben helemaal niets met dit topic te maken.

    Gewoon eerst iets over deze onderwerpen lezen en daarna wat vragen stellen, zou een echt interessante discussie hebben opgeleverd, maar daar zijn deze linkse idioten hier niet voor. Hun enige hobby schijnt het structureel verzieken van draadjes op Vrijspreker te zijn.

    Dat is natuurlijk jammer, want zo blijven ze op hun stokpaardjes rondhobbelen tot ze oud en grijs zijn. Daar schiet niemand iets mee op. En hun idiote collegas op de linkse fora missen zo alle lol. 😁
    ___________

    SUGGESTIONS 13.

    THOU SHALT BE AMUSED RATHER THAN ANGERED BY THE WORDS AND DEEDS OF IDIOTS; FOR I AM THY NOODLY LORD AND I HAVE CREATED IDIOTS SOLELY FOR ENTERTAINMENT PURPOSES, MINE FIRST AND THINE LIKEWISE.

    -The Flying Spaghetti Monster

    • Libertariers zijn voor open grenzen en vrije vestiging. Maar ze zijn tegen de verzorgingsstaat. Als je ergens woont, kan je niet anderen verplichten om in jouw levensonderhoud te voorzien.

      Zodra je echter een verzorgingsstaat installeert, zal je de grenzen moeten sluiten en een streng gecontroleerd immigratiebeleid moeten voeren. Je kan niet een verzorgingsstaat en open grenzen hebben, want dan loopt het land economisch leeg op de freeriders die het uit de hele wereld aantrekt.

      De PVV kiest voor de verzorgingsstaat en gesloten grenzen. Dat is niet libertarisch, maar wel logisch. Links kiest echter voor de huidige situatie met verzorgingsstaat en open grenzen. Dat is een surefire recipe voor snelle verarming zoals we dat van socialisten gewend zijn.

      Als je voor gesloten grenzen kiest, en dus een immigratiebeleid moet voeren, zijn het de inwoners van het land die democratisch bepalen wie er wel en wie er niet binnenkomt. De meeste mensen hebben liever mensen die een meerwaarde voor de samenleving zijn en geen overlastgevende criminelen. Alleen links kiest voor mensen die door oorlogstraumas of strenge religieuze opvoeding geestelijk gestoord zijn geraakt.

      https://twitter.com/danielkalter2/status/1540616125456814080?t=lDfHBnQUjwvEswaKaHzI5A&s=08

      In een vrije libertarische samenleving spelen deze keuzes helemaal niet. De markt regelt immers automatisch wie ergens kan wonen en wie niet. Niet iedereen kan het zich immers veroorloven om in Monaco, Zwitserland of Singapore te wonen. 😁

      • Migratie hoort een win win situatie te zijn voor de migrant en het land. Door politieke inmenging gebeurt dat thans inderdaad niet. De overheid maakt hier ook meer kapot dan je lief is. Niet alleen door de ellende die vormen van de huidige migratie met zich meebrengt (somaliers bijvoorbeeld en andere groepen die massaal in de bijstand zitten) maar ook gemist welzijn. Door bijvoorbeeld verpleegsters uit de Filipijnen of Thailand die voorkomen dat de bejaarden naar verpleeghuizen moeten. Zo’n Thaise kan haar familie een stuk welvarender maken en er is een bejaarde die een veel hogere kwaliteit van leven heeft en niet maar 3 maal daags een verse luier krijgt.

      • Het zootje ongeregeld anti-cultuur samenleving waar het libertarisme voor staat zal nooit tot stand komen. De oppervlakkige wereld van de libertarische markt cultisten bestaat alleen in boeken, formules en slogans. Het is niet minder oppervlakkig dan de theorieën van Marx, feitelijk de even groteske tegenhanger van de Utopia van het proletariaat. Een soort van bourgeoisie tegenhanger, de revolte van de bourgeoisie geest, op naar de bourgeoisie utopia.

    • Moeha simpel trieste dwaas,Hub Jongen draait zich om in zijn graf al hij ziet wat voor domme sukkel zijn blog loopt te verkrachten. Maar jij vindt jezelf nogal wat, jammer.

  9. @nayakosadashi: *** Eerst was alles ‘anti communisme’ nu is alles ‘anti islam’ *** Goede opmerking volgens mij mbt anti communisme. Dit gold tot de zeventiger jaren. Of het nu anti islam is weet ik niet. De onderliggende waarde kan de hele tijd wellicht beter worden samengevat als “Amerikaans belang”. De islam is een stok om in het Midden Oosten in te grijpen en deels ook verdeel en heers te scheppen. Alle olie in 1 hand sterker dan de OPEC is een groot risico. Hamas en de islamitische fundamentalisten zijn door Israel en de US opgericht, laten we dat niet vergeten.

    De vraag wat nu dominant is, is een belangrijke. Het is volgens mij zowel het streven naar machtsbehoud als waar mogelijk veroveren van macht. Wellicht zitten we in een tijdperk waarin de functionarissen van NGO’s stilletjes een deel van de macht overnemen.

  10. Wie de macht heeft is een belangrijke vraag, Johannes is ervan overtuigd dat dit deels de joden zijn. Ik weet er wellicht niet voldoende vanaf maar als men het over de joden heeft dan is dat voor mij een verre van homogene groep. Nu gaat Johannes wellicht denken dat ik pro joods of zionistisch ben en gecontroleerd wordt. Ik zie dat joden veel macht en geld hebben, en soms zeer slim zijn. Of geslepen. Maar betekent dit dat ze als eenheid gecoordineerd achter de schermen aan alle touwtjes trekken? Dat ze zelfs de koers van vrijspreker en bijna alle andere media in het westen bepalen?

    • Johannes heeft gelijk dat propaganda altijd een rol speelt en dat onder het mom van ‘islam kritiek’ Amerikaanse hegemonie verdedigd word

      Waarom hebben we het niet over de vele crisissen in dit land en wel over de islam? Wellicht speelt propaganda een rol

      Maar met ‘de joden’ heeft het niets te maken. Amerika is een empire, dat bestuurd word door allerlei etniciteiten en ‘rassen’ niet alleen maar ‘de joden’

      Anti joods geluid, komt al snel nazistisch over, daar moet je voor uitkijken

      Libertarisme moet tegen de Amerikaanse hegemonie zijn. Amerika staat niet voor een ‘anarcho kapitalisme’ maar voor staats kapitalisme. En dat Israël heeft natuurlijk ook niets te maken met libertarische waarden

      Israel = statism en oorlog.

      Waar libertarisme zogenaamd tegen was.

    • Ratio,

      ‘een verre van homogene groep.’

      Ik beveel deze boeken aan van de schrijver Kevin MacDonals.

      A People That Shall Dwell Alone
      Separation and Its Discontents
      en The Culture of Critique

      Met name de laatste.

      “MacDonald wrote a trilogy of books analyzing Judaism and secular Jewish culture from the perspective of evolutionary psychology: A People That Shall Dwell Alone (1994), Separation and Its Discontents (1998), and The Culture of Critique (1998). He proposes that Judaism is a group evolutionary strategy to enhance the ability of Jews to outcompete non-Jews for resources. Using the term “Jewish ethnocentrism”, he argues that Judaism fosters in Jews a series of marked genetic traits, including above-average verbal intelligence and a strong tendency toward collectivist behavior, as manifested in a series of influential intellectual movements. MacDonald says that not all Jews in all circumstances display the traits he identifies.[25] Separation and Its Discontents contains a chapter entitled “National Socialism as an Anti-Jewish Group Evolutionary Strategy”. Heidi Beirich of the SPLC in 2007 wrote that MacDonald argues that Nazism emerged as a means of opposing, to use his term, “Judaism as a group evolutionary strategy”. He contends Jewish “group behavior” created understandable hatred for Jews.”

      • De Ashkenazi joden zijn de slimste mensen ter wereld. Ze hebben een gemiddeld IQ van 117. Ze zijn vooral goed in communicatie. Grote schrijvers, grote denkers, schaakwereldkampioenen ook, Ashkenazi joden zijn oververtegenwoordigd in deze categorieen. Ashkenazi joden komen oorspronkelijk uit centraal- en Oost-Europa. Zo zijn er wel meer bevolkingsgroepen die hun specialiteiten hebben. West-Afrikanen kunnen goed sprinten. Oost-Afrikanen winnen de lange afstanden. Oost-Aziaten zijn heel handig met technologie en Europeanen zijn vaak wat creatiever dan anderen. Dat zijn hele bekende raciale verschillen. Maar dat betekent nog niet dat er een samenzwering is van de ene groep versus een of alle andere. Het is de samenzwering die jij niet aantoont, enkel suggereert.

      • En omdat jij die samenzwering niet aantoont, en ook niet kunt aantonen, blijft het allemaal bij zure afgunst. Zoals dat bij socialisten altijd het geval is en de nationaalsocialisten vormen daarop geen uitzondering. Je bent afgunstig op het succes van joodse mensen, net zoals mensen afgunstig kunnen zijn op het wat grotere geslachtsorgaan van Afrikaanse mannen.

      • net zoals mensen afgunstig kunnen zijn op het wat grotere geslachtsorgaan van Afrikaanse mannen.

        pfff hahaha

        Is groter ook beter?

      • Ik gaf net de titels van een paar antropologische/sociologisch/behavioristic studies van een academicus.
        Youp geeft expressie aan clichés, roddels en achterklap van een zeker niveau, zeker een stamgast aan de bar die wat opgevangen heeft en denkt slim te zijn. Neem nog een borrel Youp, en laat je rijden.

        “net zoals mensen afgunstig kunnen zijn op het wat grotere geslachtsorgaan van Afrikaanse mannen.”

        Het Youp stamgast niveau.

      • Ratio is een vragensteller, iemand met een open geest, vandaar dat ik op reactie van zijn aanname ‘geen homogene groep’ de titels van een paar studies gaf. Maar verschillende kaaskoppen voelen zich op deze site regelmatig geroepen om overal doorheen te schreeuwen.
        Die studies worden natuurlijk als antisemitisch bestempeld, maar dat is standaard bij elke kritiek…, en er zijn altijd de goed opgevoede deugdzaamsignalerende Pavlov hondjes die daaraan meedoen, ofwel de één of andere clichés oplepelen, of roddelnicht suggesties.

      • @Johannes
        Ik mis argumenten. Daar vraag ik naar. Je geeft ze niet en je hebt ze nog nooit gegeven. Heb je geen argumenten? Kun je echt alleen maar schelden?

        Ik begrijp dat je een artikel geschreven hebt. Ratio zal dat niet willen plaatsen, wat ik goed kan begrijpen. Waarom maak je niet een blogpost waar je naar kunt linken zodat we zelf kunnen lezen of, en zo ja, welke argumenten je hebt. Als je niet verder komt dan ´de joden hebben het gedaan` maar niet kunt uitleggen hoe de joden dat allemaal gedaan hebben, dan mis je toch echt overtuigingskracht.

      • Youp,

        Er zijn talloze sites waar je informatie kunt vinden over de dominantie van joden en het zionisme. Ik geef nota bene de namen van een paar studies, wat toch wel een paar weken lees en denkwerk inhoud, en zo en zo is er dan nog heel veel studie te verrichten.
        Het is toch duidelijk dat dat niet in een paar regels bewezen kan worden, en dat dat een eufemisme is, dat je er zeker een paar maanden studie voor nodig hebt om tot een gedegen conclusie te komen, een geïnformeerde mening. Wat mankeert je met die onnozele argumenten?
        Het is niet aan mij om te overtuigen, en zeker niet uitgebreid erop in te gaan op zo’n site zoals hier, iedereen moet zelf zijn studie doen en tot zijn eigen conclusie komen. Maar voor de meeste mensen is die conclusie gebaseerd op iets na papegaaien, en goedkope suggesties, zoals in jouw geval. Wat je verkoopt is zo cliché als wat, standaard papegaai werk.

        En, er is een verschil tussen schelden, en satirische karakterbeschrijvingen. En als Nederlander zijn we allemaal noodzakelijkerwijs tot op zekere hoogte kaaskoppen.

      • ‘Ik mis argumenten.’

        Ik geef de namen van een aantal uitgebreide studies, als introductie, en meneer wil hier een paar argumenten hebben om de zaak te bepalen. Niet te geloven. Nooit een boek gelezen?

      • Ik geef de namen van een aantal serieuze studies, en Youp weet dat het allemaal jaloezie is, ga dan lekker in het café hangen met de stamgasten die het allemaal weten.

      • Kun je nu echt niet meer op tafel leggen dan: ga maar een paar maanden studeren. Je bent er helemaal zeker van dat ‘de joden’, of dan toch een select gezelschap joden (die je dan misschien zionisten noemt), achter de schermen aan de touwtjes trekken, maar je kunt de bijbehorende mechanismen niet beschrijven of zelfs maar aanstippen. Begrijp je zelf eigenlijk hoe zwak dat is?

        En dan maar weer beledigen en denigreren. Daar wordt je argumentatie niet sterker van. Ik heb vaak genoeg dit soort antisemitische kletspraatjes gehoord en het komt altijd op hetzelfde neer: joodse mensen zijn vaak succesvol en een handvol joodse families zijn heel erg rijk geworden met bankieren. Kortom: de joden hebben wereldwijd de macht in handen. Maar daar zitten toch nog wel een paar stappen tussen die nooit uitgelegd worden; ook niet door Kevin MacDonald.

        Hier is de man te zien en vanaf 1:07 praat hij over de joden.
        https://www.youtube.com/watch?v=8DQg9kryAQs
        De joden hebben de media in handen, zegt hij, en gebruiken deze om de VS kapot te maken. Daar mag je dan wel bewijs voor aandragen lijkt me.
        Waar je naar verwijst is zijn Culture of Critique series en het gaat er dan weer over dat joodse mensen als groep succesvol zijn. Waarna er hapseflaps geponeerd wordt dat dit succes gebruikt wordt om de wereld te besturen en wraak te nemen voor het leed wat de joden door de eeuwen is aangedaan.
        https://en.wikipedia.org/wiki/The_Culture_of_Critique_series

        Je hebt geen argumenten. Je hebt enkel haat en nijd.

      • Youp,

        Er wordt helemaal niet hapseflaps geponeerd, en dat ‘de wereld bestuurd’ wordt is grof overdreven. Je verzint er zelf een heleboel bij, en je interpretaties dienen slechts je eigen geloof.
        Je strategie is constant anderen woorden in de mond leggen, en goedkope suggesties, je leeft in je eigen wereldje en probeert niet anders dan die te verdedigen via het in de mond leggen van woorden en frases.
        Mensen die op dat niveau en via die methodes werken, daar ga ik niet inhoudelijk op in, behalve dan dat dat hier de plek er niet voor is.

        “Daar mag je dan wel bewijs voor aandragen lijkt me.”

        Och alweer, hoe dik is je hersenpan? Daar heeft hij x boeken voor geschreven en jaren onderzoek naar gedaan, daar kan je het mee oneens zijn, maar je kunt niet zeggen dat hij niet zeer gedegen te werk gaat. Zo’n interview is altijd een opsomming.. Al je strategieën en argumenten zijn hopeloos doorzichtig en goedkoop.

        Voor andere geïnteresseerden:

        https://nwobroadcastcorp.wordpress.com/2021/04/19/geert-wilders-is-a-mixed-race-indonesian-jew/

        https://www.huffingtonpost.co.uk/2012/09/11/geert-wilders-funding-us-groups-financing_n_1874238.html

      • “Je hebt geen argumenten. Je hebt enkel haat en nijd.”

        Zulke bezweringen zijn geldig in de spiegelkamer van je eigen gelijk. En je schedel is zo dik dat je die eerste steeds maar blijft herhalen terwijl het geen geldig argument is, maar slechts je eigen zelfbezwering. Je eigen psychologie ligt op straat daarmee.

      • “Je hebt geen argumenten. Je hebt enkel haat en nijd.”

        Klopt helemaal.

      • Komisch, dit citaat van (((Youp))) ;

        “De Ashkenazi joden zijn de slimste mensen ter wereld. Ze hebben een gemiddeld IQ van 117. Ze zijn vooral goed in communicatie. Grote schrijvers, grote denkers, schaakwereldkampioenen ook,”

        Grote denkers? Noem één grote Joodse filosoof. Zijn er niet. Grote kwatsers, ja, dat wel. Zoals Ayn Rosenbaum Rand bv., of Karl Marx. Anti-semitisme? Ok, dus ze zijn zo intelligent dat ze zelf altijd toegeven dat er eerst semitisme is, BTW, een ander woord voor judaisme.

        Niet verwonderlijk ook, want volgens deze website ligt het IQ in Israel op 92.43.

        https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-iq-by-country

        Schaakkampioenen? Ja, dat is een klein wereldje. En je moet daar wel intelligent voor zijn, naast nog wat andere eigenschappen. De állergrootste schaker ooit was Bobby Fischer. Hij had weinig goeds te zeggen over joden. Weinig, as in, niks.

        Maar ja, met dit alles verwacht ik niet veel ‘vrijsprekers’ te overtuigen. Deze site over het libertarisme is sowieso kosher, evenals de meeste sprekers alhier. Libertarisme is sowieso kosher. Maar het weerhoud me er niet van de waarheid te spreken. Misschien spoort het me wel aan.

        Maar je moet je ook realiseren dat er voor velen van hen gewoon geen weg naar het juiste pad is. Ze zijn zo screwed up en hebben de fysieke en psychologische schade al geleden vlak na hun geboorte, toen hun eigen ouders hen ritueel lieten martelen en verminken en seksueel misbruiken door een vreemde? Ik bedoel, zo’n gebruik alleen al duid toch op grote sofisticatie, nietwaar? LOL!!!

        Ben ik even blij dat ik niet verminkt ben en nog gevoel heb in m’n zaakje 🙂

        En Youp, bekritiseer mij niet omdat ik dit zeg. Het is je eigen achterlijke primitieve barbaarse geloof wat jou dit aan heeft gedaan. Niet ik.

        Cheers!

      • geen libertarier,

        “In Israël wordt Wertheim gevraagd wat hij van het antisemitisme in Nederland merkt. Hij beseft dat het er is, maar zijn persoonlijke ervaringen daarmee zijn ‘te verwaarlozen’, zegt de cultuurhistoricus in het café van het Joods Museum in Amsterdam. ‘Wat ik vooral meemaak, is dat ik op een voetstuk word geplaatst en bewonderd word als iets exotisch, soms bijna iets heiligs. ”

        Dit schrijft de joodse David Wertheim.
        Die ophemeling van de joden is een product van een joodse propagandacampagne, en daarbij in christelijke zin is er nog de propagandacampagne van het ‘volk van god’. De Goy’s, die geen idee hebben hoe hun denken wordt gestuurd, of het nu seculieren zijn, of religieuzen, papegaaien dat automatisch na.

        Een bijkomende zaak is dat de joden eeuwenlang op een bepaalde eenzijdige manier hebben geleefd, en dat een gedeelte daardoor over-intellectueel is, met als gevolg een groep intellectuele fantasten die door de Goy op een voetstuk gezet worden. Die intellectuelen werden door de zionisten met hun ‘voeten in de klei’ mentaliteit ook niet getolereerd in Israël in de eerste instantie. Ook de rabbi’s waren niet welkom, alleen degenen die goed wapens konden hanteren, en bereid waren om de Palestijnen te doden en te verjagen. Die zionisten hielden er ‘antisemitische’ denkbeelden erop na. Alleen later is men propaganda campagnes op gaan zetten om de neuzen van alle joden in de pro-Israëlische richting te krijgen.

        Dus inmiddels wordt het joods-zionistische semi-barbarisme overal in het Westen vereerd. Youp is niet meer dan een onwetend mondstuk daarvan, een van de miljoenen.

        Wist je trouwens dat de theorie van relativiteit door de niet joodse Herbert Spencer is bedacht, nog ver voor Einstein, die de credits kreeg.

      • johannes,

        Einstein? Je bedoeld de grap in wetenschappelijke kringen, die Einstein?

        O ja, die is gelanceerd als posterboy voor jewish brilliance. Alleen, hij praatte nooit over wetenschap of bleef er vaag en ontwijkend over. Logisch ook, want hij wist er weinig van. Hij had het wel altijd over politiek, als fanatiek Communist. Ook zijn haat voor Duitsers deelde hij maar al te graag.

        Er werd altijd gezegd over een bepaalde gebeurtenis dat “er-een-o-ver-stel-pen-de hoeveelheid bewijs van is. Nou, laat dat nou net ontbreken. Maar ja, ook hier, 180 graden omdraaien en je hebt de waarheid. En daar bestaat nou ’s wél een overstelpende hoeveelheid bewijs van. Maar dat terzijde.

        Alles wat zonneklaar is wordt gewoon ontkent ( niet waar, onzin, compottheorien, antisemitisme, etc. de gebruikelijke riedel ) en alles wat absolute aantoonbare onzin is wordt constant gepushed, tot zelfs aan wettelijke verboden als noodrem toe om leugens te beschermen tegen de waarheid, aangezien de kurk der geschiedvervalsing al voor 3/4 gezonken was.

    • Hier nog wat leesmateriaal voor Ratio die joden voor een niet homogene groep houdt:

      https://www.counterpunch.org/2010/02/03/zionism-laid-bare/

      Hoe het zionisme dan kon uitgroeien tot een onderneming die langzamerhand van uit het niets door het merendeel der joden wordt ondersteund, en ook door de westerse niet joden massaal wordt ondersteund, it’s a miracle… Blijkbaar is er ondanks alle verschillen toch een homogene essentie..

  11. Omtzigt heeft kilos boter op zijn hoofd. Om het PVV programma helemaal uit te voeren is was een grondwetswijziging nodig. Maar dat is voor zijn eigen programma ook zo!

    Het partijprogramma van Omtzigt is in strijd met de Grondwet. Hij stelt een Constitutioneel Hof voor. En dat is strijdig met art. 120 van de Nederlandse Grondwet dat toetsing van wetten aan de Grondwet verbiedt. Met Omtzigt kan niet meer worden gesproken over deelname aan de nieuwe regering zolang hij dit ongrondwettelijke onderdeel uit zijn partijprogramma niet heeft verwijderd.

    • Mooie gelegenheid om samen aan een nieuwe en betere Grondwet te werken. De LP heeft daar nog meer goede ideeën voor! 😎👍

      • Daar heeft Omzigt dan weer geen boodschap aan, zijn “nieuwe sociale contract” dient uitsluitend de WEF agenda.

  12. Oeverloze discussie hiero! De VERZONNEN koran kan wel degelijk verboden worden.
    Een ruim veertien eeuwen geleden verzonnen boek waarin zwart op wit wordt aangespoord
    tot genocide op joden,christenen,afvalligen,andersdenkenden en homo’s valt pertinent
    niet onder de bescherming van Art 6/Grondwet. Derhalve moet de Grondwet gewijzigd worden.
    Hoe is ’t überhaupt mogelijk dat in dit land verzonnen, pseudo-religieuze hersenspinsels bij
    wet worden beschermd? Hebben jullie daar al eens goed over nagedacht.???
    Moskeeën zelfde laken en pak: dat zijn kazernes. Bijvoorbeeld de Iraanse revolutie van 1979.
    Die werd opgestart vanuit de moskeeën en niet vanuit universiteiten zoals sommigen toen
    beweerden.
    Islamitische scholen, moskeeën, hoofddoeken, de hele mikmak rond islam,hebben slechts
    één functie: zichtbaarheid van islam in het Westen opschroeven.
    Goden bestaan niet.Ze schrijven geen boeken. Allah zou volgens zijn totaal geschifte aanbidders
    de koran geschreven en aan een profeet geopenbaard hebben. Daaruit volgt dat er evenmin een profeet heeft bestaan.
    Alice Schwarzer zei in Der Spiegel: Das Kopftuch ist eine Flagge.
    Lees alles met https://tinyurl.com/jderahbs
    Islam is geen godsdienst, islam is een veroveringsideologie.
    Islam betekent onderwerping, NIET vrede.
    Islam is geen ras.Islamkritiek is geen racisme.
    Islam = TERREUR. Punt.
    Lees dit ook! https://tinyurl.com/5rv7vxb Vertaling: https://tinyurl.com/5za2bg
    (is THE MUSLIM BROTHERHOOD PROJECT)

      • Ja, libertarisme is verworden tot een soort PVV populisme

        Het doel van libertarisme was ‘betere markten’ creëren. Maar de beweging is gewoon opgegaan in het hele Trump/PVV verhaal

        Nationalisme, neoliberalisme, anti moslim retoriek, cultureel conservatisme, alt right ellende etc, etc

        Ik denk niet dat Rothbard dit voor ogen had, maar zo gaat dat met politiek werk.

      • “Het doel van libertarisme was ‘betere markten’ creëren. ”

        Of we het nu libertarisme noemen, of vrijzinnigheid, of het radicale klassieke liberalisme, vrijheid was het doel. Het zijn de twintigste eeuwse libertairen die markt-technicisten zijn geworden. De negentiende-eeuwse filosofen waren cultureel allround.
        Een van de hier rondhangende dogmatici, ofwel, de dogmaticus pur sang ‘Peter Rosenbaum Rand’, is duidelijk het product van dat beperkte markt technicisme. En er hangt ook nog een sfeer van militant anti religie atheïsme.

      • Ja. Ik ben niet anti religie. Op een bepaalde manier ben ik religieus/spiritueel te noemen

        individuele vrijheid was het doel van libertariers. Ik heb hetzelfde doel. Ik erger me aan woke collectivisme en conservatief collectivisme

        Ik denk alleen niet dat als je zuurstof verkoopt aan blackrock, dat we dan individueel vrijer worden

        Of als de huisjesmelker meer rechten heeft, dat we daar dan als individuen beter van worden

        De huisjesmelker kan je sneller op straat zetten, dat is goed voor jou als individu….

        Huh…

        Die Milei is het einde van het libertarisme verhaal. De C4SS mensen moeten hun nu maar verder uitwerken

      • Een paar bedrijven bezitten de weg en de stoep en de zuurstof en de organen van de buurman. Hij huurt nu zijn hart, bij hen

        Dat is in het belang van ‘het individu’

        Met ‘het individu’ word dan bedoelt : een paar CEO’s van megagrote corporations

        Dat is ‘het individu’. ALs je dat ‘individu’ niet bent, heb je er niets aan

      • De laatste twee eeuwen waren de eeuwen van de vrijmaking van de massa’s (arbeiders en bourgeoisie), en de opkomst van het grootkapitaal. De eeuwen van kwantiteit, wat ook geleid heeft tot verbetering van het leven van veel mensen. De komende eeuw(en) wordt de oorlog tegen de massa’s en hun kwantiteitsmanagers (grote corporaties, overheden, internationale instituties die hun boekje ver te buiten gaan op basis van machtswellust en de lust voor prestige), de herijking op basis van het primaat van kwantiteit en de menselijke schaal, op talloze gebieden.
        Het libertarisme denkt blijkbaar die grote partijen, die machtsstructuren, ertussen uit te halen, en dan is het opgelost. Maar het libertarisme is ondertussen gedeeltelijke onderdeel van die dictatuur van kwantiteit geworden.

      • Ik snap zeker je punten

        In de kern ben ik een individualist

        Maar ik heb in mijn leven niet echt bepaalt goede ervaringen gehad met ‘managers’ en ik ben niet de enige.

        Dus een dictatuur van de managers lijkt me ongeveer het meest groteske systeem ooit. Dit systeem word geregeerd door managers en bureaucraten en ze vervullen ongeveer dezelfde rol. De massa’s dirigeren, mensen vertellen wat ze moeten doen en vervolgens gecreëerde winsten afromen

        De systeemwereld bestaat uit twee schakels. Staat en kapitaal. Beide kunnen niet zonder elkaar. Libertariers denken van wel

        Ik zie niet precies hoe. Hoe kan je nou groot grondbezitter zijn, zonder faciliterende overheid ? die kosten op zich neemt? Ik denk dat een markt anarchisme altijd een soor t van mutualisme zou zijn

      • De radicale klassiek liberalen/libertairen van de negentiende eeuw hadden in hun denken een grote nadruk op familie, de familie cultuur en verbondenheid, en families die een community vormen. Twintigste eeuwse libertairen zijn democratische radicalen, cultureel ongeleide markt gestuurde projectielen. Democratie is voortdurend radicalisme en anti-cultuur, en die cultuur van radicalisme heeft zijn invloed ook op het libertarisme. Op vrijspreker zie dat radicalisme van ongeleide projectielen, cultureel geatomiseerde individuen, regelmatig in actie.

        Ayn Rand is een voorbeeld van de radicale joodse intellectuelen in de libertarische sfeer, een libertarische vorm van cultuurmarxisme, waar de linkse vorm van cultuurmarxisme ook vooral door joodse intellectuelen werd verkondigd.
        De tegenstelling tussen links en rechts is meestal een illusie. PdJ is bijvoorbeeld vanuit het oogpunt van cultuur een voorbeeld van een rechtse cultuurmarxist, een anti-cultuur radicaal.

      • 19de eeuws kapitalisme liep ook al meteen uit de hand.

        Te grote ongelijkheid in een samenleving, is blijkbaar onhoudbaar, ook als het in theorie misschien ‘rechtvaardig’ is, volgens sommige

        Te grote ongelijkheid/verpaupering/kut beleid = revolutionaire tendensen

        We zien het hier ook min of meer met de PVV revolte. Neoliberalisme, leidde tot een vorm van revolte. Omdat neoliberalisme geen sociaal evenwicht weet te creëren. De massa’s voelen zich niet gerespecteerd

        Er zitten gewoon inherent ‘bugs’ in het liberale/kapitalistische verhaal. Denkers als Marx en George hadden gewoon een punt. Het leid niet vanzelf tot ‘een sociale harmonie’. Dat zien we telkens weer. Revoltes komen uit linkse hoek, of uit nationalistische/Wilders hoek in dit geval

        Je ‘modellen’ bevatten de wereld niet.

  13. Anti joods geluid van nazi’s en een anti moslim geluid van de Israel lobby, aan beide heeft libertarisme niets

    Libertarisme wilde over het individu gaan, niet over ‘een etniciteit’

    Jammer dat sommige mensen dat dan niet snappen en libertarisme vervolgens tot een extreem rechts vehikel maken, of een Israëlische knokploeg

    Zoals links anarchisme opging in marxisme, zo ging libertarisme op in stompzinnig altright populisme

  14. Het is bizar hoe 2 of 3 reaguurders een hele website naar de klote helpen.

    • Wat ’the fuck’ zegt het over ‘je beweging’ als een paar kritische denkers je hele ‘beweging’ om zeep kunnen helpen ?

      Hoe fragiel ben je dan wel niet ?

      Hoe krakkemikkig ben je?

      Johannes en ik zijn de enige hier, die kritisch kunnen denken. De rest herhaalt oneliners die ze geleerd hebben van Andrew Tate, ofzo

      • Oneliners herhalen uit mein kampf, dan ben je pas een kritische denker……
        En ja, ik heb dat lachwekkende boek gelezen, met veel moeite. Er is geen doorkomen aan.

      • Mavado

        Even serieus, reageer dan niet op me…Hou je aan je eigen standaarden

        Ga maar op filmpjes van Tucker Carlson of Andrew Tate reageren

      • Lachwekkend boek?

        Oh ja, waarschijnlijk is dát de reden dat het de facto verboden is in NL. Omdat het zo lachwekkend is. LOL!!!

    • @Mavado
      Ja, en het is meteen een goede les voor de vrije immigratie zeloten die nu leren hoe een klein groepje standvastige militanten (in dit geval nationaal-socialisten) een website kunnen overnemen, of, in hetzelfde stramien, een vrije samenleving kunnen kapotmaken. Het is immers een koud kunstje voor bv China om wat mensen naar het dorpje in Galicie te sturen en het is gedaan met de mooie idealen achter de enclave.

      • Ik kan het zelf niet laten, maar de enige manier is negeren (do not feed the trolls).
        Als ratten niets te eten vinden, verdwijnen ze vanzelf.

      • Ik vind het wel grappig, dat ik zogenaamd in mijn eentje de ‘hele libertarische beweging’ gesaboteerd heb

        Niet zo moeilijk was dat, blijkbaar

        Als die wolf die dat huis van stro omblies, in het sprookje

      • @nayakosadashi2022,

        Ho ho, not so fast.

        Ik denk niet dat jij als Nationaal Socialist wordt beschouwd hier. Dus die eer gaat naar mij. 🙂

      • Overigens, nog vergeten.

        Maar heb ik, en nog 2 anderen deze website ‘overgenomen’? Wist ik niks van.

      • Ik ben geen nationaal socialist

        meer een ‘individualist anarchist’

        al vind ik die labels zo pathetisch

      • De twintigste-eeuwse markt technicisten, mark-cultisten en egotisme cultisten hebben het dorpje van de vrijheid in Galicië allang overgenomen… In dit geval gestuurd door de Rosenbaums. Sommige van die cultisten, de techo-futuristen onder de libertariers, staan al te trappelen om andere planeten te gaan koloniseren. En dan zijn er nog de intolerante anti-religie millitanten.
        Vergeleken daarbij ben ik de ultieme vrijheidsdenker.

      • “Als ratten niets te eten vinden, verdwijnen ze vanzelf.”

        Je kunt de (kwaad)aard(igheid) van de geest van de persoon in kwestie afleiden aan de metaforen die men gebruikt.

      • Naya,

        “Als die wolf die dat huis van stro omblies, in het sprookje”

        Dit is te klassiek, men kent alleen de platte metaforen van de straat. Creatieve metaforen, dat snapt men al helemaal niet. Je bezighouden met het libertarisme is een studie in vulgariteit, verheffing is tegen de vrijheid, men is vrij en dom geboren, en men wil dat zo houden.

      • haha

        Akelig hé, dat van die ratten

        Akelige jongeman, die Mavado

      • nayakosadashi2022,

        Het Nationaal Socialisme wordt slechts door velen als groot kwaad gezien omdat dat met de paplepel is ingegoten. Het is slechts een na-papegaaien van wat men is geleerd.
        Dat er een regime is, het zionisme, dat al honderd jaar actief is, dat vanaf het begin duidelijk uit was op etnische zuiveringen, dat dat regime al meer dan zeventig jaar bezig is met landjepik, etnische zuiveringen, grove moordpartijen, diefstal, grove onderdrukking, opsluiting in concentratiekampen, en dat de vele miljoenen Palestijnen zelfs officieel minderwaardige burgers zijn, met nog een set wetten die tegen hen gericht zijn, en dat vele miljoenen en schijnbaar brave burgers dat ondersteunen, al zo lang, bewijst dat een goed deel van de westerse wereld niet veel beter is, dat ondersteund, en anderzijds graag de andere kant opkijkt.
        Goebbels zou ook groen zien van jaloezie als hij de effectiviteit van de zionistische propaganda machine zou zien. Ook vele libertariers kijken met hun hoop op Xavier Milei graag de andere kant op.

      • Denk ook aan de moordpartijen van de VS. Als de VS ergens een dorp uitmoord, dan is dat nooit een onderwerp. Want, ‘kan best’ ofzo. ‘Ze hebben ons wel mooi bevrijd’

        Maar goed, daar is het propaganda voor. De simpelere mensen onder ons zijn makkelijk te vangen met slogans en beelden en emoties. Hier spelen psychische dimensies een rol. De simpele zielen manipuleren en in je voordeel laten werken. Zo hebben ze altijd massa’s de loopgraven ingejaagd. Mag niet gezegd worden

        Hoppe was consistent tegen democratie. Hij dacht een anarchistisch systeem uit, bestaande uit VRIJWILLIGE INTERACTIE tussen INDIVIDUEN. Je kan zijn verhaal afwijzen of niet, het is in ieder geval een daadwerkelijk anarchisme.

        Milei is daarentegen gewoon Trump, maar met een anarchistische verpakking. Milei is een Wilders. Beetje zwaaien met je kettingzaag, beetje schelden op ‘links’ (wat dat ook mag zijn) en de stemmen binnenhalen van de mensen met een laag IQ

        Zondebokpolitiek werkt altijd goed. Het is makkelijker iets af te breken dan iets op te bouwen.

        De puinhopen van Rutte komen blijkbaar door de Koran en natuurlijk door ‘de Palestijnen’

      • Hans-Hermann Hoppe bedoel je dan? ik kende de naam niet.

        Bedenk dat de mogelijke toekomstige premier van Nederland (Wilders) iemand is die fanatiek enthousiast is over een racistisch zeer gewelddadig onderdrukkend en moorddadig regime. Dat dat enthousiasme voor het zionisme en de bijbehorende haat voor de islam de primaire reden was voor de oprichting van de PVV.
        Dus iedereen de verontwaardigd doet over Nationaal Socialisme, en bovenstaande over het hoofd ziet, is niet meer dan een hypocriet die met de massa’s meeloopt.

      • Ik heb een stukje gelezen over Democracy: The God That Failed, zover gedeeltelijk Plato in moderne vorm.

      • Ja, Hans Herman Hoppe

        Ja, je kan zijn verhaal bullshit vinden. En er zitten wat mij betreft zeker haken en ogen aan

        Maar het is in ieder geval anarchisme, qua opzet. Hij is niet inconsistent, het is geen poseur

        Die Milei wilt mensen gaan vertellen wat ze moeten doen en als ze het niet doen stuurt hij de nationale politie op je af. Of het leger. Hij bestuurd je zogenaamd, als ‘anarchist’ zijnde. Te bizar voor woorden, dat mensen hier dan voor vallen

        Ik ben niet zo blij met die Wilders als premier. Maar aan de andere kant, uiteindelijk denk ik dat het minder erg zal zijn dan weer VVD beleid. Tenzij je moslim bent, dan ben je ‘de sigaar’ onder zijn beleid

        Maar hij gaat het toch niet uitvoeren. Het word gewoon weer een neoliberaal VVD kabinet, met een Wilders randje voor de vorm. Hij mag voor de vorm ook een idee inbrengen

        Privatiseren, bezuinigen, open grenzen, afbreken en een verder verpaupering van de arbeiders en middenklasse en een verrijking van bankiers en speculanten, in het belang van ‘het individu’ en ‘de consument’ ofzo

    • Dat is geen argument

      Of ik een ‘stakker’ ben of ‘een winner’ is verder irrelevant. Snap je? In de filosofie en de politiek is dat irrelevant, in de kroeg niet

Comments are closed.