De befaamde maar ook gevreesde blauwe belastingenvelop. Soms krijg je iets terug, maar altijd van een bedrag dat je eerder zelf hebt betaald. Maar hoe hoog is nu eigenlijk die rekening? En relevanter: wat krijgen we er nou precies voor terug?

De Libertaire Partij kopieerde de huisstijl van de Belastingdienst en legde deze in briefvorm voor aan de kiezer. RTL gaf hem alvast de prijs voor de leukste flyer.

€58.523,- was het gemiddeld huishouden dit jaar kwijt aan de overheid. De Libertaire Partij vindt dat veel te veel en streeft een kleinere overheid na waarvoor navenant minder belasting hoeft worden afgedragen. Een nachtwakersstaat waarin alleen Justitie en Defensie overeind blijven als ministeries is haar het doel. De belastingdruk kan zo tot wel 90% omlaag.

Met de rekening pleit de LP allereerst voor meer transparantie bij de fiscus. De brief toont aan dat het gemiddeld huishouden dit jaar alleen al aan zorg meer dan €14.018 afdraagt. De volgende twee grootste kostenposten zijn uitkeringen met €11.887 en onderwijs €6.415. Volgens de LP kan die laatste worden geschrapt want het acht onderwijs geen overheidstaak. De vrije markt zou scholen betaalbaarder maken en de teloorgang van de kwaliteit moeten keren.

Partijleider Tom van Lamoen noemt zijn partij in een interview met RTL zowel radicaal links als radicaal rechts. Dat komt volgens hem omdat deze principieel is wat betreft individuele en economische vrijheid. De overheid wordt in de flyer geduid als de grootste bemoeial van allemaal.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

27 REACTIES

  2. Sterk punt van de LP. Alleen halen de meeste mensen daar hun schouders over op vrees ik.
    Pas als ze het echt in hun portemonnee voelen gebeurt er wat en dat moment lijkt er nu wel aan te komen.

    • Natuurlijk gaat er heel veel geld naar de burreaucratie en natuurlijk verdwijnt er heel veel in de eindeloos diepe zakken van parasitaire ambtenaren. Daar heeft de LP zeker gelijk in

      Ik denk dat 80 procent van de ambtenarij overbodig is. Een of andere narcistische ’top ambtenaar’ klootzak hoeft geen 10,000 per maand te verdienen, door ons bekostigd.

      En het is goed dat de LP hierop wijst

      Alleen dat nachtwakerverhaal is te beperkt, te idealistisch, te naïef. Een naïviteit die mij wel vaker opvalt bij liberalen en libertariers.

      • dat is inderdaad ook mijn enige zorg: ik zou graag de LP in de kamer zien om wat scherpe zuivere kritiek te laten horen, het tegengeluid dat goed kan duiden waar de huidige ideologie misgaat. wat ik liever niet wil zien, is dat er heel veel wordt ‘gezeurd ‘ over dat voluntarisme het beste zou zijn. het kan misschien wel waar zijn, misschien niet, maar dat heeft geen zin in de kamer.

  3. Een nachtwakersstaat waarin alleen Justitie en Defensie overeind blijven als ministeries is haar het doel

    Punt hiermee is een beetje

    Veel mensen zijn nu afhankelijk van toeslagen. Werkende mensen, zijn afhankelijk van toeslagen. Waarom? Omdat ze niet heel veel verdienen en een libertarische ondernemer 2500 huur per maand vraagt. Dus springt de gehate overheid in, om die 1000 euro te betalen die de werkende mens in kwestie niet kan ophoesten voor het grootkapitaal

    De staat financiert, beschermd en faciliteert grootkapitaal

    Dan zijn er nog mensen met een uitkering, die werkeloos zijn, om wat voor reden dan ook. Mensen die in de ogen van rechts dan ‘mindere mensen’ zijn. Een soort ‘untermenschen’

    Wat gebeurt er met die twee groepen, in je nacht wakerstaat? Die huur van 2400 is niet op te hoesten, voor die leraar of politieagent. Wat dan? Dan krijgen we dus 19de eeuwse toestanden, van verregaande verpaupering, honger, sloppenwijken, ziektes die terugkomen, sociale onrust

    En dan? Dan gaan de radicale partijen opkomen. Revolutionair anarchisme (een van akeliger beestje dan waar jullie mee bezig zijn) komt dan op. Marxisme komt op etc, etc. En zo graaft de ‘nachtwakerstaat’ van ‘libertarische ondernemers’ zijn eigen graf

    Dus je zegt gewoon iets, maar je denkt niet echt stappen vooruit. Dit is het en het komt wel goed. Wat ik een naïeve houding vind en een verwende/westerse houding

    Je bent gewend dat het allemaal altijd wel goed komt. In die nachtwakersstaat ga je gewoon direct verdrinken, als je even een misstap maakt, of als je ouders niet rijk zijn, of wat dan ook.

    Geld is niet hetzelfde als individualiteit/vrijheid/autonomie.

    • Toeslagen moeten wel gegenereerd worden. Als de mensen die de toeslagen opbrengen denken/ervaren dat werken voor hen niet (meer) loont, gaan ze minder werken. Met als gevolg dat er geen geld overblijft voor toeslagen. Herverdeling leidt uiteindelijk tot gelijk verdeelde armoede.

    • Peter zegt : grrr, trol, grrrr !

      Peter is boos

      Bertuz. Als onder het libertarische beleid er niets veranderd aan de verdeling van land, zal er met land gespeculeerd worden, zullen ‘ondernemers’ kunnen vragen wat ze willen

      dit zal ertoe leiden dat veel mensen uitgeknepen worden totdat ze letterlijk bijna dood gaan.

      Libertarisme is het huidige systeem minus de overheid die iets doet aan herverdeling. Ja, dat stort dus meteen in elkaar. Het huidige systeem kan niet zonder een interveniërende overheid

      De overheid subsidieert grootkapitaal, via toeslagen. De overheid voorkomt sociale onrust, door uitkeringen etc

      Herverdeling leidt uiteindelijk tot gelijk verdeelde armoede.

      Alsof de megarijken in Nederland arm zijn. Alsof er in Nederland geen extreem grote verschillen zijn tussen arm en rijk. De speculant met land is arm? Waarom janken die megarijken de hele tijd zo over de overheid? Je hebt alles wat je hartje begeert, dure auto’s, huizen, drugs etc, etc. Waarom dank janken over de belasting die je betaald? Ik heb dat nooit zo begrepen, die verongelijkte instelling.

      Herverdeling is alleen maar om het systeem in stand te houden. Ze hebben hun lesje geleerd, van de marxistische en anarchistische revoluties. De werkende klasse schopt je hele kaartenhuis zo omver hoor, als ze willen.

      • Als mensen precies genoeg zouden produceren voor hun eigen levensonderhoud valt er niets te herverdelen. Dat armoede en ongelijkheid tot rellen zouden kunnen leiden doet daar niets aan af. Bovendien zullen die rellen niet tot meer welvaart leiden, maar een probleem toevoegen.

      • Wie heeft er een verongelijkte instelling overigens? Alleen de rijken? En zijn toeslagen eigenlijk niets anders dan afkoopsommen? En beledigend? De PvdA wilde de arbeider ten minste nog verheffen.

      • Allemachtig, niet alleen een volslagen krankzinnige linkse idioot, maar nog incontinent ook. Stop er maar een kurk in of je collega zwakzinnigen op Joop.nl maar om een doekje.

        Waarom moeten normale mensen op Vrijspreker je gore troep opruimen?

    • Sodemieter op smerige trol! Je weet donders goed het verschil tussen corporatisme en kapitalisme. Er is hier niemand die het corporatisme verheerlijkt. Ga je moorddadige vriendjes maar de hielen likken en donder hier op met je gore drek!

      • @Bertuz,

        Het eigendomsrecht garandeert dat ieder individu de beschikking heeft over productiemiddelen (arbeid, kapitaal, grondstoffen, informatie). Daarom zie je ook steeds meer Zzp ers, die in hun eentje complete filmproducties ed afleveren.

    • Er is altijd alleen maar corporatisme geweest

      noem mij eens voorbeelden van een zuiver kapitalistisch systeem, zonder staat/bedrijf versmelting ?

      • Bij kapitalisme gaat het om de vraag of productiemiddelen wie er productiemiddelen mogen hebben. Mag dat alleen de staat zijn of (ook) particulieren?

      • Stomme trol, voorbeelden zijn je al tig keer genoemd. Ga maar een goed boek over kapitalisme lezen, dan kan je lekker trollen op Joop.nl.

      • @Bertuz,

        Het eigendomsrecht garandeert dat ieder individu de beschikking heeft over productiemiddelen (arbeid, kapitaal, grondstoffen, informatie). Daarom zie je ook steeds meer Zzp ers, die in hun eentje complete filmproducties ed afleveren.

      • @Peter, was een reactie op Naya’s stukje. Kapitalisme is al zuiver (wat dat ook moge zijn) als een particulier productiemiddelen mag hebben. Dat er in een samenleving verbanden onstaan, heeft niet per se met kapitalisme te maken. Maar met mensen en hun respectieve belangen. En sommige verbanden worden soms wenselijk geacht of onwenselijk. Overigens weet ik aardig wat af van eigendom. Maar te oud om te leren, ben ik nog niet.

      • @Bertyz,

        Als er mensen regelmatig interacteren om in vrijheid eigendommen en vaardigheden uit te wisselen, met als oogmerk er allemaal beter van te worden, dan ontstaat automatisch kapitalisme.

        Het is namelijk principieel onmogelijk om die activiteiten duurzaam uit te voeren zonder winst te maken. Uiteraard kan je wel handelen, terwijl je geen winst maakt, maar dan ga je al vrij snel failliet. Je hebt dan immers niet het benodigde kapitaal voor vernieuwing van je productie-apparatuur, voor opleidingen van jezelf en je medewerkers, voor aanhouden van je zakenrelaties en het aantrekken van nieuwe relaties en medewerkers, voor de ontwikkeling van nieuwe producten en diensten, voor bedrijfsuitbreiding en het betreden van nieuwe markten, voor het aanleggen van een buffer voor onvoorziene uitgaven, etc.

        Non profit organisaties moeten zich voor al die activiteiten laten subsidiëren. Maar een normaal bedrijf kan niet permanent aan het subsidie-infuus hangen. Dan kan je beter gaan ondernemen in Noord-Korea.

      • @Peter, zo is het niet gedefinieerd. Gevolg men praat al snel langs elkaar heen. Ook bij het begrip eigendom speelt dat op dit platform. Anarchisten geven aan het begrip een eigen betekenis. Zo heb ik de indruk dat Naya de anarchistische variant hanteert en jij overigens ook.

      • @Bertuz,

        De Oxford dictionary geeft deze algemene definitie van kapitalisme:

        “an economic and political system in which a country’s trade and industry are controlled by private owners for profit.”

        Dat komt op hetzelfde neer als wat ik je hierboven gaf.

        Blijkbaar vind je dit niet correct. Wat is volgens jou dan wèl een goede omschrijving?

      • @Bertuz,

        Zelfde vraag voor het begrip eigendom.

        In de libertarische betekenis is dat eigenlijk ook wat algemeen is geaccepteerd, nl een goed of hulpbron waar alleen de eigenaar van kan bepalen wat er mee gebeurt.

        Je kan natuurlijk ook iets in bezit hebben en gebruiken, terwijl je niet de eigenaar bent. Heeft de eigenaar je daar toestemming voor gegeven, dan heb je een gebruiksrecht. Heb je echter geen toestemming dan ben je een ordinaire dief.

        Kan je aangeven waarin deze definitie volgens jou afwijkt van de gebruikelijke opvatting over eigendom?

      • @ Peter, je schrijft “Blijkbaar vind je dit niet correct.”. Je mist het punt. Mijn indruk is dat er bij discussies niet altijd van één en het zelfde begrip wordt uitgegaan. Dat is niet erg overigens. Maar kan wel voor misverstanden zorgen. Of het correct is of niet boeit niet. Belangrijk is dat een conclusie naar de vorm juist getrokken is. Er is sprake van kapitalisme als productiemiddelen in handen van particulieren zijn en niet uitsluitend in handen van de staat. Of die productiemiddelen eigendom zijn van die particulier doet er niet toe. Van mijn part is hij huurder en aldus houder of slechts bezitter te kwader trouw.

      • @ Peter bij jou speelt eigendom van productiemiddelen een rol. Bij mij niet en draait het om bevoegdheid en speelt eigendom geen rol. En dat doet het ook niet. Er zijn bedrijven die hun productiemiddelen huren/leasen. Toch is hier sprake van kapitalisme. De particulier is bevoegd productiemiddelen te hebben al dan niet in eigendom. Jij maakt dingen relevant die dat niet zijn. Het draait om het onderscheidend vermogen.

Comments are closed.