Dinish D’Souza heeft deze week een nieuwe documentaire afgeleverd met de titel Police State. Hij waarschuwt dat de VS een politiestaat dreigt te worden. Dit omdat veel van de kenmerken van een politiestaat aanwezig zijn: het wijdverbreide toezicht op burgers, censuur en onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting, de ideologische indoctrinatie op scholen en in de media plus het inzetten van politie en justitie om politieke tegenstanders te pakken te nemen.

De film laat zien hoe de politiestaat na de aanslagen van 11 september ontstond, toen de overheid zichzelf een geheel nieuwe reeks politiebevoegdheden gaf. Met de verklaring om die te gebruiken tegen islamitische terroristen uit het buitenland. Opmerkelijk genoeg keerde diezelfde macht zich in de loop van de tijd tegen Amerikaanse burgers – patriotten, christenen en conservatieven – die ervan werden beschuldigd binnenlandse terroristen te zijn.

De film identificeert Donald Trump ook als het belangrijkste doelwit van de politiestaat, met zijn aanhang en de demonstranten van 6 januari – sommigen zitten lange straffen uit omdat ze vreedzaam het Capitool zijn binnengekomen om hun stem te laten horen – als de politieke gevangenen van de politiestaat-in-de-steigers. In samenwerking met Dan Bongino – voormalig NYPD-officier, agent van de geheime dienst en nu politiek commentator – graaft Dinesh D’Souza diep in het bouwwerk van de politiestaat. Hij interviewt insiders en klokkenluiders maar ook gewone burgers die zijn opgejaagd en overvallen. Ze zijn het doelwit geworden van een uitgebreid politiestaatapparaat dat zich uitstrekt over de publieke, private en non-profitsector.

Dit is de meest angstaanjagende documentaire van Dinesh D’Souza. Het is een dringende waarschuwing aan alle Amerikanen om onze fundamentele vrijheden te beschermen – voordat het te laat is.

Interview van Brian Callen met de maker Dinesh D’Souza. (vanaf 4.33)

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

22 REACTIES

  1. Mensen kunnen vrijheid niet aan. Vrijheid wordt vaak gezien als een vrijbrief om alles te mogen doen wat in je kop opkomt. En dat gaat niet. Regels en handhavers zijn het gevolg. Voeg daar nog wat idealisme aan toe en eeuwige strijd zal de mens zijn deel zijn.

    • “Mensen kunnen vrijheid niet aan.”

      Dat is nogal generaliserend, niet dat daar op zich wat mis mee is.

      Vrijheid is macht, vrijheid draait immers om een ‘mate van mogelijkheid tot actie’, via actie beïnvloed je de wereld. Die macht ofwel ruimte/capaciteit tot beïnvloeding moet dan gepaard gaan met competentie om met die macht om te kunnen gaan.

      Als je via technologie zoals vliegtuigtechnologie een grotere mate van vrijheid bereikt, o.a. d.m.v. het opheffen van de gebruikelijke onvrijheid die door de zwaartekracht wordt opgelegd, dan betekent dat ook dat je de capaciteiten moeten hebben om met die vrijheid om te kunnen gaan. Die vergrote vrijheid is ook alleen mogelijk dankzij de wetten der natuur. Vrijheid en wet gaan dus samen. Zonder wet is vrijheid slechts destructieve chaos en incompetentie.

      Net zoals niet iedereen een vliegtuig kan besturen, kan niet iedereen alle vrijheid aan. Sommigen zien culturele vrijheid inderdaad slechts als iets dat een vrijbrief geeft om wetteloos keet te schoppen, anderen gaan er meer verantwoordelijk mee om.
      De generaties die in de twintigste eeuw zonder onderscheidsvermogen overal vrijheid hebben gepredikt hebben vanwege de manie van gelijkheid ook veel keetschoppers gepushed om overal destructief keet te schoppen. Er zijn zekere basisvrijheden die op rationele wijze gegrond kunnen zijn, die voor iedereen geldig zijn, waar iedereen recht op heeft, maar andere vrijheden moeten verdiend worden door het verkrijgen en tonen van competentie. Het is dus dom om zomaar vrijheid te preken zonder onderscheidsvermogen, afhankelijk van om welke vrijheid het gaat. Voor veel mensen gaat het slechts om de eigen vrijheid, vandaar dat links vrijheid predikt, maar eenmaal aan de macht gekomen andere vrijheden van anderen zwaar inperkt.

      Het individu is op vele wijze afhankelijk van dat wat het collectief hem geeft, zonder dat wat het collectief hem geeft is hij van geboorte niet meer dan een wildeman die zonder hulp van de samenleving slecht in het bos zou wonen, en het bos zou onderschijten, onvrij in de natuur, en op velerlei wijze onvrij op zichzelf. Het individu kan niet zomaar een claim maken op alle middelen die de samenleving hem biedt om zichzelf te ontwikkelen, en dus meer vrijheid te verkrijgen, zonder te bewijzen dat hij daarmee om kan gaan.

    • “Vrijheid wordt vaak gezien als een vrijbrief om alles te mogen doen wat in je kop opkomt.”

      Daarbij is het nog zo dat de ruimte voor vrijheid, en de capaciteit voor vrijheid twee verschillende dingen zijn. Men houdt zich vooral bezig met het eerste, en neemt gemakzuchtig aan dat het tweede vanzelf komt. Als er ruimte voor vrijheid is, dan zal er nog een lange periode van filosofie volgen om te bepalen wat de capaciteit voor vrijheid werkelijk behelst.

    • @Bertuz,

      Dat loopt wel los. Handhaving van het NAP (no force, no fraud) is voldoende om in vrijheid te kunnen leven.

      Ieder individu is soeverein en eigenaar van diens fysieke en geestelijke capaciteiten. Die kan hij prima voor zichzelf houden en autonoom leven. Je hebt dan de vrijheid te doen wat je wil, mits je anderen geen schade toebrengt.

      Vrije mensen wisselen hun vaardigheden echter ook graag uit om elkaar te helpen en er allemaal beter van te worden.

      Zo’n onderlinge afspraak schept rechten en plichten. Het is echter een vrije keuze en je maakt hem alleen als je er beter van denkt te worden. Dus je vrijheid, welvaart en welzijn er mee kan vergroten.

      Als zo’n transactie is afgerond heeft niemand meer een verplichting naar elkaar. Alleen linkse idioten denken, dat anderen dan nog recht op jouw capaciteiten hebben en je hen moet compenseren voor hun ‘sociaal kapitaal’. Duidelijker kan de immorele mentaliteit van deze parasieten niet zijn.

      _____________

      I don’t give jobs. I hire men.
      https://fb.watch/nOgBcbuCiB/

      • Kletskoek.
        Ten eerste zal niet iedereen het NAP onderschrijven.
        Ten tweede, WIE gaat dat dan handhaven? En hoe dan wel? Voor dat handhaven zul je een organisatie moeten optuigen die op allerlei manieren inbreuk zal gaan maken op ieders vrijheden.

        Uw reacties geven keer op keer blijk van een ongelofelijke naiviteit en wensdenken zonder enige binding met de werkelijkheid.

      • Doe niet zo achterlijk, Johan. Orde en Veiligheid is een dienst waar iedereen behoefte aan heeft, net zoals je dagelijks brood.

        Het is gewoon een behoefte als ieder andere, waarin de vrije markt dus zal voorzien. Lees David Friedman maar.

        Of zit je nog steeds op dat regeringsbrood te wachten? Dan wordt je echt met de dag dommer, haha! 😁

  4. het zou me niets verbazen,
    hier zie je hun taktiek na Olav Palmen, Libie en Irak.
    Dit heeft z’n weerklank op het thuisfront!
    Dit thuisfront is niet dom!
    De zelfde tendens zie je hier in Europa
    Dit thuisfront is niet dom!
    Ook hier weer het samenvoegen van warschau=pact en navo was zo’n gek idee nog niet.
    En de stokers zijn: deze politiestaat in wording en het eiland in de Noordzee

  5. Rotterdam wil leerplicht verlagen van 5 jaar naar 2,5 jaar omdat kinderen daar geen Nederlands spreken.

    • hier is over nagedacht!
      als een kind al goed kan praten en tegen de juf, vrij vertaald, zegt dat ie een boodschap moet doen.
      Geeft ze hem/haar dan wat geld mee?

  6. @Peter de Jong
    Ik zit niet te wachten op regeringsbrood. Heb nooit enige vorm van uitkering of WW gehad, ik heb altijd gewerkt voor mijn geld. Wat u had kunnen weten.

    Ik zit echter ook niet te wachten op een soort particulier beveiligingsbedrijf dat ‘de orde gaat handhaven’.
    U leeft in een droomwereld, gebaseerd op waandenkbeelden..
    Ga eerst eens echte levenservaring opdoen voordat u nog meer onzin uitkraamt.

    • Overigens is uw NAP ook al zo’n waanidee, want daar zitten nogal wat haken en ogen aan. Niet dat een of andere figuur die alleen maar ‘bestaat’ in plaats van ‘leeft’ daar ooit op zou kunnen komen.
      Gewoon even wat voorbeelden
      1 – Een kennis van mij zit in mijn huis, op mijn grond. Iemand beschuldigt hem ervan een overval te hebben gepleegd. Hij ontkent. Moet/mag die ‘private ordedienst’ dan mijn deur intrappen om hem op te pakken? Of direct te lynchen? Moet ik mijn vrijheid dus opgeven omdat iemand dat zegt?
      2 – Een ruzie tussen een aantal mensen loopt uit de hand. Een van de twee begint te dreigen dat hij de ander overhoop zal schieten als hij hem weer ziet. Ga je aangifte doen? Waar dan, want dat is een overheidsfunctie.
      Of neem je dat dreigement serieus en schiet je die ander eerst neer omdat je niet constant over je schouder kunt kijken?
      3 – iemand woont aan een kleine beek en gebruikt die als watervoorziening. Vervolgens komt er iemand anders die stroomopwaarts gaat wonen, waar de beek ontspringt. Hij verlegt die beek (die dus op zijn eigen grond begint) waardoor de eerste persoon opeens zonder water komt te zitten, waarna die begint te klagen. Nou wat?

      Non agressie is sowieso al een cultuurafhankelijk begrip. In de islamitische wereld is het beledigen van mohammed een daad van agressie die met begweld mag worden beantwoord. In feite is het zelfs zo dat het weigeren om je te bekeren tot islam al als een belediging mag worden opgevat.

      En particuliere ordebedrijven? Zeker ook particuliere rechters? Want dat gaat zo lekker werken, daar zijn door de geschiedenis heen wel meer voorbeelden van. Dat betekent namelijk gewoon dat degeen die het meeste betaalt gelijk krijgt, danwel een particuliere knokploeg kan inschakelen.

    • @Johan,

      Je hebt hier duidelijk niet goed over nagedacht en David Friedman (en vele andere AKers) wèl. Informeer je dus voortaan eerst voor je iets post dat niet klopt.

      Ik leg het je nog een keer uit. Regeringsbrood wordt door de overheid verstrekt, omdat de vrije markt hierin niet zou kunnen voorzien, of niet in die mate dat iedereen het zou kunnen kopen en zo in leven zou kunnen blijven. Het is dan een vitale voorziening in de samenleving die de overheid moet regelen.

      In de praktijk blijkt een vrije markt echter prima in brood voor iedereen te kunnen voorzien. Er zijn ook geen bakkers die zo machtig zijn geworden, dat zij mensen die van brood afhankelijk zijn, kunnen afpersen en naar hun pijpen kunnen laten dansen.

      Het is zaak, dat je goed begrijpt, waarom dit zo is. Als in een vrije markt met volop concurrentie het aanbod van de één je niet bevalt, dan ga je naar een ander met een beter aanbod. Bedrijven die zich niet aan hun afspraken houden, raken hun klanten, hun toeleveranciers en hun investeerders kwijt. Zij houden op te bestaan. Alleen de goede bedrijven blijven over en groeien.

      Als nu orde en veiligheid door commerciële bedrijven worden aangeboden, gelden exact dezelfde regels. Bedrijven die hun klanten belazeren, raken die klanten kwijt en krijgen geen nieuwe. Die bedrijven verdwijnen gewoon en we hebben dan de keus uit een groot aantal betrouwbare dienstverleners die ons orde en veiligheid leveren en zorgen voor de handhaving van wetten en regels, en dus ook van het NAP.

      • @Johan,

        Nu je voorbeelden;

        1. Als je kennis een verdachte van een overval is, heeft de gedupeerde het recht hem voor een rechter te brengen om deze zaak uit te zoeken. Als deze verdachte jouw huis niet wil verlaten en jij helpt hem daarbij, dan ben je dus medeplichtige. De gedupeerde mag dan uiteraard ook tegen jou optreden.

        Of er gelynched gaat worden hangt helemaal af van de lokale wetten. Zie het voorbeeld van Friedman, waarin voorstanders en tegenstanders van de doodstraf tot een vergelijk komen om de doodstraf niet uit te voeren.

        2. Als je wordt bedreigd dan hangt het van de lokale wetgeving af hoe je kan reageren. Is het op jouw grond gebeurd dan bepaal je zelf hoe je reageert. Je kan de ander uitwijzen en op dezelfde manier bedreigen. Is de dreiging serieus dan mag je preventief optreden. De belanghebbenden van de andere partij kunnen je dan voor de rechter slepen en compensatie eisen als je in exces hebt gehandeld, net zoals jij dat bij de andere partij kan doen.

        Zijn jullie echter op andermans grond dan gelden daar diens regels. Maar waar je ook bent, het NAP geldt altijd. Dus als de integriteit van je eigen lichaam of van je andere eigendom wordt bedreigd dan mag je daartegen (proportioneel) optreden waar je ook bent.

        3. Een grondeigenaar bezit ook alles onder en boven diens grondstuk. Dus als je een bron op je terrein hebt waar een beek ontspringt dan is die beek volledig jouw eigendom en mag je er mee doen wat je wil, zolang je anderen geen schade toebrengt. Als je jouw beek je terrein laat aflopen naar de buren dan kan dat alleen als zij daar uitdrukkelijke toestemming voor hebben gegeven. Mogelijk geven zij die toestemming, omdat ze het water ook goed kunnen gebruiken. In dat geval maak je een deal met de buren. Je kan daar niet zomaar van afwijken, bijv door de beek af te dammen en geen water meer naar de buren te laten stromen, want contractbreuk is schending van het NAP.

      • @Johan,

        Nogmaals, wetten en regels worden in onderling overleg opgesteld. Lees David Friedman. Of je nu de doodstraf krijgt voor het beledigen van Mohammed of voor het vervoeren van 100 gram heroïne of niet, wordt in een vrije samenleving bepaald door de markt.

        Particuliere rechtbanken werken hetzelfde als bakkers. Niet alleen de mensen die het meest kunnen betalen voor een brood krijgen een brood. Iedereen krijgt een brood.

        Particuliere rechtbanken worden overigens steeds populairder. Mediation werkt immers zonder de wachtlijsten die typisch zijn voor overheidsdienstverlening en is veel goedkoper.

        Particuliere knokploegen kan je alleen inschakelen als zij volgens het NAP werken. Anders zal tegen hen worden opgetreden als tegen andere criminelen.
        _____________

        “Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself.”

        ~ Milton Friedman (American economist, 1912-2006)

    • U bent dus werkelijk zo naief. Dat is me wel duidelijk.
      Dat u een probleem hebt met goed lezen trouwens ook, maar dat was al wel eerder duidelijk aangezien u leest wat u wilt en zaken die u niet uitkomen overslaat.
      Ik heb trouwens nooit ‘regeringsbrood’ nodig gehad en ben daar sowieso al principieel op tegen.

      Uw klets over de vrije markt al idem.
      Dat bespaart me de moeite om nog op uw kolder te reageren, al zal het me moeite kosten.

      Ik zal nog een keer herhalen; ga in godsvredesnaam eens ergens werkelijke ervaring in het leven opdoen ipv eindeloos theoretische onzin te spuien.
      ———————————————————————————————————————
      “In theorie is er geen verschil tussen praktijk en theorie, in de praktijk is die er wel”

      • Johan, als je tegen regeringsbrood bent en erkent dat de vrije markt prima onze broodvoorziening kan regelen zonder dat er mensen buiten de boot vallen, waarom weiger je dan te erkennen, dat je ook voor andere diensten, zoals het beschermen van lijf en goed, bij de vrije markt terecht kan?

        Je gaf 3 voorbeelden waarom dit niet zonder overheid zou kunnen en ik heb je aangegeven hoe dat logischerwijze wel zou werken.

        Als weerwoord zeg je nu, het werkt toch niet want de praktijk is anders, maar je geeft niet aan wat er dan niet zou werken in deze 3 voorbeelden.

        Toon aan wat er niet klopt in mijn beantwoording van je drie vragen of hou op met zeuren en erken je ongelijk. Als je niet eens in staat bent om voor je eigen overtuiging op te komen, ben je echt een triest geval, Johan.

      • @Peter de Jong
        Lees aub eerst mijn stuk nog eens aandachtig, dan uw reactie. En zie of u dan de fouten in uw eigen antwoord kunt vinden.
        Zo niet dan zal ik het nog wel een keer proberen, maar het wordt wel vermoeiend. Dus laat maar even of u in staat bent uw eigen fouten te vinden.

        Overigens kunt u wel steeds mensen die het niet met u eens zijn uitschelden, maar dat maakt geen indruk op mij.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in