Iedereen heeft weleens last van een cognitieve bias.  De normalcy bias is een bekende.  Ik heb zelf last van de Optimism bias en Innovation bias,  waardoor ik nogal een slechte belegger ben. Zo ben ik 10 jaar geleden ook getrouwd. Daar heb je heel wat optimisme voor nodig. 

In alle bescheidenheid (die u van mij gewend bent :-)) wil ik bij deze een nieuwe bias ‘coinen’: “De weeromstuit bias”.  In ieder geval de term dan, want de lijst is tamelijk uitgebreid.  Het bestaat misschien al of is een afgeleide van een bestaande bias. Wat weet ik als chemicus nou van psychologie. 

Wat ik observeer is dat libertariërs gewoonlijk het meeste van wat Westerse overheden en media (but I repeat myself) aan informatie verspreiden zien als een leugen en dan geneigd zijn om het geheel niet of zelfs het tegenovergestelde te geloven. Dus een beetje doorslaan in de reactie, van de weeromstuit. 

Nu is dat niet altijd in het nadeel van de libertarier in kwestie.  Denk aan de vaccincampagne.  “Dansen met Jansen”?  Nee bedankt, “ik zit het uit zonder spuit”. Voor zover mij bekend zijn er weinig libertariërs overleden aan myocarditis.   Klimaatdoemscenarios ligt hij niet wakker van. Hij zal niet snel in de “ go Woke, go broke’ val trappen. Als de overheid CBDC aanprijst is hij op zijn hoede en neemt mitigerende maatregelen. Wordt Milei als extreem rechts neergezet dan weet hij genoeg. 

Maar soms schiet het door. Als de MSM zegt dat je pro Oekraïne moet zijn dan zal de libertarier dit terecht meteen in twijfel trekken.  Sowieso is pro welke-overheid-dan-ook per definitie geen voor de hand liggende libertarische reflex.  Maar ik merk bij sommigen dat ze dan komen met ‘argumenten’ die de andere kant, Rusland, de wereld in pompt. Zoals “de Oekrainers waren bezig met een genocide op de Russisch sprekenden in het Oosten”.  Dat is ook flauwekul en lijkt me een voorbeeld van de weeromstuit bias.  

Men is zo anti ‘eigen’ propaganda dat men doorschiet.  “Rusland heeft het op 1 na sterkste leger ter wereld en zal Oekraïne in no time oprollen”  Ok, we zijn bijna 2 jaar verder.  Ook tijdens het Covid Circus zag ik wat anti-vaxxers ‘van de weeromstuit’ doorslaan en met de meest vreemde artikelen op de proppen komen.  Je moet niet alles geloven wat op internet staat, was mijn standaard reactie. Sommigen zijn nu tegen alle vaccins. Dat is ook een behoorlijk stevige anti reflex, maar daar valt nog wel over te debatteren.

Ook een stilstaande klok heeft wel eens gelijk, zo is het vermoedelijk ook bij de MSM.  Ze kunnen niet overal en altijd  fout zitten, dat zou knap zijn. Daarmee lijkt het op de normalcy bias: “De media zitten meestal fout dus nu ook”.  

Het doet ook een beetje denken aan de Third person effect bias, voor wat betreft de verkeerd ingeschatte eigen bevattelijkheid voor propaganda van de niet ‘eigen’ overheid.  Wat je van ver haalt is lekkerder? Gras is altijd groener op de andere belasting boerderij? Oikofobie? Uncanny valley waarbij eigen lizard people eng, lizard people ver weg ok?  Je hoort soms dat internationale libertariërs die in discussie gaan altijd denken dat hun overheid echt het allerergste is. Dat kan per definitie niet dus daar moet een bias in het spel zijn. 

De perceptie van de Staat speelt waarschijnlijk ook een rol.  Denk je dat ambtenaren en politici maar een beetje stuntelen of zie je de Staat als pure evil, de duivel.  Bij dat laatste krijg je dan tevens de Horn effect bias waardoor je kan doorschieten en alles wat de Staat doet/zegt per definitie als fout of tegengesteld interpreteert. Als de overheid zegt dat roken slecht voor je is, dan gaan de meeste mensen over het algemeen niet meteen roken. 

Ik hoor graag van u of deze hypothese een beetje hout snijdt en of u ook voorbeelden heeft van de (libertarische) weeromstuit bias.

34 REACTIES

  1. Zoals Ayn Rand steeds stelde: check your premises. Dat geldt voor stukjes op de Vrijspreker, de Volkskrant en de VN. Maar het is meestal wel zo efficiënt om er van uit te gaan dat ‘de overheid’ er naast zit. Nogmaals check de uitgangspunten want ‘alles’ wat met de overheid te maken heeft gaat uit van dwang en dat leidt zodoende tot foute conclusies en wetten.
    Dus ja, er zullen best enkele wetten een bijkomend juist libertarisch effect hebben, maar dat zijn eerder uitzonderingen zoals de stilstaande klok twee keer per dag gelijk heeft.
    Hier op Vrijspreker trachten we zonder last of ruggespraak vrij te kunnen aangeven wat er goed of fout aan een overheid is. Helaas is zij bijna altijd fout, ook wanneer ik tracht objectief te zijn.

    • Vaak laat de media gewoon veel informatie achterwegen. Ze liegen dan niet, maar verzwijgen gewoon het halve verhaal. Daarnaast graven ze nooit dieper, of stellen ze vragen in hun programma’s

      Ze reageren emotioneel op oppositie, of met waterkanonnen, maar ze gaan niet in op de kritiek

      Het massa publiek vind het allemaal toch wel prima. Daarom werkt het. Je kan ze alles vertellen.

    • Ayan rand was een pseudo intellectueel/charlatan/ sekteleider die doktersromannetjes schreef

      Voor de simpelere mensen was en is ze heel inspirerend

      Vooral mensen die niet een beetje bekend zijn met filosofie denken dat Ayan rand heel interessant is, met haar Platte slogans en karikaturale beeldvorming

    • De overheid is in principe ideaal gezien de representant van het optimale rationale inzicht van het beste deel van de bevolking.

      Er zijn twee modes van handelen:

      Rationeel inzicht en het handelen dat daaruit voortkomt.
      Emotioneel verlangen, en het handelen dat daaruit voortkomt.

      Het rationeel inzicht is universeel geldig en collectief, het emotioneel inzicht en de emotionele drive is uitsluitend subjectief en individueel. De emotionele drive is 95 procent van de tijd actief en dus dominant.

      De overheid als representant van het collectieve rationale inzicht stelt dat er niet gemoord en gestolen mag worden, want dat veroorzaakt chaos in de samenleving, en daar lijdt iedereen uiteindelijk onder. Er is dus sprake van een rechtsstaat, op basis van collectief rationeel inzicht. De subjectieve emotionele drives worden daarmee aan banden gelegd.

      De anarchist wil die collectieve representatie van rationeel inzicht, de overheid als bewaarder daarvan, ontbinden, en vervangen door vele kleine partijen. De situatie die dan zal ontstaan is dat het zwaartepunt van collectieve draagkracht wordt verwijderd en er fractionering ontstaat. En binnen de fractionering zullen de meest agressieve krachten het gevoel voorop willen stellen, het gevoel dat al naar gelang de omstandigheden dit of dat wil. De meest agressieve elementen zullen dan binnen de kortste keren de fractie destabiliseren op basis van dominante emoties, en men zal roepen om moord en plunderen.
      Vervolgens ontstaan er bendes en warlords, en een gewelddadige anarchie. Dan zal er een roep komen tot bescherming, en sommige bendes zullen dan tegen betaling bescherming gaan bieden (belasting heffen). De bendes die bescherming zijn gaan bieden zullen zich op termijn samenvoegen, en zo ontstaat er weer een centrale overheid.

      Het gevaar van de overheid vandaag de dag is overigens dat ze inbreuk wil maken op de emotionele drives die niet onder haar domein vallen. De overheid wil bijvoorbeeld racisme verbieden, waarmee ze een inbreuk maakt op de individuele vrijheid van gevoel. Oorspronkelijk was het alleen de overheid die niet mocht discrimineren, maar radicalen maken gebruik van de overheid om hun wil aan anderen op te leggen. Maar dat heeft niet zoveel te maken met de overheid op zich, dan wel het inherente karakter van radicalisme en soft-communisme van de democratie.

      • ‘De overheid als representant van het collectieve rationale inzicht’ is je basis om van alles van de overheid goed te praten en tegen het anarchisme. Gelukkig zie je verderop de beperktheid er van doordat de overheid zich met gevoelens en emoties bezighoudt.
        Mijn punt is echter, en daar hoef ik slechts links voor te citeren nav de laatste verkiezingen: PVV heeft alleen maar stemmen gekregen op basis van emoties. Hoezo het collectieve rationele inzicht van de overheid?

      • Overnight,

        “PVV heeft alleen maar stemmen gekregen op basis van emoties. Hoezo het collectieve rationele inzicht van de overheid?”

        Thorbecke was een fel tegenstander van de democratie, voorstander van een meritocratie. De grondwet en het rechtssysteem is in veel gevallen nog steeds gebaseerd op het rationale inzicht uit de tijden dat er nog geen democratie was.

        Vandaar:

        “representant van het optimale rationele inzicht van het beste deel van de bevolking”

        Dus het gaat hier om het fundament van de constitutie en het rechtssysteem.
        De democratie is emotioneel van aard inderdaad, omdat het hele volk erbij wordt betrokken, de democratie zal op termijn het hele rationele fundament ondermijnen en eroderen.
        Ze gebruiken het woord ‘rechtsstaat’ ook al om de mening van andersdenkenden te verbieden.

      • Alleen wil de roverheid geen racisme verbieden. Als je kijkt naar die woke shit op universiteiten in de VS, dan is dat puur racisme onder de naam anti racisme. Net zoals antifa een stel fascisten zijn.

      • Pcrs,

        Ja, in de democratie is er veel sneller kans dat de overheid en andere maatschappelijke instituten op allerlei manieren misbruikt worden door fanatiekelingen, dat werd al door Plato en Aristoteles beschreven. Waarbij Aristoteles ook zijn visie gaf hoe dat voorkomen kan worden.

    • Nah

      Dan kan je je afvragen. Is die overheid dan zo rationeel ? Daar werken toch ook weer allerlei emotionele en hunkerende mensen. Verslaafde mensen ook. Verslaafd aan macht en geld en seks etc.

      Anarchisme wilt heel veel heel kleine overheidjes. Duizenden en duizenden overheidjea

      Hoe dat eruit ziet weten we eigenlijk niet. Ik praat er dus niet over, kan er niet over oordelen wat er dan zou gebeuren.

      Het gevaar van iedere overheid is dat incompetente of gevaarlijke mensen op posities terecht komen. Iemand als Hugo de jonge wil je niet als minister hebben. Maar de idioot kwam wel op een positie terecht, op een of andere manier. Overheden hebben de neiging te radicaliseren en omdat ze zo groot en log zijn valt dat proces moeilijk te stoppen

      • “Dan kan je je afvragen. Is die overheid dan zo rationeel ? Daar werken toch ook weer allerlei emotionele en hunkerende mensen. Verslaafde mensen ook. Verslaafd aan macht en geld en seks etc. ”

        De grondwet en het rechtsysteem is gebaseerd op collectief gedeelde rationele inzichten.
        Het is inbegrepen in mijn stelling dat individuen zich meestal laten leiden door emoties, maar in functie van de overheid kunnen ze zich daar niet door laten leiden. Althans, ideaal gezien niet. In functie van de overheid moeten ze zich aan de regels van het systeem houden. Als men als overheid zich totaal zou laten leiden door wat je hier noemt, dan is er geen sprake meer van een rechtsysteem en een werkende constitutie.
        Dat er allerlei mogelijkheden zijn om dat te ontduiken doet niks af aan het principe.

        Alle argumenten die tegen mijn uiteenzetting van de overheid (ideaal gezien)als representant van het beste rationele inzicht ingaan zullen argumenten zijn van het soort ‘het werkt niet ideaal’ dus het werkt niet.
        Uit de mond van libertariers zullen dat dan gelegenheidsargumenten zijn, aangezien marktdenkers niet beweren dat de markt ideaal is.

        Dus het ideaal denken zit dan steeds in de weg.

      • Het is dus geen probleem dat er bij de overheid mensen werken die zich door individuele emotionele motieven laten leiden, dat is inherent aan de mens, zoals ik al betoogde. Het is alleen een probleem als zij in staat worden gesteld die individuele motieven boven het collectief rationeel inzicht te stellen.
        Maar dan werken ze niet meer in functie van ondergeschikte aan wat boven hun is gesteld, en is er sprake van een mate van corruptie.

      • Rationeel inzicht is universeel geldig. Rationeel inzicht is ook onderhevig aan voortschrijdend inzicht.

        We komen allemaal tot hetzelfde rationele inzicht dat als we iets in onze handen hebben, en dat laten vallen, dat het naar beneden valt. Dat is een universeel geldig rationeel inzicht.
        Emotie is anderzijds subjectief individueel, of subjectief collectief, wat je ergens van vindt is subjectief. Subjectiviteit zorgt voor een diversiteit aan meningen, smaken en gevoelens.

        Het rationeel inzicht zegt dat als moord en diefstal zomaar wordt toegelaten, dan wordt de samenleving een chaos. Dus men beslist dan gezamenlijk op basis van het beste collectieve inzicht dat er niet gemoord en gestolen mag worden, en de overheid is de representant van dat collectief rationele inzicht, en de bewaarder ervan in de vorm van een constitutie en het rechtssysteem.
        Dan zijn er nog vele rationele inzichten waar men het nog niet helemaal over eens is, en die ook nog geen universele geldigheid kunnen claimen. Daar zijn we dus onderhevig aan voortschrijdend inzicht.

        Dat de vrije markt het beste werkt is een rationeel inzicht, dat nog wordt bestrijd door bepaalde partijen.

      • “Anarchisme wilt heel veel heel kleine overheidjes.”

        Je kunt allerlei dingen decentraal regelen, op basis van lokale voorkeuren. Dan is er keuze, bevalt het je hier niet, dan ga je iets verderop wonen.
        Maar als het gaat om arrangementen waarover door miljoenen hetzelfde wordt gedacht, zoals bijvoorbeeld het principe van eigendom en de bescherming van eigendom van o.a. de libertariers, waarom zou je dat decentraal regelen als het centraal kan, en dat laatste veel standvastiger is?

    • De individualist/marktdenker zal erover na moeten denken hoe het achttien jaar heeft geduurd en gekost om hem van incompetente in zijn luier rondschijtende aap tot een wezen te maken die nuttig kan zijn in de markt. In termen van de markt en individuele onafhankelijkheid zal dat hij dan een flinke schuld hebben als startkapitaal. Ofwel men moet kinderarbeid weer invoeren.

      De marktdenker maakt ook gaarne gebruik van de accumulatie van kennis en kunde van de collectiviteit, ook de historische, sterker nog, zonder dat zouden ze ook niks meer dan in het bos rondschijtende apen zijn, maar dat moeten we maar onder de mat vegen, het individu (dat niks voor elkaar krijgt op zichzelf) is goed, collectiviteit is het kwade. En, individualiteit bestaat bij de gratie van een acteur in de markt te zijn en geen belasting te betalen… zover het libertarisch inzicht in collectiviteit en individualiteit.

      “met haar Platte slogans en karikaturale beeldvorming”

      Filosofie in het libertarisme, is filosofie in de zin van de eerste schreden op het gebied van filosofie van de bourgeoisie. Er hangt zogezegd een bourgeoisie spruitjesgeur aan.

    • Ze snappen filosofie niet

      Ze komen slechts met economische clichés en abstracte markt theorieën, die nooit corresponderen met de wereld om je heen

      Als je verder doorvraagt gaan ze het persoonlijk maken

      Dan beginnen ze over je inkomen of je jaloezie of je vriendin

      Je hebt vast je haar niet gewassen, Johannes ! Je vriendin is vast te dik !

      Dat is het libertarische niveau

      • Ik heb wel de weeromstuit bias als ik Naya lees. Dan denk ik 180 graden draaien en dan zit je waarschijnlijk goed.

  2. Ben ik met je eens

    Ze kunnen er niet altijd naast zitten

    Het is niet helemaal zwart/wit

  3. Dat mensen doorschieten is wel juist. Echter, het voorbeeld dat hier door de auteur wordt gegeven is wel heel erg misplaatst.

    ” Zoals “de Oekrainers waren bezig met een genocide op de Russisch sprekenden in het Oosten”. Dat is ook flauwekul en lijkt me een voorbeeld van de weeromstuit bias. ”

    Hoezo was dit flauwekul en waarom lijkt het een u goed voorbeeld?
    Rusland heeft 8 jaar gewacht met ingrijpen. In die 8 jaar zijn er zo’n 15.000 burgers, heel toevallig etnische Russen, gedood door het Ukrainse leger en is er een veelvoud gewond geraakt en een veelvoud gevlucht.
    Naast de directe beschietingen werden in hele delen gas, water en electriciteit afgesloten, ook in de winters. En wie wel eens wat verder landinwaarts is geweest dan het piepkleine kuststaatje Nederland weet dat de winters daar behoorlijk streng kunnen zijn.
    En dan hebben we het nog niet gehad over het stopzetten van uitkeringen, pensioenen of banktransacties.

    Nee, hoewel ik het met u eens ben dat mensen soms doorslaan was dit een slecht voorbeeld.
    Overigens is het menselijk; neem Rutte nu bv. Als die me zou vertellen welke dag van de week het is zou ik hem nog niet meteen geloven. Overheden in het westen hebben gewoon alle geloofwaardigheid verloren doordat ze constant over alles liegen. Alleen een volkomen debiel zou een westerse overheid nog vertrouwen.

    • Argumenten zoals genocide zijn soms wat doorgeslagen, en voor of tegen is een simplistische framing. Het gaat vaak om rechten die overtreden worden. Rusland valt Oekraïne binnen omdat de rechten van de Russisch sprekende bevolking stelselmatig langdurig werden overtreden, en omdat er ook sprake was van een offensief aan de grens van strijdmachten uit West Oekraïne, dat offensief tegen Oost Oekraïne werd ook gemeld door door het westen instelde autoriteiten die de zaak moesten monitoren. Rusland heeft voor haar tegenoffensief ook zelfs het door de VN geaccepteerde volkerenrecht ingeroepen. D.w.z. dat als er sprake is van onderdrukking van een bevolkingsgroep, dat men dan in mag grijpen, ook in een ander land.

      Voor of tegen is gebaseerd op individuele moraal, die volkomen selectief is, gebaseerd op selectieve voorkeuren, en vaak gebaseerd op veel onwetendheid en propaganda. Je kunt daar geen officieel beleid op voeren. Wat men van Russen of Oekraïners vindt zou volkomen irrelevant moeten zijn, het gaat om schending van rechten.

      In een libertarische samenleving zal het moeilijk zijn om zonder een staatsleger anderen te hulp te schieten, aangezien men dan alleen gewapende milities heeft, en die worden niet centraal bestuurd, die zullen er wellicht weinig zin in hebben..
      Als de geallieerden geen door de staat aangestuurd leger hadden, dan zaten we wellicht nog onder de plak van de nazi’s, of de communisten. Dus in een wereld waar het ene land geen staatsleger zou hebben, maar alleen libertarische milities, en het andere wel, wordt het moeilijk om het land dat wel een staatsleger heeft waarmee men andere landen binnen valt, te lijf te gaan.

      • “Voor of tegen is gebaseerd op individuele moraal, die volkomen selectief is, gebaseerd op selectieve voorkeuren, en vaak gebaseerd op veel onwetendheid en propaganda. Je kunt daar geen officieel beleid op voeren. Wat men van Russen of Oekraïners vindt zou volkomen irrelevant moeten zijn, het gaat om schending van rechten.”

        Geheel juist.
        Een overheid die de basis noodzakelijkheden voor een groot deel van de bevolking afsluit, puur op basis van etniciteit, hen berooft van pensioenen en uitkeringen waarvoor wel is betaald door diezelfde burgers en dan burgerdoelen begint te beschieten met artillerie valt bij mij onder het schenden van rechten, maar ook onder het plegen van genocide.

        Vergeet niet dat de oblasten Lughansk en Donetsk net als de Krim al in 2014 na de Maidan-coup een referendum hielden waarbij de bevolking met zeer ruime marge aangaf zich graag (weer) bij Rusland aan te willen sluiten.
        Rusland heeft voor die oostelijke oblasten gekozen hen niet meteen te accepteren omdat ze er nog steeds van uit gingen dat er via de Minsk-accoorden een vreedzame oplossing zou kunnen komen. Voor de Krim was dat heel anders. Dat is Russisch EN daar bevond zich de enige grote (en militaire) haven aan die kant van Rusland, dus daar kon gewoon nooit sprake van zijn dat ze die zouden laten afnemen.

        Overigens ben ik het wel eens met de stelling over staatsleger vs milities. Zonder staatsleger zou een dergelijke hulp actie heel moeilijk zijn. De vraag is natuurlijk in hoeverre het nodig is ergens aan de andere kant van de wereld iemand te hulp te schieten.
        Indien het een buurland betreft dan zouden de milities van de gebieden direct aan de
        grens misschien kunnen helpen.
        Of mijn zou een vrijwilligerskorps kunnen vormen a-la het Franse Vreemdelingen legioen.
        Of men zou een staatsleger kunnen vormen dat nooit groter zou mogen zijn dan bv 25% van alle milities tezamen. De ‘Founding Fathers’ van de VS gruwden van een staatsleger omdat dat -heel terecht- werd gezien als een middel om de bevolking te onderdrukken door het gecentraliseerde gezag. De VS heeft dan ook pas een echt gezamenlijk leger sinds WO2, en heel feitelijk gezien is dat (net zoals de IRS of belastingdienst) iets wat ongrondwettelijk is.

      • “De vraag is natuurlijk in hoeverre het nodig is ergens aan de andere kant van de wereld iemand te hulp te schieten.”

        Het argument is dan dat schermutselingen of ernstige schendingen van mensenrechten en overname door bepaalde kwaadaardige partijen in onze geglobaliseerde wereld, waar alles kleiner is, en alles snel zich makkelijk en snel verspreid, snel een gevaar kan zijn voor de eigen situatie, ook al is dat aan de andere kant van de wereld. Dat is ook het argument dat door de VS werd gehanteerd (door de zijde die voor ingrijpen was). Welbegrepen eigenbelang, naast humane overwegingen.

        Je kunt ook pleiten voor een gemixte situatie inderdaad. De Russen maken ook gebruik van een mix van een leger van professionele huurlingen en manschappen en materieel van de overheid (zover ik weet, ik ben verre van expert).

        Het probleem met Oekraïne zoals ik het heb begrepen is dat het een zeer kunstmatige constructie is die opgelegd is door anderen. Het is geen land zoals Nederland met een door de tijd heen gevormde mate van eenheid van cultuur. Het is een zekere mate van eenheid en compatibiliteit van cultuur dat een natie maakt, niet een van bovenaf opgelegde constructie.
        Het is ook het westen onder leiding van de VS dat opzettelijk een wig heeft gecreëerd, waar wellicht op andere wijze op langere termijn meer spontaan een eenheid of compatibiliteit van cultuur zou kunnen ontstaan. Wellicht gepaard gaande met een soort afscheiding waar het verschil te groot is.

        Dat men die wig buurt erin heeft gedreven geeft al aan dat het helemaal niet om de Oekraïners en hun land van doen is, maar dat het een westers machtsspel is waar de Oekraïners de pionnen zijn, het kanonnenvoer.

    • Ik zie ook niet in hoe je met zekerheid kunt stellen dat het flauwekul is. Iedereen is het er over eens dat daar 15000 mensen gedood zijn en dat de oekraiense overheid dat deed.
      Waar schoten ze anders op dan Oekraiense luchtmacht vliegtuigen die bombardeerden toen ze de MH17 raakten? Ik denk dat vriend en vijand het er in ieder geval over eens is dat ze iets anders wilden raken.
      Het enige waar het dispuut over gaat is denk ik wanneer die Russische inmenging er zat. De meest genereuze uitleg is denk ik dat die beschietingen door Ukr leger pas begonnen toen er al Russen zaten, op die Russen regricht waren en dat die 15000 burgers collateral damage waren die tegen wil en dank met een invasie te maken kregen. De verkiezingskaart waar de steun van Janukovych in gekleurd was die in de 2014-fuck the eu- revolutie gewipt werd doet anders vermoeden. Er zijn ook wat referenda gehouden na het verwijderen van ‘hun’ president. Ik meen dat Hijsenberg ook gezien had dat Ukr troepen klaagden dat hun positie vaak doorgegeven werd aan de seperatisten/Russen. Dat maakt het onwaarschijnlijk dat die 15.000 slachtoffers van Russen waren.
      Maar het kan natuurlijk altijd. Bij oorlog is de waarheid het eerste slachtoffer.

    • Johannes

      Anarchisme wilt dan inderdaad militie vorming

      In de vorige eeuw had dat veel meer betekenis dan nu, omdat de Staten minder machtig waren

      Nu kan je daar minder mee: Ga je met je militie tegen straaljagers opboksen? Rojava komt een eind, maar zij zijn dan weer bekostigd door Amerika

      Ik zie anarchisme dan ook meer als een manier van in het leven staan. Niet een of ander grootschalig project. Het is iets persoonlijks

      Maar goed het zijn definitiekwestie

      Pcrs

      Prima toch dat je het nooit met mij eens ben. I couldnt care less

      • Het probleem is ook dat het veel moeilijker is om het met iemand eens te zijn dan men denkt. Twee personen die hetzelfde promoten kunnen daar heel andere motieven voor hebben, en dat motief is vaak onbekend, want motieven kan je niet zien of bewijzen.
        Je kunt tegen de democratie zijn vanwege hele verschillende motieven, en waar iemand dan je medestrijder lijkt, kan het zijn dat hij vanwege zijn motief je grootste vijand kan zijn.

        Zo las ik pas een dissertatie van een student, die student betoogde dat Thorbecke fel gekant was tegen democratie, en dat democratie een zeer slecht systeem is. Ik ben het daar mee eens, op basis van dezelfde argumenten van Thorbecke. Maar ergens in de tekst kwam de aap uit de mouw, de student gaf als argumentatie dat democratie een verkeerde keuze is omdat figuren zoals Trump aan de macht kunnen komen…
        Dat is dus een motief om tegen de democratie te zijn door mensen die het spel niet willen spelen als zij verliezen. Terwijl mijn argumentatie fundamenteel en structureel is, onafgezien van wie er aan de macht is.
        Dus dan heb je geen medestrijder, maar liberalen die slecht psychotisch worden als de democratische verkiezingen niet gaan zoals zij willen.

      • “Nu kan je daar minder mee: Ga je met je militie tegen straaljagers opboksen? Rojava komt een eind, maar zij zijn dan weer bekostigd door Amerika”

        Kun je daar minder mee? Is het u niet opgevallen dan dat wat feitelijk milities zijn de VS uit Irak en Afghanistan hebben geschopt en nu bezig zijn om ze uit Syrie te schoppen?
        Of dat Hamas nu bezig is Israel uit te putten, ondanks dat Israel’s luchtmacht constant alles bombardeert?
        Straaljagers zijn allemaal mooi en aardig, maar niet in alle gevallen doorslaggevend.

        Het idee van milities is meervoudig;
        ten eerste zijn mensen meer geneigd zich in te zetten voor de eigen gemeenschap
        ten tweede zijn milities een manier om hetzij te voorkomen dat er een enorm, gecentraliseerd, leger nodig is, wat de macht van de overheid beperkt, hetzij een mogelijkheid om tegenwicht te bieden aan die overheid.
        ten derde zijn milities vele malen minder geschikt EN minder geneigd om zich overal ter wereld met andermans zaken te gaan bemoeien
        ten vierde zijn milities sneller in staat om in het geval van een ramp lokaal hulp te bieden en zullen ze beter in staat zijn om mogelijke plunderaars van buiten het eigen gebied te herkennen.

    • Ja maar zoals ik al eerder zei

      Er is voor nu nog geen alternatief voor democratie

      Ja, ze stemmen alleen maar tegen hun eigen belangen in. Maar er is geen alternatief

      Anarchisme in de Europese variant is dood. Of verwacht jij een anarcho syndicalisme in Nederland ? Nee hè

      En je wilt geen dictatuur/maoïsme/ Hitler

      Laat ze dus maar aanrommelen met hun corrupte partijtjes en hun haperende democratie. Laat ze in hun eigen sop gaar koken

  4. “Als de overheid zegt dat roken slecht voor je is, dan gaan de meeste mensen over het algemeen niet meteen roken. ”

    Ik zou het anders stellen: in deze tijd van grote overheden, maar ook van grote massa’s, die overal hun smaak en meningen ventileren, opdringen en doordrukken (en de technologie en democratie die dat mogelijk maakt) is ieder individu per definitie een massamens op elk gebied waar de overheid en de massa’s in geïnteresseerd zijn, en waar dat individu niet zelf expliciet goed over na heeft gedacht om zijn eigen smaak of mening vorm te geven. (tenzij dat individu simpelweg enorm koppig is, en dus niet via een zelfbewuste manier individuele differentiatie van zichzelf heeft gevormd).

    Weeromstuit bias kan dan een manier zijn om tijdelijk ergens tegen in te gaan, tot op een later moment waar het tijd wordt voor een mening of smaak die gebaseerd is op intelligente geïnformeerde individuele differentiatie.
    Zo hield ik het er tijdens de ‘pandemie’ in de eerste maand op dat het een massahysterie betrof, als weeromstuit tegen het collectief, om dan later nader onderzoek te doen om een gedifferentieerde mening te vormen.

    Ik hou het er in principe op dat de opinie van de massa altijd fout is, en dat als men juist is, men altijd nog fout is, als het grote publiek een waarheid ziet, ook al is het echt een waarheid, dan is het zoals Kierkegaard betoogde, toch een leugen.

    • Als het publiek van mening is dat de zon om de aarde draait, dan is dat een leugen, zelfs al is het feitelijk waar. Dat komt omdat het publiek vaak niet weet hoe je dat kunt bewijzen, en men allerlei argumenten aan zal dragen waarmee dat niet wordt bewezen, en als men al goede argumenten geeft, dan heeft men niet de proef op de som genomen. Er ontbreekt dus in grote mate het inzicht en de persoonlijke proef ondervindelijkheid die de waarheid ondersteund. Wat ook ontbreekt is het vermogen tot acceptatie op basis van hypothese, het moet waar zijn, en anders zij de rapen der verontwaardiging gaar, terwijl een hypothese het vermogen verondersteld om op tijdelijke basis een waarheid te accepteren.

      In tijden van democratie is werkelijk alles een leugen.

    • Ik snap je punten Johannes

      De democratische massa is alleen meer te verdragen dan de maoïstische massa, of de nationaal socialistische massa

      De massa cultuur dringt mensen een beeld op, een ideaal, vaak niet goed doordacht. Daarnaast accepteert men geen tegenspraak

      Iets dat je bij de gemiddelde Libertariër ook ziet. Woede-uitbarstingen als iets tegen hun “waarheden” ingaat.

      • Geen idee hoe dat zit bij ‘de gemiddelde libertarier’.
        Daadwerkelijke libertariers (ik zie mezelf meer als een constitutionele libertarier) hebben eigen vrijheid EN eigen verantwoordelijkheid erg hoog zitten. Ze zijn daardoor ook veel minder geneigd grote groepen te vormen. En zelfs binnen een groep zullen mensen veel meer afwijkende meningen hebben, wat het erg moeilijk maakt een gezamenlijk plan te trekken.
        Dat wil niet zeggen dat het tot woede-uitbarstingen leidt, wel tot frustratie aangezien veel mensen zien dat er wat moet veranderen of een dreiging moet worden afgewend, maar niemand daar erg veel eigen waardes/vrijheid/verantwoordelijkheden voor wil opgeven.

        Daarom leggen libertariers het in principe af tegen socialisten/communisten die volkemen tegenovergesteld denken en alles vanuit het groepsdenken doen en organiseren.

  5. Is bitcoin niet een ultieme libertarische vorm van weeromstuit bias?

    In mijn bescheiden begrip uitgelegd begrip van bitcoin:
    Bitcoin heeft een beperkte hoeveelheid, net als het marxistische idee dat er maar een beperkte hoeveelheid is die je “eerlijk” moet verdelen. De “waarde” fluctueert, afhankelijk van de populariteit. Nu kun je natuurlijk zeggen, dat is net als de markt, als er veel vraag is en weinig aanbod, stijgt de waardering daarvoor. Maar het fundamentele verschil is dat dat over iets gaat versus niets.
    Een gezonde economie zou een uitdrukking moeten zijn van de reële productiviteit en opgebouwde waarde/beschaving, ik zie de koppeling met bitcoin niet. Mis ik iets?
    Ik kan me goed vinden in het decentrale idee, maar paradoxaal genoeg is het daarmee helemaal niet anoniem meer, als je eenmaal een koppeling met de reële econome hebt gemaakt.
    Pragmatisch gezien snap ik het wel. Nu zijn de belastingbetalers de dekking van de valuta’s, wat nog erger is, en letterlijk contra productief is. Als alternatief kan de bitcoin luchtbel een pragmatische keuze zijn, maar in mijn begrip niet meer dan dat. Ik zie niet in hoe dit fundamenteel rijmt met libertarisme, en als ik met bitcoin adepten spreek bekruipt mij het gevoel met een religie te maken te hebben.

Comments are closed.