De machthebbers geloven dat ze moeten worden gezien als de ultieme autoriteit. Ze hebben alle antwoorden en hebben gelijk over alles. Vooral over de dingen die eerder stellig beweerd hebben. Dus wanneer iemand met een andere conclusie komt, zien ze dit als een bedreiging voor hun autoriteit en vallen ze die persoon met alle middelen aan.

We zagen dit tijdens de Covidpandemie waar de magische uitdrukking steeds opnieuw werd herhaald: “De wetenschap is duidelijk”.

‘De wetenschap was duidelijk’, bijvoorbeeld, dat het plaatsen van mondkapjes op kinderen zo jong als twee jaar oud op de een of andere manier miljoenen levens zou redden. En iedereen met een andere conclusie hierover werd verteld om zijn ketterij op te geven, de volksgezondheid niet in gevaar te brengen en zo mogelijk beboet te worden.

Maar blijkbaar was de wetenschap toch niet zo duidelijk. Afgelopen december publiceerde de BMJ– The Medical Journal of the British Medical Association-een nieuwe meta-analyse van 22 studies die concludeerden:

“De effectiviteit in de praktijk van mondmaskers voor kinderen tegen [Covid-19] is niet aangetoond met bewijsmateriaal van hoge kwaliteit. De huidige hoeveelheid wetenschappelijke gegevens bewijst dat mondmaskers bij kinderen niet beschermt tegen COVID-19. ”

Deze conclusie zou vrijwel zeker drie jaar geleden zijn onderdrukt, omdat het een directe uitdaging vormt voor wat de wereldwijde en nationale gezondheidsautoriteiten destijds zeiden. Daar was geen enkele twijfel over, de wetenschap was unaniem. Hun kijk was absoluut – en correct. En net als de inquisitie van Galileo hadden ze geen tolerantie voor afwijkende meningen.

Klimaat’wetenschap’ volgt nu op dezelfde inquisitiebenadering … en de tactieken waren goed te zien tijdens de 28e jaarlijkse UN Climate Change Summit, bekend als COP28, die plaats vond in de Verenigde Arabische Emiraten.

Het thema was ‘No more waiting. It’s time to take action.’ Dus in de vorige 27 klimaattops was het blijkbaar niet gelukt.  Ook was er veel aandacht voor ‘She changes’ want feminisme en genderidentiteitspolitiek hebben blijkbaar heel veel te maken met klimaatverandering.

“De wetenschap is duidelijk,” zei secretaris -generaal Antonio Guterres van de VN, die eraan toevoegt dat we “moeten stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen – en ze moeten uitfaseren. “De wetenschap is absoluut duidelijk”, zegt Bill Hare, de chief executive van een door de overheid gefinancierde non-profit klimaatorganisatie. Het volledig elimineren van fossiele brandstoffen “zal het leven van de hele mensheid verbeteren.”

“De wetenschap van klimaatverandering is al tientallen jaren duidelijk”, zei professor Frederike Otto, vermeld als een van de “100 meest invloedrijke mensen ter wereld”. Er is weer die magische zin: de wetenschap is duidelijk.  Het feestje werd verstoord door de CEO van de National Oil Company van Abu Dhabi die zei dat ‘er geen oplossingen kwamen maar enkel het zaaien van tweedracht in een reeds gepolariseerde wereld.’ En dat ‘het volledig elimineren van fossiele brandstoffen de wereld terugbrengt naar het stenen tijdperk plus dat de uitfasering van fossiel de temperatuurdoelen van de VN niet zal helpen.’

Deze privejet vliegende mensen hameren erop dat “de wetenschap duidelijk is” over het elimineren van fossiele brandstoffen. We moeten de opwarming van de aarde onder 1,5 ° C houden, en de enige manier om dat te doen is om fossiel volledig te elimineren. Er is geen discussie over kosten en baten toegestaan. Hun mening is de enige weergave.

Het helpt niet dat ze een grap van zichzelf maken door hun deugdzame hypocriete klimaatbazen te laten binnenvliegen op privéjets. En ze staan erop te mengen in de politiek van genderidentiteit. In feite is er dit jaar op COP28 een volledig thema op de agenda voor “geslacht en inclusie”. De wetenschap is duidelijk.

Het implementeren van hun bizarre plannen is al net zo lachwekkend onmogelijk. Ze eisen bijvoorbeeld dat alle energie groen is. Dat betekent (in hun definitie) zonnepanelen en windenergie. Maar het verschuiven naar 100% groene energie – die niet constant kan leveren – vereist een aantal kritische hoeveelheid aan materialen (zoals koper en verschillende andere mineralen) die de wereld eenvoudig niet kan produceren. En zelfs als de productiecapaciteit bestond, staan diezelfde mensen erop om de mijnen van de wereld te sluiten – omdat ze slecht zijn voor het milieu.

De wetenschap is zelden duidelijk en zeker niet unaniem. Dat is hij enkel in het propagandaboek van de machthebbers.

Bron: Sovereign Man 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

9 REACTIES

  1. Laat al die schetenwappers en andere dwazen maar lekker terug gaan naar de middeleeuwen. Maar dan wel bij elkaar, met elkaar, samen ergens in de bossen van Oekraine of zo. Jonestown maar dan helemaal vol inclusie en diversiteit. En heeft de rest geen last van deze gekken. COP28 leest ook als de naam van een ziekte.

    • En bolus draait zijn drol ook weer. Dat er niemand op jouw domme gelul zit te wachten ontgaat je voor het gemak. Maar vertel eens braakbal, hoeveel mensen zijn daadwerkelijk op de brandstapel belandt tijdens de Spaanse inquisitie, er waren wel veel veroordeling maar die werden niet uitgevoerd.Zucht……..
      Fik lekker op vetklep.

      • Wie zit er eigenlijk op jouw getrol hier te wachten takkie?

        Kennelijk ben jij de officiele hoofdredacteur van deze website. Geef mij maar een ip-ban als mijn commentaar je niet bevalt.

      • Graftak is weer dronken van zijn barkruk gevallen, vervolgens door de barman uit het café geschopt, en komt zich dan hier afreageren.

        Wat het onderwerp betreft: unanieme consensus is de grootste vijand van de wetenschap.

      • Inderdaad @Johannes. Als je het gezwam van Graftak leest krijg je de indruk dat het oude besje de ganse dag dronken is.

        En waarom wetenschap opeens unaniem moet zijn? Kennelijk omdat politici dat zeggen en “wetenschappers” in ruil voor royale subsidies met argumenten komen om het beleid te verdedigen. “Trust the science”.

  2. De covid mondmaskers zijn de afgelopen jaren gebruikt als signaalgever dat er iets heel ergs aan de hand was in de maatschappij, net zoals je ziet dat er iets aan de hand is als je blauwe lichten ziet flitsen als je onderweg bent met je auto.
    Mondmaskers worden al meer dan een eeuw lang gebruikt, maar nu gaan we onderzoeken of ze eigenlijk wel werken????
    Ze wisten dat ze voor de gewone burger niet zouden werken, want die stopt ze in zijn zak, en gebruikt hetzelfde masker ongewassen voor de komende maand.
    Er was nooit een virus, en de overheid had nooit het beste met je voor.
    Het was alleen om de urgentie op jou over te brengen dat een vaccinatie heel erg dringend nodig was.
    Nu zijn we een aantal jaren verder, de oversterfte is enkele malen hoger dan waarmee ze paniek zaaiden in de covid tijd, maar niemand wil er van weten. Oversterfte onderzoeken? Nee hoor, gaan we niet doen.
    Het is een vooropgezet plan.
    Tot een andere conclusie kun je niet komen.
    En nu ze niet snel genoeg van het blanke gepeupel afkomen beginnen ze gewoon een oorlog met Rusland.

  4. Hoe ontstaan dan de kalt gestelte”” wetenschappers?
    Wat is er de oorzaak van dat er geen openlijke discussie tussen die 2 mag plaatsvinden.
    Lijkt eerder dat de onderklasse de dienst uitmaakt ten gunste van het verdienmodel
    Polarisatie ontstaat niet door afwijkende discussies tussen wetenschappers voor en tegen.
    En uiteindelijk snappen wij wel iets als wetenschappers samen discusieren en van mening verschillen?

  5. In principe zijn er maar 2 dingen waarover onder echte wetenschappers consensus bestaat
    1 – ’the science is never settled’
    2 – consensus heeft niks met wetenschap te maken

Comments are closed.