
dat inflatie (gemaakt door overheden en Centrale Banken) de ongelijkheid alleen maar verhoogt, maar dat de naar meer gelijkheid strevenden, daar nauwelijks rekening mee houden.
Best cynisch, dat bijv de ECB streeft naar 2% inflatie en daardoor, zeker bij hogere inflatie, de ongelijkheid alleen maar verhoogt.
of zoals Harry samenvat
Het is bijzonder dat mensen die de ongelijkheid aan de kaak stellen vooral hun pijlen richten op het neoliberalisme (en soms ook globalisme), maar veel minder op het monetaire beleid. Zelfs de in linkse kringen veel geprezen Thomas Piketty, die veel onderzoek heeft gedaan naar ongelijkheid, toont deze omissie. Of dat nu komt door gebrek aan monetaire en financieel-economische kennis, of doordat een instituut als het ECB de facto een overheidsinstelling is die āpolitiekā kan ingrijpen in het systeem (en daarom niet op bezwaren stuit bij mensen die primair geloven in de overheid in plaats van de markt) kan ik nog niet helemaal doorgronden.
Bovenstaand verhaal toont overigens aan dat we moeten beleggen, omdat beleggingen op de lange termijn waardevaster zijn dan de munt.





















“(gemaakt door overheden en Centrale Banken)”
ongelijkheid alleen maar verhoogt
Discriminatie!
Welke ongelijkheid?
Dat zij harder/slimmer werken dan ik?
Hoe leidt inflatie nou tot meer ‘ongelijkheid’?
inflatie die komt door een toenemende geldhoeveelheid betekent dat het enige dat waarde behoudt, en zelfs in waarde toeneemt, de activa zijn als aandelen of onroerend goed. En de rijken bezitten die activa, de armen niet. Dus zorgt dit voor verdere ongelijkheid. Daar heeft Harry Geel volgens mij wel gelijk. Een nuancering, de rijken die vooral geld bezitten worden armer. De rijken die geld uitlenen worden armer. De rijken die beleggen op de beurs of onroerend goed bezitten worden rijker. Waarbij onroerend goed wel iets is dat een risico heeft, hoge transactiekosten, en je moet geluk hebben met de locatie. En het soort vastgoed. Met name in Amerika worden grote verliezen gemaakt op winkelcentra, en het is maar de vraag wat de kantorenmarkt gaat doen.
Toevoeging: degene die als eerste over het vers gebakken geld beschikt, heeft ook nog eens het voordeel dat elke vers gedrukte euro nog de volle koopkracht van dat moment heeft: die eerste eigenaar heeft nul last van inflatie. Pas als het geld in de reĆ«le economie komt (lees: bij jou en mij in de knip), neemt de koopkracht af en is er sprake van inflatie. Vandaar de leus: “Inflatie is belasting zonder stemrecht”.
@oude bekende, helemaal mee eens
inderdaad, de een zijn schuld is de ander zijn bezit. Gaat die ‘biblical debt jubilee’ er linksom of rechtsom komen? In de bijbel is sprake meen ik van eens in de zeven jaar. Nu is de vraag of en wanneer de schulden niet meer gaan worden terugbetaald, en welke ‘investeerders’ daar de ‘vruchten’ van mogen plukken. Naar mijn mening een onvoorspelbare stoelendans, banken (bezitten staatsobligaties en andere verrotte leningen), zombiebedrijven, mismanagment (Duitsland), ja zonder energie kan je niks maken, of werknemers die niet gecompenseerd worden voor inflatie = wanbetaling, ze kunnen dan namelijk niet meer aan hun verplichting bij de bank voldoen en de staatsinkomen neemt af. Als we spreken over inflatie, moeten we niet de fout maken die Elderson maakt volgens Lex Hoogduin. Prijsstijging/daling vs geldhoeveelheid. Is het niet zo dat alleen bij teveel ‘consumptief/niet productief krediet’ de groei geldhoeveelheid niet mooi gelijk oploopt met productiviteitsgroei? Is de vraag niet hoe degene die het verlies moet gaan nemen (bijv pensioenfondsen?), gaat reageren? Maar terug naar die inflatie, niemand wordt rijker, het geld wordt minder waard, danwel de schuld wordt helemaal niet terugbetaald. Of de aanvoer van goedkope arbeid (producten) stagneert (stijging prijzen door toenemende (shipping) kosten, is iets anders dan inflatie). Of wordt het bonnetje uiteindelijk, als te elfder uren wordt gekozen voor krimp van de geldhoeveelheid, niet alsnog bij iemand anders gelegd?In dit verband zie ik ook de ‘war mongering’, klimaatwaanzin (ECB mandaat?!) etc etc nu in ‘onze’ main stream media. Dat bonnetje is in clownsworld de enige echte vraag, maar veel van de clowns hebben dat volgens mij niet door, of doe ik hier onderschatten? Geldt op landsniveau niet precies het probleem waar de boeren (huizenbzitters e.d., sommige multinationals) ook mee zitten: wat heb je eraan om een stuk grond te hebben dat zgn miljoenen waard is, als je niet voldoende inkomen kunt genereren om de kachel te laten branden? Anders gezegd, als niemand “iets”, te weten niet gebakken lucht, produceert dan houdt het op. Ik heb daar eigenlijk helemaal geen kijk op! Wat wordt hier eigenlijk geproduceerd? Voor wie? En wil ‘wie’ dat wel hebben? Ik begrijp een ding; de zon komt elke dag op en dat stelt ons in staat voedsel te produceren. Voor een beetje voldoende productie heb je olie en kunstmest nodig. Dan kan je blijven leven in een soort van onafhankelijkheid. Zou het echt wat uitmaken voor de (voedsel) prijzen als de zgn rijken nog weer wat rijker worden op papier?! schuldpapier cq wc papier? Anders gezegd, klopt jouw stelling wel ” dat het enige dat waarde behoudt, en zelfs in waarde toeneemt, de activa zijn als aandelen of onroerend goed. En de rijken bezitten die activa, de armen niet. Dus zorgt dit voor verdere ongelijkheid.” Je wordt toch alleen rijker als er zgn /echte/ activa bijkomen? Anderzijds hoeveel bezittingen kun je ‘straks’ eigenlijk precies ‘bezitten’? Ik bedoel dit niet in de zin van bekende (?) WEF zin. Maar, hoe ga je dat, je bezit effectueren als het (igv onroerend goed letterlijk) in brand vliegt/wordt gestoken? Of stel, als landeigenaar (B. Gates of zo) zijn land wordt door een beter georganiseerde groep in gebruik genomen… dan is papier toch maar papier? Gaat het (tzt) aankomen op organisatievermogen? De boeren in Frankrijk begrijpen dat (evenzogoed als de WEF /Nationals/ (hallo Maxima) en /Multinationals/. En dan lach ik weer om die tweede kamerleden die schande spreken van boeren acties, die begrijpen het, not (of onderschat ik de mensen in de paralelle bestuursorganen?). Anderzijds blijven die beurzen stijgen? Zijn die organisaties (c.q, aandelen) zo goed? Iemand een goed onderbouwede inzicht? Ben ik de enige die denkt dat er ‘iets’ grotere veranderingen in het vat zitten? Maar ik kan het (nu) niet onderbowuen… iets met closing gold window en pax americana. De kans dat dit van de een op de andere dag is, nee, niet groot. Of wordt ik een dagje ouder en was vroeger alles beter?
Harry Geel is soms zelf de weg een beetje kwijt: “Een van de indicatoren die de Amerikaanse zakenbank voor deze stelling gebruikt, is de nominale waarde van de beleggingen (āassetsā in de figuur) die de publieke sector in handen heeft te delen door het bbp.” En dan volgt een grafiek van de private assets…..
Wat is er mis met ongelijkheid? Leve de verschillen.
Goed punt. Toch dit: kunstmatige ongelijkheid door overheidsingrijpen is fout, daarnaast is het natuurlijk leuk te constateren dat links er weer eens naast zit met oorzaak – gevolg relaties
Een complexe opmerking. Is kunstmatig ingrijpen verkeerd? Of is overheidsingrijpen sowieso verkeerd?
@Bertuz. Ik bedoel dat er meestal niets mis is met ongelijkheid. Behalve als dit door de overheid komt. Dan komt het niet door de markt maar door (kunstmatig) ingrijpen in de markt. Natuurlijke ongelijkheid vanuit geboorte, ontwikkeling, talent, hard werken is prima. Hoop dat ik het zo leesbaar heb opgeschreven
Dat vermoedde ik al. Maar nu weet ik het.
Comments are closed.