Vrijspreker: Wat denkt U dat het gevolg is van boeren hun boerderijen afpakken?

Opperdienaar: Als het principe van eigendomsrechten eenmaal gevallen is, zoals nu blijkt voor natura 2000 en de boerderijen, zal er steeds meer geconfisqueerd worden. Er is geen reden om ergens een grens te trekken waar de overheid niet overheen gaat. Geen excuus is te gek. Omdat de kikker langzaam opgestookt wordt, denken veel mensen nog dat ze ophouden als het milieu eindelijk schoon is, de energietransitie voltooid, de pandemie voorbij, de armoede is verdwenen en niemand meer rookt of drinkt. Er zullen echter weer nieuwe crises komen.

 

Dit is natuurlijk niet het geval. De excuses voor beroving worden alleen maar groter en exotischer, de opgestookte paniek groter, het voorspelde armageddon dramatischer. Als het de vorige keer werkte, waarom geen schepje er bovenop. De overheid hoopt die boeren misschien te vervangen door veel belasting betalende hi-tech ICT slaven. Vandaar ook dat er afgelopen week in alle haast een overheidsteam in het leven geroepen werd om ASML in Nederland te houden. ASML zal er ongetwijfeld wel genoeg van hebben dat ze nog een boekwerk aan de roverheid moeten afleveren met daarin informatie over de CO2 productie die gedaan is in het buitenland om geïmporteerde onderdelen te produceren. Daarnaast wordt hen door die roverheid ook verboden om hun machines aan klanten in bepaalde landen te leveren. In het kielzog van Shell en Unilever, vertrekken steeds meer bedrijven uit Nederland, wijkend voor het overheidsgeweld. Als ze lief zijn en alle papierwerk doen, mogen ze misschien vanuit het buitenland nog aan de Nederlandse onderdaan leveren. Volgens het NRC is het probleem ‘onvoorspelbaarheid’. Als de tirannie maar voorspelbaar is.

 

Vrijspreker: Hoe verandert de dynamiek van deze rooftocht?

Opperdienaar: Ik denk dat de waarde van de gestolen bezittingen steeds verder afneemt. De laatste boerderij zal niets meer waard zijn, omdat duidelijk is dat die de volgende is. De roverheid kan de gestolen bezittingen ook steeds moeilijker doorverkopen, omdat de potentiële koper zal betwijfelen of het niet direct weer van hem gestolen zal worden. Natuurlijk zal de roverheid hem verzekeren dat het veilig is, omdat hij met zijn woonhuis geen stikstof produceert zoals die vreselijke boeren. Maar inmiddels zal een koper beseffen dat er zo weer een nieuw existentieel gevaar tevoorschijn wordt getoverd waarbij hij wel een zondaar is.

Onlangs maakte sloopkogel Hugo de Jonge woningverhuur in Nederland onaantrekkelijk met een nieuwe geweldsaanval. Een Canadese investeerder besloot gelijk bijna 6900 Nederlandse huurwoningen in de verkoop te gooien, maar het bleek onmogelijk om ze te verkopen voor een redelijke prijs. Die redelijke prijs was met de nieuwe maatregelen gelijk gedaald. Niet anders dan je zou verwachten als er een bendeoorlog in een stad woedt. Het wordt verdisconteerd in de prijs.

Onlangs kwam in de VS een bank in de problemen: de NYCB bank. Waar zit die bank voornamelijk in? In huurbegrensde woningen. Niet alleen hebben ze leningen gedaan tegen lage rentes, die bij de huidige hogere rentes minder waard zijn, de onderliggende bezittingen zijn ook nog eens woningen die onder de huurbegrenzing vallen en daarmee sterk in waarde gedaald. Dit als je überhaupt van de Centre for Disease Control huur mag vragen. Dit soort huurwoningen was iets waar de eerder gefaalde Signature bank ook al dik in zat. Uiteindelijk komen al die woningen bij de FDIC terecht.

Zo eindigt elke bescheiden overheidsinterventie uiteindelijk met alle bezittingen in handen van de roverheid. De werkende klasse krijgt dan waarschijnlijk te maken met een huurbaas die opeens wat minder betrokken lijkt bij hun welzijn. Karma.

 

50 REACTIES

  1. ICT-slaven, d.w.z. technologieslaven. die worden door de markt op een andere manier geproduceerd, via verleiding. Het probleem is dat als je mensen dwingt, zoals de overheid doet, dan worden mensen bokkig. Als Hurari en Schwab een technologisch utopia beschrijven, dan is men er van de weeromstuit op tegen, maar als een hogepriester CEO het doet, dan loopt men er massaal achteraan. Het probleem van de boven ons gestelden is dus hun al te dwingende manier van marketing…

    De markt is heilig, alles wat de markt kan verkopen is heilig en ‘innovatie’, dus men zou marktmethodes toe moeten passen, het WEF moet dus hogepriester CEO’s inschakelen.
    I.p.v. dat Schwab voorstelt dat de smartphone in het hoofd bevestigd gaat worden moet hij daar een CEO hogepriester alla Jobs voor inhuren.

    • “De vraag is alleen, een vraag die libertariers nooit stellen. Wanneer is het bedrijfsleven dwang aan het opleggen?”
      De gebruikelijke Naya onwaarheden.
      Bedrijfsleven doet dat via de overheid en lobbyisten. lees Atlas Shrugged nog maar een keer over crony kapitalisme.

    • Pcrs,

      Ik heb eens een sollicitatiegesprek gehad bij een bedrijf, waar qua vraagstellingen (uit een programma), de KGB er nog een puntje aan kon zuigen.
      Informeer je ook over de bedrijfscultuur bij Google, het communisme is daar niks bij, en dat is niet alleen zo bij Google.
      Dan kan je zeggen: dan ga je maar ergens anders werken, maar dat soort dingen bestaat uit een cultuur die ook door andere bedrijven over wordt genomen.

      In bedrijven is er sprake van machtsposities, en overal waar macht is wordt macht misbruikt. Bedrijven liggen maar wat graag in bed met overheden, omdat daar de macht ligt.

      • Je hoeft nog steeds niet bij ze te werken kopen of investeren, tenzij de overheid een pistool op je hoofd zet.
        Natuurlijk is het wel zo dat naarmate het aantal pistolen toeneemt, je keuzes steeds minder worden. Zoals met prijzen, alles wordt doorberekend

  2. In plaats dat de overheid vaccinaties afdwingt kan men dat ook via de markt verkopen, de commerciële bedrijven hebben een veel meer geraffineerde kennis hoe de consument gemanipuleerd kan worden. De commerciële sector heeft veel meer en diepere kennis dan overheden.

    Bedrijven kunnen dan mensen die niet inpassen in het systeem erin dwingen, zo kwam ik eens een libertarier tegen die voorstelde dat sollicitatiegesprekken via AI gedaan zouden kunnen worden, de AI bepaald dan of iemand geschikt is. Je kunt daar dan inbouwen dat degenen die wantrouwend zijn tegenover vaccinaties geweerd worden, en je kunt vele andere subtiele uitsluitingsmethodes inbouwen. Daar waar geen markt voor is, en geen prijs, waar markt en prijs heilig is, daar is geen plaats voor.

    Zo had ik eens een sollicitatiegesprek bij een commercieel bedrijf waar de KGB en elke overheid absoluut nog van zou kunnen leren, zo’n programma zou verbeterd kunnen worden door AI in te zetten.
    Als je alles wilt weten van mensen, en je doet via de overheid, dan worden sommige mensen bokkig, maar als de markt dat doet t.b.v. productverbetering en betere dienstverlening, dan vinden de meeste mensen dat prima.
    Kortom, met meer commerciële intelligentie kan men heel veel bereiken op een manier waarmee men mensen niet tegen het been schopt.

    • ik ga er van uit dat een bedrijf zonder talent in competitie voor klanten en investeerders het loodje legt tegen een bedrijf met talent.
      Dit blijft overeind zolang investeerders en klanten vrije keuze hebben.

      • Dan vergeet je de hele manipulatie dimensie

        Fastfood ketens leveren kwalitatief slecht voedsel, tegen te hoge prijzen. Het zijn talentloze bedrijven. Maar hun marketing is goed, waardoor de achterlijke/gehersenspoelde massa het fastfood zal blijven aanschaffen

      • Bedrijven doen aan propaganda en verkopen producten,overheden doen aan propaganda en verkopen oorlog en armoede.

      • Fastfood, goedkoop en snel voedsel heeft zelfs een nieuw probleem gecreëerd, een speciale vorm van massale obesitas.
        Fastfood is een van de vele vormen waar blijkt dat de waarden van het kapitalisme, als dat de enige waarden zijn, desastreus zijn voor de samenleving.
        Een andere vorm is de dumbphone, de dumphone is enorm slecht voor het concentratievermogen, en derhalve de intelligentie. De markt is dom, en gaat slechts uit van ‘wat verkoopt’

      • Pcrs,

        “Wat zijn de waarden van het kapitalisme volgens jou?”

        De waarden van het kapitalisme zijn ‘dat verkopen wat verkoopt, en waarmee men winst kan maken.’

    • Ze hebben geen talent in dienst, maar wel briljante marketeers.
      Als de mensen junk food willen, dan kan geen systeem daar wat aan veranderen, dus goede zaak als dat geleverd wordt.
      ik denk dat mensen vooral goedkoop eten, omdat ze te uitgemolken zijn om duurder te eten. Mensen gaan voor kwaliteit op talloze terreinen. Ze hebben liever een Ferrari dan een Datsun. Met eten is dat niet anders.
      Net als ‘schrinkflation’ is junkfood een doekje voor het bloeden van het bedrijfsleven nodig gemaakt door inflatie van de roverheid. Het bedrijf heeft bij inflatie de keuze om prijs omhoog te doen, de kwaliteit omlaag of de hoeveelheid omlaag. Ze schatten in hoe de klanten de pijn het liefst nemen.

      • Jahoor Pcrs, geef de overheid maar de schuld ervan… hoe sneu. Meestal roept men bij de bedrijven ‘we moeten het doen omdat anderen het ook doen’, maar deze kinderachtige smoezen had ik nog niet gehoord.

  3. “Alleen het midden en kleinbedrijf?”

    Een goed deel van het midden en kleinbedrijf was al opgeslokt door de grote bedrijven voor de lockdowns. Centralisatie dus.

    “Als we het hebben over vervuiling.”

    Volgens de kapitalisten is het zo dat de een zijn afval, de broodwinning is van de andere, het probleem is alleen dat dat in werkelijkheid niet zo goed werkt, hoogstens als de schade al geleden is, en na veel protest.

    • johannes

      net als communisten, denken kapitalisten meestal utilitaristisch

      Vervuiling, afval? Ja, ok, maar we produceren een berg welvaart ! Jammer dan, dat sommige mensen in de kanker rook zitten

      Zo denkt het. Het heeft niet zoveel op met individuele rechten. Het kijkt meer naar het grotere geheel

  4. “Vaak gaan overheden te ver, schieten ze door, radicaliseren ze (wat we zien met dat woke) of zijn ze te corrupt om te functioneren. ”

    Democratie is altijd een grote leugen. In werkelijkheid willen ze allemaal macht, en zijn ze bereid om binnen de grenzen van wat mogelijk is de ander eronder te krijgen en onschadelijk te maken. Men is enorm creatief daarin. Degenen die niet bereid zijn om via alle mogelijke middelen binnen de wettelijke grenzen van wat mogelijk is de macht te grijpen worden vanzelf aan de kant gezet.
    Als men dan eenmaal goed in het zadel zit, dan worden de middelen om de macht te behouden uitgebreid, waar men voorheen zelf via vrijheid van expressie en organisatie de macht heeft gekregen, gaat men daarna die vrijheden beperken (via wat de lage sluwe gemeenheid maar kan bedenken).

    Dus vandaar dat notabe D66 mee heeft geholpen om het referendum te blokkeren, vandaar dat er stemmen op gaan om partijen te verbieden, vandaar dat sommigen op de lijst van terreur organisaties komen te staan, vandaar dat de speech van de oppositie ‘hate speech’ is, vandaar de men de lockdown protestanten als tuig bestempelde, etc. etc. De trukenbox van gemene sluwheid en kleinzielige intolerantie is onbeperkt.

    Dus de democratie is de oorlog van het volk die met de meest lage en sluwe middelen wordt gevochten, tot een totalitarisme erop volgt. Dat ging hetzelfde in de Romeinse republiek, de Atheense, etc.

  5. Af en toe kom je zo’n oud-links individu tegen, en die roept dan ‘vroeger vochten we op links allemaal voor de vrijheid, en nu zijn ze zulke dictators geworden, en ze liggen in bed met het kapitalisme, hoe kan dat nu’. Simpel, het was altijd al een illusie, men vocht voor de vrijheid om aan de macht te komen, eenmaal aan de macht is het gedaan met de vrijheid van de anderen.
    Het is alleen zo dat het democratische gelijkheidsbeeld de illusie geeft dat men voor hetzelfde vocht.

    Labour deed goede dingen tot op voor de tweede wereld oorlog, maar daarna is men zakkenvuller geworden en kan de arbeider het vergeten. Vandaar dat de PVDA fuseerde met Groen Links, dat is baantjes verdelen en zakkenvullen via de nieuwe groene terreur, in bed met grote corporaties en investeerders.

  6. Johannes

    Democratie verzand in totalitarisme, in tijden van crisis. Zoals nu

    Het hoeft niet per se in totalitarisme te verzanden, denk ik. Het kan lange tijd relatief stabiel zijn, als de machten in evenwicht zijn en de pressiegroepen elkaar wat ruimte gunnen.

    Ik snap dat je in de kern de democratie ook ziet als iets dat dwang uitoefent en niet absoluut is. Het is verre van perfect

    Maar als we er pragmatisch naar kijken, is het beter dan dictatuur.

    • “Het hoeft niet per se in totalitarisme te verzanden, denk ik. ”

      Sure, meerdere democratie zijn al voorgegaan pp dezelfde weg, maar ‘het hoeft niet perse zo te zijn’.
      Waarom niet, bewijs?, wensdenken dus.

    • “Democratie verzand in totalitarisme, in tijden van crisis. Zoals nu ”

      Het is altijd crisis in de democratie, als er niks aan de hand is, dan verzint men wel wat.
      Oja, het verloop van de democratie in Athene en De Romeinse democratie, dat kwam dan ook weer door ‘crisis’.
      Goede smoezen allemaal, je zou politicus moeten worden 😉

      Massa immigratie was ook een groot probleem in de Romeinse republiek/democratie, toen riep men ook al ‘we zijn vreemden in ons eigen land’.

      Alle massa democratieën hebben hetzelfde verloop, omdat het volk nu eenmaal is wat ze is, tweeduizend jaar geleden, en nu nog.

      Niks nieuws onder de zon.

  7. Johannes

    Ik las dat zestig procent van het midden klein bedrijf ermee wilt stoppen

    Wat je dan overhoud : een zeer machtige, grote staat. En een aantal megagrote bedrijven. Kortom, haast een soort communisme.

    Neoliberalisme werd communisme. Communisme is dus machtiger dan we dachten

    • “Ik las dat zestig procent van het midden klein bedrijf ermee wilt stoppen”

      Dat is dan datgene wat er nog over is, wat niet al is opgeslokt door de grote bedrijven wordt weggepest.

  8. Het artikel gaat over boerderij confiscatie. De overheid probeert de boeren in een bepaald gebied te ‘verwijderen’. De overheid die het ‘algemeen Belang’ zou dienen, is bezig om bepaalde sectoren te nek om te draaien. Je zult maar boer zijn, in dat specifieke gebied.
    Maar laat ik het verhaal van een andere hoek zien. Het verminderen van boeren en daarmee dus ook het aantal vierkante kilometers aan boerderijen, zal vast en zeker bepaalde gevolgen hebben.
    – minder landbouwmaterieel en materiaal nodig. Dus alle bedrijven die hieraan gerelateerd zijn zullen dus iets anders moeten gaan doen.
    – minder gebruik van kunstmest en pesticiden. Ik kan mij voorstellen dat veel mensen en NGO’s hiermee blij zullen zijn. Ook hier zal bananverlies optreden.
    – minder boerenproductie. Veel van de productie van boeren is de grondstof of een halffabricaat voor bedrijven. Deze bedrijven zullen moeten gaan importeren om hun activiteiten en natuurlijk hun personeelsbestand in stand te houden.
    – import wordt belangrijk en noodzakelijk. Dit is iets moeilijker, want import wordt nu gezien als een feitelijk gegeven, dat niet veranderd. Veel producten zoals graan, tarwe, zonnebloem- en palmolie hebben al te maken van export beperkingen van andere landen. Veel landen in het oosten en zuiden worden rijker en daarmee verandert het dieet. Wat nu nog geëxporteerd wordt, zal waarschijnlijk niet meer geëxporteerd worden maar gebruikt worden in eigen land. Wat NL nu zelf maakt of produceert, MOET dan ALTIJD geïmporteerd kunnen worden. In de nabije toekomst zal de import van deze goederen niet meer gegarandeerd kunnen worden. Het transport over de wereldzeeën zal onzeker worden.
    – verandering van de logistieke keten. Deze wordt complexer, want in plaats van een boer, moet je nu overzees gaan handelen. Andere talen, gebruiken, geld en wetgeving. Dit betekent ook dat waarschijnlijk voedsel in de winkel duurder gaat worden. Ten slotte er moeten meer mensen bij, om de complexere logistieke keten te bemannen.
    – Vrijgekomen boergrond. Wat gebeurt met de vrijgekomen boerengrond. Tja, huizen en fabrieken worden er gebouwd. De overheid zal hier heel veel geld aan verdienen, in de vorm van belastingen en heffingen. Hier gaat het feitelijk om. De rijksoverheid heeft veel meer geld nodig in de toekomst. Er komen steeds meer mensen en er wonen steeds meer mensen in Nederland. Die moeten een huis en werk hebben. Aangezien elke vierkante meter grond bezet is, heeft de overheid besloten, in samenwerking met het WEF, om de inrichting en samenstellingen van het gebruik van grond in Nederland te wijzigen. Aangezien eigendomsrechten in NL eigenlijk niet bestaan, is de wijziging van de inrichting van NL een kwestie van gepast geweld gebruiken. En mocht het mis gaan, zal de massamedia dit wegpoetsen.
    – Boeren gaan naar het buitenland. De boeren die vertrekken, zullen waarschijnlijk niet meer terugkomen. Veel kennis gaat naar het buitenland. Hoogwaardige technische kennis zal zeker gewaardeerd worden. Waarschijnlijk zullen die landen gaan investeren in deze technieken. De landbouwkennis in NL gaat verhuizen naar het buitenland. De landbouwuniversiteit, die gaat het moeilijk krijgen. Tenslotte, als de landbouw naar het buitenland gaat, gaan de bedrijven mee. Mocht NL ooit weer boeren nodig hebben, zal dit heel moeilijk tot onmogelijk worden. De domeinkennis zal niet meer aanwezig zijn in NL.
    – geld. De begroting van de overheid zit nu boven de 400 miljard. De overheid is de grootste werkgever, heeft het meeste geld, kan heel makkelijk lenen en heeft ook nog eens het wetsmonopolie en het geweldsmonopolie tot haar beschikking. Die 400 miljard, was ooit voor een jaar, het BNP van Nederland. En nu is dit de omvang de begroting. De begroting gaat ALLEEN maar stijgen. Waar komt het geld (belastingen) vandaan om die begroting te financieren. Juist, het confisqueren van de boerengrond.
    – immigratie. De regering in NL, maar ook in Noord-Europa, zullen de grenzen openlaten voor import. Deze nieuwe mensen hebben huizen en werk nodig. Dit zal de nodige belastingopbrengsten met zich meebrengen. Ik ga ervan uit dat de grenzen helemaal opengaan, als de boeren hun grond verliezen.

    • Klopt, we dwalen teveel af van het artikel

      Goed. Ik snap de linkse kritiek op de bio-industrie op zich wel. En ik snap het idee van het produceren en consumeren binnen de grenzen van de ecologie. Waarom moet vlees zo goedkoop zijn als het is? Waarom is het normaal dat bedrijven gif dumpen? Waarom is ‘fast fashion’ normaal? Als het schadelijk is voor milieu en arbeiders in ‘lage lonen landen’. Waarom moet je t-shirt 5 euro zijn en waarom kan het niet 70 euro zijn ? Vroeger waren dit soort kritieken niche politiek. Nu is het een mainstream geluid geworden, onder de bevolking.

      Het onteigenen van deze boeren, is een begin van de WEF. Men kan zo inderdaad grond vrijmaken,ruimte vrijmaken voor het nieuwe, groene, woke Europa. Een Europese superstaat. Met ecologische en woke aspiraties. Het gaat om meer dan alleen ecologie, het gaat om een veel grotere omslag. Dit is meer dan groen links politiek

      De begroting gaat ALLEEN maar stijgen. Waar komt het geld (belastingen) vandaan om die begroting te financieren. Juist, het confisqueren van de boerengrond.

      Ik denk dat het onteigenen meer te maken heeft met een technocratisch lange termijn plan.

      Ik denk dat een centraal semi communistisch Europa bepaalde problemen kan oplossen. En tegelijkertijd vele, vele problemen zal maken. Communisme is efficiënt en destructief

      • Het is in feite oligarchie, bestaande uit nieuw geld, oud geld, en overgebleven aristocratieën die de macht hebben gegrepen, waar de democratieën zelf al soft-communismes waren, die dan nog meer naar communisme neigen.

        De Nederlands koninklijke familie bijvoorbeeld speelt het spel mee met de elites, in Engeland ook, etc. Voorheen was de Nederlands koninklijke familie gereduceerd tot lintjesknippers door het volk, nu spelen ze weer mee met de macht via een omweg.

    • Wat wel zo is, zover ik weet, is dat de boeren zwaar gesubsidieerd worden door de EU, en dat ze hun overschotten dumpen op Afrikaanse markten waarmee ze de lokale boeren om zeep helpen. Die bedrijfstak is dus zo en zo een gesubsidieerd waterhoofd.
      Die subsidie is wel iets waarvan je wel verwacht dat libertariers het zouden bekritiseren.

  9. In Nederland bezit je niks, maar de illusie van bezit wordt duur betaald.
    Democratie en vrijheid is de religie van slaven.
    In de nieuwe wereld bewapen je je met een kniptang.

  10. ik reageer kribbig op leugens.
    Dat bedrijven overheden gebruiken om mensen te dwingen, neemt niet weg dat overheden het dwingen doen. Dat moet zelfs jij weten, dus dat getrol over libertariers die dat niet onderkennen is gewoon wat het is: getrol. Ik ga morgen maar weer wat van die onzin verwijderen, want het schrikt waarschijnlijk integere mensen af als er trollen in hun eigen verzinsels rond draaien.

  11. *** Het bedrijfsleven legde het vaccin niet op *** pcrs, ik begrijp volgens mij jouw frustratie en die van nayako. Het bedrijfsleven en de rijken der aarde hebben geregeld ontdekt dat politieke invloed zeer profijtelijk is. Zoals de WHO nu meer en meer is gesteund en overgenomen door big pharma en daarmee een vorm van werelddictatuur wil vestigen. En de WHO en overheden het vaccin gingen opleggen. Zo weet het militair industrieel apparaat wederom de macht te grijpen en een nieuwe koude oorlog te realiseren. Die als het aan hun ligt steeds warmer wordt.

    Zo is dat ook in het verleden gegaan met financiers achter bijvoorbeeld het nazisme. Zelfs de Russische revolutie had als ik het begrijp financiers. Het grootbedrijf en extreem rijken zijn dus geregeld de oorzaak dat de overheid groter wordt en de dictatuur gevestigd wordt. Het bedrijfsleven is dus niet altijd de ridder op het witte paard. Uiteraard is de overheid de dader, maar geregeld zie je dat de overheid eerst als pion naar voren wordt geschoven. Wie is dan de dader? Dit aspect ziet Nayako volgens mij wel helder (veel andere economische begrippen weer minder).

    Uiteraard daarom anarchisme. Maar er zal altijd een tendens zijn vanuit een deel van het grootbedrijf en extreem rijke mensen om de overheid meer en meer macht te geven. Dat moeten we voldoende beseffen.

    • Ratio,
      Je zegt dus dat al die zucht naar macht van het grootkapitaal, en alle trucs en intelligentie die daarbij wordt gebruikt, dat zou dus in het anarchisme geen kans hebben. Er zijn dan immers geen machtsstructuren, en men kan dus de macht niet grijpen.

      Hoe zou het overigens zitten met het voorkomen van proliferatie van kernwapens in het anarchisme? Als er geen internationale organisatie is die de macht heeft om dat te voorkomen? En hoe zou zitten met vele andere vormen van zeer destructieve tech en wetenschap, hoe moet misbruik daarvan worden voorkomen als er geen internationale organisaties bestaan die die ontwikkeling en misbruik daarvan kunnen voorkomen (of dat proberen).
      Volgens anarchisten mag men zich dus alleen maar organiseren op commerciële wijze, zonder maximum daaraan, maar andere vormen van organisatie op grote schaal mag dus niet?

    • Dat ook, maar het punt is ook dat Naya de aanval religieus inzet: je verklaart het bedrijfsleven heilig, je gelooft dit of dat kapitalisme ….
      Dat komt natuurlijk omdat Naya zelf uit religieuze overtuiging tot conclusies komt.
      Het grote gevaar is echter dat het bijna onvermijdelijk is dat je je religieus gaat verdedigen. Net zo als je gaat schelden tegen iemand die scheldt.
      Daarmee verlies je je rationele basis uit het oog. Je wordt gewoon het zoveelste varken in de modder. Dat is ook precies de bedoeling van die aanval.

  12. Je ziet ook heerlijk verfrissend anarchisme en concurrentie in nieuwe bedrijfstakken. Of in bedrijfstakken met grote vernieuwingen zoals Uber en Booking/ BNB. Zodra er gevestigde marktpartijen komen komt al gauw regulering op. Dit is deels om te overleven als marktpartij. Er is een bron van welvaart ontsloten die veel mensen en organisaties gaan proberen te stelen met wetgeving en vergunningen. Maar soms verdenk ik de grote bedrijven ook van misbruik van regelgeving, als je eenmaal de grootste bent kan vergunningsplicht juist nieuwe toetreders buiten sluiten. Compliance vergt vaak veel geld dat nieuwe toetreders onvoldoende hebben. De managers nemen het dan over van de innovators en echte kapitalisten

    • Geavanceerde sexpoppen, dat noemt men ook ‘innovatie’, dumbphones, dat noemt men ook ‘innovatie’. Innovatie betekent wat de markt betreft niet meer dan ‘wat je de aap kunt verkopen’. Meer specifiek, wat je de imiterende aap op grote schaal kunt verkopen. Het is dus een kwantitatief concept, afhankelijk van de gemiddelde besmettelijke domheid.

    • ‘Innovatie’ betekend dan dat je nu ook pokemon tandenborstels hebt ! In de winkels !!!

      In drie kleuren !!!!!

      Ayan Rand voorspelde deze futuristische innovatie al

  13. Zo zal er ook altijd een tendens zijn om de macht van de overheid tegen te gaan/te beperken. Maar wat zegt dat? Volgens mij niets. Zeker niet over een vrije markt of over kapitalisme.

      • vrije markt is essentieel en daarom moet de staat zo klein mogelijk, maar nu de staat zo machtig is, moeten bestaande bedrijven samenspannen met de staat. Dus daarom komt er onterechte aversie tegen bedrijven. Maar zullen bedrijven ons thans niet meer gaan redden want bijna alle bedrijven moeten samenspannen met de overheid om te overleven.

    • Het essentiële idee van communisme is collectief delen.
      Het essentiële idee van democratie is vrijheid.

      Individuele vrijheid is nodig op allerlei gebieden omdat het individu het meest flexibel is (het collectief is traag), en omdat het individu individuele intelligentie bezit (het collectief bezit massa intelligentie).

      Het essentiële idee van het kapitalisme en de vrije ondernemer gaat om die individuele flexibiliteit en intelligentie.

      Het collectivisme kan er echter voor zorgen dat men een hogere vorm van vrijheid kan bereiken op de schouders van het collectief.
      De vrijheid van het kapitalisme is een VORM van vrijheid, maar niet de enige vorm van vrijheid.
      In het kapitalisme hebben werknemers bijvoorbeeld niet de vrijheid die de kapitalist zelf heeft.

      De vorm van vrijheid die de libertarier beoogd, is een vorm van vrijheid die hij zelf het hoogste acht. Vrijheid kan zich op vele manieren uiten, en al die vormen van vrijheid zijn belangrijk.

      De kapitalist kan bijvoorbeeld woningen in bezit hebben die hij verhuurd aan mensen die wellicht bezit niet de hoogste vorm van vrijheid vinden, maar die andere vrijheden op het oog hebben.

      Men kan ook gezamenlijk bezit hebben, zodat in een wooncommunity de lasten van bezit (ja, bezit kan ook als een last worden gezien), gedeeld worden.

      In een appartementsgebouw heeft men het voordeel dat de muren en daken en andere zaken gezamenlijk gedeeld worden. Dat betekent MINDER LAST van en verantwoordelijkheid voor bezit.
      Men kan ook gezamelijk een tuin delen en onderhouden, dat is ook minder last van bezit, waardoor er andere vrijheden ontstaan. Minder bezit, kan ruimte maken voor ANDERE vrijheden.

    • Dus, de libertarier stelt bezit gelijk met vrijheid, maar dat is een reductie van de vele vormen van vrijheid.
      Omdat in dat idee van bezit ook besloten is dat men meer woningen, goederen en land kan bezitten dan men zelf nodig heeft, heeft de libertarier zelfs ook mensen nodig die dat soort bezit als een last zien, en die andere vrijheden hoger waarderen.
      Dus de libertarier/kapitalist moet leren waarderen dat er andere vormen van vrijheden zijn. Ook al omdat zijn eigen systeem impliceert dat sommige mensen noodzakelijk minder vrijheid van bezit hebben.

      • Je lichaam is je eerste bezit, je arbeid en dingen die je daarvoor ruilt een gevolg. Zonder bezit, is geen vrijheid mogelijk

  14. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dit:
    De staat is het kwaad
    Maar soms staat er iemand achter de staat

    Zonder meteen te denken in complotten van lizards of roodschildmannen of jezuieten of vrijmetselaars.

  15. ***Als de kapitalisten de staat gebruiken, om voor hun karretje te spannen. Dan is alleen de staat daar schuldig aan?*** op dat moment zijn het geen aanhangers meer van vrije concurrentie. Voor bedrijven is er altijd de verlokking tot samenspannen met de machthebbers. Zie middeleeuwen met gildes die al samen met stadsbestuur werkten. Ik denk dat bijna iedereen hier corporatisme verwerpt. (behalve graftak)

  16. *** En waarom zouden die kapitalisten een anarchistische kracht zijn? Als 99,999 procent van de kapitalisten voorstander van de staat zijn? *** ik ga niet mee met je percentage maar als er anarchisme is, dan is er ook geen corporatisme meer en blijft kapitalisme over. En ik denk dat dit niet echt gaat resulteren in monopolies en landbezit in handen van weinigen

    • Ratio.

      Dat project in Spanje, zit daar niet een zeker community, dus socialistisch, element aan, of zou het eraan kunnen zitten?
      Ik zou me bijvoorbeeld in kunnen denken dat men de koppen bij elkaar steekt en zegt: wij kopen collectief de overige huizen en het land, knappen dat op, en verhuren dat aan mensen die daar geen geld voor hebben, geen kapitaal voor investering, en of geen kennis en zin. Je trekt dan ook een ander soort mensen aan, goed voor de diversiteit.
      Zo bouw je een community, en de opbrengst daarvan zou dan weer verder in de community gestoken kunnen worden, en of een bescheiden eigen winst.

Comments are closed.