afbeelding uit schild en vrienden, shop
Terwijl het gekrijs bij het Holocastmuseum in Amsterdam nog nadendert, is vandaag in België Dries van den Langenhove veroordeeld tot 1 jaar cel, € 16.000 boete en 10 jaar ontzegging van burgerrechten (plus 10 maanden voorwaardelijk voor wapenbezit: bezit van pepperspray).
En wat had die verschrikkelijk Dries dan wel gedaan: hij had ‘foute’ memes in een besloten groep geplaatst (waaronder Holocastontkenning) ik citeer uit de site met die besloten groep:
Het vonnis leest als een uitzuiveringsbevel uit de jaren veertig van vorige eeuw.
We zochten met een vergrootglas naar de bewijzen van het vinden van een dode jongen van kleur, met de buik vol visolie, in een put in de tuin van Dries Van Langenhove. Helaas blijkt er er geen lijk in de tuin van Van Langenhove te liggen. Moest die jongen daar wel gevonden zijn had Van Langenhove een fopstrafje gehad. Het maken van memes in een besloten chatgroep blijkt dodelijker dan het per ongeluk in een put stoppen van een student. Van Langenhove moet 40 keer meer betalen dan de gemiddelde Reuzegommer, 1 jaar naar de gevangenis voor het een, 10 maanden gevangenis voor het ander en mag zich 10 jaar geen burger noemen van dit land. Terwijl hij volksvertegenwoordiger is geweest.
Wee u, als u morgen op café een aangebrande mop vertelt of maakt. Wee u, als een morgen een foute grap doorstuurt met uw telefoon. Wee u, als u morgen lacht met het volgens anderen onlachbare. Wee u.
Wij van Vrijspreker.nl houden ons hart vast. Weliswaar gesterkt door het vonnis in Nederland dat het beschadigen van een schilderij (meisje met de parel) straffeloos gedaan kan worden, want ‘vrijheid van meningsuiting’. En dat je hier vrijelijk kunt schelden ‘van the river to the sea en Hamas aan het gas’.
Geeft aan dat er snel en makkelijk willekeur ontstaat zodra er wetten zijn die uitspraken op allerlei manieren (beledigend of haat aansporend) be- en veroordelen.
Hier pleiten wij al jaren voor echte vrijheid van meningsuiting, beledigend of niet. En kijk naar die Amsterdamse demonstranten van afgelopen weekend: het is toch ‘wat je zegt ben je zelf’ en hun manier van optreden diskwalificeert hen toch voor elk weldenkend mens?
Daarentegen de Belgische aanpak baart veel meer zorgen. Durven/mogen we daar nog Belgische viewers van deze site te hebben? De oproep hier dat de Belgische rechter geen moer van slachtofferloze misdrijven heeft begrepen, het er op lijken dat een ex-parlementariër zwaarder gestraft wordt dan een allochtone moordenaar, kan voor u en Vrijsprekers al funest zijn.
Laten we maar vast op Lifhas een steunfonds tegen het uitleveringsverzoek van de Belgische justitie (waar de Nederlandse overheid altijd eerst aan meewerkt en daarna pas nadenkt) beginnen. We kunnen dat geld altijd nog aan Dries geven, want die is onmiddellijk in beroep gegaan.
Naschrift en lachen 2 x
Hans Teeuwen maakte een persiflage op de Amsterdamse Burgemeester, wier naam ik hier niet durf te noemen.
en kreeg dezelfde dag nog 6 politie agenten aan de deur. Best dreigend en je vraagt je af waarom daar wel politiecapaciteit voor is.
De stand Nederland- België is nu dus 2-2
Hamas aan het gas? Werd dat echt geroepen tijdens een pro Palestina betoging bij de opening Holocaust (niet holocast) museum? Ik ken wel de leuze ” Hamas, Hamas, alle J…. aan het gas. “.
Hier pleiten wij al jaren voor echte vrijheid van meningsuiting, beledigend of niet.
Toch verwijderen sommige van jullie reacties, die mensen plaatsen
Lekker libertarische instelling. Iemand zegt iets waar je het niet mee eens bent en je snoert hem meteen de mond
Wat een nazi gedrag
Men moet ook weer niet overdrijven met het idee van beperking van meningsuiting. De democratie kent alleen maar vrijheid van meningsuiting in termen van het herhalen van cliche’s en platitudes. Er bestaat perfecte vrijheid in de democratie om dingen te zeggen die de democratie, de moderne democraat-mens, niet snapt, en dat zijn heel veel dingen. Wat men niet snapt kan men ook niet verbieden. Hoogstens roept de democratie, als een boer die niet vreet wat hij niet kent ‘wat een onzin’.
Overigens heeft de democratie een totaal gebrek aan humor (behalve vulgaire en platte vormen van humor), dus middels gesofisticeerde humor kan men buitenschot blijven, ook weer op basis van ‘wat men niet snapt, kan men niet verbieden’.
Er bestaat in de democratie dus potentieel een gigantische vrijheid die mogelijk wordt gemaakt door collectieve domheid.
Stukje achtergrond, ‘Meisje met de parel’ van Vermeer: https://www.youtube.com/watch?v=uIod2n234Zw
https://nos.nl/artikel/2507243-greta-thunberg-vrijgesproken-van-ordeverstoring-in-londen
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1767394092/vrijspraak-voor-klimaatactivist-a12-voor-bijten-agent
https://www.demorgen.be/tech-wetenschap/rechter-spreekt-klimaatactivisten-vrij-omdat-de-kwestie-zo-urgent-is~b76fd8aa/
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/11/geen-straf-voor-belgische-klimaatactivisten/
https://www.gva.be/cnt/dmf20240214_96707922
Moet er nog zand zijn !!!!
politie heeft het te druk met binnenvallen huis Hans Teeuwen omdat hij een luchtbuks op tafel had tijdens persiflage Femke Halalsema.
https://www.youtube.com/watch?v=KlB5qcFcuMo&ab_channel=GeenStijl
dat lucht pistool lag er denk ik vanwege een ander pistool bij Femke. Blijft hilarisch
We hadden dus gister een diepe discussie, waardoor we beter elkaars visie snappen en waarover we twijfelen en wat onze grondslagen zijn
Maar dan haalt de Libertariër allerlei reacties weg, zodat het niet meer te volgen is
En je ziet iemands ontwikkeling zo ook niet meer
Daarom is censuur ook zo schadelijk. Je wilt weten wat iemand denkt, waarom iemand dat denkt en je wilt weten waar er eventueel een consensus gevonden kan worden. Daarom dus open debat. Censuur is de kern van fascisme
Daarom is dat woke ook een fascisme
Als iemand zich op uw feestje niet weet te gedragen, stuurt u die ook weg. Vrijheid van mening is geen vrijbrief.
Zonder ondergetekenden zou men hier via de libertarisch idee fixes blijven hangen als repeterende grammofoonplaten die constant de overheid van alles de schuld geven. Het zou me nog niet verbazen als sommige libertariers van tijd tot tijd de neiging hebben om de overheid de schuld te geven van slecht weer.
Ik zie Pcrs bijvoorbeeld al argumenteren dat het weer depressief is geworden vanwege de overheid, de hoge belastingen en inflatie. Dat een aan obesitas lijdend persoon teveel ongezond eet vanwege depressie en geen geld door hoge belastingen en inflatie (een dergelijk iets beweerde hij pas).
Variëteit is hard nodig, dat het geen idee-fix cult wordt.
Ja, jullie snappen veel niet
Een discussieforum behoort geen ‘feestje’ te zijn. Je maakt het amicaal. Het is niet amicaal. Johannes en ratio snappen dit nog, want hebben beide waarschijnlijk een academische achtergrond en zijn dus gewend om serieuze gesprekken te voeren
Binnen de wet, moet je kunnen zeggen wat je wilt hier. Inderdaad, geen racisme etc, of antisemitisme, want dat is strafbaar
Gevolg is dat Vrijspreker – door al die achterlijke reacties – nimmer serieus genomen zal worden als vrijheidminnend platform
Jullie worden sowieso niet serieus genomen….
Overschat jezelf niet…..
Als de liberale/rechtse media nu ook aan censuur gaan doen, zijn we echt verloren. Dan doen links, de staat en rechts aan censuur. Dan is censuur overal
“Binnen de wet, moet je kunnen zeggen wat je wilt hier. Inderdaad, geen racisme etc, of antisemitisme, want dat is strafbaar ”
Je draait de zaken om. Vrijheid van meningsuiting is een recht ten opzichte van de staat, een recht dat burgers beschermd tegen de staat. En die vrijheid zou totaal moeten zijn, zonder enige uitsluiting. Die uitsluitingen zijn namelijk alleen maar een middel voor deze of gene partij om de ander de mond te snoeren.
Op je werk en binnen allerlei organisaties, en platforms zoals deze, heeft men het recht om die vrijheid in te perken. Dan kan je altijd nog ergens anders heen met de mening.
Wat je hier doet is de omkering die de liberalen hebben verzonnen, i.p.v dat het recht een recht is ter bescherming tegen de staat, pas je het toe op private organisaties. En de overheid mag dan binnen die private organisaties gaan bepalen wat men daar niet mag zeggen. Zo is dat nooit bedoeld.
Ik ben het met je eens dat de vrijheid van meningsuiting totaal zou moeten zijn
Alleen vrijspreker zou in de problemen komen/opgeheven worden, als ze zo’n beleid hier zouden hebben. Het is puur pragmatisme
Bertuz,
“Als iemand zich op uw feestje niet weet te gedragen, stuurt u die ook weg”
Het probleem met libertarisme is natuurlijk dat men de complexe werkelijkheid in hapklare formules probeert te vatten. Zo kwam een libertarier in een andere post steeds met hapklare formules als antwoord.
Dat is geen kwestie dat degene waarop werd geantwoord zich niet weet te gedragen, maar dat men geen argumenten heeft vanwege idee-fixes.
Wat wel zo is, is dat het recht op vrijheid van meningsuiting exclusief bedoeld is ter bescherming tegen de overheid. Op je werk en binnen organisaties is de vrijheid van meningsuiting beperkt.
Tolerantie is in die gevallen dan aanbevolen om geestelijke inteelt en cult-vorming, en daarmee marginalisatie te voorkomen.
Geestelijke inteelt in de publieke ruimte van de democratie voorkomen is helaas bijkans onmogelijk, maar men moet blijven proberen..
De werkelijkheid is complex. De complexiteit heeft te maken van sociale interacties, handel drijven, regelgeving etc. Om deze complexiteit te behandelen, is de markt ‘uitgevonden’. Een groot probleem wordt omgezet in duizenden en honderdduizenden deelproblemen. Door middel van kennis, ondernemerschap, arbeidsverdeling en specialisatie kan een ‘samenleving’ zeer complexe goederen en diensten maken. De bedrijven en mensen die kennis van zaken hebben, hebben geen behoefte aan een overheid, die hun komt vertellen wat zij wel en niet mogen.
En heeft de overheid kennis in huis om al die markten te analyseren, beoordelen en van regelgeving te voorzien. Om dat te doen, moet je kennis en kunde hebben van al die honderdduizenden producten en diensten. De kennis van de overheid heeft vooral betrekking op de werking van publieke organisaties, creëren van regels, bestuurskunde etc. Maar, niet de inhoud, dat is de markt.
De markt en ondernemers en werknemers hebben door middel van handelen en het verstrekken van de goederen en diensten een welvaartsniveau bereikt, dat nog nooit heeft bestaan in de geschiedenis van de mensheid. Op dit moment zijn publieke organisaties bezig deze welvaart en welzijn ‘kapot’ te maken. Het zijn allemaal organisaties die afhankelijk zijn van belastinginkomsten of subsidies. De rest van de wereld zit met verbazing te kijken, naar de bestuurlijke en financiële waanzin waar die publieke organisaties met bezig zijn.
Ik en alles wat je hier zegt, en ben het er grotendeels mee eens, maar kan er niet over uitweiden vanwege de filters op vrijspreker.
Ik ben een groot voorstander van het modereren van reacties, maar ik vang helaas altijd bot, omdat de VvM belangrijker is dan het bestaan van Vrijspreker. Het resultaat is dat anonieme malloten die op andere fora worden geband, hun waanbeelden hier maar gaan herhalen, zonder dat er ook maar één iemand is die zit te wachten op die hersenstront. Omdat we niet weten wie het écht zijn, kunnen we ook geen hulp inschakelen en/of een pakje Zyprexa opsturen.
Gevolg is dat Vrijspreker – door al die achterlijke reacties – nimmer serieus genomen zal worden als vrijheidminnend platform. Daarbij dan het risico dat op een dag veel van die reacties (die er tot in den eeuwigheid zullen blijven staan) definitief controversieel verklaard worden en VS op last van onze heerschers gesloten gaat worden.
Naast de anonieme idioten – die zelden tot nooit gemodereerd worden – is er ook nog een wet. Ga je hier lopen oproepen tot geweld, of maak je racistische of antisemitische opmerkingen, dan moet VS die reacties verwijderen, om boetes te voorkomen. Voor het niveau zou ik ook alle ad hominems verwijderen, maar helaas… De ene psychoot mag de andere dus praktisch onbelemmerd voor rotte vis uitmaken.
Een oplossing zou zijn dat iedereen zich registreert met naam, e-mail, mobiel én iDIN-identificatie. Dan kunnen we alle rotzooi laten staan en sturen we de boetes gewoon één op één door. Maar daar wil VS ook niet aan. Jammer, want van de anonieme idioten ben je dan ook verlost, waardoor de kwaliteit van VS met sprongen omhoog gaat.
Precies,zo’n onvoorstelbare domme belg zoals de doper zou zich eens kunnen gaan vervelen. Dat moeten we niet willen……..
In essentie heb je gelijk. Ik zit mij altijd te ergeren, dat vrijheid gelinkt wordt aan gebruik van drugs. Je voorziet je tegenstanders van vrijheid van munitie.
Het modereren van reacties vind ik niet erg, als het de wet overtreedt.
En terecht de opmerking van het sluiten van de site. Er komen steeds meer wetgeving en regels over denken en gedrag op internet. Het probleem is, dat toekomstige regelgeving gebruikt kan en gaat worden, over meningen en reacties die je nu geeft of in het verleden.
Drugs is te gek. Mits je het een beetje kan doceren en het geen vlucht is, van iets. Koffie is al drugs en alcohol ook
Als dit mijn site was, zou ik niets censureren. Tenzij iemand buiten de wet gaat
Je gaat buiten de wet als je oproept tot geweld, de holocaust ontkent, of iemands adres deelt.
Als libertarisme wilt groeien, moet het zichzelf niet afsluiten van de vele kritieken. Anders wordt het gewoon een sekte. Er zijn al zoveel politieke sektes. Leuk, voor mensen die verloren zijn in het leven, zo’n sekte. Iets om je in thuis te voelen. Maar het heeft geen maatschappelijke betekenis
“Het modereren van reacties vind ik niet erg, als het de wet overtreedt.”
Dat betekent dat de wet vrijheid van expressie verbied over bepaalde zaken, en dat je het daarmee eens bent? Of is het ‘pragmatisch’, omdat er nu eenmaal nu niks aan te doen is?
Het probleem is, dat toekomstige regelgeving gebruikt kan en gaat worden, over meningen en reacties die je nu geeft of in het verleden.
Je kan dan tegen die tijd je site opheffen, opgeheven hebben
Maar tegen die tijd is het hier communistisch en had je allang weg moeten zijn
“Als dit mijn site was, zou ik niets censureren.”
Stel je voor dat een praatclub van protestanten overvallen en gekaapt zou worden door een horde atheisten, die alles overschreeuwen. Dan heeft die praatclub geen zin meer, want het was bedoeld voor een gelovige community. Dan heeft die organisatie het recht om die atheisten eruit te kieperen, die kunnen dan hun eigen praatclub beginnen.
Private organisaties in de zin van een community van gelijkgestemden hebben het recht om hun organisatie in te richten ter promotie van hun doelstellingen en waardes. De overheid moet daar af blijven.
@Japanner: “Drugs is te gek.”
Helemaal met je eens. Niets zo lekker als een XTC-pilletje op z’n tijd! Al moet ik eerlijk bekennen dat de laatste alweer pre-corona was.
@Johannes: “Dat betekent dat…”
Nee, dat betekent eenvoudig dat de overheid je website uit de lucht kan halen. Niets meer, niet minder. Als ik schrijf dat Marc Rutte een hufter is, dan valt dat onder VvM en dan gebeurt er niets. Als ik zeg: “Ik heb 10.000 euro over voor degene die M*rc R*tte omlegt”, dan wordt Vrijspreker uit de lucht gehaald en ik word van mijn bed gelicht (en terecht). Want hoewel VS geen persoonsgegevens registreert, registreert VS wél mijn IP-adres bij het plaatsen van deze reactie. Dat weet ik, omdat ik het technisch beheer doe van deze site. En als (oud)hostingprovider heb ik (helaas) ervaring met gegevens die gevorderd kunnen worden.
Als je het nuanceverschil niet ziet, dan vraag ik mij oprecht af wat je hier te zoeken hebt.
Een oude bekende
Ja, de staat kan je website uit de lucht halen
Daarom handelen/spreken we dus binnen de wet. Een roepen we niet op tot geweld en doxen we niemand.
een oude bekende,
‘Dat betekent dat’ was een retorische vraag aan nayakosadashi2024, dat betekent geenszins dat ik niet de op de hoogte ben van andere argumenten, maar dat is een andere discussie.
Je opmerking ‘dan vraag ik mij oprecht af wat je hier te zoeken hebt’ getuigd van een zekere ons-kent-ons en ik run de tent arrogantie. Je mag dan een oude bekende zijn, maar wij hebben niet met elkaar geknikkerd.
De discussie ging om het feit dat het recht op vrijheid van meningsuiting bestaat uitsluitend ten opzichte van de staat, en dat alle organisaties van private personen onderling, het recht hebben om die zaak aan banden te leggen.
Vrijheid van meningsuiting bestaat alleen in de publieke ruimte. Nooit in het private domein. Je hoeft je echt niet te laten beledigen in je eigen huis. Prutsers en onbeschofte hufters ontsla je in je bedrijf. VvM in het publieke domein betekent dat je kritiek mag hebben op de overheid en hun beleid.
Vanzelfsprekend is Vrijspreker geen publiek domein, maar een private organisatie. De kosten om VS in de lucht te houden worden niet via belastingen afgeperst. Daarmee is het evident dat de VvM niet van toepassing is alhier. Van toepassing zijn de voorkeuren en wensen van het bestuur van Vrijspreker en die kiezen er duidelijk voor om nazi’s, antisemieten en marxisten die niet eens begrijpen dat ze marxist zijn toegang te verlenen waar ze, zelfs mensen die hier al jaren komen en uitgesproken libertarische sympathieen hebben, mogen kleineren. Nogal wat van die mensen kiezen er vervolgens voor om hier niet meer te komen. Wat niet zo moeilijk te begrijpen is.
Vrijspreker begrijpt klaarblijkelijk niet dat je een gemeenschap moet opbouwen en dat kwaliteit kwaliteit aantrekt. Ook lijkt men niet goed te begrijpen dat er gevaren zijn. Dat niet iedereen goede bedoelingen heeft. Of dat sommige praktijken negatieve gevolgen hebben voor het succes van Vrijspreker. Het is in wezen de voortzetting van ellenlange discussies over vrije migratie die hier gevoerd zijn waarbij de harde kern van Vrijspreker over het algemeen geen voorstander is van migratievoorwaarden en iedereen maar wil binnenlaten. Net zoals ze nu iedereen binnenlaten op hun eigen website die vervolgens kapotgetrold wordt.
Wat tegelijkertijd een gevolg is van het libertarische monomisme dat de overheid het enige kwaad is op de wereld.
Maar goed, zo gaan die dingen.
Vrijspreker, rust zacht.
Youp, kudo’s voor je reactie. Met het meeste ben ik met je eens. Ook ik behoor tot de “harde kern” die vroeger weleens artikeltjes schreef, maar daar nu geen zin meer in heeft. Het is de eeuwige discussie: “Wat gaat voor: VvM of het bannen van potentiële Zyprexa-slikkertjes?” Ik ben voor het bannen. Zeker als je ziet hoe snel sites als Syp Wynia en Geenstijl groot zijn geworden (en wél kwaliteit bieden). De rest (van de stuurgroep) die meer betrokken is dan ik (de meesten doen al véél langer véél meer dan ik) vindt de VvM belangrijker. Helaas.
Maar “die hard” libertariërs als ik zien ook dingen in jouw reactie waar “we” het niet mee eens zijn.
Libertariërs zijn geen voorstander van migratievoorwaarden en willen iedereen maar binnenlaten
Dat is er zo eentje: we hebben een hele belangrijke voorwaarde: Als je je eigen broekriem op kunt houden op een manier waarmee je niemand benadeelt, ben je van harte welkom. In het kort: je kunt niet én een welvaartsstaat in stand houden en tegelijkertijd armoede importeren.
Ten eerste zijn “we” tegen die welvaartsstaat (want: overheidsinmenging). Dat trekt automatisch armoedzaaiers aan die niets willen bijdragen, maar uitsluitend gebruik willen maken ván die welvaartsstaat. Als iemand echter binnenkomt met het plan om een baan te zoeken (of een bedrijfje te beginnen) waarmee hij (of zij) de behoefte(n) van anderen vervult, waardoor deze immigrant in staat is te voorzien in zijn (of haar) eigen levensonderhoud, dan is die persoon van harte welkom. Immers, hij (of zij) is niemand tot last. Integendeel!
De overheid is overigens niet het enige kwaad op deze wereld. Sommige mensen zijn gewoon “stuk”. Bekijk DSM-5 maar eens. De D66-rechters van Nederland gunnen deze mensen echter een kans die ze soms wel, maar meestal niet verdienen.
Wat me weer brengt op een belangrijk probleem in onze samenleving. Het idee van de “Trias Politica” is op zich natuurlijk best prima. Maar als 2/3 van alle rechters in Nederland (de rechtsprekende macht) actief lid is van één specifieke partij (D66), terwijl het gemiddelde lidmaatschap van “een politieke partij” op 2% ligt, dan kun je op je vingers natellen dat er ergens iets niet klopt. Zeker gezien het feit dat van alle partijen D66 het meeste neigt naar fascisme (volgens de definitie van Wikpedia, zeker als je “De Grote Leider” vervangt door “EU”).
Maar verder ben ik het echt met je eens. Ik zal je reactie uitprinten en meenemen naar de volgende stuurgroepvergadering, mits ik uitgenodigd word 😉
“Sommige mensen zijn gewoon “stuk”. Bekijk DSM-5 maar eens.”
Een oude bekende blijkt ook een aanhanger van autoriteit te zijn, aangezien hij met de DMS-5 bijbel komt. Een bijbel die met gretigheid door de markt wordt gebruikt om individuen te labelen, dat levert gigantisch veel geld op voor een industrie van psychologen en pillendraaiers. Die DSM bijbel wordt regelmatig verbouwd overigens, totdat men inziet dat het theorieën waren van een kliek door zichzelf naar voren geschoven zielvorsers die op drijfzand een fundament wilden bouwen, en dat het fundament bestaat uit geloof, autoriteit, en geld.
Youp en een oude bekende moeten dan de DSM gaan lezen, en worden zo ook psychologen… of ze laten het aan de kerk van psychologen over.
Zo zie je maar weer, de vrijheid wordt geclaimd door jan en alleman.. De ware rebel echter, hoort nergens bij, overal waar hij komt blijkt dat er toch weer kerken worden opgericht.
te labelen, dat levert gigantisch veel geld op voor een industrie van psychologen en pillendraaiers
Precies.
Dus stel dat zo’n Oostenrijkse school meneer volgens een therapeut ‘depressief’ is, dan zou je ook niet meer naar hem luisteren ?
Dus als je een psychisch label hebt, heb je verder nergens meer iets over te zeggen?
Dus als Rothbard ‘ADD’ had, volgens de psychiaters/charlatans, dan zou je geen Rothbard meer lezen?
Tegen een muur praten
nayakosadashi2024,
“Dus stel dat zo’n Oostenrijkse school meneer volgens een therapeut ‘depressief’ is, dan zou je ook niet meer naar hem luisteren ? ”
Een creatief voorbeeld, maar inderdaad wordt DSM psychologie nu al gebruikt om andersdenkenden verdacht te maken.
Daaruit blijkt dat men niet doordenkt, iedereen gebruikt tegenwoordig die DSM psychologie voor zijn eigen toko om andersdenkenden verdacht te maken (en meer dan dat).
Het zou dus grappig zijn als degenen die dat gebruiken dan zelf weer gelabeled worden. Een DSM labeling oorlog.
Nu je het zegt, het zou goed kunnen zijn dat libertariers aan x persoonlijkheidstoornis lijden… ‘anti-sociale persoonlijkheidsstoornis’, en CEO’s zijn psychopaten/sociopaten, etc.
Dat krijg je ervan als iedereen het in het wilde weg voor zijn eigen toko inzet.
Voor de duizendste keer
Vrijspreker moet zelf weten of ze censureren of niet
Het is alleen een beetje belachelijk als een site genaamd vrijspreker allemaal reacties verwijderd.
Ik zou Johannes geen antisemiet noemen. Hij hekelt slechts het Israëlische oorlogsgeweld.
Ik ben geen marxist. Anders zou ik wel sp politicus zijn ofzo. Ik ben niet inherent tegen markten en private bedrijven. Ik denk alleen dat coöperatieven beter zouden werken en dat er aan privaat landbezit vele haken en ogen zitten. Wat vroege liberalen ook zeiden. Maar goed
Youp de deugdzaamheidsignaleerder is weer opgedoken, en dan een oude bekende die geenstijl ‘kwaliteit’ noemt, hoe vermakelijk…
Het is duidelijk wat voor strategieën Youp gebruikt, ‘nazi’s’, ‘marxisten’, ‘antisemieten’, Youp zoekt het altijd laag bij de grond.
Tegenwoordig doet men op rechts het deugdzaamheidsignaleren voor de joden, zij moeten dan hard ‘antisemitisme’ roepen (zoals men op links ‘homofobie’ moet roepen), dus deugdzaamheidsignaleren is zeker niet uitsluitend een linkse hobby.
De joden moeten overigens zelfs meestal niets van dat rechts hebben, joden in het westen stemmen negentig procent links en pro-migratie.
Ik noem het tokkie libertarisme, of ‘graftak libertarisme’, ook die klaaggeest, oh ‘vroeger was alles beter’, en ‘men laat maar alles binnen’, ‘en klaag zus en zo’. Het is ‘die en die zijn de schuld’, men is de kwade geesten aan het bezweren. De rants van een oude bekende en Youp bestaan uit die zelf-feliciterende suggestieve klaaggeest. ‘Ach, zo gaat dat’.
Een graftak bijvoorbeeld is dusdanig melancholisch dat hij het altijd maar over meneer Jongen heeft, ‘oh oude tijden toen alles nog goed was’.
Het blijkt dat statistisch rechts vrijspreker ook gebruikt voor haar thema’s, zoals het migratie thema, waar een oude bekende er terecht op wijst dat die hard libertarisme kosmopolitisch en multicultureel is (alle cultuur in de uitverkoop voor de markt). De twee, een oude bekende en Youp zitten niet op dezelfde golflengte, aangezien Youp anti-immigratie rechts is, maar men begraaft de strijdbijl ten faveure van het bezweren van de kwade geesten die ze waarnemen.
Nayakosadashi2024,
Het komt mij voor de vrijspreker vooral een spreekbuis is van wat ik tokkie-ondernemer libertarisme noem. Met een obsessie met de twintigste-eeuwse Oostenrijkse school technicisten, vandaar ook het formule/slogan dogmatisme. Al het andere libertarisme/anarchisme wordt dan weggedrukt, dat kent men zelfs niet eens.
Die rechtsdraaiende beperktheid trekt dan weer politiek rechts aan, die, zoals iemand hier eens riep, denken dat ‘vrijspreker het laatste anti-migratie bastion is’. En soms zelfs een islamofoob PVV bastion.
Het staat natuurlijk buiten kijf dat dat ondernemer/Oostenrijkse school libertarisme een kansloze zaak is, dat het zonder de rijkdom van het complete gedachtegoed van het libertarisme/anarchisme een kwestie van lokale inteelt zal blijven.
Die melancholie over ‘vroeger toen het beter was’, duidt al op een zekere geestelijke impotentie, men is niet in staat zich aan te passen, en de kring is aan het vernauwen.
Ja
Dus een van die gasten hier wilde zelfs pakketjes met gif sturen, naar mensen die hier ’trollen’ (een andere visie hebben, soms)
Non agressie principe?
ik heb alle anarchistische scholen onderzocht. Van Proudhon tot Malatesta. Vraag me niet waarom. Gewoon, omdat het kan, denk ik. Of plat gezegd ‘for the fuck of it’
Dus zo’n potentiële libertarische samenleving, met een kleine staat. Daar zou toch ook free speech zijn? In die setting zou je toch ook nog partijen hebben en pressiegroepen.
free speech hoorde toch bij de libertarische cultuur? Dan zou je dat toch willen uitstralen, met je site. Lijkt mij. Gelukkig ga ik er niet over.
Ja, GeenStijl, echt ‘het neusje van de zalm’.
pijnlijk allemaal
“Zyprexa is an antipsychotic medication used to treat psychotic conditions such as schizophrenia and bipolar disorder in adults ”
De overheidspsychologen waren al bezig met het labelen van mensen die zich verzetten tegen vaccinaties en lockdown als ‘schizoide’ of anderzijds mentaal gestoord.
Dus Youp en een oude bekende, zogenaamde ‘vrijheidsstrijders’ doen er nog een schepje bovenop met hun pillendraaier autoriteiten en de DSM bijbel.
Inderdaad pijnlijk allemaal…
Zodra idealen populariteit genieten worden ze compleet om zeep geholpen.
Ja het punt is
Ik heb mij verdiept in het C4SS anarchisme. Ik kom uit die hoek. Mensen hier komen uit de Rothbard hoek. Jij hebt weer andere meer aristocratische ideeën
Het heeft wel zin om met elkaar in discussie te gaan. Lijkt mij. Om te kijken of er een middenweg te vinden is
En juist omdat overal censuur is
Maar uiteraard moet de vrijspreker er zelf over gaan. Dat spreekt voor zich
Ze zien het hier liever als “een feestje” met strikte gedragsregels
Een soort voetbal inside. Biertje erbij, bitterballetje.
Hans Teeuwen hoeft zijn luchtdrukpistool niet terug, filmpje:
https://twitter.com/BartNijman/status/1767958432244539487
We willen een vrijheidminnende site zijn
Daarom gaan we kritische reacties verwijderen….
Dit geloof je toch niet
Zie je zelf niet hoe clownesk dit is?
Vrijheid van meningsuiting is : het met elkaar eens zijn !!!
blijkbaar
Men snapt het idee van vrijheid op een hele beperkte manier, dat van de eigen vrijheid. In de achttiende eeuw zijn de filosofen en intellectuelen begonnen met het strijden voor vrijheid, en het eisen van vrijheid. Tweehonderd jaar later is dat ideaal van vrijheid ook tot het volk en in de lokale kroegen doorgedrongen, maar alleen het intellect ontbreekt nog.
Precies
Halsema doet aan marketing van (extreme) standpunten. En daar is zij niet toe geroepen. Zij dient de orde te handhaven en het recht op demonstratie te eerbiedigen. De demonstranten verwijzen naar een plek ver weg van de opening van het museum was genoeg geweest.
Sietske Bergsma – Hans Teeuwen, machtsmisbruik en de afbraak van het strafrecht
https://www.youtube.com/watch?v=9P4r2YVPfC0
Comments are closed.