Vorige week bracht American Banker een rapport uit waaruit blijkt dat vijf banken in de VS samen een half biljoen dollar aan leningen voor commercieel onroerend goed (COG) aanhouden. Het kwam voor veel mensen als een grote verrassing dat de bank met het grootste aantal COG-leningen JP Morgan Chase is – wiens bankholding volgens het Office of the Controller of Currency per 31 december 2023 ook is blootgesteld aan 49 biljoen dollar aan derivaten.
JP Morgan Chase wordt volgens de toezichthouders nu al beschouwd als de meest risicovolle bank in de VS.
American Banker rapporteerde de volgende COG-totalen voor de vijf banken: JPMorgan Chase, $173 miljard; Wells Fargo, $139,65 miljard; Bank of America, $82,8 miljard; US Bank, $ 55,66 miljard; en PNC Bank, $ 48,89 miljard.
Een deel van dezelfde hoogmoed en opzettelijke blindheid die heerste in de aanloop naar de subprime-hypotheekcrisis die grote financiële instellingen in 2008 opblies, manifesteert zich vandaag de dag met betrekking tot commerciële vastgoedleningen bij de grote banken.
Op 7 maart getuigde Jerome Powell, voorzitter van de Federal Reserve, voor de Senaatscommissie voor het Bankwezen als onderdeel van zijn halfjaarlijkse monetaire beleidsrapport aan het Congres. Tijdens zijn getuigenis bagatelliseerde Powell de zorgen over de impact van commerciële vastgoedleningen bij de grootste banken. Powell verklaarde: “Er zullen bankfaillissementen zijn, maar dit zijn niet de grote banken. Als je naar de zeer grote banken kijkt, is dit voor geen enkele van de zeer grote banken een probleem van de eerste orde. Het zijn meer kleinere en middelgrote banken die deze problemen hebben.”
Als COG geen probleem is bij de grootste banken, komt dat omdat zowel de banken als de Fed geloven dat de Fed altijd te hulp zal schieten met een noodhulpprogramma. In feite heeft de Fed al zo’n programma in het leven geroepen dat in de coulissen ligt te wachten. Het heet de Standing Repo Facility (SRF). Het heeft een kredietcapaciteit van 500 miljard dollar en kan lenen aan zowel de federaal verzekerde bank als aan haar handelseenheid (primary dealer) – waardoor de zogenaamde ‘universele banken’ op Wall Street twee happen krijgen van de reddingsappel.
Om te zien hoe snel de Fed geld naar de megabanken van Wall Street kan sluizen, met een paar vragen van het Congres, kunt u de onderstaande grafiek bekijken. Het toont de noodgeldstroom van de Fed naar de megabanken in het laatste kwartaal van 2019 – voor een financiële noodsituatie bij de banken die nog moet worden uitgelegd aan het Amerikaanse volk.
Om te begrijpen hoe radicaal de zaken zijn veranderd sinds 2008, toen voormalig Goldman Sachs-veteraan en minister van Financiën, Hank Paulson, een document van drie pagina’s naar het Congres bracht en een reddingspakket van 700 miljard dollar voor de banken eiste (Troubled Asset Relief Program, TARP), laat de betekenis van de bovenstaande grafiek even tot u doordringen. De Fed kan nu biljoenen dollars aan cumulatieve leningen doorsluizen naar megabanken op Wall Street. Twee jaar later worden de namen van de banken en de geleende bedragen doorgegeven en dat nieuws krijgt een complete black-out van de massamedia. (Wall Street On Parade was het enige mediakanaal dat de details in kaart bracht en de namen rapporteerde van de banken die in 2019 biljoenen dollars aan leningen kregen.)
Powell zou zijn eigen agenda kunnen hebben bij het bagatelliseren van de risico’s voor de megabanken op Wall Street. Volgens senator Elizabeth Warren, die lid is van de Senaatscommissie voor het Bankwezen, leidt Powell achter de schermen de aanklacht om het voorstel van de federale toezichthouders om de grootste banken te verplichten grotere hoeveelheden kapitaal aan te houden ongedaan te maken om een herhaling van de financiële crisis van 2008 te voorkomen.
Bron: Wall Street on parade
Er speelt ook een psychologisch machtsspel
Zo’n bank weet : we zijn zo groot, ze redden ons toch als we vallen
Daarnaast weten ze, de politici die erover gaan, zijn niet echt systeemkritische, of rebelse mensen. Mensen die hun schaapjes al op het drogen hebben
Je kan zeggen : volgende keer redden we je niet. Maar die bank weet, ik ben zo groot, dat doen ze toch wel
En ook weten die bankiers dat ze wegkomen met de raarste fratsen
Er zijn geen nadelige effecten van het schadelijke gedrag. Het volk vind alles ook wel min of meer prima. Ze zullen een beetje mopperen, maar dat boeit de bankiers en politici niets
beste Naya..
Jij hebt ook werkelijk overal verstand van.
Wat een kennis,
wat een inzicht,
wat een brein. ( Einstein is er niets bij)
Kortom: Spuit elf geeft modder.
mavado, nayakosadashi geeft hier een prima beschrijving van het moral hazard in de bankensector. Immoreel fout gedrag heeft geen consequenties.
Hij stond wel een open deur in te trappen…
Je weet nooit wat hier wel/niet een open deur is
Nee ik heb over heel, heel, heel veel zaken helaas geen verstand
Economie, techniek, logistiek, IT, biologie
Daar weet ik niets van
Ja
Met die banken heb ik zoiets van, prima dat je daar rijk mee word etc. Maar als je valt, moet je gewoon echt keihard vallen. Grote winsten, maar grote risico’s. Als directeur kan je dan zelfs gewoon diep in de schulden komen, of de gevangenis, als je het verpest
op een gegeven moment is een bank geen bedrijf meer, maar een semi publiekelijke instantie.
Dan perverteert het
Die econoom van de SP pleit geloof ik voor een nationale bank, naast commerciële banken
De commerciële banken mogen stunten, maar ze zullen niet gered worden als ze vallen. je haalt er wel meer uit als je daar je geld op zet, maar als ze vallen, ben je gewoon je geld kwijt
Het is dan aan het individu zelf. Bij een suffe staatsbank, of bij een Casino bank.
Een vrij logische constructie, lijkt mij. Een situatie waarin je meer keuzevrijheid hebt als burger.
Maar zoals ik al zei. Een econoom kan hier meer zinnige dingen over zeggen. En op de details ingaan
De libertarische optie is alle banken privaat. Maar zolang je een staat hebt, zullen ze altijd een aanspraak doen op een reddingsplan als ze weer vallen en dat weten ze en dus zijn ze niet voorzichtig. In het sp model is dat niet het geval. Ze zijn dan meer als een soort luxe bedrijven. Net als dat nu een casino ook niet gered word, als het failliet gaat.
En net als dat een supermarkt niet gered word
Ik heb een klein beetje hoop dat het gebruik van CBDC deze commercieele banken buiten spel zal zetten en ze zal doen afsterven. De perverse jacht op winst over de ruggen van werkende burgers en het afwentelen van verliezen op diezelfde burgers via belastingen mag nooit ongestraft blijven. In 2008 had dit sprookje al moeten eindigen. We worden al 16jr in slaap gesust met leugens. De koersen van de edelmetalen geven aan welke kant wij opgaan met de dollar en euro. Buiten het westen is dit al een feit.
en het afwentelen van verliezen op diezelfde burgers via belastingen mag nooit ongestraft blijven
Punt is een beetje. Dit heeft ook met cultuur te maken
Het pownews kijkende plebs, is graag woedend over junks en migranten
Maar men kijkt op tegen bankdirecteuren, omdat zij dure auto’s hebben en ‘nette huizen’ etc.
Dus ze gaan zich niet tegen deze mistanden verzetten
CBDS kan dit probleem inderdaad oplossen
Maar is van zichzelf ook weer een probleem.
Ja, met communisme kan je kapitalistische excessen en misstanden aanpakken…Alleen is het communisme…
Comments are closed.