Bevrijdingsdag, wat vieren we?

1. Volgens mij hadden we tijdens de bezetting fors lagere belastingen en op een aantal deelgebieden ook minder regels dan nu.

2. Ambtenaren kunnen nooit zelf nadenken, alleen regels uitvoeren. Als een soort automaten

   Dus als de nazis zeggen dat ze joden moeten vervolgen, doen ze dat meteen

   De staat is een gevaarlijk instituut

   • De nazi’s hadden een systeem dat niet bureaucratisch was, het was onderdeel van de filosofie om gepassioneerde lieden op de juiste posities te zetten, en die hadden dan ook veel vrijheid voor individueel initiatief. De nazi’s hadden een hekel aan ambtenaren, pennelikkers. Wat ze wel hadden is een bruut systeem van disciplinering en gehoorzaamheid van de jonge gardes die later dan op posities van de macht moesten komen, of als strijdkrachten, maar dat was geen ‘ambtenaren gehoorzaamheid’, maar fanatieke betrokkenheid.
     Hannah Arendt heeft zich laten misleiden door Adolf Eichmann, Eichmann was geen bureaucraat die slechts orders uitvoerde, Eichmann had veel vrijheid tot initiatief en was heel betrokken bij wat hij deed.
     Er is een boek over geschreven hoe Eichmann werkelijk was, hoe gepassioneerd en betrokken hij was, dat die zogenaamde banaliteit van het kwaad een verkeerde voorstelling van zaken was.

   • Dus, het systeem van de nazi’s was er volkomen op gericht en speciaal tot in de details uitgedacht om de meest fanatieke betrokken en gedisciplineerde initiatief nemende individuen te vormen en te selecteren voor de posities van macht. Voor de lagere ordes was het dan drillen, maar niet tot ‘ambtenaren’. Initiatief nemen, dan wel met ultieme toewijding aan de partij, was naast andere zaken de manier om omhoog te komen.

   • Johannes

     Je hekelt communisme. Maar fascisme is als systeem niet heel anders dan communisme. Dit ben ik met de libertariers in grote lijnen eens.

     Het is een top down, hyper autoritaire bureaucratische moloch. Zowel communisme als fascisme. Lockdown, keer tien, zegmaar.

     Verschil is de theorie waar ze zich op baseren. Communisme gaat uit van Hegelianisme, Marxisme, modernisme

     fascisme gaat uit van een soort combinatie van sociaal darwinisme aangevuld met allerlei vreemde mystieke dimensies.

     Die vrijheid van gedachte en van het individu, kan je in beide systemen echt niet vinden hoor. Alleen maar grijze muizen, die orders opvolgen en naar het geschreeuw luisteren van de ophitsers

     • Vrijspreker blokkeert soms woorden, maar bovenstaande kwalificaties als ‘bureaucratische moloch’ en de vergelijking met communisme zegt dat je niks van de filosofie van de nazi’s weet. Net zoals de meesten mensen overigens.
       Dat maakt de nazi ideologie niet minder bruut, maar het steekt gewoon niet in elkaar zoals de meesten denken. Dat komt waarschijnlijk omdat de democraat mens niet in staat is om het te begrijpen, en omdat democratische propaganda bepalend is voor het (on)begrip.
       Libertariers snappen ook niks van nazisme en fascime. Hollanders al helemaal niet (en dat is maar goed ook).

     • Dus, in de democratie opgevoede Hollandse libertariers begrijpen heel veel dingen niet, dat zijn namelijk drie contra-indicaties. En de Hollander begrijpt zo en zo niet hoe de rest van de wereld werkt. Het voordeel is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat een dictator Nederland ooit zal kiezen voor een dictatuur, of dat Nederland een heuse dictator voort zal brengen.

     • De Nederlandse politici moeten zelfs leentjebuur spelen bij de globalisten, klimaatsocialisten, de VN en de EU, om van Nederland verder een crypto communisme te maken.
       Homohuwelijk komt uit de Verenigde Staten, via hardhandige campagnes en veel top down financiering en agressieve uitsluiting van tegenstanders is dat uitgebreid naar de vazalstaat Nederland. De multiculturele ideologie komt ook uit de Verenigde Staten.
       Nederlanders moeten voor al die dingen leentjebuur spelen en worden beïnvloed door politieke campagnes uit het buitenland (de VS). En men heeft nog steeds geen idee. Nederlanders snappen niet hoe ze geregeerd worden via het buitenland omdat ze de wereld niet snappen. Zelfs de partijen die zeggen het te snappen, snappen het nog steeds niet, of het begint marginaal te dagen.
       Een Nederlander die zich als realist voordoet is altijd een beetje lachwekkend.

     • Ik heb mij wel een beetje verdiept in fascisme

       De quasi nietzscheaanse theorie van de fascisten. Het idee van kracht, verovering, eten of gegeten worden. Sociaal darwinistisch imperialisme

       Een platte versie van het idee van de ‘übermensch’

       Maar ik vind het maar een kut theorie. Het combineert verschillende denkbeelden, tot een giftig geheel en verpakt het in een koud bureaucratisch systeem

       Die Hitler komt op mij niet overtuigend over. Een nerveus mannetje, dat staat te schreeuwen en te krijsen. Hij doet mij een beetje denken aan de huidige geradicaliseerde woke studenten, op de universiteiten.

       Het fascisme deed was Ayan Rand ook deed. Nietszche op een platte manier interpreteren, zodat de massa het snapt. Nietszche verpesten, zou je kunnen zeggen.

     • Alles wat je hier roept zoals gezegd is democratische propaganda. Ook dat beeld van Hitler als een schreeuwend mannetje is democratische beeldvorming. Het was een brute filosofie, maar veruit superieur aan de democratie. Zoals ik schreef, de overwinnaars schrijven geschiedenis (zoals zij willen), en de democraat-mens bepaald tot op heden het beeld van de geschiedenis voor de massa’s.

     • Ik ZIE toch dat het een opgefokt mannetje is, die Hitler

       Kijk, standaard Nederlanders zouden niet eens met je in gesprek gaan, als je je lovend over de nazi’s uitspreekt. De democraat mens praat niet eens met je

       Natuurlijk schrijven de overwinnaars de geschiedenis, maar dat maakt de nazi’s nog geen helden. Alsof we zelf niet in de geschiedenis kunnen duiken

       We hebben de beelden toch gezien, van die tering ellende. Die kampen, de lijken

   • Enthousiast traden 26.000+ Nederlandse soldaten in de Tweede Wereldoorlog vrijwillig (meer dan alle landen in Europa) toe tot de Waffen-SS. De meeste Nederlandse SS-vrijwilligers meldden zich aan vanaf de zomer van 1941, toen Hitlers invasie van de Sovjet-Unie was begonnen. De overtuiging dat het communisme bestreden moest worden was een veelvoorkomende motivatie. En Joden werden op de trein gezet in Mokem, voordat de bezetting erom vroegen.
     Wat je ook hoord of leest, Nederland was PRO-Duits tijdens de oorlog jaren.
     En vergeet niet, dat NL was een officielle provincie van Duitsland voor 5 jaar. Omdat de HELE regering (Wilhelmina) de benen nam tijdens de oorlog. En “Mina” werd snel afgezet na de oorlog..
     Er is maar weinig informatie over Wilhelmina en Colijn. (verboten)
     Maar het is zeker dat die twee, de NL schatkist hebben beroofd en Shell aandelen hebben gekocht.
     BEVRIJDINGSDAG, WAT VIEREN WE? Hadden we maar bij Duitsland gebleven, dan was het leven op het ogenblik veel beter geweest…

     • En dan de connectie tussen de Koninklijke Shell en Beatrix. Begin vorig eeuw was corrupte Wilhelmina in bezit van 25% van de aandelen van Royal Dutch Shell. Deze RDS was tot stand gekomen in 1907 door een Fusie van diverse bedrijven, waaronder de Bataafse Petroleum Maatschappij, die eigendom was van de Oranjes. In deze tijd is er veel onduidelijkheid en wordt er zeer geheimzinnig gedaan over het kapitaal van de Oranjes. Volgens de huidige wetgeving moet bezit van aandelen van meer dan 5% openbaar worden gemaakt. Aangezien hier niemand van de Oranjes genoemd wordt, is algemeen aangenomen, (wat logisch is) dat de aandelen binnen verschillende mensen in de Koninklijke familie en via stichtingen is verdeeld en/of geheim gehouden, om beneden die 5% te blijven. Hoe groot nu precies het kapitaal is, blijft gissen, omdat ook niet bekend is en/of alle informatie is opeens verdwenen en/of hoeveel aandelen verkocht zijn na Wilhelmina. Dat dit toch een som oplevert tussen de 1 en 5 miljard, afhankelijk van 5% tot 25%, wordt tot op de dag van vandaag ook niet tegengesproken.
       https://commentaarvandaag.wordpress.com/2013/01/22/shell-en-beatrix/

3. Maar zolang we Staten hebben. Moeten we proberen een model te vinden dat minimaal schadelijk is

   Ik denk dat men in Zwitserland dan een goed model heeft. Gedecentraliseerd, recht op wapens etc

   Als je je los wilt maken, van de staat, kan je de agorisme, of de autonomen kant op

   • Al die lovende propaganda over Zwitserland vindt ik maar verdacht, was daar ook niet een lockdown?

     Dit is wat iemand uit Zwitserland er zelf over zegt:

     “Did you think that we are a perfect island of democracy and everyone else does it wrong? Look, I’ll be brutally frank, the masses are stupid, uneducated, don’t care, individualists, egoists etc. that’s just how humans are when taken together as an anonymous blob of people. Direct democracy doesn’t fix that. That being said, at least it allows us to fuck ourselves so we don’t leave all the fun to politicians (who, for the record, masterfully pull the strings in one or another direction giving us the impression of having control). ”

     Elke massa democratie, d.w.z. als er sprake is van grote steden en grote massa’s, is een terreur van demagogie en stupiditeit.
     Voor een democratie die dom is, maar vrijheidslievend, moet je conservatieve platteland bewoners hebben. Progressieve ontwortelde massa’s in de steden zijn altijd gedwee, demagogisch gestuurd, en die progressiviteit zorgt voor politieke tirannie.

     • (SGP is de zeer conservatieve factie )

   • Johannes

     Nouja, het is meer gedecentraliseerd, ik denk dat dat goed is (als iedere provincie echt anders is, zodat je meer keuzevrijheid hebt)

     En men mag wapens dragen, ik denk ook dat dat goed is.

     Maar uiteraard kan ik ernaast zitten.

     Conservatieve plattelandsmensen kunnen ook teringlijers zijn. Ik ben geen SGP aanhanger. Ik vind dat de andere kant van de medaille. Intolerant woke, is niet anders dan intolerant SGP. Het lijkt op elkaar, op een bepaalde manier. Heel restrictief etc

     • Het verschil is dat in een conservatieve democratie de overheid en de politiek klein en beperkt zou blijven, er geen massa participatie democratie en demagogie is, dus wat een ander dan van die conservatieven vindt is niet hun zaak, zij bemoeien zich niet met jou via de politiek, en jij niet met hen.

     • Een progressieve democratie wordt altijd een tirannie. Homohuwelijk, LGBTI, multiculturalisme e.d. bijvoorbeeld zijn allemaal tot stand gekomen via massale social engineering, hersenspoeling, agressieve uitsluiting van tegenstanders, en dwangmatig opgelegde educatieprogramma’s. Scholen zijn vandaag de dag hersenspoel instituten voor progressiviteit op een manier waar communisten nog een puntje aan kunnen zuigen. Ook het klimaatsocialisme wordt bij de jeugd al met de paplepel ingegoten. Sociaal democratie en progressivisme zijn recepten voor crypto communisme. Sociaal democratie is ook een tegenstelling, als democratie vrijheid moet betekenen.

       De democratie in Zwitserland wordt bejubeld door veel democraten, maar gezien veel democraten leugenaars zijn in de zin van de ware betekenis van democratie als vrijheid, ben ik tot dusverre zeer sceptisch erover.

     • Ik heb geen problemen met homohuwelijk, LHBTQ en multicultureel

       Het gaat meer om de context waarin zoiets plaatsvind. Eigenlijk zijn dit sub onderwerpen. Helemaal niet zo relevant als de materiële thema’s

       Als iemand homo is etc, wat kan mij dat nou schelen? Heb ik daar last van ? Multicultureel hetzelfde. Je bent moslim, so what ? Je bent joods, so what ?

       Wil je dan een land met alleen maar christelijke blonde mensen ? Dat is dan beter ? Ik vind dit allemaal een beetje gezeur. Dit gaat niet over de grote lijnen. Lijnen als : Bed, bad, brood, geopolitieke positie, de economie etc.

     • “Ik heb geen problemen met homohuwelijk, LHBTQ en multicultureel ”

       Dat zeggen tegenwoordig veel mensen, en allemaal denken ze dat ze dat vanuit eigen wil denken. Propaganda, social engineering en hersenspoeling, het zijn altijd anderen die daar het slachtoffer van zijn..

     • “Wil je dan een land met alleen maar christelijke blonde mensen ? Dat is dan beter ? ”

       Ik heb dat nooit gezegd.
       Het is ook niet de uitkomst van multiculturalisme in de zin van tegen de huidige situatie van massa immigratie zijn. Vanwaar die linkse argumentatieve streken?

       Cultuurbehoud is maar gezeur?

       Een samenleving en cultuur bestaat bij de gratie van een zekere coherentie onderling, bij teveel influx van cultuurvreemde elementen gaat die coherentie verloren. Degenen die dat begrijpen, begrijpen wat werkelijke diversiteit is, hoe groot de verschillen tussen mensen kunnen zijn. Degenen die multiculturaliteit willen zoals de huidige soort van influx van allerlei elementen, hebben geen idee van diversiteit, hoe gigantisch groot de verschillen tussen mensen kunnen zijn. Dat zijn ook degenen die een globalistische eenheidsworst op willen leggen.

     • Wat jij vindt doet er niet toe, het gaat om het collectief en een mate van coherentie binnen dat collectief. Je ziet jezelf blijkbaar teveel als individu, maar hoeveel van je denken is eigenlijk individueel?

       Negennegentig procent van de mensen zouden zich zeventig jaar geleden tegen homohuwelijk en het huidige soort multiculturalisme hebben uitgesproken. Wil jij beweren dat jouw keuze daarvoor volkomen je eigen mening is, of dat het politiek activisme en social engineering is die je mening heeft gevormd?
       Natuurlijk denkt iedereen dat het zijn eigen mening is..

       “Als iemand homo is etc, wat kan mij dat nou schelen? Heb ik daar last van ? ”

       Dit zijn toch geen serieuze argumenten?

     • Je doet nu net alsof ik maar gewoon klakkeloos van alles overneem

       Ik overweeg stellingnames altijd. Rechts beweert dat homoseksualiteit slecht is etc. Ik ben dan iemand die er over na gaat denken, er op gaat kauwen als het ware. Ik neem alles onder de loep. Dit is tegelijk een voordeel aan mij en een nadeel. Ik denk vrij veel, dit is positief en negatief tegelijk.

       Ik heb hier dus ook over nagedacht. En ik zie niet in waarom hetero’s niet decadent/verrot zouden zijn en homo’s wel. Hetero’s met hun akelige p0rno en hun hoerenwijken en het huiselijk geweld etc. Ook allemaal niet heel mooi.

       Het enige verschil is wat voor seks ze hebben. Blijkbaar vinden zij mannenlichamen heel opwindend. Blijkbaar werken hun hersenen zo. Niet alle mensen zijn schijnbaar hetzelfde. Waarom vinden wij vrouwenlichamen opwindend (in sommige gevallen?). Dat is ook niet geheel logisch te verklaren, toch ?

       En dan zijn er nog veel mensen die zowel de mannen als de vrouwen opwindend vinden.

     • Liberalisme gaat uit van een soort schadebeginsel. Doe geen inbreuk op elkaar

       Leven en laten leven. Jij leeft jouw leven,ik leef mijn leven. Jij date graag met heren en ik niet, of andersom

       Dit is een grove basis, dat geef ik toe. En uiteraard is het ook maar een historisch gegeven, iets dat veel mensen nu als standaard nemen. Maar wat mij betreft werkt het redelijk.

       De lijnen die je afbakent, de grenzen bedoel ik, zijn altijd min of meer arbitrair. Maar als het werkt, waarom zou je het dan op de schop doen?

     • Over multicultureel gesproken

       De open samenleving, dus de liberale, sociaal liberale, of sociaal democratische orde. Gaat gewoon uit van een constitutie. Deze constitutie is dan gebaseerd op een stelsel van rechten. Daarnaast is zij gebaseerd op een vorm van markt economie en deze markt kan verschillende vormen aannemen, van progressief tot conservatief

       Als je je dan binnen die orde aan die constitutie houd, is het allemaal prima. Voor de moslim gelden dezelfde regels als voor de christen.

       Maar de hoofdcultuur is dus een op rechten gebaseerd liberalisme. En binnen dat domein, is er ruimte voor allerlei culturen, subculturen, tradities, religies.

       Uiteraard is het allemaal niet perfect. En zijn er contradicties en tegenstrijdigheden

       Maar uiteindelijk is het een toleranter systeem dan communisme of fascisme

       Een religie, kan niet die liberale hoofdcultuur over gaan nemen. Daar moet voor gewaakt worden. Dat is zeg maar het punt wat PVV maakt en niet geheel onterecht. Die orde moet wel zijn grenzen bewaken en ervoor zorgen dat de tolerantie niet overgaat in een situatie van, hoe zeg je dat, fragiliteit, een gebrek aan assertiviteit

       Het open grenzen beleid, is weer iets heel anders. Uiteraard kan een land niet oneindig mensen binnenhalen. Maar een land kan wel bestaan uit verschillende etniciteiten en tradities naast elkaar. Zolang ze zich houden aan de constitutie en anders vertrekken naar een land dat beter bij hen past.

       (Gister was ik er negatiever over etc, omdat ik toen een depressieve bui had haha) (het vertroebeld je denken, zie ik nu)

     • “En ik zie niet in waarom hetero’s niet decadent/verrot zouden zijn en homo’s wel. Hetero’s met hun akelige p0rno en hun hoerenwijken en het huiselijk geweld etc. Ook allemaal niet heel mooi. ”

       Dit is geen argument anders dan dat iets niet perfect is, en daarom is het verrot of moet het op de schop. Standaard argument van democratisch cultuur keetschoppen, zo kan men eindeloos doorgaan en alles bekritiseren, want niks is perfect.
       Dat eindeloos bekritiseren is ook de basis methode van cultuur marxisme. Cultuur marxisme bestaat er bij uitstek bij om alles te bekritiseren en op de schop te gooien. Cultuur marxisme keert zich uiteindelijk ook tegen haar eigen stromingen, aangezien alles voortdurend bekritiseerd wordt. Vandaar dat de wokes zelfs de gematigde feministen aanvallen.

       Het is allang bewezen dat er binnen de LGBTI gemeenschap veel meer sprake is van geestesziektes, allerlei geestelijke problemen en een veel hoger aantal zelfmoorden, omdat het nu eenmaal een zwaar tegennatuurlijke manier van leven is. De mens kan van alles verzinnen, de gekste dingen erotiseren, maar de natuur is heer en meester.

       Multiculturele samenlevingen, dus niet een samenleving waar een klein percentage joden of chinezen e.d. minderheden zijn, maar zoals de onze met meer dan vijftig procent immigranten in steden, en van allerlei afkomst, zijn samenlevingen waar een gebrek aan vertrouwen is, meer regels om die problemen te lijf te gaan, en veel meer criminaliteit.
       Je haalt dan ook een hele zwik mensen binnen die niet gewend zijn aan de westerse liberaliteit, en die liberaliteit ondermijnen.

       Ik heb ooit een verslag gelezen waaruit bleek dat immigranten vaker aan geestesziektes en allerlei geestelijke problemen lijden omdat ze een cultuurschok krijgen in het liberale westen, ze daarom er niet goed mee om kunnen gaan, en vaak radicaliseren, tot criminaliteit overgaan, depressie krijgen, schizofrenie ontwikkelen, etc.

     • nayakosadashi2024,

       Cancel cultuur bestaat er ook uit dat de oudere generaties democratische cultuur keetschoppers, de oudere gardes die overal kritiek op hadden en alles op de schop wilden gooien, uiteindelijk zelf bekritiseerd worden en op de schop worden gegooid. Het is een eindeloze onvolwassen cultuur van kritiek die tiranniek wordt door eeuwige ontevredenheid en alles overhoop moeten gooien.
       Daarom vindt ik het altijd wel grappig als die oude generatie keetschoppers aangevallen worden door de nieuw generaties. Ze hebben het de jeugd zelf aangeleerd.

       Strak staat er iemand achter je die zegt dat jij en gelijkdenkenden verrot en decadent zijn, enzovoort. En elke generatie denkt gelijk te hebben en het recht aan zijn zijde te hebben.

     • “De lijnen die je afbakent, de grenzen bedoel ik, zijn altijd min of meer arbitrair. Maar als het werkt, waarom zou je het dan op de schop doen?”

       Ja, dat vraag ik me ook af.

       Fortuyn (notabene) zei eens dat hij niet begreep dat de hetero’s het instituut van het huwelijk aan homo’s hebben opgegeven… Blijkbaar wist Fortuyn niet dat daar zeer agressieve campagnes aan ten grondslag lagen, allemaal gestart in de VS en overgewaaid naar Europa. Degenen die ertegen waren werden dan beschuldigd van homohaat en vervangen door pro homohuwelijk figuren.
       Het is helemaal geen vrijheid maar agressief opgedrongen door een agressieve minderheid. Een staaltje bewerking van de publieke opinie door een minderheid, met gigantisch veel geld erachter, en via de overheid.
       Net zoals bijvoorbeeld het klimaatsocialisme in NL is begonnen doordat de overheid gedwongen werd door een NGO van twee fanatieke lui, gesponsord door de Postcode Loterij. En overal zitten er zogenaamde goedbedoelende miljonairs en biljonairs achter die de publieke opinie bepalen via NGO campagnes.

       Dan is het zeker allemaal toevallig dat je pro homohuwelijk bent en zegt dat het klimaat het grootste probleem is, terwijl dat allemaal door machtige partijen op de agenda is gezet en doorgedrukt? Je beweert dus dat je geheel op eigen houtje met veel nadenken die dingen vindt, terwijl het modieuze trends zijn waar veel druk achter zit? Je beweert dat het uit de liberale traditie voortvloeit, terwijl klassiek liberalen niet zouden weten wat ze horen als ze over het homohuwelijk zouden horen. En dat klimaatsocialisme, komt dat ook uit de liberale traditie? En als de liberalen uit de vorige eeuwen zouden horen dat het hetero-huwelijk verrot is dan zouden ze het ook niet met je eens zijn.

       “Leven en laten leven. Jij leeft jouw leven,ik leef mijn leven. Jij date graag met heren en ik niet, of andersom ”

       Democratisch vrijheid blijheid simplisme, zo werkt de samenleving niet, er moet nageslacht komen, en daarvoor moet je je binden in een patroon, aangezien het opvoeden van kinderen enorm veel moeite kost en opoffering. Er is de yin-yang van vrouw en man, het fundament van de samenleving. De samenleving kan een beetje tolerant gedrag tolereren, als dat binnen de perken blijft, als dat uit de hand loopt komt er een dag dat de natuur de orde hersteld.
       Veel anarchisme is gewoon democratisch cultuur-anarchisme dat zo eens om de zoveel eeuwen de kop op steekt in een democratie.

     • En die liberalen uit de liberale traditie, de leef en laten leven liberalen, zouden het ook niet erg waarderen dat klimaatsocialisme en homohuwelijk allemaal via de overheid door fanatieke politieke activisten en politieke campagnes is opgedrongen, en dat men dat allemaal via de overheid aan de hele samenleving opdringt.
       Het is dus geen klassiek liberalisme, maar democratisch activisme en cultuur-marxisme dat via de machtsfactor overheid de samenleving door de strot wordt geduwd. Zeer anti liberaal. Zonder dat zou homohuwelijk en het klimaatsocialisme van politiek activisme gesteund door een oligarchie geen schijn van kans hebben.

     • In het kort

       Het is niet waar dat ik maar alles klakkeloos overneem. De woke cultuur van nu is mainstream en dat neem ik niet over

       Ik nam het vaccin niet

       Ik heb mij nooit enorm uitgesproken over klimaat. Maar ik zeg alleen dat ik ongeveer wel gevoelsmatig snap waar de ecologische beweging vandaan komt.

       Ik ben geen voorstander van het transgender gedoe, met homoseksualiteit heb ik geen probleem

       Daarnaast kan je het niet eens uitbannen, als je het ‘verbied’ gebeurt het gewoon onder de radar. Zoals dat in het midden oosten gebeurt

       Klassiek liberalisme betekend ook : homo rechten en rechten voor vrouwen en rechten voor zwarten

       Daarnaast een vorm van vrije markt.

       Nazisme is beter dan democratie? Onder nazisme hadden we deze discussie niet eens gehad. Dan zouden ze dit ‘joodse ondermijning’ noemen, ofzo.

     • Ik noem mezelf geen anarchist meer. Dat was een dwaling. Anarchisme is wel een interessant fenomeen verder.

       En je hebt uiteraard liever een soort anarchistische/syndicalistische orde, dan een communistische of fascistische, als je moet kiezen. Uiteindelijk staat het dichter bij de open samenleving, dan communisme en fascisme

       Ik ben verder gewoon iemand die denkt over filosofie en politiek (vraag me niet waarom)

       Er is de yin-yang van vrouw en man, het fundament van de samenleving.

       Dit ben ik dus wel met je eens. De radicale uitwassen van de moderniteit hebben deze yin-yang verschillen ontkent, weggestopt. Dit leidde tot veel problemen. Dan hebben we het over de radicale versie van het feminisme, die in de jaren zeventig opkwam

       Kijk. Homo mannen zijn volwassen en dus wilsbekwaam, zeggen we. Ze doen verder iets waar ze niemand mee schaden. Anale seks is vies? Hetero’s doen dat soms ook. Zou je die dan ook moeten vervolgen ? Ja, het is een beetje plastisch nu

       En reken maar dat veel van die nazi’s homoseksuelen waren, die hun homoseksualiteit wegdrukte en een uitweg vonden in hun politieke sekte. Ik vermoed dat oom Adolf ook van de herenliefde was en hierover in de war was

     • Strak staat er iemand achter je die zegt dat jij en gelijkdenkenden verrot en decadent zijn, enzovoort. En elke generatie denkt gelijk te hebben en het recht aan zijn zijde te hebben.

       Ja, ik ben ook niet voor de permanente cultuur marxistische strijd, om alles maar eindeloos te blijven ‘vernieuwen’. En zoals ik zei, het radicale feminisme schoot al door. De feministen die man/vrouw verschillen willen en wilde wegpoetsen

       Maar vanuit de open samenleving gezien, hebben mensen gewoon bepaalde rechten. Dat heeft een geschiedenis. En daar gaan we vanuit. Althans, ik ga daar vanuit

       Homo’s mogen, vrouwen mogen stemrecht, je mag jointjes roken etc, etc.

       Vind je dat niets, dan moet je naar het Midden-Oosten verhuizen en je vrouw in een boerka stoppen en stenen naar homo’s gooien etc

       Die optie heb je altijd.

     • die man vrouw verschillen ontkende

   • Ja man

     Ik ga zo even reageren

     Dit is weer het filosofen vrijspreker haantjes gevecht voor vandaag

     Haha

4. Bevrijd van wat? Een fysieke vijand of een experiment ondersteund door massa psychologische wetenschap ? Is er nu een ander experiment gaande en er wederom fysieke vijanden nodig zijn/gecreëerd worden om het een gestalte te geven met dezelfde massa psychologie in een verbeterde uitgave. ?

5. niks

   • Bedoel je nergens van bevrijd?

6. Als we niet bevrijd waren geweest hadden we, in ieder geval een tijdlang, in een nationaalsocialistische samenleving geleefd. Het is niet helemaal duidelijk hoe ernstig dat zou zijn geweest. Zolang je geen jood, zigeuner, of gehandicapt bent kon het wel eens niet zoveel verschil maken. Met een belastingdruk van meer dan 50% is het moeilijk vol te houden dat je in een vrije samenleving leeft. Zeker ook als ze iedereen nog niet zo lang geleden 2 jaar huisarrest hebben gegeven. En het ziet er niet naar uit dat ze genoeg hebben van hun plannetjes. Er is meer te verwachten totdat we allemaal zijn ‘opgesloten’ in een 15-minuten stad. Maar misschien waren de nazi’s daar ook wel voor te porren geweest.

   • Een aparte en scherpe analyse met logica. Het blijft enigszins koffiedik kijken van hoe het kan zijn als ze gewonnen hadden. Het zou ook goed kunnen zijn dat wanneer we ons niet bevrijd gewaand hadden en onder dat regime terechtgekomen waren misschien al veel eerder wakker geworden waren. Een beetje net al met terugblikken op voetbal. Als hij een voorzet zou hebben gedaan dan kon de andere die vrij stond de bal met gemak inkoppen. Wat ik “het als dan had….” fenomeen noem. We kunnen nu ook terugblikken en toch schijnen zaken zich te herhalen. De mens als ontwerp is verre van volmaakt dat is me inmiddels duidelijk,inclusief mezelf. Kortom er zijn nog genoeg uitdagingen om vele levens mee te vullen in het grote spel. Of zeggen stop tot hier en niet verder! Eenieder bepaald zijn eigen grens en houd zijn eigen hamsterwiel draaiende gebaseerd op verlangens. Mijn verlangen is meer harmonie.

     • Er zijn verschillende varianten. Ik weet niet of het nog bestaan zou hebben. En dan nog, we leven nu ook in een variant van het socialisme. Er zou in ieder geval 1 groot Europa zijn en talloze, prachtige steden zouden niet zijn platgebombardeerd, waaronder Berlijn, wat dan wel de hoofdstad zou zijn geworden. Er zou beslist geen multiculturalisme zijn en ik vraag me af of de Amerikaanse hightech bedrijven dominant zouden zijn boven de Duitse hightech bedrijven. Ook zouden globalistische organisaties niet bestaan of niet gekaapt zijn door big business en een paar invloedrijke families. Meestal valt er behoorlijk goed te leven onder autoritaire regimes zolang je de Grote Leider maar niet in zijn bek schijt. Ze gaan echt niet iedereen in een concentratiekamp smijten omdat ze dan zelf hun brood moeten gaan bakken. Bovendien is het wel vaker geen goed idee om de Grote Leider van zijn sokkel te trappen. Ook niet in de zogenaamd vrije wereld.

       Ik heb wel vaker gesprekken gevoerd met mensen die in de voormalig communistische landen in Oost-Europa hebben gewoond en die zeiden vaak dat het allemaal wel meeviel. Een banaan hadden ze nog nooit gezien, maar je krijgt een kleine woning toegewezen als je 18 wordt. Sommigen hier zouden daar een moord voor plegen. Dit is vanzelfsprekend geen pleidooi voor het socialisme, maar bewijs voor de stelling hoe socialistisch onze samenlevingen nog altijd zijn.

   • Zafod

     Nationaal socialisme zou wel heel erg geweest zijn. Het is nog erger dan het huidige systeem. Je mag dan echt helemaal niets. Mensen worden massaal geterroriseerd. Zegmaar, een lockdown maar dan permanent

     En als je huid een verkeerd kleurtje heeft, wordt je naar de kampen gestuurd

7. Het ligt aan je definitie van vrijheid

   Iedere politieke factie bijna, claimt voor vrijheid te staan

   Ik heb me in het Nederlandse kapitalistische systeem nooit vrij gevoeld. Ik heb veel dwang en chantage en uitbuiting om mij heen gezien

   Maar andere voelde zich hier wel vrij. Omdat ze makkelijker meegingen in wat de neoliberale bureaucratie van ze verlangde. Prikjes, arbeidsethos, woke, censuur, belastingen etc

   Dus vrijheid is een beladen woord, haast een betekenisloos woord

   • Je leeft ook niet in een vrije samenleving. Je leeft in een sociaaldemocratie. Een belastingdruk van meer dan 50% kan geen vrije samenleving zijn, maar betekent 50% slavernij. Om het wat te chargeren. Er is nauwelijks verschil tussen het CDA, de VVD of de PvdA. Het zijn slechts gradaties binnen het partijkartel. Beter lezen graag.

   • Dat ligt aan je definitie van het begrip sociaal democratie. We gebruiken die termen allemaal anders.

     Ik heb ‘de samenleving’ nooit ervaren als vrij. Jezelf kapot werken en dan geen huis kunnen kopen, omdat corrupte politici een huizencrisis veroorzaakte. Ik zie dat niet als vrijheid. werkende mensen die op hun dertigste thuis moeten wonen, ik zie dat niet als een vrij systeem, maar een zinkend schip.

     Ik vond ‘school’ altijd heel onderdrukkend. Dat ‘de staat’ dan bedenkt dat je naar hun mislukte ‘school’ moet haha. En dan leraren die denken dat ze tegen je mogen schreeuwen. We gooide altijd propjes naar ze en kauwgom haha.

8. In de anarchistische theorie zeggen ze weleens : vrijheid word genomen, niet gegeven

   Je claimt je vrijheid, op een of andere manier. Kapitalisten en staten en ‘politici’ kunnen je geen vrijheid geven, want willen je gebruiken als vee

   Als we hierin geloven, kunnen we ons afvragen. Kan de massa die vrijheid claimen, of slechts jij als individu ?

   Dit is weer een ander, radicaler vrijheidsbegrip. Vrijheid voortkomende uit een vorm van strijd. Niet voortkomende uit een of andere theoretische constitutie

   Het vreemde met vrijheid is. Wat de ene ervaart als vrijheid, is voor de andere beklemmend.

   Een monogaam huwelijk en een saaie baan, is voor de ene persoon bevrijdend, voor de ander verstikkend.

   Voor libertariers is dat hele geld gedoe heel bevrijdend. Maar ik denk dat vrijheid meer te maken heeft met een intern psychologisch proces. Het is veel complexer dan ‘geld’. Ik kende een vrije man zonder heel veel geld en een extreem ongelukkige man, met veel geld (en een vrouw die tegen hem schreeuwde, de hele dag)

   filosofie met Naya

   • Was die vrije man ook gelukkig? Wie weet, was die ongelukkige man wel vrij. Liever ongelukkig met geld dan zonder geld.

     • Bertuz

       Wat ik bedoel te zeggen

       Geld maakt niet ongelukkig natuurlijk

       En armoede maakt vaak ongelukkig (tenzij je een monnik kan/wilt zijn)

       Maar rijkdom maakt niet per se gelukkig, of vrij, of trots op jezelf

       Zo makkelijk is het allemaal niet.

       Met Elon musk gaat het goed. Maar als hij stukken stukken minder rijk zou zijn, zou het denk ik nog steeds goed met hem gaan. Omdat het dieper zit dan dat

   • Beste Naya (nieuwe ) filosoof als je maar een paar stappen verder gaat zie je dat we uiteindelijk allemaal onszelf voor de gek aan het houden zijn in een groot spel. Waarin eigenlijk weinig moet en heel veel mag gezien vanuit de praktijk. Het hangt af van welke dwangbuis we zelf aantrekken of aan laten praten.
     Vooral wanneer je kan accepteren dat we een keuze maken welke rol we gaan uitspelen voordat we weer een vlees Kosha (voertuig/schil ) aanmeten om als mens op aarde een act uit te spelen. De sluier van Maya door een tijdelijk geheugenverlies naar vorige levens en je afkomst maken dat je serieus in je rol op kan gaan en ook niet met eventuele gewetensbezwaren blijft zitten maar een nieuwe kans hebt waarbij je weer in dezelfde valkuilen kan trappen.

     Gezien vanuit reïncarnatie kan je ook beter begrijpen waarom sommige dynastieën lange termijn planningen die eeuwen in beslag kunnen nemen maken. Ze reïncarneren in dezelfde clubs en zetten hun werk voort. Inteelt is ook iets wat daarmee gepaard gaat het maakt zich kenbaar door uiterlijke kenmerken. Daarom heeft de kerk misschien wel juist reïncarnatie uitgestuft buiten dat ze dan beter grip op je “ziel”/innerlijke constitutie krijgen met hun dogmatiek en je te vangen in een mentale cel. .
     Er zijn meer Hindoes en Boeddhisten op de wereld die er wel in geloven en kennis hebben van vorige levens dan Christenen met hun 24000 verschillende sektes die het allemaal beter weten in hun tunnel. Hoewel dat nu wel flink groeiende is in het “Westen” De Anglo Saksische inslag is veroveren en vestigen ze namen hun gezinnen mee op oorlog en hun koloniaal bezit. Met de Bijbel in de hand en het boek “De Prins” van Machiavelli erboven op de wereld gingen bekeren met als smoes dat anders hun “ziel” verloren zou zijn. De inboorlingen van Amerika werden door de Spanjaarden met het zwaard bekeerd gelijk de man die nu als Karel de Grote bekend staat hebben ze veel bloed aan hun zwaarden kleven. De Britten hadden in India minder succes met bekeren wel met het Machiavelli spel omdat deze mensen een hele oude leer hadden en zeer conservatief zijn ingesteld. met concepten die de gemiddelde Christen boven zijn pet gaat en veelal een filosofische inslag hebben. De westerlingen waren inmiddels in de de bid en werk doctrine gekneed en moesten in één leven goed hun best doen om een goede plek in het hiernamaals te verdienen. Ondanks dat ze vele “Goden” hebben gaan ze verder en komen op een bron uit die men geen naam of gestalte wil geven maar TAT of HET Onkenbare. Diegene die voordeel voelden met te bekeren waren vaak arm en de slimme jongens. Van de Hindoe krijg je vaak te horen God is de regisseur de aarde is een toneel en wij zijn de acteurs. Ze hebben minder haast maar kunnen daarom ook hun bevrijding uit de cirkel van reïncarnatie langer rekken dan ze denken. Ook daar denken de huidige priesters dat ze via rituelen en vergoedingen iemand een speciale plek kunnen aanbieden. Ze hebben veel meer vrijheid om hun geloof gestalte te geven of te filosoferen. De ene heeft Shiva als voorbeeld de ander Krishna en zijn meestal vegetarisch ze offeren dan een kokosnoot in plaats van vlees. Kortom men laat elkaar veel meer in hun waarde vanwege hun filosofische natuur. Het is echter overkoepelend ook een systeem wat ooit gekaapt is. In oude tijden werd iemand een Brahmin priester door verdienste het betekende toen als ik het goed herinneren een tweemaal geborene later werd het erfelijk. Je heb nu in de Brahmanen kaste mensen met de naam Adhikari. Eerder werd een volgeling of chela van een goeroe of meester adhikara of competent gracht om de “inner circle” geheimen of leerstellingen te kunnen begrijpen en men geen parels voor de zwijnen zou gooien en misbruik zoveel mogelijk tegen te gaan. Dat is later ook een erfelijke naam geworden.
     De Hindoes hadden ook hun Machiavelli die leefde meer dan tweeduizend jaar geleden onder ander genaamd Chanakya. Deze pleitte toen al om Goeroes in te zetten voor spionage doeleinden. Er is weinig nieuw onder de zon we draaien hoofdzakelijk in cirkels rond met betrekking tot de mechanismes om te besturen en de macht in een club te houden. Het lijkt er nu wel op dat meer mensen naar de kern van de problemen op zoek zijn en zich minder in de details laten verstrikken. Dat zijn de problemen van de mens als collectief dan hebben we ook nog onszelf en naar onze eigen oorzaak op zoek gaan, dat doen we schijnbaar als laatste. Dat bedoel ik met onszelf voor de gek houden juist omdat we denken niet gek te zijn maar dat de rest het wel kan zijn. En zo draaien we lekker verder in onze zelf gecreëerde draaimolens met ons druk maken wat er buiten ons gebeurt en niet in onszelf te zoeken naar wie of wat ben ik eigenlijk. Even verder relativeren iemand die nu fel in de oppositie zit kan net zo goed in een eerder leven aan de andere kant gestaan hebben en nu oud karma rechttrekken. Als we reïncarnatie en wat kennis ervan zouden kunnen integreren in onze insteek dan is er veel minder paniek maar zie juist door daarmee uit te zoomen dat veel eigenlijk best klopt gezien vanuit actie reactie.
     Vandaar mijn naam Neutraal punt.

     • Ik ben christelijk opgevoed, maar toen ik een jaar of 16 was, was ik al van mijn geloof gevallen. Vanaf mijn achttiende tot ik vijfentwintig was las ik heel veel boeken over boeddhisme en Yoga, en in het algemeen Oosterse religies. Uiteindelijk ben ik daarmee gestopt, want, waarom water aan de overkant van de rivier halen?
       Reïncarnatie, karma en dharma leken mij het meest plausibel en betekenisvol, waarmee veel dingen verklaard kunnen worden, visies die volgens mij superieur aan het eenmalige leven van het christendom. Het geloof in reïncarnatie en karma en alles wat daar bij hoort is in het westen onderdrukt door de tirannie van het christendom, maar is nooit helemaal weg geweest. Ook voor de new age bestond dat in het westen.
       Yoga en boeddhisme kennen ook disciplines van bewustzijnsontwikkeling en controle van bewustzijn die veruit superieur zijn aan de psychologische kennis van het westen. Denk maar aan fakirs die zichzelf getraind hebben om geen fysieke pijn te voelen, Hatha yoga waar men zelfs het hartritme en allerlei andere lichaamsprocessen kan beheersen, enzovoort de andere hogere Yoga disciplines.
       Men heeft in het oosten dus veel meer psychologische kennis dan wij in het westen, maar dat gaat dan wel over gespecialiseerde scholen. Buiten die scholen is er onder de massa’s ook sprake van heel veel bijgeloof.

     • Johannes

       Ik ben het met je eens omtrent boeddhisme/hindoeïsme

9. Aan Johannes.
   We schijnen een flinke overlapping op dit gebied te hebben.
   Ik heb niet een systeem wat ik volg wel leidraden waarbij ik een intuïtieve affiniteit voel. Jezus was niet mijn held om zijn wonderen maar dat hij eigenlijk een rebel was in die tijd. Ik vond dat verhaal over die geldwisselaars in de tempel een topper die man (sorry zoon van God en de enige, is me verteld) kon niet meer stuk in mijn belevingswereld.

   Het enige wat ik zeker weet is dat ik me als een afgspiltse untit ervaar in een groter geheel. De rest is mooi meegenomen om mijn positie te peilen ten opzichte van het systeem waarin ik leef en dan een koers uit te zetten in dat systeem en met wat geluk mijn positie in het groter geheel te peilen en te doorgronden. .

   Ik heb wel nog steeds interesse en dorst naar kennis op het mystieke vlak en heb veel affiniteit met de op schrift gestelde en bewaard gebleven metafysica van het “Oosten”. Ik heb ooit iets van Spinoza gelezen die aardig op die golflengte kwam. Van oude inmiddels algemeen beschikare “oosterse” wetenschap over de menselijke fysiologie vond ik geen overgebleven parallellen in het “westen”. Die moeten schijnbaar eerst alles opensnijden en uit elkaar halen om iets te kunnen snappen. Post mortum onderzoek was iets waar een Hindoe nooit aan begon. Het wordt nu wel gedaan. Als iemand overleden is dan gaat deze zo snel mogelijk naar en plek bij een rivier om gecremeerd te worden. Er schijnen wat top locaties te zijn die je in hogere lagen van het hiernamaals kunnen voeren tot niet meer hoeven te reïncarneren toe.

   Inderdaad kan het gras in een andere weide er groener uitzien voor een koe. Maar als de koe geen prikkeldraad omheining in zijn hoofd heeft maakt het niet uit waar deze zijn gras eet. Dat hele gedoe van oost en west is ook een vakje waar we ons zelfstandig instoppen om een niet noodzakelijk standpunt in te nemen. Als reflectie kader met een open mind en een neutrale positie te hebben is er niet zoveel mis mee. Ook hier is er geen beter of best maar waar het individu zich in kan vinden.
   Wel apart die uitdrukking dat iemand zich ergens in kan vinden. Zijn we onszelf dan kwijtgeraakt ergens onder weg?
   Ik geef het “oost west” (thuis best) verschil hoofdzakelijk aan om te relativeren en dat de intergratie van reicarnatie ons een bredere horizon en meer innerlijke rust kan geven. Vooral als we kunnen accepteren dat we zelf gekozen hebben om een act in in het hier en nu uit te spelen en dat je fysieke dood voor het grote spel er niet zoveel toe doet. We zijn er eerder bang voor gemaakt.

   Groeten

10. Neutraal punt

    Bedankt voor je reacties

    Maar ik heb niet echt tijd om zo’n groot stuk te lezen

    Zou je misschien voortaan de kernpunten eruit kunnen halen ?

Comments are closed.