Vrijspreker: Je hoort regelmatig het bezwaar dat wij economisch van China verliezen omdat zij het voordeel hebben van een totalitaire centrale planner die gewoon het roer om kan gooien.

Opperdienaar: Ik hoorde dat laatst inderdaad ook weer iemand beweren: Die Chinese heersers kunnen gewoon beslissen “hop, dit gaan we doen, we gaan groen. Geen eeuwige verlammende besluitvorming om tot consensus te komen zoals wij dat in het westen hebben.” Er lijken mij verschillende dingen mis met de basis onder deze redenering.

1. China is meer centraal gepland dan wij.

2. De economische groei van China was het gevolg van centrale plannen van de heersers daar.

3. Wij hebben economische vrijheid waarbij onze heersers op zoek zijn naar consensus.

Er zijn natuurlijk altijd staatsintellectuelen die het succes van China verklaren door hun gecentraliseerde macht. Dit is een probleem/reactie/oplossing truc. Als onderdaan word je geacht te gaan roepen om meer macht in minder handen: “Dat willen wij ook, weg met die verlammende consensus, geef deepstate Dick een license to kill.”Dit werkt zeker goed als de onderdaan het water aan de lippen staat. Hij grijpt zich vast aan de oplossing die hem vooraf is aangereikt: meer gecentraliseerde macht. Een oplossing die het probleem veroorzaakt.

Het idee is ook altijd dat die heerser dan zijn macht gaat gebruiken om jouw favoriete plannen er door te drukken. Dat lijkt me empirisch niet te onderbouwen.

Het creëren van de roep des volks. Iets wat ook heel handig met privacy gedaan werd. Het enige moment dat je ‘privacy bescherming’ tegenkwam was als het onhandig in de weg zat (sorry, we kunnen de boef niet arresteren vanwege privacybescherming) en niet bij bijvoorbeeld een sleepwet. Zo krijg je vanzelf een enorme hekel aan privacy. De roep des volk wordt dan: “Weg met die privacy bescherming”. Mission accomplished. Problem, reaction, solution.

Het economische succes van China was te danken aan de instelling van vrijhandelszones in China. Die vrijheid bracht de ambitie tot leven. Daar kwam alle productie vandaan, niet van een centrale planner. Het enige dat de centrale planner deed was de teugels loslaten. Wat ook nog centraal gepland werd, was het voorkomen dat de Chinese munt omhoog ging door een hoop Amerikaanse staatsschuld op te kopen in plaats van het om te wisselen voor Yuan. Dit zorgde dat de Yuan zwak bleef en de exportmachine bleef werken, maar leverde ook een enorme huizenbubbel op. Om te voorkomen dat die bubbel knapte, werd de centrale planner ook ingezet, waardoor de bubbel pas klapte toen die enorm was.

De andere aanname die niet klopt is dat wij economisch vrij zijn en dat onze heersers consensus zoeken. Ze lachen je gewoon uit dat ze meer macht hebben nadat ze naar huis gestuurd zijn, omdat een kabinet niet 2 keer kan vallen. De meeste wetgeving wordt vanuit Brussel opgelegd. Die wetgeving betreft steeds meer details van ons leven. Dat onze heersers jarenlang overleggen om een weg aan te leggen, heeft niets met consensus te maken.

De staatsintellectueel die succes en falen misdiagnosticeert, redeneert als volgt: De patiënt werd zieker na toediening van het medicijn, dus was de ziekte erger dan gedacht en moeten we hem meer medicijn geven. Zo krijg je dat het helemaal uit de hand loopt. Diagnose: Het gaat slecht, kennelijk hebben we nog te weinig centrale planning. Zo blijft centrale planning keer op keer dramatisch mislukken.

Je ziet dus steeds meer een roep om industriepolitiek. Geef die heerser meer macht en dan kan hij het fixen. Probleem is natuurlijk dat de grote roerganger Mao ook veel macht had, maar dat zijn grote sprong voorwaarts niet helemaal lekker ging.

Vrijspreker: Waar komt dit idee nog meer terug? 

Opperdienaar: We gaan de oorlog verliezen, want wij zijn winst gedreven en zij zijn doel gedreven. Zij kunnen de economie gewoon de benodigde kant van de overwinning opdwingen en dat kunnen wij niet met al die winst sloeberaars die naar de volgende kwartaalcijfers kijken en het leger van te dure niet werkende rommel voorzien. We gaan de oorlog verliezen met al die vrijheid bij ons. Omdat bij oorlog ook nog eens de doodsangst komt kijken, net als bij een pandemie, is het eenvoudig de hele samenleving in de autoritaire hoek te dwingen. Nu word je ingefluisterd wat het probleem en de oplossing is. Over China wordt in bovenstaande artikel gezegd:

They use slave labor in building their ships, right – that’s not the way we should do business ever, but that’s what we’re up against so it does present a significant advantage,” he claimed.

He also said China can do things the US can’t. They’re a communist country, they don’t have rules by which they abide by,” he said.

Dit somt eigenlijk alles op: De man denkt dat

1. Ze in China schepen bouwen met slaven

2. Dat werken met slaven een voordeel zou zijn

3. Dat wij regels hebben waar we ons aan moeten houden en zij niet

Al deze aannames zijn onjuist. Onze marineschepen worden waarschijnlijk met meer belastingslavernij gebouwd dan die van hun. De scheepsbouw capaciteit van de VS viel weg gedurende 100 jaar staatsbescherming. De Chinese scheepsbouw capaciteit is gebaseerd op vrije handel en individuele ambitie. De heersers bepalen de regels, overal en ze kunnen ze ook negeren.

Iets met slaven produceren is eerder een nadeel dan een voordeel. Het simpele idee is dat je loonkosten uitspaart met slavernij. Dat is wel zo, maar je hebt enorme bewaking nodig en er is geen motivatie om dingen efficiënter te doen. Het krachtigste bewijs dat slavernij niet duurzaam/winstgevend is, komt wel uit het feit dat de bewakingskosten van slaven altijd afgewenteld werden op de bevolking via de staat. Als het rendabel zou zijn, zou je private bewaking en financiering zien. Zelfs met deze regeling is er enorme propaganda nodig om het de slaaf zelf te laten geloven. De kosten daarvoor worden meestal ook afgewenteld op de maatschappij. Daarom verdween slavernij ook meestal zonder gevecht. Hetzelfde geldt voor oorlog:”Er is geen hedgefund dat oorlog voert, alleen overheden”, dit omdat het niet winstgevend is zonder het afwentelen van de kosten op anderen.

 

 

 

 

30 REACTIES

  1. Ik heb mij sinds kort afgevraagd, waarom D. Schoof de minister president is. De vorige MP waren allemaal afkomstig van de winnende partij in de verkiezingen. Dit betekent ook dat de betreffende ook op het kiesbiljet stond. Deze kreeg dus stemmen. Maar, D. Schoof heeft op geen enkel stembiljet gestaan.
    Daarnaast zijn de democratische landen een beetje boos op de Russische president, omdat deze uit de veiligheidsdienst komt. Volgens de democratische landen is dat behoorlijk verdacht.
    Maar, D. Schoof is ook afkomstig van de veiligheidsgemeenschap. Echter, nu blijft het verdacht stil.
    Tevens wil ik ook opmerken dat de wereld verandert en dat landen beginnen met het selecteren van hardliners, presidenten die geen weerwoord willen horen.
    Dit zijn allemaal gevaarlijke ontwikkelingen.

  2. De verkiezingen in Rusland lijken mij zeer verdacht. Vooral als de tegenkandidaten verdwijnen, de gevangenis in of in het ziekenhuis eindigen.
    In China is de politieke structuur, communisme. Een systeem wat niet functioneert, dat heeft de geschiedenis van de Sovjet Unie en Noord-Korea al bewezen. Als de macht van de staat absoluut is, heeft het individu geen enkele macht meer.
    Europa is vooral een sociaaldemocratie. De politiek is grotendeels rood en de economie is een vorm van gereguleerd kapitalisme. Dit systeem gaat uiteindelijk ook ten onder, alleen duurt dat langer, omdat burgers denken dat zij invloed hebben op het politiek systeem. Die invloed is eigenlijk lachwekkend.
    De republiek heeft meer weerbaarheid tegen de politiek. In Amerika heb je de Constitutie en de Bill of Rights. Reguliere burgers kunnen de overheid tegenhouden door middel van rechtszaken, met de constitutie als verdediging. Maar, ook in de USA hoor politici zeggen, wij zijn een democratie. Ik hoop dat de amerikanen begrijpen dat dit een gevaarlijke ontwikkeling is. De gemiddelde europeaan, kan Brussel niet tegenhouden. Want EU is een democratie. De rest wat overblijft is helemaal rommel, zelfs aristocratie.
    In mijn ogen is politiek Links, midden en rechts, allemaal hetzelfde. Zij hebben allemaal samengewerkt, op welke manier dan ook. Ga ook niet denken als de juiste man aan de macht komt, of de juiste wetten worden gemaakt, dan zal het goed komen. Het antwoord is nee. Er zijn teveel mensen en bedrijven die belang hebben, dat het systeem blijft bestaan. Dat geldt voor elk land.
    Elk politiek systeem vertegenwoordigt macht, de macht om te bepalen, om af te dwingen. Wat denk je, wat voor type mensen dit systeem aantrekt? Zijn dit lieve, aardige en vriendelijke mensen, of trekt je psychopaten en sociopaten aan? De Amerikaanse burgers hebben wapens, dat is hun geluk, anders waren zij hun Republiek allang kwijt. Maar, Amerika verstedelijkt, en dus de wapens gaan vroeg of laat verdwijnen. In mijn ogen voert de NRA een achterhoede gevecht.

    • Ik zie het China van Deng Xiau Ping en daarna, waar enorme economische groei ontstond, niet als communistisch. Communistische landen werken namelijk niet zoals je zegt. En China uitproduceert iedereen. Dus kan China niet communistisch zijn. Het lijkt me iig dat het China van Mao en van DCP niet als hetzelfde systeem kan typeren.
      Tot op zekere hoogte is het semantiek, maar niet als het bijna tegenovergestelde systemen zijn, die je dezelfde naam geeft. Een communistische systeem kent geen prive eigendom.

    • en de economie is een vorm van gereguleerd kapitalisme.

      Kapitalisme is altijd al gereguleerd geweest. Zonder regulering stort het in. Worden fabrieken en banken omver geworpen, maken koloniën zich los, kraken de jongeren de halve stad

      De verschillende partijen links, midden en rechts zijn natuurlijk niet allemaal hetzelfde. De SGP is niet hetzelfde als de SP

      • Nayako, Karl Marx zei ook dat het kapitalisme in elkaar stort en toch gebeurde het niet, het groeide en groeide. Economieën hebben periodiek crisissen. Dat komt dor het ingrijpen van overheden in de relatie tussen marktpartijen, ingrepen in prijsvorming en het hinderen van kapitaal allocatie.
        De creatie van Koloniën is de actie van staatsbedrijven zoals de VOC of direct door overheden. Alleen bezittingen van de koning, mocht wapens dragen, de rest niet.
        Jouw laatste zin moet ik nader toelichten. Ja, de politieke partijen zijn allemaal niet hetzelfde. Er zijn verschillen, maar:
        – alle politieke partijen zijn van mening dat NL bestuurd moet worden
        – alle politieke partijen zijn van mening dat er een autoriteit in NL moet zijn, die land stuurt
        – alle politieke partijen zijn van mening dat de autoriteit de legitimiteit heeft, om wetten te maken, die ook gepaard gaan met handhavingswetten
        – en alle politieke partijen zijn van mening dat handhaving, met opschaling van geweld, een geoorloofde zaak is en dat de burgers MOET gehoorzamen, ongeacht het type politieke partij.
        Dit is de basis, en over deze machtsbasis, bestaat geen discussie, hierin zijn zij unaniem. Wetten en regels zijn compromis, en de overheid spreekt uit een mond. Die verschillen blijken in de praktijk alleen bedoeld te zijn voor de politici zelf. De bestuurlijke elite beschermt zichzelf heel goed.

      • pure speculatie en uit de lucht gegrepen dat kapitalisme heersers nodig heeft om overeind te blijven.
        Met kolonien heeft kapitalisme al helemaal niets van doen.

    • Het huidige systeem sociaal democratisch noemen? Dat lijkt mij onjuist

      Sociaal democratie is een beetje de theorie van Bernie Sanders. De rode roos. Democratisch/gradueel/legaal socialisme

      We zijn nu heel duidelijk niet sociaal democratisch.

      De orde van VVD en D66, die we al deze jaren gekend hebben, was een reactie op de sociaal democratische beleidsconsensus die na de WO2 opkwam

      Daarna heeft de sociaal democratie nooit meer echt voet aan de grond gekregen, in Nederland en in Amerika uiteraard ook niet

      Nu zien we dat de jongeren in Amerika voor het communisme kiezen, omdat ze geen hoop zien op verbetering. De Amerikaanse communisten timmeren keihard aan de weg en groeien en groeien.

      Als er ooit een revolutie komt in Amerika, hebben libertariers/neoliberalen als Musk en Bezos dat zelf veroorzaakt. Geef mensen geen perspectief en ze breken je hele domme systeem gewoon net zo goed weer af

      Integreer mensen niet binnen je orde en ze keren zich tegen je. Dit is iets dat libertariers/neoliberalen nooit snappen. Ik denk omdat ze niet materieel/materialistisch ingesteld zijn

      • Mensen moeten zichzelf perspectief bieden. Een mens kan een ander mens geen perspectief bieden. Iemand die het leven als zinloos ziet, is niet te helpen. Het leven is een feestje, maar je moet zelf de slingers ophangen. Zingeving begint bij jezelf. Het leven is zinloos of dat is het niet. Relatieve zinloosheid bestaat niet. Want wie maakt in dat geval uit wat zinloos of zinvol is? Zodra het communisme heerst, zullen sommige mensen dat eveneens als perspectiefloos ervaren. Het (Oostblok) communisme is niet voor niets ten onder gegaan. Er is geen oorzakelijk verband tussen kapitalisme of communisme. Mensen denken dat in hun zoektocht naar zingeving. Op zingeving wordt ingespeeld. De kerk doet dat. Machthebbers doen dat.

      • Geld maakt niet gelukkig. Maar liever ongelukkig met geld dan zonder geld.

      • Het doet mij denken aan dat mannetje dat op zijn paard zit en met een lange stok zijn paard een wortel voorhoudt. Dat is jouw beleving van perspectief.

      • Niet alleen kapitalisme wordt gereguleerd overigens. Een samenleving wordt gereguleerd. Jij vindt het ook niet leuk als je fiets gestolen wordt of je huis wordt besmeurd of je op je bek geslagen wordt. Vandaar regulering. Je opmerking met betrekking tot kapitalisme ontbeert een onderscheidend kenmerk. En is als zodanig vals.

      • Dat het vals is, blijkt vanzelf als het communisme heersend is. Ook dan zullen mensen gebrek aan perspectief ervaren. Er zal dan als vanzelf weer een roep om vrijheid (libertarisme) ontstaan. Geen mens wil in een kooi leven ook al is je voederbakje gevuld.

      • libertariers/neoliberalen?
        mijn hemel. Neo liberalen en neo conservatieven hebben alle macht in handen.
        De libertariers hebben niets te vertellen, halen niet 1% van de stemmen. Niets wat er gaat gebeuren komt door libertariers.
        Er moet weer een hoop gedelete worden denk ik.

    • karel2 08-07-24 at 19:13
      “Maar, ook in de USA hoor politici zeggen, wij zijn een democratie. Ik hoop dat de amerikanen begrijpen dat dit een gevaarlijke ontwikkeling is?”

      Je zit een beetje verkeerd; De United States of America is géén democratie, nooit geweest.
      Het woord “democratie” staat opzettelijk nergens geschreven in de Constitution of the Declaration of Independence.

      Een land “Amerika” genoemd bestaat eigenlijk niet, want het bestaat uit 50 zelfstandige landen, met hun eigen grondwet, wetten en regelingen, grenzen, leger, gerecht enz… en ongeveer 348 zelfstandige Native American Tribel lands..

      De Founding Fathers waren inderdaad bezorgd en bang om elke vorm van tirannie toe te staan, inclusief de tirannie van de meerderheid.
      De grondwet verdeelde de federale regering in wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. Elke tak is ontworpen om de kracht van de andere takken te controleren. De Stichters wilden niet alleen op de kiezers vertrouwen om de macht van de regering te controleren. Als gevolg hiervan kregen burgers zeer weinig macht om federale ambtenaren te selecteren.

      Noch de president, noch de leden van de rechterlijke macht, noch de Senaat werden via rechtstreekse volksstemming gekozen. Alleen de leden van het Huis van Afgevaardigden werden rechtstreeks gekozen door middel van volksstemming. Zelfs in dit geval was de franchise behoorlijk beperkt.

      Als de Opstellers van de Grondwet de democratie niet omarmden, waar hielden zij zich dan aan? Voor een man waren de Framers het erover eens dat het doel van de overheid het veiligstellen van burgers was in John Locke’s trilogie over het recht op leven, vrijheid en eigendom. De Framers schreven uitgebreid en welsprekend. Over eigendom schreef John Adams bijvoorbeeld dat “op het moment dat het idee in de samenleving wordt toegelaten, eigendom niet zo heilig is als de wetten van God, en dat er geen wetskracht en publieke rechtvaardigheid bestaat om het te beschermen, anarchie en tirannie begint.”

      De daden van de Stichters spraken vaak zelfs luider dan hun woorden. Alexander Hamilton, een vooraanstaand advocaat, nam uit principe veel beroemde zaken op zich. Na de Revolutionaire Oorlog nam de staat New York harde maatregelen tegen loyalisten en Britse onderdanen. Deze omvatten de Confiscatiewet (1779), de Citation Act (1782) en de Trespass Act (1783). Het ging allemaal om het wegnemen van eigendommen. Volgens Hamilton illustreerden deze wetten het inherente verschil tussen democratie en recht. Hoewel de wetten zeer populair waren, negeerden ze de fundamentele beginselen van het eigendomsrecht. Hamilton bracht zijn opvattingen in praktijk en verdedigde met succes – ondanks de enorme publieke vijandigheid – degenen die eigendommen hadden ingenomen op grond van de drie staatsstatuten van New York.

      De Grondwet is ontworpen om de zaak van de vrijheid te bevorderen, niet de democratie. Om dat te doen, beschermde de Grondwet de rechten van individuen tegen de overheid, maar ook tegen hun medeburgers. Daartoe heeft de Grondwet duidelijke, ondubbelzinnige en afdwingbare regels vastgelegd om de rechten van individuen te beschermen. Als gevolg daarvan waren de reikwijdte en omvang van de overheid strikt beperkt. Economische vrijheid, die een voorwaarde is voor groei en welvaart, werd vastgelegd in de Grondwet.

      Na de Europese kolonisatie bestond Amerika uit dertien Engelse koloniën. Ze profiteerden van een vrij licht bestuur uit Londen en heilzame verwaarlozing. Dit stond in contrast met de Franse koloniën, die vanuit Parijs werden bestuurd, en de Spaanse koloniën, die een volledige institutionele bovenbouw hadden opgelegd vanuit Spanje.

      In de Amerikaanse koloniën ging echter niet alles goed. Eén groot koloniaal probleem draaide om geld. Officieel waren Britse zilveren munten de munt van het rijk in Amerika. Maar er waren problemen. De Navigation Acts verbood de export van zilveren munten uit Engeland. Er was ook een verbod voor alle koloniën om munten te maken. Als gevolg hiervan was er een endemisch tekort aan zilveren munten in de koloniën. Om deze grote leemte op te vullen werden in de eerste helft van de achttiende eeuw kredietbrieven uitgegeven en succesvol vrijelijk verspreid.

      • Je zit nogal vast aan hoe dingen vroeger in de founding documents gedefinieerd zijn. Vandaar dat je er op uit komt dat communistische landen kapitalistische uit produceren. Landen waar geen prive eigendom zou zijn en geen prijzen bestaan
        Je denkt vast ook dat de FED een private onafhankelijke organistatie is omdat de aandeelhouders ergens op een papiertje staan.
        Of dat Nederland een soeverein land is omdat nergens in de founding documents staat dat het vanuit Brussel geregeerd wordt.

  3. Een beetje van alles, maar om te geloven dat China niet communistich is, is een lachertje..

    Nog maar 119 dagen, dan weten we wie President wordt van de United States of America…

    Dit is het antwoord op de vraag, als Trump 👍 weer als President wordt gekozen.
    De wereld wordt in “chaos gestort”, want Amerika zal zich loskoppelen als “het leger en redder v/d hele wereld”. Omdat de VS in 2025 hun greep als een wereldmacht zullen verkleinen. bv Amerikaanse leger is al 30 jaar geleden uit Europa vertrokken.
    Op eigen benen te gaan staan, om hun eigen land en hun bevolking te beschermen, zonder het Amerikaanse leger is voor vele landen gewoon onmogelijk. Maar na veel schreeuwen en janken uit vele landen, zal het toch gebeuren. (hoera).

    Hoewel het een belangrijke economische, politieke en militaire macht blijft, zullen de Verenigde Staten “minder betrokken zijn dan in het verleden”, waarbij deze blijven de grootmacht een aantal cruciale lessen uit de geschiedenis zal leren.
    Dit zal er op zijn beurt toe leiden dat de VS voorzichtiger zal zijn in zaken die economische en militaire aangelegenheden betreffen, omdat het “de grenzen van de macht heeft geleerd bij het proberen vijandige landen tot bedaren te brengen”.
    In plaats daarvan zullen de VS selectiever zijn in de kwesties waarmee zij betrokken raken.
    “Het zal grote strategische dreigingen het hoofd bieden met proportionele macht, maar het zal niet de rol vervullen van eerste reactie zoals de afgelopen jaren het geval is geweest.”

    In Brussel hebben NAVO-functionarissen een plan bedacht om de militaire steun voor Oekraïne op lange termijn vast te leggen, zodat een mogelijke regering-Trump niet in de weg kan staan. (Good luck with that).
    In Ankara hebben Turkse functionarissen de beleids routekaart Project 2025 van de Heritage Foundation beoordeeld op aanwijzingen voor de plannen van Donald Trump met betrekking tot Syrië.

    In Atlanta Georgia, Austin Texas, en Lincoln Nebraska, hebben topministers uit Duitsland en Canada een ontmoeting gehad met Republikeinse gouverneurs om de betrekkingen met Amerikaanse rechts te versterken. En in Washington is de terugkeer van Trump het dominante onderwerp op maandelijkse ontbijtbijeenkomsten van ambassadeurs uit Europese landen. Op een van die bijeenkomsten vroeg de topgezant van Duitsland aan zijn collega’s of ze met een dwaze onzinnige boodschap bezig waren.

    De diverse systemen en demografische ontwikkelingen in Europa zullen een enorme druk blijven uitoefenen op de instellingen van de EU.
    Nationale leiders zullen onder toenemende druk van hun bevolking, waardoor de relaties tussen vele landen onder druk komen te staan.
    “De belangrijkste politieke tendens zal weggaan van multinationale oplossingen naar een groter nationalisme, gedreven door uiteenlopende economische, sociale en culturele krachten”.
    De Europese Unie zal na de financiële olie crisis van de laatste paar jaar, nooit meer op volle sterkte komen en zal de komende tien jaar grotendeels verdeeld blijven.
    Toegenomen nationalisme en een toename van het euroscepticisme zullen ook de EU schade berokkenen, omdat landen eerst hun eigen problemen willen oplossen voordat ze naar buiten kijken.
    Hoewel de EU zal blijven bestaan, zullen haar politieke en militaire operaties “in de eerste plaats worden beheerst door bilaterale of beperkte multilaterale relaties die klein van omvang en niet bindend zullen zijn”.

    Duitsland zal hun macht in Europa verliezen.
    Hoewel deze Europese grootmacht redelijk sterk uit deze oliecrisis is gekomen, blijft zij zeer kwetsbaar: de export vertegenwoordigt de helft van het bbp, waarvan 50 procent naar andere EU-landen vloeit.
    De vierde economische macht ter wereld is echter gegijzeld door het economische welzijn en de concurrentieomgeving waarin zij op het ogenblik in opereert.
    Protectionistisch beleid zal de export beïnvloeden, wat zal leiden tot een langdurige economische neergang, waardoor de invloed van Duitsland in de komende tien jaar zal afnemen.

    Rusland zoals wij het kennen “zal niet meer bestaan”..
    Het komende decennium zal Rusland “proberen zichzelf veilig te stellen” voordat de economische neergang toeslaat, terwijl het land agressief blijft optreden in de regio.
    Als het zichzelf onder vuur neemt, zal het zelfs nog agressiever en territorialer lijken terwijl het zijn macht zowel intern als extern blijft uitoefenen, maar daar zullen kosten aan verbonden zijn.
    “Rusland zal ook proberen de voormalige Sovjetrepublieken te re-integreren in een samenhangende entiteit om de demografische problemen uit te stellen, zijn markt uit te breiden en vooral enkele territoriale buffers weer op te nemen”. Een dergelijke actie zal de buurlanden ongerust maken, zowel wat betreft de nationale veiligheid als het snel veranderende economische beleid.
    Stijgende militaire kosten, dalende olieprijzen en interne problemen zullen Rusland allemaal verder verzwakken, omdat het onvermogen van het land om de federatie te controleren een vacuüm creëert. Hoewel Rusland zich niet als zodanig zal opsplitsen, zal de invloed van Moskou aanzienlijk verzwakken, wat op zijn beurt zal leiden tot een reeks semi-autonome regio’s.
    “Het wordt verwacht dat het gezag van Moskou substantieel zal verzwakken, wat zal leiden tot de formele en informele fragmentatie van Rusland”.
    “Het is onwaarschijnlijk dat de Russische Federatie in haar huidige vorm zal overleven.”

    Landen als Polen, Hongarije en Roemenië zullen ook proberen grondgebied terug te winnen, dat Rusland op verschillende momenten in de geschiedenis heeft verworven. En op Amerikaanse hulp (Trump) kunnen ze niet rekenen.

    China bevindt zich aan het einde van zijn cyclus van hoge groei en lage lonen en is een nieuwe fase ingegaan die bekend staat als ‘het nieuwe normaal’, die op zijn beurt zal worden gevolgd door een periode van veel langzamere groei.
    “China zal een belangrijke economische kracht blijven, maar zal niet de dynamische motor van de mondiale groei zijn die het ooit was”.
    In plaats daarvan zal een nieuwe groep van zestien landen, die het grootste deel van Zuidoost-Azië, Oost-Afrika en een deel van Latijns-Amerika omvat, in de plaats van China naar voren komen als een economische grootmacht.
    In een land waar de $ (kapitalisme) naartoe gaat, zal altijd grote weelde bloeien. Amerika is uit China vertrokken en Mexico is nu de grootste handels partner van Amerika.
    Ook zal China een groot deel van zijn militaire macht verliezen, naarmate Japan dominanter wordt in de regio.

    • “Een beetje van alles, maar om te geloven dat China niet communistich is, is een lachertje..”
      Dus je gelooft dat communisten beter kunnen produceren en de concurrentiestrijd winnen met kapitalisten?

      • pcrs 09-07-24 at 12:33
        “Dus je gelooft dat Chinese communisten beter kunnen produceren en de concurrentiestrijd winnen met kapitalisten?”

        Er zijn vele boeken geschreven over dit probleem, in een kort antwoord: NEE!!

        China heeft zijn gouden kans verloren om de VS in te halen. Dit is de reden waarom vele voorspellen dit zonder enige twijfel, dat dit het ‘laatste decennium’ van welvaart en macht van China is. Maar tegelijkertijd verwachten de meerderheid ook dat de Verenigde Staten een overwicht aan macht zullen behouden op verschillende belangrijke dimensies. En verwacht wordt dat de Verenigde Staten in 2034 de dominante militaire en economiece macht ter wereld zullen blijven.

        Het is moeilijk om de toekomst van de Amerikaanse of Chinese economie te voorspellen. Plotselinge verschuivingen in de geopolitiek of doorbraken in de technologie zouden het beeld doen veranderen. China zou nog steeds een kans kunnen hebben om zijn grootste rivaal de US in te halen. Maar op basis van de huidige prognoses lijkt dit zéér onwaarschijnlijk. De recente handelsspanningen van China met de VS, die begonnen onder de vorige regering en zijn voortgezet onder die van president Joe Biden, hebben een handelsrelatie verstoord die een integraal onderdeel was van het economische ‘wonder’ uit het verleden. veertig jaar of zo.

        Ondertussen zijn de lonen snel gestegen in China, aldus het Nationale Bureau voor de Statistiek van het land, waardoor de kloof tussen Chinese arbeiders en rivalen op andere markten kleiner is geworden.
        China is de grootste arbeidsmarkt ter wereld. De economische welvaart van China zou niet bestaan ​​zonder het grote aantal mensen dat in dit land werkt. Met de stijgende levensstandaard en de groeiende inflatie stijgen ook de lonen van werknemers in China. Het basissalaris van de meeste werknemers bedraagt ​​15 yuan per dag ($1,80), met een verhoging tot 24 yuan per dag ($2,90) naarmate de anciënniteit toeneemt. De door de lokale overheid vastgestelde minimum loonnorm bedraagt ​​echter 37,284 yuan per dag ($4,73). De meeste arbeiders in de fabriek ontvangen een laag stukloon.

        Volgens de Internationale Arbeidsorganisatie van de VN bedroeg de gemiddelde maandelijkse pensioenbetaling in China in 2020 ongeveer 170 yuan ($23,62) per maand.

        Bijgevolg rapporteerde China dat zijn export vanaf juli met 14,5% op jaarbasis daalde.
        Uit recente gegevens blijkt dat het aantal nieuwe productieorders met 40% is gedaald, dankzij verschillende factoren die samen tot aanzienlijke verstoringen in de Chinese productiesector hebben geleid.
        https://www.youtube.com/watch?v=A0FyqCEfD0E&t=93s
        Eerder dit jaar zei Peking dat zijn economie in 2022 met slechts 3% was gegroeid (wat is ongeloofwaardig), het langzaamste tempo sinds het midden van de jaren zeventig, afgezien van 2020, het eerste COVID-jaar.
        Hoewel het bbp van China in 2023 is gestegen tot 5%, houden de potentiële problemen van het land daar niet op.
        Niet alleen is China niet langer het meest bevolkte land ter wereld; het is feitelijk een bevolkingsdaling die, volgens schattingen van de VN, de bevolking van het land zou kunnen doen dalen tot minder dan een miljard in 2080 en vervolgens tot minder dan 800 miljoen in 2100. Wat is zéér schadelijk voor elk land..
        De beste dagen van China zijn voorbij.

        Er is ook een nieuwe voorspelling voor de EU-economie, met een optimistischer scenario voor de consumenten. Na een neergang van de economische activiteit in 2023 zal de inflatie blijven dalen en zou de EU-economie in 2024 geleidelijk langzaam moeten groeien. Maar als deze oorlog in Oekraïne uit de pan valt, en Trump wordt weer President, dat betekend “all bets are off”….

        Er zijn nog 118 dagen….

        Verders alles good…

      • antwoord: NEE!!
        Dan zijn zij geen communisten, of wij geen kapitalisten, maar feit is dat alle produktie daar naar toe gegegaan is.
        “ze hebben veel mensen”
        Ze hadden altijd al veel mensen, ook toen er tientallen miljoenen van de honger omkwamen tijdens het bewind van de grote roerganger.

  4. Australië heeft vorig jaar een onderzeebootcontract met Frankrijk ter waarde van 66 miljard dollar opgezegd en in plaats daarvan gekozen voor samenwerking met de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. Verontwaardigd riep Frankrijk zijn ambassadeurs in de VS en Australië terug. (Who cares).

    En nu ondertussen bij SpaceX….

    De EU ruimtevaartsector heeft teruggeslagen op een besluit om SpaceX van Elon Musk het contract te geven voor de lancering van de volgende 4 weersatellieten van Europa en noemt dit “onaanvaardbaar”. Europees satellietagentschap is bekritiseerd vanwege de deal met SpaceX. De EU ruimtevaartsector heeft teruggeslagen op een besluit om SpaceX van Elon Musk het contract te gunnen voor de lancering van de volgende weersatelliet van Europa, waarbij zij dit “onaanvaardbaar” noemt en zegt dat het een bedreiging is voor de strategische autonomie van Europa.
    SpaceX kreeg het contract binnen, ondanks het feit dat de verantwoordelijke instantie, de Europese Organisatie voor de Exploitatie van Meteorologische Satellieten (EUMETSAT), eerder een contract had ondertekend voor vier lanceringen met behulp van Ariane 6, de raket ontwikkeld door het Franse bedrijf Arianespace voor de European Space Agency (ESA).
    Het besluit is de laatste tegenslag voor de Ariane 6, die klaar staat voor zijn inaugurele start vanuit Frans-Guyana op dinsdag. Na vier jaar uitstel zou een succesvolle lancering eindelijk een einde kunnen maken aan de Europese rakettencrisis, waardoor het land onafhankelijke toegang tot de ruimte werd ontzegd.
    Afgelopen donderdag zei het Franse Europarlementariër Christophe Grudler dat hij de 30 nationale delegaties vertegenwoordigd in EUMETSAT had geschreven om hen te vragen het besluit terug te draaien, wat “onaanvaardbaar” is, zei hij.
    “Als Europese organisaties bij hun lanceringen niet zelf de Europese voorkeur toepassen, kunnen we afscheid nemen van duizenden banen in Europa en van onze strategische autonomie”, aldus Grudler. Als Renew-lid van het Europees Parlement heeft hij actief bijgedragen aan ruimtevaartdossiers als lid van de ITRE-industriecommissie van het Parlement.
    Het is “moeilijk te begrijpen” waarom EUMETSAT niet wachtte op de inaugurele vlucht van de Ariane 6 alvorens een besluit te nemen, aldus ESA-directeur-generaal Josef Aschbacher. “Het einde van de lanceringscrisis is binnen handbereik. Nu is het tijd voor Europa om de autonome toegang tot de ruimte, die in het verschiet ligt, te ondersteunen”, zei hij.
    “Vandaag is een zeer teleurstellende dag voor de Europese ruimtevaartinspanningen”, zegt Philippe Baptiste, voorzitter en CEO van de Franse ruimtevaartorganisatie CNES. “Er was voldaan aan de technische voorwaarden voor een lancering op de Ariane 6 en de draagraket was inderdaad beschikbaar. Ik wacht met ongeduld om te begrijpen welke redenen EUMETSAT tot een dergelijk besluit kunnen hebben gebracht, in een tijd waarin alle grote Europese ruimtevaartlanden en de Europese Commissie oproepen tot [de] lancering [van] Europese satellieten op Europese draagraketten”, zei hij. gezegd.
    EUMETSAT vertelde Science|Business dat het vanwege contractuele verplichtingen niet kan reageren op het besluit.
    Arianespace weigerde goed kwaad, om ook geen commentaar te geven.

    “After all, the chief business of the American people is business, and business is good.”

  5. Er zit anders nog heel wat US Army in Europa. Hier een lijstje volgens eigen opgave:
    https://www.europeafrica.army.mil/Units/

    Maar Trump heeft groot gelijk. Laat Europa zijn defensie zelf maar regelen. Maar wel zonder EU graag. En zonder Oekraine.

    NL moet ook het onderzeebootcontract met Frankrijk opzeggen, net als de Ozzies. De Fransen zijn al eeuwen onze vijanden en zullen dat nog eeuwen blijven. Daar koop je geen wapens in, dan kun je troep verwachten voor 2x de hoofdprijs. Maar clown Rutte moest kennelijk een cedeautje geven aan pygmee-op-plateauzolen Macron, dus mag de belastingbetaler z’n portemonnee trekken.

    P.S. Waar haal je de tijd vandaan om al die lange lappen tekst te produceren? Nog even en je kunt een boek uitgeven.

  6. Pcrs

    Dus je gaat mensen de mond snoeren, als ze iets zeggen waar jij het niet mee eens bent?

    Dan blijven er weinig mensen over

    Een beetje stalinistisch van je

    Libertariers hebben niets in de melk te brokkelen. Maar onbewust en onbedoeld versterken ze de neoliberale hegemonie

    • Ik snoer geen mensen de mond, ze kunnen altijd ergens anders hun bek open trekken. Er gaan bezoekers weg vanwege de commentaar sectie. Als daar oeverloos in gezwam wordt, niet gehinderd door enige kennis, moet ik daar wat aan doen.
      Een land bestieren als Stalin is anders dan een commentaarsectie modereren. Dit is precies de onzin waar ik het over heb: Je bent net als Stalin.
      demagogische blaat.

      • Gewoon de commentaar sectie sluiten, de meeste stamgasten reageren uit verveling en vinden zichzelf enorm belangrijk zonder dat ze in de gaten hebben dat ze zo dom zijn als olie.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in