Het grootste onderzoek naar de echte gevolgen van een basisinkomen – het geven van $ 1.000 extra per maand aan mensen zonder voorwaarden – heeft aangetoond dat die personen over het algemeen minder werkten, minder verdienden en meer vrijetijdsactiviteiten ondernamen.

Het is een resultaat dat enkele argumenten voor universeel basisinkomen (UBI) lijkt te ondermijnen, waarvan voorstanders zeggen dat het Amerikanen uit de lagere en middenklasse zou helpen productiever te worden. Het idee is dat een UBI de financiële onzekerheid zou verminderen die sommige mensen ervan zou kunnen weerhouden nieuwe carrières of ondernemerskansen na te streven.

Andrew Yang, de zakenman en voormalige Democratische presidentskandidaat die het idee populair maakte tijdens zijn voorverkiezingscampagne in 2020, gelooft dat een maandelijks UBI van $ 1.000 “alle Amerikanen in staat zou stellen hun rekeningen te betalen, zichzelf te scholen, bedrijven te starten, creatiever te zijn, gezond te blijven, te verhuizen voor werk, tijd door te brengen met hun kinderen en voor dierbaren te zorgen.”

In theorie klinkt dat geweldig. In werkelijkheid is dat niet wat de meeste mensen doen, volgens een onderzoek dat deze maand is gepubliceerd.

De vijf onderzoekers die het document publiceerden, volgden 1.000 mensen in Illinois en Texas gedurende drie jaar die maandelijks $ 1.000 aan giften ontvingen van een non-profitorganisatie die de studie financierde. Het gemiddelde gezinsinkomen voor de deelnemers aan de studie was ongeveer $ 29.000 in 2019, dus de maandelijkse betalingen bedroegen ongeveer een stijging van 40 procent in hun inkomen.

Vergeleken met een controlegroep van 2.000 mensen die slechts $ 50 per maand ontvingen, waren de deelnemers in de UBI-groep minder productief en niet meer geneigd om betere banen na te streven of bedrijven te starten, ontdekten de onderzoekers. Ze rapporteerden ook “geen significante effecten op investeringen in menselijk kapitaal” vanwege de maandelijkse betalingen.

Deelnemers die de maandelijkse betalingen van $ 1.000 ontvingen, zagen hun inkomen met ongeveer $ 1.500 per jaar dalen (exclusief de UBI-betalingen), vanwege een daling van twee procentpunten in de arbeidsmarktparticipatie en het feit dat deelnemers ongeveer 1,3 uur minder per week werkten dan de leden van de controlegroep.

“Je kunt het totale gezinsinkomen, exclusief de overdrachten, zien als een daling van meer dan 20 cent voor elke ontvangen $ 1,” schreef Eva Vivalt, een econoom van de Universiteit van Toronto die medeauteur was van de studie, in een bericht op X. “Dat is een behoorlijk substantieel effect.”

Maar als die mensen minder werken, is de belangrijke vraag hoe ze de extra tijd besteedden – tijd die in feite werd gekocht door de overdrachtsbetalingen.

Deelnemers aan het onderzoek gebruikten de extra tijd over het algemeen niet om nieuwe of betere banen te zoeken – hoewel jongere deelnemers iets meer geneigd waren om extra onderwijs te volgen. Er was geen duidelijke indicatie dat de deelnemers aan het onderzoek meer geneigd waren om het risico te nemen om een ​​nieuw bedrijf te starten, hoewel Vivalt erop wijst dat er een aanzienlijke toename was in “voorlopers” van ondernemerschap. In plaats daarvan waren de grootste toenames in categorieën die de onderzoekers sociale en solo-vrijetijdsactiviteiten noemden.

Sommige voorstanders van UBI zouden kunnen beweren dat het onderzoek aantoont dat deelnemers beter af waren, ondanks de daling in werkuren en inkomsten. Misschien is dat wel het hele punt?

“Hoewel verminderde arbeidsmarktparticipatie over het algemeen negatief wordt gekarakteriseerd, zouden beleidsmakers rekening moeten houden met het feit dat ontvangers hebben aangetoond – door hun eigen keuzes – dat tijd weg van het werk iets is dat ze hoog waarderen”, merken de onderzoekers op in de conclusie van het artikel.

Als je iemand $ 1.000 per maand geeft, zodat ze flexibeler kunnen leven zoals ze willen, is er niets mis met het feit dat de meeste mensen kiezen voor ontspanning boven harder werken.

“Dus vrije tijd is goed [en] ontvangers van gegarandeerd inkomen gebruiken een deel van het geld om tijd vrij te maken,” betoogde Damon Jones, een professor aan de School of Public Policy van de Universiteit van Chicago, over X. “De resultaten zijn slecht als je wilt dat mensen met een laag inkomen andere dingen met hun tijd doen, bijvoorbeeld werken.”

Als het geld dat wordt gebruikt om een ​​UBI-programma te financieren gewoon uit de lucht zou vallen, zouden beleidsmakers zich natuurlijk geen zorgen hoeven te maken over zaken als arbeidsmarkteffecten en mogelijke productiviteitsdalingen. Als een programma als dit gratis is, is het enige doel om zoveel mogelijk individuen zichzelf te laten verwezenlijken. De een wil nieuwe vaardigheden leren of een bedrijf starten? Geweldig! Anderen willen de hele dag videogames spelen? Geweldig.

In werkelijkheid is een UBI-programma echter niet kosteloos en moeten beleidsmakers die beslissen of ze er een implementeren, beslissen of de voordelen de hoge prijs waard zijn. Yangs voorstel voor een nationale UBI kost bijvoorbeeld naar schatting $ 2,8 biljoen per jaar.

Daarom is een onderzoek als dit belangrijk en is het potentieel schadelijk voor de zaak van een UBI. Een welzijnsprogramma, wat het uiteindelijk is, dat mensen aanmoedigt om minder te werken en minder te verdienen, is geen succesvol overheidsbeleid. Van belastingbetalers mag niet worden verwacht dat ze een toename van de vrije tijd van individuen financieren, ongeacht het mechanisme dat wordt gebruikt om dit te bereiken.

In theorie is het vervangen van de talloze, overlappende en vaak inefficiënte welzijnssystemen die worden beheerd door de federale en deelstaatregeringen een intrigerend idee. In de praktijk suggereert dit nieuwe onderzoek dat die afwegingen misschien niet zo wenselijk zijn.

Bron: Reason 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Een groep mensen die een basisinkomen krijgt is wat anders als dat iedereen het krijgt.
    Als iedereen weet dat jij geld krijgt waarvoor je niet werkt verandert dan alles.
    En als iedereen weet dat iedereen gratis geld krijgt al helemaal.
    Als ik bakker ben verkoop ik mijn brood niet meer voor 2,50€, want dat voegt weinig meer toe aan het totaal van mijn inkomen.
    Ik vraag nu 5€ voor een brood.
    En ik kan dat doen want ik weet dat iedereen het kan betalen.

  2. Eén van de methodes deze rooien (Democraten) toepassen om Kapitalisme (er is geen beter systeem) te vernietigen bestaat uit het instellen van regels die een bepaalde industrie aan handen en voeten binden, het ze onmogelijk makend problemen op te lossen, en dan verklaren dat de vrije markt gefaald heeft en dat meer regulering noodzakelijk is.

    De grote deugd van een vrije kapitalistisch 👍 markt systeem is, dat het niet geïnteresseerd is in de kleur van andere mensen; het geeft niet om iemands religie; het maakt zich alleen zorgen of ze iets kunnen produceren wat mensen willen kopen. Het is het meest effectieve systeem dat we kennen om mensen die elkaar haten in staat te stellen met elkaar om te gaan en elkaar te helpen.

    Verders alles goed..

  3. Basisinkomen is geen oplossing. Ik begrijp wel dat economen en ervaringsdeskundigen proberen een gecreëerd probleem op te lossen. Namelijk dat er straks geen werk meer is vanwege robotisering en AI.
    Ondertussen zijn dezelfde mensen aan het klagen dat het aantal kinderen per gezin te laag is, dat het grote gevolgen heeft voor het invullen van vacatures, namelijk er zijn te weinig arbeidskrachten in de leeftijd van 18-55 jaar.
    Kapitalisme is het beste systeem wat er is. Het werkelijke probleem zijn te grote overheden, die teveel regels maken en massa’s belastinggeld kosten. Dit geld zit dan niet meer in de beurzen van burgers. Het is de overheid die de prijzen van producten en diensten omhoog jaagt.
    Met als gevolg dat burgers met een kleine beurs niet meer rond komen. En dus ook geen huis of auto kunnen kopen wat zij graag willen.

  4. Wel even een kanttekening; veruit de meeste mensen in de VS hebben maar weinig vakantiedagen. 10-15 dagen is de norm. Meestal 0 het eerste jaar dat je ergens begint, want je moet ze gaan verdienen, dan 10 dagen/ jaar voor de volgende paar jaar en dan na bv 3 jaar een extra dag (bij sommige bedrijven is dat dan ook nog eens gekoppeld aan het buiten de vakantie nooit afwezig zijn in die tijd) vaak met een max van 15 dagen/jaar, in zeer zeldzame gevallen 20. Dus dat mensen minder gaan werken is niet zo vreemd.
    Daardoor is het vergelijken van een project in de VS met Europa is nogal belachelijk omdat Europeanen door de bank genomen veel meer vakantie dagen hebben.

    Dat gezegd hebbende; uiteraard gaat het niet werken.
    Het UIB is een bezopen idee, want dat geld moet ergens vandaan komen en dat komt misschien indirect van de overheid, maar die plukt het eerst van de burgers en bedrijven, dus het is een sigaar uit eigen doos. Minder nog, want de overheid roomt dat eerst af, besteed dan een deel aan zichzelf en wat er overschiet wordt dan verdeeld. Dus eerder een halve sigaar uit eigen doos. Het hele concept is gewoon belachelijk.
    Ik zeg altijd maar: “Het enige dat gratis is in dit leven is dat de zon opkomt. En zelfs daar ben ik niet zeker van”.

    Overigens ben ik van mening dat ongebreideld kapitalisme niet zo’n goed idee is, want dat leidt altijd naar monopolisme/corporatisme en dat ontaardt vanzelf weer in een soort feodalisme.

    Maar het basis idee dat iedereen zijn eigen kapitaal (en dat betekent dus ook eigen kennis, kunde, ideeen, werktijd) inzet om er zelf beter van te worden en daardoor dus zelf verantwoordelijk is voor hoe goed het uitpakt is het beste idee dat er is. Alle andere systemen lijken te zijn gestoeld op het idee dat mensen afhankelijk moeten worden van de overheid en dat werkt ALTIJD negatief.

  5. 1) les in kapitalisme vs rooie …Beetje van alles…

    In NL moeten de bevolking geloven volgens het socialistisch idee, dat winst maken een ondeugd is; volgens mij is het maken van verlies de werkelijke ondeugd.

    De beste eeuw in NL was zonder enige twijfel deze “Kapitalistische Gouden Eeuw”. Het einde kwam niet omdat er een tekort was aan kapitalisten, maar door het rampjaar van 1672.

    In 1672 werd de Republiek aangevallen door Engeland, Frankrijk, Münster en Keulen. Na de oorlog was de Republiek geld en macht kwijt. Daarmee was de Gouden Eeuw afgelopen. Amsterdam raakt zijn positie als belangrijkste handelsstad kwijt aan Londen. Engeland en Frankrijk worden steeds machtiger en beperken deze fantastiche kapitalistische vrijhandel, waardoor de ontwikkeling van de Hollandse steden onmiddellijk stopt.

    300 jaar later rond 1900 proberen deze rooien communisten/socialisten Holland (Europa) te veroveren .
    En het resultaat is duidelijk te zien na rooie 125 jaren, nog steeds armoede en ellende en een lege knip is overal te vinden.
    Tot mijn verbazing de wil om te gaan werken en geld te verdienen is in NL verdwenen (Het heeft geen zin meer)..
    Ook is 6 weken vakantie geen luxurieus leven, het betekend alleen dat je afhankelijk bent op deze rooie overheid en dat is ook de bedoeling.

    Als je 2000 euro investeert bij het geboorte van kind, en op elke verjaardag daarna 1000 euro.
    Dit kind zal een gegarandeerd een miljonair op zijn 65 jarige leeftijd.

    Een aandeel is een stukje eigendom van een onderneming. Aandelen zijn verhandelbaar op de beurs. Als belegger kun je rendement maken door een koersstijging van het aandeel en via een winstuitkering (dividend) door het bedrijf.
    Ga NOOIT beleggen op een bank of verzekeringsmaatschappij , vermijd hun ten alle kosten….
    Investeer NOOIT meer dan 4% in een bepaald bedrijf…

    4% rule..
    De 4%-regel beperkt jaarlijkse opnames van uw investeringen tot 4% van het totale saldo in uw eerste jaar van pensionering. Dat betekent dat als u met $ 1 miljoen met pensioen gaat, u $ 40.000 opneemt. Volgens de regel is dit bedrag veilig genoeg dat u niet het risico loopt om tijdens een pensioen van 30 jaar zonder geld te komen zitten.

    Kinderen sparen, volwassen mensen investeren hun geld…
    Had je maar 1000 euro van je vakantiegeld geïnvesteerd, dan hebt nooit deze armoedige aalmoes AOW meer nodig…

    Socialisme: Als je twee koeien hebt, neemt de overheid er een en geeft die aan je buurman.
    Communisme: Als je twee koeien hebt, neemt de overheid ze allebei en geeft je dan wat melk.
    Fascisme: Als je twee koeien hebt, houd je de koeien en geef je de melk aan de overheid; dan verkoopt de overheid je wat melk.
    New Dealisme: Als je twee koeien hebt, schiet je er een dood en melk je de andere; dan giet je de melk door de gootsteen.
    Nazisme: Als je twee koeien hebt, schiet de overheid je dood en houdt de koeien.
    Kapitalisme: Als je twee koeien hebt, verkoop je er een en koop je een stier.

    Het is de taak niet van de US Federale Overheid (Rooie Biden) om voor de bevolking te zorgen.
    Hun taak is wettelijk vastgesteld om het land veilig te houden, meer niet.

    Verders alles goed , en vergeet nooit.
    Dat een mooie *****, is altijd een dooie *****….

  6. “vrijspreker is pro vrijheid”
    106 reacties | door Ratio | in Van alles wat

    👍 Neutraal Punt. 👍 01-08-24 at 17:37
    Poe Poe ! Dit is is een historisch moment, het lijkt wel “De Moeder van alle artikelen!!!”
    You made my day…

    106 reacties.. And still going…
    You’re welcome…

Comments are closed.