Er zijn veel visies over de opkomst en ondergang van beschavingen. Loopt het tijdperk van de Amerikaanse en Europese beschaving ten einde? Volgens sommigen wel. Een beschaving kan ten einde komen door een combinatie van factoren. Ze kunnen technologisch en economisch worden ingehaald, ze kunnen militair overwonnen worden. Sommige beschavingen zijn ten onder gegaan aan ecologische factoren door bijvoorbeeld roofbouw. Er kan sprake zijn van over dan wel onderbevolking. Ze kunnen financieel ten onder gaan. En er kunnen politieke en culturele aspecten zijn.

Je krijgt perspectief door vanuit het verleden te kijken. Een leidende wetenschapper over de opkomst en ondergang van rijken was Arnold J Toynbee. Wikipedia meldt: Na 1960 vervaagden de ideeën van Toynbee zowel in de academische wereld als in de populaire cultuur. Zijn werk wordt tegenwoordig zelden geciteerd. Over het algemeen wezen historici op zijn voorkeur voor mythen, allegorieën en religie boven feitelijke gegevens. Zijn critici beweren dat zijn conclusies meer die van een christelijke moralist zijn dan die van een historicus.

Sinds de zestiger jaren is de academische wereld veranderd. Daarom is het leerzaam om tevens kennis te nemen van wetenschappers gevormd in een tijdperk voor de omwenteling op de universiteiten. Je loopt dan wel het risico op meer moralistische verklaringen. Na de culturele revolutie op de universiteiten kwamen bij een aantal wetenschapsrichtingen sociale stratificatie en andere invloeden veel meer als verklarende factor op de voorgrond. Met sociale stratificatie bedoel ik een classificatie van mensen op basis van geslacht, sociale status, etniciteit en dergelijke.

Bovenstaande video is wat dat betreft een verademing. Afgezien van unieke locaties en uitdagingen ziet Toynbee iets dat hij scheppende minderheden benoemt als belangrijke factor. Zeg maar een elite. In de pre gouden eeuw in Nederland waren dit de eerste handelaren en het principe van het voor gedeelde rekening opereren van schepen. Door deze risicodeling, en door technologische vernieuwing, ontstond een koopmansklasse. De vernieuwing kwam daarna verder naar voren in de landbouw en de nijverheid. Er bleef sprake  van een scheppende minderheid. Die gevolgd werd door de rest van het land, er onstond een Nederlandse beschaving. Niet primair gebaseerd zoals in veel andere Europese landen op een top down maatschappij met leenheerschap en monarchie maar op handelsgeest en vernieuwing. En de onderliggende waarden die daarvoor nodig waren.

Op een gegeven moment neemt het scheppende en creatieve vermogen van de elite af en gaat deze zich concentreren op machtsbehoud. Er ontstaat uiteindelijk een neerwaartse spiraal. Doordat er een dominante minderheid ontstaat. Die geen antwoord heeft op de nieuwe uitdagingen. Maar wel de macht blijft behouden. Ontstaat een scheuring in de samenleving. Niet langer worden de leiders gevolgd. De beschaving valt uiteen en het rijk gaat ten onder.

Dit is voor de huidige wetenschappers allemaal veel te moralistisch. En voldoet niet aan het thema klassenstrijd. Want in de opkomstfase van de beschaving volgt de bevolking juist de inspiratie van de scheppende elite. Dit is een ontkenning van klassenstrijd, sterker nog, het haalt het negeren van klassenstrijd aan als verklarende factor voor de opkomst van een beschaving. Het gaat Toynbee om scheppende elites, elites als verklarende factor. Die daardoor een land verenigen. In de huidige samenleving die uitgaat van het streven naar gelijkheid als hoogstaand doel zal dit vloeken in de kerk zijn. Het is logisch dat Toynbe niet langer past in het denkraam van de (politiek correcte) wetenschap.

En dat is jammer. Want we zien dat een scheppende elite van ondernemers, in de speciale economische zones van China, de draak heeft wakker gekust. We zien ook dat het teveel  inkapselen daarvan en het toch vasthouden van de macht door de communisten, China weer een stap terug doet doen. We zien dat in Nederland de vernieuwende boerenstand de nek wordt omgedraaid door de klasse bureaucraten die eerder al veel andere bedrijven het land heeft uitgejaagd. Vernieuwing wordt nu gedefinieerd, voorgeschreven en in regels gevangen door de ambtelijke en politieke top. Voor de echte vernieuwers is geen plaats. Ooit heeft de politieke en ambtelijke top besloten dat Nederland multicultureel moet zijn, en nu dat Nederland woke en WEF moet worden. Dit is geen scheppende minderheid maar een bevelende kliek regenten. Het enige resultaat zal zijn dat de samenleving ten onder gaat. De val van het avondland.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

195 REACTIES

  1. Het woord ‘scheppend’ en het idee van ‘scheppend en creatief’ heeft altijd verwezen naar culturele leiders, kunstenaars en grote culturele leiders en denkers, een leidende elite. Het is dus typisch een democratische bourgeoisie kaping, en symbool van verval, dat de woorden ‘scheppend’ en ‘creatief’ hier worden gebruikt voor ondernemers en producenten. Concept-inflatie. Het juiste woord is ‘producerend’. Het woord produceren heeft betrekking op alles wat kwantitatief gemeten kan worden, waar beschaving en scheppen kwalitatief zijn en op cultuur betrekking hebben. Wat beschaving en cultuur is, is een kwestie van kwalificatie, van kwalitatieve evaluatie, die kan verschillen per samenleving en tijdperk.
    Technologische vernieuwing en een hoge mate van productie, zoals we met de Nazi’s gezien hebben, kan leiden tot barbarisme, ‘beschaving,’ en technologie zijn dus twee verschillende zaken. Een primitieve samenleving kan meer ‘beschaving’ hebben dan een hoog technologische.

    • Scheppen en creativiteit heeft betrekking op de productie van ideeën, die vervolgens worden ingezet voor het creëren van een cultuur, idealen, vormen van leven en samenleven. Dat is uitsluitend het domein van leidende denkers, kunstenaars en culturele leiders. Daar komt geen ondernemer of producent van goederen of diensten aan te pas, ondernemers kunnen er wel collectief op inspelen, maar het is niet hun ‘schepping’ en ‘creativiteit’. Uitvinders in de wetenschap scheppen ook niet, zij ‘ontdekken iets’. Ondernemers en producenten behoren tot de klasse van degenen die het een of andere ding, uitvinding, kennis of idee van een ander exploiteren/inzetten.

    • Bij ondernemen en produceren, in de zin van het artikel, is de doelstelling het maken van winst, of in ieder geval minimaal de doelstelling van het levensonderhoud, en alles is ondergeschikt aan de eisen van de markt, alhoewel die eisen gemanipuleerd kunnen worden.
      Het scheppende werk is niet ondergeschikt aan de eisen van de markt, en winstoogmerk en het oogmerk van levensonderhoud kan totaal afwezig zijn, maar is in ieder geval altijd ondergeschikt en bijkomstig. Prestige kan een bijkomend motief zijn. Maar al die motieven kunnen ook volledig afwezig zijn. Waar bij ondernemen er altijd praktische motieven zijn, en ondergeschiktheid, is dat bij scheppend werk niet het geval.
      Dat is wellicht moeilijk te begrijpen voor de bourgeoisie?

    • De ware schepper kan zelfs iets produceren dat pas eeuwen of zelfs millennia later door een cultuur wordt opgepikt en ingezet. Volgens bourgeoisie standaarden van nut zou dat gekheid zijn.

    • Wat wel kan is dat de ondernemer en producent mee helpt om de voorwaarden voor scheppend werk te faciliteren. Door de efficiëntie van productie, of ontwikkeling van technologie die een schepper in staat stelt zijn energie aan een schepping te besteden, i.p.v de rompslomp van het leven. Maar dat doet hij niet bewust, hij doet dat vanwege de noodzaak van het eigen levensonderhoud.

      De kapitalistische ondernemer is ook niet gebaat bij kwalitatieve beschaving en cultuur, in de zin van zijn kapitalistische winstoogmerk, hij is erbij gebaat om mensen zoveel en zo vaak mogelijk te laten kopen, en zoveel mogelijk te laten willen hebben. Zoveel mogelijk een consument van de mens te maken, i.p.v. een schepper.

    • Als ik aan scheppend en creatief denk

      Dan denk ik aan bepaalde filosofen, muzikanten, kunstenaars, wetenschappers. Een heel klein percentage van een samenleving.

      Ik denk dan niet aan een of andere schoenenfabrikant. Of een verkoper van frisdrank. Ik zie niet wat daar ‘verheffend’ aan is. Het zijn een soort van omhooggevallen kermisuitbaters.

      Als we het hebben over klassenstrijd. Als er klassen zijn, zullen er vanzelf hier en daar fricties ontstaan tussen deze klassen. In deze tijd zie je het aan het feit dat veel mensen zich ‘autonoom’ verklaren. Dat is een uitwas van klassenstrijd. We zien het aan de mensen die gaan kraken. We zien het aan de mensen die snelwegen bezetten en daarmee aangeven het systeem niet meer te respecteren en de fysieke strijd aan willen gaan. We zien het ook aan de duizenden en duizenden jongelingen in de UK en de VS die voor het communisme kiezen

      Als deze fricties te groot worden, kan er uiteindelijk een revolutie ontstaan. Als de leidende klasse veel doet om de bevolking te vriend te houden, kan er heel lang een vorm van vrede ontstaan tussen de klassen.

      De neoliberalen hebben nooit hun best gedaan om de werkende klasse te vriend te houden. Omdat zij werkende mensen intens minachten. Zij hebben alleen respect voor de mensen die geld met geld verdienen

      Ook snappen neoliberalen vaak niet dat er zoiets als klassenstrijd kan bestaan, omdat in hun naïeve wereldbeeld er niet zoiets bestaat als sociale klasse en niet zoiets bestaat als strijd

    • Geen idee welke woordenboeken je leest. Maar de betekenis die je er aan geeft, lijkt mij uit je duim te komen.

    • Het verheffende ligt erin dat er geen motief van noodzaak, economische noodzaak, geldelijk gewin, egoïsme, etc. aan werkelijk scheppen ten grondslag ligt
      Bertuz, die zijn waarheid uit het woordenboek haalt houdt zich aan de low brow of vulgaire betekenis, terwijl het woord scheppen in de context van een verhaal over het verval van beschaving duidelijk in die context van cultuur context begrepen moet worden. Wat is dat toch met dat soort lieden?

      • Ach ja een ad hominem. Met het woord “altijd” poneer je ook nog slechts een premisse zonder dat je er een greintje bewijs bij levert. Je doet aan zending.

  2. De kapitalist en de overheid hebben vergelijkbare doelen, die met elkaar verbonden zijn, de overheid wil een regel en belastingslaaf, het kapitalisme, de consumerende slaaf, beiden zijn gebaat bij de werkslaaf, anders gaat men maar teveel nadenken.

    • De persoon die de wasmachine uitvond verdient net zo goed respect als de producent die dit product in massaproductie kon brengen. De persoon die goedkoop injectienaalden wist te produceren idem. Of degene die de balpen uitvond en produceerde. Het zijn net zo goed scheppende vernieuwers. Waar iedereen vandaag de dag nog profijt van heeft. Dat kan niet gezegd worden van de meeste kunstenaars uit het verleden. Daar geldt niet eens een 80-20 regel. Slechts een fractie van een procent schept daar iets dat boven de grijze massa geschapen door kunstenaars uitsteekt.

      Daarnaast is het zo dat de kunsten vaak pas gaan bloeien als er rijkdom is, vaak is een zich stierlijk vervelende groep rijke mensen hetgeen nodig is om de kunsten te doen opleven. De kunst uit het tijdperk van de renaissance komt niet uit de periferie maar uit de steden in Italie. De Griekse en Romeinse kunst waren veel hoogstaander dan wat elders in Europa werd geschapen. De kunst in Egypte voor de jaartelling liep vele eeuwen voor op de rest van de wereld, met uitzondering van Mesopotanie en wellicht India. Egypte, Griekenland en Rome waren de rijkste gebieden en produceerden de meeste kunst. Economie schept rijkdom en dat zorgt dat hoogstaande kunst mogelijk is.

      • De kapitalist schept niet en vernieuwd niet, hij/zij doet slechts aan distributie van iets

        De computergame maker, is de daadwerkelijke kunstenaar. De computergame verkoper doet alleen aan de distributie van de game, wat niet zo interessant is verder. Hier is geen creativiteit voor nodig en dit kan op verschillende manieren gebeuren.

        Iedereen heeft respect voor de vindingrijkheid van de popband. Niemand boeit het iets welk managementteam het hotel regelt, waar de bandleden slapen

        Het neoliberalisme wijst verkeerde goden aan. Het neoliberalisme denkt dat managers ‘innovatief’ zijn haha

        Als ik nu geld erf van mijn ouders en dit geld een beetje ga beleggen in frisdrankbedrijven en vastgoed. Dan ben ik echt niet ‘een scheppend genie’ ofzo haha. Dan ben ik echt niet de nieuwe Salvador Dali, of Albert Einstein. Maar gewoon een kerel die een beetje met geld aan het rommelen is

      • Nayakosadashi als je nu geld erft van je ouders en dit geld een beetje gaat beleggen in frisdrankbedrijven en vastgoed. Dan ben je echt niet ‘een scheppend genie’. De ondernemer die iets nieuws brengt is dat wel. De ondernemer die iets veel goedkoper kan produceren en beschikbaar kan stellen voor de grote massa in plaats van de elite is dit ook. Door ondernemers zijn we bijvoorbeeld uit de val van Malthus ontsnapt en is er geen periodieke hongersnood. Miljarden mensen hebben van deze scheppende vernieuwers geprofiteerd en een veel beter leven gekregen. Dit zijn degenen die jij geen waardering geeft. Prima. Maar je leven is veel comfortabeler door de efficiente productie die mogelijk is door slimme ondernemers. En een beetje ook door de investeerders in die vernieuwende ondernemingen.

      • nayakosadashi2024, ik heb het niet over managers of zetbazen die door aandeelhouders worden ingehuurd. Een manager heeft meestal wel degelijk kwaliteiten nodig, maar moet vaak ook een beetje een klootzak zijn. De vraag is of je dat als individu wenst. Voor sommige managers kan je wel degelijk respect hebben, en ook voor management teams, maar waar het om gaat zijn de ondernemers die iets scheppen dat er nog niet is, of iets enorm verbeteren dat er al is. En de knappe koppen van werknemers die dit soms mogelijk maken.

      • Dit zijn degenen die jij geen waardering geeft

        Ik heb moeite met autoriteit. Autoriteitsprobleempje

        Ik luisterde ook niet naar leraren etc.

        Als we het hebben over de top down onderneming. Laat ik het zo zeggen. Ik denk dat het grotendeels een cultureel verschijnsel is. In religie en op werkvloeren zien we hyper autoritaire structuren ontstaan, die niet echt nodig zijn

        Een religie begint met een interessante leer en voor je het weet heb je twaalf lagen aan priesters en bisschoppen en onderbischoppen etc.

        Een bedrijf begint klein en wendbaar en eindigt met zestien management lagen, die elkaar ‘besturen’

        Dit is cultureel en/of psychologisch van aard. Mensen die graag bestuurd willen worden, zoeken mensen die graag besturen. Zoals een submissive graag een dominant vind, in de BDSM hoek

        Maar praktisch gezien zouden we net zo goed uit kunnen gaan van kleine coöperatieve bedrijven.

        Het heeft denk ik ook te maken met een bepaalde uiting van masculiniteit. Mannen willen graag competitie en maken van zo’n bedrijf dan een wedstrijd. Als jij manager bent, dan ben ik top manager en dan wil jij weer super topmanager worden. Dit alles voegt alleen niets toe aan het product of het bedrijf

        Als mannelijkheid cultureel gezien weggedrukt word, vind het een uiting binnen zo’n bedrijfsstructuur, via de creatie van arbitraire hiërarchieën

      • “Ik heb moeite met autoriteit. Autoriteitsprobleempje
        Ik luisterde ook niet naar leraren etc.”

        Het plaatje begint wel duidelijk te worden inmiddels. Je bent stronteigenwijs en daarmee strontvervelend. Daarom wordt je overal uitgekotst en de enige plek waar je terecht kon was bij andere, onaangepaste types uit de krakersscene. Daar heb je je de infantiele marxistische propaganda eigengemaakt die je hier dagelijks in de reageerderspanelen als lauwe diarree verspreid. Op enig moment kregen ze zelfs in het krakerswereldje genoeg van je en sindsdien kom je hier eigenwijs en vervelend zijn.

        Advies voor Vrijspreker: als wij willen dat het ooit wat gaat worden met vrijemarktanarchisme, of de eerste deur daarnaast, dan moet je dit soort idioten eruit smijten. Want een beweging van enige importantie kan nooit een beweging zijn van uitschot: economische, morele en sociale nonvaleurs. Meer zelfrespect is gevraagd en noodzakelijk.

      • Ik heb nooit iets te maken gehad met de kraakscene

        Krakers zijn meestal geen marxisten, trouwens

        Vrijemarktanarchisme is een fantasiewereld, van en voor jongemannen

      • “Ik heb nooit iets te maken gehad met de kraakscene
        Krakers zijn meestal geen marxisten, trouwens”

        Hoe weet je dat dan?
        Als je er nooit wat mee te maken hebt gehad?

      • Of je mij nou wel of niet hier verwijderd (i couldn’t care less, als je dat zou doen)

        Of je mij nou wel of niet de mond snoert. Je ‘beweging’ zal nooit, maar dan ook echt nooit iets worden

      • Omdat ik politieke theorie bestudeer

        Marxisten hebben niet zoveel met krakers. Omdat het marxisme liever uit gaat van een gestructureerde, hiërarchische politieke partij. Ze vinden krakers maar chaotisch en onhandig en lastig. In hun ogen verstoren de anarchisten het politieke proces dat naar staatssocialisme zou moeten leiden

        Krakers zijn daarentegen niet gediend van het autoritarisme dat in marxisme zit. Men is anti staat, dus ook anti communisme.

        Ik bestudeer marxisme, omdat het gewoon interessant is. Net als dat ik ook andere theorieën bestudeer, zoals psychologische theorie, sociologie etc

        Dit is iets dat zo’n Jordan Peterson nep intellectueel dan niet snapt. Dat je iets kan bestuderen, zonder dat je het meteen helemaal aanhangt

      • “Dit is iets dat zo’n Jordan Peterson nep intellectueel dan niet snapt. Dat je iets kan bestuderen, zonder dat je het meteen helemaal aanhangt”

        Natuurlijk snapt hij dat, lamlul. Dergelijk simpele redeneringen begrijpt iedereen en zeker mensen met een IQ van >140.
        Verder kan ik mij toch vrij goed herinneren dat je ooit hebt gezegd dat je uit het krakerswereldje komt. Dat is verder niet vreemd want krakers zijn allemaal linkse anarchisten. Net zoals jij.

      • Nee, ik heb nooit gekraakt

        Ik heb wel een vroeger een korte tijd contact gehad met linkse anarchisten. Maar hun wereldje sprak mij niet aan. Het is allemaal heel woke en sektarisch. Er is daar bijna geen plek voor de vrijheid van meningsuiting, open debat etc.

        Die val kunnen jullie ook instappen, het afschaffen van het debat

        Links anarchistische intellectuelen als Graeber, Chomsky, Bookchin en Carson hebben verder wel monumentale boeken geschreven, die voor iedereen interessant zijn. De scene die om deze denkers heen hangt is alleen nogal teleurstellend en dat is dan licht uitgedrukt

        Als je een hekel hebt aan krakers, moet je iets doen aan de woningcrisis (dan stoppen mensen met kraken). Iets dat ‘vrije markt anarchisten’ nooit kunnen/zullen doen. Omdat ze niet bestaan en omdat hun theorie geen praktijk is, slechts een fantasie

      • “vaak is een zich stierlijk vervelende groep rijke mensen”

        Wanneer de lagere zaken bevredigd zijn, en men genoeg energie heeft om zich met hogere zaken bezig te houden, dan komt het verheffen pas aan bod. Het kapitalisme zorgt er meestal voor dat er voor het massa-dier genoeg aan consumeren te doen is, en zo was het ook zo met een gedeelte van de historisch rijken, die als ze zich stierlijk vervelen zich aan decadentie te buiten gingen.
        In principe komt het hogere aan bod wanneer het lagere bevredigd is, maar het is niet noodzakelijk zo dat men dat dan nastreeft. Als de massa’s bevrediging van basis noden vinden, dan komt het kapitalisme met Disneyland om het geraffineerde dier te bevredigen. Dus in het geval van het rijkdom producerende kapitalisme zal het kapitalisme de weg van de minste weerstand volgen, en dat is het dier verleiden.
        Het ‘rijkdom’ producerende kapitalisme leidt tot de smartphone zombie, de zichzelf fotograferende aap, en vergelijkbare imbeciliteit. Het ultieme doel van het kapitalisme is de decadente imbeciel-aap massa’s.

      • “beetje gaat beleggen in frisdrankbedrijven en vastgoed. Dan ben je echt niet ‘een scheppend genie’. De ondernemer die iets nieuws brengt is dat wel. De ondernemer die iets veel goedkoper kan produceren en beschikbaar kan stellen voor de grote massa in plaats van de elite is dit ook”

        Oh god, nu ook nog het woord ‘genie’, doet me denken aan een TED talk waar een lid van de kerk van het kapitalisme lyrisch werd van een nieuw soort populair drankje dat op en markt was gebracht. Een of andere zooi die de dierlijke smaakpapillen streelt. En daarmee werd kapitalisme aan het publiek verkocht. Het kapitalisme probeert zich populair te verkopen, d.w.z. des te dommer, des te meer het verkoopt.

      • Het ultieme doel van het kapitalisme is de decadente imbeciel-aap massa’s.

        hehe

    • Johannes ik heb je reacties gelezen. Iets wat opkwam was de volgende gedachte. Zijn de reacties die we plaatsen een creatie of schepping vanuit ons eigen uniek zijn? Is niet elke gedachte die we hebben een scheppingsdaad? Scheppen we passief mee door een plan vorm te geven en niet collectief iets anders te kiezen? Zijn er altijd leaders en followers in de toneelstukken van opkomst en teleurgang van sociale systemen? Ongeacht of een Priester klasse Adelstand, Aristocratie, Mercantile,Technocratie en nog meer het roer in handen heeft..
      Even een fictieve kijk. Als de Neanderthalers niet innovatief waren geweest of een conservatieve fractie de innovaties tegengehouden had. De innovatie was cm met stenen, knuppels en speren dieren te slachten.
      Zouden we dan nog zo rondlopen?

      Was dat dan toeval of zou het in een plan bedoelt zijn om ooit te gebeuren. En reincarnnerde diegene die dat zou doen juist vanuit eigen vrije wil om dat te doen?
      Was het een idee of misschien wel een beetje spelen met iets en dan iets tegenkomen. Of observatie van een vogel die met een steen in zijn bek iets openbreekt. of vanuit lucht laat vallen om mosselschelpen openbare kraken?. We maken nu nog gebruik van observatie van de natuur welke we in technische en medische applicaties omzetten. Waarschijnlijk niet via een Neanderthaler in en technisch laboratorium die impact proeven deed.

      Niets is statisch je kan periodes conservatief zijn maar het zal ooit veranderen. Op micro level waar de marges iets opgerekt worden.
      Soms door aanpassen aan veranderingen waaronder geologische en klimaat veranderingen. Het kan ook plotsklaps gebeuren.

      Dus dit artikel over cyclussen kan ik persoonlijk waarderen.
      Mijn ervaring toen ik begon te lezen was. Tof wat leuk een artikel over gedachten waar ik ook onderzoek naar doe. Een mogelijkheid specifiek voor Nederland. De V.O.C. was een multinational met een eigen militaire tak. Na het idee (creatie schepping?) om dikke kanonnen op schepen te zetten, konden ze op een overtuigende manier handel drijven. Dus ongeacht de oorzaak welke filosofie erachter en details. Was dat wel een sterke voeding voor de Gouden Eeuw geweest.

      De vragen die opkomen.
      Even onafhankelijk van de voorgeschiedenis en de vraag of Willem de Zwijger een bewuste rol speelde om deze verschuiving van macht te bewerkstelligen.

      Was de Handelsgeest van de Gildes en Handelshuizen van Gent Brugge Antwerpen en Holland een startpunt van een cyclus en moeten we die afsluiten of heeft het een open einde?
      Persoonlijk zie ik minimaal nog twee grotere cyclussen die ons op Globaal niveau beïnvloeden. Dan zouden er drie cyclussen zich op hetzelfde moment kunnen afsluiten en voor tumult zorgen je kan het ook als omwenteling beschouwen.
      Volgens de esoterische kijk kan je het als een spiraalveer bekijken. Wanneer iets op dezelfde hoek zit hogerop (als concept niet letterlijk het is een de dimensie van tijd in het spiraal) er vaak gelijksoortige parameters aanwezig zijn die zich uit kunnen spelen.

      We kunnen wet ratio schrijft als niet wetenschappelijk bestempelen hij wijst op dat Het droge feit is dat de geschiedenis ons leert en uit ervaring waarnemen dat veel verband heeft met of gebonden is aan een cyclische aard. Een jaar is een cyclus, dag en nacht. Het hart van zoogdieren schijnt een soort maximum hartslagen ingebouwd te hebben. .

      Dus ongeacht welke insteek ik vind dit stuk van Ratio iets wat de moeite om te overwegen waard is zonder zelf in doemdenken te vervallen.
      Als het waar is dan zijn dat weer uitdaging om oplossingen voor te zoeken. Of te ervaren om te leren wat we beslist niet of niet meer willen . Ofwel creatief/scheppend omgaan met onze intelligentie en ze aan te pakken. Overwinnen vind ik iets te geladen.

      • “Is niet elke gedachte die we hebben een scheppingsdaad? ”

        Oh god, alsof het niet genoeg is dat de libertarische bourgeoisie het woord ‘scheppen’ en ‘creativiteit’ naar zich toe wil trekken.., dan komt hier de ultieme democraat die elke scheet als parel wil verkopen.

  3. De kapitalist is blij dat de overheid zijn kapitaal beschermd en de jongeren hersenspoelt op school, zodat deze jongeren makkelijke ‘werknemers’ worden

    Volgens libertariers zijn de kapitalisten tegen de overheid. Maar dit zie je vervolgens nergens in terug. De mannen van Ahold uiten zich permanent kritisch tegenover de overheid en hebben een anarchistische langetermijnvisie ? Nee hé.

    De vergelijking tussen de overheid en het kapitaal, is dat het beide bureaucratische, hiërarchische, complexe top down instituties zijn, waarin geld naar boven gezogen word, in de handelen van enkelingen. Enkelingen die zogenaamd ‘nodig’ zijn, om het geheel draaiende te houden.

    Ook zijn het beide instituties waar je maar heel moeilijk onderuit komt. Het zijn instituties die de persoonlijke leefsfeer kolonialiseren, binnendringen, als een ongewenste gastheer

    • De huidige kapitalisten en de overheid leven in een soort van symbiose. De gedachte dat de overheid de burger beschermt en een gelijkere machtsverhouding schept tussen ondernemer en burger is deels achterhaald. En voor een deel niet. Hoe groter de onderneming hoe meer invloed deze heeft op de machthebbers, kijk maar naar ASML, opeens is de overheid poeslief naar ASML.

      • Ja, maar hoe komen die ondernemingen zo groot ?

        Als ze eenmaal groot en machtig zijn, gaan ze de overheid voor hun karretje spannen

        Maar hoe worden ze zo groot? Doordat ze allerlei privileges hebben, die aanvankelijk door de overheid beschermd worden. Intellectual property, assets, land etc. Vervolgens gaat het kapitaal van familie op familie. Die families zijn op een gegeven moment zo machtig, dat ze makkelijk de overheden naar hun hand kunnen zetten, partijen kunnen beïnvloeden etc

        Maar die macht hadden ze nooit kunnen opbouwen zonder beschermende, faciliterende overheid. Als er in de 19de eeuw geen overheid was geweest, dan waren de mensen echt niet vrijwillig naar die fabrieken gegaan. Als er geen overheid was geweest die ze onteigend had en vervolgens ‘landlopen’ verboden had, dan waren de mensen geen ‘werknemers’ geworden en dan had het kapitaal nooit zo groot en machtig kunnen worden als het nu is. Het heeft dus altijd in een symbiose geleefd

        lees dit boek

        https://theanarchistlibrary.org/library/kevin-carson-studies-in-mutualist-political-economy

      • nayakosadashi2024. Als ze eenmaal groot en machtig zijn, gaan ze de overheid voor hun karretje spannen. — Dat is volgens mij zo’n beetje dat wat die Toynbee beweert. Eerst zijn ze vernieuwers en scheppen ze, daarna zijn ze dat niet meer maar wel verslaafd aan de macht. En spannen ze samen met de overheid.

        De fabrieken kregen in de negentiende eeuw personeel doordat er geen betere alternatieven waren. De overheid was toen niet bezig met onteigenen, sterker nog, woeste gebieden werden steeds meer in cultuur gebracht. En de bevolking nam toe, dus moesten ze wel.

      • Grootgrondbezitters en overheid werkte samen, om ’the commons’ in te dammen

        mensen werden ontheemd. Vervolgens verbood het de overheid mensen om ‘landloper’ te zijn

        De mensen hadden dus maar een optie nog en dat was de fabrieken ingaan en ‘werknemer’ worden. Dit zou mensen ook uit hun ‘luiheid’ halen, deze nieuwe vorm van min of meer slavernij

        Kapitaal spande dus van begin af aan al samen met de staat. Het heeft er nooit onafhankelijk van bestaan

        De redenering was : het doel heiligt de middelen. Alles voor de modernisering. Dat sommige mensen verpletterd gaan worden, onteigend, ontheemd? Jammer dan

        Hier word het beschreven in het boek :

        Part Two—Capitalism and the State: Past, Present and Future

        Introduction to Part II: Exploitation and the Political Means

        Chapter Four—Primitive Accumulation and the Rise of Capitalism

        Dit boek is extreem goed. Ik heb veel gelezen en dit is een van de betere werken die ik gelezen heb. Omdat het heel systematisch in elkaar zit

      • “Maar hoe worden ze zo groot? ”

        Eén van de karakteristieken van kapitalisme (maar niet exclusief voor kapitalisme) is schaalvergroting, schaalvergroting in het kapitalisme betekent o.a. ook het opkopen en wegdrukken van concurrentie. Desnoods via de overheid.

      • Alleen door een overheid, kon kapitalisme op gang komen

        Een overheid die moderniteit als het ware afdwong

        Libertariers willen zich graag vereenzelvigen met de kapitalisten en daarom moeten ze verder ahistorisch zijn

        Ze willen graag doen alsof kapitalisme historisch gezien een anarchistische tendens was
        Omdat ze anarchisme cool vinden en kapitalisme ook. Maar er zitten dus allemaal gaten in dat verhaal.

        Vervolgens reageren ze meestal agressief, als iemand ze op hun inconsistentie wijst

        We zien verder ook dat de kapitalisten helemaal niets met anarchisme hebben. 99,99 procent van de kapitalisten en managers is een voorstander van de staat.

      • Marx was not the only mocker of the bourgeois nursery tale of primitive accumulation. Albert Jay Nock, that patron saint of the Old Right, also had some sharp words on the subject—not only for the purported apologists of pseudo-“laissez-faire,” but for the advocates of state action:

        The horrors of England’s industrial life in the last century furnished a standing brief for addicts of positive intervention. Child-labour and woman-labour in the mills and mines; Coketown and Mr. Bounderby; starvation wages; killing hours; vile and hazardous conditions of labour; coffin ships officered by ruffians—all these are glibly charged off by reformers and publicists to a regime of rugged individualism, unrestrained competition, and laissez-faire. This is an absurdity on its face, for no such regime ever existed in England. They were due to the State’s primary intervention whereby the population of England was expropriated from the land; due to the State’s removal of the land from competition with industry for labour. Nor did the factory system and the “industrial revolution” have the least thing to do with creating these hordes of miserable beings. When the factory system came in, those hordes were already there, expropriated, and they went into the mills for whatever Mr. Gradgrind and Mr. Plugson of Undershot would give them because they had no choice but to beg, steal or starve. Their misery and degradation did not lie at the door of individualism; they lay nowhere but at the door of the State…. Our zealots of positive intervention would do well to read the history of the Enclosures Acts and the work of the Hammonds, and see what they can make of them.“[291]

        Het is dan wel ‘lang geleden’ maar het zijn als het ware de wortels van de huidige tijd en hebben de moderne levens ook gevormd. Als je de geschiedenis kent, ken je ook het heden niet

        Rechts slaat altijd de historische gegevens over die niet helemaal corresponderen met hun fantasiewereld.

    • Als bepaalde feiten tegen de fantasiewereld van de libertarier ingaan, dan zal hij je ‘een rooie’ noemen

      Het gaat mij niet eens om rood, of niet rood. Het gaat mij over helder nadenken over de wereld. Gebaseerd op feiten, niet gebaseerd op idealen en wazige hersenspinsels

    • Dus wat libertarisme dan meestal is

      Is het aan de ene kant kankeren op de staat en zogenaamd anarchist zijn

      Maar aan de andere kant wel pleiten voor de staat, want je moet toch iemand hebben die je private property beschermd

  4. nayako, de vertrekpunten van ons verschillen. In je link staat *** The classical individualist anarchism of Josiah Warren, Benjamin Tucker and Lysander Spooner was both a socialist movement and a subcurrent of classical liberalism. It agreed with the rest of the socialist movement that labor was the source of exchange-value, and that labor was entitled to its full product. Unlike the rest of the socialist movement, the individualist anarchists believed that the natural wage of labor in a free market was its product, and that economic exploitation could only take place when capitalists and landlords harnessed the power of the state in their interests. *** Mijn mening is dat een ondernemer ook scheppend is en het niet allemaal afhankelijk is van de factor arbeid. Een goede ondernemer maakt de arbeider veel productiever en dit is een winsituatie. Die beloning verdient, voor het ondernemersrisico en zijn inzichten.

    • dit is de onderliggende bron van volgens mij deze discussie, verschil in wat waarde toevoegt. Ik stel dat een ondernemer met geld van durfkapitalisten soms de wereld veel verder kan brengen. En ik ben van mening dat dit een scheppende daad is die zijn eigen beloning verdient. Jij ziet volgens mij de arbeid als de oorsprong van alles en alle waarde.

      • beste Nayako, Grootgrondbezitters en overheid werkte samen, om ’the commons’ in te dammen. Dit was deels in Engeland het geval, en ook wel eerder in de geschiedenis, zoals ook ooit in het Romeinse rijk.

      • Je had ook landen als Amerika waar de bevolking juist gratis grond kreeg. Je hebt door de geschiedenis heen meerdere situaties gehad waar heersers gratis grond aanboden. Aan hen die dit wensten te ontginnen, vooral in Rusland en de balkan, en in Polen/ Pruisen. Dus heersers streefden niet altijd naar het steunen van grootgrondbezitters.
        Het hing van de omstandigheden af. Wat voor de heersers het meest profijtelijk was.

      • Je had ook landen als Amerika waar de bevolking juist gratis grond kreeg.

        Ja aanvankelijk wel

        En zodra de Amerikaanse staat steeds meer van het land gaat inkapselen en verkopen aan privaten bedrijven

        Dan komt het individualistische anarchisme van Tucker en Spooner op

        Zij beroepen zich op de aanvankelijke belofte van het liberalisme. Namelijk, het idee dat iedereen grond moet kunnen homesteaden

        En zij zien als het ware de staat als de vijand van dit soort Lockean liberalisme.

        De staat ondermijnt Lockean/early American liberalisme en brengt ons terug naar feodalisme. Dat is min of meer hun positie

        Vraag me niet waarom ‘de fuck’ ik dit soort dingen lees/weet

    • Die mening mag je uiteraard hebben

      We hoeven het niet met elkaar eens te zijn

      Het zou raar zijn als iedereen het met elkaar eens was

      Ik denk persoonlijk dat slechts in sommige industrieën er echt behoefte is aan top down structuren. Denk dan aan de zeer specialistische bedrijfstakken. Of denk aan een leger. Een leger kan geen ‘coöperatie’ zijn

    • Spooner en Tucker etc

      Dachten dat als je een echte vrije markt hebt. Dat wilt zeggen Dus een markt zonder grootgrondbezit

      In die situatie zou arbeid daadwerkelijk verzilverd worden. Want arbeid zou niet afgeroomd worden door kapitaal

      Deze denkers waren dus niet tegen ondernemerschap, niet tegen loondienst. Maar in hun markt zou arbeid wel meer beloont worden dan in het kapitalisme het geval is.

      Kortom, de staat maakte arbeid vleugellam en kapitaal profiteerde daarvan

      • het is nog niet duidelijk wat de toekomst gaat brengen, veel productieve mensen willen niet de rompslomp van ondernemer zijn. Met al die administratie en ellende. Wellicht komen er organisaties die zorgen dat bijvoorbeeld kappers, klusjesmannen en pedicures en dit soort kleine ondernemers worden ontzorgd, of dat de overheid dit gaat doen. Dit zou kunnen zorgen dat veel meer mensen zelfstandig worden. Want nu is het maar al te vaak regelgeving die de arbeider vleugellam maakt.

    • Ratio

      Ik hang trouwens niet zoals Carson doet de labour theory of value aan

      Waarde is subjectief

      Het individu en de markt bepaalt of iets waarde heeft. Dit ben ik met jullie libertariers eens

      Wat ik met de linkse libertariers eens ben, is dat we veel kritischer moeten kijken naar het idee ‘markt’. Wanneer is zo’n markt daadwerkelijk vrij ? Ik vind hier mensen als Rothbard te makkelijk in.

  5. Nayako, eeuwenlang waren er geen grote industrieën maar waren er wel gildes. Wellicht komt die tijd ooit deels terug bijvoorbeeld in de retail. Inkoopcombinaties met een goed ERP pakket dat zorgt voor voorraad en inkoop beheer en zo. Of in de dienstensector. Waar het vooral om de individuele kwaliteit van de dienstverlener gaat. Het hangt ervan af of ze zo de klant kunnen overtuigen, en inderdaad ook deels of ze niet door wetgeving worden tegengewerkt. Want dat is wat grote ondernemingen nu vaak doen. Samenspannen met wetgever.

    • Ja

      Het gaat denkers als Tucker, Spooner en Carson er dus om, niet zozeer dat geld verkeerd is, of dat kapitaal verkeerd is, of ondernemerschap

      Maar als commons enclosed worden, als land overal ingekapseld is door de systeemwereld, spreken we niet meer echt van vrije contracten.

      Dit ben ik met de linkse libertariers eens

      De cooperaties worden geassocieerd met deze tak van denken, maar eigenlijk is dat irrelevant. Linkse libertariers zijn niet tegen top/down bedrijven.

      Ik denk dat een coöperatie veel logischer is dan een top down bedrijf. Maar ik ben natuurlijk niet voor een ‘verbod’ op een top down bedrijf. Daarom is die discussie onnodig

  6. Ratio, top man!
    Ik zag de titel ik en dacht tof en begon te lezen. Ik zat er helemaal in . Na wat zinnen gelezen te hebben wilde ik weten wie het geschreven had en zag jouw naam. Ik lachte in mezelf en dacht tof dat Ratio niet puur rationeel is. Ik voelde een intuïtieve affiniteit met de je betoog tevens geen oordeel gaf maar als optie aanbood. Mijn kruin chakra ging openstaan en het tintelde boven mijn hoofd. Voor details hoe ik het verwerk zie mijn betoog in het antwoord aan Johannes.

  7. Wat veroorzaakte de val van Rome? Corruptie, de verdeling van het rijk en invasie door Germaanse stammen waren de drie belangrijkste oorzaken van de val van Rome…

    Het is ook verbazingwekkend dat deze rooie, die geen geld hebben en het nooit zullen krijgen, opeens experts zijn op het gebied van kapitalisme… (Oxymoron)…

    Amerikaanse en Europese beschaving ten einde?
    Amerika is de enigste wereldmacht, het drijft op één grote oliebel, meer aardgas en kool dan de rest van de wereld bij elkaar, maak je maar geen enkele zorg over Amerika…

    Terwijl 1/3 van de Europese respondenten van een recente diepgaande opiniepeiling gelooft, dat de EU binnen 20 jaar uit elkaar zal vallen. (we mogen het hopen)
    https://www.friendsofeurope.org/insights/frankly-speaking-2024-will-decide-whether-the-eu-thrives-or-falls-apart/

    “Een uit balans zijnde kruin chakra kan fysieke en emotionele klachten veroorzaken.”
    Dat is duidelijk te zien, dat je daar last van heeft… (Nobody Cares)…

    • Wat is dit nou voor poep onzin ?

      Iemand die rijk is kan het kapitalisme bestudeerd hebben

      Iemand die arm is kan het kapitalisme bestudeerd hebben

      Iemand die rijk is kan niets weten over het kapitalisme

      Iemand die arm is kan niets weten over het kapitalisme

      Er is geen correlatie tussen rijkdom en kennis.

      Amerika is sowieso ten einde. Laatst was er al bijna een burgeroorlog, toen dat Capitool bestormd werd. De Amerikaanse jeugd gaat massaal voor communisme. Iets dat jij allemaal niet volgt. Niemand voelt zich meer gerepresenteerd door de neoliberale/fascistische Amerikaanse oligarchie. De staatsbureaucratie, die er slechts is om de belangen van de 1 procent de behartigen.

      • Wederom ben jij degene die poep onzin rondstrooit met deze uitspraak: “Er is geen correlatie tussen rijkdom en kennis.”

        De relatie tussen IQ en maatschappelijk succes is, zoals dat heet, statistisch significant. Meer maatschappelijk succes betekent vanzelfsprekend ook meer centjes. Een arts of een advocaat verdienen immers meer dan een receptioniste of klantenservice medewerker. Jordan Peterson legt het je even uit. Dat is aangenomen dat je IQ voldoende is om het te kunnen begrijpen.
        https://www.youtube.com/watch?v=fjs2gPa5sD0

      • Hij suggereert dat je rijk moet zijn, om verstand te hebben van historische ontwikkelingen

        Dat slaat nergens op

        Historici zijn meestal niet eens rijk

        Jordan Peterson is een vaderfiguur voor puberjongetjes, die in clichés en hyperbolen spreekt

      • “Hij suggereert dat je rijk moet zijn, om verstand te hebben van historische ontwikkelingen”

        Oh ja? En waar zegt hij dat? Want ik denk dat je er weer eens niks van begrepen hebt. En zoals gebruikelijk bij linksdraaiend vuil wordt het gevolgd door ad hominems. Geen argumenten, maar op de persoon spelen. Heel goedkoop en intellectueel zwak. Maar goed, wat kun je verwachten van iemand wiens intellectuele basis bij uitgerangeerde linkse krakers gezocht moet worden. Een relikwie uit de jaren 80 van de vorige eeuw.

      • Het filmpje gaat over de relatie tussen IQ en het soort werk wat je kunt doen. Niet iedereen is overal geschikt voor immers. We kunnen niet allemaal rakettechnoloog zijn. Zijn uitspraken hierover zijn gebaseerd op heel veel onderzoek waarmee wordt aangetoond dat er een duidelijke relatie bestaat tussen IQ en inkomen. Dat onderzoek ontkracht jouw verzinseltje van 10:47. Heb je daar ook wat over te zeggen of begin je maar over een ander onderwerp zodat je verder kunt gaan met dom uit je nek lullen.

      • Mensen met een hoog IQ die ik gekend heb, zeiden juist dat het ze zoveel moeite koste om mee te draaien in systemen die voornamelijk vormgegeven worden door mensen met minder hoge IQ’s dan zij. Het feit dat je een hoog IQ hebt, wilt niet zeggen dat je ook slaagt in de neoliberale bureaucratieën. Systemen waarin zelfstandig denken en authenticiteit zoveel mogelijk afgestraft word

        Het enige wat jij doet is schreeuwen en schelden en tieren.

        Je bent het blijkbaar niet gewend om gewoon een discussie met iemand te hebben, zonder meteen emotioneel te worden. Wat trouwens ook geld voor Jordan Peterson. Peterson moet de hele tijd bij alles huilen. Je kan geen normaal gesprek met hem voeren

      • Ik ben helemaal niet emotioneel en ik wens evenmin een discussie met je te voeren, want dat kun je helemaal niet. Ik wil jouw inpeperen wat voor een dom uilskuiken je bent en je met je eigen leugens om je oren slaan.

        Dus probeer het nog een keer: “Hij suggereert dat je rijk moet zijn, om verstand te hebben van historische ontwikkelingen”
        Waar zegt hij dat in het filmpje? Graag met de minuut waarop hij dat zegt. Dus niet zomaar dom uit je nek lullen, maar onderbouwen wat je zegt. Met bewijs. Kun je dat? Of moet ik concluderen dat je weer gelogen hebt?

        Verder, er zijn bergen onderzoek waarin de relatie wordt aangetoond tussen een hoog IQ en maatschappelijk succes. En jij komt met een lulverhaal dat je iemand gekend hebt die zei dat hij een hoog IQ had. Zelfs als het waar is, is het slechts een incident. Geen statistische relevantie.

      • Als je geen discussie wilt voeren

        Waarom reageer je dan ?

      • Als iemand die arm is (en altijd zal blijven) en het fantastische kapitalisme bestuderen, en dan niet rijk worden en alleen maar het systeem bekritiseren. Moeten hun hoofd even nalaten kijken, want het is eigenlijk heel makkelijk om rijk te worden. Maar één van de vele reden dat deze rooien gewoon onsuccesvol zijn, is natuurlijk hun zelfdiscipline.

        Wat een rooie nooit zal doen is bv om 16 uur p/dag productive te zijn, om vooruit te komen (6 maanden lang is mijn maximum) of 2 maanden werken zonder een vrije dag.
        Want in het socialistische rooie handboek, pagina 78 staat geschreven “Armoede uitgelegd aan mensen die zich ervoor altijd blijven schamen, “dat geld maakt niet gelukkig”. Een linksdenkende onderzoek wijst uit dat rijke mensen niet gelukkiger zijn, dan mensen met een laag, minder dan 60,000 euro p/jaar inkomen.
        Wat is natuurlijk weer deze stinkende riool rooie propaganda.

        Maakt geld gelukkig? Je denkt waarschijnlijk van niet. Liefde, vriendschap en mooie ervaringen, daar draait het toch om in het leven? Dit nieuw onderzoek wijst echter uit dat je toch maar beter kunt zorgen dat je “spaarpot” (investeringen) vol zit. Een aloude wijsheid uit de sociologie, is dat een hoop geld je wél zeer zeker gelukkig maakt, niemand wil financiële zorgen hebben (wat elke rooie heeft). Die armoede grens ligt rond een jaarinkomen van rond de 60.000 euro, zo is al in 2013 aangetoond in een belangrijk onderzoek van Princeton University. Als mensen 10 miljoen per jaar verdienen, die zullen véél gelukkiger zijn dan wanneer een rooie bv een belabberd 60.000 euro zou verdienen.
        (Kinderen sparen, volwassen mensen investeren hun geld. En investeer nooit bij/in een bank of verzekeringsmaatschappij..)

      • IQ is simpelweg de maatstaf waarmee de een of andere opgeblazen aap de andere de maat probeert te nemen. Het zijn altijd opgeblazen apen die de term hanteren.

      • Karel, wat lul je nou weer

        Wat mooi is aan het werk van Carson en ook het werk van Graeber, is dat ze gewoon kurkdroog uitleggen wat kapitalisme is, hoe het zich ontwikkelde en hoe het zich tot de staat verhield/verhoud

        Voor zowel een pro als antikapitalist is dit nuttige informatie

        Maakt geld gelukkig? Je denkt waarschijnlijk van niet.

        Maakt geld gelukkig? Het maakt in ieder geval niet ongelukkig. Maar maakt het ook gelukkig ?

        Het is een moeilijke vraag. Want wat is geluk?

        Als je mij veel geld zou geven, zou ik niet per se gelukkig worden, of gelukkiger worden, mij kennende

        Maar goed, ik kan uiteraard niet voor iedereen spreken. Als je iemand bent die heel graag vele villa’s heeft, die daar zijn hele leven al mee bezig is, dan maakt je geld je misschien wel gelukkig.

        Maar vergis je niet, je kan je erop verkijken. Je kan denken : als ik nou eenmaal twee auto’s heb, dán voel ik mij gelukkig en heel en rustig. En dit blijkt dan uiteindelijk niet het geval en dat is dan teleurstellend

        De meest gelukkige mannen die ik ontmoet heb, waren niet arm, maar ook niet rijk. Hun geluk kwam uit iets in henzelf.

        Dit zijn de socratische dialogen van vandaag

      • Je zegt dat alle rooien arm zijn

        Dit valt wel mee, in deze tijd. In het PVDA/GL kamp zitten veel relatief rijke mensen. Ambtenaren etc

        De SPers die ik ontmoet heb, waren intellectuelen en verdiende vrij redelijk

        Dit gold ook voor de dierenpartij mensen die ik ontmoet heb

        Het zijn geen miljonairs, maar ze verdienen redelijk

        In de vorige eeuw was ‘rood’ echt iets voor de arme mensen. Voor de massa’s. Nu is het een middenklasse hobby

      • De meest ongelukkige man die ik ontmoet heb, was zeer rijk

        Hij leefde alleen ongezond. Hij had een sociaal probleem en hij zat onder de plak bij zijn vrouw en zijn ouders

        Het geld kon zijn ongeluk niet wegspoelen

        Misschien kan geld wel een boost van geluk geven, mits er al een soort basis van geluk is. Mits er al een fundament is.

        Ik denk dat veel mensen (vooral mannen) meer kicken op het idee van ‘roem’ dan op het idee van geld.

        Een anarchist die ik sprak, schreef eens dat geld gewoon macht is. Een soort ‘macht symbooltje’. Macht punt. Ik ben dit met hem eens

        En maakt macht gelukkig? Men zegt weleens, macht erotiseerd. Maar is erotiek gelijk aan geluk ?

        Wat mij betreft niet. Het valt binnen een ander levensdomein

        Het socratische gesprek

      • Zafod heeft gelijk in de zin dat degenen die het beste in staat zijn het apenblufpoker spel te spelen in de zin van bezitters van kennis, en het apenblufpokerspel van het pimpen van die kennis als waardevol en ‘intelligent’, degenen zijn die het hoogst in de boom kunnen gaan zitten.

        Hij noemt daar bijvoorbeeld al de arts, de moderne medicijnman, die afhankelijk is van het massale geloof in en de status van pillendraaiers, afhankelijk van het bijgeloof in nut en noodzaak van veel van de praktijken van de medische industrie, en de ‘oplossingen’ van de farmaceutische industrie.
        Hij noemt daarbij de advocaat, de status van de advocaat is een product van over-complexiteit van regelgeving, en die over-complexiteit vraagt om en creëert afhankelijkheid van hordes specialisten en sofisten.
        De status van boekhouder, die zichzelf nu accountant noemt, bestaat bij de gratie van het over-complexe belastingsysteem, en kan zich heden ten dage zo een air en groot salaris aanmeten (trek een duur pak aan, en je waarde gaat nog verder omhoog).

        Zo zijn er nog talloze industrieën die op die manier, vanwege over-complexiteit en slimme waarde creërende marketing, hordes van beoefenaars van apen-opgeblazenheid en overgewaardeerde specialismen voortbrengen, markten van apenblufpoker waar de hoge waarde afhankelijk is van het geloof erin dat men heeft gecreëerd.

        Wat de gekken ervoor geven, en hoe apen zich op kunnen blazen en zichzelf kunnen verkopen.

      • Kijk bijvoorbeeld naar de advocaat en de topadvocaat, die staan te boek als zeer intelligent en noodzakelijk, bakken met geld waard. Ze hebben jarenlange studies in sofisme, procedures en regelgeving ondergaan.
        In een gezonde samenleving zou iedere citizen de wet moeten kennen en begrijpen, en zijn eigen verdediging moeten kunnen doen, of hoognodig en nederig worden bijgestaan door een raadsman. Maar in een samenleving waar decadente over-complexiteit wordt gecreëerd, wil iedereen daar wat aan verdienen. Het is dan zaak om de specialisten van zo’n woekerend labyrint van regelgeving en over-complexe procedures dan te pimpen als de meer intelligenten. De truc ligt er dan in om de status van de toko’s te beschermen door het idee dat zij vaardigheden hebben die noodzakelijk zijn, en kennis die de gewone mens niet kan begrijpen, dat noemt men dan ‘hoogopgeleid’.

      • “Verder, er zijn bergen onderzoek waarin de relatie wordt aangetoond tussen een hoog IQ en maatschappelijk succes. ” aldus Zafod.

        Dat is dus waar, degenen die het beste meespelen met het blufpokerspel van waarde en status creëren, en die hun eenzijdige waanzin en evolutionaire degeneratie via meetsystemen zoals IQ kunnen pimpen, zijn het meest succesvol in de kerk.

    • Karel lees mijn reactie aan Johannes voor details hoe ik er naar kijk en maak je niet druk over schrijf en stijl fouten die ikzelf reeds opgemerkt heb
      Je zal dan duidelijk lezen dat ik de cirkel van dit artikel als een optie in overweging neem.
      Ik stel zelfs de vraag of de cirkel in het artikel wel een cirkel is of iets met een open einde
      Je hebt praat in deze reactie over materiële rijkdom waar je een slaaf van kan worden . De materiële rijkdom van Amerika en dat het daardoor niet ten val zal komen. Is echt niet in steen gebeiteld het is wel en reële kijk van zaken. Maar is wat er in Amerika en vele landen nog reëel te noemen als men zijn eigen olie industrie op waakvlam zet en triljoenen aan staatsschulden heeft? een ander doel Draait het leven wel om het rationele als overheersing en meer te vergaren dan we nodig hebben? Genoeg geld of iets wat makkelijk te verhandelen is, geeft onafhankelijkheid maar geen garantie voor vrijheid in je hoofd .Je kan er een slaaf van worden. Er bestaat ook zoiets als rijkdom in graden van vrijheid in denken. Jij houd jezelf gevangen in jouw beperkte tunnelvisie en je polarisatie in links, rechts, kapitalisme en welke termen/ideologie mensen verzinnen of in geïndoctrineerd zijn.
      Je speelt op de man en niet de bal want ik merk aan je antwoord niet dat je mijn reactie aan Johannes gelezen hebt . Dat zet je jezelf weg als gevangen in je eigen dogmatiek buiten dat je misschien een slaaf van het materiële kan zijn
      Ik wist dat ik kritiek kon verwachten toen ik over mijn kruin chakra ging schrijven. Dus ik ttek me daar niet zoveel van aan en voel me niet beledigd. Ik probeer wat meer factoren in de discussies van bestuur te promoten. En weet dat ik op mijn actie dus een reactie kan verwachten. In de wat we westerse culturen noemen was reïncarnatie weg gehouden. Er zijn meer mensen op aarde die er wel degelijk mee bezig zijn en dat is nu in het westen meer en meer aan het groeien. Vanuit die hoek zie ik juist verandering komen niet vanuit de hoek die in ingesleten karrensporen blijven lopen.

      Bewijs maar eens even dat er geen actieve centra (chakra’s) in de mens aanwezig zijn. Als je paniek hebt waar zit dan dat gevoel in je maag centrum of in een duim? Als je kwaad wordt gaat dan je hart dan sneller kloppen en je bloeddruk misschien omhoog en allerlei endocriene klieren actief worden zoals adrenaline vrijmaken. Of gaat je dikke teen kriebelen. We snappen niet eens onszelf.
      Ben jij diezelfde Karel die het over knikkers in iemands hoofd heeft? Indien ja heb je dan ook genoeg vrije ruimte over bij jouw eigen knikkers om in te zien dat je bij andere mensen ongenuanceerd kan overkomen en voor sommige zelfs als flink congnitief beperkt. Gelijk een gevangene van zijn eigen dogmatiek welke jij als een wapen gebruikt om anderen de maat te nemen?

      • Elke rechte lijn is onderdeel van een gesloten cirkel, blanken hebben ongeveer 4 procent neanderthaler dna in hun lichaam. Zo moeilijk is het allemaal niet……

      • Ik hoop dat je gelukkig bent in Indië, het land van eeuwige armoede en ellende. Het land waar ratten een beter leven hebben dan mensen.

      • Indiase filosofie is wel extreem interessant. Hindoeïsme en boeddhisme

        Interessanter dan Ronald Macdonald

    • Karel
      Ik ben meer een rolling stone. Everywhere I’m is my home.
      Er zijn ook Hindu culturen buiten India die nu een oordeel van je over zich heen krijgt.

      In mijn hoofd is er geen beter of best we kunnen allemaal van elkaar iets leren.
      Relax men, we wisselen gedachten uit geen feiten die keiharde waarheden zijn als een blok beton. Niemand van ons weet wat het beste is.
      On topic
      Alles wat we collectief deden schijnt wel naar een proces van opkomt bloei en verval te wijzen. Ongeacht welk isme of wat een grote filosoof uitgedacht heeft.

      off topic
      We komen heel gemakkelijk in een hamsterwiel gevangen om hetgeen buiten ons zit te willen verbeteren of te bekritiseren. Alles behalve onszelf eens onder de loep te nemen. Dat doen we gemiddeld pas als we diep in de put zitten en geen uitweg meer weten. Sociale menselijke “harmonie”wordt makkelijk verstoord vanwege clashes of ego’s . Daar zit een kern als deze te lang verstoord is dan zal de balans ooit de andere kant opgaan. Dat gaat dan in de huidige collectieve tijdgeest waarschijnlijk met veel ellende en leed gebeuren. We houden uiteindelijk allemaal onszelf voor de gek. Dat zien we niet als we ondergedompeld blijven in de actualiteiten. We blijven dan in een reactie mode gevangen.
      Het zit in de reële lijn der verwachtingen dat Texas zich als eerste gaat afsplitsen, Florida kan volgen. Amerika zoals we het nu kennen zal in stukken breken ongeacht minerale rijkdommen. Het zijn interne verschillen in ideologie en weerstand tegen de gegroeide centraal gestuurde federale invloed op de verschillende staten.
      In Nederland hebben we de veiligheid regio’s die een gelijksoortig karakter hebben. Ook in Nederland klaagt men over teveel invloed op de Provincies.
      Ondertussen zijn de mensen zodanig bespeeld en tegen elkaar opgezet dat ze zelf een handje gaan meehelpen in het verval. Wij mensen slikken gemiddeld gretig wat ons voorgeschoteld wordt. Autonoom denken is geen gemeenschappelijke deler. Dit is wat ik probeer duidelijk te maken met uit de box te denken en niet in een karrenspoor blijven hangen.

  8. Je hebt een mooi stuk geschreven Ratio. Jammer dat de gebruikelijke idioten een enigermate aangenaam gesprek onmogelijk maken. Ze lijken ook heel erg te zijn blijven hangen in afgekloven jaren 70 dogma’s als: ondernemers zijn gemene geldwolven, terwijl kunstenaars leuk en goed zijn. Alsof alleen zij creatief en scheppend kunnen zijn en er geen creatieve dictators zijn geweest. Alsof mensen niet meer gediend zijn met een warme jas of betaalbare medische hulpmiddelen als gevolg van de productietechnieken van Henry Ford.

    • Precies, verstandige mensen gaan naar de wc als ze moeten poepen, etterbakken laten hun stront op de Vrijspreker de vrije loop.

      • Of als Indiers en Pakistani in Canada; op het strand en in openbare parken.

  9. Eerlijk gezegd zie ik meer in de studies van professor Unwin. Die heeft aan het begin van de 20e eeuw uitegebreid onderzoek gedaan naar de opkomst en voornamelijk de val van beschavingen.
    En hoewel hij geen reden gaf van waarom het zo was, hij gaf slechts de bevindingen, was het iets dat een constante vormde;
    Zodra vrouwen daadwerkelijke politieke macht kregen begon het verval. Dan hebben we het niet over een koningin (die had namelijk meestal vrijwel alleen maar mannelijke adviseurs) maar bredere politieke macht. Vanaf het moment dat vrouwen werkelijke macht kregen duurde het in geen enkel geval meer dan 100 jaar voordat die beschaving instortte. En meestal zodanig dat die ook nooit meer herstelde.
    Daarnaast was hij ondanks jarenlang onderzoek niet in staat om ook maar een enkele uitzondering te vinden op dat patroon, noch kon hij een enkel voorbeeld vinden van een beschaving die dat verval een halt toe kon roepen wanneer dat proces eenmaal in gang was gezet.
    Zijn boek ‘Sex and Culture’ is een aanrader.

    Nu kunnen we allemaal gaan roepen van ‘misogynie’ en ‘patriarchaat’ en andere klets. Feit is dat er GEEN ENKELE ontwikkelde cultuur is die door vrouwen in stand wordt gehouden. Niet nu, niet vroeger.
    Feit is ook dat dat zogenaamde westerse patriarchaat helemaal niet bestaat; vrouwen zijn in veel opzichten beter af dan mannen. Wil je een echt patriarchaat, dan moet je maar eens kijken naar de streng islamitische landen.
    Feit is ook dat alle beschavingen zijn opgebouwd door mannen, voor een goed deel om het voor de vrouwen veiliger (en gemakkelijker) te maken. Ja, veel vrouwen werken tegenwoordig. Maar als alle werkende vrouwen een week, of zelfs een maand, lang thuis zouden blijven zou het nauwelijks een nadelige impact hebben op de samenleving. Zouden alle werkende mannen dat doen dan merk je dat direct omdat er binnen de kortste keren niks meer werkt.
    Feit is ook dat mannen en vrouwen verschillend zijn. Mannen zijn gemiddeld genomen veel beter in staat om samen te werken, zelfs als ze elkaar niet mogen, dan vrouwen dat zijn en mannen zijn gemiddeld genomen veel doelgerichter.

    En voor figuren als (met name) Nayakodashi die gaan brullen dat het geen feiten zijn; kom maar op met bewijzen van het tegendeel dan.

    En nee, dat wil niet perse zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn. Ze zijn gelijkwaardig, wat niet hetzelfde is als ‘gelijk’.

    • Van mij mag je dit zeggen (free speech, weetje wel)

      Het westen is wat mij betreft ook geen patriarchaat. Vrouwen zijn goed af, in de neoliberale samenlevingen en functioneren makkelijk in de bureaucratische/technocratische structuren, doorgaans

      Vrouwen kunnen in het westen alles doen wat ze willen. Iets waar ik een voorstander van ben.

      Ik denk niet dat samenlevingen ten onder gaan als vrouwen de macht hebben. In communisme hadden vrouwen nooit veel politieke macht. Lenin, Stalin, Mao, allemaal mannen. En toch stortte deze beschavingen uiteindelijk in

      In fascisme hadden vrouwen al helemaal geen politieke macht en dat stortte ook in

      Of een politieke theorie nou uitgevoerd word door een man of een vrouw, dat maakt niet zoveel verschil. Rutte of Kaag, ze staan ongeveer voor dezelfde politiek en voeren hetzelfde uit

      Feit is ook dat mannen en vrouwen verschillend zijn. Mannen zijn gemiddeld genomen veel beter in staat om samen te werken, zelfs als ze elkaar niet mogen, dan vrouwen dat zijn en mannen zijn gemiddeld genomen veel doelgerichter.

      Mannen en vrouwen zijn verschillend ja. Iets dat de moderniteit ontkent en iets dat een taboe is. Ik denk alleen niet dat ze op deze gebieden die jij hier noemt zo verschillen.

      • Toen Unwin leefde kwam het communisme net op. Hij zei echter niet dat er geen andere oorzaken waren waardoor beschavingen instortten, wel dat dat iedere keer dat vrouwen werkelijke macht kregen die beschaving instortte.

        Overigens maakt het wel degelijk uit. Ook hier is heel veel onderzoek naar gedaan. Mannen zijn veel conservatiever dan vrouwen. Het klinkt misschien hard, maar als er geen vrouwen in de politiek zouden zitten dan zou bv het sluiten van grenzen voor nutteloze immigranten al snel gebeurd zijn omdat mannen veel minder geinteresseerd zijn in de zieligheidsfactor. Veel minder gedoe op allerlei debatten over de toon en veel meer gericht op de inhoud. En zeker geen gelul over het afzwakken van allerlei fysieke eisen om vrouwen (of migranten) maar in posities in het leger of politie of brandweer te krijgen. Begrijp me niet verkeerd, van mij mogen ze als ze perse willen, maar dan moeten ze wel aan dezelfde eisen voldoen en dat is nu gewoon niet het geval, die eisen worden enorm afgezwakt en dat doet niemand goed.

        Wat betreft de samenwerking; daar zijn diverse onderzoeken naar gedaan. Maar je hoeft maar naar de ‘survival shows’ te kijken van de laatste jaren waar zaken vaak al van te voren worden opgezet om vrouwen een voordeel te geven en waarbij ze toch steeds weer falen. Vrouwen zijn gemiddeld veel meer egalitair ingesteld terwijl mannen veel meer prestatie en hierarchisch ingesteld zijn.

        Overigens noemde ik je bij naam omdat de eerste keer dat ik dit onderwerp aankaartte je wel degelijk een van de figuren was die allerlei beschuldigingen uitte.

      • Ik vind dit lastig

        Want wat is nurture en wat is nature? Wat is een cultureel keurslijf en wat is een biologische wet?

        Dit valt zo moeilijk te zeggen, omdat je dit niet kan testen/onderzoeken

        Zijn mannen conservatiever? Ik weet niet of je dat zo kan zeggen. Een partij als de FVD heeft zowel mannelijke als vrouwelijke volgers. De SGP en het CDA ook

        omdat mannen veel minder geinteresseerd zijn in de zieligheidsfactor

        Ik denk wel dat vrouwen doorgaans empathischer zijn dan mannen. En ook zijn ze meer ingesteld op gemeenschap en sociale harmonie. Dit is wel iets dat ik om mij heen zie

        Je kan je dan alleen ook afvragen. Is dat inherent in de vrouw, of is dat een cultureel fenomeen. Een bepaalde subcultuur die door vrouwen gedragen word en waar vrouwen zich aan conformeren. Ik ben een vrouw, dus ben ik voor refugees en queers, want mijn vriendinnen zijn daar ook mee bezig

        Hetzelfde geld voor mannelijke subculturen.

        Dit valt heel lastig te zeggen.

        Wel ben ik het dus in de basis met je eens, dat mannen en vrouwen anders zijn

        Ik kan mij niet herinneren dat ik beschuldigingen uitte

        Ik ben voor totale free speech en ben dit altijd geweest.

      • @Unwin

        “Toen Unwin leefde kwam het communisme net op. ”

        Maar qualificeert de afgang van dat communise dan als de ineenstorting van het Russiche /beschaving/?

        Wat bedoelen ‘we’ eigenlijk met (de val van) beschaving?

        Anyways, bedankt voor de tip!

      • ‘Wat bedoelen ‘we’ eigenlijk met (de val van) beschaving?’

        Niet ‘we’, het concept ‘beschaving’ is een zinloos begrip op deze site.

      • @Johannes schreef:

        “Niet ‘we’, het concept ‘beschaving’ is een zinloos begrip op deze site.”

        LOL

      • Hier, laat ik het eens proberen met de vraag: Wat zijn rooien eigenlijk…?

        Echte gewone normale mannen, die het verschil weten tussen goed en kwaad hebben personalities like Alfa, Sigma, type Z, type B. Etc
        En maken al hun beslissingen gebaseerd op realiteit.

        Vrouwen maken al hun beslissingen gebaseerd op emotie.

        Er is ook een afspring van type B, type B “Lesser” in deze “groep” horen die rooien thuis.
        Omdat ze lijden aan extreme onzekerheden, waardoor ze in pseudowetenschap geloven en mensen die het niet met je eens zijn, gelijk racistisch als minderwaardig afschilderen.
        Rooien kunnen ook niet zelfstandig door het leven gaan, je ziet ze altijd in een groep
        die bv graag protesteren. Als ze meer geld willen verdienen. Wat is grappig, want deze rooie overheid bepaald wat ze betaald krijgen, ze krijgen 5 euro p/uur opslag en 2.50 daarvan gaat naar die overheid.
        Vele LGBTQ mensen horen ook in deze groep thuis, waar deze rooien zich heerlijk thuis voelen..

        Het is begrijpelijk dat deze rooien het niet met me eens zullen zijn, en we krijgen weer een hoop irrationele rooie overtuigingen te horen krijgen.
        Ze denken ook dat iedereen op gelijke “hoogte” staan met hun (LOL), dan komt deze neurose duidelijk en gewoon pijnlijk aan het licht…

    • Heel Interessant.
      Een invalshoek die om ter overweging te nemen.
      Als deze conclusies gebaseerd op de geschiedenis dan op het huidige Europa geprojecteerd worden. Dan zie je een vrouw aan de macht ook in de bank sector.
      Dat beloofd weinig goeds dan.

      Dit fenomeen hoeft geen cyclus te zijn tenzij we een cyclisch patroon kunnen vinden met welke tussenpozen dit gebeurt en of er een verband is met de tijdsduur van hun heerschappij.
      Het fenomeen van waargenomen (in dit geval de invloed van de vrouw) en daarbij gevoegd de esoterische leer over cycli plus geschiedkundige bekende informatie is de moeite waard om ter overweging genomen te worden. Het kan dan zo wezen dat ongeacht de heersende ideologische fundamenten. We ondergeschikt kunnen zijn aan iets wat in de overkoepelende en menselijke natuur schijnt te zitten.
      Namelijk een schijnbaar ingebakken fenomeen van cycli en de menselijke natuur waarbij geslachten een verschillende functie vervullen. Het laatste is dan niet alleen op biologische vlak maar ook op fundamentele verschillen.

      Enige fundamentele verschillen kunnen zijn.

      In de Hindu literatuur vinden we dat de man naar de vrouw moet luisteren omdat deze wijsheid heeft. Sophia staat ook voor wijsheid. Als bij de Hindu het schooljaar begint dan doen de studenten een ceremonie bij een tempeltje van Saraswati. Ze is de vrouwelijke helft van Brahma en staat voor wijsheid en leren.

      Gebaseerd op wat je schrijft is het dan voor mij weer puzzelen hoe ik daar een synthese van kan maken.

      De geschiedenis leert ons dat beschavingen gerund door mannen niet zijn uitgezonderd van opkomst bloei en verval. Deze zijn volgens mij niet allemaal ten onder gegaan door een vrouw die het roer overnam.
      Er was een periode in de tachtiger jaren om meer vrouwen op leadership functies te promoten dat was in het bedrijfsleven en de politiek. Dit werd een globaal fenomeen. Nu zijn we enige decennia later. In de tussentijd kreeg ik regelmatig de gedachte, er zit niet veel verschil in ondanks dat ze vaak veel geraffineerder hun zin kunnen krijgen.

      Beide geslachten hebben een donkere kant net als elk persoon dat heeft. En volgens de overleveringen zijn zelfs de Goden er niet van uitgezonderd.

      Unwin had geen verklaring en daar houd ik het bij.
      Het is momenteel linke soep om dit als een soort principe in de natuur te gaan verkopen. Sommige professoren kunnen een spin/draai ergens aan geven om bepaalde resultaten te bereiken met een andere intentie buiten droge wetenschap bedrijven. “Wetenschap”is niet altijd neutraal. Als er een witte jas getoond wordt of een titel erbij gehaald wordt of instituut namen zoals N.A.S.A en M.I.T. gesmeten wordt Dan is dat geen garantie van unbiased zijn.
      Zijn werk kan een lont in een kruitvat functie krijgen.

      • Wetenschap is meestal niet neutraal, wetenschap gedreven door geldelijke belangen, en belangen van de macht, zoals dat vandaag de dag grotendeels het geval is, is zeker niet neutraal.
        In de tijd dat wetenschap nog beoefend werd door liefhebbers, en veel ontdekkingen spontaan werden gedaan, kon je nog over neutraliteit spreken, maar daar is haast geen sprake meer van.
        De huidige wetenschap zit grotendeels in het slop, omdat het kapitalisme er een melkkoe van heeft gemaakt, en overheden het misbruiken voor haar doelen. Veel wetenschap bestaat heeft een circuit van pimpers nodig, en veel bestaat uit hypotheses die ze uit hun mouw schudden.
        Als je door het pimpen heen kijkt, dan zie je dat de hoogtij van de wetenschap voorbij is.

      • Er zit wel degelijk een patroon in. Kijk eens hoe veel grote bedrijven worden gerund door vrouwen. Dat zijn er maar weinig. En wanneer dat gebeurt is het meer dan waarschijnlijk dat dat bedrijf ten gronde gaat. Ja, er zijn succesvolle bedrijven opgezet door vrouwen, maar dat zijn en blijven uitzonderingen. het is gewoon een statistisch feit dat wanneer een vrouw een groot bedrijf dat ze niet zelf heeft opgebouwd overneemt dat bedrijf meestal begint af te glijden.
        Zelf denk ik dat dat is omdat vrouwen zich veel meer door emoties dan door logica laten leiden en omdat vrouwen van nature veel meer hangen naar gelijkheid en ‘eerlijk delen’ dan naar het belonen van prestaties.

      • Wat het feminisme wilde, is dat vrouwen dezelfde rechten hebben als mannen. Hier ben ik het mee eens.

        Maar het moderne feminisme maakt vaak de denkfout dat vrouwen hetzelfde zijn als mannen. En dat er nog veel bijgestuurd moet worden. Mannen moeten met kinderwagens lopen en vrouwen moeten CEO worden

        Hier ben ik het niet mee eens. De sekses zijn inherent verschillend. Qua hormonen en qua hersenen

        Wel moeten beide sekses alle mogelijkheden hebben. Een man moet een carrière als balletdanser na kunnen streven. En een vrouw moet CEO kunnen worden

        Over die logica. Op de middelbare school, haalde alle meisjes in mijn klas goede cijfers voor wiskunde. Blijkbaar konden ze gewoon logisch denken.

        Maar misschien laten ze zich liever door hun emoties en intuities leiden, gemiddeld.

        Ook dit valt moeilijk te zeggen

        Als je het hebt over verschillen tussen mannen en vrouwen, kan je die verschillen aantonen in de hersenen en in het lichaam. Dus zullen beide groepen wat anders handelen, doorgaans. Maar hoe precies die verschillen zich manifesteren, is ook weer niet met honderd procent zekerheid te zeggen. Want culturele invloeden spelen ook een rol. Iets dat je er altijd bij moet betrekken

        In de 18de eeuw was een man een macho, als hij ballet deed en gedichten schreef en zich elegant bewoog.

        Het testosteron in de man kreeg toen dus een andere uitingsvorm, die cultureel geaccepteerd was.

        Dit thema is een extreem lastig wetenschappelijk en filosofisch domein, omdat zoveel facetten door elkaar heen lopen. Je hebt te maken met biologie, sociologie, psychologie etc

      • nayakosadashi2024,

        “Wat het feminisme wilde, is dat vrouwen dezelfde rechten hebben als mannen. Hier ben ik het mee eens.”

        Dat is niet waar, vrouwenrechten werden door mannen en vrouwen bepleit, die noemden zich geen feminist. Feminisme is een agressieve intolerante identiteits beweging, al vanaf het begin, en man-vijandig. Alle identiteitsbewegingen groeien uit tot agressieve tirannieke verdelende bewegingen. Dus niet zelfde rechten, maar privileges. Er zaten dan in het begin wel vrouwen bij die te naïef waren om dat in te zien, maar die hebben later wel gezien wat het werkelijk was, en zijn vaak slachtoffer geworden van feministische agressie en intolerantie.

      • Het feminisme is een mannenhaat beweging die zich in eerst instantie achter de grote trend van de vrouwenemancipatie en haar bewegingen verschuilde, en dan langzaam haar radicale mannenhaat agenda ging ontvouwen. Het radicalisme zat al in de kiem. Als het ware een plant die zich eerst voordoet als een andere plant, maar dan haar stekels, doornen en gif gaat ontwikkelen.

        Zelfde met de indentiteitsbeweging LGBTI, pederastie was altijd al onlosmakelijk verbonden met homoseksualiteit, en radicalisering naar TQ++, en agressiviteit zat al in het DNA van de wortels.

        Bij alle identiteitsbewegingen zit het radicalisme en de intolerantie in de wortels.

      • nayakosadashi2024,

        Goedbedoelende vrouwen die zich naïef bij de feminisme haatbeweging hebben aangesloten, die dan ineens zien wat voor agressie en tolerantie daar is, of zelfs zelf aangevallen worden door feministen, roepen dan ‘vroeger was het niet zo’, maar dat is niet waar, het zit er al vanaf het begin in, maar het wordt onder de kap gehouden, en men let vaak gewoon niet op.

        Dus jij roept op een gegeven moment, he LGBTQ wordt nu wel erg agressief en pedofiel. Is niet waar, dat zat er altijd al in, het wordt wel erger naarmate ze meer macht krijgen.
        Een leider van een homoseksuele beweging kwam roepen dat zij tegen seksuele educatie op basisscholen zijn, waar kinderen tot LGBTQ worden verleid, dan wel geïndoctrineerd. Dat kan hij best menen, maar binnen de homoseksuele gemeenschappen rekruteert men al lange tijd en soms agressief jongeren en onzekere mensen. De methodes voor het rekruteren van jongeren en het exploiteren van onzekerheid via het onderwijs is afgekeken van de homo-bi-beweging.

        Zelfs het feminisme wordt dan op een gegeven moment aangevallen door de meest radicale identiteitsbeweging LGBTQ, dus zelfs het giftige feminisme wordt opgevreten door het nog giftigere LGBTQ.

        De vrouwenemancipatie beweging was geen identiteitsbeweging, maar die is opgevreten/verstoten door het feminisme zoals agressief onkruid alle normale planten wegdrukt.

      • Ja

        Bij ieder westers politiek model hoort de vrouwen emancipatie. In liberale, socialistische en anarchistische theorie, heeft een vrouw dezelfde rechten als een man. Dit is iets waar ik als relatief moderne westerling ook achtersta. Ik ben geen voorstander van boerka’s en kalifaten

        Maar vanaf de jaren zeventig krijgt het feminisme een identitaire betekenis en ik denk dat het identitaire feminisme meer verwarring en ellende veroorzaakt heeft dan mensen zich realiseren. Veel van de chaos die we nu in de cultuur zien, komt door deze radicale stroming

        normaal feminisme zei: een vrouw moet kunnen werken, wonen, studeren, geld verdienen dit/dat

        Identitair feminisme : mannen haten vrouwen, vrouwen MOETEN werken, mannen MOETEN huilen, een versierpoging van een man is altijd een aanranding, mannen en vrouwen zijn hetzelfde, maar mannen zijn agressief en gevaarlijk

        Vrouwen zijn heel sterk en krachtig, maar ook per definitie het slachtoffer van de ‘manipulatieve’ en ‘predatory’ man.

        Mannen moeten voor kinderen zorgen, maar mannen zijn ook aanranders en verkrachters en niet te vertrouwen

        Identitair feminisme is opgezet door lesbische vrouwen, die mannen haatte. En die vervolgens heteroseksuele vrouwen gehersenspoeld hebben, met hun waanzin

        Het is als het ware de taliban van het feminisme

        Over LGBTQ en homo dingen heb ik geen verstand, dus daar kan ik niet over oordelen. Wel vind ik de woke/LGBTQ beweging weer nog gestoorder, sektarischer en agressiever dan de identitaire/radicale feminisme beweging. Het is nog gestoorder, omdat het min of meer hetzelfde zegt als de radicale feministen, maar vervolgens ontkent dat er mannen en vrouwen zijn

        Het zegt: mannen onderdrukken vrouwen en mannen en vrouwen bestaan niet.

        Het is een hersenkronkel van schizofrenie

      • “Maar vanaf de jaren zeventig krijgt het feminisme een identitaire betekenis ”

        Feminisme = identitair, het zit al in het woord. Identitair feminisme is zoals ‘witte sneeuw’.

      • Het eerste feminisme is meer gewoon een consistente voortzetting van liberale hardware

        Liberalisme zegt : een individu moet kunnen functioneren in een republiek en er moeten een soort van vrije markten zijn.

        Dit individu kan man of vrouw zijn, wit of zwart

        Het eerste feminisme wilde het liberalisme dus gewoon consistent voortzetten. Als we liberalisme uitvoeren, moeten vrouwen ook alle rechten hebben. Misschien kan je het dus beter zien als een liberale golf

        Het latere feminisme wilt gaan knutselen aan mannen en vrouwen. Het gaat graven in de privélevens van mannen en vrouwen. Er is een oorlog tussen mannen en vrouwen, die veel verder gaat, zegt men.

        Vrouwen kunnen dan wel rechten hebben, nog steeds worden ze geterroriseerd door mannen. De meisjes op mijn studie gingen hier ook min of meer vanuit. Hun (waarschijnlijk) lesbische docenten beaamde dit en wakkerde dit aan

        Als man ben je eigenlijk al per definitie een ‘offender’ en alles wat je doet is ‘giftig’ en moet ‘afgeleerd’ worden. Je moet ‘heel hard aan jezelf werken’ zegt men altijd. Mannen met jurken aan zijn leuk, want ‘die werken aan zichzelf’. Mannen die biseksueel zijn zijn ook leuk, want die ‘breken het hetero normatieve keurslijf’ en daarmee ‘werken ze aan zichzelf’ en aan een ‘betere wereld’

        Radicaal/identitair feminisme is een soort lesbisch offensief, tegen heteroseksualiteit

      • Beide, radicaal en identitair feminisme zijn tautologieën, feminine-ism = identitair, al in de naam besloten, het radicale gif zat er vanaf het begin al in, alleen het stekelige giftige onkruid kon zich toen nog voordoen als goedaardig door de vrouwen emancipatiebeweging te imiteren.
        Het is eigenlijk een sub-beweging van democratie, dat ook giftig radicaal in essentie is.

      • Het is te vergelijken met de imitatie van het pre-democratisch klassiek liberalisme door het valsemunter democratisch liberalisme dat daarop volgde, dat democratisch liberalisme, omdat het een valsemunter is, een imitator met giftige stekels, brengt dan die radicale giftige bewegingen van feminisme, woke, LGBTQ etc voort, en uiteindelijk tirannie. Democratie is de moeder van de giftige planten.

      • Ik denk niet dat het gif er altijd al in zat

        De eerste golf feministen werden niet kwaad als een man ze een compliment gaf. Ze gingen niet in transitie en ze gebruikte geen GHB

        De eerste golf was pro vrouw, maar niet anti man.

        Een feministe als Meghan Murphy is nog een feministe die feminien is en niet anti man en die wel open staat voor free speech en debat

      • Pro vrouw is automatisch anti man. Pro, impliceert ook ’tegen’, pro [identiteit] betekent iets voortrekken, en het impliceert dat degenen die niet ‘pro’ zijn blijkbaar ’tegen’ zijn. Identiteitsbewegingen zijn altijd uitsluitende haatbewegingen. Vandaar dat in Zweden de feministen een grote rol spelen in het agressief opdringen van multiculturalisme, dat lijkt tegenstrijdig aangezien migranten een grote rol spelen in zware criminaliteit en verkrachtingen, maar dat is het niet, want het is een haatbeweging, en haatbewegingen zijn irrationeel, het gaat erom om een object van haat te vinden, voor het constante vernietigen en keetschoppen.

        De woorden patriarchaat en matriarchaat, in de context waarin je ze bezigde, is een product van radicalisme.
        Megan Murphy is ook een radicaal, radicalisme kan zich ook verbergen onder mooie praatjes.

      • “Een feministe als Meghan Murphy is nog een feministe die feminien is ”

        Dat is al x keer het benadrukken van identiteit, strak komt er nog achter ‘Een feministe die een beetje trans is, en een beetje queer, en een beetje bi’.
        Identiteit, identiteit, en nog meer identiteit, en dan ‘oh men is wel erg fanatiek geworden, dat was vroeger niet zo hoor, hoe kan dat nou’ (typische reactie van de liberaal ‘vroeger was dat niet zo hoor, het kwam heus ergens uit de lucht gevallen’).

      • ‘die wel open staat voor free speech en debat’

        De frontmannen en degenen die opklimmen leren ‘how to talk the talk’, d.w.z de bekende scripts van geoliede eufemistische slogans. Op een gegeven moment kwam de nog radicalere LGBTQ identiteitsbeweging die min of meer het feministische radicalisme opvreet. De ene radicalen krijgen het aan de stok met andere radicalen, zo vreten ze elkaar op.
        ‘Niks mis met vernietigen’, soms vernietigd de ene radicale groep de andere, want vernietigen is het enige wat ze kunnen.

        https://www.feministcurrent.com/2024/04/27/new-title-ix-rules-threaten-female-sports-and-due-process/

        “a Masters degree in the department of Gender, Sexuality and Women’s Studies”

        Een studie van gepolitiseerde radicale pseudo-wetenschap, dat een voedingsbron is voor het radicalisme.

    • Het probleem is dat als je met één of enkele feiten een complex geheel probeert te verklaren, dat het niet meer is dan iets uit je mouw schudden, aangezien er nog vele missende parameters zijn. Dus dat soort feiten zijn niet meer dan bijgeloof.

      • Dat is ook waarom Unwin geen bevredigende verklaring wilde geven.

        Maar er zijn wel een paar dingen die gewoon onbetwistbaar zijn.
        – Er zijn geen voorbeelden, geen enkele, waar dan ook ter wereld, van een geavanceerde/succesvolle beschaving die werd opgebouwd door vrouwen of die lang overleefde nadat vrouwen deze begonnen te besturen.
        Dat is gewoon een simpel feit. Dat kunnen we leuk vinden of niet, dat doet er niet toe. Maar uit het oogpunt van het voortbestaan van een samenleving maakt het dat onwenselijk om vrouwen aan de macht te laten komen.

        – Mannen bouwen samenlevingen/beschavingen op vanuit het niks. Domweg omdat ze fysiek, emotioneel en mentaal anders in elkaar zitten en hun eerste doel is om het voor vrouwen aantrekkelijk te maken bij hen te blijven en nageslacht te verwekken. Dat is in de dierenwereld voor het grootste deel niet anders. De man beschermt de vrouw. Beiden hebben hun eigen rol.

        – Als het puur aan de vrouwen zou liggen is haremvorming de norm. De meeste vrouwen worden gewoon aangetrokken tot succes en (financiele) zekerheid. Moraliteit en socciale normen hielden dat lang in bedwang in het westen. Als je naar de huidige tijd kijkt zie je dat de losgeslagen sexuele moraal leidt tot jonge vrouwen die met veel mannen sex hebben, maar dat dat maar een heel beperkte groep mannen betreft.
        Veruit de meeste mannen die ooit hebben geleefd hebben geen nageslacht verwekt.

        Het is ook gewoon een feit dat mannen gemiddeld genomen veel beter samenwerken dan vrouwen en dat ze daar veel doelgerichter in zijn. Ook hier zijn meerdere experimenten mee gedaan.

      • Johan

        Maar we hebben nu toch relatief veel vrouwen aan de macht. Kaag, Yesilguz, de SP dame, de dierenpartij dame, de BBB dame. In de EU ook allerlei topfiguren die vrouw zijn. In Italie is een vrouw aan de macht (trouwens een heel erg min of meer mannelijke vrouw, in haar politiek. Helemaal niet van de woke is zij) (al ziet ze er weer wel heel feminien uit)

        Dus dat klopt dan toch niet met je betoog

        Mannen en vrouwen zijn niet hetzelfde, dat zijn we met elkaar eens (ze hebben andere hersenen en hormonen)

        En mannen en vrouwen moeten dezelfde rechten hebben. Zijn we (denk ik) ook met elkaar eens

      • Aan Johan P betreft je reactie geplaatst op 21:29.

        Is het kruitvat inmiddels afgegaan op de site?
        Beschavingen schijnt niet de juiste benaming te zijn volgens Johannes. Ik voel daar wel wat voor, ik noem het in deze reactie dan ook sociale projecten S.P

        Even buiten het feit dat je de conclusie trekt dat het onwenselijk is om vrouwen aan de macht te laten komen.
        Een ander feit is dat het wel gebeurt is. De natuur waar de vrouw ook een deel van is zou dan iets wat de tegen de natuur ingaat toelaten.
        Als we even wat stappen terugzetten dan zie je vaak dat de moeder van een jonge prins als regentes optreed dan zou het daar fout moeten gaan. En hoe zit het dan met de priesters en invloed rijke adel (mannen) die deze vrouw kunnen gebruiken voor hun doeleinden.
        Geen voorbeelden ergens van kunnen vinden is afhankelijk van hoe lang en ver je gezocht hebt. Ik heb regelmatig problemen opgelost nadat men zei we hebben alles al geprobeerd.

        Je schrijft
        “Mannen bouwen samenlevingen/beschavingen op vanuit het niks.”
        En uit wie waren die mannen dan geboren? Zonder moeders geen mannen. It takes two for a tango/dans van polariteiten.
        Ze hebben dan volgens wat we tegenwoordig aannemen ook genen van de moeder in zich.
        De man heeft ook vrouwelijke kwaliteiten en andersom.
        Het schijnt dat de splitsing in geslachten en voortplanting zoals we het nu kennen niet altijd zo geweest is. Waarom heeft een man tepels en de vrouw een rudimentaire penis maakt de natuur een fout? Of is het iets wat kan duiden op een splitsing in geslachten?

        Even droog
        En wie smeerde de boterhammetjes voor de lunchtijd als de mannen zo bedrijfig en samenhorig een S.P. aan het uitvoeren waren. De vrouwen hebben dus een flinke bijdrage geleverd.
        Hoeveel familie bedrijven die van vader op zoon overgingen zijn failliet gegaan?
        Ik snap best wel wat zaken die je aanhaalt en ik ontken niet dat er geen basis voor is. Ik heb alleen geen helikopter view in dit specifieke onderwerp.

        Het blijft een hekel onderwerp.
        Ik neem wel in alle gevallen waar dat er opkomst bloei en verval plaatsvindt ongeacht welke geslacht.
        Ons lichaam in één leven jeugd wasdom ouderdom en foetsie weg ben je. Ook een bedrijf en een S.P., eigenlijk in alles. Dat zou kunnen inhouden dat de schepping ook een einde zou kunnen hebben.
        We vergeten tevens dat er ook hermafrodieten voorkomen de natuur schijnt meerdere smaken te leveren.

        Sommige mensen zijn fan van de Matrix films dus ik haal dat er even bij ter illustratie hoewel ik geen fan ben van deze draai/spinsel. Nero had ook in meditatie kunnen gaan het draait nog steeds om vechten en geweld. Goed tegen kwaad thema.
        Neutraal en geen oordeel schijnt niet overwogen te zijn.

        Ik ga even uit van de volgende aannames.
        Een vrij wil die kan aanklooien maar wel aan een bepaald kader (speel ruimte) in een cyclus of tijdgeest gebonden is. We een spel aan het spelen zijn wat geen nut hoeft te hebben buiten het opdoen van ervaringen.
        We kunnen ontsporen persoonlijk en collectief.
        We nieuwe kansen hebben zoals reïncarnatie en een nieuw S.P op te starten. Dit om onze drijfveer namelijk een verlangen om bepaalde ervaringen op te doen gestalte te geven of zaken recht proberen te zetten, ofwel een act in het spel
        Het maakt de kosmos niet zoveel uit wat we doen zolang we niet massaal zelfdestructief gaan worden dat zou tegen de spelregels ingaan, een soort sabotage.
        Als we er niet uitkomen of te roekeloos in onze beperktheid er soms het een en ander in reset mode gaat. Persoonlijk wat de fysieke dood inhoud en weer opnieuw kunnen beginnen. Net als met Ganzenbord. We gaan weer plannen maken en nieuwe keuzes en weer verder spelen met gemiddeld genomen geheugen verlies van wat we eerder deden. Dat geheugen verlies schijnt bij jonge kinderen soms niet helemaal te wezen. En we huppelen weer verder in ons eigen hamsterwiel van verlangens. Dat is waar de laatste Boeddha ons op wees alles ontspringt uit verlangens.
        De uitweg die “matrix” is dan de wil om niet meer verder te willen spelen en geen ballast/bad karma achter laten die je alsnog recht moet zetten. Einde aardse vlak en begin van wat anders daarna einde wat anders en wat overblijft is de bijdrage aan het spel via de opgedane ervaringen.
        Tot die tijd zijn we aan het spelen het is aan ons of we drama,comedy en alle acts die voorhanden zijn kiezen uit de vrije wil.
        Ik verkoop dit niet als waarheid want als het niet klopt dan zou ik volgens die opsomming gebonden worden om dat recht te zetten.
        Aan me hoela daar heb ik geen zin meer in.

      • @Nayakodashi

        “Maar we hebben nu toch relatief veel vrouwen aan de macht. Kaag, Yesilguz, de SP dame, de dierenpartij dame, de BBB dame. In de EU ook allerlei topfiguren die vrouw zijn. In Italie is een vrouw aan de macht (trouwens een heel erg min of meer mannelijke vrouw, in haar politiek. Helemaal niet van de woke is zij) (al ziet ze er weer wel heel feminien uit)

        Dus dat klopt dan toch niet met je betoog”

        Ja,dat klopt dus WEL met mijn betoog. Het punt is niet dat het dan van de ene op de andere dag in elkaar stort, maar dat volgens prof Unwin er ongeveer een eeuw over heen gaat.
        Als je dat als uitgangspunt neemt dan zou ik zeggen dat we vrijwel precies op schema liggen, je hoeft maar om je heen te kijken om te zien dat de westerse samenlevingen op klappen staan en dat een instorting domweg onvermijdelijk is geworden, misschien tenzij er en-masse deportaties plaats zouden vinden. En we weten allemaal dat dat niet gaat gebeuren.

      • Je hebt trouwens wel matriarchale samenlevingen gekend in de geschiedenis

        Ik geloof in Afrika had je een samenleving, die bestuurd werd door oudere vrouwen. En die gebaseerd was op polygamie

        En bij sommige native American samenlevingen, hadden vrouwen zeer veel te zeggen

        Kortom, het is niet in steen gebeiteld allemaal

        Je kan nurture niet wegdenken

        De westerse samenlevingen zijn sterk gebaseerd op het calvinistische christendom en het christendom is sterk gericht op de man. De vrouw was namelijk ‘gevaarlijk’ volgens het christendom, want ze laat zich verleiden door slangen en appels. Daarom moet je ‘koelbloedige’ mannen hebben, die organisaties besturen.Want mannen laten zich niet verleiden door slangen en appels.

        Ik denk dat matriarchale samenlevingen meer egalitair zijn en minder hard. Maar ik denk dat patriarchale samenlevingen beter ‘hun mannetje’ staan en dus veiliger zijn. Tenzij ze zich gaan richten op expansie. Dan zijn ze niet meer veilig

  10. @Zero

    “Bewijs maar eens even dat er geen actieve centra (chakra’s) in de mens aanwezig zijn. ‘

    Helaas Zero, de bewijslast licht bij u. Je kunt nl. moeijlijk bewijzen dat iets “niet” is. Je moet bewijzen dat iets “wel” is, of aannemelijk. Neem bijvoorbeeld betaling van een geldsom. Degene die zegt dat er is betaald moet laten zien dat dat zo is. Het is niet zo dat degene die zegt dat er niet is betaald, dat zou moeten gaan bewijzen, is nog lastig namelijk.

    Graag het bewijs “actieve centra (chakra’s) “. Misschien eerst even uitleggen wat dat dan zijn. Iets met acupunctuur?

    • Filosofisch en logisch gezien kan je geen negatieve statements maken over iets waarvan je niet weet of het bestaat, zolang je niet alwetend bent.

      Je kunt eventueel wel bewijzen dat ‘iets niet bestaat’, als degene die zegt dat het bestaat heeft beschreven waar en wat dat is.

      Dan is er ook nog ‘inference’ en hypothese, dat iets wat bewezen kan worden een hypothetische oorzaak heeft.

      “Degene die zegt dat er is betaald moet laten zien dat dat zo is. Het is niet zo dat degene die zegt dat er niet is betaald, dat zou moeten gaan bewijzen, is nog lastig namelijk. ”

      Dit is een praktisch voorbeeld, zo’n praktisch voorbeeld is geen geldige wetenschappelijke logica voor bewijsvoering.

      • Ja, jij bent zo lekker praktisch! Lekker vrij zwevend. Is het warm daarboven?

      • El Paso, ben je een vent of weer een viswijf met een slok op, of heb je er zelfs geen slok voor nodig.

      • El Paso doet me denken aan zo’n figuur die je tegenkomt op verjaardagen waar je eigenlijk niet wilt komen.

      • Maar je bent het wel met me eens als je zegt:

        “Filosofisch en logisch gezien kan je geen negatieve statements maken over iets waarvan je niet weet of het bestaat, zolang je niet alwetend bent.”

        Of niet?

    • Je had het over bewijslast, je kunt inderdaad ook geen positieve statements maken over iets waarvan je niet weet of het bestaat.Dan is er inderdaad de bewijslast. Acupunctuur is inderdaad gebaseerd op inference, en hypothese van het bestaan van ‘energiecentra’.
      Ik weet er niet veel van, maar de logica is ‘men doet iets op bepaalde plekken in het lichaam gebaseerd op het idee van energiecentra’, ‘het brengt teweeg wat de bedoeling was’, de hypothese er bestaan energiecentra, bewijs via inference.

      • Het was dan ook een serieuse vraag om eerst uit te leggen wat ie dan bedoelde met z’n chakra’s. Tjakka!

      • Althans, je kunt ‘logisch’ gezien geen erkennende of ontkennende statements maken over iets waarvoor geen bewijs bestaat.

      • Eh, ‘ Tjakka!’? ik zit zeker op de verkeerde verjaardag.
        En je denkt dat vrijspreker het medium is om kritisch dat onderwerp uit te pluizen…
        Het wordt steeds gekker hier, eerst denkt men al te weten wat beschaving is, en nu dit.

    • Ja Johannes, met de energie van Emiel wordt het misschien nog wel een gezellgie verjaardag voor je: tjakkaaaahhhh!

      Maar was tocjh echt een serieuse vraag voor Zero. Fijn dat jij hem even oppakt hierzo op de vrijspreker: de og vraag:

      Misschien eerst even uitleggen wat dat dan zijn. Iets met acupunctuur?

      Immers jij stelt:

      “Acupunctuur is inderdaad gebaseerd op inference, en hypothese van het bestaan van ‘energiecentra’.
      Ik weet er niet veel van, ”

      Waar weet jij wel veel van?

      PS: niet direct rood worden. Pak eerst je biertje.

      • Ah zo, duhh…
        Ik ben van de week nog op een verjaardag in NL geweest waar er meerdere El Paso’s rondlopen, dat was jaren geleden..

      • @Johannes, ik hadd het niet over bewijslast. Waar het over ging was dat Zero () zei:

        “Bewijs maar eens even dat er geen actieve centra (chakra’s) in de mens aanwezig zijn.”

        Dus ja, Zero bewijslast?

      • Ja, Zero is niet de meest sterke logicus.

        Maar de libertarische wetenschappelijk logica zou zich moeten beperken tot: geld staat niet op mijn bankrekening, en, hoe krijg ik dat geld op mijn bankrekening, als het geld niet bestaat, hoe kan ik het dan creatief scheppen.

    • “Degene die zegt dat er is betaald moet laten zien dat dat zo is. Het is niet zo dat degene die zegt dat er niet is betaald, dat zou moeten gaan bewijzen, is nog lastig namelijk”

      In het kapitalisme zijn hele markten en bergen met geld gebaseerd op geloof, die bergen met geld kunnen zo verdampen, nog sneller dan een chakra. Dus het is wel een teken van klein bourgeoisie denken om bewijs te vragen waar geloof afdoende is.

      • Ja eerder zei je al:

        “Haha, alle libertariers, praktische bourgeoisie geesten als ze zijn.., zitten met elkaar in het artikel ‘geldgroei’ te lullen over box 3, huiseigenaren, waar ze hun bankrekeningen hebben, en allerlei berekeningen te maken… Dit artikel is zeker wat te hoog gegrepen.”

        Een serieuze vraag voor jou. Wat is volgens jou de technolgie die ‘ze’ geld noemen? Dit omdat je zegt

        “In het kapitalisme zijn hele markten en bergen met geld gebaseerd op geloof, die bergen met geld kunnen zo verdampen, nog sneller dan een chakra.”

        En nee, het gaat over de technolgie en niet de bankrekening van wie dan ook. En niet roepen dat dat niet kan met zo weinig tekens of een ander excuus. Je weet hier tenslotte hele verhalen neer te zetten. En ik vraag het niet voor een vriend.

      • ah ja natuurlijk dat kost jou veel denkwerk. Morgen ben je er waarschijnlijk weer als eerste bij. Nou fijne avond nog op je verjaardag.

      • El Paso,

        Hoe de ’tech’ van geld werkt kan je het beste aan de joden vragen, die hebben er doorgaans het meeste verstand van (nee lang niet allemaal), hebben proportioneel gezien er het meeste van, en ruiken er het meest graag aan.

    • Aan El Paso
      El_Paso 10-08-24 at 19:46
      Onderwerp bewijs chakra.
      Tja dat is een goede vraag. De tintelingen zijn door mij alleen gevoeld. Dat ik dat aan een kruin chakra koppel is moeilijk hard te maken. Via Kirlian fotografie ziet men subtiele energieën. Ik denk dat de techniek misschien al verder is. Ik verwacht dat de nieuwe superconductor technology daar bewijzen van kan gaan leveren. En vergeet niet de helderziende mensen. Maar zolang je dat niet zelf bent kan ik momenteel geen overtuigend bewijs leveren. Dus nu maar hopen dat je snel helderziende wordt.
      Geen probleem ik vind het niet erg om op scherp gezet te worden zolang het gezellig blijft.
      Misschien dat YouTube ons kan helpen ik zal eens wat rond spitten.
      Ik hoop dat je hiermee kan leven.

      • Toevoeging
        We schijnen met bepaalde ervaringen overmatige energieën te voelen in specifieke delen van ons lichaam.
        Termen als een gebroken hart.
        Mijn maag draaide om toen ik het zag.

      • @Zero

        Is u het alter ego van Johannes of is het precies andersom?

        Waarschijnlijk een alcoholvrij biertje voor mijnheer 0.

      • Aan El Paso
        El_Paso 11-08-24 at 00:42
        Zijn we niet allemaal een alter ego van elkaar als alles één is?

        Het verband met alcoholvrij bier kan ik niet leggen er zit wel een ondertoon in om iemand in een groep te duwen net als complot denkers wappie en meer stickers.
        Dat is differentiatie, de boel in stukjes bekijken in tegenstelling tot integratie en de samenhang van zaken opzoeken.

        Ik vind alcohol vrij bier nep. Het is voor mij bier of water met een smaak en bubbeltjes erin.
        Hetzelfde als een vegetarische Hamburger. De namen zijn meer psychologische marketing trucs.
        Ik ben de 67 dik gepasseerd en heb de nodige vaten bier leeggemaakt in mijn leven. Sinds 2016 geen slok meer genomen. Mijn lichaam reageerde er te negatief op. Sindsdien zelden last van griep als positieve bijwerking en als ik het heb dat is het een dag of twee wat verhoging en rust nemen en dan gaat het weer.

        Ik kwam deze video tegen die aura’s zichtbaar maakt .

        https://m.youtube.com/watch?v=x1B7lFAmhcs&pp=ygUTQ2hha3JhIG1hZGUgdmlzaWJsZQ%3D%3D

        Ik zal nog wat verder spitten specifiek naar chakra’s.

  11. Nou Zafod, heel soms zegt ie wel iets zinnigs, en jij iets onzinnigs. Zelf stoor ik mij meer aan anderen (exclusief u, hoor). Maare hoe het ook weer met de /theorie/ van Mackinder en de postitie van Moskou op de kaart tov het Heartland hahaha 😉

  12. @Johan P

    Nou zeg, trek jij even een mooie box van pandorra open in de stamkroeg van Johannes die vanavond jarig is.

    Voorshands volgende, of anders gezegd gevaarlijk voor de boeg weg schieten:

    – ik betwijfel de juistheid van deze stelling:

    “Als je naar de huidige tijd kijkt zie je dat de losgeslagen sexuele moraal leidt tot jonge vrouwen die met veel mannen sex hebben, maar dat dat maar een heel beperkte groep mannen betreft.
    Veruit de meeste mannen die ooit hebben geleefd hebben geen nageslacht verwekt.”

    Mi dit komt door datingtechnologie, zeg thinder. Vroeger in kleinere gemeenschap heeft dit denk ik zo niet (kunnen) (ge)gaan.

    In dit kader kun je ook het door jou genoemde beroep op gelijkheid door vrouwen plaatsen: ze denken allemaal dat ze een 10 zijn en de man wel kunnen temmen. Maar ze willen allen die ene niet gelijke man (jaja vrouwen zeggen a, doen b, net als mannen).

    – je zegt; “Als het puur aan de vrouwen zou liggen is haremvorming de norm. De meeste vrouwen worden gewoon aangetrokken tot succes en (financiele) zekerheid. Moraliteit en socciale normen hielden dat lang in bedwang in het westen. ”

    Daarbij denk ik niet dat mannen nog willen samenwerken als een paar mannen met alle vrouwen in een harem zitten.

    Er zijn trouwens talloze onderzoekers die aangeven dat harem niet het meest voor de hand liggend systeem is bij schaarse middelen, lees: afwezigheid van olie (aka ‘energy slaves’). Die energy slaves, die maken het dus mogelijk, en het lijkt, gezien ook hoe jij bepaalde eigenschappen vrouwen weergeeft, dat “vrouwen in een bureaucratie” zijn gecreerd. Zitten ze de hele dag maar met die kinderen met z’n allen bij dat kampvuur/ministerie/zorgpraktijk/school etc. de was te doen (kinderen leren bijv niet meer lezen)? Of zoals jij zegt, niet veel aan de hand als je ze morgen allemaal maar huis stuurt?
    Anderzijds, natuurlijk, een overschot (mannen) gaat in klooster, oorlog wat dies meer zij.

    Ik vraag me wel af of sprake is van “Zodra vrouwen daadwerkelijke politieke macht kregen begon het verval.” Bedoel je daarmee stemrecht? Volgens mij hebben ze verder niet veel macht, die zit mi elders (oa in de hiervoor genoemde bureaucratie (maar wie is daar /feitelijk/ in charge?).

    Maar dan meer algemeen, als het om de kinderen gaat, hebben /hedentendage/ vrouwen meer rechten dan mannen. Dit in naam van ‘in het belang van het kind’, wat mi een dooddoener van jewelste is, zo een als of dezelfde als ‘het algemeen belang’.

    Verder de ‘extremen’ zijn bij mannen veel groter dan bij vrouwen.

    Tenslotte, de uitsmijter:

    – hoe reageren vrouwen als de mannen van hun stam overwonnen zijn door een andere stam (zeg alle mannen gedood)?

    Ik vermoed dat je wel een idee hebt, gezien dat je zegt “je hoeft maar naar de ‘survival shows’ te kijken van de laatste jaren waar zaken vaak al van te voren worden opgezet om vrouwen een voordeel te geven en waarbij ze toch steeds weer falen.”

    In dit kader zou je ook kunnen plaatsen wat opmerkingen die Theo Hiddema, van destijds forum, die heeft in dit verband hier ook wel wat zinnige uitspraken over gedaan.

    Je mag, zoals je wel zult begrijpen, zelf je conclusies trekken.

    Zodra vrouwen daadwerkelijke politieke macht kregen begon het verval. Ik betwijfel of dat nu het geval is. Ik zie een en ander hiervoor meer in het kader van verdeel en heers.

    Of zoals Ratio vraagt: “Loopt het tijdperk van de Amerikaanse en Europese beschaving ten einde? Volgens sommigen wel.” Ik denk nog niet, anderzijds 100 jaar is heel snel, maar ga ik niet meer mee maken… Niettemin ben ik wel benieuwd naar Unwin.

    • Professor Unwin schreef dat boek ergens voor WO2.

      Maar als we gaan kijken naar wanneer vrouwen daadwerkelijk veel invloed kregen (en vrouwen hebben VEEL meer invloed dan de meeste mensen lijken te denken) dan kunnen we de jaren ’60 of ’70 nemen. Dus van die 100 jaar is niet zo veel meer over.

      “Tenslotte, de uitsmijter:

      – hoe reageren vrouwen als de mannen van hun stam overwonnen zijn door een andere stam (zeg alle mannen gedood)?”

      Niks nieuws daar, maar het bevestigt juist mijn punt, al lijk je het tegenovergestelde te denken. Vrouwen onderwerpen zich, enige uitzonderingen daargelaten, aan de overwinnaars. Dat is altijd zo geweest en is er nu zo ongeveer letterlijk ingebakken aangezien de weigeraars meestal werden gedood.
      Vrouwen zijn juist geneigd toe te geven in het zicht van geweld, waar mannen eerder bereid zijn zich letterlijk dood te vechten, domweg omdat ze anders toch gedood zouden worden, alsmede om hun eigen vrouw en kinderen te beschermen.
      En nee, ik ben geen voorstander van huiselijk geweld, maar daar zie je hetzelfde; dat vrouwen veel meer geneigd zijn zich neer te leggen en te onderwerpen aan dat geweld.
      Op het werk zie je hetzelfde, al vanaf het allereerste begin; mannen zijn veel meer bereid om te onderhandelen over een beginsalaris dan vrouwen, iets wat mede verantwoordelijk is (naast heel veel andere zaken) voor het feit dat mannen meer verdienen dan vrouwen.
      En zo zie je het ook in de politiek; door een grote invloed van vrouwen zwicht die eerder voor groepen die geweld willen gebruiken. Met name islam is daar goed in en maakt daar dan ook gebruik van.
      Vrouwen zijn ook veel eerder geneigd een compromis aan te gaan zelfs als dat hun eigen belangen (of dat van hun land/bedrijf) schaadt dan mannen omdat ze confrontaties als verkeerd zien. Dat mag in sommige gevallen zo zijn, er zijn net zo goed gevallen waar dat niet zo is.

      Althans,zo was het voordat de hele westerse samenleving werd gefeminiseerd (zo zijn er bv vrijwel geen mannelijke rolmodellen in het onderwijs) hadden mannen dus veel meer de neiging standvastig te zijn. Nu wordt mannelijkheid als ’toxic’ omschreven.
      De meeste mensen beweren dat vrouwen niet veel invloed hebben. Dat komt omdat ze er nooit echt over nadenken. De meeste wetten in het westen zijn vele malen gunstiger voor vrouwen dan voor mannen; zodanig zelfs dat het in feite een ‘2-tier’ rechtssysteem is geworden.

      Het stemrecht is er een onderdeel van trouwens. Alweer; vrouwen stemmen veel meer op emotie dan logica. Je zou verbaasd staan over hoeveel vrouwen op een kandidaat stemmen ‘omdat het een vrouw is’ waarbij qualificaties helemaal niet meetellen, iets wat je onder mannen veel minder ziet.

      • Aan Johan P
        Een mannelijke kennis zei ooit voor de gein.

        Ik besluit over de grote zaken in het leven zoals kernoorlog en dergelijke en mijn vrouw de kleine zaken. Zoals de aankoop van en huis en dergelijke.

    • Johan

      Het westen gaat ten onder door keuzes die gemaakt zijn door voornamelijk mannen. Maar keuzes die ondersteund zijn door zowel mannen als vrouwen

      Banken storten niet in omdat Kaag in de politiek zit

      Oorlogen worden niet gevoerd omdat Esther Ouwehand in de politiek zit

      Refugee problematiek komt niet door Lilian Marijnissen

      Kortom, ik ben het met je oneens

      Wel ben ik het met je eens dat mannen en vrouwen anders zijn en dat dit een groot taboe is in de woke wereld. Zoals er heel veel taboes zijn in de woke tijden

    • Daarnaast is er nooit echt een land bestuurd door alleen vrouwen

      Stel dat dit wel het geval zou zijn, dan zouden we er meer over kunnen zeggen

      Stel dat je een land hebt dat zo woke is, dat er voornamelijk vrouwen in de politiek zullen gaan en de mannen blijven thuis met de kinderen

      Dan zouden we de vergelijking kunnen gaan maken

      • “Het westen gaat ten onder door keuzes die gemaakt zijn door voornamelijk mannen. Maar keuzes die ondersteund zijn door zowel mannen als vrouwen”

        Oneens.
        De keuzes worden wel gemaakt door mannen en vrouwen, maar het westen gaat in mijn ogen toch echt ten onder door de vrouwen.

        Het zijn vele malen meer vrouwen die moeite hebben met het idee van grootschalig repatrieren van niet-westerlingen dan mannen (zielig!)

        Het zijn vele malen meer vrouwen die leven van uitkeringen van de staat dan mannen (en zeker in de VS is er een hele cultuur van alleenstaande moeders die met enige regelmaat een nieuw kind ‘nemen’ omdat ze anders van het staatsinfuus af moeten).
        Dit komt omdat vrouwen het idee lijken te hebben dat ze gelijk zijn aan mannen en alles wel zelf doen. Behalve dan dat ze van de staat leven.

        Het hele onderwijs in het westen is gedomineerd door vrouwen die zo ongeveer alles wat mannelijk is afkraken en door een gebrek aan mannelijke rolmodellen de ontwikkeling van de jongens om zeep helpen

        Het hele rechtssysteem van het westen is omgevormd in het voordeel van vrouwen
        Vrouwen stemmen gemiddeld een stuk linkser dan mannen, met veel meer neigingen naar een socialistische staat die alles voor hen regelt

        “Oorlogen worden niet gevoerd omdat Esther Ouwehand in de politiek zit”
        Ten eerste is dit een onzin argument dat ik nu in diverse verschillende topics heb geprobeerd uit te leggen; het gaat niet om dat ene poppetje! Nu helpt het niet dat er alweer een onbenul zit die niks van het militaire gebeuren weet, maar dat is gewoon een gevolg van het idee dat ‘er meer vrouwen op topposities’ zouden moeten zijn.
        Het waren niet de mannen die voorstelden dat er quota zouden moeten zijn voor vrouwen aan de top. Dat hele idee van quota is iets dat vanuit de vrouwen werd gepushed omdat ze het ‘oneerlijk’ vonden dat er meer mannen aan de top zijn. Maar quota gaan per definitie ten koste van kwaliteit.
        En die quota zien we terug in de politiek, in het bedrijfsleven, in het onderwijs, in de media. Met alle gevolgen vandien.

        Dus laat het me nog een keer proberen. Probeer nu eens niet gemiddelden te vergelijken met enkele personen maar naar de trends te kijken.

        “Stel dat je een land hebt dat zo woke is, dat er voornamelijk vrouwen in de politiek zullen gaan en de mannen blijven thuis met de kinderen”

        Leuk voorbeeld. En weet je wat? Kinderen die voornamelijk worden opgevoed door de vader doen het in het leven gemiddeld veel beter dan kinderen die voornamelijk worden opgevoed door de moeder. Zeker bij kinderen van alleenstaande ouders is dat verschil enorm goed te zien.
        Nog even daargelaten dat als vrouwen daadwerkelijk goed zouden zijn in het besturen dan zouden er enorm veel voorbeelden van landen en bedrijven moeten zijn die door vrouwen worden/werden bestuurd, omdat dat gunstige resultaten op zou leveren. Alleen al het feit dat dat slechts uitzonderingen zijn zou al te denken moeten geven.

      • Johan

        Ik vind het moeilijk te zeggen. Omdat het een extreem complex gebied is. Zoals ik zei, allerlei domeinen komen hier samen. Cultuur, sociologie, biologie, seksuologie, evolutieleer en psychologie

        Je zou hier eigenlijk dan een aantal jaar voor moeten zitten, om het echt te ontrafelen allemaal.

        Wel ben ik het met je eens dat het een probleem is dat ontkent word dat mannen en vrouwen verschillen

        Het is een taboe om hierop te wijzen en dit leidt tot veel problematiek, voornamelijk bij mannen. Want vrouwen redden zich redelijk in de moderniteit

        Men ontkent dus gewoon de biologie en de neurologie. Want wetenschappers hebben al lang aangetoond dat er wat verschillen zijn in mannen en vrouwen.

        Dit mag dan vervolgens niet gezegd worden, door de woke taliban. Het mag niet eens besproken worden, er mag niet eens over gedebatteerd worden

        Het zou goed zijn als we een keer een land hebben, waarin de rollen geheel omgekeerd zijn. Vrouwen aan de top in alle organisaties.

        Dat zou goed zijn, want dan kunnen we een wetenschappelijke vergelijking maken tussen een modern patriarchaat en een modern matriarchaat

        En dan zouden we er meer over kunnen zeggen

        Nu tasten we eigenlijk nog in het duister.

        Vrouwen stemmen links, zeg je. Dit klopt. Maar dat is omdat modern links symbool staat voor bepaalde zachte/woke waarden, waar veel moderne vrouwen zich in herkennen. Vroeger was dit niet het geval en ging links/socialisme slechts over ‘combat’, ‘class war’. Zowel mannen en vrouwen hingen het aan en het ging eigenlijk voornamelijk over het brood op de plank.

        De betekenis van ‘rood’ is dus nogal veranderd, door de loop der jaren

      • Johan,

        “maar het westen gaat in mijn ogen toch echt ten onder door de vrouwen”

        Schopenhauer beschreef al dat vrouwen de ondergang van de beschaving zouden bewerkstelligen als ze te vrij worden gelaten, en Voltaire voorspelde dat de fanatieke joden het einde van de mensheid zouden betekenen. We hebben beide problemen..

      • Mannen en vrouwen zijn altijd in een bepaalde dynamiek met elkaar

        Mannen doen dingen om vrouwen te imponeren en vrouwen doen weer dingen om bepaalde mannen te imponeren

        Je kan ze eigenlijk niet los van elkaar zien, man en vrouw, omdat ze altijd de hele tijd interacteren en op elkaar reageren.

        Vrouwen in het westen zijn niet ’te vrij’. Ze hebben dezelfde rechten als mannen. Wat mij wel zo logisch lijkt. Als je een consistent liberalisme, of sociaal democratisch systeem wilt formuleren, dan zijn er in zo’n systeem rechten voor zowel mannen als vrouwen

        Als systemen ten onder gaan, dan heeft dat in de kern toch te maken met economische en geopolitieke zaken.

        De ‘incel’ revolte tegen het liberalisme, zal het westen niet doen kantelen, daar is het veel en veel te klein voor

        Ik ben het dan dus oneens met Shopenhauer

      • “Vrouwen stemmen gemiddeld een stuk linkser dan mannen, met veel meer neigingen naar een socialistische staat die alles voor hen regelt”

        Dat is onzin, de massa’s waren altijd al ‘socialistisch’, daar heb je geen vrouwenemancipatie en participatie voor nodig, maar democratie. Gelijkheid is ook een typische obsessie van de democratie.
        Veel van de argumenten die hier opgegeven worden zijn het product van democratische propaganda dat met de paplepel is ingegoten. En zo ziet men door de bomen het bos niet.
        Zeker Naya heeft de democratische propaganda en haar versie van de realiteit en de geschiedenis bijna geheel geslikt.

      • Gelijkheidsobsessie en de bijkomende afgunst, woke, en de hele haatorgie en verregaande regulering van die gelijkheid is typisch voor een democratie, alle echte massademocraties leden eronder, er is niks nieuws onder de zon, het is allemaal een keer opgekomen en ondergedaan.
        Indertijd in de democratieën liepen er ook ideologen rond zoals Naya die allemaal vergezochte ideeën hadden met sociale experimenten.
        Plato beschreef de hele democratische waanzin in zijn boek The Republic.

      • Johan,

        “Het waren niet de mannen die voorstelden dat er quota zouden moeten zijn voor vrouwen aan de top. Dat hele idee van quota is iets dat vanuit de vrouwen werd gepushed omdat ze het ‘oneerlijk’ vonden dat er meer mannen aan de top zijn. ”

        Dat is ook weer iets dat een product is van het door de bomen het bos niet zien, Plato beschrijft in zijn kritiek op democratie dezelfde situaties waar men via de overheid alle gelijkheid verregaand wil regelen. Het is een typisch product van democratische obsessie met gelijkheid, en dat overal op willen leggen. Dat gebeurde ook in democratieën waar vrouwen nog geen stem hadden, waar die obsessie met gelijkheid zich op andere zaken richtte.

        Om oorzaak en gevolg te kunnen inschatten moet je de grote context nemen (democratie), en kijken naar de echte geschiedenis van democratieën, en de terugkerende fenomenen vergelijken. Dan moet je ook de trend van pre-democratische en buiten-democratische tendensen naar vrouwenemancipatie zien, en die scheiden van de democratische vorm, waar democratie altijd radicalisme met zich meebrengt.

      • Indertijd in de democratieën liepen er ook ideologen rond zoals Naya die allemaal vergezochte ideeën hadden met sociale experimenten.

        Ben ik een ideoloog? Ik weet niet man, ik heb niet echt een ‘ideologie’ en geen ‘volgelingen’ (voor zover ik weet)

        Ik bestudeerde de filosofieën en ideologieën, dat wel. En sommige ideeën/filosofieën vind ik aantrekkelijk, andere niet. Sommige ideeën zie ik als toepasbaar/realistisch, andere niet

        Wat is een vergezocht idee? Ooit vond men het idee van liberalisme/republiek een vergezocht, bizar, utopisch idee. Nu is het het uitgangspunt

        Ooit vond men communisme een vergezocht idee. Toch wisten de communisten wel hun systemen op te bouwen, op een of andere manier

        Jij en ik kunnen niet precies zeggen wat wel/niet vergezocht is. Het is allemaal een proces van ’trial and error’

        We kunnen democratie hekelen. Maar wat is het alternatief? Of anarchisme, of communisme/fascisme.

        De Amerikaanse democratie is nu aan het falen en dus komen de communisten weer op

        Ik denk dat de woke meer voortkomt uit een algemeen onbehagen dat in de cultuur zit. Iets dat dieper gaat dan democratie.

    • Nooit echt een modern, neoliberaal of socialistisch land bestuurd door vrouwen

  13. Je verwoordt het goed Johan P.

    Je ziet het ook goed:

    “Niks nieuws daar, maar het bevestigt juist mijn punt, al lijk je het tegenovergestelde te denken.”

    Mijn twijfel zit hem er in dat ik ook het gevoel heb dat er sprake is van verdeel en heers. Ik vermoed dat de verkiezingen en de tweede kamer voor een groot deel een schijnvertoning zijn (vgl de twee referenda europese grondwet en associatieverdrag oekraine). De vrouwelijke “politici en ambtenaren’ ze gaan er niet over. Zij die er wel over gaan zijn ‘geglobaliseerd’. Ik wil ook niet gelijk allerlei complot theorieen ophangen. Maar ik weet wel mannen zijn mannen, en dan heb ik het niet over al die rooie lesser B. groep mannen waar Tichmann het over heeft, dat zijn die laffe volgers die het laten gebeuren en een prikkie halen. De echte mannen zij trekken aan die touwtjes. En daar zit voor mijn gevoel de ’twist’, waardoor ik twijfel.

    mvg

  14. Deze rooie komen weer uit die stinkende riool gekropen met hun onzin…
    Waarom zijn deze rooien (type B “Lesser”) toch zó nutteloos, in elke gemeenschap…
    Vele van deze reacties kan je weer uitwringen, en die rooie stinkende onzin komt er weer uitdruipen.

    Vrouwen kunnen geen bedrijf besturen? .. Hmm 42% van alle Amerikaanse bedrijven zijn eigendom van vrouwen..Neem bv Mary Barra, Chair and CEO of the General Motors Company (GM) één van de vele…

    Vrouwen kunnen geen oorlog voeren?..Vrouwen van Cleopatra tot Elizabeth I tot Catharina de Grote tot Margaret Thatcher en Golda Meir hebben hun landen in oorlog geleid.

    Vrouwen zijn meestal liberaal…Hmm, het is maar ongeveer 35%…

    Verders alles goed….

    • Kijk eens aan je hebt niet alleen een stempelkussen met rode inkt en een stempel met “Rooie”.
      Je hebt ook nog eens verschillende stempels zoals type B “Lesser”.

      “Ubermensch” Herr Tichmann die de “rooie” (whatever je er ook mee bedoeld) wil wegstuffen met iets wat met 5,56 aangeduid wordt.

      Maar nog steeds niet achter de schermen kan kijken en op het schaduwspel reageert.
      Sommige zouden je extreem rechts noemen maar ik trap niet in die valkuil van polarisatie. Voor mij ben je aardig radicaal en heb je weinig graden van vrijheid in het accepteren dat er meer in de wereld geldig kan zijn dan een tunnelvisie.

      Je, in dit stuk is niet persoonlijk bedoeld maar algemeen.
      Een hoofd vol met razende gedachten, vooroordelen en oordelen uitspreken is een garantie dat je geen innerlijke rust zal hebben. Hoe meer men denkt het beter te hebben of te doen en de denkwijze de beste is . Des te meer energie je moet steken om dat in stand te houden. Met veel (relatief gezien) bezit komt de angst dat het weg kan vallen of gejat wordt. Dat moet dan bewaakt gaan worden in een kluis een alarm of personeel. Je bent dan een slaaf van het bezit. Maakt niet uit welk -isme je volgt of welke religie. Deze materiele verzamelaars zijn overal te vinden. Ook bij mensen die weggezet worden als “onder” in de maatschappij. Het hangt af van de hoeveelheid die je verzameld welke verschillende veiligheidsmaatregelen je kan inzetten. Ik heb namelijk nog nooit een arm persoon aan de top van een land gezien. Dat ontwerp is voor een volgende professor die dan een boek schrijft omdat ze nu eenmaal verplicht zijn om publicaties te genereren.
      De andere energievreter zit in je hoofd met allerlei gefixeerde standpunten die versteend zijn in het gelijk hebben. Je zult die dan ook moeten kunnen staande houden/overtuigend verdedigen en daar energie in moeten steken.
      Je kan het bruut en lomp aanpakken maar van binnen voel je dat het je geen rust brengt. Je wet alleen niet waar het vandaan komt want jij hebt immers gelijk in wat je denkt en doet en gaat dan verse om die onrust op de buitenwereld te projecteren. Je zal dan eerst iets tegen moeten komen wat een gat in die cirkel/hamsterwiel vind die jou gevangen houd maar wat jezelf niet ziet op dat moment. Het wegvallen van een geliefde een scheiding of iets anders radicaals !! wat je aanzet tot minimaal enige mate van zelfreflectie. Hoe meer versteend en radicaler hoe harder en radicaler de tegenkracht moet worden om je de mogelijkheid te geven om de balans in je te herstellen. Dat kan meerdere levens in beslag nemen.

      Je is nu persoonlijk bedoeld.
      Je maakt een paar punten over vrouwen die het overwegen waard zijn.. Je hebt het niet nodig om er oordelen aan toe te voegen.

      We zijn middels de 140 reacties gepasseerd. Het ging over de cyclus van verval van wat beschavingen genoemd wordt, imperiums, of sociale projecten.

      Er kwam een knuppel in het hoenderhok met de ondertoon dat het beter is dat vrouwen niet aan de macht komen.
      Een conclusie is
      We hebben geen consensus gevonden of het fenomeen van een cyclus/periodiek proces van bloei toppunt verval wel echt valide is. Waardoor we dan redelijkerwijs kunnen extrapoleren wat de toekomst waarschijnlijk gaat brengen. We weten ook niet dat als het wel valide is we nog mogelijkheden hebben om via collectieve keuzes een doorbraak/cyclus doorbreken kunnen maken en op een andere timeline overstappen.
      Als Johannes gelijk heeft met
      “Schopenhauer beschreef al dat vrouwen de ondergang van de beschaving zouden bewerkstelligen als ze te vrij worden gelaten, en Voltaire voorspelde dat de fanatieke joden het einde van de mensheid zouden betekenen. We hebben beide problemen..”

      In deze gevallen staat er nog het een en ander op de menukaart (van wie of wat?). Hadden ze iets fundementeels te pakken of waren ze ook draai/spin filosofen. De waarheid zoeken in jezelf lijkt me veiliger in alle gevallen. Maar in deze context zochten naar antwoorden in een collectief proces. Welke ik met een open vizier benader.

      Kortom niemand weet het precies en iedereen had een bijdrage.
      Ik ben al tevreden als ik later iets wat ik eerder geschreven heb, later terugzie bij een ander in de opbouw om een standpunt te maken. Ook als het voor een radicale “donderpreek” gebruikt wordt. Dat betekent namelijk dat die persoon nog niet helemaal op slot zit. Dan heeft in ieder geval één zaadje een kiembodem gevonden. Niet om gelijk te hebben maar om de positieve energie dat we misschien door naar elkaar te luisteren samen nieuwe paden kunnen inslaan. Democratieën vertonen wel degelijk een proces die eindigen in tirannie.
      Als het klopt dat we onderhevig aan cyclussen/zich herhalende processen waar de geschiedenis ons wat inzicht in geeft. Hoe vrij zijn we dan eigenlijk als mens op aarde? En hoe stom zijn we dan eigenlijk dat we daar niet uit kunnen komen? Worden we gefopt door een andere laag van onzichtbaar bestuur of is het onze neiging dat als er geen streng systeem is we corrupt worden? Hoe edel zijn we dan?
      Of is het allemaal van te voren gepland en mogen we lekker denken dat we vrij zijn in deze zandbak?
      Als je het vanuit het standpunt van in- en reïncarnatie bekijkt dan speel je de ene keer een slaaf de andere keer een koning en nu iemand die zich op deze site met een naam als Karel Tichmann identificeert. Dan kunnen we ons ook nog identificeren met diploma’s banen, sportauto, bankrekening over een miljoen, lintjes en oorkondes, kogelmaten, en wapenbezit. De laatste zijn voor mij dan meer de statussymbolen/parafernalia van het geldige systeem maar niet wat je werkelijk bent. Namelijk een bezield lichaam. In de meeste gevallen weet de mens bij lange na niet wat dat echt betekent ten opzichte van zijn positie in een overkoepelend geheel en welke mogelijkheden dat geeft. Gewoon omdat we gemiddeld allemaal opgaan in onze rollen, daar is niets mis mee.
      Een slaaf van ons eigen toneelstuk zonder dat we dat in de gaten hebben. Sommige mensen hebben moeite met dat er op de achtergrond planningen gemaakt kunnen zijn die een periode van meerder honderden jaren bestrijken. Maar als die vermeende planners wel weten dat reïncarnatie werkzaam is en daar juist gebruik van maken en dat juist bij de massa weg hielden voor eigen voordeel? Onder het motto kennis is macht. Dat kan je inzien dat ze in dezelfde kringen gaan incarneren en dan het werk voortzetten en zodoende de vruchten van arbeid uit een eerder leven plukken. Een prachtige succesformule als dat waar is. Met welke intenties is dan een logische vraag?
      Echter dat is voor mij dan dat je blijft hangen op het aardse vlak.
      Ieder zijn keuze
      Zodra we snappen dat we uit vrij keuze rollen spelen dan hoef je niet te meer te oordelen maar toon je respect naar het spel dat iedereen een eigen set aan ervaringen wil opdoen. Waarbij er geen probleem is zolang je niet alleen voor jezelf aan het spelen bent en een soort harmonie in balans kan houden.
      Tot die tijd zal je altijd hetgeen wat jezelf doet als goed of beter beschouwen. Er is geen beter of best daarom kan niemand de wereld ver-beteren wel gewenste veranderingen maken die dan hopelijk het collectief ten dienste zijn en niet alleen persoonlijk voordeel ten koste van anderen. Het begint bij onszelf.

      • “Kijk eens aan je hebt niet alleen een stempelkussen met rode inkt en een stempel met “Rooie”.
        Je hebt ook nog eens verschillende stempels zoals type B “Lesser”

        Tichmann is de meester van de van anderen afgekeken karikaturen, de hersencellen van de man produceren de een na de andere karikatuur, en het ene na de andere ongekwalificeerde statement. Hij diept die op uit de vuilnisbak van zijn grijze cellen.

        Naya en Zero zijn aburdisten, zij drukken hun ‘vrije discussiemodel’ tot in het absurde door, en blijven discussiëren.. Naya haalt zelfs Socrates erbij, drukt de absurditeit zover door dat niets minder dan het niveau van Socratische discussies mogelijk zou zijn.

      • Johannes 12-08-24 at 17:42

        Absurd: volkomen onlogisch en gek
        Wie is dan wel volkomen logisch en niet gek? Houden we niet allemaal onszelf voor de gek in ons beperkt weten?

      • Johannes
        Algemeen

        Even terug naar het topic.
        Wat is jouw conclusie over het topic in het artikel gaat Nederland ten val aan een cyclus die in zijn eindfase zit? Laat de geschiedenis geen cyclische patronen zien?
        Kunnen we ervan leren en dat op onze huidige periode projecteren? En kunnen we ingrijpen of moeten we dit uitrijden?
        Dat zijn hoop ik geen absurde vragen, eerder logische.

      • Zero,

        “Wie is dan wel volkomen logisch en niet gek? Houden we niet allemaal onszelf voor de gek in ons beperkt weten?”

        Omdat dat zo is, hoeven we niet te benoemen waar we het zien? Of, wat is anders het nut van het uiten van die generaliserende vaststelling?
        Het probleem met Oosterse wijsheid is dat relatieve wijsheden vaak tot absolutisme en vervolgens absurdisme leiden.

      • “Wat is jouw conclusie over het topic in het artikel gaat Nederland ten val aan een cyclus die in zijn eindfase zit?”

        Dan moet je het eerst eens zijn wat beschaving is, en wat de ‘val’ daarvan is. En dat is een lange discussie, je moet dat dan kwalificeren.

      • Johannes 12-08-24 at 18:34
        “Omdat dat zo is, hoeven we niet te benoemen waar we het zien? Of, wat is anders het nut van het uiten van die generaliserende vaststelling?-

        Daar zit wel iets in.
        Doe je zelf ook niet vrolijk mee? Ik zag wat aannames van je de revue passeren die dan ook onder de categorie van absurd vallen. Maar goed, nobody is perfect, toch ,….?

        Op het volgende.
        “Het probleem met Oosterse wijsheid is dat relatieve wijsheden vaak tot absolutisme en vervolgens absurdisme leiden.”

        Vaak is vaag. De mogelijkheid is aanwezig echter ook bij het verwerken van Westerse filosofie ,woordenboeken en encyclopedieën..

        Ik heb er kennis van maar volg niet iets wat specifiek is. Ik ben een slechte volgeling
        Als je goed leest dan zie je dat ik het als mogelijkheden aanbied om ter overweging te nemen. Over het concept reïncarnatie voor mezelf weet ik genoeg dat het voor mij juist absurd zou zijn om dat te gaan ontkennen. Ik volg mijn eigen innerlijke stemvork zonder ismes of een hoofd theorie.
        Ik heb ooit een bewuste keuze gemaakt om mezelf te leren
        Daar kunnen allerlei zaken die anderen uitgevogeld hebben bij helpen.We hoeven het wiel echt niet opnieuw uit te vinden. Het was in alle culturen bekend. Ook de Hermetische kennis boeit me.
        Ik heb nu eenmaal veel ervaring in de Hindoe en Buddhiste cultuur en belicht soms zakten vanuit die hoek. Dat kan absurd overkomen maar ook iets aan gang zetten wat een meer holistisch plaatje kan opleveren. Ik respecteer veel maar aanbid en volg niets.

        Ben je vergeten of heb je het niet gelezen wat ik zeker weet?.

        Dat het enige wat ik zeker weet is dat.
        Ik me als een afgescheiden unit ervaar in een “schepping?”

        Bedankt voor de waarschuwing maar maak je niet bezorgd.

      • Johannes 12-08-24 at 19:03

        “Dan moet je het eerst eens zijn wat beschaving is, en wat de ‘val’ daarvan is. En dat is een lange discussie, je moet dat dan kwalificeren.”

        Ho even! Zo makkelijk laat ik je niet wegglippen. Ik heb juist omdat je over de definitie beschaving klaagde het omgedoopt naar een Sociaal Project afgekort al S.P. Ook zijn termen als een cultuur gebruikt en cyclussen die we via de geschiedenis waarnemen. De kern van het betoog zat vanaf de V.O.C. tot nu en of we opkomst bloei en verval waarnemen. Het woord beschaving is ondergeschikt. Daar maak jij als taalpurist nu wederom een fundamenteel punt van. In dit geval om geen antwoorden te hoeven geven op vragen over welke conclusies jij trekt en hoe jij tegen eventuele of geschiedkundige cycli aankijkt.

      • Zero, je praat zo vaak voor je beurt dat het…
        Beschaving of cultuur, het maakt mij niet uit. Als we het sociaal project noemen, dan mist er nog een kwalificatie, het Nationaal Socialisme was ook een sociaal project, en Pol Pot en de Rode Kmer deden ook aan een sociaal project. Als zo’n moorddadig sociaal project ten einde is, spreken we van van ‘verval’?
        Hetzelfde probleem met het artikel, gebrek aan kwalificerende parameters, waardoor een fabrikant van WC potten een ‘creatieve schepper’ wordt..

      • Het gaat er dus om dat zonder kwalificaties, zonder kwalificerende hiërarchie, alles op gelijke hoogte wordt gesteld, en dus elke ‘desintegratie’ van een ‘samenlevingsproject’ verval wordt genoemd. Je zou dan een afnemende economie ook verval kunnen noemen, maar als je kwalificaties gebruikt, dan kan een afnemende economie ook afnemende materiële decadentie en overcomplexiteit betekenen, waarbij er dan volgens een bepaalde set van kwalificeringen, juist geen sprake is van verval.

      • Het woord ‘beschaving’ is ook een collectief begrip, als we dat vervangen door sociaal project, dan is dat een nieuw begrip dat weer helemaal ingevuld moet worden. Waarom zou je een bestaand begrip moeten vervangen? Bovendien is religie geen onderdeel van een ‘sociaal project’, sociaal is een gelimiteerd begrip, waar ‘beschaving’ het grotere concept is dat sociaal, religieus en alle andere zaken in zich sluit, en inderdaad ook economie en markt.

      • Sociaal, religie, kunst, markt en economie kan je niet helemaal scheiden, maar je kunt ze niet op één hoop gooien met elkaar, dat heeft niks met purisme te maken, maar het in gebruik houden van het overkoepelende rijkere container concept ‘beschaving’. Het voorkomt conceptuele verarming. Het is dus niet ondergeschikt.
        Project ‘conceptuele verarming’ is zo dus gesloten wat mij betreft.

    • Dit keer heeft Karel wel gelijk

      Natuurlijk kunnen vrouwen ceo zijn of politicus

      Ik heb alleen gezegd dat de biologie van mannen en vrouwen anders is, objectief gezien

      De hormonen en de hersenen

      Omdat mannen meer testosteron hebben dan vrouwen, denk ik wel dat ze eerder streven naar een positie als ceo. Gemiddeld gezien dan

      Maar er zijn uitzonderingen

      Ik wil dus niet als incel fucker overkomen

      • Nayakosadashi2024 12-08-24 at 09:55

        Ik zie je niet als een incel fucker. Tenminste als je daarmee bedoelt dat iemand bewust de boel probeer te laten ontsporen of zaadjes met slechte intenties zaait.

        Het was volgens mij Johan P die met een theorie van een professor de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok gooide. Niets mis mee en er kan nog steeds iets inzitten wat waar kan zijn. Dat had een flinke wervelende uitwerking tussen ons als kippen in het hok van de Vrijspreker site Kwam een kamp “de vrouwen zijn de schuld” en een kamp met “wacht eens even kan je dat nu wel bewijzen” . Het was inderdaad een lont in een Kruitvat alleen al op deze site dan kan je nagaan welke schade dat op maatschappelijk vlak dat kan hebben. Daar waarschuwde ik voor in min reactie op Johan P.

        Daarna ging de discussie niet meer zozeer over het thema opkomst bloei en verval.

        Zoals je lezen kan neem ik de argumenten van Karel over vrouwen ter overweging. .

        Mijn reactie gaat voor een deel
        Tegen keiharde verstarring in een mening en veroordelen van anderen. Daarbij politieke stempels op de meningen van personen drukken met oordelen en straf uitspraken alsof hij een rechter is.

        Een ander deel gaat over.
        De eventuele conclusies en welke opties er zijn.

        En deels.
        Met een andere benadering/kijk op zaken waar ontbrekende puzzelstukjes kunnen opduiken. Namelijk het concept van in- en reïncarnatie

        No worry be happy.

      • Incel als in : een gefrustreerde man, die vrouwen haat

        Ja, dit thema is inderdaad extreem, extreem beladen. Dit mannen/vrouwen thema.

        Zelfs hier haha

        Terwijl men dit ziet als een ‘extreem rechtse’ site, waar ‘alles maar gezegd word’

        Als je kritiek hebt op Amerika, of twijfelt aan de waarheden van de neoliberale economen/patriarchen/goeroes, dan ben je volgens Karel ‘een rooie’

        Zelfs al ben je verder geen SP lid, of communist, of groenlinks lid, of wat dan ook. Zodra je kritisch denkt over het kapitalisme/neoliberalisme, ben je al ‘de rooie’

        en moet je ‘dood’

        Sektarischer gaat het niet worden.

      • ‘gefrustreerde man, die vrouwen haat ‘

        Ik noem dat een karikatuur, het woord ‘incel’ is een collectieve karikatuur. Karikaturen zijn verwrongen simplistische beelden van de werkelijkheid, en promoten vervolgens verwrongen karikaturale beeldvorming.
        Karikaturen schetsen doe je hoogstens tijdelijk op individuele creatieve basis, niet op collectieve basis, de karikatuur die het product is van een collectief is de laagste vorm van kunst, product van collectieve imbeciliteit.

        ‘Rooie’ is ook een karikatuur op basis van collectieve imbeciliteit, iets dat uit de vuilnisbak van de geschiedenis is gevist door zekere figuren.

      • “Omdat mannen meer testosteron hebben dan vrouwen, denk ik wel dat ze eerder streven naar een positie als ceo. Gemiddeld gezien dan”

        Ik denk dat die chemische blik, testosteron als oorzaak van dat soort zaken ook een karikatuur is..
        Dan hebben zijn er in het algemeen nogal wat karikaturen de revue gepasseerd over de vrouw en de man, het is dus een karikatuur festijn hier de laatste dagen, waar men elkaar met karikaturen om de oren slaat.

      • Het feit dat iemand CEO is, is ongekwalificeerd. Er is al een tijd lang een CEO worship gaande in de kapitalistische kerk. CEO’s worden dan aanbeden als hogepriesters. Uiteindelijk blijkt dat ze bedrijven in de vernieling werken. CEO zijn en een bedrijf kunnen besturen gaat niet altijd samen, tenzij je het begrip ‘besturen’ ongekwalificeerd wilt laten, en het besturen naar de bijna ondergang ook een besturen is.

      • ” dan ben je volgens Karel ‘een rooie’ ”

        In Engeland worden de tegenstanders van immigratie voor extreem rechts en Nazi uitgemaakt, dat is een vals spel. Tichmann speelt hetzelfde valse spel, maar dan met links, alleen hij is een verdwaald individu.
        Lui die zulke valse spelletjes spelen doen niet aan discussie, ze ”legen hun vuilnisbak’.

      • Ja, wat is een rode

        Als ik naar de geschiedenis van kapitalisme kijk, constateer ik dat het niet gebaseerd is op libertarische waarden, als ‘vrij contract’. Maar dat het door de strot geduwd is, door de staat.

        Dit maakt mij dan ‘rood’ zogenaamd. Nadenken maakt je ‘rood’. Zo was dit ook in verschillende fascistische dictaturen. Denk ergens hardop over na en je word vervolgd wegens ‘rood’ zijn. Denk aan de Zuid-Amerikaanse dictaturen. Fascisme is anti intellectueel ingesteld

        Wat is rood? PVDA/GL ? ik ben het op veel punten oneens met deze mensen.

        Wat is rood? Communisme? Ik vind communisme een slecht idee, omdat het steeds tot dictatuur leidt

        De SP heeft de afgelopen jaren wel dingen bereikt voor de mensen. Denk aan het ontrafelen van het toeslagenschandaal. Dus voor hen heb ik wel sympathie. Maar politiek gezien vind ik ze wel nogal wazig/idealistisch, op veel punten

        Woorden naar elkaar slingeren, als modder. Totale tijdverspilling

      • Veel is inderdaad gewoon opgelegde genderrollen

        Waar de mensen zich dan maar aan conformeren. ‘Als man hou ik van auto’s en drink ik biertjes’

        Clichés waar mensen zich aan conformeren, om niet uit de toon te vallen.

        De Beauvoir had in grote lijnen gelijk. Heel veel is gewoon een maatschappelijk opgelegd keurslijf.

        Daarnaast is het ook klasse bepaalt. Een man van de arbeidersklassen word geacht zich op een bepaalde popi manier te gedragen. Met een biertje in de hand. Af en toe een ‘volkswijsheid’ opdragen. Middenklasse mannelijkheid is al weer anders.

        Wat niet wegneemt, dat mannen en vrouwen wel andere hersenen en andere hormonale huishouding hebben

        Wat we hier dan verder mee doen, wat de gevolgen hiervan zijn, blijft natuurlijk speculatief en valt bijna niet te onderzoeken/bewijzen

        Daar moet bij gezegd worden. Hormonen zijn extreem ingewikkeld. Testosteron doet meerdere dingen tegelijk. En zowel mannen als vrouwen hebben het

        Dus evolutie/pop psychologen reduceren alles tot hapklare brokken. Man dit, vrouw dat.

        Ik ben als man niet heel erg geneigd om heel open te zijn over mijn gevoelens. Maar dit is ook zo omdat dit totaal niet door de cultuur gewaardeerd word. Ik heb geen zin in het opzoeken van frictie. We bewegen zich binnen culturele maatschappelijke kaders en we hebben niet altijd zin in het opzoeken van schuring

      • nayakosadashi2024,

        Er wordt veel geklaagd over het gebrek aan man-vrouw balans, maar dat is decadent feministisch extremisme. Er waren culturen waar vrouwen net zoveel zwaar werk deden als mannen, maar daar hoor je de zeurkousen niet over. Loodgieter, heftruckchaufeur, stratenmaker, havenarbeidster, vuilnisvrouw, timmerman, dat willen de decadente zeurcreaturen niet natuurlijk. Het gaat om de macht en de topbanen, de ‘carriere’ (opgeblazen woord).

        Vandaar dat het ook typisch is dat men over vrouwelijke CEO’s en topvrouwen begint , dat is een product van het decadent feministisch radicalisme, waar het om de macht draait, en prestige/comfort. Genormaliseerd radicalisme, met een leuk sausje van inclusiviteit.

      • “De Beauvoir had in grote lijnen gelijk. Heel veel is gewoon een maatschappelijk opgelegd keurslijf. ”

        Miljoenen vrouwen zitten graag lekker warm of koel op kantoor, achter het beeldscherm op een comfortabele kantoorstoel, niet buiten in de kou als stratenmakers, plantsoenendienst, wegenbouwers, noem maar op aan vuil, vies werk, of in de koude/hitte/regen. Dan is dat ‘keurslijf’ ineens zo erg niet…
        De historische voorgangers van die vrouwen deden soms al het werk, binnen en buiten, desnoods zwaar, vies en vuil.

      • Het probleem van vrouwenemancipatie is al lang opgelost. Er zijn alleen nog toko’s die er een belang bij hebben om van geen probleem een probleem te maken, omdat het radicalen zijn, en radicalen stoppen nooit, nog afgezien van andere belangen.
        Ironie dat het feminisme als inherent radicale beweging weggedrukt wordt door het nog meer radicale LGBTI, dat ook geen einde kent aan haar radicalisme.

      • Ja, ik denk dus niet dat het inherent radicaal is, feminisme

        Ik denk dat het ooit broodnodig was.

        Maar vervolgens totaal uit de bocht geschoten is. En daar zitten we nu mee. Alles wat je teveel neemt word giftig. Zelfs water

        Beauvoir had gelijk, dat samenlevingen/culturen ideaalbeelden aan mensen opleggen. Dit kan vanuit links gebeuren, of vanuit rechts. Mensen kunnen zich aan links progressieve of rechts conservatieve genderrollen conformeren. En dat kan hen enorm beperken, ongelukkig maken

        In haar tijd werden conservatieve waarden aan de mensen opgelegd. Vrouwen mogen geen wiskunde doen, etc

        In deze tijd worden woke waarden aan de mensen opgelegd. Mannen moeten meer huilen en met kinderen spelen! Vrouwen moeten assertief/agressief zijn

        existentialisme kiest voor het individu, niet voor de massa. Of deze massa nou conservatief of rood is

  15. nayakosadashi2024 12-08-24 at 12:47

    “Sektarischer gaat het niet worden.”

    Misschien wel waar, misschien dan ook iets wat simultaan plaatsvind als een symptoom van het einde van een sociaal project/cultuur/club . Wat dan de hele discussie van wie of wat ergens schuldig aan is op drijfzand kan zetten.

    Gewoon omdat we dan collectief op elkaar gaan pikken zonder dat we het in de gaten hebben. Buiten een percentage wat niet zo in het collectief ondergedompeld zit met hun gedachten.
    Een gevolg van collectieve actie reactie en de harmonie/balans herstellen

    De vragen die ik onder andere voorleg in deze discussie zijn. .

    Als het klopt waar het artikel over gaat.
    Is het van te voren gepland? Door wie en wat en met welk doel? Kunnen we er aan ontkomen of moeten we de rit collectief uitzitten?

    Ik houd het doel op een spel. Waarbij als we collectief buiten een bepaald kader van spelregels gaan zoals een harmonische balans te ver verstoren er dan er ooit ingrijpende evenementen komen om een balans te herstellen. Dat is Persoonlijk en collectief.

    Tevens schijnt volgens de esoterische kennis de aarde ook door verschillende fases te gaan net als de mens dat doet. Alsof de Aarde naar de kapper gaat voor een nieuwe haarstijl.

    Veel vulkaan vertonen vernieuwde en verhoogde activiteiten ook de Zon laat momenteel verhoogde activiteit zien. En daar parallel aan bedreigen wij elkaar met pistolen bommen en granaten plus atoombommen omdat we elkaar willen veranderen? Hoe makkelijk worden we toch steeds weer tegen elkaar uitgespeeld.
    Zoom uit en lach met me mee. Een dramatische comedy.

    Nu kom ik terug op een eerdere reactie die ik plaatse namelijk. Hoeveel Vrijheid we echt hebben om expressie te kunnen geven aan onze potenties?
    Kortom wat is Vrijheid eigenlijk en waar zijn de grenzen?

    Die vrijheid is voor mij een keuze om te gaan in- of reïncarneren om een act uit te spelen. In ons geval een menselijk lichaam te gaan “bezielen”. Vanuit een verlangen om iets te willen doen of afleren/afsluiten.
    En dat je speelruimte beperkt wordt door de tijdgeest van de locatie en of overkoepelende lagen zoals nationaal of globaal waarin je die rol oppakt. En de condities in de kosmos in die periode. Dit alles gebeurt in een overkoepelend spel met een planning en regels.
    Evolutie wat naar veredeling toegaat vind ik jezelf beperkingen opleggen. Dan krijg je weer dat arrogante gedoe dat iedere nieuwe generatie zich beter acht als de voorgaande.

    Ik ga niet verder in op allerlei beschreven cyclussen omdat het meer een persoonlijke voorkeur is. Het was me wel het vermelden als een mogelijkheid waard.

    • Toevoeging op Incel als in : een gefrustreerde man, die vrouwen haat.

      Als ik jouw reacties lees dan kan ik niet opmaken dat je haatdragend bent naar iets of iemand.
      Wel dat je geen voorkeur voor keiharde confrontaties hebt en het probeert op een “gentleman ” stijl op te lossen.

      Je hebt ook een soort standvastigheid dat je jezelf niet laat wegjagen door gebrul en geblaf van de top dog/dominante types en af toe ook even het gebit laat zien.
      Tevens delen we de interesse of wat kennis hebben van de Oosters kijk op zaken.

      • mooi man

        Ja ik heb op mijn opleiding geleerd, dat je in debatten beter je ‘emoties’ thuis kunt laten. Voor zover dat lukt

        Het is geen kooigevecht ofzo.

        We zijn geen rappers, die elkaar dissen.

        Oosterse filosofie is een rabbit hole, waar je eindeloos veel inspiratie uit kunt halen

    • Baudet begeeft zich wel in zeer gevaarlijk vaarwater door de Joodse Frankfurter school te benoemen. Er is maar één groep die je echt niet mag bekritiseren. Hij had het wellicht beter op een dogwhistle kunnen houden? Als iets makkelijk je carrière kan kosten dan is het wel het bekritiseren van het gekozen superieure volk. De vijanden van de FvD wegen elk woord af, om toe te slaan.
      Zelfs hier op vrijspreker hangen lieden rond die dan direct ‘antisemitisme’ roepen…

      • Aanvulling: Naast Bulletje en Knulletje ook ongetwijfeld Stamgast Takkie namens De Vrijspreker. Thierry heeft wel voor hetere vuren gestaan.

      • Ik van dat ook een kut theorie, die Frankfurt Schule filosofie

        Maar dat het door joden bedacht is allemaal doet er natuurlijk niets toe. Het had net zo goed door moslims, of Nederlanders bedacht kunnen zijn

      • @nayakosadashi2024.
        Ik heb mij niet noemenswaardig verdiept in die Frankfurter Schule. Al ken ik de naam al een tijd en verder van er over gelezen hebben. Misschien zitten er ook details aan die niet perse negatief zijn. Ik heb geen hekel aan abstracte kunst, al vind ik 99% daarvan rotzooi.

        Zoiets heb je ook met post-modernisme. Eind jaren 80 vond ik postmoderne kunst en architectuur wel interessant. Vooral omdat het iets nieuws was en inging tegen gevestigde opvattingen. En ook omdat het gelijk “fascistisch” werd genoemd. Nu komt het gedateerd over. Als ik het goed heb onthouden was post-moderne filosofie de basis van woke. Waarmee ik nooit wat gehad heb.

      • De boeken van Kevin MacDonalds geven een uitgebreide academische illustratie van de rol van de joodse intellectuelen en hun filosofieën. De eigenschappen van de joden als minderheden, ook paranoia minderheden die een obsessie hebben met vervolging, en het exploiteren van werkelijke vervolging, en het exploiteren van ingebeelde vervolging, het joodse idee van uitverkoren en superieur zijn, en het karakter van de joodse groepsbinding spelen daar een cruciale rol in.

        Het is een drogredenering om van wat dan ook te zeggen ‘het doet er niet toe, want het had ook door anderen bedacht kunnen zijn’. Het is wel zo dat de valse obsessie van democratieën met onderdrukking en de daaruit potentieel voortvloeiende radicale identiteitspolitiek (feminisme, LGBTQ en andere radicale minderheden politiek) er een grote rol in speelt, de voedingsbron is waar men handig op heeft ingespeeld.

        “Het zou goed zijn als we een keer een land hebben, waarin de rollen geheel omgekeerd zijn. Vrouwen aan de top in alle organisaties.

        Dat zou goed zijn, want dan kunnen we een wetenschappelijke vergelijking maken tussen een modern patriarchaat en een modern matriarchaat ”

        Ik noem dat radicale ideeën, typisch voor democratische ideologen die altijd aan de samenleving willen sleutelen, onder het mom van wetenschap, wat niet meer dan pseudowetenschap is. Het maakt niet uit of iemand dan macht heeft of niet, het gaat erom dat men steeds zaken en relaties in de samenleving overhoop wil gooien door allerlei ballonnen op te gooien, wat er weer overhoop gegooid moet worden omdat er volgens hen weer wat niet goed is. Ideologen bestempel ik als mensen die de realiteit reduceren tot (vaak trendy) theoretische simplismen.

        “Dat zou goed zijn, want dan kunnen we een wetenschappelijke vergelijking maken tussen een modern patriarchaat en een modern matriarchaat ”

        Is dan dus een ideologische simplistische theoretische aanname, voor een radicaal onbezonnen experiment.

        De twintigste eeuw is in mijn ogen één toenemende toestand van radicalisme. Dat radicalisme wordt dan op termijn genormaliseerd, zodat zulke ideeën als normaal worden gezien. Het is onderdeel van de filosofie van de maakbare samenleving, en pretenties van meetbaarheid en wetenschappelijkheid.
        Je hoeft daar ook geen ‘volgers’ voor te hebben, twee eeuwen geleden zou niemand dat voorgesteld hebben, of als radicaal gezien worden. Vandaag de dag is het genormaliseerd, het idee komt dus niet uit je eigen koker, maar zou gerust door anderen met radicale ideeën gebezigd kunnen worden, het is trendy in sommige kringen.

      • “Vooral omdat het iets nieuws was en inging tegen gevestigde opvattingen.”

        Interessant, Kobus is dus ook een radicaal, want het is ‘interessant als het nieuw is en tegen gevestigde opvattingen ingaat’. Dat is in essentie het credo van de radicaal.
        Radicalen vernietigen steeds, en moeten steeds iets nieuws hebben.

      • De klassiek liberaal observeerde al eind negentiende eeuw dat er gigantisch veel verbeterd was in de samenleving, maar dat er steeds meer mensen opstonden die riepen dat dit en dat niet goed was, en veranderd moest worden. Fast forward naar democratisch liberalisme bijna een eeuw later krijg dus je de situatie van een oververhitte samenleving waar elke generatie steeds wil vernieuwen, keetschoppen en vernietigen, het gevestigde opblazen, en dus uiteindelijk de val van de beschaving door gebrek aan coherentie en het steeds opblazen van het gevestigde, en dat vervangen door experimentele bubbels die de tand des tijds niet kunnen weerstaan.

      • Als de FvD en haar richting niet strak in de hand zou worden gehouden door de huidige leiding, dan zou het electoraat van de FvD de beweging exploderen door democratisch cultureel radicalisme van binnenuit. Daarom zoekt de beweging ook aansluiting bij low brow bewegingen, speelt Baudet daar handig op in. Onder de low brow populatie is men relatief conservatief, en kan het democratisch radicalisme geen rad in de wielen draaien. Daarom speelt men ook met toenadering tot moslims, daar heeft het democratisch cultuur radicalisme ook veel minder vat op.

      • Er is op zich niet zoveel mis met vernietigen

        Als er ook daadwerkelijk iets waardevols voor in de plaats komt. Anders is het slechts vandalisme

        Neoliberalisme heeft vernietigd. Maar er kwam niets voor in de plaats, behalve dan puinhopen

        Zonder visie alles totaal vernietigen, was de neoliberale houding.

        De orde die er was moest en zou gesloopt worden en dan zouden ‘rationele zakenmensen’ en ‘geëmancipeerde, slimme consumenten’ alles overnemen, in een geglobaliseerde, grenzeloze wereld van mogelijkheden. Dat was de neoliberale megalomanie, die leidde tot de vele puinhopen waar we nu inzitten.

      • ‘Er is op zich niet zoveel mis met vernietigen’

        Dat is een ongekwalificeerde frase, waar je nogal in grossiert.
        In plaats van ongekwalificeerde slogans bezigen zal je toch moeten overtuigen waarom er niks mis mee is, en waarom meer vernietiging nodig is.

        “De orde die er was moest en zou gesloopt worden en dan zouden ‘rationele zakenmensen’ en ‘geëmancipeerde, slimme consumenten’ alles overnemen, in een geglobaliseerde, grenzeloze wereld van mogelijkheden. Dat was de neoliberale megalomanie, die leidde tot de vele puinhopen waar we nu inzitten.”

        Ja dat is ook een vorm ervan, maar jij beweert dan impliciet dat jouw ‘vernietigen’ vanuit een ‘visie’ is, je weet wat je doet, hoe je zo’n radicaal experiment ‘wetenschappelijk’ kan meten, het is niet onbezonnen e.d.

        Tijdens de Franse Revolutie had men het idee dat als men de massa maar onderwijs zou geven, dat zouden het dan allemaal verantwoordelijke mensen worden die rationele weloverwogen keuzes maken, je ziet wat ervan is gekomen van dat experiment. Men stuurt de massa’s vandaag de dag gewoon in de richting die men wil. Dat was de ‘ideologische megalomanie’ die ten grondslag ligt aan de latere vorm die jij beschrijft. Dat was ook een orde die gesloopt moest worden.

        Of is de logica: als de één sloopt, dan kan de ander het nog beter? waarom niet, als men toch al bezig is.

      • “want dan kunnen we een wetenschappelijke vergelijking maken tussen een modern patriarchaat en een modern matriarchaat”

        Wie gaat het bepalen hoe dat gemeten moet worden, wie is ‘we’? en welke criteria, kan je zoiets complex wel meten en bepalen? De samenleving is een machine, en die kunnen we instellen, meten en configureren zoals we willen. Het idee is absoluut tegengesteld aan het idee dat de samenleving te complex is daarvoor, en komt uit de koker van statisten ideologie en het bijgeloof in haar kennis en competentie.

      • Uhmm, ja

        Vernietiging gebeurt de hele tijd. We ontkomen er niet echt aan. 2010 was al totaal anders dan 2020. Ergens hebben marxisten dus een punt, dat de wereld de hele tijd veranderd en van stage naar stage lijkt te gaan. Of we het nou wel/niet goed vinden, het gebeurt gewoon.

        Soms word iets vernietigd en komt er iets nieuws voor in de plaats.

        Maar neoliberalisme was vernietiging, zonder de creatie van een nieuwe orde. Het was dus slechts vandalisme. Het was geen historische constructieve vernietiging

        Vernietiging is creatie, zegt Bakoenin.

        Maar soms is het gewoon slechts vernietiging

      • Als er een samenleving is waar alleen maar vrouwen de baas zijn

        en een samenleving met alleen maar mannen die de baas zijn

        Dan zou je de verschillen kunnen bestuderen, tussen de twee. En op basis daarvan bepaalde conclusies trekken

        Ik denk alleen en dit vind men seksistisch van mij, dat veel vrouwen helemaal geen zin hebben in leiderschapsposities. Omdat ze toch vaak een andere instelling hebben. Niet dat ze ‘dom’ zijn ofzo. Ze zijn net zo slim als mannen. Maar hun focus lijkt anders te zijn, als ik ze observeer.

  17. Postmoderne filosofie de basis van woke

    Foucault (een postmoderne filosoof) beschrijft hoe als het ware verschillende machten op mensen drukken en mensen disciplineren. Niet alleen staat en kapitaal, maar allerlei maatschappelijke fenomenen

    Heel interessant om te lezen

    Woke neemt dat dan over en ziet overal ‘micro agressies’. Micro disciplinering. Woke geeft er als het ware een activistische draai aan, wat er aanvankelijk niet in zat

    Post modernisme, is het niet meer uitgaan van een meta narratief. Waar het modernisme uit ging van de grote verhalen, uitging van progressie, rationaliteit. Verwerpt het post modernisme dat allemaal. Alles is slechts een uitwas van de tijd, voor de postmodernist. Er is geen universele waarheid, er zijn alleen maar tijdelijke interpretaties. Er is ook geen ‘progressie’. Moderne instituties zijn slechts een uitdrukking van macht.

    Zo kan je dan uiteindelijk ook aankomen bij het idee dat man/vrouw ook slechts een bedacht fenomeen is.

    Maar hier begint de schoen te wringen. Hier schiet het totaal door

    Zie woke als een soort lelijke karikatuur van postmodernisme. Postmodernisme voor mensen die niet weten wat dat is

    De Frankfurt schule, is de tak van marxisme die zich bezighoud met het veranderen van de cultuur. Als je de cultuur veranderd, dan sloop je het kapitaal. Als je mensen losmaakt van allerlei culturele fenomenen, dan zal uiteindelijk ook het kapitalisme wegebben, is hun idee. Ze laten dus het economische verhaal varen. Het gaat ze niet meer over de clash tussen arbeid en kapitaal. Dat is niet gelukt. Het gaat ze om het veranderen van de cultuur. Als jongetjes niet meer met actieheld poppetjes spelen, dan zullen ze later geen kapitalistische uitbuiters meer zijn, is het idee

    Modern links denkt dat als we allemaal polygaam, queer en biseksueel zijn en in woongroepen gaan leven, dan zal het kapitaal uiteindelijk verslagen worden. Het socialisme bereiken, via een omweg. Dit komt voort uit die Frankfurt schule theorie. Het persoonlijke is het politieke. Als je de persoonlijke leefsfeer veranderd, verander je ook de hardware. Als we ‘queer’ zijn, dan hebben banken daar zogenaamd last van.

    Wat natuurlijk onzin is.

    Maar woke komt dus een beetje uit die twee hoeken. Postmodernisme, anti rationalisme en/of cultureel marxisme

    • ” Als je de cultuur veranderd, dan sloop je het kapitaal. ”

      Als je de cultuur veranderd, opbreekt, verdeeld, groepen tegen elkaar opzet, dan ben je als (joodse) minderheid veilig ten opzichte van de cultuur van de meerderheid, die zich dan niet tegen je kunnen keren (zoals dat vaak gebeurt is in de geschiedenis, soms ten onrechte, en soms om begrijpelijke redenen).
      Je kunt dan je joodse identiteit en groepsbinding behouden, je hoeft niet te assimileren.

      De democratie is in principe het recht van de meerderheid om de politiek te bepalen, via identiteitspolitiek en inclusiviteit die minderheden voortrekt breek je de macht van de meerderheid en haar cultuur en politiek, zodat het niet meer de meerderheid is die bepaald, maar de meest fanatieke identiteitsgroeperingen. Vandaar ook dat politieke elites schijt hebben aan wat het volk vindt, geen referendums meer willen, want dat is de macht van de meerderheid. Desnoods negeren ze de stem van de meerderheid zoals men al vaker heeft gedaan. Vandaar ook dat D66, voorheen bij uitstek een partij die meer democratie wilde, tot een identiteitscult is gemaakt die de stem van de meerderheid negeert, en referendums blokkeert (omdat men bang is voor de wil van de meerderheid die geen identiteitspolitiek en immigratie wil). Die elites worden dan steeds arroganter.

      Heeft dus niks meer met kapitaal te maken in de klassieke zin, de arbeiders zijn al lang geleden verraden door hun eigen leiders, in alle vooraanstaande democratische landen. PvdA is geassimileerd door Groen Links, voor identiteitspolitiek en groene tirannie, en groen zakkenvullen.

  18. Veelal lees ik in boeken en artikelen, het gebruik van het woord “elite”. Een kleine groep in een bevoorrechte positie. Het gaat om geld en macht, dat op onethische, misdadige wijze wordt afgenomen van volkeren, te vergroten.
    Dergelijke groepen onmensen en hun netwerken, verdienen niet om “elite” te worden genoemd. Alsof er erkenning voor is. In plaats daarvan is het woord “parasieten” zeer gepast.

Comments are closed.