Jarenlang hebben Campaign for Liberty en ik gewaarschuwd voor de toenemende bedreigingen tegen de van de vrijheid van meningsuiting.
Het gebeurt thans niet meer in het verborgene, maar is een voor niemand te ontkennen schaamteloze realiteit geworden.
Ik heb het over Telegram-oprichter Pavel Durov, die enkele dagen geleden in Frankrijk werd gearresteerd – voor de vermeende misdaden van enkele gebruikers van de app.
Telegram is een van de populairste sociale media-apps ter wereld.
Naar verluidt zal Pavel Durov worden aangeklaagd voor de misdaden van een kleine minderheid van de gebruikers van zijn platform.
In de Verenigde Staten hebben we een wet, Sectie 230 van de Communications Decency Act, die is ontworpen om platforms te beschermen tegen de daden van hun gebruikers. We hebben deze wet juist omdat we begrijpen dat het onmogelijk is om misbruik van de platforms volledig en te voorkomen.
Dus als onze regering een platform wil sluiten dat ze niet zien zitten, moeten ze ofwel een wet aannemen – zoals het recente Tiktok-verbod – of een buitenlands land inschakelen om het vuile werk voor ze op te knappen.
Dit zou kunnen verklaren waarom Frankrijk Durov als doelwit koos in een doorzichtige poging om de vrijheid van meningsuiting op het Telegram-platform tegen te gaan.
Zoals ik stelde in een recente aflevering van het Ron Paul Liberty Report, zijn landen die onrust onder hun eigen burgers vrezen bang voor de vrijheid van meningsuiting.
De Franse ambtenaar Jean-Michel Bernigaud bevestigde dat de arrestatie verband hield met het gebrek aan censuur en samenwerking van Telegram met de overheid.
Voor deze niet-misdadige activiteiten riskeert Durov 20 jaar gevangenisstraf.
Dit is geen Europees probleem – dit is censuur waar we ook in Amerika mee te maken krijgen.
Dit incident heeft betrekking op ten minste vier kwesties waar we het afgelopen jaar tegen hebben gestreden:
• Vrijheid van meningsuiting. Durov wordt als doelwit gekozen omdat Telegram een platform voor vrijheid van meningsuiting is, niet meer en niet minder.
• De strijd van de overheid voor censuur. De Franse regering (en de VS en Rusland eerder) hebben Durov met juridische middelen aangepakt om Telegram te censureren.
• Encryptie. Naar verluidt zijn Telegram in het algemeen en Durov in het bijzonder onder druk gezet om een beveiligingsachterdeur te creëren waarmee overheden de berichten van gebruikers kunnen afluisteren – en het is deels omdat Telegram weigerde deze “achterdeur” te creëren dat de oprichter ervan het doelwit is geworden.
• Cryptovaluta. Telegram is niet alleen een van de meest succesvolle discussieplatforms ter wereld, maar het lanceerde ook zijn eigen cryptocurrency, de “Toncoin,” die ook opmerkelijk succesvol bleek.
Dit is niet alleen een aanval op platforms voor vrije meningsuiting, maar ook een aanval op private cryptovaluta.
De aanval op Telegram-oprichter Pavel Durov is een aanval op deze essentiële principes die ons zo dierbaar zijn.
En hoewel de Franse overheid hem arresteerde, tart het elke verbeelding dat ze dat zouden hebben gedaan zonder toestemming van hun meesters in Brussel en Washington, D.C.
Statisten in Parijs, en ook in Washington, willen hun slag slaan. Ze willen wettelijke immuniteit voor sociale netwerken die ongunstige uitlatingen van hun gebruikers censureren en wettelijke aansprakelijkheid voor sociale netwerken die hun gebruikers niet censureren.
Zelfs Mark Zuckerberg van Facebook heeft eindelijk toegegeven dat zijn bedrijf Amerikanen censureerde vanwege druk van de overheid.
En nu – zoals we al maanden waarschuwen – ondernemen ze actie om hun duivelse plan door te voeren.
De strijd voor vrije meningsuiting is hier, NU – en zal alleen maar heviger worden tussen nu en 5 november.
C4L waarschuwt al maanden dat deze kwesties cruciaal zouden zijn in de verkiezingen:
Censuur.
Gerichte juridische aanvallen op dissidenten.
Achterdeurtjes om encryptie te ondermijnen.
Aanvallen op cryptovaluta.
Al deze cruciale kwesties waar Campaign for Liberty al jaren tegen vecht, worden geraakt door de arrestatie van de oprichter van Telegram.
En denk niet dat dit alleen de actie is van de Franse regering die alleen handelt.
Dit is het werk van het globalistische westerse politieke establishment.
Deze tirannen denken dat als ze de hitte maar langzaam genoeg opvoeren, we het niet zullen merken – als kikkers in een langzaam verhitte pan.
Maar deze daad – het arresteren van de miljardair-oprichter van een van de grootste sociale netwerken ter wereld – was geen kleine stap.
Dit was een grote stap richting tirannie
(volgt een oproep tot donatie)
Ron Paul
UPDATE: Nu.nl meldt dat Durov op borgsom is vrijgelaten maar in Frankrijk moet blijven.
De schepping heeft veel potentiële graden van vrijheid. Een geschapen product genaamd mens wil in die schepping regelmatig een te nauwe bandwijdte opleggen in verschillende deelgebieden. Dat is tegennatuurlijk en zal naar balans/uitweg zoeken.
Juist expressie van onze gedachten is als het netjes zonder oordelen vooroordelen en veroordelen gaat een creatief proces.
Expressie met emotionele lading en alleen kritiek zonder respect naar elkaar is een destructief proces.
Als je op het eerste een rem zet als gevolg van de invloed van het tweede dan beperk je de schepping op het mentale vlak.
Echter inspraak zonder inzicht is een uitspraak zonder uitzicht.
Voor internet deelde we onze gedachten op lokaal level en had je kans dat de groep er moeite mee had en je moest bijsturen om de harmonie te bewaren. Nu is het dat een gestoorde wereldwijd zaadjes kan leggen zonder directe sociale gevolgen als graadmeter.
De gedachte om dat aan banden te leggen is logisch als een groep daarbij veel te verliezen kan hebben en zich bedreigd voelt
Echter in een overkoepelend systeem wat zich op de borst klopt juist door vrijheid van meningsuiting als Vaandel te hebben is het onlogisch en een indicator dat ergens in dat systeem iets zich bedreigd voelt.
Om dat Vaandel hoog te houden zouden trainingen hoe je kan filteren en zelfstandig tot besluitvorming kan komen in het kader van de groep waarin je op dat moment actief bent een meer gezonde insteek zijn.
Een insteek is proberen voor je iets inbrengt eerst de emoties weg te laten ebben. Negatieve emoties houd redelijkheid gevangen, positieve emoties kunnen redelijkheid voor de gek houden.
Wat je eigenlijk zegt is: dat de apen-die-kunnen-praten-en-schrijven, die veel mensen zijn, in onze tijd mogelijkheden hebben voor grootschalige distributie van maaksels die vaak nog van primitieve, barbaarse en ondermaatse natuur zijn..
Het probleem dat dan ontstaat is dat de natuurlijke vrijheid om je klep te openen wordt bekrachtigd door democratie, en alsof dat niet erg genoeg is, nog wordt versterkt middels artificiële middelen, communicatietechnologie, en, des te meer incompetent men is, des meer men de klep opent en men het des te verder wil verspreiden.
Vrijheid is iets wat je moet verdienen, anders dan komt het niet goed.
De kretologie van ideologieën zoals democratie en modern libertarisme is gefundeerd op kwantitatief dogmatisme.
Kwalitatief denken houdt rekening met kwaliteit, dat de sociale orde dusdanig geordend moet zijn dat de hoogste bomen de meeste vrijheid van distributie hebben, zoals ze in een natuurlijke hiërarchische samenleving hebben.. De term kretologie van meningsuiting is dus een versimpeld product van het uitsluitend kwantitatief collectief denken van de democratie (wat denken mag heten..).
Maar goed, in de huidige situatie van sociale chaos en gelijkheid, bestaat er natuurlijk de kans dat ongekwalificeerde ‘elites’, elites die die naam eigenlijk niet mogen hebben, aangezien noblesse oblige ontbreekt en de arrogantie van de macht welig tiert, de macht grijpen, en zo elke kans op superieure sociale orde onmogelijk maken.
“Echter inspraak zonder inzicht is een uitspraak zonder uitzicht.”
Dat is een voorbeeld van kwalitatieve evaluatie.
Overigens waren er natuurlijk ook problemen in goed geordende samenlevingen, zoals in de tijd van het kaste systeem in India. Waar de elite Brahmanen hun taken van noblesse oblige niet op zich namen, om het zacht uit te drukken. Maar het principe blijft geldig, sociale orde en vrijheid moet gekoppeld zijn aan hiërarchie van competentie, als dat wordt nagestreefd en men de taken nakomt die men van bovenaf ten opzichte van de lagere klassen heeft, dan is dat de meest productieve orde voor iedereen.
Mijn betoog komt er samengevat op neer. Dat ik terug ging naar een ijkpunt met wat de natuur ons gegeven heeft.
Vanaf dat punt hebben we een geschiedenis met allerlei soorten sociale verbanden waarin de bandwijdte beperkt werd. Dat is geen probleem als er genoeg ruimte over is voor vrije expressie .
Aan banden leggen is een andere term voor bandwijdte beperken.vanuit het IJKPUNT!
Je kan het evolutie noemen maar ook als devolutie bekijken. Het lichaam degenereerde naarmate we slimmer werden.
Ik zie het even voor het gemak als een serie van opeenvolgende gebeurtenissen van bewust actief bezig zijn waarvan we niet het originele start en eindpunt kennen. Genoeg theorie weinig echt bewijs en al helemaal geen consensus op het vlak van evolutie.
Het maakt niet uit wat we in de tussentijd aan sociale experimenten gedaan hebben en welke namen het heeft en wie wat zei of deed .
Het ligt ook niet aan het grondwaterpeil of de zeespiegelstijging
Momenteel is onze realiteit dat we in een overkoepelend systeem met een naam en vormgeving leven met daarin subsystemen tot een gezin en wat er nog meer mogelijk is..
De bandwijdte beperken om expressie te geven aan hetgeen ergens in ons vanuit de natuur aanwezig is. Is altijd een beperking vanuit het ijkpunt ongeacht het systeem.
Echter we kunnen er efficiënt wederzijds voordelen mee behalen. Gezien vanuit de stelling dat het geheel meer is dan de som van de delen.
Alles wat een te nauwe bandwijdte gaat krijgen is tegennatuurlijk en zoekt naar balans, uitweg, oplossing/doorbraak.
Het is in deze discussie een collectief proces van het ordenen van chaos. De chaos van de vrij rondzwervende gedachten in een systeem duwen waar orde uitkomt en ons collectief voordeel kan opleveren .
Het proces kan verschillen met de cultuur en de tijdsgeest.
Jij gaat meer in op de details van systemen en cultuur en de achtergrond details
Ik zie het meer als een organische dynamiek onafhankelijk van eender welk systeem of onderlinge verbanden.
.
“Genoeg theorie weinig echt bewijs en al helemaal geen consensus op het vlak van evolutie. ”
De richting van de evolutie, van incoherente homogeniteit, naar coherente heterogeniteit, vindt op alle gebieden, materieel, biologisch en sociaal, plaats, dat is het enige grote plaatje, en grootste plaatje dat bewezen is. In de discussies over evolutie wordt dat genegeerd vanwege verschil van mening op kleiner vlak. Tijdelijke teruggang, het poneren van stellingen dat de mens voortkomt uit de aap, zonder bewijs bestaat uit rook blazen en het ruzie zoeken van verschillende partijen die vanwege belangen of vooroordelen het grootste plaatje niet willen zien, of vanwege vooroordelen, of dat ze er niet eens kennis van hebben, aangezien het uit de populaire sfeer is gehouden, en aangevallen met oppervlakkige argumenten.
“Vanaf dat punt hebben we een geschiedenis met allerlei soorten sociale verbanden waarin de bandwijdte beperkt werd.”
Dat is een beperkt beeld, er was in veel gevallen ook nog geen noodzaak voor veel vrijheid, omdat men er nog weinig individuele menselijke ontwikkeling was. Bovendien was er sprake van coherente homogeniteit, met weinig contact tussen culturen, dus weinig mogelijkheid verrijking.
Een ijkpunt is doorgaans een arbitrair punt wat iemand verzint op basis van teveel speculatie, en ideologische bias.
De ontdekking van de richting van de evolutie maakt geen gebruik van een ijkpunt, maar een flow van punten in een continuüm.
“Nu is het dat een gestoorde wereldwijd zaadjes kan leggen zonder directe sociale gevolgen als graadmeter.”
Ja, maar daarbij opgeteld dat het democratisch radicalisme (twee synoniemen) zo en zo al bestaat uit het continue ‘zaadjes leggen’, .d.w.z alles steeds overhoop willen halen, met sociale gevolgen… Verspreid zich dat ook nog over de hele wereld, dan is de hele wereld in chaos.
De uitvinding van de print technologie en snelle distributie op papier was al een bedenkelijke vooruitgang, met daarbovenop dan nog de mogelijkheid van digitale distributie. Of in ieder geval ‘vooruitgang’ waar heel wat nadelen aan kleven..
Maar dat is vloeken in de kerk.
Ook jij hoeft niet te verdienen om je te mogen uiten in dit systeem ongeacht de mankementen.
We kunnen als we alleen zijn alles zeggen/vrije expressie van onze gedachten maar dan heb je het niet nodig..
De graden van vrijheid in de natuur heeft een mond gecreëerd/geëvolueerd.
Met deze kunnen we onze graden van vrijheid in denken (ook natuur) in ons hoofd tot uiting te brengen Je kan aan een banaan denken en waarom die geel is en wat je ermee kan doen of een nieuwe uitvinding of filosofie uitbroeden .Tevens hebben we handen waar we gebarentaal mee ontwikkeld hebben en vingers voor schrijven en typen.
Daar een te nauwe bandwijdte aan opleggen is tegennatuurlijk maar het kan voordelen voor de groep opleveren.
Onze ledematen en alle onderdelen van het lichaam hebben een bepaalde bandwijdte. De hersenen hebben een bandwijdte waarin ze effectief kunnen werken. De bandwijdte van hetgeen we denken is enorm groot tegen opzichte van de rest.
Een systeem kan een gezin tot landelijk bestuur inhouden.
Inspraak zonder inzicht is uitspraak zonder uitzicht lijkt me duidelijk op elk gebied.
Stel jij bent geen beroeps historicus op het gebied van politiek en je hebt ook geen graad in filosofie of de Nederlandse taal
Zou je dan daar over moeten zwijgen omdat de vrijheid om je mening te uiten op dat gebied niet verdient hebt?
Het is in ieder geval mogelijk om jouw kennis te uiten op een sublevel zoals deze site. Waar jij dan op jouw niveau andere op uitspraken zonder inzicht uit de droom kan helpen, kan aanvullen of duidelijk maakt dat ze niet weten waarover ze het hebben.
Jij en ik hebben geen test hoeven te doen of we wel geschikt zijn om op deze site onze gedachten tot expressie te laten komen ofwel vrij onze mening uiten. Vandaar Vrijspreker.
Het is zo vrij dat jij erop kan zeggen dat vrijheid van meningsuiting het grootste probleem is van de mensheid en dat een Aristocratie jouw cup of tea is. Als je niet in de club van Aristocraten zou zitten in een aristocratisch systeem zou jij niet dezelfde vrijheid hebben als waar je nu gebruik van mag maken in een “gedoemd” systeem.
Een ballotage commissie op deze site zal de bandwijdte van de overkoepelende natuur een beperking opleggen.
Dat kan effectief zijn als je doelgericht en effectief naar oplossingen zoekt.
Dan wordt inspraak met inzicht van belang.
Deze site heeft een meer losse inslag en zit meer in de brainstorm session hoek . Met brainstormen is het juist interessant om de bandwijdte wat ruimte te geven.
Zero,
“Stel jij bent geen beroeps historicus op het gebied van politiek en je hebt ook geen graad in filosofie of de Nederlandse taal”
Zou je dan daar over moeten zwijgen omdat de vrijheid om je mening te uiten op dat gebied niet verdient hebt? ”
Een natuurlijk hiërarchisch systeem is geen expertocratie, maar ontstaat uit een heel wat rijkere mix van menselijke kwaliteiten. Een expertocratie is juist onnatuurlijk, een idee geboren uit het dictaat van een ideologie (ideologie als een stramien van denken dat de werkelijkheid sterk reduceert).
Middelen zoals ballotage commissies ingezet voor een medium zoals dit zijn ook artificiële instrumenten.
De argumenten zijn karikaturen, aangezien een natuurlijk hiërarchisch systeem gelaagdheid impliceert, die gelaagdheid vele vormen van vrijheid en middelen tot expressie met zich meebrengt, en dus rijker is dan het huidige relatief platte en simpele systeem van gelijke massa’s en hun institutionele leiders, dat ook nog op vele leugens gebaseerd is (wat nu steeds meer uitkomt). En zo’n situatie is ook meer productief en geeft de mogelijkheid tot een rijkere uitwisseling.
Psychologisch gezien zouden veel mensen zich nooit bezig houden met verschillende vormen van politiek, ware het niet dat de constante democratische agitatie ze opstookt. Maar dan nog, de massa’s der mensen worden altijd van hogerhand gestuurd, dat is nu ook zo, het grootste deel van die mensen denkt en voelt wat van hogerhand wordt uitgevaardigd (als het om de grotere of fundamentele zaken gaat), en collectieve consensus trance wordt. Wat wetenschappelijke elites, elites van geschoolde historici schrijven, en wat ideologen, demagogen en zogenaamde experts voorkauwen, of wat religieuze autoriteiten voorschrijven, dat is wat zij geloven.
Juist in het platte systeem van gelijkheid ontstaan er meer volgzame massa’s, omdat het platte systeem een verwaterend, verdunnend effect heeft, waar dan ook sprake is van een grote democratische inflow van incompetentie in de hogere lagen, en een grote druk van de massa’s die alles platwalsen.
Zero,
Waarbij een natuurlijk hiërarchisch systeem zich vormt rond reële kwaliteiten, echte verdiensten, klassen die zich natuurlijk vormen, waarbinnen men zichzelf kan ontwikkelen en die verdiensten productie zijn, i.p.v. het huidige platte systeem waar iedereen de druk van het geloof van de massa’s op zich heeft, en sommigen dan in arren moede moet uitwijken om te schuilen, zich tijdelijk met anderen moet verenigen waar hij of zij niet echt bij hoort. Zulke chaos is niet erg efficiënt en productief.
Teveel brainstormen van een chaotische diversiteit aan individuen zou ook het libertarisch georiënteerde vrijspreker verwateren. Vrijspreker is in principe het domein van een bourgeoisie klasse, met haar eigen streven en kwaliteiten.
“Met brainstormen is het juist interessant om de bandwijdte wat ruimte te geven.”
Bovenstaande is dus een leuke en in zekere zin tendentieuze ‘slogan’, maar teveel ruimte in de ‘bandwijdte’ zou complete verwatering van de libertarische doelstellingen en belangen inhouden.
Het libertarisch denken is overigens onder een eeuw druk van de massa’s en gelijkheidsideologie ook relatief plat geworden, waar dat historisch gezien niet in die mate het geval was. De enige vorm van hiërarchie die vandaag de dag nog door libertariers onderling wordt erkent is dat van de superieure ondernemer/financierder. Er is dus nog wel iets over van hiërarchisch en kwalitatief denken, en denken in termen van klassen, maar het heeft zich beperkt tot economie, is noodwendig verarmd.
De uitwijkmogelijkheden die men hier regelmatig bespreekt zijn klasse gebaseerd, men wil het tirannieke platwalsen van de gelijkheidsideologie ontvluchten, maar daar zijn klasse kwaliteiten voor nodig, genoeg geld op de bank om zich in andere landen in te kopen, om daar iets op te zetten, ondernemerskwaliteiten, praktische kwaliteiten van allerlei aard, gerelateerd aan een klasse en haar specifieke streven.
De tirannie van het gelijkheidsdenken wordt momenteel ook impliciet bevochten door verschillende partijen. Baudet die de glorie van Nederland wil herstellen, een van Haga die de vrijheid en eer van de vrije ondernemer wil herstellen, de weerstand tegen de tirannie van inclusiviteit, etc. Allemaal tegen het doorgaande platwalsen van de massa’s en hun leiders.
Het gaat mij niet zozeer om de details.
Maar om iets wat vanuit de natuur in ons zit namelijk expressie geven aan hetgeen wat ons innerlijk bezighoudt.
Ongeacht het systeem of interactie wanneer je dat te hard remt of het blokkeerd er een weerstand en frustratie ontstaat en zoeken naar een uitweg.
Ook in een “natuurlijke” hiërarchie werkt dat.
De details die jij opsomt zijn allemaal activiteiten die gerelateerd naar het onderwerp van het artikel een rol kunnen spelen. Echter daar is veel discussie over en men is het niet unaniem met je eens zoals je zelf kan waarnemen.
Waar we het wel mee eens zijn is dat sommige zaken in het verleden waargenomen werden en benoemd zijn als iets wat steeds in tirannie eindigt.
Waar we het hopelijk mee eens zijn is dat via wetten de bandwijdte van expressie geven aan hetgeen ons bezighoudt flink ingeperkt wordt.
Dat algehele onredelijkheid weerstand krijgt. Het op globaal niveau werkzaam is. Velen zoeken naar uitwegen zoals emigratie of nieuwe systemen omdat ze de huidige bandbreedte als beklemmend ervaren. Dat houd ook de beperkt mogelijkheid (bandbreedte) in om een bedrijf gaande te houden of op te starten.
Mijn advies om te leren filteren en zelfstandig denken te promoten dekt enige detail voorbeeld argumenten die jij naar voren brengt.
Uitzoomen om overzicht te krijgen.
Als een doofstomme de televisie aanzet en de camerabeelden laat alleen het racestuur van een fietser in actie zien. Dan weet deze.niet wat er gaande is behalve dat het met een racefiets te maken heeft waarop iemand zit te trappen.
Als je een peloton met dezelfde fietsen ziet dan kan het een wielerwedstrijd zijn maar ook een training. Als je Michelin reclame ziet en veel massa op de been dan kan het je in verband brengen met de Tour de France. Beelden vanuit een helikopter geven een overzicht hoe het peloton verspreid is. Een beeld met een kaart en een lijn hoever ze gevorderd zijn geeft een overzicht van hoever het evenement gevorderd is .
Dat bedoel ik steeds als ik zeg om niet teveel op de voorgeschotelde actualiteit van het moment te reageren.
.
Zero,
Je gaat niet in op de kritiek van je wat artificiële argumenten op natuurlijke hiërarchie, zoals een expertocratie en ballotage, maar trekt het in het vage of het maakt omleidende bewegingen.
“en men is het niet unaniem met je eens zoals je zelf kan waarnemen”
Ik neem dat helemaal niet waar, wellicht neem je weer iets waar dat er niet is? Het is ook niet gespecificeerd waar het over gaat, maar er is geen andere deelnemer in deze specifieke discussie dan één die alleen omtrekkende bewegingen maakt, en zelfbenoemd adviseur is. Met omtrekkende bewegingen kan je niet discussiëren, en het niet oneens zijn.
En de frase ‘niet unaniem met je eens’, alsof ik dat zou verwachten, dat zou nogal saai zijn.
In het geval van het topic democratie, en mijn kritiek daarop, heeft alleen Naya doorgaans maar wat vage ongekwalificeerde tegenwerpingen. ‘Ik geloof niet dat’.
Ik zou zeggen: negeer de etatisten, wees het zand tussen de raderen van de staatsbureaucratie en bestrijd de overheid waar je maar kunt.
De vrijspreker is steeds meer een zeik blog voor niet al te snuggere kloddermongolen met een halve komkommer in hun poepgat die zich stierlijk vervelen en geen vrienden hebben.
Ja, dus bij een anarchistische beweging hoort free speech cultuur
Het onderdrukken van free speech is niet anarchistisch. Alleen nazi’s doen dat
Dus de anarcho communistische en mutualistische beweging zijn niet anarchistisch. Ze gedragen zich als etatisten van de ergste soort. Ze gaan namelijk niet uit van free speech
Libertariers gaan wel uit van free speech. Alleen is hun theorie weer te optimistisch/idealistisch (naar mijn mening)
Linkse anarchisten hebben diepere, meer doordachte theorie, maar gedragen zich als etatisten
Libertariers hebben vaak kut theorie, maar gedragen zich wel vrijheidslievend
Dat is de paradox in het moderne wereldwijde anarchisme