De culturele consensus is dat de superrijken er altijd in slagen om in elke situatie beter af te zijn. Vanwege hun greep op de financiële en politieke macht is alles wat de onderste 90% van de bevolking verwoest óf 1) een kans om hun rijkdom te vergroten óf 2) een kleine hobbel op de weg naar steeds grotere rijkdom.
De geschiedenis biedt een overvloed aan voorbeelden. Een van mijn favorieten zijn de gastenboeken van de Franse kastelen die eigendom zijn van de superrijken. Tot 1940 werden de bezoeken van de Usual Suspects (politieke en financiële grootheden) geregistreerd. Daarna begonnen de namen van nazi-grootheden de grootboeken te vullen en in 1945 werd de bezoekerslijst weer teruggezet naar de Usual Suspects. Een naadloze overgang van de ene groep politieke heersers naar de andere, waar de kasteeleigenaren zonder problemen doorheen manouvreerden.
Maar er zijn ook tegenvoorbeelden. Denk aan het familielandgoed van de beroemde architect I.M. Pei in Suzhou, China. Ik bezocht de indrukwekkende Pei-residentie, die nu een overheidseigendom is dat openstaat voor het publiek. De familie Pei was rijk genoeg om comfortabel tot de top van de Chinese samenleving te behoren. Het leven was goed voor de Chinese elite, tot 1949. Deze elites gleden niet ongeschonden door de revolutie; hun rijkdom werd geconfisqueerd.
Zij werden vervangen door een nieuwe elite, die nu enorme rijkdommen in het Westen in handen heeft, en net zoals I.M. Pei naar prestigieuze Amerikaanse Ivy League-universiteiten ging, zo doen de zonen en dochters van de Chinese partij-elites dat ook, uiteraard onder valse namen, om hen een privé-ervaring buiten de schijnwerpers te gunnen.
Dus de superrijken koersen niet altijd door tumultueuze tijden heen en komen er rijker dan ooit uit. We begrijpen allemaal hoe enorme ongelijkheid in rijkdom de politieke en sociale reacties op crises beïnvloedt. Wat minder goed begrepen wordt, is de rol van eerlijkheid in de sociale en politieke sfeer: als de ongelijkheid wordt begrepen als het resultaat van extreme vormen van oneerlijkheid, verslechtert de publieke stemming aanzienlijk, omdat mensen van nature gevoelig zijn voor oneerlijkheid.
De poreusheid van de grens tussen rijk en arm is van groot belang bij het beoordelen van eerlijkheid. Als het financieel-sociale membraan tussen de twee klassen relatief poreus is, waardoor de meest ambitieuze en slimste armen de gelederen van de rijken kunnen betreden – of de gelederen van de top 10% die hen dient – dan handhaaft de samenleving een minimaal niveau van eerlijkheid dat de druk om het regime omver te werpen verlicht.
Met andere woorden, extremen van ongelijkheid in vermogen/macht vormen het toneel, maar de slotact wordt bepaald door onze reacties op de toenemende ongelijkheid. Als de reactie een PR-truc is, d.w.z. de rijken blijven rijker worden terwijl het lijden van de onderste 90% toeneemt, begint regimeverandering de enige beschikbare oplossing te lijken.
Als beleidsmakers en het publiek zich daarentegen verzetten tegen de dominantie van de superrijken, dan kan de status quo fragmentatie en ontbinding voorkomen. De superrijken spelen een sleutelrol in deze keuze van reactie, en dit verdeelt de elites in strijdende kampen, een dynamiek die ik in de loop der jaren al vele malen heb aangekaart, waaronder in mijn grafiek van enkele van de overlappende crises die meer dan plakband-reacties zullen vergen:
De achtergrond is het beleid dat de superrijken immense winsten in rijkdom en macht heeft opgeleverd via beleidsgestuurde vermogenswaardering en de geleidelijke afname van de koopkracht van lonen. In de afgelopen 45 jaar is de waarde van inkomsten met $ 149 biljoen gedaald ten gunste van onverdiende winsten die zijn geoogst door de toch al rijken.
Terwijl de rijken vasthouden aan de zelfzuchtige, narcistische visie dat als het met ons goed gaat, het met iedereen goed gaat, is de realiteit dat de onderste 80% zich realiseert dat het niet goed met hen gaat. Deze kloof zal alleen maar groter worden naarmate de recessie de onderste 80% nog meer in zijn greep krijgt.
Het minder zelfingenomen kamp van de superrijken begrijpt dat de drukpan van ongelijkheid en oneerlijkheid gaat ontploffen als ze geen afstand doen van een deel van hun onverdiende winsten die zijn gegenereerd door het beleid van de Fed. Hoewel ze natuurlijk van plan zijn om het overgrote deel van hun winsten te behouden, beseffen ze dat de dividenden van grenzeloze hebzucht wel eens de omverwerping van het regime zouden kunnen zijn dat ze controleren om hun eigen belangen te dienen.
De superrijken hebben een probleem: als ze weigeren de druk los te laten die ontstaat in een enorm oneerlijk, gemanipuleerd systeem dat hen buitensporig verrijkt heeft, dan slaat het tij misschien wel door naar het andere uiterste en zullen ze binnen een paar jaar hun voormalige landgoederen als toeristen bezoeken.
Maar als ze akkoord gaan om een deel van hun winst af te staan, vrezen ze dat de getijden van de geschiedenis hun zandkastelen zullen aantasten.
Bron: Axisofeasy
hen die macht hebben in en over de uitgedeelde prikjes bewijzen het tegendeel
U als “meeloper” is het probleem, waarbij angst over wat komen gaat een grote rol speelt
En anders de armen wel. Of wat dacht je van de gemeenschap als er geen geld is om dingen van te doen die rijkdom wel mogelijk maakt.
Rijkdom wordt mogelijk gemaakt door de staat. De staat beschermt intellectual property, land, vastgoed en de staat red je, als je als bank weer eens instort. De staat zorgt er ook voor dat de bevolking niet met ‘wildcat strikes’ aankomt. De staat tempert de anarchie, die je zou overspoelen. De staat zorgt ervoor dat de werkende klasse belasting betaald, zodat jij niet hoeft te betalen,als megarijken zijnde
Toch zijn de megarijken vaak zogenaamd tegen de staat. Ze zijn dan eigenlijk alleen tegen de staat, wanneer de staat iets progressiefs doet. Dan claimen ze ineens ‘anarchist’ te zijn.
De neoliberale maatschappijen zijn grotendeels klassenmaatschappijen. In Amerika veel meer dan hier. Ik zag laatst een docu over Amerika. Werkende mensen daar hebben drie banen en dan wonen ze in een hostel, waar ze dan driekwart van hun karige kut salaris aan kwijt zijn. Dit is natuurlijk bijna letterlijk een situatie van slavernij
Libertariers en neoliberalen hebben zich nooit in de geschiedenis verdiept en snappen dus niet dat de bovengenoemde situatie een Kruidvat is, waar maar een lont in hoeft te vallen.
Mensen hebben niets te verliezen en de communisten staan weer op. Daarnaast is de bevolking al massaal bewapend.
“Werkende mensen daar hebben drie banen en dan wonen ze in een hostel, waar ze dan driekwart van hun karige kut salaris aan kwijt zijn. Dit is natuurlijk bijna letterlijk een situatie van slavernij ”
Als we heel eerlijk zijn, dan is werk voor de meeste mensen zo en zo slavernij. De hoeveelheid werk dat leuk, afwisselend genoeg, en uitdagend is om dertig tot veertig uur per week te doen is relatief klein. Ook als het goed verdient, is het repetitieve slavernij voor de meerderheid.
Een hoog ontwikkelde samenleving zou er alles aan doen om noodzakelijk werk te reduceren tot proporties van bijvoorbeeld drie a vier uur per dag (waar dan ook iedereen werk heeft, dus een verdeling ervan). Om dan de rest van de tijd te besteden aan allerlei activiteiten voor individuele en collectieve ontwikkeling (cultuur), ook werk eigenlijk, maar geen slavernij. Degenen die niet weten hoe ze hun tijd moeten besteden, geen hobby’s en interesses hebben, sociaal of individueel kunnen dan altijd nog meer werken. De potentie van persoonlijke ontwikkeling en collectieve ontwikkeling van cultuur heeft geen grenzen.
Dus de mens is een wezen dat door zijn fysieke noden tot werkslavernij is gedoemd, en zichzelf nog meer een slaaf maakt door het najagen van artificiele begeertes, maar echte vooruitgang zou eruit bestaan om noodzakelijke werkslavernij tot een minimum te reduceren, dan kan men pas echt mens zijn, i.p.v een ‘beast of burden’ die altijd in een economische strijd en het najagen van begeertes is verwikkeld.
Het is allemaal mogelijk in sommige rijke landen, maar de status quo van belangen is ertegen.
De werkslavernij voor industriële bazen of de staat, is een uitvinding van de late middeleeuwen
Toen de commons werden ingedamd en men dus niet meer voor zichzelf kon werken.
Nederland is minder erg dan Amerika, hierin, in de werkslavernij. Er zijn dus wel zeker verschillen. Al begint Nederland wel steeds meer op Amerika te lijken. Iets dat we tegen moeten gaan
Veel libertariers willen zoveel mogelijk op het imbeciele Amerika lijken. Een kwalijke ontwikkeling. En ook vreemd, want ik dacht dat Rothbard juist vrij kritisch was over de corporate Amerikaanse staat
Een communistische partij kan zo de woede kanaliseren en de staat overnemen, in Amerika. Communisten zijn namelijk competent. Ze hebben laten zien dat ze zoiets kunnen doen, in het verleden.
Johannes 28-08-24 at 18:25
“Dus de mens is een wezen dat door zijn fysieke noden tot werkslavernij is gedoemd.”
Is het glas half leeg of vol?
Even terug tot ver in de tijd naar heden
Juist onze configuratie dat we voedsel nodig hebben. Was een drijveer om inventief en creatief bezig te zijn. Gekoppeld aan dat misschien wel duivelse instinct om te willen overleven en voortbestaan. Er werden twee uitgaves gemaakt model mannetjes en model vrouwtjes serie 1.0 of iets anders.
Een andere truc of wortel is dat als deze samen iets doen je op een gegeven moment een snoepje krijgt genaamd orgasme. Model mannetje moet en schijnt daar geen problemen mee te hebben voor model vrouwtje leuk meegenomen. Goed uitgedacht moet ik toegeven. Wat zit je nou te klagen dat houd ons allemaal in de tredmolen en we schijnen daar heel graag een rondje in mee te willen draaien.
Vanuit reïncarnatie zijn we niet echt een slaaf maar kunnen wel een rol als slaaf uitspelen op deze en niet onze planeet. Puur voor de ervaring. Wij associëren ons met onze rol en denken dat we dat dan ook zijn. We zijn eerder dom of dement en zich niets eens de geboorte kunnen herinneren op wat uitzonderingen na. We weten niet wat de bedoeling is maar volgen hoofdzakelijk onze twee instincten om te overleven en nieuwe lichamen voort te brengen waarin een bezielde kern zich in kan verstoppen en het animeren.
Met meer dan één incarnatie zijn we meer gespleten persoonlijkheden maar het niet beseffen je kan flashbacks hebben maar deze niet kunnen plaatsen.
En daarbij in de vrije tijd de wereld willen verbeteren. We houden ons nadat de technologie ons meer tijd gaf ons dan ook lekker bezig met allemaal verlangens en nog eens verlangens die in de toekomst geprojecteerd worden en vergeten de dag te plukken.
“Mensen hebben niets te verliezen en de communisten staan weer op. Daarnaast is de bevolking al massaal bewapend.”
Ouwe revolutionaire agitator, altijd maar in oude cirkels blijven draaien, alsof we nog te maken hebben met een lompenproletariaat, en er geen twee eeuwen technologische en materiële vooruitgang is geweest dat geen historisch precedent heeft.
Nee, nee, ik ben niet de agitator
Ik observeer alleen maar
Ik zeg niet dat het moet gaan gebeuren, maar dat het kán gaan gebeuren. Communisme is natuurlijk geen daadwerkelijke oplossing.
Iemand die drie banen heeft, in een hostel woont, maar wel een AK47, wilt zich best bij een rode militie aansluiten. Het kan sneller gaan dan je denkt. Nog een financiële crash en het kan heel snel gaan allemaal
“Nog een financiële crash en het kan heel snel gaan allemaal”
Zoals de activisten die na de vorige financieel crash protesteerden met een Iphone in hun hand en een Big Mac in hun maag?
Volgens mij zijn de meesten slaaf van consumentisme, en zit men zo in de ratrace dat er niet genoeg animo voor zal zijn.
Laatst werd dat capitool al bestormd, ook niet helemaal normaal dat zoiets gebeurt. Zoiets gebeurt normaal gesproken niet in een democratie.
Ik denk dat het een Kruidvat is.
Laatst volgde ik zo’n marxistisch kanaal, met dan 80,000 views ofzo. Het komt weer snel op, omdat die Bernie Sanders teleurstelde
En vergeet niet hé, marxisten gaan letterlijk dood voor hun politiek. Het is niet zo’n zooitje ongeregeld als de anarchistische beweging
In Nederland heb je dan dat leftlaser kanaal, een succesvol communistisch kanaal
Dat heeft 30,000 abonnees. Nogal veel, voor een letterlijk maoïstisch kanaal.
Dit zijn geen normale tijden. Tien jaar geleden had zo’n account letterlijk 200 views ofzo.
30,000 jongeren voelen wel iets, voor maoïsme.
Geen idee wat voor docu je hebt gezien.
Ja, dergelijke situaties komen voor hier in de VS, maar het is niet de norm. En in veruit de meeste gevallen is het ook een geval van vrij consequent slechte keuzes maken in het leven; waaronder
– gemakzucht. Veel Amerikanen koken bv vrijwel niet, maar halen 1x per week pizza, 1x per week McDonalds/Burgerking, 1x per week ander fastfood en dan 2x per week magnetronmaaltijden. Tsja, op die manier betaal je natuurlijk wel veel meer voor je voedsel en gooi je dus feitelijk geld weg, plus dat het ongezond is.
– financiele onverantwoordelijkheid; mensen krijgen een credit-card en staan voortdurend rood. En credit-card maatschappijen mogen belachelijk hoge rente-tarieven hanteren. Leven op afbetaling ipv wachten tot je wat kunt veroorloven helpt niet.
– sociale onverantwoordelijkheid. Voornamelijk onder de zwarte bevolking, maar in mindere mate ook bij de rest; geen gezin stichten, maar veel vrouwen aan het staatsinfuus hangen. De gebroken gezinnen leiden ook tot slechtere resultaten voor de kinderen. Zeker onder zwarten is er een hele subcultuur van vrouwen die regelmatig weer ‘een kind moeten nemen’ omdat ze anders van het staatsinfuus af worden gehaald.
Daarnaast is de hele scheidingsprocedure een probleem; staten zien graag scheidingen omdat die een deel inpikken van het geld dat de ene ouder, meestal de vader, aan ‘child support’ moet betalen. Dus hoe hoger de bedragen die daarvoor worden toegewezen en hoe vaker dat gebeurt, hoe meer geld de staat dan krijgt.
En wat nou ‘het Capitool werd bestormd’? Dat is dus echt puur gelul. Dat is een verhaal dat werd gepushed maar komt niet in de buurt van de waarheid. En daar zijn ook eindeloze beelden van. Het enige geweld dat werd gebruikt was van de zijde van de politie, ZONDER aanleiding, en de FBI-undercover agenten. Er was geen bestorming. Was dat wel zo geweest dan hadden er politici aan touwen gehangen.
Wel een AK47 heeft
En denk ook aan de honderdduizenden daklozen, die in tentjes langs de weg leven. Die hebben niets te verliezen. De communisten kunnen ze gewoon bewapenen.
Als het gebeurt, hebben de naïeve neoliberalen en libertariers het zelf veroorzaakt. Door arrogant te zijn en nooit te luisteren naar andere perspectieven
Bertuz
We hebben in dat systeem ook nog passieve corruptie met een twist.
Namelijk de uitkeringstrekkers die er hun beroep van gemaakt hebben. De meest clowneske variant zijn diegene die daarbij ook nog klagen op hetgeen hun onderhoud.
Een parasiet met klachten over de gastheer heb ik in de dierenwereld nog niet waargenomen.
.
Ik denk dat wij een probleem hebben.
Historisch is het niet nieuw. Het is nu grootschalig op globaal niveau.
Het probleem is dat de mens vroeger noodzakelijk was en nu openlijk als nutteloze eters bezien worden.
Heel droog hebben we op dit moment geen sterke onderhandelingspositie.
“Het probleem is dat de mens vroeger noodzakelijk was en nu openlijk als nutteloze eters bezien worden. ”
De club van Rome is daarmee gestart, daar werd gesteld dat de mensheid een ‘kanker’ is. Dat is weer afkomstig van de Malthusiaanse denkers. Onder alle mooie dure theorieën schuilt vaak gewoon primair elitaire haat. Inmiddels heeft die filosofie zich verspreid, en dat leidt dan tot een explosie van haat theorieën. Dat AI intelligenter is dan de mens is ook gefundeerd in haat voor de mens. Bijna alles is haat dat zich achter prestigieuze filosofieën verschuilt. Door de mens veroorzaakte klimaatverandering is fundamenteel ook een anti-mens haat idee.
Dan zijn er ‘domme’ haters, en ‘intelligente’ haters, de intelligenten verdienen er geld aan, zo ging een prominent lid van de club van Rome (een wereldverbeteraar) er met 998.000 dollar vandoor, die hij gestolen had van een project van de Verenigde Naties. De domme haters worden opgetrommeld om amok te schoppen, die kunnen slecht vernietigen, de slimmen gebruiken het om carrière te maken.
Sommige oprichters van de club van Rome zijn ook betrokken bij het oprichten van het WEF, waar dan weer de door jou genoemde haattaal vandaan komt.
Onze elites zijn helaas doorgaans zakkenvullende haters die zich achter prestigieuze projecten verbergen. Geen goede voorbeelden dus, als we ervan uitgaan dat juist elites, het haatwezen, de mens, op een beter pad moeten brengen.
Haat verbergt zich vandaag de dag achter vele goeddoen projecten. Zo is de NL overheid bezig met een nieuwe wet seksuele misdrijven, zogenaamd ter bescherming van vrouwen, maar in feite worden vrouwen tegen mannen opgezet, en legitimeert de wet haataanklachten van gefrusteerde vrouwen die door de overheid tegen mannen worden opgezet.
Johannes 28-08-24 at 22:01
Je bent goed geïnformeerd ik kan je verbanden begrijpen.
We vullen elkaar.
Of het allemaal haat is kunnen jaren over verder gaan maar ik pak je overal plaatje
Even wat anders
Ik kwam gisteren op een verdomd interessante podcast uit waarin A.I. vanuit verschillende hoeken bekeken wordt ik vond het best wel iets hebben.
Hieronder de link.
Stap er zonder voordelen in want de manier hoe de informatie doorgeven is kan wat te whoo whoo zijn.
in de beschrijving vind je hoofdstukken en de tijd waarbij het begint. rond 13 minuten en 29
totaal 1 uur 27
Er worden een paar sterkte concepten over ruimte en tijd behandeld waar wetenschappers zich ook mee bezighouden.
https://m.youtube.com/watch?v=BK5zbYwaZGE
Relax pak er een sigaar bij en laat je vermaken.
Ik vind die A.I doodeng
En het maakt lelijke ‘kunst’
Het past wel bij de woke cultuur, de AI. Namelijk, alle individualiteit/uniciteit wegpoetsen
Wat AI produceert in termen van alles wat talig is, is het product van collectieve beneden middelmatigheid, van ideologie en ander collectief geloof en gebabbel.
Als dat de norm wordt, dan blijft de samenleving daarin steken, en degenereert het al haast niet aanwezige vermogen tot individueel denken helemaal.
Het pimpen van de talige ‘intelligentie’ van AI is het product van domheid dat zichzelf op de borst slaat. Het is eerder dat het feit dat AI die dingen over kan nemen bewijst dat het grootste gedeelte van de taligheid van de mens nog steeds een product is van primitief robotdenken, slordig taalgebruik en middelmatigheid.
Het feit dat AI zogenaamde kunst ook kan produceren is het gevolg van de democratische degeneratie van het idee wat kunst is.
De norm voor AI zou moeten zijn:
Als een AI het kan, dan heeft het alleen praktische waarde, dan neemt het dat over wat beneden het peil en de potentie van de mens is, en verlicht het de taken die voor de mens minder nuttig zijn, zodat de mens zich aan betere dingen kan toewijden.
Of, de AI kan iets wat voor de mens over het algemeen niet van belang is om dat zo goed te kunnen.
Als een machine zwaardere gewichten kan tillen dan een mens, dan noem je dat ook niet superieur. Als een AI beter kan schaken dan de mens, dan gaat het ook niet om superioriteit. Als een mens gewichten heft, dan heeft dat gelimiteerde voordelen, het verkrijgen van discipline en een zekere mate van kracht en fitheid die nuttig is. Als een mens kan schaken, dan traint hij zijn concentratievermogen en vermogen tot strategisch denken, maar ook dat heeft een beperkt menselijk nut, en staat in de context van een potentieel groot aantal gevarieerde competenties en kwaliteiten.
De mens is een fantast, een onzinverkoper, achtennegentig procent van wat de mens in een bepaalde fase van een beschaving aan taligheid en denkwerk produceert gaat in de vuilnisbak.
Dus als je dan een robot met dat materiaal aan de slag laat gaan is het voornamelijk garbage in, garbage out.
Een ander ding is dat AI werkt met veel materiaal die tweede of derdehands interpretaties zijn. En die zijn al waardeloos genoeg als ze nog in de menselijke fase zijn. Dan is de interpretatie die AI uiteindelijk produceert een gerucht van een fantast geïnterpreteerd op basis van de interpretatie van een incompetente.
Johannes ik heb je input over A. I. doorgelezen. Ik ben niet zo sterk overtuigd. Wel de trend dat we het vanuit onze imperfecties het te hoog kunnen inschatten.
De A.I. die ik uit jouw verhaal filter is geprogrammeerd en zit in dat kader vast en is beperkt.
Een ander verhaal is autonome A.I.
Het was ter info en vermaak.
vind dat we een hoge pet van verschillende A.I. toepassingen hebben vanuit onze eigen aanname dat wij de de top van bewuste intelligentie wanen. Maar gezien vanuit de hoek van taalkunde en andere zaken die het kan uitvoeren heel mediocre zijn.
Vanuit een andere hoek kan iemand die briljante ideeën heeft maar het niet perfect op schrift kan zetten geen secretaresse meer nodig. Zelfs onze telefoons zijn een verlengstuk van onszelf.
De A.I zoals jij er naar kijkt is een type wat in een bepaald kader opereert
Zero,
‘Een ander verhaal is autonome A.I.’ is een frase die kwalificatie behoeft, waarbij aangetoond kan worden dat het een holle frase is, tech pimpen.
“Zelfs onze telefoons zijn een verlengstuk van onszelf.”
Dit is teveel ‘wij taal’, de meer intelligente leden van de menselijk species limiteren het gebruik..
“Wel de trend dat we het vanuit onze imperfecties het te hoog kunnen inschatten.”
Ook teveel democratisch ‘wij’, ‘ons’, hou mij erbuiten graag.
Teveel appeal aan kwantiteit en collectief bijgeloof.
Zero, je zou je kunnen aanmelden bij Klaus Schwab van het WEF, die praat ook in de grootst mogelijke kwantitatieve termen (in zijn geval, om zichzelf op te blazen), en technologieën als verlengstukken van de mens, die later ingebouwd zouden moeten worden.
“Vanuit een andere hoek kan iemand die briljante ideeën heeft maar het niet perfect op schrift kan zetten geen secretaresse meer nodig. ”
Nog meer ongekwalificeerde populariteiten. Wie zegt dat een secretaresse het niet op de menselijke manier op vele manieren beter doet, en nog andere voordelen met zich meebrengt.
Het voorbeeld van ‘briljante ideeën’ behoort ook tot het gebruikelijke jargon van pimpen, het moet niet gewoon zijn, maar briljant, en creatief, en blabla.
Toch maar Schwab bellen, Zero? die heeft wellicht nog een baan voor je als marketeer. Het WEF heeft de fantast Harari een beetje aan de kant gezet, want die ging wat te ver in zijn enthousiasme.., dus er is een positie vrij voor wat met wat fantasie redelijker klinkt.
Ik ben er in het algemeen voor om denken en de daaruit voortkomende taligheid te zien als een fenomeen dat potentieel heeft, maar dat dat wat daar collectief voor doorgaat een simulatie van teveel pretentie is. Denken is een evolutionaire mogelijkheid, een veelal ongebruikt menselijk potentieel.
Juist in het tijdperk waar menselijk denken een kleine opstart heeft gemaakt onder een minderheid, en men qua stijl nog heel veel te doen heeft, moet je het dan zeker niet collectief robotiseren.. En later over x millennia, zal men er zo goed in zijn geworden dat men dat idee van robotiseren zo en zo primitief zou vinden.
In een later stadium kan dat hele vermoeiende en inefficiënte denken wellicht worden vervangen door direct inzicht en intuïtie, en de hele vermoeiende, inefficiënte, en tot veel misverstanden leidende multi-interpretable communicatie vervangen worden door telepathie.
“Zelfs onze telefoons zijn een verlengstuk van onszelf.”
De esotericus maakt in deze wel erg regelmatig gebruik van ‘appeal to popularity’ fallacy en andere populaire marketingtechnieken.
Senaca
Ik had tijdens een bakkie koffie zetten een paar innerlijke flashbacks.
Misschien dat je er wat mee kan doen.
De eerste was van toen mijn zoon nog in zijn periode van een sprookje voor het slapengaan zat.
Het thema was zoals zo vaak met een prins die in love valt of zoiets.
Na afloop vroeg ik als jij Koning zou zijn wat zou je veranderen. Hij antwoordde ik ben geen Koning en maak me daar niet druk om.
Knal flits eureka ik bedankte hem voor het antwoord. Een kind kan dingen zeggen die je dertig jaar therapie of goeroes bezoeken kan uitsparen.
Later een andere van een Sherpa vriend die het Tibetaanse Boeddhisme heeft . Het ging in de volgende strekking als je het antwoord niet weet dan is dat waarschijnlijk niet belangrijk voor je.
Wat ik hiermee wil promoten is om te proberen met de invloed/potentiële daadkracht die we wel hebben samen gaan werken met de mensen waar je fysiek mee te maken hebt met een integere insteek. Jezelf wel informeren en op de hoogte blijven maar de negatieve energie geen grip op je laten krijgen. Anders heb je geen free space omdat de energie van onrecht/tegen jouw natuur de drijfveer is om in je hoofd met de wereld te verbeteren scenario’s bezig te zijn.
De onmacht vanuit je positie geeft frustratie als feedback. Hoe meer je te weten komt hoe groter de frustratie en des te meer oplossingen je moet uitpuzzelen. Dat kan je lichaam zelfs ziek maken. Op het moment dat je de harde realiteit van het leven durft te accepteren en je inziet dat je niet alles kan veranderen dan kan je de emoties loskoppelen.
Focus op datgene waar je goed in bent en met anderen kan delen in de eigen invloedssfeer negatieve ervaringen kunnen we ombuigen naar een positieve output .
Anders zit je in de hoek die verwacht wordt dat je zelf inneemt. Onze creativiteit schijnt gedimd te zijn de wil om nieuwe dingen te creëren. Het heeft plaats gemaakt voor klagen en dat is wat er van een burger verwacht wordt. Dan kan er altijd weer iemand voor een stem op mij , nieuwe beloftes gaan uitdelen aan de onderdanen. Volgens mij zijn nu diegene die geen isme aanhangen en pragmatisch zijn in het voordeel hun hoofd zit nog niet zo vol met dogmatiek.
Superrijken hun rijkdom ontnemen of het hen onmogelijk maken superrijk te worden, schept niet een eeuwig durende klaagvrije, zorgen vrije een altijd tevreden samenleving. De mens wil een volle buik en er zo min mogelijk voor hoeven doen die gevuld te krijgen. Klagen helpt daarbij en de overheid het voor je laten doen is helemaal geweldig. Hoef je ook maar 1 keer in de vier jaar voor naar de stembus. Dat is te doen.
Yep !
Misschien kunnen we een nieuw marktsegment aanboren met kleine klaagmuurtjes voor huiselijk gebruik te gaan verkopen.
Goed idee.
De extreemste vorm van ongelijkheid is die tussen de vergunninggever en de vergunningvrager.
Maak daarom alsjeblieft de overheid kapot
Als land gemonopoliseerd is
Heb je ook een situatie van vergunning vrager en gever
De vergunninggever is dan alleen een landlord en niet de overheid
Hier zitten haken en ogen aan
Inderdaad. Dat de eigenaar de overheid is of een private partij maakt niet uit. Maar gelukkig is de grond in vele stukken verdeeld onder evenzovele verschillende eigenaren waaronder zowel de staat als private personen als rechtspersonen en wisselt de eigendom van grond zowel bewust als onbewust.
“Als land gemonopoliseerd is”
Laten we het woordje ALS hier benadrukken. We hebben het over een hypothetische situatie waarin 1 persoon alle grond bezit. Deze situatie heeft zich nog nooit voorgedaan. Het is daarmee nogal onrealistisch en ook onverstandig om je daarover zorgen te maken. Zoals de stoïcijnen zeggen: het is weinig zinvol je zorgen te maken over zaken waar je geen controle over hebt en zeker over een situatie die waarschijnlijk nooit zal ontstaan. Je hebt wel controle over je reactie, zo mocht die situatie zich ooit gaan voordoen. Wat in ieder geval duidelijk behoort te zijn, zoals Bertuz ook al opmerkt, als de grond in bezit is van een overheid, of misschien een coöperatie, dan heb je exact dezelfde situatie. Maw, decentralisatie en concurrentie bieden de beste bescherming tegen kartelvorming, ad ultimo monopolies.
De situatie die we wel hebben, die niet hypothetisch is, is dat de overheid het monopolie heeft op recht & orde en daarmee bepalen waarvoor een vergunning nodig is als ook het uitdelen daarvan. Bovendien, als je je zorgen maakt over monopolies – dan kunnen ze doen wat ze willen – dan moet je gierend gek worden van de staatsmonopolies op recht & orde en het ruilmiddel. Toch hoor ik je daar niet zo vaak over.
Dit is wat ancaps willen
Ancaps willen dat enkelingen productiemiddelen bezitten en dat de staat wegvalt
Het kan dan dus zo zijn dat laten we zeggen tweeduizend mensen al het land op de wereld hebben
Zodra de staat wegvalt, kopen de al megarijken meteen alles op. De megarijken die in het staatssysteem rijk geworden zijn, door vriendjespolitiek/corporatisme/crony capitalism
En wat heb je dan? Dan heb je gewoon een situatie van minder staten. Waar wellicht ook voordelen aanzitten. Maar er is uiteindelijk niet fundamenteel iets veranderd. De individuele vrijheid is nog steeds beknot, voor de meeste mensen
Stoïcijnen zullen niet zeggen dat je dan dus maar roekeloos politiek beleid moet gaan uitvoeren. Dat je dan dus maar ondoordachte systemen moet gaan toepassen
Anarcho-kapitalisten vinden dat er alleen prive eigendom moet zijn van alles: land, grondstoffen, arbeid, kapitaal en ga maar door. Jij maakt daarvan: “Ancaps willen dat enkelingen productiemiddelen bezitten en dat de staat wegvalt”.
Je concludeert dus meteen dat enkelingen alles zullen bezitten en die situatie vind je buitengewoon zorgelijk.
Maar wat ik opmerkelijk vind is dat je het niet zorgwekkend vind wanneer enkele staten alles bezitten.
Ik citeer: “Zodra de staat wegvalt, kopen de al megarijken meteen alles op.”
Vertaling: als de staat alles bezit is dat geen probleem, als enkele megarijken alles bezitten is dat wel een probleem.
Er lijkt dus een verborgen argument in je redenering te zitten: de staat is zo slecht nog niet, maar het gemene kapitalistische zwijn, daar moet je voor oppassen. Mijn vraag is: waarom? Waarom is het wel een probleem als enkele megarijken alle grond bezitten maar is het geen probleem wanneer enkele staten alle grond bezitten. Er zijn trouwens minder dan 2000 staten. dus als 2000 megarijken alle grond bezitten dan ben je al meer gediversifieerd dan nu.
Ik denk dat je niet om de definitie van vrijheid heen komt. Geen enkel mens is absoluut vrij. Ik kan de aarde niet verlaten. Ook kan ik niet doen wat mij in de kop komt. Of ik krijg klappen of ik krijg straf van de straat als ik iets doe waarvan een ander vindt dat ik dat niet had moeten doen. Ook zal ik in mijn levensonderhoud moeten voorzien. De maag wil gevuld worden. En zo kan ik uren doorgaan met aangeven waarom ik niet vrij ben. Dan kijk ik liever naar wat er wel kan en ga ik dat doen. Ik wed dat er mensen zijn die dat liever ook zo doen. En dat wat ancaps willen, zal mij aan de achterste roesten. Niemand hoeft ze hun zin te geven.
Ik snap je vraagstelling Zafod
In de huidige situatie heb je dus een samensmelting van corporate power en bureaucratieën. De staat probeert alles ondertussen te temperen, in stand te houden, via toeslagen etc
Landlords vragen zoveel als ze kunnen vragen. De staat springt dus in om de mensen te voeden. Zou de staat dat niet doen, dan zorgt de landlord ervoor dat mensen bijna dood gaan van de honger. Hij zou dan de mensen maximaal uitkleden. Mensen kunnen dan hun huur betalen en krijgen nog een hapje rijst om in leven te blijven
Een landlord weet dat een huurder er alles voor over heeft om niet dakloos te zijn. Dus hij kan alles maken. Nu tempert de staat deze dynamieken. Zou de staat dat niet doen, dan denk ik dat het uitloopt op conflict tussen de klassen, heel snel
De staat maakt de huidige verdeling mogelijk, door eindeloos te schipperen. Haal de staat weg en de verdeling is niet meer houdbaar
Als de positie is : betaal me of vries dood, dan heb je natuurlijk een situatie waarin misbruik voor de hand liggend is
En al die landlords zitten in dezelfde positie, want de dynamiek is altijd hetzelfde. Ze zien waar de buurman mee wegkomt dus doen hetzelfde
Het gaat er niet om dat de kapitalisten zwijnen zijn, of good guys, goed of slecht
Ik vertel je slechts wat ongeveer de uitkomst zou zijn van een niet liberale perceptie van landbezit (klassiek liberalisme ging niet uit van ongelimiteerd grondbezit) in combinatie met een afwezige regulerende bureaucratie
Kapitalisten zeggen zelf altijd dat alles slechts om winst gaat. En dat humaniteit ondergeschikt is aan winst. Ja dan krijg je dus de bovengenoemde dynamieken
Iets dat je wel kan ontkennen maar het zijn de uitkomsten van je theorie. Een soort sociaal darwinistische wereld, van kleine Staten en hertogdommen. Prooien en roofdieren
Als je nu dakloos bent, is er nog een staat die je min of meer opvangt
In ancap is dat niet het geval
Dus het is voor huurders echt : betalen of sterven
Bij Amazon doosjes inpakken en dan 80 procent van je salaris aan huur kwijt zijn, of doodvriezen
Kortom, als er geen vruchtgebruik mogelijk is, of als land niet gedemocratiseerd is, dan is misbruik en uitbuiting heel erg voor de hand liggend.
Ja, winst is een belangrijk motief voor een onroerend goed makelaar. Wanneer maakt hij meer winst, door een redelijke huur te vragen zodat iedereen graag bij hem wil huren, tevreden is, er weinig verloop is (hij weinig werk te doen heeft) en huurders de panden redelijk onderhouden, of als hij mensen maximaal het vel over hun oren trekt waardoor ze zo snel mogelijk weg willen, of zelfs, zoals jij het stelt, elk moment de hongerdood kunnen sterven, zodat hij weer een volgende arme sloeber een paar maanden kan uitknijpen totdat die de geest geeft?
Wat zijn de meest succesvolle bedrijven? Degene die een slecht product voor een veel te hoge prijs aanbieden? Degene die een exclusief product voor een zo mogelijk nog meer exclusieve prijs aanbieden? Of degene die een behoorlijk product voor een redelijke prijs aanbieden? de laatste variant natuurlijk. De eerste gaat failliet en de tweede is een niche markt.
Ik weet het. Winst maken is een heel moeilijk principe voor linkse mensen die winst altijd als puur slecht gezien hebben. Maar als je geen winst maakt ga je failliet. Ook moet er wat zijn om investeringen te doen en een zekere buffer voor moeilijke tijden is ook nodig. Linkse mensen maken graag een karikatuur van winst maken. Niet in de laatste plaats omdat ze zelf nog nooit een bedrijf van het een of ander gerund hebben. Dat doe jij ook.
Hier zeg je het zelf: de staat probeert te corrigeren wat de gemene huisjesmelkers voor narigheid hebben aangericht. En weer stel je de huidige corporatistische situatie gelijk aan kapitalisme. Fout!!!
Vervolgens projecteer je alles wat je als verkeerd ervaart op datzelfde kapitalisme. Weer fout!!!
Verder blijft het heel moeilijk voor je om te begrijpen dat mensen een keuze hebben. Je kunt nee zeggen. Je kunt verhuizen. Je hoeft niet in Amsterdam te wonen. Ik woon er ook niet. Ik verdien er nu niet genoeg voor. Is verder helemaal niet erg. Ga je ergens anders wonen. Je hoeft ook niet in NL te wonen. Je hoeft niet bij dezelfde baas te blijven werken. Alles wat je schrijft leest als het geweeklaag van een slaaf op een tabaks- of katoenplantage. Ik moet 14 uur per dag werken, wordt drie keer per week afgeranseld en al mijn geld moet ik meteen uitgeven aan kost en inwoning. Ja, is het echt zo erg jongen?
Het gaat niet over goed/slecht.
Het probleem met winst maken over huur, is dat in die situatie als het ware de consument een extreem slechte onderhandelingspositie heeft
in andere situaties is dit niet het geval, want kan je naar een concurrent gaan
vraag/aanbod dynamieken gaan niet op bij een natuurlijk monopolie als land
In andere markten komt er makkelijk een concurrent op, die iets goedkoper aanbied. Iemand die mee wilt doen
Met land is dit niet zo, want op een gegeven moment is het gewoon gemonopoliseerd, in de handen van enkelingen. En die vragen wat ze willen, want het alternatief is dakloosheid
Goed
Linkse anarchisten in de klassieke traditie, waren niet tegen winst. Niet tegen bedrijven, niet tegen loonarbeid. Ze waren slechts tegen landmonopolie. Dezelfde positie als die klassieke liberalen hadden, gek genoeg
Ook sociaal democraten zijn niet tegen markten of winst. Het is niet zo dat Groenlinks het wilt verbieden om bakker te zijn, ofzo. Je kan het een kut partij vinden, maar ze zijn niet echt anti kapitalistisch te noemen
Vind ik het niet zorgelijk dat de Staten alles bezitten
Het gaat nu even niet over goed/slecht
Slechts over het droog observeren en vooruit denken
Staten zorgen ervoor dat klassenstrijd getemperd word. Geef ze Netflix en toeslagen en ze gaan braaf naar hun werk
Althans, Europese Staten doen dit
Maar een ancap feodalisme zou die sociale zekerheid waarschijnlijk wegnemen. En dan word de klassenstrijd meteen aangescherpt.
De kapitalisten gaan rare dingen doen en de werkers zullen radicaliseren.
De staat is er dus om een huidige perceptie van landbezit en sociaal/culturele ordening in stand te houden. Het is de monitor van het project. De staat tempert de contradicties die in het systeem ingebakken zitten.
Neoliberalisme minus de staat, betekend gewoon class war. En class war leid vaak tot communisme. Omdat de massa’s met meer zijn
Een stabiel libertarisme moet dus stabieler vormen van eigendom definiëren dan slechts het neoliberale bezit
Er is zo’n meme
Waarin de staat is weggevallen. En een ancap zegt : nu kan ik eindelijk doen wat ik wil !
En alle vakbondsmensen en anarchisten etc zeggen hetzelfde, alleen zij zijn met tien keer zoveel.
En de ancap Vlugt van het toneel
Zodra de staat er niet meer is om sociale relaties te bekoelen en ongebreideld eigendom in stand te houden en de klassen met elkaar de verzoenen, heb je al snel revolte
Kijk
Dit maakt de discussie dus heel moeilijk
Want kapitalisme heeft meer betekenissen
En vrijheid ook
Meerdere definities van die woorden
Je moet dan dus eerst al die definities ontwarren
Deze gast suggereert dat ancap eigenlijk anti kapitalistisch is
https://m.youtube.com/watch?v=MS9hpKMiJ4A&t=858s
Goochelen met definities is nergens voor nodig. Ik heb gezien dat hij begint met 3 definities van kapitalisme waarvan er twee overduidelijk onjuist zijn. Vervolgens gaat hij uitleggen dat zijn favoriete definitie een mix is van de twee foutieve definities. Wat hij doet is wat jij ook doet, je neemt misstanden uit de huisige situatie en projecteert die op kapitalisme, terwijl deze misstanden niet het gevolg zijn van kapitalisme maar van aberraties daarvan. In geval van twijfel is er de Mises website: https://mises.org/friday-philosophy/whats-name-why-definition-capitalism-matters
We lezen aldaar:“Capitalism is an economic system characterised by comprehensive private property, free-market pricing, and the absence of coercion”
Verder blijft de vraag staan: waarom is het wel een probleem als enkele megarijken alle grond bezitten maar is het geen probleem wanneer enkele staten alle grond bezitten?
Naya’s ‘rook blazen’ interpretatie van kapitalisme (meerdere betekenissen) lijkt me zinloos. De uitleg in de video is ook een soort sectarische logica..
Zonder gedeeld begrip heeft het geen zin om kapitalisme te bekritiseren.
Een belangrijke karakteristiek van kapitalisme is SCHAALVERGROTING, een historische boer en bakker die slechts voor zichzelf en een kleine kring produceerde, die eigendom hadden, en eigendom van middelen van productie, waren geen kapitalisten. De winst die de kapitalist maakt wordt o.a. om de schaal weer te vergroten.
Bij schaalvergroting komen positieve en negatieve dingen kijken, vergroting van de schaal (meer efficiënte productie, efficiëntere en krachtiger middelen van distributie) waardoor er meer materiële rijkdom is, is in eerste instantie een positieve zaak. Maar de schaalvergroting gaat ook gepaard met het opvreten van concurrentie, midden en klein bedrijf, en het steeds meer en meer opkopen van alles wat maar te koop is, o.a. de mainstream media.
Vandaar dat Maurice Strong ( een Malthusiaan ), een van de oprichters van de Club van Rome, de club die dan weer aan de basis stond van het pushen van de klimaatleugen (door de mens veroorzaakte opwarming), schreef:
‘I am a Capitalist in methodology, and a Socialist in ideology’.
Dus ja, met ongebreidelde Kapitalistische expansiedrift koop je steeds meer alles op, en distribueer je daarmee je ideologie.
Komen dan de kapitalisten: ‘ja, dat komt door de overheid’, of ‘dat is corporatisme’, nee hoor, het klimaatsocialisme wordt gepushed met de efficiënte en werkende methodologie van het klimaatkapitalisme.
Grappig. Ik dacht dat jij juist zo goed was in het aan de kaak stellen van definities.
Het helder maken van definities, hoop ik. Dat is dan ook inderdaad het aan de kaak stellen.
@ Johannes, was gericht tot Naya. Overigens steun ik je in deze. Bij kapitalisme draait het voor mij om de vraag wie productiemiddelen mag bezitten en om het gegeven dat ieder mens op voordeel uit is.
Het is vreemd overigens dat Zafod schaalvergroting nog nooit genoemd heeft als fundamentele karakteristiek van kapitalisme. In het communisme deed men ook aan schaalvergroting, maar dat was afgekeken van het kapitalisme, zo was Henri Ford een groot voorbeeld voor de Russische communisten. Alleen die schaalvergroting werkte niet zo goed in het communisme…
Schaalvergroting is weer afhankelijk van wetenschap, maar wetenschap is een ander domein.
Kapitalisme is in eerste instantie een verzameling van praktijken en regelingen die ook gedeeltelijk in een andere vorm voor kunnen komen.
Verder blijft de vraag staan: waarom is het wel een probleem als enkele megarijken alle grond bezitten maar is het geen probleem wanneer enkele staten alle grond bezitten?
Ja, laten we het zo zeggen
Als je het een probleem vind dat staten de aarde bezitten, dan zou je het ook een probleem moeten vinden als zegmaar tienduizend ondernemers de aarde bezitten
Want het komt precies op hetzelfde neer. Er zijn natuurlijke hulpbronnen, zoals water, lucht, aarde. En mensen hebben dit nodig. Als er een institutie tussenbeide komt, tussen de mensen en die hulpbronnen, heb je een positie van afhankelijkheid
Of die institutie dan een staat, een kerk, of een bedrijf is, het komt in de praktijk op hetzelfde neer
Dus als je voor zo groot mogelijke individuele vrijheid gaat (wat ook mijn focus is, dus daarin vinden we elkaar), moet je dit soort obstakels uit de weg zien te ruimen.
Over die definities van kapitalisme. Het verneukeratieve is dat er heel veel definities van het woord zijn, dat haalt die jongen terecht aan.
Mijn punt is dus dat jij het blijkbaar geen probleem vindt als 200 staten alle land en grondstoffen bezitten, maar het wel een probleem vindt als 2000 megarijken die eigendommen bezitten. Dat is hetgeen wat ik wilde zeggen. Nu zeg je dat het hetzelfde is, megarijken of staten als eigenaar, maar dat bleek niet uit je eerdere comments.
Het komt gewoon op hetzelfde neer
Alleen is de staat situatie waarschijnlijk veel stabieler
Omdat Staten de hele tijd brandjes blussen
Ik vind ook zowel ancap als Mutualism heel ver gezocht beide. Als ik eerlijk ben. Ik zie ze niet zo snel hun doelen bereiken.
Politiek gaat nu in deze tijd gewoon steeds over partijen, lobby’s, pressiegroepen, thinktanks etc.
In de vorige eeuw hadden de anarchisten nog een reële kans, om de Staten terug te draaien.
Wat is hetzelfde?
Het probleem met je redenering is dat de situatie dat alles in bezit is van 2000 megarijken niet bestaat en nooit heeft bestaan. Het is een angst die jij hebt. Een projectie die je zomaar voor onweerlegbaar waar aanneemt, overigens zonder veel uitleg. Het is voorlopig helemaal geen realistisch scenario, zelfs als er partijen zijn die dat proberen na te streven (Blackrock bv). En zelfs als het echt zorgwekkend begint te worden zijn er voldoende plekken over om heen te gaan want ze controleren echt niet alles.
De situatie dat de staat alles bezit kennen we onder de naam communisme/socialisme, misschien beter te definieren als marxisme. Die situatie hebben we wel degelijk gehad en dat was toch echt geen succes te noemen. Toch lijkt je dat een betere situatie dan een hypothetische kapitalistische variant. Het is, zoals in het begin al aangegeven, hetzelfde verhaal wat je bij alle radicaal linkse types tegenkomt: een diep wantrouwen tegenover bedrijfsleven en genegenheid voor de staat. De staat blust brandjes. Het maakt je niet uit dat de staat steelt en het bedrijfsleven op basis van vrijwilligheid opereert want je begrijpt de bijbehorende termen niet: dwang en vrije keuze. Je kent alleen dwang. Gedwongen worden te dure huren te betalen en gedwongen worden je inkomsten af te staan aan de staat. Zolang dat het geval is zul je inderdaad als een slaaf door het leven moeten gaan, vrees ik.
Kapitalisten hebben steeds meer alle media in handen, inclusief culturele media (film), dat is uiteindelijk wat je nodig hebt om de geesten te knechten.
Naya denkt meer in termen van economische knechting.
Het is overigens niet zo dat kapitalisten altijd uit zijn op het maken van winst, Disney en Budweiser drukken LGBTI tirannie door zelfs als de winsten ervan naar beneden gaan. Logisch, als je bakken met geld hebt kan dat op een gegeven moment niet meer boeien, dan is macht de kick.
“en het bedrijfsleven op basis van vrijwilligheid opereert ”
Tja, bij woke Ikea zijn er wat bazen opgepakt omdat ze massaal werknemers bespioneerden. Ik heb gehoord van teambuilding in commerciële bedrijven waar de communisten nog een puntje aan kunnen zuigen. Parasitaire management lagen waar er steeds minder vrijheid is in de lagen eronder. Dogmatische modellen fanatisme. Je kunt dan ergens anders heen gaan? op een gegeven moment verspreiden die hypes overal.
Het bedrijfsleven wordt overal steeds meer zelf een communisme, alle geesten in de vorm gieten.
De vrijwilligheid zit hem in de keuze van consumenten om het product af te nemen of niet. Ook de keuze van werknemers om voor het bedrijf te werken of niet. Dat er producten worden afgenomen die jou goedkeuring niet hebben of bedrijven die zich anders organiseren dan jij dat zou doen, dat noemen we vrije keuze. Vrije keuze van afnemers en vrije entree van aanbieders. Dat zijn de liberale dogma’s. Niet zelfverzonnen dingetjes als schaalvergroting wat over het algemeen een gevolg is van juridische regelingen die afgedwongen zijn waarmee we weer in het corporatisme zitten.
Je kunt best kritiek hebben, maar je moet wel eerst de basis principes begrijpen en daar gaat het helaas al mis bij de personen die na een beetje doorvragen toch eigenlijk een benevolente dictator wensen. Wie anders gaat immers de door hen gesignaleerde misstanden rechtzetten?
Zafod, de specialist van het kapitalisme, weet dus niet eens dat schaalvergroting (zowel van productie als distributie, verhoging,versnelling, vergroting) een belangrijk fundament van kapitalisme is.. en hij associeert het met iets anders…
‘Zelfverzonnen dingetjes’…, haha, moet ik notabene kapitalisme uitleggen..
Overigens is het vreemd dat Zafod ontkent dat schaalvergroting een belangrijke karakteristiek is, aangezien dat door de meeste kapitalisten wordt opgevoerd als onderdeel van de zegeningen van kapitalisme. Schaalvergroting betekent namelijk o.a. snellere en meer efficiënte productie en distributie, en dus goedkopere producten voor een groter aantal mensen.. en een overvloed daarvan, etc.
Een anarcho kapitalisme, waarin er geen ruimte meer is om te homesteaden, zou een probleem zijn
Is er wél ruimte voor homesteading, dan is het geen probleem meer. Of, in ieder geval een veel minder groot probleem
Die homestead dimensie is dus cruciaal. Als er geen uitvalsbasis is, begint het te lijken op statism/etatisme
Aangezien Hoppean ancap nooit bestaan heeft, kunnen we er niet al te grote uitspraken over doen. Ik schets alleen de problemen die ik zie
Als je nu vanuit het neoliberalisme gewoon ‘alles privatiseert’ alles aan Disney en Blackrock verkoopt en vervolgens de staat afschaft, dan heb je een groot probleem. Als dat ancap is, is het kut.
Als er geen community landtrusts zijn en geen commons en geen LVT/georgism constructies/zones, gaat ancap er kut uit zien. Dan is het gewoon een neoliberalisme, maar nog meer disfunctioneel
Als een anarchisme geen panarchisme is. Als er niet vele modellen van sociale organisatie zijn, gaat het vele mensen verdrukken. Want niet iedereen wilt een kantoorbaan in een of andere wolkenkrabber. Niet iedereen wilt het neoliberale yuppen leven.
Nee, ik ben geen fan van de staat. Ik word meestal misselijk van ambtenaren. De staat is een koud monster, zoals Nietszche zei
Als we de staat vergelijken met de private sector. Dan is de private sector minder hypocriet. Deze mensen zeggen : het gaat ons om geld. Ze zijn meestal wel eerlijk over hun doelen. De staat is daarentegen geslepen, sluw, intrusief, inconsistent en functioneert als een fanatieke religie
Je kunt dan elders heen gaan
Ja, naar een ander bedrijf. Maar je kan nooit de hele maatschappelijke constructie an sich de rug toe keren
Je zit altijd vast in de machinerie van de systeemwereld
Ik zou zeggen : kapitalisme is wanneer enkelingen het land en de productiemiddelen kunnen bezitten
Een markt zonder een perceptie van privaat landeigendom, is dus geen kapitalisme. Maar welk een markt systeem.
Maar goed, dit is dan mijn definitie en vele mensen gebruiken weer andere definities
Schaalvergroting hoeft niet per se kapitalistisch zijn. Kapitalisme kan in theorie ook uit gaan van allemaal kleine landbezitters en industriëlen
“Een markt zonder een perceptie van privaat landeigendom, is dus geen kapitalisme.”
Een markt met privaat eigendom van land is nog geen kapitalisme.
Schaalvergroting is een van de meest fundamentele karakteristieken van sinds men het woord kapitalisme heeft ingevoerd, Marx gebruikte slechts nog het woord ‘kapitaal’.
Zoals ik schreef, een historische bakker of boer die slechts voor zijn lokale toko produceert met dezelfde beperkte eigen middelen, en dat dat eeuwenlang zo doorgaat, kan je geen ‘kapitalisme’ noemen.
Schaalvergroting heeft vele facetten: uitbreidende handel, internationale handel, grotere mobiliteit, meer efficiënte methodes van productie, schaalvergroting van distributie en investering. Dat is dan weer gelinkt aan voortschrijdende technologie en educatie.
En zoals ik schreef: een van de dingen die de communisten deden is de methodes tot schaalvergroting kopiëren van het kapitalisme, om zoveel mogelijk goederen zo snel en goedkoop mogelijk te produceren en te distribueren.
Communisten zijn niet anti kapitalistisch
Eigenlijk zijn alleen anarchisten dat. Linkse anarchisten dan
Communisten zien kapitalisme als een noodzakelijke stage. Net als dat je puber moet worden, om een volwassen man te kunnen worden. Kapitalisme zien zij als een pubertijd, in een sublieme historische ontwikkeling, op weg naar moderniteit en menselijkheid
https://www.youtube.com/watch?v=wV7HPaKbCUM
Schaalvergroting is een karakteristiek van de moderniteit. Dus van zowel het Amerikaanse kapitalisme, als het Chinese communisme.
“Communisten zien kapitalisme als een noodzakelijke stage.”
Dat is wat Marx uit zijn duim heeft gezogen ja. Een leuke redenering die je uit mouw kan schudden, dan zeiden de menshevieken, we moeten nog even wachten totdat de tijd vanzelf is gekomen, en de bolsjevieken: we gaan het kapitalisme nu omver werpen, wij bepalen wanneer de volgens stage is gekomen.
Je kunt er alle kanten mee uit… we zijn niet anti-kapitalischtisch hoor, maar we slachten wel miljoenen tegenstanders af (de tijd is immers gekomen).
“Schaalvergroting is een karakteristiek van de moderniteit. Dus van zowel het Amerikaanse kapitalisme, als het Chinese communisme.”
Zoals ik eerder al schreef, het communisme keek schaalvergroting af van het kapitalisme, en dat ging niet erg goed.. Vandaar dat winkels leeg waren, en af en toe een gigantische hongersnood. Een simulatie van schaalvergroting die rampzalige gevolgen had telt niet.
Een poging tot schaalvergroting waar vervolgens de winkels leeg zijn, en er hongersnood ontstaat is geen schaalvergroting, maar een niet werkend model op papier.
Een voorbeeld waar schaalvergroting in het communisme en kapitalisme succesvol is, is het overnemen van de media. Nou goed, in het kapitalisme/vrije-westen kan je dan altijd nog je eigen media beginnen, totdat de kapitalisten je debanken en de-funden, dan kan je altijd nog weer ergens anders heen, maar de spoeling wordt steeds dunner.