Het foute argument van velen, waaronder de columnist Schimmelpenninck in de Volkskrant, betaalmuur, dat er hogere erfbelasting moet komen om de vermogens ongelijkheden te verkleinen, is onjuist. Het gaat niet werken:
- Omdat er aan voorbij wordt gegaan dat de ene verdiener spaarzamer is dan de ander. Toch vreemd dat de opmaker/gokker de erfenis opeet en bij leven daar lol van heeft, terwijl de spaarzame opbouwer met minder lol, bij zijn dood weet gestraft te worden. Niet echt stimulerend.
- Nodig hebben, of meer gelijkheid is geen principieel argument om iets van een ander af te pakken. Het is principieel diefstal, zij het door democratische wetten gelegaliseerd. En dan is het dus gelegaliseerde roof.
- drie wolven en twee schapen gaan democratisch bepalen wie wat eerlijk nodig heeft en hoeveel erfbelasting vanavond wordt opgegeten.
- Naarmate de erfbelasting hoger is, gaan mensen bij leven ontwijken. Zoals we zagen bij verhuizingen naar België of Zwitserland. Of ze gaan minder moeite doen om die erfenis groter te maken. Familiebedrijven worden dan verkocht (aan buitenland). Met als gevolg, sanering of zetelverplaatsing met alle minder belasting gevolgen van dien.
We vinden het heel terecht dat wij veel gouden medailles op de Olympische Spelen wonnen. De medaille-ongelijkheid met vierde plaats is wel heel schrijnend. Daar zou Schimmelpenninck wat aan moeten doen. En los dan meteen ook die man-vrouw ongelijkheid op.
Vermogensverdeling in Nederland scheef: 1 procent bezit kwart vermogen
klinkt afschuwelijk en ongelijk. Maar wat als we dat kwart vermogen, over de andere 99% zouden verdelen? Tel je overigens met het CBS het pensioen vermogen mee, dan heeft die rijkste 1 % nog ‘maar’ 15% van het totale Nederlandse vermogen.
Het totale vermogen van de huishoudens in Nederland, inclusief het pensioenvermogen, is € 2,6 biljoen. Eigenlijk is dat een te hoog bezits-getal, want wanneer een gepensioneerde overlijdt, hoeft er geen vermogen meer aan hem uitgekeerd/toebedeeld te worden. Maar voor de verduidelijking en het idee: ¼ van €2.6 biljoen is dacht ik 650 miljard. “pakken’ we die 1 % bezitters aan en verdelen dat kwart onder de 99% armen, dan krijgen al die armen 650 miljard, gedeeld door 18 miljoen inwoners = € 36.000 vermogen, eenmalig bij. Een gemiddelde asielzoeker kost meer, per jaar! Moet je voor eenmalig € 36.000, hele familiebedrijven en vermogens afslachten?
Een Schimmelpenninck zou kunnen zeggen dat niet alles afgepakt hoeft te worden maar zeg 30% (de erfbelasting percentage voorstellen gaan over veel meer), nou dat levert dan € 12.000 pp op. Eenmalig! Waar je dan nog af moet trekken de ontduiking- en inningskosten, dus totaal minder dan €10.000 pp. Zijn er geen belangrijker dingen dan deze politieke scoringsdrift?
Een korte parabel. Er vanuit gaand dat onze erfelijk belaste figuren zouden slagen in volledige vermogens-gelijkheid. Als we dan 10 jaar verder zijn, met onze € 60.000 (want dan is ‘alles’ gelijk verdeeld, ook de middengroepen zijn dan gecommunistiseerd, zonder de pensioenen mee te tellen) er ongetwijfeld weer grote vermogensverschillen zijn.
De één heeft alles verjubeld, de ander is gaan studeren, heeft een bedrijf opgebouwd of aan het Schimmelpenninck Instituut van Gelijkheid gedoneerd. Dan zou dus na 10 jaar weer een gelijkheids reset moeten plaatsvinden, want ‘vermogen als ongelijkheid is slecht’. Degenen die de eerste reset hebben meegemaakt, zullen zeker niet weer zo hard gaan werken en de verjubelaars nemen procentueel enorm toe, want over 10 jaar is er toch weer een reset: wie dan leeft wie dan zorgt?
De conclusie moet zijn, hoe hoger de st-erfbelasting, hoe minder zij oplevert en hoe slechter de maatschappij vaart, zelfs met een exit tax.
Het eerste probleem lijkt mij te zijn dat er een organisatie bestaat die mensen kan en mag bestelen. Dit is wel zo principieel fout dat je een berg van problemen over je afroept. Dat mensen verhaaltjes gaan verzinnen waardoor ze plotseling ‘recht’ hebben op de eigendommen van een ander is daarbij te verwachten. Dergelijk immoreel gedrag wordt hierdoor gestimuleerd.
Wat is stelen
Onder dwang iemand geld afnemen
Wat is dan dwang ?
Vroeg anarchisme zag landbezit als een mogelijkheid om te stelen. Je betaald namelijk rent en je kan geen kant op. Het is dus dwang. Betaal mij rent, of leef op straat en kom in de problemen met de politie etc. Betaal mij rent, of je kan geen boer zijn en je kan jezelf dus niet voeden
Origineel anarchisme wilde terug naar de Saxische, middeleeuwse vorm van landbezit. Toen er nog stammen en dorpen waren, die land in collectief beheer hadden. Men verheerlijkte de vrije steden en dorpen, die na de val van Het Romeinse rijk ontstonden. Dat waren “vrije mensen”. Niet gebonden aan landheren of overheden.
Als je anarchist bent, kan je je beter baseren op de vroege denkers. Stirner en Proudhon en Rocker etc. De echte kern van het denken
Niet het wazige, inconsistente, quasi neoliberale libertarisme geneuzel.
En jij hebt het over wazig geneuzel.
Oh, mijn hemel. Dit grenst aan zwakzinnigheid.
Eerst begrijpt hij het woordje diefstal niet, waarschijnlijk omdat hij eigendom ook al niet begrijpt. Dan denkt hij dat landbezit gelijk staat aan diefstal omdat je rent betaalt. Rent is geen Nederlands, dat is Engels. Ik denk dat je huur probeert te zeggen. In deze context is dat echter ook onjuist. In het geval van land wordt er gesproken van pacht. Men pachtte grond van de landheer en werkte op dat land. Het grootste deel van de opbrengst was voor jezelf en je familie. Een klein deel moest je afstaan aan de landheer, in de vorm van belasting waarmee je bescherming en rechtspraak kocht van de landheer. Iemand moet namelijk rechtspreken. Er gaan wel conflicten zijn. De belasting kwam overeen met iets van 3 tot 5% als ik mij dat goed herinner. Helemaal geen onredelijke deal.
Vervolgens steekt hij de loftrompet over collectief beheer van land. Nou, als er iets een recept is voor problemen, dan is het wel collectief beheer. De onnozelheid is werkelijk tenenkrommend. Ik zeg hier niets meer over. Mijn tijd is hiervoor te kostbaar.
Het idee van geld erven, leid er wel toe dat liberalisme geen meritocratie is
De kinderen van musk erven geld en kopen alle assets op.
Zo heb je dan alsnog een feodalisme. Binnen een generatie heb je feodalisme.
Dit terwijl het liberalisme aanvankelijk tegen feodale sociale structuren was.
Nu heb je weer een paar families die alles bezitten en hun fortuin doorgeven en doorgeven.
Dan gaat men hier over “jaloezie” beginnen. Dat ik dan jaloers ben etc. Dat is een zwakzinnig argument, want daar gaat het helemaal niet om en is op de man spelen. Wat ik ben en wie ik ben is irrelevant.
De enige vraag die ik nu stel is : wil je een meritocratisch liberalisme, of een feodaal liberalisme ? Een individualisme of een aristocratisch collectivisme ?
Wees verder maar niet bang, want in een land als Nederland gaat de erfbelasting nooit heel hoog worden
Georgisten zijn trouwens tegen de erfbelasting. Als je land verdeeld hoef je geldstromen verder niet te corrigeren, zeggen ze
“Het idee van geld erven, leid er wel toe dat liberalisme geen meritocratie is ”
Er zijn mensen die roepen dat als ze een onderneming opzetten met geërfd geld, dat het dan geen eigen merit is. Maar dat zijn radicale dogmatici die de werkelijkheid versimpelen tot formules. Het is ook een vorm van democratisch radicale atomisering, pseudo-individualisme, waar men geen individu meer is die is ingebed in een cultuur (en familie), maar zogenaamd een geheel zelfstandig individu. Het is democratisch-liberalisme, d.w.z onderdeel van de karakteristieke democratische sociale atomisering. Die radicale atomisering vindt ook plaats in de democratie in de zin van het totaal ontkennen van de waarde van familiebanden, en het gezin of familieleden de schuld geven van allerlei zaken.
Naya maakt hier dus geen onderscheid tussen klassiek liberalisme, en sociaal atomiserend democratisch-liberalisme.
De zogenaamde meritocratie wordt dan democratische egoistocratie. Dat leidt tot desintegratie van sociale verbanden, en de overheid die alles steeds meer overneemt.
Voorstellen voor hogere erfbelasting is een fenomeen van democratische sociale desintegratie, waar de overheid de sociaal-economische verbanden verder aantast en over wil nemen, en zo op het hoogste niveau wil gaan regelen wat normaal gezien in kleine cirkels werd geregeld. Het past in de grotere structuren van sociale desintegratie, en toenemende overheidsbemoeienis.
Dus in het klassiek liberalisme betekende ‘meritocratie’ het afschaffen van de geërfde privileges op basis van rangen en standen. In het democratisch-liberalisme verwordt het tot een functie van sociale desintegratie, het overnemen van de overheid van wat normaal gesproken werd geregeld op kleine schaal in sociale verbanden, familie, gezin. Het radicalisme van democratisch individualistische ‘meritocratie’, en het steeds verder aanvreten van wat onderling wordt gedeeld, ten bate van de grootschalige verdeling. De individualistisch meritocraat wordt natuurlijk op termijn ook aangepakt ten bate van de collectivistische dictatuur. Die meritocraat is dan inmiddels ook een geatomiseerd individu die geen sociale kring achter zich heeft, die heeft hij zelf opgegeven. De meritocraat ondergaat hetzelfde lot, hij wordt sociaal-economisch ingelijfd in het collectief.
De Franse revolutie is de aanzet geweest voor het totaal overhoop gooien van de samenleving door de massa’s en hun demagogen/sofisten (politici), met daarna de opkomst van de dictatuur van de massa’s, demoscrazy oftwel democratie, en daarna de obsessie met minderheden en ongelijkheid.
Gelijkheid is het credo van afgunst van de massa’s, zowel op financieel als op cultureel gebied. Sindsdien wil iedereen de samenleving veranderen of verder overhoop gooien, alles uitpluizen en overdenken, bekritiseren, of het nu libertariers, anarchisten of statisten zijn. Maar de massa’s en hun demagogen en sofisten zijn het sterkst, dus tirannie van massa’s en eeuwig verongelijkte minderheden.
De aristocratie was onhoudbaar
Mensen wilde dat niet
De aristocraten hadden dus slimmer moeten zijn en het volk te vriend moeten houden. Ze hebben het zelf over zich afgeroepen
Ze hadden niet genoeg inzicht in de situatie, ze waren niet sluw genoeg
In die zin waren het geen echte aristocraten, als je het sociaal darwinistisch bekijkt.
En nu zitten we met de moderniteit en moeten we daar inderdaad aan sleutelen hier en daar
Die Schimmelpenninck wilt eraan sleutelen
Anarchisten willen terug naar de Saxische tijd, de post romaanse tijd
Libertarians terug naar een aristocratie (die Hoppe wilt dat )
Maar ik denk dat beide achter ons ligt. Je moet verder met wat we nu hebben. Roeien met de riemen die je hebt
Je kan de moderniteit aanpassen, maar niet terug naar vroeger. In deze tijd kan je niet meer zo ver terug in de tijd gaan
Wel is het waar dat de aristocratie/hofcultuur bepaalde waarden en verfijning had, die verder totaal verloren is gegaan.
Hier moet ik je gelijk in geven
Met het liberalisme krijg je ook de introductie van de volkscultuur. Bier zuipen en liedjes over “bier en tieten”
In de jaren 90/00 probeerde de gothic subcultuur de aristocratie te doen herleven, qua esthetiek
Bertuz
Ik vind libertarisme wazig, omdat het altijd op twee gedachten hinkt
Liberalisme en anarchisme
De status quo en de opstand
De staat en de staatloosheid
Individuele vrijheid en aristocratie
Anti politiek en parlementarisme
Ik ben het met je eens dat origineel anarchisme voor deze tijd ver gezocht is. Maar het is theoretisch gezien helderder dan libertarisme. Het zit beter in elkaar allemaal
Met de pensioenhervorming kunnen uw kinderen uw pensioen kapitaal erven
zeker! en de opbouw ervan zit vanaf dag 1 in box 3!
https://www.financialinvestigator.nl/nl/column-detailpagina/2024/08/20/harry-geels-is-het-tijd-om-de-rijken-af-te-schaffen
NouwJa blijft maar hangen in de riddertijd waar een klien clubje machtigen, alle grond hadden. Sorry maar die tijd is voorbij en hoewel we daarna 80 jaar oorlog voerden om geen 10% belasting te betalen, is vermogen en grond/fabrieken nu in veel meer handen. Dus meer concurrentie en te kiezen.
Maar Naya,
reageer eens op het relatief kleine bedrag dat iedereen eenmalig krijgt bij volledige verdeling, ten koste van het vernietigen van hele vermogens en bedrijvigheid.
De vorm van bezit die we nu hebben, leid ertoe dat er sociale klassen zijn
Mensen die moeten werken en mensen die niet hoeven werken, omdat ze al bezitten
We kunnen dit zien als een soort van feodalisme.
Dan kan je je afvragen, is dit erg? In Amerika leid het ertoe dat de jongeren weer voor communisme gaan. Dus of het nou erg is of niet, de contradicties die in het systeem zitten, geven marxisme zuurstof. Het systeem maakt zelf marxisme, dus
Zowel het 19de eeuwse kapitalisme, als het huidige neoliberalisme, wekt de hele tijd allerlei spoken op. Zo solide is het dus niet. Zo stabiel is het niet. Er staat altijd wel weer een of andere intellectueel op, die de massa’s aanstuurt. Er zijn nu weer vele, vele marxistische kanalen op youtube en honderdduizenden mensen kijken het en juichen het toe. En we weten hoe effectief marxisme kan zijn. Deze mensen weten waar ze mee bezig zijn
Het gaat niet over volledige verdeling. Het gaat over het herstructureren van een systeem, zodat de massa’s niet voor de revolte gaan. Zowel sociale liberalen, als georgisten dachten na over deze vragen. Hoe kunnen we liberalisme herdefiniëren, moderniseren, om ervoor te zorgen dat het niet aan zichzelf ten onder gaat.
‘Mensen die moeten werken en mensen die niet hoeven werken, omdat ze al bezitten…’
eerste antwoord: so what?
En nu met vedelen, zijn er ook (veel) mensen die niet hoeven werken, omdat ze een uitkering krijgen, van geld dat afgenomen is van mensen die wel moeten werken.
Gehele of halve verdeling maakt principieel niks uit, mijn vraag was om een reactie over wat verdeling uberhaupt oplevert, zie het artikel
Liberalisme was ooit een revolte tegen feodalisme. Maar de neoliberale systemen zijn weer feodaal geworden, min of meer
Is feodalisme problematisch? Of wil je meritocratie? Libertarisme neigt naar feodalisme, 19de eeuws anarchisme eiste meritocratie
Wat levert verdeling op ? Dat ligt er natuurlijk heel erg aan, wat men doet met die verdeling. En dat is inderdaad een heikel punt. Het ligt er dus aan wie er gaat verdelen en hoe betrouwbaar die mensen zijn. Je kan de olie-inkomsten van een land bijvoorbeeld gebruiken om er wegen mee aan te leggen en ziekenhuizen. Of je privatiseert het en dan komt het alleen terecht bij Musk, die er dure auto’s’ van koopt etc. Wat is dan logischer?
Uitkering is er alleen om ervoor te zorgen dat het systeem niet valt. De baas roomt de waarde af die je produceert. Van wat je overhoud, gaat 80 procent naar de banken of de landlord. Ja, dan moet de overheid vervolgens wel inspringen met toeslagen, om alles kunstmatig in leven te houden. De bazen en bankiers zijn daar wel blij mee, want zo blijft alles draaien en dat is in hun voordeel
De bedrijven kunnen niet iedereen aannemen. Dus betaald de overheid dan de mensen die overblijven, zodat deze mensen niet moeilijk gaan doen. Niet gaan plunderen etc. Want mensen die radeloos zijn, zijn gevaarlijk. Het is bedoelt om te temperen.
Er zijn twee vormen van verdeling
Sociaal democratische verdeling. Room alle hoge inkomens af
Georgistische verdeling : belast land en keer een basisinkomen uit, gebaseerd op deze belasting. inkomens worden verder met rust gelaten en bijna niet belast
Ik vind de georgistische oplossing veel charmanter dan het sociaal democratische
Beide stromingen willen het liberalisme/kapitalisme redden. Van zichzelf. Ze willen communisme/revolte voorkomen
Libertariers snappen vaak niet dat communisme gewoon ieder moment kan toeslaan, als het een kans heeft
Overnight, je moet degenen die neigen te radicaliseren hun ding geven, dan worden ze weer gematigd, zo is de logica van Naya. Je moet de grootste ontevredenen hun ding geven, dan worden ze weer tevreden en redelijk…
De realiteit is dat geradicaliseerde ontevredenen nu eenmaal die neiging hebben…, geef je ze een vinger, dan nemen ze je hand, en later de rest. En je weet hoe dat uit de hand kan lopen…
Naya,
“Mensen wilde dat niet ”
Cultuur en hiërarchie gaat niet alleen om aristocratie. Je grossiert af en toe in simplistische slogans.
De link van Overnight over het afschaffen van de rijken.
Een stuk geschiedenis.
De filosofen van de verlichting vochten tegen het verlammende systeem van privileges. Daar kwamen twee zaken uit voort: gelijkheid van voor de wet voor iedereen. Gelijke kansen in culturele zin, zodat kwaliteit en competentie niet verlamd werd en geen kans had door een systeem van rangen, standen en de daarbij horende privileges.
Wat er toen gebeurde is dat de opstand van de hordes werd georganiseerd door demagogen (Franse Revolutie), en later democratie eroverheen. In de democratie krijgt gelijkheid dan een andere vorm, de gelijkheid van de afgunst en intolerantie van de democratische massa’s en hun demagogen. Waar de filosofen van de verlichting uit waren op kwaliteit en het wegdoen met klassejustitie, gaat de gelijkheid van de democratie om kwantiteit en kwantitatieve nivellering zonder einde.
Uiteindelijk is de eerste stap dat de democratie alles kwantitatief wil nivelleren, zowel economisch als sociaal en cultureel. Vandaar dat men in de democratie het oude gelijkheidsbeginsel waar de overheid zich aan moet houden aangepast heeft, en ‘anti-discriminatie’ wetten heeft ingevoerd, men de grondwet heeft aangepast, en men steeds meer inclusiviteit in de grondwet vast wil leggen. Die anti-discriminatie wetten zijn erop gericht om de bevolking verregaand te vertellen wat zij moeten denken en hoe ze zich moeten gedragen. Het is onderdeel van obsessie en tirannie van democratie met nivellering van alles, economisch en cultureel. Het is een fenomeen dat ook in historische democratieën plaatsvond, en in het communisme, alle ‘dictaturen van de massa’s’, iedereen gelijk (behalve de demagogisch elites).
Op een gegeven moment gaat dat nog verder, dat men ‘inclusiviteit’ opdringt, wat feitelijk betekent dat instituten vollopen met incompetenten, waar kwaliteit en competentie niet de norm is, maar anti-discriminatie en inclusiviteit van ongekwalificeerd en vaak incompetente minderheden. En ook bedrijven worden gedwongen om inclusief beleid te voeren. Dit is alles gebaseerd op afgunst en intolerantie, men wil in toenemende mate alles nivelleren. Men maakt dan net zo als Naya gebruik van het argument dat ongelijkheid problemen veroorzaakt, en men heeft de revoluties die daaruit voortkomen al ideologisch gelegitimeerd, daar worden geen vragen over gesteld. Het is gebeurt, dus het is legitiem, de ‘situatie is zo, en had niet anders kunnen zijn’, en het was allemaal legitiem, want onderdrukking, de geschiedenis wordt door propagandisten enorm versimpeld, tot een karikatuur. Ondertussen is dat een dekmantel van genormaliseerd democratisch radicalisme, dat steeds verder op alle niveaus en in alle sferen gelijkheid en inclusiviteit wil doordrukken. En dus steeds meer bemoeienis van de overheid met de samenleving op het gebied van economie en cultuur. Historisch is dit allemaal vaker voorgekomen, radicale mobs die steun krijgen van demagogen en sofisten die uit machtswellust gaan meehelpen om de hele samenleving overhoop te gooien, en dat permanent verder door te drukken.
Vandaar dat Nietzsche schreef:
“The democratic idea favours the nurturing of a human type prepared for slavery in the most subtle sense of the term. Every democracy is at one and the same time an involuntary establishment for the breeding of tyrants, taking the word in all its connotations, including those of a spiritual nature. ”
“The over-all degeneration of man down to what today appears to the socialist dolts and flatheads as their “man of the future”-as their ideal-this degeneration and diminution of man into the perfect herd animal, this animalization of man into the dwarf animal of equal rights and claims, is possible, there is no doubt of it.”
Of William Edward Hartpole Lecky
” in our own day, no fact is more incontestable and conspicuous than the love of democracy for authoritative regulation. . . . The expansion of the authority and the multiplication of the functions of the State in other fields, and especially in the field of social regulation, is an equally apparent accompaniment of modern democracy. This increase of state power means a multiplication of restrictions imposed upon the various forms of human action. It means an increase of bureaucracy, of the number and power of state officials. It means also a constant increase of taxation, which is in reality a constant restriction of liberty. ”
“A tendency to democracy does not mean a tendency to parliamentary government, or even a tendency towards greater liberty. On the contrary, strong arguments may be adduced, both from history and from the nature of things, to show that democracy may often prove the direct opposite of liberty. In ancient Rome the old aristocratic republic was gradually transformed into a democracy, and it then passed speedily into an imperial despotism. In France a corresponding change has more than once taken place. A despotism resting on a plebiscite is quite as natural a form of democracy as a republic, and some of the strongest democratic tendencies are distinctly adverse to liberty. Equality is the idol of democracy, but, with the infinitely various capacities and energies of man, this can only be attained by a constant, systematic, stringent repression of their natural development … ”
Dat schreef men in de negentiende eeuw, waar vandaag de dag ideologen de Franse Revolutie en democratie, de revolutie van de hordes bezingen, werd door de beste denkers de tirannie van de democratie aangekondigd.
Nietszche valt democratie en gelijkheidsdenken in het algemeen aan.
Het gaat hem niet om een specifiek politiek model. Hij bekritiseerd de massamens, of deze massamens nou in een democratisch of aristocratisch/feodaal systeem leeft
Existentie denken gaat over thema’s als uniciteit, subjectiviteit, de spanning tussen de enkeling en de massa. Het gaat meestal niet echt over uitgedokterde politieke systemen/modellen
Het idee dat uit honger revolutie voortkomt, hebben we gewoon meerdere keren gezien
Het is vrij logisch. Als de aristocraten decadent leven en de massa’s verhongeren, dan is het niet zo gek dat ze naar hooivork grijpen. Of het ‘goed’ is of ‘slecht’ houden we dan even in het midden.
Op een manier is het ook ‘de natuur’ te noemen. De psychologie en het fysiek van de mensen, dat hen aanzet tot zo’n revolutie
De huidige machthebbers hebben geleerd van die geschiedenis en zorgen er dus voor dat mensen niet letterlijk verhongeren. Dan worden ze namelijk aan de hooivork geregen
Dat de moderne massabewegingen verder vaak platvloers zijn ben ik met je eens. Binnen links anarchistische gemeenschappen heerst bijvoorbeeld een sterk anti intellectualisme. Binnen marxisme een sterk autoritarisme. Alleen bepaalde partijleiders spreken en niemand durft ze tegen te spreken
Je kan je verder ook afvragen of we uberhaupt wel in democratie leven
En niet gewoon deel uitmaken van Amerikaanse hegemonie, waar je je niet zo makkelijk van onttrekt. Net als dat je ook niet zomaar uit Russische of Chinese hegemonie stapt
Men stemt Wilders en krijgt deepstate Schoof
Is het achter de schermen niet sowieso alsnog een autocratie ?
Ik vraag mij vaak af of partijen als SP, FVD en LP uberhaupt ooit aan de macht kunnen komen en hun beleid door kunnen voeren. Ik denk het eigenlijk niet, als ik eerlijk ben. Of het moet heel sterk verdund worden allemaal.
“Je kan je verder ook afvragen of we uberhaupt wel in democratie leven ”
Het is in eerste instantie genoeg om te kijken naar dezelfde tendensen in historische massa democratieën (met veel verstedelijking). Dus niet het ideaal van idealisten, maar wat democratie in realiteit zal betekenen, een product van de statische tendensen van menselijke natuur, die altijd op hetzelfde neerkomt.
Om steeds dat project weer te proberen moet men last hebben van veel gemakkelijk geheugenverlies, falsificatie van de geschiedenis, en gebruik maken van veel demagogie.
In zoverre democratie dictatuur van de meerderheid betekende, heeft men het zelfs klaargespeeld om er een dictatuur van minderheden van te maken. Vandaar dat men geen referenda meer wil, dat komt niet uit voor de ‘elites’, want het volk zou weleens wat anders kunnenwillen. En verder doet men inderdaad wat men wil. Dus in de zin van de dictatuur van de meerderheid is er zelfs geen democratie. Het zijn prestigieuze elites, of omhooggevallenen, die de dienst uitmaken, en de wil van een al te grote groep wordt al gauw gesaboteerd en onschadelijk gemaakt.
D66 is bijvoorbeeld een partij die de democratische ideologie aan de wilgen heeft gehangen, om te gaan voor een tirannie van minderheden en inclusiviteit. Oorspronkelijk was het ideaal van D66 meer democratie, meer zeggenschap voor het volk, uiteindelijk heeft men die partij overgenomen en tot een tirannie voor minderheden gemaakt. D66 bestaat nu uit omhooggevallen radicale priesters die elke keer roepen dat het volk racistisch, homofoob, transfoob, antisemitisch en xenofoob is.
De obsessie van de democratie met gelijkheid, en haar despotisch nivelleren en uitbreiden van de overheid was allang bekend bij filosofen uit de achttiende en negentiende eeuw. Vandaar dat de negentiende-eeuwse bourgeoisie en elites democratie als radicalisme zagen. En ze hebben gelijk ook, alles is vandaag de dag radicalisme, dat inmiddels is genormaliseerd. De radicale ideologen van de democratie vertellen een ander demagogisch verhaal natuurlijk, dat van onderdrukking, legitieme opstand, en legitieme omverwerping. Zolang er democratie is zal er geen einde komen aan de tirannie van gelijkheid en het omverwerpen van elke hiërarchie, elk verschil.
Johannes 20-08-24 at 16:10
Je laat sterke argumenten zien ook in eerdere reacties. Je hebt als heel sterk punt de geschiedenis aan je kant om te bewijzen dat wat eeuwenlang over democratie als proces bekend gemaakt is geen sprookjes of hallucinaties zijn. .Hoe komt het dat er dan geen andere Johannes minded mensen dit niet eerder opgepakt hebben en toch weer steeds dat gedoemde scenario afspelen?. Hoeveel keer moeten we ons dan aan dezelfde balk stoten? Zelfs een Ezel kan ons nu als Guru dienen. Heb jij een oud karrenspoor wat je een nieuwe jas wilt geven zodat we niet helemaal het wiel opnieuw hoeven uit te vinden. Heb je een eigen systeem vormgegeven?
“Heb je een eigen systeem vormgegeven?”
Zero,
Ik geloof niet in revoluties, bezint voor je begint is het credo wat mij betreft, het wordt er niet beter op, de radicale destructie is gebaseerd op onbezonnenheid.
De Duitse dichter Goethe wilde zich niet lenen voor de geest van revolutie die naar Duitsland is overgeslagen in de negentiende eeuw. Zijn credo was dat de natuur geen sprongen maakt, en zo is het ook met de samenleving, die immers is gebaseerd op de menselijk natuur, die niet zomaar veranderd.
Ik ben dus ook niet voor het ‘ontwerpen van systemen’, de samenleving kan niet ontworpen worden, de samenleving moet langzaam veranderen door kleine aanpassingen, en voor iedere samenleving en cultuur is dat anders.
“Hoeveel keer moeten we ons dan aan dezelfde balk stoten? ”
De overwinnaars schijven geschiedenis, en de huidige democratische overwinnaars schrijven zo ook de geschiedenis op basis van democratische ideologie. Die geschiedenis is een falsificatie van de geschiedenis, een versimpelde falsificatie.
Het motto is dan: bezint eer je begint, of je moet de gevolgen van je acties maar voelen om daar eens een keer van te leren.
Zero,
“Heb jij een oud karrenspoor wat je een nieuwe jas wilt geven zodat we niet helemaal het wiel opnieuw hoeven uit te vinden. ”
De Franse Revolutie en de democratie heeft al voor gigantisch veel radicale vernietiging gezorgd, omdat je onderdeel van dat systeem bent, erin bent geboren, het als het ware met de paplepel is ingegoten, en de publieke opinie een geestelijke tirannie is, is het heel moeilijk om je eruit te denken. Je moet je als het ware eerst bewust worden hoe veel van je denken diep met de paplepel is ingegoten, en dat bevechten door veel alternatieven bestuderen, historisch of nieuwe ideeën. Dus een uitgebreide studie gediversifieerde studie van wat goed was aan historische samenlevingen, wat niet goed was, of wat niet meer levensvatbaar is, nieuwe vormen. Dat is iets wat je niet alleen kunt doen.
Johannes 20-08-24 at 17:12 en
“20-08-24 at 17:46
Ik begrijp je insteek ook de visie van Goethe. Ik zie dat je ook promoot om jezelf te analyseren iets waar ik volledig achter sta. Tevens door uit te zoeken wat het niet kan zijn blijft vanzelf over wat het wel kan zijn.
Mijn insteek is dat er vanzelf iets opkomt om de balans te herstellen. Sommige zullen actief in die arena deelnemen andere kunnen een meer coaching rol hebben met het ondersteunen van de nieuwe generaties die na ons komen.
Bedankt voor je eerlijk antwoord.
Zero,
Naya gebruikt ergens het argument dat de ‘geschiedenis niet statisch is’, maar dat is een politieke framing om revolutie te legitimeren. Evolutie, en dus verandering, vindt zo en zo plaats, is niet afhankelijk van revolutie. Evolutie gaat langzaam en stap voor stap, een gedegen proces, verre van onbezonnenheid.
Revolutie is zinloze destructie gebaseerd op het demagogisch engineeren van onnodige ontevredenheid, en in het geval van legitieme noodzaak van zekere verandering neemt men dat te baat om de zaak onnodig overhoop te gooien. En het leidt tot machtsovernames met resultaten die nog erger zijn, omdat de natuur van de nieuwe machthebbers niet beter is dan de oude, maar men wel van alles wat goed was ook erbij heeft vernietigd. Men vervangt het systeem, gooit alles overhoop, vernietigd ook het goede, maar de natuur van de nieuwe machthebbers is niet beter.
In de toekomst zullen nieuwe generaties de geschiedenis zo objectief mogelijk bestuderen, om daar het waardevolle uit te halen wat door de massa’s en hun demagogen sinds de Franse Revolutie is vernietigd, en dat dan een nieuwe vorm te geven. Dat kan niet op basis van een of een paar personen die iets ‘ontwerpen’, dat is een lange opbouw.
Zonder die grote revoluties zou er zo en zo veel veranderd zijn in de laatste twee eeuwen.
Naya schrijft
“Een bevolking die kwaad is en dan staan er een paar hoogbegaafde figuren op die het volk aan zich binden en dan heb je al een revolutionaire beweging.”
Grote denkers die aan de revolutie worden verbonden is regelmatig een product van democratische propagandistische geschiedsvervalsing. Voltaire, Rousseau en anderen wilden absoluut geen democratie en massarevolutie.
Zelfs de Nederlandse Thorbecke, die door propagandisten handig als de vader van de Nederlandse parlementaire democratie wordt opgevoerd, was in realiteit fel tegenstander van democratie.
Symptomatisch voor de blindheid van revoluties is het feit dat men de Bastille gevangenis in Parijs bestormde, waar onnodig doden vielen, maar waar maar een enkeling gevangen zat. Een farce dus, die door propagandisten wordt opgevoerd als een belangrijk symbool van protest tegen onderdrukking.
En dan hebben we nog de Franse Revolutie die tot gigantische onnodige moorddadigheid is gedegenereerd. Revolutie brengt het beest in de mens naar boven. Getuige ook de revoluties van de twintigste eeuw.
Johannes 21-08-24 at 16:15 en 21-08-24 at 16:19
Even los van wat Nayakoshidasi vind.
Ik zie een ondertoon dat je evolutie als een fundament gebruikt om je argumenten mee op te bouwen. Is dat dan een absurditeit of een geloof?
Ik accepteer ook dat er evolutie gaande is waarbij er progressie is.
Mijn progressie is niet nieuw namelijk om vanuit geest naar stof weer de weg naar huis te vinden en niet te lang in de stof/materie te blijven hangen want dat kan verslavend werken. Tevens dat er al heel lang geleden kennis was waar we naar toe gaan en hoe dat gaat. In grote lijnen zit er veel speelruimte in het kader. Soms gaan we buiten bepaalde limieten en krijgen we de rekening keihard onder onze neus gepresenteerd. Er is een uitdrukking “de natuur niet geholpen faalt”. Sommige zullen niet de hele rit meemaken maar in een soort ziels recycle bin terecht komen waarbij de ziel als unit uiteenvalt en de pure essence weer in het geheel opgenomen wordt. Dat zijn diegene welke geen progressie maken en steeds hetzelfde rondje draaien (verslaafd aan het materiële leven of gedragspatronen) of welke zover uit balans zijn dat er geen mogelijkheid meer is voor progressie omdat zelfs de waakvlam uitgedoofd is en ze het spel bewust aan het saboteren zijn.
Ik ben het ook met je eens dat er een hiërarchische structuur moet zijn. De aristocratie heeft zijn tijd gehad
Er is in principe niets mee maar ook bewezen dat ze corrupt kunnen worden en hun verantwoordelijkheden verwaarloosde. In mijn visie is er een hiërarchie achter de schermen van de vijf zintuigen en op aarde. Achter de schermen kom je bij de één op Engelen en specifieke energie centra uit die bepaalde taken hebben en bij de ander op vergelijkbare types.
Dat zie ik niet als heersers en onderdanen maar meer coaching/ondersteuning en verantwoordelijkheden voor bepaalde sectoren wanneer het spel actief is. Die krachten werken net zo goed in ons en via ons.
Het volgende is zonder oordeel maar als een onderliggende dynamiek
Er waren altijd mensen die initiatief tonen, behoudend, twijfelaars en volgers dus de toekomst zal dat waarschijnlijk ook in zich dragen.Dat is ook een soort hiërarchie
We kunnen volgens reincarnatie meerdere van die rollen gespeeld hebben als keuze uit een pakket van ervaringen in rollen te kiezen
De truc is om de initiatiefnemers scherp en kritisch te wegen, buiten het praatje of de schijn die ze ophouden wel of niet gesteund met media euforie op elk gebied in de samenleving.
Nu puur voor de politiek. Een leugendetector is niet toereikend genoeg. Je zou bijvoorbeeld met een aantal onafhankelijke helderziende een screenings proces kunnen doen en de gemiddelde deler de doorslag laten geven. Mensen rond de veertig jaar die een kort actief geheugen hebben beter een functie elder laten zoeken niet eens laten beginnen. Minimaal tien jaar ervaring met een baan buiten de politiek hebben.
Voor enige verkiezing plaatsvindt alle kandidaten verplicht screenen. Dan eens kijken hoeveel eerlijke/goedbedoelende kandidaten overblijven.
Ik ben ook geen fan van revolutie
En evolutie is inderdaad altijd effectiever
Duurzame verandering. Is evolutionair
Maar ik begrijp wel waar revoluties vandaan komen. Zeker in landen als China, de Filipijnen, Cuba
Het is begrijpelijk
Of jij en ik het verwerpen is eigenlijk irrelevant. Het gebeurt gewoon, als het gebeurt. En de machthebbers hebben het dan meestal zelf zover laten komen
What is in a name
Schimmel penning verschimmeld geld.
Ik ken die man….? (Sommige denken dat hij een Kabouter is) niet. Ik zie wel vaak heftige reacties op hem in allerlei media. Het schijnt dat iedere keer als deze iets zegt er steeds enorme consternatie ontstaat. Een controversieel figuur die alleen bij bepaalde media een platform gekregen heeft. Wat zijn die man …? zijn credentials dat hij over een breed scala van onderwerpen een mening mag uiten die schijnbaar toegevoegde waarde vertegenwoordigt? Voor welke groep van het mentale klasse systeem wat duidelijk waar te nemen is in het dagelijks taal gebruik, preekt hij zijn passie? .
De familienaam doet vermoeden dat hij een nazaat is van een zeer invloedrijke en vermogende familie uit de Nederlandse geschiedenis..
De naam Schimmelpenninck duikt onder andere op bij aankopen van enorme hoeveelheden braakliggende grond in Amerika. Het ging om de grond richting het midden en westen te ontginnen.
“The Holland Land Company was an unincorporated syndicate of thirteen Dutch investors from Amsterdam, headquartered in Philadelphia, who purchased large tracts of American land for development and speculation”
Wat andere namen zijn Willink (Willinck?) ,Vollenhoven,van Buren.
Martin (Maarten) van Buren was een president in Amerika en mede oprichter van the democratic party.
We hebben dus aardig wat globale families in Nederland die zich waarschijnlijk niet zo druk maken om het welzijn van de mensen die op het grondgebied genaamd Nederland wonen. Hun mindset is totaal anders..
Kortom als deze man…? een nazaat is en tegen zijn eigen parochie preekt zit er of een addertje onder het gras of is hij een zwart schaap in de familie die rancune kan hebben.
Vanuit The Great Reset gedachte “you will own nothing and will be happy” en dat hij een deel van een toplaag zou kunnen zijn is zijn visie redelijk te plaatsen.
Fictief voorbeeld.
Meneer Fictief heeft schulden erft een huis maar kan niet de erfbelasting opbrengen. Je kan een hypotheek op het huis nemen maar Fictief kan niet goed rekenen of voelt aan dat hij dat nooit voor elkaar krijgt dus verkoopt hij noodgedwongen de erfenis. Komt iemand voorbij met wat meer vermogen maar geen top laag type. Een hypotheek en gaan met die banaan. Shit teveel inflatie kan de hypotheek niet meer opbrengen in de verkoop. De meeste huizen hebben momenteel een tophypotheek dat betekent dat het boven de executie waarde gekocht is. Dat is de bubbel en als die barst dan zitten veel mensen in de problemen.
Het huis komt steeds een stapje hoger in de lagen van financiële spanwijdte te liggen.
Koppel daarbij even dat de huizenmarkt een bubbel is en veel huizen boven de executie waarde zijn gekocht. Vervolgens gaan mensen met een eigen huis emigreren en deze komen vrij op de markt plus de stijgende prijzen voor het dagelijks leven Dat zal dus in de nabij toekomst meer huizen vrij maken voor een laag die vermogend(in positieve zin) is .Tevens veel mensen met schulden in de goot terecht brengen. De markt zakt in elkaar en veel mensen met een tophypotheek zijn de klos.
Dat in elkaar zakken kan een handje geholpen worden door paniek via de media kanalen te zaaien.
Ik zit te wachten op een toekomstig artikel dat de zakkende prijzen van de huizenmarkt veroorzaakt wordt door emmigratie. Ook als de prijzen zakken en de markt valt in elkaar dan er zijn waarschijnlijk niet genoeg mensen meer met financiële spanwijdte om te kopen. . Misschien dat er een aanlokkelijk alternatief van een leefruimte in een X aantal minuten plek het enige gaat worden wat nog in het bereik ligt.
Als ik dan in zo’n familie geboren zou zijn dan is het kassa goedkoop huizen opkopen waarbij het land altijd waarde heeft. Al is het alleen maar voor de groene markt om als CO2 omzet buffer te verhuren aan een bedrijf die dan kan claimen dat ze carbon neutraal bezig zijn.
Gebruikt hij maatschappelijke (financiële) “ongelijkheid” om iets anders te bereiken (be rijken)? Speelt hij op de emoties van “don’t have” om een doel te bereiken?
Het hele concept om een erfenis te belasten is absurd.. Je haalt vrij kapitaal uit de markt. Met dat vrije kapitaal betaal je zo wie zo belasting bij aankopen waar een b.t.w. heffing op zit. Je helpt dus met je aankoop de verkoper (vrije markt) en de staat. Je kan dat vrije kapitaal ook gebruiken voor goede doelen of een onderneming starten. Bij het belasten van een erfenis haalt de staat vrij kapitaal uit de markt. Wat bij bovengenoemde voorbeelden juist meer mensen afhankelijk kan maken van de staat met een sociaal vangnet zoals uitkeringen of een universeel basisinkomen in het pakket heeft. Vanuit een vrije markt principe is het dus absurd om erfbelasting te gaan heffen. Als je afhankelijkheid van een systeem nastreeft dan past dat er wel in .
Ik hoop dat we niet weer in de discussie kapitalisme en socialisme of andere ismes vervallen maar follow the money en wie is deze man wat is zijn achtergrond om te begrijpen waarom hij doet wat hij doet en welke intenties.erachter kunnen zitten.
Ook zonder rijken zou er gemord worden. Dat is de mens eigen dat klagen en wijzen. Er breekt geen tevredenheid voor altijd uit na het bestrijden, wegbelasten van rijkdom. Er is altijd wel iemand te vinden die net een heel klein beetje meer minder heeft.
Hier heb je wel een punt Bertuz
Maar als armoede echt te groot word dan grijpt men de revolutie aan
Duizenden en duizenden jonge Amerikanen gaan nu weer voor het communisme
Omdat ze vinden dat de orde van musk en Bezos ze niets te bieden heeft. Ze kunnen niets opbouwen. Musk en Bezos willen je tot slaaf maken
Dus de machthebbers hebben het zelf in de hand. Als ze geen revolutie willen, moeten ze de mensen aan zich binden. Dit hebben musk en Bezos niet gedaan, door symbool te staan voor destructieve hebzucht en psychopathie.
Dezelfde fout die de aristocraten in de 18de eeuw maakte. Het volk van je vervreemden, niet op de massa’s inspelen, geen rekening houden met hen
Het gaat over meer dan een beetje jaloezie. Het gaat over het niet hebben van kansen. Het niet kunnen opbouwen van een waardig leven
“Het gaat over het niet hebben van kansen. Het niet kunnen opbouwen van een waardig leven”
Demagogen van de demos zullen altijd inzetten op onderdrukking, ook al is de situatie in twee eeuwen gigantisch en massaal verbeterd, zonder historisch precedent, toch zullen ze hun demagogische troefkaart van onderdrukking en oneerlijkheid blijven gebruiken. Ook al is er vergeleken met twee eeuwen geleden gigantisch veel gelijkheid van kansen, toch zal het nooit genoeg zijn, want men wil alles omverwerpen.
Vandaar ook de simplistische propaganda versie van de geschiedenis van Naya.
“Dezelfde fout die de aristocraten in de 18de eeuw maakte. Het volk van je vervreemden, niet op de massa’s inspelen, geen rekening houden met hen”
In feite is dat een leugen van simplistische propaganda, in de tijd van de Franse Revolutie gaf de koning de kans aan de bevolking om hun wensen kenbaar te maken. Dat werd allemaal verzameld, toen historici de ideeën hebben geanalyseerd bleek dat het een grote soepzooi was van wensen waar je geen brood van kon bakken, waar heel veel nog tegen de ideeën van de verlichtingsfilosofen ingingen.
Er bestond geen simpele situatie van aristocratie versus de gewone bevolking. Het was een complexe situatie waar demagogen en radicale keetschoppers handig op inspeelden om een tirannie van bruut geweld te ontketenen.
Dat mogen ze vinden en dat kan ook leiden tot revolutie, maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee de oorzaak van armoede ook gevonden is. Er wordt onvrede geuit. Tot je dienst. Maar zolang de oorzaak niet gevonden is en waarschijnlijk nooit gevonden wordt, zal er aan het geklaag geen einde komen.
Jongemannen willen zich bewijzen. Testosteron etc
Als de gebruikelijke orde dan niet zoveel te bieden heeft, kan die testosteron zich in de richting van revolutie kanaliseren
Dan word die energie omgezet in destructie.
Schepping als destructie, destructie als schepping
Of het terecht is of niet is verder irrelevant. Het gebeurt gewoon, als het gebeurt.
Nee, nou komt het door testosteron, alles gereduceerd tot de invloed van een chemische substantie, en dat zet nu eenmaal energie om tot destructie.
Marx hield er een grotesk gesimplificeerde theorie op na, maar dit is een nog verdere reductie.
Bertus je ziet het goed.
Zijn we dan zo ontworpen of is het om te leren dat het niet buiten ons zit maar in ons? Onze onvrede komt van binnen door hetgeen buiten ons plaatsvindt onze vrede komt ook van binnen door te accepteren dat we nooit hetzelfde zijn. Je kan met onvrede en vrede ook samen aan veranderingen werken . Geven wij vorm aan de maatschappij of worden we door de maatschappij gevormd? Blijven we reageren op zaken of gaan we anticiperen en eigen initiatief tonen. De drijfveer voor het laatste wordt steeds groter alsof we tot verandering gedwongen wit vanwege de omstandigheden. Laten we ons dwingen door mensen die al plannen voorgesorteerd hebben en alleen hoeven te slikken of komen we zelf me alternatieven en is daar nog genoeg ruimte voor?
Zero,
Onvrede is iets dat eindeloos gecreëerd kan worden, gestimuleerd, een opgedrongen gevoel, er is altijd reden voor, economisch, of iemand anders heeft meer talenten, meer intelligentie, meer geluk, meer geld, meer gezondheid, meer schoonheid, meer bezit, of er is zus of zo mis in de samenleving.
De klassiek liberaal Herbert Spencer schreef al eind negentiende eeuw, dat toen in die tijd de condities in de samenleving gigantisch verbeterd waren, er altijd weer keetpschoppers waren die riepen dat er dit of dat mis was in de samenleving. Naarmate er grote verbetering was, was er ook steeds meer mis…zo riep men dat er weer wat mis was.
Dat leidt tot radicalisme van het steeds overhoop gooien van dingen, steeds meer wetten en regulering, steeds meer bemoeienis. En engineering van onvrede.
Vandaag de dag, meer dan een eeuw later, en een eeuw van vele verbeteringen, praat met nog steeds over onvrede en wat er allemaal mis is, er komt geen einde aan.
Plato formuleerde de democratische onvrede tweeduizend jaar geleden al:
“And without divine help, said Adeimantus, they will go on for ever making and mending their laws and their lives in the hope of attaining perfection. “
Johannes 20-08-24 at 17:26
Johannes kom je niet juist door te weten wat zich zal herhalen.
We nog steeds vast kunnen zitten aan bepaalde , ik wil het niet als principes neerzetten maar laat het ik patronen noemen.
Dan uiteindelijk met al de opgedane kennis vanzelf naar een uitweg uit het circus gaan zoeken? Of er vanzelf bij uit gaat komen door een aangeboren drive? Bij het laatste heb je minder last van het circus, je accepteert het zoals het is maar hebt een andere drive in je.
Alleen een miljonair kan zeggen dat geld niet gelukkig maakt. Evenzo iemand met veel kennis tot de conclusie kan komen dat het nog vele levens in beslag kan nemen met theoretische kennis te vergaren en het dan nog niet allemaal weet laat staan ervaring ermee opgedaan heeft.
Jouw analyseren van woorden is op zoek gaan naar de bron van de woorden. De logos is de bron van de woorden. Je kan zelfs uitkomen op een soort Zen stilte door je inzicht dat veel woorden geen absolute zaken inhouden. Ook dat de stam van veel woorden met symbolen en creatie te maken kunnen hebben
Misschien zelfs zover dat bepaalde woorden door hun klank invloed kunnen hebben op mind en matter. Net zo goed als ik mijn insteek naar de bron van zaken ook via etymologie en in mijn geval systemen die uitwegen bieden te besturen Ik op een soort Zen staat uitkom . Namelijk dat het allemaal leuk is om te weten het behulpzaam was geweest op de zoektocht naar waarheid/bron van de vragen . Maar dat je de laatste stap ooit vanzelf doet omdat je anders weer moet deelnemen aan wat je eigenlijk ontgroeid bent door die inzichten tijdens het leven opgedaan. Dat we het nooit perfect zullen krijgen en ons eigen hamsterwiel draaiende houden.
Ik kom tot de conclusie dat er in de hitte van de strijd in de reacties toch wel parels naar boven komen drijven. Die pikken we best wel op.ook al geven we het niet toe op het moment. Tevens met een beetje zelfreflectie voelen dat we niet echt zo vrij zijn als we ons wanen. Vooral nadat de zich herhalende geschiedenis in het debat meegenomen werd. Ik denk dat er genoeg collectief bewustzijn is diie er kennis van heeft en weet waar we staan en welke draai we kunnen maken. Dat zijn de leiders van de toekomst de doeners die vanuit hun natuur een weg banen. Anders zou het teveel fatalisme in zich hebben.
Zero,
Etymologie kan zeer nuttig zijn om de betekenis van woorden door de geschiedenis heen te traceren. Je kunt de woorden dan ontdoen van een vernauwende tijdgebonden en ideologische betekenis, en zo buiten de huidige tijd treden. Ik ga dan niet zover in de zin van oerbronnen, ik heb niet zoveel met oertoestanden en oerherkomsten, de evolutie zou vooruit moeten gaan… Het gaat er dan slechts om om tijdgebonden vernauwing te ontwijken.
Johannes 20-08-24 at 20:20
Welke evolutie ,Darwin, een lineaire ,verdeling ,verbetering, degeneratie van het lichaam? Of van fysiek naar een mind op sterkwater met een interface groeien? Zeg het maar welke smaak heeft de voorkeur?
Dat we door kunnen gaan in een illusie dat we beter moeten worden en daarmee evolutie theorieën rechtvaardigen?. Dus rondlopen met een verlangen voor de toekomst. En waar endigd die evolutie dan? Als men de oude kennis erbij haalt dan wordt dat vaak afgewezen dus wat is dan geldig.? Blijft dan niet alleen het NU over en daarin opgaan?
Wat als het alleen maar om ervaringen opdoen gaat? Van een ooit ontwaakt bewustzijn zonder ervaring actief werd op zoek naar ervaringen met de aanwezige potenties naar waar we nu aan het aanrommelen zijn in de materie? Waarbij materie niet van geest (actief bewustzijn) losgekoppeld is maar een andere fase/staat van zijn ervan is. Wat wel een onderliggende planning kan hebben
Is evolutie een deel van een cirkel van start naar uitdijend verdichten oplossen inkrimpen (involutie) en weer terug naar af met als bagage de ervaringen van alles wat actief was? Het leven hoeft dan niet meer nut te hebben dan gewoon ervaringen op te doen. Waarbij een onderliggende structuur met zogenaamde natuurwetten en een soort planning wel een nut dient. Namelijk om ons lekker zonder nut te laten spelen en dat doen we maar al te graag en heel serieus.
We willen alles verbeteren en met de blokkendoos van het leven bezig zijn. Soms lekker gezellig soms wat splinters in de vingers.
Kunnen we wel de conclusie trekken dat hoe meer je kan integreren zoals veel woorden naar de stam terugbrengen en theorieën van alle poespas ontbloot. Je meer rust/ruimte krijgt omdat je minder in de details verstrikt raakt?
,
Ik ben het niet met je eens Johannes
Als je dikke boeken leest over bijvoorbeeld het Spanje van de vorige eeuw, dan lees je hoe erg de situatie was als je geen landheer of ambtenaar was.weekende Mensen waren vee
Jij en ik zijn in een welvarend land opgegroeid. We hadden geen honger. Voor ons is het makkelijk praten over mensen in de derde wereld, of boeren uit de vorige eeuw
We zijn beide relatief verwend
De theorie van Marx was natuurlijk niet simplistisch. Of je het er nou mee eens bent of niet
Het is allemaal een samenloop van omstandigheden. Een bevolking die kwaad is en dan staan er een paar hoogbegaafde figuren op die het volk aan zich binden en dan heb je al een revolutionaire beweging. Allerlei factoren spelen dus wel een rol
Het kan nu in Amerika gewoon weer gebeuren.
Er zullen in de toekomst meerdere revoluties komen, denk ik. Ook als jij dat stom vind
De geschiedenis is niet statisch.
Het is gewoon grappig dat al die arme mensen, niet een manier gevonden hebben om deze Death-Tax te ontlopen.
Ook van dit rooie probleem, heb ik weinig last van, want een “Living Trust” lost al deze probleem voor mij op…”
“A Living Trust is a legal tool for financial planning that allows a person (Trustee) to hold another person’s (Settlor’s) property for the benefit of someone else (Beneficiary). Unlike a testamentary trust, a Living Trust goes into effect during the settlor’s lifetime.”
In de meeste gevallen is een erfenis niet onderhevig aan inkomstenbelasting. De activa die een geliefde nalaat in een investering of bankrekening worden niet beschouwd als belastbaar inkomen, net als levensverzekeringen. U kunt echter inkomstenbelasting betalen over de activa in pre-tax accounts.
Voordeel Amerika..
yep ziet dat ziet er een stuk beter uit. Is het in alle staten hetzelfde?
Voor al die mensen die zeggen: “dit is een NLse blog, wat doet hij toch hier”.
Precies, ik zit hier om de taal bij te houden en een beetje entertainment, meer niet. (vandaar ik schrijf soms van die vele (kleine) fouten etc.). Ik kwam tot de conclusie dat mijn Duits en het Frans met een Parijs accent, was beter dan het Nederlands. Mijn Japanse taal is ook goed, lezen en schrijven, en de Russische taal kan ik nog steeds makkelijk lezen, maar met praten loop ik een beetje naar woorden te zoeken. Want ik heb 6+ talen in mijn hoofd.
Het is ook mijn bedoeling niet om een “pissing contest” te beginnen met iedereen. Wat ik schrijf is 100% de waarheid, ondanks vele die het niet met mij eens zijn, en het z.g. “beter weten”. Je kent ze wel, al die slachtoffers van die dagelijkse anti-Amerikaanse propaganda, die ze te horen krijgen bij deze rooie media…
Ik begrijp ook, het is onmogelijk om iemand van zijn rooie mening te veranderen, maar zo is het leven….
Im not or ever will be politically correct, when your feelings are hurt, just grow a pair…
En nu verder met het verhaal…
Zero 20-08-24 at 15:49
Yep, ziet dat ziet er een stuk beter uit. Is het in alle staten hetzelfde?
Dit kan een lang verhaal worden, maar hier al de algemene info.
Mensen met lagere school+ Engels, zullen taal moeilijkheden krijgen….
“When relocating to a new state, the question is often asked: What happens to my trust if I move? Do I need to have my trust redone, if I relocate to another state…”
Source: San Diego Estate Planning Attorney Christine Padilla | The Law Office of Christine Padilla
https://search.app/tCnXB141uedZCwKs7
Karel ik heb het gelezen. In principe yep met wat kleine juridische haken en ogen als men bedenkingen heeft en disputen met administratie en vertaal kosten.
Je spreekt trouwens aardig talen ik zag dat je wartaal vergeten was.
Karel jij bent Karel je volgt jouw natuur.
Je bent geen mietje wat alles de schuld geeft. Wel alles wat de schuld aan alles geeft en maar enigszins naar klagen neigt allemaal onder één noemer met één kleur gooit en die dan even een koude douche ala Karel geeft die lekker warm opgediend wordt.
Ik speelde een soort tegenkracht rol. door gaatjes in het bolwerk te voelen en daarop in te spelen.
.
Even nog wat humor.
Ik vroeg het omdat als het in maar één staat geldig is ik daar niet naar toe kan gaan. Omdat we elkaar in een normaal leven niet tegen zouden komen. Dat zou verwarrend zijn en kortsluiting in je bovenkamer kunnen veroorzaken . Dat karma wil ik niet op mijn geweten hebben.
Bedankt voor de moeite.
Ga even rustig zitten hier komt weer een deuk in the American dream.
Jeep Chrysler Dodge is in handen van Nederlanse investeerders. IBM China, Budweiser België.
In de link hieronder zie je ook hoeveel land in Amerika op buitenlandse naam staat ook in welke sectoren ze hebben geïnvesteerd en hoeveel van de Amerikaanse staatsschuld opgekocht is en in buitenlands bezit
Dat is wat ik bedoel dat alles met elkaar verweven is Dus als Trump de auto-industrie weer nieuw leven in blaast dan maakt hij de Nederlandse investeerders happy again.
https://off-guardian.org/2024/08/19/who-owns-america-oligarchs-have-bought-up-the-american-dream/
Ga even rustig zitten er komt echt geen deuk in the American dream.
Jeep Chrysler Dodge is in handen van Nederlandse investeerders (?)..
Arme investeerders, totaal verkeerd…Trump of geen Trump, Chrysler in handen van buitenlanders, zal nooit een winnaar zijn/worden.
https://www.theglobeandmail.com/investing/markets/stocks/FCAU/#:~:text=NYSE
Ook in Budweiser valt geen cent te verdienen…. Ze maakte “woke reclame” en niemand kocht hun bier.
Deze Belgen hebben meer dan 1+ miljard euro verloren, in twee jaar tijd ..
De oude Budweiser folks willen hun fabriek (goedkoop) weer terugkopen.
Onderstaande is het verhaal..
https://www.youtube.com/watch?v=GQTh0UX9ehI
In de laatste vier weken daalden de dollarverkopen van Bud Light met 5,4% vergeleken met vorig jaar. In de laatste vier weken daalden de verkopen van Bud Light met -27,1% ten opzichte van een jaar geleden, terwijl Miller Lite met 7,8% steeg en Coors Light met 15,3%, volgens gegevens van Bump Williams Consulting
Wie is momenteel eigenaar van IBM?
De eigendomsstructuur van International Business Machines (IBM) aandelen is een mix van institutionele, particuliere en particuliere beleggers. Ongeveer 46,33% van de aandelen van het bedrijf is in handen van institutionele beleggers, 0,39% is in handen van insiders en 53,28% is in handen van beursgenoteerde bedrijven en particuliere beleggers.
Ik heb geen aandelen in IBM, slow mover…
Wat je ook leest of hoort, China is nergens in IBM te vinden…
Neem bv S&P 500 👍 in 20 jaar ging het omhoog met 725.5%…
https://curvo.eu/backtest/en/market-index/sp-500?currency=eur
Vele begrijpen niet, wat het betekend om gaan te investeren.
Onze stam-rooie denken dat het is net als gokken, ze haten kapitalisten en daarom is hun knip leeg…
Hadden die arme rooien maar geweten, dat een investering van $10.000 in de S&P 500 in 1980, zou vandaag de dag meer dan $1 miljoen waard zijn. En dat is belasting vrij! (L.T.D. Living The Dream)
Er zijn simpele regels, en één is “investeer nooit meer dan 4% van je portfolio in één bedrijf.”
“Investeren is net als tennis, als je de bal over het net krijgt, dan doe je het goed.
Maar je zal nooit in Wimbledon gaan spelen.”
Verders alles goed…
Ok bedankt voor een andere kant van die info.. Een conclusie die ik kan trekken is dat als het slecht gaat met sommige ketens er veel werkloosheid te verwachten is . Dit is momenteel in veel landen een thema . Het schijnt dat we globaal in hetzelfde schuitje van enorme staatsschulden zitten.
Even een zijsprong
Ik weet niet tot hoever je de beurs investeerders herleid als een subsidiair van een overkoepelende structuur. Dat schijnt vaak naar een paar toppers te herleiden te zijn. Ongeacht welke producten en of het concurrerende bedrijven zijn. Goed dat is niet mijn pad maar wel nuttige info om in het achterhoofd te hebben.
Je schijnt goed te kunnen rekenen en zetten te doen zo te lezen. Helemaal naar je zin. Net als oom Dagobert in de badkuip zingend. Ik zing met geweld want ik zwem in het geld
Het rekenen analyseren en investeren houd je van de straat zodat je geen rottigheid kan uitvreten.
Geniet ervan, of het werkelijk rust geeft is een andere vraag. Je zal altijd met een soort angst dat het weg kan vallen rondlopen. Hackers criminelen onverwachte wendingen. Dus ik hoop dat je ook in wat voedselvoorraad en terug naar basic voorzieningen hebt getroffen. Ook wat land hebt om je eigen voedsel te verbouwen en een waterput of zuivere rivier in de buurt hebt. Geïnvesteerd digitaal en dollar biljetten vullen geen maag. Wel ergens diep verscholen want anders heb je kans dat die paupers bij je langskomen en keet gaan schoppen.
Dat laatste vwas met een cynische ondertoon
Karel doe wat je vind dat je moet doen. Advies oordeel en vooroordeel anderen die een ander pad lopen niet. Ben blij dat het jou goed gaat met waar je zo te lezen zelf moeite voor gedaan hebt. Ik leef een leven waar ik met een paar honderd euro per maand moet rondkomen. Het was een bewuste keuze om een succesvolle carrière in te ruilen voor een ander hoofdstuk. Ik kan en mag dus niet klagen als een volwassene accepteer ik dat het een gevolg is van eigen keuzes. Als ik het principe van actie reactie predik dat moet ik zelf ook Walk the Talk doen
Ik kan dus zonder afgunst naast jou bestaan we zijn samen een geheel. Even heel ver filosofisch bekeken als alles 1 is zijn we samen elkaar. Een Oosterse Baba genaamd Shivapuri baba had eens een gesprek met Einstein hij zij 1+1=1 waarop Einstein antwoordde dat hij zelf ook in die lijn van gedachten bezig was geweest. Ik voeg dit laatste toe omdat je inmiddels wel begrepen hebt dat ik probeer wat meer esoterische aspecten in de dagelijkse discussie te integreren. Anders is het allemaal zo vierkant berekend materialistisch, technocratisch, rationeel.
Hoe je het ook bekijkt, Shivapuri baba was een miljonair. Hij reisde niet naar Engeland (eerste klas), because of his good looks…
Maar om van 6 euro p/dag te leven, dit is ongeveer de status, minder dan bedelaar/dakloos. En jij bent gelukkig (?), more power to you…
Je zal geen enkele kritiek van mij krijgen. Maar in deze positie die je verblijft, zonder enige gedachten om jezelf te verbeteren in het leven of aan de toekomst te denken, is …….. (vul maar zelf in).
Maar toch richt je je aandacht altijd op feiten die belangrijk zijn. Je verzamelt informatie. Je redeneert, beredeneert en berekent. Je probeert alles te verklaren vanuit een logische samenhang.
Rationele mensen zijn namelijk vaak heel verstandig en maken hun keuze op basis van feiten.
My question is, in jou geval, “what’s the point?”
Dit soort rationale denken, heeft mij zeer ten goede gekomen, met het resultaat een leven absoluut zonder enige problemen…
Verdes alles goed..
Karel waar ik altijd waardering voor gekregen heb is mijn analytische inslag en de conclusies die trek.
Dat kwam juist met research en development en klanten problemen oplossen tot zijn recht. Na mijn tijd als duiker heb ik elf jaar voor General Electric gewerkt. Vloog naar klanten om problemen op te lossen BMW Mercedes Volkswagen waren onder andere klanten. Veel projecten met een secrecy agreement. Marriot Hotels een creditcard van de zaak. Meetings in het buitenland waaronder Tampa in Florida. Award voor mijn innovatieve inslag bij verschillende projecten. Kortom niet in oude karrensporen blijven hangen en uit de box denken. Ik was zo out of the box dat ze me af te op de rem moesten zetten.
Op een gegeven moment kreeg mijn leven een wonderlijke wending er ging een soort doos van Pandora met in dit geval goede gebeurtenissen open. Ik kan de tering naar de nering zetten en heb nooit iets om titels en status gegeven. Vandaar dat ik nu geen problemen heb met een simpel en Spartaans leven. Ik heb wat grond en als de nood aan de man komt dan is dat te verkopen zodat we nog altijd bij de broer van mijn vrouw kunnen gaan wonen en daar een klein huisje neerzetten en genoeg reserve om geen paniek te hebben..
Ik zal mijn insteek proberen kort over te brengen het is moeilijk te vatten voor een “non seeker”.
Ooit was mijn ego gebroken de wil /drive om verder te gaan was weg. Ik zei neem me maar op want zelfmoord zit niet in mijn aard. Na tien minuten zat ik er nog en zei goed ik moet schijnbaar nog iets doen geef me dan wel inzicht en wijsheid in handelen. Inzicht klaag ik niet over, wijsheid in handelen is nog voor aardig wat verbetering vatbaar. Het verschil is wel te merken als ik naar mijn oude versie terugkijk. Ik moet soms lachen om mezelf hoe ik als een olifant in een porselein winkel rondliep. Ik zou in die tijd ook Karel geheten kunnen hebben hoewel minder radicaal.. Mijn intelligente heeft een bepaalde hoogte die me arrogant kon maken en weinig geduld kon hebben met minder bedeelden. Vanaf die ego knack en mijn volledige overgave ga ik met een attitude door het leven met volgende insteek. Als ik mijn natuur volg ik in harmonie met de overkoepelende natuur ben en dat hetgeen ik nodig heb op mijn pad komt/ in voorzien gaat worden. Het is niet zo dat ik mijn hersenen niet gebruik. Ik maak de keuzes vanuit mijn hart/natuur en gebruik mijn hersens om daar dan invulling aan te geven.
Ik kan boeken schrijven over hoe wonderlijk dingen kunnen verlopen via wat we vaak toevalligheden noemen.
Begrijp me niet verkeerd mijn pad is niet beter of slechter dan welk ander dan ook. Ik heb echter wel een mening en die steek ik niet onder stoelen of banken net als jij maar met een andere insteek. We steken dus elkaar iets aan dat is onderdeel van het spel. Ik heb geen problemen met wat er gaande is omdat ik genoeg kan uitzoomen en zie dat alles ketens van oorzaak en gevolg zijn. Dat is voor het persoonlijke als het collectieve geldig..
Op een site als deze duiken we makkelijk in een blame game en daar zag ik een gat om die frustraties te gaan relativeren en andere parameters in het spel te brengen. Parameters waar de genen van de Angelsaksische bevolking van generaties ontkennen van reïncarnatie via het Christendom momenteel door erven via ouders moeite mee hebben om dat esoterische te bevatten of aan te boren. Er is wel een explosieve groei waar te nemen op dat gebied.
Ik ben kort gezegd weer thuis in het gebied waar mijn eerste leven op aarde was en heb via verschillende bronnen vernomen dat ik hier de cirkel van reïncarnatie achter me laat. Ik heb vierentwintig jaar geleden de plek gevonden waar ik met volledig bewustzijn uit het leven wil stappen als de tijd gekomen is.
Je hebt inmiddels wel begrepen dat ik mensen uit de reactie mode wil halen en niet meteen op de schaduwen te reageren.
Wie brengt de boodschap over vanuit welke insteek en welke intenties kunnen daar achter zitten. Laat je niet via je emoties bespelen. Tevens dat klagen en de schuld aan systemen geven je niet verder helpt als je zelf geen richting kan kiezen ook al kan het een doodlopende straat zijn. Dan kan je altijd nog terug naar de aftakking en fris en monter weer op zoek gaan naar een andere mogelijkheid. Er zit veel kennis op deze site maar of we deze kunnen bundelen en samen een koers uitzetten is de vraag omdat het gemiddeld nog in de klaagmuur mode blijft hangen en reageren op de actualiteiten of wat de schrijver van een artikel in het kippenhok gooit zonder naar een intentie op zoek te gaan. Wat jij doet bij aandelen handel (tenminste als ik je op je woorden moet geloven) doe ik op een ander gebied. Data vergaren/observatie/literatuur data verwekken/ analyse conclusies actie plan. Dat actie plan kan ook zijn om niet te handelen in een bepaalde situatie. De polen van onze insteek zijn twee uitersten te noemen. Het materiële tegenover het spirituele en toch zijn beiden niet los te maken van elkaar. De balans vinden tussen Spiritueel Rationeel en Emotioneel is een delicaat proces. Mijn kracht is mijn intuïtie dat bracht me ook vaak in problemen. Vooral als iemand zich aan het verkopen was dan kon ik daar doorheen prikken en zeggen wat ze eigenlijk probeerde te verbergen. Jij zoekt eigenlijk naar waardering anders zou je jezelf niet als superieur verkopen iemand in de reacties haalde dat punt aan die kijkt door jouw bastion muren heen. Ik heb hard moeten werken aan mezelf om mensen in hun waarde te laten maar als ze radicaal zijn en niet opgeven dan ga ik een strijd niet uit de weg.
Het jezelf blootleggen en analyseren is meestal het laatste waar we aan beginnen wel de hele wereld bekritiseren. We houden allemaal onszelf voor de gek in een prachtig ontworpen spel dat de moeite om in mee te spelen waard is.
Het volgende is voor jou waarschijnlijk moeilijk te bevatten.
Ik kan gebruik maken van een staatspensioen maar ik leef simpel en in een land dat ik van mijn bedrijfspensioen kan leven en zelfs iets sparen Waarom zou ik meer willen dan ik nodig heb? Het geeft alleen maar zorgen dat het weg kan vallen of jaloers gedrag bij de medemens als ik de big spender ga uithangen. Ik kan altijd in nood daar op terugvallen. In de tussentijd hoop ik dat iemand anders in Nederland die moeilijk kan overleven dat in de schoot gespeeld gaat worden. Je ziet wel en bestaan nog idealistische halve zolen op deze planeet. Het kaartspel van het leven bevat ook zijn Jokers. .
Het stomme is dat ik met weinig me veel gelukkiger voel dan tietn ik veel te verteren had. De tijd waarbij ik me het meest vrij voelde was toen ik met een rugzak als enig bezit rondliep.
Rijkdom zit volgens mij meer in je dan buiten je maar je kan dat alleen snappen als je met beide kanten ervaring opgedaan hebt. Als jij de pijp uitgaat en op je sterfbed ligt vraag je dan bij je laatste adem “hoe is de beurs indexering? Niets in mijn leven was voor niets geweest alles heeft zijn bijdrage geleverd aan wat ik in het Nu ben.
Ik houd nog altijd de mogelijkheid open dat ik ernaast kan zitten maar ik vind mijn keuze nog steeds de moeite waard om het doel te proberen te bekijken. Als ik er volledig naast zat wel dan kom ik nog een keer terug in het circus met frisse nieuwe voornemens.
Om met jouw woorden af te sluiten
Verder alles goed.
Het ziet er naar uit dat je bent de “rat race” ontsnapt (in a bad way), en heeft prioriteit gegeven aan de balans tussen werk en privé. Het zou het beste zijn als je jezelf een prioriteit kan maken. En je aandacht richten op je relaties, persoonlijke gezondheid en vrijetijdsactiviteiten. Stel grenzen tussen werk en je privéleven, zodat je niet terugvalt in de mentaliteit van de rat race.
Persoonlijk, I love that damn “rat race”, er is niets beters om een goeie “Cluster Fuck” te re-organiseren, om het weer op een normaal niveau te brengen. En te genieten van het nieuwe resultaat.
Lang geleden kreeg in regelmatig een telefoontje met korte vragen, Ik luisterde alleen en gaf het antwoord ja of nee, meer niet.
Want werk delegeren is belangrijk om twee belangrijke redenen: het maximaliseren van de persoonlijke productiviteit en het laten zien aan het team dat je hen vertrouwt met belangrijk werk. Het geheel is krachtiger dan het individu: met effectieve delegering kan je samen als een team meer bereiken dan alleen.
Soms had iemand een “goed idee”, (uit ervaring wist ik dat het niet werkte) maar gaf toch mijn goedkeuring, en deze persoonlijk ervaring dat het “goed idee” niet mogelijk was is veel beter, dan als ik gelijk geen goedkeuring had gegeven
(Never kill enthousiasme.)
Geeft iemand verantwoordelijkheid en het resultaat is, meer productiviteit dan wat ik ooit had verwacht. Want elke werknemer moet minimum 4X hun salaris verdienen, om het bedrijf boven water te houden.
Aandelen handel..
Kijk ik weinig naar, “my people” nemen al voor jaren alle beslissingen en ze hebben “Power of Attorney. Zo af en toe hoor ik iets, maar ze weten me met rust te laten.
Rijkdom ?
Langzaam maar zeker, is het niets meer dan een nummer geworden, of ik het verdien of weggeef, in the long run zal het niets uitmaken.
Want geld is maar tijdelijk, op het einde moet je alles teruggeven..
Verders alles goed…
Oki doki