artikel eerder verschenen op libertair perspectief
Bij de discussie over migranten en asielzoekers wordt steeds voetstoots aangenomen dat deze begrippen vanzelfsprekend zijn, en geen aanleiding kunnen geven tot begripsverwarring. De praktijk blijkt anders. Het is daarom raadzaam deze termen nader in ogenschouw te nemen zodat we allereerst duidelijk weten waar we het over hebben als we het bijvoorbeeld over het toelatingsbeleid van vreemdelingen hebben.
’n Beetje taalkunde
Een migrant is iemand die ‘migreert’. Dit gaat terug op een Indo-Europees woord dat betekent ‘veranderen-bewegen-gaan’ wat meteen mooi de stappen illustreert die iemand maakt bij het migrant-worden. De immigrant is daarbij een ‘inbeweger’ en de emigrant een ‘uitbeweger’. Let wel, dit zegt dus niks over hoe en waar een migrant dit doet.
De asielzoeker is iemand die op zoek is naar asiel wat letterlijk betekent ‘het recht om niet aan plundering (‘sulos’) onderhevig te zijn’ (dit lezende voelen de belastingbetalers onder ons zich ongetwijfeld meteen ‘asielzoeker’!). Daarbij is ‘tegen-plundering’ (a-sulos’) langzamerhand ‘heiligdom’ gaan betekenen, in principe een onaantastbare dus veilige plaats.
In de discussie over de (on) wenselijkheid van migranten en asielzoekers worden deze groepen vaak door elkaar gehaald. Echter, een migrant ‘beweegt zich’, een asielzoeker ‘wil een recht’; daarmee gaat het om twee zaken die fundamenteel van elkaar verschillen.
En dan is er nog de ‘vluchteling’. Een ‘vlucht’ betekent oorspronkelijk ‘snelle beweging’ in de zin van ‘vloeien, stromen, rennen’ en zegt dus niets over de oorzaak. Het daarvan afgeleide ‘vluchteling’ is gaan betekenen ‘iemand die aan een van buitenaf komend onheil probeert te ontkomen’ in tegenstelling tot de ‘vluchter’ die zelf het onheil heeft veroorzaakt.
Het is moeilijk de vluchteling onder te brengen in de binaire categorie van migranten en asielzoekers welke beide groepen zich kenmerken door gedrag dat een positieve wilsuiting inhoudt; migranten en asielzoekers willen iets, de vluchteling wil echter alleen maar iets niet.
Migranten, asielzoekers en vluchtelingen in de libertarische wereld
Stel er zou geen overheid op de wereld meer zijn, maar een wereld bevolkt door anarchokapitalisten, wat wordt dan de betekenis van ‘migreren’? Waar valt dan nog ‘asiel’ te krijgen? En wie is er nog ‘vluchteling’? Deze begrippen worden grotendeels of geheel betekenisloos als er geen wereld meer is met gedefinieerde groepen (‘stammen’, ‘volken’) en vooral – erkende – territoria. In theorie is het denkbaar dat er dan federaties van grondeigenaren bestaan, in holarchisch of heterarchisch verband, die migranten opnemen, asiel toekennen, en vluchtelingen toelaten, maar het is waarschijnlijk dat de praktijk ervan heel anders zal zijn, en veel harmonischer, dan die welke we nu meemaken. En evenzo is dit van toepassing als we een wereld van minarchistische verbanden beschouwen.
Hub Jongen placht vanuit het Fundamenteel Rechtsbeginsel de situatie van de vreemdeling die zich voor onbeperkte duur ergens wilde vestigen, eenvoudig uit te leggen:
- deze dient toestemming te vragen aan de eigenaar van de grond waarop hij zich wil vestigen;
- dient elders (d.w.z. niet-geclaimde gebieden) geen strobreed in de weg te worden gelegd, en
- dient in eigen levensonderhoud te voorzien
In een rationele samenleving, zo is de overweging van Hub, zal degene die het niet bolwerkt vanzelf weer vertrekken, en daarmee geen last vormen voor de samenleving.
Vanuit de huidige praktijk is het interessant te overwegen op welke toegekende titel een eventuele toestemming van de grondeigenaar zal berusten: die van migrant, asielzoeker, of vluchteling. Op ’t eerste gezicht komt deze categoriale onderscheiding –die door overheden zo belangrijk gevonden wordt- wat absurd over: wat zal de grondeigenaar ’t een zorg zijn of iemand zich als ‘migrant’ vestigt, of als ‘vluchteling’? Maar buiten het anarchokapitalisch verband kan deze onderscheiding toch van libertair belang worden geacht.
Overwegingen voor de minarchistische staat
Het is voorstelbaar dat in een minarchistische staat een grondeigenaar zich toch aan categoriale toelatingsregels moet houden, welke bijvoorbeeld zijn opgesteld op basis van veiligheidsoverwegingen. Een voorbeeld: de eerste groep vreemdelingen die niet meer in Amerika werd toegelaten, was die van de verklaarde anarchisten. Zo’n weigering zou ook kunnen gelden in een minarchistische staat waarbij de overweging zou zijn dat anarchisten geen bijdrage leveren aan de kosten van leger, politie, of rechtspraak, en daarmee ‘freeriders’ zouden worden ten aanzien van het gecreëerde veiligheidsniveau in de samenleving. Interessant is de praktijk van het verbod van toelating van anarchisten in Amerika: 15 mensen werd de toegang ontzegd, en enkelen die zich al gevestigd hadden werden gedeporteerd. Gezien de geringe aantallen anarchisten die naar Amerika emigreerden bleek het verbod echter een dode letter, wat een waarschuwing inhoudt voor zo’n verbod in een minarchistische staat. Overigens ging het in het geval van de VS niet om anarcho- maar om linksanarchisten. De bewijsvoering voor hun veronderstelde staatsomverwerpende denkbeelden berustte op lidmaatschap van extreem-linkse vakbonden en abonnementen op opruiende publicaties. Tevens ging het hier meer dan om een verbod op vestiging, ook een toelating voor tijdelijk verblijf was verboden. Over het verbod is een rechtszaak gevoerd door de Engelse John Turner, die later uitgever zou worden van het blad “Freedom: A Journal of Libertarian Thought, Work and Literature”.
Hij werd na een lezing gearresteerd en uitgewezen. In de zaak hiertegen was het verweer aangevoerd door zijn advocaten dat het verbod ongrondwettig was en dat hier ging om ‘filosofisch anarchisme’ dat geen bedreiging vormde voor de overheid. Het Amerikaanse Hooggerechtshof stelde echter dat het hier om vreemdelingen (‘aliens’) ging en dat het verbod en de deportaties daarom niet in strijd met de grondrechten waren, en dat overigens het Congres de bevoegdheid heeft om iedereen die het een dreiging voor de Verenigde Staten acht, de toegang te ontzeggen.
Het hele verhaal van het verbod van anarchisten heeft overigens de typische geur van de traditionele directieve en bevoogdende overheid maar lijkt toch wat vreemd in connectie met juist de Amerikaanse overheid die toch met een historische traditie in de VS van vrijheidslievendheid en mensenrechten wordt geassocieerd. De gevoeligheid voor anarchistische denkbeelden kwam voort uit gewelddadige incidenten in de VS waarin anarchisten een belangrijke rol speelden, zoals die van het Haymarket Incident waarbij een politieman omkwam, en vooral de dodelijke aanslag op president McKinley.
Migratie: een gevoelig en emotioneel onderwerp
In de volgende bijdrage wordt nader ingegaan op de overwegingen en gevoelens rond het al of niet toelaten van vreemdelingen die een permanente vestiging beogen, bekeken vanuit de traditionele bezwaren in de huidige samenleving, en in hoeverre zij van toepassing zijn in de libertaire samenleving.
Auteur Otto Vrijhof
Illegale immigratie schaadt Amerikaanse burgers en legale inwoners doordat het land wordt ondermijnt, publieke middelen worden uitput en oneerlijke concurrentie voor banen creëert.
Illegale immigratie bedreigt onze nationale soevereiniteit.
Illegale immigratie ondermijnt de rechtsstaat.
Illegale immigratie ondermijnt legale immigratie proces.
Illegale immigratie draagt bij aan onhoudbare bevolkingsgroei en tast het milieu aan.
Illegale immigratie schaadt Amerikaanse werknemers.
Illegale immigratie bedreigt de veiligheid en het welzijn van alle Amerikanen.
Illegale immigratie is een last voor de belastingbetaler.
Amnestie is niet het antwoord.
Nu miljoenen illegale vreemdelingen hier jaar na jaar mogen blijven, neemt de druk van rooie immigrantenvoorvechters toe om hen amnestie te verlenen. Dit is echter het equivalent van het massaal gratie verlenen aan criminelen, omdat het gemakkelijker is dan ze op te sporen, te arresteren en vast te houden.
Amnestie, of het nu beleid of praktijk is, moedigt verdere illegale immigratie aan en, door nieuwe “legale” immigranten te creëren uit illegale immigranten, draagt het dramatisch bij aan de toekomstige achterstand van familieleden in het buitenland die een aanvraag indienen voor legale toelating via kettingmigratie. Amnestie zou ook erg kostbaar zijn.
Het antwoord is…
• Illegale immigratie ontmoedigen door de grens te beveiligen en degenen die illegaal binnenkomen vast te houden;
• Bestaande immigratiewetten handhaven, inclusief het vasthouden van degenen die wachten op hun asielbeslissing en het gebruik van het versnelde uitzettingsproces;
• Zelfdeportatie aanmoedigen, met name door publieke voorzieningen en de mogelijkheid om in de VS te werken te ontzeggen;
• Samenwerken met staats- en lokale overheden om illegale vreemdelingen te arresteren en vast te houden, waarbij de mogelijkheden van wetshandhaving op alle niveaus worden benut;
• Het elektronische werkgelegenheidsverificatiesysteem, bekend als E-Verify, verplicht stellen voor alle werkgevers, zodat illegale vreemdelingen de mogelijkheid om te werken wordt ontzegd;
• Buitenlanders met tijdelijke visa volgen om ervoor te zorgen dat ze vertrekken wanneer dat nodig is.
• Onmiddellijk verwijderen van illegale vreemdelingen die een definitief bevel tot verwijdering hebben van een immigratierechter.
Van cruciaal belang voor het succes van het ontmoedigen van verdere illegale immigratie en het verminderen van de huidige illegale vreemdelingenpopulatie is de eenzijdige steun van onze gekozen leiders voor onze immigratieautoriteiten in hun wetshandhavingsinspanningen.
• Nog 80 dagen en het probleem is opgelost.
Een Yale-studie vindt twee keer zoveel illegalen immigranten als eerdere schattingen.
Algemeen geaccepteerde schattingen stellen de populatie van ongedocumenteerde immigranten in de Verenigde Staten op ongeveer 11,3 miljoen. Een nieuwe studie, die gebruikmaakt van wiskundige modellen op een reeks demografische en immigratie-operatiegegevens, suggereert dat de werkelijke populatie van illegalen immigranten meer dan 22+ miljoen kan zijn.
Thanks Joe…
Trump heeft zojuist gepleit voor meer immigratie.
Hiermee maakt hij een draai van 180 graden ten opzichte van zijn eerdere positie wat koren op de molen is voor hen die beweren dat hij niet langer de onafhankelijke kandidaat is die velen in hem zagen. Zeker niet sinds de recente, ‘mislukte’ aanslag op hem.
Ik geloof zelf ook niet meer dat hij zijn eigen weg gaat en zelfs als dat zo is hebben de geheime diensten al een dozijn scenario’s klaarliggen waarmee hij uit het pluche gewipt kan worden. Denk Watergate 2.0.
https://www.frontnieuws.com/trump-roept-op-tot-meer-immigratie-we-hebben-meer-mensen-nodig-vooral-nu-a-i-eraan-komt/
Ik vind “Migrants for Murica” eigenlijk wel een goed idee. Stuur ze hier vandaan maar door. Een luchtbrug uit Ter Apel, eentje uit Budel, laat de Love Boat in IJmuiden maar naar NYC varen, enz. Er is in Californie een woestijn vol met Jumbo Jets. Starten maar en veel plezier er mee.
Kijk, daar is de Love Boat. De boeg ligt al in de juiste richting. Varen maarrrrr… https://maps.app.goo.gl/NKmtk7v9qhVCsTt27
En wat Zafod hierboven schrijft.
Ik denk dat Trump met Vance een strategische fout heeft gemaakt. Die lijkt mij te radicaal om een “Trump voor iedereen” standpunt geloofwaardig te maken. Maar we gaan het zien. Afgaande op de jubelverhalen in de NL linkse krantjes, maakt Kahahaha Harris net zoveel kans als Hillary Clinton in 2016.
En even serieus op me eigen hierboven: dat geteisem hoort natuurlijk helemaal niet in EU of USA thuis. Een bekende van mij was een maand geleden met de trein naar Maarheeze (geen idee waarom, het is een beetje apart geval). Het station daar ligt een kilometer van het geliefde asielzoekerscentrum. Bekende vertelde dat ze daar nu op elk perron 2 bewakers hebben, voor een station waar maar 1x per uur een trein stopt (per richting). Bij het overstappen in Weert was er kaartcontrole bij het instappen en waren de andere treindeuren op slot. Waar zouden ze bang voor zijn in het ooit zo rustige platteland daar?
Iets nieuws onder de zon? de spreidingswet, spreiding van migratie, is bedoeld om het probleem, toenemende onveiligheid en spanningen, en dus meer noodzaak voor controle, over het hele land te verspreiden. Nederland is meestal haantje de voorste om dat soort dingen te implementeren.
Als je de bevolking haat en je jezelf ver verheven voelt boven de bevolking, zoals het geval is met de institutionele elites, waarom zou je de ellende dan beperken tot de grote steden, en niet ook degenen die je het meest minacht, en die het meest koppig is, de plattelandsbevolking, te grazen nemen.
Baudet schreef over Oikofobie, angst voor de bevolking van elites, maar m.i.cis dat zacht uitgedrukt, het is haat en minachting.
Dat denk ik ook, haat en minachting, van de regenten naar de bevolking. Zoals de “Wie zijn toch die mensen” kwoot van die d66 mutsen die andere mensen maar raar vinden.
Het is ook afkeer van hoogopgeleiden naar mensen die ze als minder beschouwen. Hoewel ik niet zie hoe een diploma van Hogeschool Huppelkut of de Universiteit van Clowntown iemand tot lid van een hogere klasse maakt. Het zal wel een psychische afwijking zijn. Maar misschien weten ze bij (alweer) d66 of PvdaGroenlinks het antwoord. Daar is het vergeven van die types.
De mensen die het land besturen, de technocraten en kapitalisten, hebben geen last van legale of illegale migratie
Dus gaan ze er niets aan doen, dus word er niets aan gedaan
Voor de kapitalisten is het zelfs goed, de migratie. Ze kunnen die migranten namelijk voordelig uitbuiten
Mexicanen zijn goedkope werkkrachten, voor ‘de ondernemers’. Hetzelfde geld voor polen
Jullie zeggen altijd dat greed goed is. Klaag dan niet over de gevolgen van die greed.
“Greed is good”, is dat niet een speech uit een Hollywood film van 1987. De film heet Wallstreet en de hoofdrol werd gespeeld door Michael Douglas. Het is vooral een karikatuur van de werkelijkheid, zoals wel vaker bij Hollywood films. Haal je daar je kennis vandaan? Dat denk ik wel.
Niemand hier zegt, of heeft gezegd: greed is good. Net doen alsof wij dat vinden is dus een stropopredenering, een drogreden of sofisme. Dit is een gebruikelijke tactiek van trollen. Uit Wikipedia: Een standpunt van de tegenstander (impliciet) verdraaien of er een zelfbedachte karikatuur van optrekken, waardoor het gemakkelijker aan te vallen is, of op voorhand al in de ogen van velen bespottelijk lijkt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Kapitalisme is goed, is hier de stelling
private property ook
De volgende stelling is : kut dat ze migranten binnenlaten
Ja, de kapitalisten laten migranten binnen, want het boeit ze niets als de bevolking daar last van heeft, want ze geven alleen om zichzelf en hun geld
Dit is wat je op de koop toe moet nemen. Dat de kapitalisten en neoliberalen niets gaan doen aan je problemen.
In anarcho kapitalisme zouden dezelfde dynamieken optreden
De bezitter van een privaat land, laat de migranten binnen en laat ze gewoon voor een euro per uur werken. Gebruikt ze als slaven
De arme autochtone mensen op dat land, in dat land van die landlord/anarcho kapitalist gaan vervolgens klagen, maar de landlord/kapitalist haalt zijn schouders op. Zoek het uit, paupers. Ik heb er profijt van en dat is het enige wat er toe doet
Een gedeelte van de migranten laat hij binnen de rest blijft buiten. En dit gedeelte kan dan als slaafje werken, in een mijn ofzo
En wat zal de libertarier hierop zeggen : Mensen zijn nou eenmaal niet gelijk ! Er zijn nou eenmaal meesters en slaven !
We krijgen dan weer de sociaal darwinistische positie. Rovers en prooien etc. Waar standaard neoliberalen zich ook op beroepen
Heel goed, je uiteenzetting beschrijft exact de gedachtengang van de gemiddelde marxist. Die begrijpen namelijk alleen slavernij en dan heb je de keuze tussen slavernij van het kapitaal en slavernij van de staat. Je ziet ook het verschil niet zo goed tussen die twee, het is door de hond of de kat gebeten worden. En ook altijd weer dezelfde voorbeelden, rechtstreeks geplukt uit een vaak foutieve, horrorinterpretatie van de Tweede Industriële Revolutie ergens eind 19e eeuw in bv Manchester. Arme kansloze arbeiders uitbuiten voor een hongerloontje en kinderarbeid. Dat we die situatie al meer dan 150 jaar niet meer hebben doet er niet zo toe. Evenmin als het feit dat arbeiders in fabrieken toendertijd de best betaalde arbeiders ter wereld waren. Ook niet dat de gemiddelde leeftijd is gestegen van 35 naar 80 jaar of zoiets. Ook niet dat de kindersterfte van 50% naar nihil is gegaan. Ook niet dat de levensstandaard dramatisch verbeterd is, voor iedereen. Een arme sloeber heeft toegang tot techniek en medische zorg waar zelfs de Zonnekoning alleen maar van kon dromen. Nee, niets van dat al, interesseert een linkse activist. Alleen klassenstrijd interesseert hem.
Vervolgens ga je dan zeggen dat je geen marxist bent maar al je gedachtes en uitspraken zijn werkelijk gedrenkt in marxistische propaganda. Het woord klassenstrijd alleen al. Maar ook verelendung: de armen worden armer en de rijken worden rijker. Linksdraaiers zijn allemaal ergens in het verleden blijven hangen, in situaties die al lang niet meer aan de orde zijn.
De vraag waar het tegenwoordig over gaat is of er überhaupt nog mensen nodig zijn voor productie? en moeten nutteloze eters als uitgerangeerde marxistische halve zolen afgespoten worden, of toch nog getolereerd worden?
Ja, als we het over marxisme hebben
Ik heb voornamelijk links anarchisme bestudeerd. Dat heb ik allemaal gelezen. Marxisme heb ik slechts een klein beetje bestudeerd en sprak mij altijd minder aan
Ik noem mijzelf geen marxist, omdat marxistische systemen altijd leiden tot groteske dictaturen. Ik wil niet maoïsme gaan goedpraten. Ik vind dat kut systemen. Het feit dat je daar niet eens kan zeggen wat je denkt, dat je je niet kan uiten hoe je wilt. Dat is onhoudbaar eraan. En het gaat over lijken. Het is effectief, maar ook inhumaan
Maar dat betekend niet dat marxistische analyses en methodes betekenisloos zijn.
Hetzelfde geld voor liberalisme. Je hoeft geen liberaal te zijn, om in te zien dat het heel relevant is om Locke en Mill te lezen. En om in te zien dat deze mensen iets toegevoegd hebben aan de geschiedenis en de cultuur en dat we er iets mee kunnen
Je hebt marxisme als methode en marxisme als daadwerkelijk politieke uitingsvorm. Dan noemt men het meestal marxisme/leninisme, als het politiek word
Marxisme als methode is zinvol, omdat het op een puur materiële manier naar de wereld kijkt. Wie bezit wat en waarom? Wie heeft en wie heeft niet? Wie heeft macht en wie niet ? Hierdoor krijg je snel een helder beeld van de politiek en geopolitiek en daar kan je dan weer iets mee. In een wereld vol naïevelingen, zijn marxisten soms wel verfrissend om naar te luisteren. Omdat marxisten thema’s als macht begrijpen
Ok, hetzelfde geld eigenlijk voor liberalisme. Liberalisme als filosofie is interessant, als politieke uitingsvorm is het tegenwoordig te grotesk voor woorden. Natuurlijk kan je een Mark Rutte niet serieus nemen, als denker. Maar Mill, Locke en Paine (de oorspronkelijke liberale theoretici) zijn wel de moeite waard om te bestuderen
Als ik een politieke marxist zou zijn, zou ik werken aan de creatie van een communistische massapartij. Dit doe ik niet, want dat soort partijen worden altijd dictatoriaal en schieten hun doelen voorbij. Ze worden monsterlijk en lelijk. Ik wil sowieso niet vast zitten aan een partij of sekte, die mij dan gaat vertellen wat ik moet denken en doen. Marxisten zouden mij nooit zien als een goede marxist, maar als een decadente petit bourgeoisie middenklasse figuur.
Klassenstrijd is gewoon iets dat vanzelf optreed. Ik trek er verder geen marxistische conclusies uit, maar ik erken het wel. Het ontkennen zou naïef zijn.
Marxisten zeggen dat de klassenstrijd ‘de mensheid’ zal voortstuwen naar nieuwe hoogtes blabla. Die conclusie trek ik niet, want zo optimistisch/megalomaan ben ik niet. Maar erkennen dat er verschillende klassen en belangen en machtsdynamieken zijn lijkt mij wel zo realistisch hé. Er is zoiets als de gele hesjes, voortkomende uit bepaalde onvrede. Er zijn mensen die kraken, uit confrontatie (klassenstrijd) etc etc.
Ook het PVV fenomeen zou je kunnen zien als een soort misvormd klassenstrijd uitvloeisel
Ook niet dat de levensstandaard dramatisch verbeterd is
En dat komt dan zogenaamd omdat enkelingen ineens al het land en al de productiemiddelen bezaten?
Nee, dat komt natuurlijk ook door eindeloze radicale agitatie van de vakbewegingen. Die op een gegeven moment rechten gingen eisen
En het komt door de ontdekkingen van specifieke wetenschappers. Niet door de manier waarop goederen gemaakt en gedistribueerd worden door de HEMA
Kapitalisme is de culturele uitingsvorm van een BDSM fetisj, niet iets dat aanzet tot verbetering/vernieuwing
Als je het hebt over levensstandaarden
Als je de geschiedenis bestudeerd, zie je hoe die dynamieken zijn verlopen. Op een gegeven moment worden de bezittende klasse bang van de geradicaliseerde elementen binnen de werkende klasse.
En dat is het moment waarop ze concessies doen en met hervormingen en rechten komen.
Pure machiavellistische machtsstrijd.
Jullie zien een wereld voor je zonder conflict, zonder onderdrukking, zonder macht, verraad, belangen, hypocrisie. Een beetje onrealistisch allemaal.
Ik heb vrij dikke historische boeken gelezen, om ongeveer te begrijpen hoe de geschiedenis zich ontwikkeld heeft.
Ik kies alleen niet echt expliciet partij, wat zowel links als rechts heel irritant aan mij vind. Beken kleur, zeggen ze ! Maar ik kies gewoon voor mijzelf, dat is mijn partij
“Als je de geschiedenis bestudeerd,…”
“Ik heb vrij dikke historische boeken gelezen, om ongeveer te begrijpen hoe de geschiedenis zich ontwikkeld heeft.”
Beetje jammer dat je de verkeerde boeken hebt gelezen zodat je nu hoofdzakelijk onzin uitkraamt.
“Ik kies alleen niet echt expliciet partij,…”
Natuurlijk kies je partij. Je hebt allang partij gekozen. Dat is overduidelijk en je kiest voor hard en radicaal links. Je noemt dat dan de sociaaldemocratie en wellicht is de SP inderdaad een streepje minder eng en verschrikkelijk dan Noord-Korea. Maar zoveel zal het nu ook weer niet schelen.
Klassenstrijd is een marxistisch demagogisch concept instrument om de lagere sociale klassen te agiteren tegen de hogere klassen, gebaseerd op de eeuwenoude tactiek van afgunst.
Klassen kan je verdelen via twee methodes, economisch en geestelijk. De economische is kwantitatief, de geestelijke is kwalitatief. Problemen tussen de klassen ontstaan als de hogere klassen hun verantwoordelijkheid niet nemen voor de lagere klassen, en of als demagogen zoals de marxisten de lagere klassen opzetten tegen de hogere door afgunst op te wekken (een millennia oude strategie).
“Er is zoiets als de gele hesjes, voortkomende uit bepaalde onvrede. ”
Er zijn mensen die roepen dat er onvrede is, en dat die onvrede gelegitimeerd zou zijn. Het is in eerste instantie een demagogisch instrument. Mensen kunnen namelijk eeuwig ontevreden zijn, tot er absolute onmogelijke vrijheid is, en dan nog vindt men wel redenen om ontevreden te zijn en ontevredenheid te genereren.
Waarom die onvrede gelegitimeerd is in dit geval? geen idee.
Naya ziet dus overal onvrede en woke waar ‘wel iets inzit’, ‘er is de een of andere reden voor’, vager kan het niet..
“Ja, de kapitalisten laten migranten binnen, want het boeit ze niets als de bevolking daar last van heeft, want ze geven alleen om zichzelf en hun geld ”
Niet alleen dat, technologische competitie tussen landen, dus overheden die eraan meedoen. Zo zijn er in Eindhoven hele wijken met migranten uit India voor de tech sector. In Bulgarije vertrekt één op de drie competenten uit het land om zich ergens anders in de EU te vestigen. Dus je krijgt een brain-drain.
Competitiestrijd op verschillende niveau’s.
In Judeofascistisch Israël doet men dat anders: ze kopen Intel om om een vestiging in Israël te openen, alleen heeft men in Israël geen kenniswerkers daarvoor, dan trommelen ze massaal niet joodse immigranten op die geen rechten hebben, en die nooit zullen krijgen.
“Een standpunt van de tegenstander (impliciet) verdraaien of er een zelfbedachte karikatuur van optrekken, waardoor het gemakkelijker aan te vallen is, of op voorhand al in de ogen van velen bespottelijk lijkt.”
Ja, maar dat gebeurt hier continue op de meeste grove manieren, en Zafod doet er soms ook aan mee… Tichmann is zelfs de Koning van de Karikaturen.
Over die film en andere films gesproken, daar werden inderdaad karikaturen geschetst. Bij de bankencrisis werd gedaan alsof bij de banken ineens als het ware de hebzucht kwijlend uit de mond kwam, men alle verantwoorde risico analyse overboord had gezet en sub prime hypotheken had gecreëerd. Terwijl het in feite de Amerikaanse overheid was die de banken ertoe had gedwongen, de politiek van demagogische politici, voor het winnen van een electoraat.
Maar alle films met Michael Douglas zijn karikaturaal.
Naya,
“Marxisme als methode is zinvol, omdat het op een puur materiële manier naar de wereld kijkt. Wie bezit wat en waarom? Wie heeft en wie heeft niet? Wie heeft macht en wie niet ? Hierdoor krijg je snel een helder beeld van de politiek en geopolitiek en daar kan je dan weer iets mee. In een wereld vol naïevelingen, zijn marxisten soms wel verfrissend om naar te luisteren. Omdat marxisten thema’s als macht begrijpen ”
In de marxistische filosofie draait alles om economie, de materiële strijd om ‘commodity’s’, ‘de lust naar macht’ is een geestelijke zaak. Je spreekt jezelf tegen als je schrijft dat het op ‘een puur materiële manier naar de wereld kijkt. Wie bezit wat en waarom?’, en dan over ‘macht spreekt’, macht is geestelijk-gevoelsmatig van aard, macht is ook niet perse afhankelijk van bezit, je kunt veel bezit hebben en geen macht, en geen bezit en veel macht. Marxisme is een groteske reducering van de werkelijkheid.
“Op een gegeven moment worden de bezittende klasse bang van de geradicaliseerde elementen binnen de werkende klasse.
En dat is het moment waarop ze concessies doen en met hervormingen en rechten komen.
Kan goed zijn dat demagogen de afgunst van de lagere klassen ophitsen, een klassiek fenomeen dat millennia oud is. Maar dat verteld men er niet bij, het verhaal draait er natuurlijk om om het zo te draaien dat de bezittende klasse een onderdrukkende klasse is of was. Zo heeft men vaak in de geschiedenis mobs op de been gebracht.
Bertrand Russel vertelde van een vrouwelijke activist die een tijdje tussen aristocraten had geleefd, en prompt activist werd voor democratische gelijkheid, haar minderwaardigheidsgevoel speelde op… Democratie biedt een medicijn om van dat onprettige gevoel af te komen.
De wereld is groot, heel hordes hebben veel meer bezit, iemand heeft iets wat je ook wilt hebben, velen hebben veel meer talent of succes, of geluk, dat is pijnlijk, en men wordt daar elke dag mee geconfronteerd. De meest primaire emoties.
Staats-socialisme/herverdeling is het medicijn tegen afgunst in relatie tot bezit, democratische gelijkheid is het medicijn tegen de pijn dat anderen meer talenten en succes hebben.
Ja, laat ik het dan zo zeggen
Ik kijk naar de politiek, vanuit het principe macht. De machiavellistische lens. Deze lens komt inderdaad niet geheel overeen met het marxisme. Maar toch is marxisme vaak minder naïef dan het gemiddelde neoliberale status quo denken
Een marxist snapt meer van de wereld dan de gemiddelde D66 gemeente sukkel
Als je dit boek leest, snap je waar klassenstrijd uit voort kwam
https://www.deslegte.com/anarchisme-en-syndicalisme-in-spanje-125170/
Niet uit ‘jaloezie’ maar uit honger.
Ik bedoel, Spaanse landarbeiders waren nog net geen slaven. Men had niets, maar dan ook echt niets te verliezen. Ja, dan kan je opstanden krijgen. Vrij logisch allemaal
Wat zou jij doen als je landloos bent, overwerkt en hongerig ?
Dat het marxisme dood is en irrelevant, is dus niet waar. De marxistische media is ongelofelijk populair weer, online. Communisten in Amerika trekken honderdduizenden views.
Jongere generaties willen Amerika vernietigen, omdat ze vinden dat Amerika ze niets te bieden heeft en slechts wilt gebruiken als werkslaven
Of dit ‘goed’ is of ‘slecht’ doet er voor nu even niet toe.
Zo heeft men vaak in de geschiedenis mobs op de been gebracht.
Maar die mobs zijn nogal makkelijk op de been te brengen, als mensen massaal boos zijn en hongerig. Een slimme kapitalist/liberaal, zorgt er dus voor dat het niet zover kan komen. Niet per se vanuit humanitaire redenen, maar vanuit puur pragmatisme
Natuurlijk kies je partij. Je hebt allang partij gekozen. Dat is overduidelijk en je kiest voor hard en radicaal links
Ik heb weleens PVDD gestemd en weleens FVD. Ik stemde FVD omdat zei de enige waren die zich uitspraken tegen de covid lockdowns, lenthekriebels en de oekraine oorlog. Alle marxisten zullen mij zien als ‘een smerige fascist’ omdat ik dit stemde
Ik vind de stellingen van neoliberalen en libertariers gewoon vaak echt te ver gezocht. Te utopisch, te idealistisch, te abstract. Het zou alleen werken als iedereen een ‘rationele consument’ was. Als iedereen een soort calculerende robot was. En ik denk dus dat de libertarische perceptie van property zal leiden tot conflicten en te grote fricties
In de marxistische filosofie draait alles om economie, de materiële strijd om ‘commodity’s’
Dat vind ik een vrij helder uitgangspunt. En het is te verzoenen met een machiavellistische visie omtrent politiek/geopolitiek
Iemand zegt hier, je las de verkeerde boeken. De meeste mensen lezen tegenwoordig sowieso geen boeken.
Ik begrijp het onderscheid ook niet tussen migrant, vluchteling en asielzoeker. Dit zijn kwalificaties geredeneerd vanuit de persoon die zich verplaatst. Uiteraard heeft iedereen een motivatie om het elders opnieuw te proberen of om zich daar op een nadere manier te verbeteren. Het enige wat telt is de mening van de eigenaar van de grond, dat kan ook een coöperatie zijn. Wil ik hem/haar/ze hier, ja of nee?
Nu zit daar ook weer een probleem aan vast. Een grote speler, zeg de Chinese overheid of een puissant rijke oliesheikh, koopt grote lappen grond en plempt dat vol met landgenoten met de opdracht om meer land te kopen en het zo te veroveren, of voor mijn part een tot de tanden gewapend leger. Dat gaat niet goed aflopen voor de anarchokapitalistische idylle, vrees ik.
Een vluchteling heeft geen verblijfsvergunning, is een potentiële ‘asielzoeker’ (aanvraag verblijfsvergunning), en een potentiële migrant =vreemdeling met verblijfsvergunning. Het gaat dus om de verblijfsstatus, plus de redenen van ‘verplaatsing’. Dit in de context van de situatie van het bestaan van verblijfsvergunningen.
Eigendom/bezit is de laagste vorm van denken, de holenmens denkt: ‘deze grot is van mij’, zelfs de minst geciviliseerde mens denkt tegenwoordig al gauw aan een ‘onbekend element in de cultuur’.
Door een kleine upgrade van de mens is het dus tegenwoordig mogelijk om boven de primitieve holenmens begrippen uit te stijgen, waar de mens niet alleen een ‘zich verplaatsend persoon’ is ‘die naar mijn grot toekomt’, maar men ook humane zin de reden daarvoor in beschouwing neemt, of in culturele zin de gevolgen ervan. Zelfs bij de grotbewoners is er sprake geweest van een upgrade in de zin dat men is gaan denken in termen van economische motieven (dat is al een stapje verder dan ‘dit is mijn grot’.)
Holbewoner: dit is mijn grot
Anarchokapitalist: dit is mijn grot + is het goed voor de uitwisseling van bezit (economie)
Upgrade richting mens zijn: culturele + humane overwegingen
Overigens is dit niet de enige vorm van evolutie van aap-mens naar mens, niet alle historische samenlevingen waren gebaseerd op ‘dit is mijn grot’, sterker nog, er is sprake van een evolutionaire regressie.
“Eigendom/bezit is de laagste vorm van denken,…”
Ik wens je veel succes in een samenleving waar je eigendom niet beschermd wordt door wet en gebruiken. Dat betekent ook dat jouw lijf en leden niet beschermd zijn en iedereen daar naar eigen inzicht misbruik van kan maken. Cultuur en humaniteit zijn een gevolg van bestaanszekerheid en zijn niet ontstaan ondanks eigendomsprotectie.
Het wil niet zeggen dat de laagste vorm van denken geen legitimatie heeft, het wordt alleen absurd primitief reducerend als dat de leidraad is voor alles. Bij migratie denk je bijvoorbeeld vooral aan cultuur, het permanent introduceren van cultuurvreemde elementen.
Vandaar dat ik zeg dat sommigen omgekeerde Marxisten zijn, in het Marxisme draait alles ook om de strijd om materieel bezit.
Je lichaam is overigens geen eigendom in de zin van eigendommen die verkregen zijn, en in de zin van waarover onenigheid kan zijn wie dat eigendomsrecht heeft verkregen, waar het hoe, hoeveel, wanneer en waarom van verkrijgen een rol speelt.
Je lichaam is een noodzakelijk inherent attribuut of extensie. Dat is dus een andersoortige discussie.
Johannes 18-08-24 at 14:42
Even aangenomen dat er parallel aan die grotbewoners geen andere cultuur was.
Over evolutionaire regressie maak je een sterk punt. Er schijnen genetische veranderingen plaats te vinden je kan dat proces als de degeneratie of een andere rangschikking van de genen van het fysieke lichaam bekijken. Oude boeken ook de Bijbel verhalen over reuzen en veel langer leven. De afname van fysieke kracht ging gepaard met een toename aan mentale vermogens en slimme dingetjes uit te vinden die het leven makkelijker maken. Als we dat even extrapoleren dan heb je in de toekomst voor oorlog werk en hobby alleen maar een interface tussen je gedachten en de externe wereld nodig. Kortom het lichaam is minder belangrijk voor diegene. .
Het schijnt dat het nieuwe opkomende ras wat in Brazilië zijn zwaartepunt gaat krijgen de bijnaam puddingbuiken gaat krijgen.
Dit artikel geeft alleen omschrijvingen van woorden. en wat er in het verleden in Amerika gaande was Ben benieuwd of in het vervolg hierop specifieke situaties benoemd worden en wat de visie van de schrijver is Zolang dat niet duidelijk is weet ik niet waarom het balletje opgegooid wordt en het artikel in delen opgediend/geserveerd/voorgeschoteld wordt .
Ik zie gretig slikken van hetgeen voorgeschoteld wordt en hup reageren. Terwijl je geen echte conclusies kan trekken in welke context de informatie geplaatst is en welke intentie de schrijver heeft. Het is nu nog informatie; overdacht zonder een boodschap of mening.
Het kan nog steeds over de migratie van de Zeeuwse bevolking tijdens de watersnoodramp gaan of waar trokken de Neanderthalers naast toe?
Ik maak even pas op de plaats en wacht af.
De meesten reageren dan ook niet op het artikel (ik ook niet) maar op het onderwerp en posten iets daaromtrent wat zij interessant achten.
Helemaal mee eens.
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig. .
Maar je kan in een val trappen van iemand die zonder een eigen mening te geven polst wat de reacties zijn op een half woord.
We hebben nogal altijd onze Johannes die ons de betekenis van woorden duidelijk maakt of zelf opzoeken. Nu was het opzoeken gedaan en veel verder kwam het niet. Jammer dat het niet in een keer geplaatst was.
De spantijd van de aandacht van diegene die de tijd nemen om te reageren en de reacties te lezen overtreft vaak de lengte van een artikel. Dus we kunnen best wel een wat langer stuk aandachtig verwerken.
Daar zat bij mij het vraagteken?
Tevens als we aan een half woord genoeg hebben dan is een vervolg plaatsen gewoon zonde van de tijd.
Ik ben wel nieuwsgierig hoe dat zal zijn.
Ondertussen in Rijswijk (om te lezen tijden het wachten): “Arabieren en anderen krijgen een woning van de gemeente, maar ik niet. Waarom deze discriminatie?” Wat voor volk zegt nou zulke dingen?
(Antwoord: https://archive.ph/tUltf )
Kobus ik heb het bekeken.
Dit zegt iets over een insteek/verwachtingspatroon van diegene die omschreven worden.
Ik wacht even af wat er verder komt. ik denk dat ik een redelijk simpele oplossing heb om het kaf van het koren te scheiden.
De afkeer en jaloezie naar vluchtelingen is niet nieuw.
De Tibetaanse vluchtelingen in Nepal zaten in kampen gesteund door internationale organisaties. Ze hadden het luxer dan de gemiddelde Nepalees en konden veel makkelijket naar Westerse landen vertrekken meestal op uitnodiging en volledig gesponsord.
Ik ben benieuwd Zero…
Zelf heb ik geen “afkeer en jaloezie naar vluchtelingen”. Wel ben ik het niet eens met de eisen die ze stellen en de arrogante toon waarop dat gebeurt. Als het meneer (uit het artikel) niet bevalt hier dan gaat hij toch terug naar Oekraine? Of regelt hij zelf wat beters, een beetje ondernemen zeg maar? Maar het is komkommertijd in de media dus krijg je ook dit soort nieuws denk ik.
Wat ik dan raar vind is dat de staat voor daklozen, die hier al jaren ‘wonen’, nooit 4**** hotels regelt, maar wel voor dit soort types.
Voor wie het boeit, nog meer commentaar op Geenstijl. Want die hebben dit verhaal ook ontdekt (lezen mee op de Vrijspreker). https://www.geenstijl.nl/5178021/wat-mist-er-in-het-ad-verhaal-over-een-oekrainer-die-hotel-zat-is-en-een-flat-eist#comments
Kobus ik zat net naar een podcast te kijken over Rome en het verval wat me weer terugbrengt op mijn betoog over cyclussen.
Ik stond versteld van welke zaken een parallel kunnen hebben met de huidige tijd. Een leider die mannen op belangrijke posities aanwees op basis van de lengte van hun geslachtsdeel en zijn kapper de leiding over de graan voorraden gaf. De wat men barbaren noemde konden als ze een periode in het leger gediend hadden een citizenship met of zonder stemrecht krijgen. Influx van barbaren die van de luxe willen meegenieten. Decadentie Inflatie nieuwe munten invoeren ondergang.
Kortom wederom waarschijnlijk niets nieuws onder de zon. In een tijd waarin de Romeinse spirit van de wil aan anderen opleggen via een legermacht een paar honderd jaar de modus operandi was en meerdere parallellen lijkt te vertonen. Men brengt hetzelfde gedrag ook in verband met hetgeen in het laatste kwartaal van Atlantis dominant was vooral de hightech drive en hoofdzakelijk in hun mind modus zitten . Veel Zwarte magie/rituelen was ook een punt.
Mijn hamvraag is kunnen we dat spiraal achter ons laten en een nieuw spoor trekken waarin we beseffen dat we grip hebben op de toekomst door hetgeen we in het heden doen. Vergeet niet het denken. We vormen/krijgen als eerste een intentie waarmee ons denken aan de slag gaat wanneer we iets benaderen. Die intentie is met een bewuste of onbewuste insteek/voorkeur .
Onze bewustzijnsgolven stralen net als een zender die intentie uit. Je kan dan als je de theorie van Rupert Sheldrake over morfogenetische velden erbij pakt. Het als een collectief bewustzijn van een soort bekijken. Die data van daden en gedachten noemt men ook wel de Akasikh records (boekhouding in de lucht/ruimte). Je kan dan bewust de toekomst een handje helpen door alleen de gedachte voor iets nieuws en meer wenselijk uit te zenden. We zijn minder machteloos dan we denken. Esoterische kennis heeft ook macht daarom was het verborgen en werd het aan de Duivel gekoppeld vervolgd en belachelijk gemaakt. Vooral met het opkomen van wat we “de moderne wetenschap” noemen. Daar is een kentering waar te nemen omdat ze op verschillende vlakken op een achterliggende sturende intelligentie uitkomen.
En nu de reden van deze ellende …
Het is algemeen bekent dat Mexico en andere landen, proberen al voor vele jaren, om van hun inheemse bevolking af te komen.
De Mexikaanse overheid maken het zéér moeilijk voor deze mensen. Momenteel hebben de inheemse bevolkingsgroepen geen toegang tot basisvoorzieningen zoals onderwijs en gezondheidszorg. Vandaar dat er is geen werk, hun “huizen” zijn zelfgemaakt met wat je kan vinden, die mensen leven altijd in armoede en ellende. Gemiddeld verdienen de inheemse bevolking van Mexico 45,5 procent minder dan de niet-inheemse bevolking rond de 200 euro p/maand, als ze geluk hebben. Er zijn dagelijks wegblokkades, berovingen, ontvoeringen, afpersing, gedwongen drugs rekrutering en schietpartijen.
Wat ze wél te horen krijgen van hun overheid is “Ir al norte”. Vandaar dat de gemiddelde illegale is 1.4 meter lang..
Kan ik het hun kwalijk nemen, dat ze alles doen, zelfs hun leven riskeren om over de grens te komen?
Nee, eigenlijk niet. Maar onder hun zitten ook zware criminelen die zijn losgelaten, dat is het grote probleem.
P.S. Hebben die twee zwakzinnige stam-rooien, nooit geen enkel idee van hunzelf? Hebben ze zelf geen enkele opinie, zonder altijd deze nutteloze communistische propaganda?
Hebben ze geen enkele levenservaring, wat ze kunnen delen?
Dan komt deze psychologische rooie stoornis duidelijk in die beerput naar boven drijven…
Vergeet nooit…
“Een mooie rooie, is altijd een d@@ie rooie…”!
Verder alles goed…
Verders:
Dit is gaande in Engeland, waar de bevolking werd beloofd voor 30 jaar bij hun regering, dat er een einde zou komen aan illegale immigratie. De bevolking neemt het gewoon niet meer…
https://www.youtube.com/watch?v=oM52K8kPBS4
Comments are closed.