Vrijspreker: Vaak wordt bij belastingen gekeken of de belastte het kan missen. Is dat logisch?

Opperdienaar: Daar lijkt iets van rechtvaardigheid in te zitten. Zeg maar:”Je mag een succesvol iemand zijn eigendommen afpakken als hij daarna nog te eten heeft.”

Je bent zelfs ronduit genereus als je hem daarbovenop uit de goedheid van je hart ook nog een mooie middenklasse auto laat behouden.

Wat ben je voor beest als je zelfs na zo’n genereus gebaar nog kritiek hebt op dit ‘systeem’. Het is geven en nemen tenslotte, we moeten ergens in het midden uitkomen (52% bijv.)

 

 

Misschien was er een reden waarom die groepen gemarginaliseerd zijn die Mackenzie Scott steunt. Dorpsgekken zijn ook gemarginaliseerd, maar moet je ze miljoenen geven? Tinpot dictators zijn ook gemarginaliseerd en de VS kan best een paar kernwapens missen. Maar moet je ze daarom aan een tinpot dictator geven? Marginalisatie is functioneel, zeg ik hier even heel provocerend. De samenleving is niet zo dom. Hier onder een roedel gemarginaliseerde individuen. Mackenzie Scott trekt gelijk Jeff zijn creditcard om ze te ontmarginaliseren. Jeff B had ze misschien nog recht getrokken door ze een baantje als postsorteerder te geven.

 

Ik denk dat iedereen controle krijgt over de hoeveelheid eigendommen die hij aan kan. Waarschijnlijk dat daarom al dat soort Rockefeller en Carnegie filantropische stichtingen zo in de fout gaan. De grondlegger bouwde en bouwde ten voordele van iedereen. Daarna kwam het kapitaal in handen van kleine geesten die daar niet mee om konden gaan. Daar kun je alleen maar van hopen dat ze het geld zo snel mogelijk vergokken en er niet teveel ‘goeds’ mee gaan doen’. Dat leidt bijna zeker tot oorlog. Er wordt altijd een onzinnig idee mee gesteund, want goede ideeën krijgen vanzelf wel geld. Je kunt het geen dwang noemen, maar je kunt misschien zeggen dat de gezondheid van een samenleving is af te meten aan : het IQ/de moraliteit van de individuen vermenigvuldigd met hun ‘net worth’ en dat gesommeerd over alle individuen. Een echtscheiding zoals hierboven levert direct een klap op aan de gezondheid van de samenleving. Het grote berg kapitaal gaat over naar de dark side. Hetzelfde geld voor belastingen.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

66 REACTIES

  1. “(een) grote berg kapitaal gaat over naar de dark side.” Volgens mij zat Jeff Bezos allang aan de Dark Side. Maar zijn rancuneuze ex weet er wel een eigen draai aan te geven. Zou zij opnieuw naar de rechter stappen als zij binnenkort al het geld heeft verbrast?

    Hoe zouden toekomstige geschiedschrijvers naar deze tijd kijken? “De ondergang van Het Westen, veroorzaakt door gekke linkse kattenvrouwtjes (m/v/x)”

    • Aan Kobus
      Als ik de toekomstige geschiedschrijver zou zijn dan zou ik deze tijd “The festival of fools era” noemen onder het hoofdstuk “De verloedering voor de val.”

      In de piramide van Maslow komt het punt erkenning naar voren

      “.Erkenning
      Als mensen eenmaal sociaal contact hebben, vinden ze het belangrijk hoe anderen over ze denken. Het draait in deze fase om waardering, erkenning en respect. Deze fase breekt pas aan als mensen genoeg vrije tijd hebben om relaties te kunnen onderhouden.”
      (bron Wikipedia.nl)

      Als je rariteiten/extremen zodanig erkenning geeft dat ze de rest gaan overheersen dan wordt gezond verstand gebruiken een minderheid. Die dan weer op hun beurt bescherming kunnen opeisen als een onderdrukte minderheid en inclusiviteit mag claimen.

      Mensen maken zich druk hoe anderen over hun denken en stappen daarom niet makkelijk uit de norm. Maar als er één schaap over de dam is dan volgen er meer We hebben trend setters en trend volgers de laatste zijn juist heel gevoelig voor de heersende mode normen.

      Vanuit de Pareto analyses in de statistiek komt het volgende naar voren

      What Is the 80-20 Rule?
      The 80-20 rule, also known as the Pareto Principle, is a familiar saying that asserts that 80% of outcomes (or outputs) result from 20% of all causes (or inputs) for any given event.

      Kortom als 20% extreme types het voor het zeggen hebben dan kunnen ze 80% van de uitkomst beïnvloeden. Bullshit in is bullshit out.

      Als je 100 afgestudeerden hebt zullen in mijn gedachtengang 80 doen wat ze geleerd is en 20% er creatief mee omgaan en de paradigm shifts veroorzaken.
      Op zichzelf niets mis mee we hebben een stabiele basis nodig als uitvalsbasis waar we op terug kunnen vallen.

      Momteel is de basis niet meer stabiel het vertoont een hoog percentage aan labiele personen die makkelijk te beïnvloeden zijn en geen ruggengraat hebben om op te staan tegen verloedering en niet logisch en rationeel denken waarmee ze de realiteit of het wel succesvol kan zijn uit het oog verliezen. Je ziet het tot in de tweede kamer. Inhoudelijk zwak huilen en weglopen en op het emotionele vlak hun kaart uitspelen. Zijn ze slachtoffers van manipulatie uit hun studenten tijd en uitgezocht door spindokters die hun zwakke punt dat ze makkelijk te beïnvloeden zijn bespeelt hebben? Je kan heel makkelijk iemand wijsmaken dat ze “The Chosen one” zijn die een belangrijke bijdrage aan de wereld kunnen leveren. Ook mensen met een hoge intelligentie die zijn vaak eenzaam in hun bubbels en hebben meer dan zelden weinig compassie met de minder bedeelden. The mad scientist.
      In een Star Wars movie. komen drie wezens voor die roddel verspreiden, een opmerking van hun was in de trend van “Humans are so gullible”
      Veel wordt met haak lijn en dobber geslikt als het maar genoeg herhaalt wordt en door bijvoorbeeld filmster iconen verspreid wordt. Het komt er dus op neer dat als je niet genoeg zelfrespect hebt makkelijker te beïnvloeden bent door mensen met een “honing tong ” die precies zeggen wat je graag wilt horen.
      De trend van het moment is alles wat niet bevalt desinformatie te noemen kijk maar wat er in Engeland gaande is met de rellen en de reacties in de grote dagbladen en politiek. Het keerpunt is nog niet bereikt hoewel er nog wel hoop is. Helaas staat ons nog een hoop drama te wachten tenzij er een wonder gebeurt.

      Hetgeen nu in de lijn der verwachtingen zit is dat Saudi Arabië over een tijdje onze staats obligaties gaat opkopen en de Islam meer impact op het bedrijfsleven krijgt in Nederland. Ik oordeel niet het is een gevolg van het spel actie reactie en rationele conclusies trekken. Het kan zelfs positief uitpakken voor het herstel van de economie want Koning Economie zit nu eenmaal op de troon.

      Tenzij nieuwe technologieën om energie op te wekken welke de olie, wind en zonne-energie die onder Monopoly zitten van mega conglomeraten buitenspel zetten, een kans krijgt. Er zijn genoeg patenten opgekocht en mensen vermoord die uitvinding deden die niet welgevallig waren voor de monopolistische structuren. Tesla wordt vaak als voorbeeld beschouwd.
      Ik had me enige jaren geleden flink in dit onderwerp verdiept en menig patent doorgenomen. Steven Greer met zijn Disclosure project haalt dit onderwerp ook aan. Het is er maar als iedereen in zijn schuurtje zijn eigen energie opwekt dan valt een melkkoe van de opper boeren weg. Het zal dan zo geregeld worden dat het alleen via die mega bedrijven opgewekt mag worden. Het opwekken van waterstof als brandstof kan vele malen efficiënter en de wetten van thermo dynamica onderuit halen. Er komt namelijk meer energie uit als dat erin gestopt word. Het is eigenlijk het aftappen wat vroeger de Aether genoendt werd. Maar als we dat nu massaal zouden invoeren dat vallen een enorm aantal banen weg wat ook weer een stock market crash kan veroorzaken. Het zit nu nog in de subsidies aftapt market wat geen echte doorbraak vereist dat zou het systeem in elkaar laten storten. Kortom er moet goed worden nagedacht om deze transitie met zo min mogelijk schadelijke gevolgen een succes te maken.
      Als je bij wijze van spreken morgen met een uitvinding komt dat je met een druppel water 100 kilometer kan rijden dan ben je overmorgen in het hiernamaals.
      Het is net als met gelijk hebben maar het niet kan krijgen alles komt wanneer de tijd er rijp voor is.

    • Tja, zit wat in. Mensen zoals Bill Gates worden all gecompromiteerd voor ze dood zijn. Zo’n ex is maar 1 onderdeel van het plunder verhaal. Waarschijnlijk komt de IRS al naar zo’n JB toe om te zeggen dan dat hij niet wordt geplukt als hij de Washington Post vol met propaganda stampt. Dan is het geen overheidscensuur.

      • Het plunder-verhaal is uiteindelijk een grote olichargie. Vroeger zeiden ze al: “Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm”. De een koopt de Washington Post, de ander koopt LinkedIn. Alleen Elon Musk lijkt de afwijker te zijn maar dat kan ook onderdeel van de show zijn.

        Zero (voorheen Neutraal punt) 05-08-24 at 10:06
        Bedankt voor je reactie maar ik weet niet zo goed wat ik moet terugzeggen op zo’n lang verhaal…

  2. Belasting word betaald om het kapitalisme te beschermen en bestedingen

    Geef het aan de arme mensen in de vorm van welfare, zodat die niet in opstand komen en het systeem slopen

    Besteed het aan oorlogen, om de belangen van de mega rijken te dienen

    Besteed het aan het leger en de politie, die ervoor zorgen dat mensen niet staken, rellen, kraken, saboteren, zodat de bazen vervolgens kunnen doen wat ze willen

    Besteed het aan “school” waar kinderen gehersenspoeld worden, zodat ze later kritiekloos de arbeidsmarkt opgaan en zich vrijwillig laten uitbuiten

    Besteed het aan grenzen, die ervoor zorgen dat je systeem niet ondergelopen word

    Kortom, zorg ervoor dat het slavenschip blijft varen, met je belasting

    Er zorg ervoor dat de rijken het niet hoeven betalen, want dat zijn vrienden van je

    • Aan Nayakosadashi
      Belasting was er al voordat het concept Kapitalisme bestond

      About 5,000 years ago, we see the first record of taxation in ancient Egypt, where the Pharaoh collected a tax equivalent to 20 percent of all grain harvests. At the time, Egypt was without coined money, so grain represented a tangible store of value that could easily be collected, traded, and redistributed throughout society.

      In Sumerië was het verboden om winst/rente op een lening te maken. Je mog dus van een kopje suiker/zak graan lenen bij de buren niet meer terug verlangen dan dat je uitgeleend had . Deze draak stak steeds weer zijn kop op. In het heden zien we het als iets wat normaal is.

      Dat het slavenschip moet blijven varen kan ik wel bevatten.
      Het punt is dat met de toenemende robotisering en A.I er minder slaven nodig zijn. Volgens de Georgia guide Stones die inmiddels vernietigd zijn zou de wereldbevolking rond de 500 miljoen gehouden moeten worden.
      Er zijn dus een paar biljoen mensen teveel volgens diegene die de rekensom gemaakt hebben. Dus geniet van elke dag als je niet weet of je bij de “Uitverkorenen” hoort.

      Hieronder een link over die Guide Stones duur rond de 12 minuten.

      https://m.youtube.com/watch?v=S4P1kEDRGgI&pp=ygUld2hhdCBkaWQgdGhlIGdlb3JnaWEgZ3VpZGVzdG9uZXMgc2F5IA%3D%3D

      We groeien op met sprookjes en de realiteit is vaak een nachtmerrie. Daarom zijn er misschien zo weinig sprookjes over een goede Prins.

      Groet

      • “Belasting was er al voordat het concept Kapitalisme bestond”
        en Naya babbelt gewoon door alsof zijn argument niet zojuist is opgeblazen.

    • Ook tegen een systeem dat alleen maar armoede kent, komt de mens in opstand.

    • Zowel neoliberaal kapitalisme, als sociaal democratie, als communisme worden bekostigd van belasting. Worden ermee in stand gehouden

      Figuren als Jeff Bezos etc, zijn helemaal niet tegen belasting ofzo. De huidige kapitalisten vinden het allemaal prima zoals het is. Het kan hen niet zoveel schelen, die belasting, want ze zwemmen toch wel in het geld. Bijna letterlijk. Deze kapitalistische gasten zijn egoïstisch en pragmatisch ingesteld, niet principeel. Libertariers zijn principeel. Belasting is slecht, want het is slecht, zegt de libertarier. Of het nou één euro belasting per jaar is, of twintigduizend, het is beide even slecht

      Maar zo’n mega rijke kapitalist vind het allemaal wel prima, zolang hij zijn champagne maar heeft.

      Als je belasting afschaft, stort de neoliberale ‘beschaving’ in. Wat komt er dan voor in de plaatst? Dat blijft speculatief. Maar ik denk dat het er anders uit zou zien dan wat Rothbard en Hoppe voor ogen hebben

  4. Belasting word niet betaald om het kapitalisme te beschermen.
    Belasting wordt ook niet geheven ten gunste van de belastingbetaler, maar om deze stinkende rooien te spekken.
    Wees blij, zéér blij dat kapitalisme bestaat.
    Want zonder kapitalisme, is het het bestaan van socialisme niet mogelijk.

    Ook is iedereen van nature een kapitalist, want er is niemand die een product verkoopt met verlies.
    Behalve deze mensen die in deze rooie wereld leven -en de daaraan verbonden krankzinnigheid- kunnen we duidelijk begrijpen dat het opgroeien van kinderen tot volwassenheid, en hoe een verstoord opgroei proces leidt tot de irrationele overtuigingen van elke rooie….

    Gisteren op de Vrijspreker:
    Nederland is het thuis van zo’n 1,2 miljoen “miljonairs”, meldt de Zwitserse bank UBS in haar jaarlijkse Global Wealth Report. En dat is niet slecht voor een land met een kleine 18 miljoen inwoners. Nederland kent namelijk om en nabij evenveel miljonairs als Italië en Spanje, terwijl deze mediterrane landen met een bevolking van respectievelijk zo’n 60 en 50 miljoen toch wel net een stukkie groter zijn. Werpt die calvinistische werklust toch maar mooi z’n vruchten af! Hierbij telde de bank de financiële en reële bezittingen (voornamelijk vastgoed) bij elkaar op en trok de openstaande schulden daarvan af (?)…

    Wat is natuurlijk weer rooie onzin.
    Geldwaarde van een huis maakt iemand niet per se een miljonair. Want het zijn afbetaalde lasten, het geld staat vast en je kan er alleen maar naar kijken. Financieel adviseurs die rekenen de waarde van hun huis doorgaans nooit mee als onderdeel van hun pensioeninkomen of hoeveel je waard bent..
    Een afbetaald huis betekend alleen maar, minder onkosten als je met pensioen gaat.
    1.000.000 euro aan liquide middelen, contanten en aandelen etc. dan ben je pas een echte miljonair…

    Maar het rooie tuig zal altijd proberen om geld, wat je niet in je zak kan steken toch te belasten.
    Want daar gaat het eigenlijk om…

    https://moneywithkatie.com/blog/why-i-dont-include-a-primary-residence-in-net-worth-for-financial-
    independence

    Verders alles goed en vergeet nooit.
    “Een mooie rooie is een d@@ie rooie!!!”

    • Aan Karel.
      Wat achter de rookgordijnen zit is de aandacht waard, datgene wat infiltreert en ons op het schimmenspel laat reageren.
      Als de supermarkten drie dagen de schappen niet vullen zit heel Nederland in een hongersnood en gaat het voedsel via een bonnen systeem. Dus zodra de militia van Karel de Grote begint met knallen gaat de boel op slot. Dit spel gaat niet om kapitalisme of een ander isme het gaat om totale controle over alles wat je doet. Kijk even naar de deelnemers lijsten van vergaderingen van een paar invloedrijke NGO’s en Denktank clubjes . Daar zitten weinig communisten tussen het merendeel is heel kapitaal krachtig en van over de hele wereld. Mensen die zoveel geld hebben dat ze hele landen kunnen opkopen zijn schijnbaar nooit tevreden en willen vaak macht. Praten we dan nog wel over mensen of lijken ze alleen maar op mensen? Het ontstaan van de Rockefeller foundation was echt niet vanuit een goed hart maar met een doel om meer en meer invloed te krijgen. In dit geval was het de medicijnen die van de petrochemische industrie afkomen te promoten en werd de oude geneeskunde als kwakzalverij afgeschilderd. Dat foundation model was zo succesvol dat meerdere biljoenairs dat model overgenomen hebben op hun specialisaties en er nog eens dik aan verdienen op de koop toe. Toen Dupont kunstvezels kon maken werd een lobby gestart en de teelt van marihuana/hennep voor vezels verboden. De eerste Ford autos hadden chassis onderdelen van hennepvezels. Het is de drive voor monopolie posities en centralisatie van macht die ons de das omdoet

      Jij gelooft in de verlosser/Messias Trump een ander in Putin en ik geloof dat we onszelf moeten verlossen van alles wat ons aangepraat is en weer originele denkers te worden die een gezonde dosis skepticism tonen en niet in slimme retoriek trappen en te makkelijk achter een fluitspeler/fanfare aan hobbelen . Tevens een check en balance systeem eisen. Als je niet doet wat beloofd en van je verkiezingscampagne retoriek of partij idealen afwijkt, door coalities aan te gaan en op wetsvoorstellen te stemmen die tegen je lijn ingaan. Geen vier jaar de boel belazeren, maar een flinke boete voor kiezers bedrog en de laan uit en geen dik pensioen of wachtgeld . Of zoals jouw Trump zou zeggen You are fired

      Kapitalisme is niets mis mee maar ongebreidelde en ongecontroleerde hebzucht en lust naar monopolie en macht wel. Communisme met centrale aansturing heeft laten zien dat het faalt omdat we nu eenmaal corrupt kunnen worden. Kleine communes gebaseerd op liberale idealen ook dat hebben de hippies uit de jaren zestig duidelijk gemaakt ( jaloezie en grote ego’s?)
      . The communities van de Quakers en Mormonen houden tot op heden stand maar daar mag men niet liberaal zijn en men juist ondergeschikt aan het systeem moet zijn.
      Waar ik nu woon is het merendeel keuterboeren volgens Nederlands spraakgebruik. Die term kwam na de tweede wereldoorlog met de invoering van het Marshall plan waarbij alles grootschaliger moest.
      Er was een tijd een burgeroorlog gaande ook etnische onrust. Ik heb verschillende keren meegemaakt dat we geen transport hadden voor een maand maar er was geen gebrek aan voedsel. Men was wel zo slim dat er bussen doorgelaten werden met bordjes erop tourist only.
      Gewoon omdat een ontwikkelingsland wat nog basic is niet zo kwetsbaar is tevens kunnen de armste landen nog groeien. Nederland wat aan de top zat/zit is heel kwetsbaar en kan als een lawine bergafwaarts gaan via een domino effect. Groot bedrijf vertrekt en toeleveranciers tuimelen mee.
      Het gezond boerenverstand is er niet meer alleen multinationale en NGO luchtballonnen met mooi namen als sustainable als gevelversiering , meestal heftig gesubsidieerd. Dat gaat langzaam of redelijk snel als een kaartenhuis in elkaar storten. Gewoon omdat idealen voorrang hadden op haalbaarheid en paniek dat de hemel naar beneden zou vallen als we dat niet snel zouden doen.
      De windmolens moesten zo groot dat het midden en klein bedrijf geen contracten konden uitvoeren wel mega multinationals.
      Het is een tijd van megalomanie alles moet groter en hoger. Dus niet meer in het bereik van de kleine aannemers. Als één van die multinationals onderuit gaat wie gaat dan dat gat vullen. Kleine aannemers kunnen vaak elkaar helpen of een gat vullen. Maar dat is te simpel en logisch het moet schijnbare allemaal heel ingewikkeld zijn.

      PS ik zag dat je mijn opmerking over indoctrinatie vanaf de paplepel een eigen draai gegeven, hebt het klopt wel. Zoals de oude zongen piepen de jongen is namelijk geldig voor meerdere deuntjes.

      Groet aan de strijdbare man (of is het de boel ophitsen?) we hebben hier nog een Krijgers kaste mijn vrouw is van die kaste.

      • lees bij Er was een burgeroorlog Waar ik nu woon was een tijd een burgeroorlog.

      • Dit heeft niemand gelezen en gaat ook niemand lezen. Ik betwijfel zelfs of de plaatser ervan het zelf gelezen heeft. Kun je daarmee ophouden aub?

    • Want zonder kapitalisme, is het het bestaan van socialisme niet mogelijk.

      Ja, sociaal democratie en communisme gaan ook gewoon uit van kapitalisme

      In sociaal democratie is er gewoon kapitalisme, alleen zijn bepaalde industrieën deels door de staat overgenomen. Onderwijs, wegen, NS, ziekenhuizen, sociale huursector. De rest is aan de markt.

      In communisme is er kapitalisme. Alleen is daar alleen de staat de kapitalist, als het ware. De staat is de enige kapitalist en de enige landlord.

      Marx zag kapitalisme ook niet als iets ‘slechts’. Hij zag het als iets dat men nodig heeft, om een volgende fase in te gaan. Zoals een vlinder eerst in een pop moet en dan ontpopt. Die conflicten die we nu zien, horen bij de menselijke ontwikkeling. Volgens de marxist. De marxist staat dus neutraal tegenover kapitalisme. Je hebt alleen nooit ‘rooie’ theorie gelezen, dus je weet niet waar je het over hebt

      Er zijn maar weinig politieke stromingen die geheel van het geld en de markt af willen. Alleen bepaalde anti civilisatie stromingen willen dit. Zij willen dan een soort intern communisme, zonder geld etc. Te utopisch, naar mijn mening

      • Aan Naya…..
        Even of topic en een ander soort communisme
        Waar ik nu woon is het een eeuwenoude nog in levende zijnde stammen cultuur (communes communisme) met strenge regels en nog heel ouderwets in de afgelegen bergdorpjes. Mijn zwager ploegt nog met een houten ploeg die ze zelf maken en twee ossen die het trekwerk doen. Als iemand overlijdt dan helpen die familieleden met wat geld donaties of fruit en wat zaken voor de rituelen. De mannen in een dorp zijn allemaal familie en de vrouwen gaan in de regel (niet altijd tegenwoordig) na het trouwen naar het dorp van de man. De dorpen zijn net als een woonwagenkamp structuur. Ik heb dit simpele leven overgenomen en soms heb ik het gevoel dat ik in de tijd van de verhalen van Homerus terecht ben gekomen. Er is eens in de zeven jaar een stam festival om de voorouders te eren. Dan worden er Rammen geofferd die een vacht van één kleur moeten hebben. Brahmin priesters die nog eeuwenoude rituelen doen. Het was dus eeuwen lang sustainable natuurlijk zitten er ook progressieve types tussen en wordt ook high-tech opgepakt. Het is dus een soort communisme wat met strenge regels instand gehouden wordt. Maar als iedereen hetzelfde leeft en te eten heeft en veel dingen zoals oogsten een zaaien en rituelen samen delen dan is het wel een hechte Community waar genoeg tijd is voor gein en lachen. De internationale NGO’s beïnvloeden hoofdzakelijk de vrouwen emancipatie. Hoewel de term smart dit en smart dat ook al gebezigd wordt.
        Sinds een paar jaar hebben we bijna overal een 4g verbinding en kan ik via een prepaid datapack op internet. Men is nu ook meer onder invloed van andere culturen/luxe en reclames via de smartphones want een televisie is niet overal. 25 jaar terug alleen eentje in het hele dorp met een ouderwetse antenne De Boeddhisten zijn in de regel meer progressief via mijn waarnemingen.

        Kortom Naya… er is geen beter of best. In je teksten voel ik frustratie die je ergens op projecteert. Advies cheer up en als je niet geboren bent om op het politieke vlak invloed uit te kunnen oefenen zoek het geluk in jezelf en de kleine dingen. Er is hier een uitdrukking die ik vaak gehoord heb, namelijk. Simple living and high thinking. Ik leef meer in een kleine schuur die ik zelf gebouwd heb met hulp van lokale mensen. Zonder tafels en stoelen geen tv of elektra ik laad mijn mobieltje sinds een jaar op met zonnecollectoren 100 watt totaal. Ik heb in Nederland keihard gewerkt en een goede tijd gehad De stem der stilte kan nu praten en ik hoop dat ik nog lang mag genieten van deze eenvoud. Het is en was niet altijd makkelijk en ik heb voor hete vuren gestaan dreigementen met moord. Een slangenbeet en met een bloeddruk van 60/80 in een ziekenhuis terecht kwam waar de ratten in de nacht aan de wonden van de patiënten knaagde. Maar ze hebben wel vakkundig mijn voet weten te redden tegen amputatie. Ik had niet het geld om een goed ziekenhuis te kiezen en geen verzekering. Ik kwam via hulp van boven zal ik maar zeggen op die plek uit zonder dat ik het zelf uitgekozen had. Op de een of andere manier komt er steeds op het juiste moment hulp of is iemand die dwars wil doen niet aanwezig. Ik heb genoeg testen gehad en wat ook met oud karma uitwerken te maken heeft . Als het ego niet de overhand heeft en je hebt volledig vertrouwen in …… ? dan ga je met de flow die voorbestemd was en komt alles vanzelf op je pad. Niet het geloof verliezen hoewel ik soms twijfel en een dip kan hebben kon ik tot op heden steeds weer de moed vergaren om door te zetten. . Ik kan daar boeken over schrijven en heb al wat verzoeken gehad om dat te doen. Ik wil geen bad karma maken door bomen om te laten hakken omdat een uitgeverij winstbejag heeft en ik vind dat gewoon niet belangrijk. Dat voorbestemd is een eigen keuze die je samen met andere acteurs gemaakt heb om in dit leven te gaan doen. Als je aanneemt dat je hier toevallig bent omdat je ouders eenmaal een keer samengesmolten waren en jij daaruit voortkwam dan hoeven we niet meer over een vrije wil te praten in dat geval . Als je vanuit de vrije wil een keuze maakt wat je wil gaan doen in de incarnatie dan kies je de omstandigheden en de ouders en dan heeft de vrije wil in alle omstandigheden wel validiteit.

        In het geval je nog niet volledig jouw ding/pad gevonden hebt dan hoop ik van harte dat je het snel zal vinden/ iets op je pad komt.
        Veel succes en laat niet je energie weg snoepen door wat er allemaal gaande is. Het leven is wat we er zelf van maken.

        Groet.

      • “In communisme is er kapitalisme. Alleen is daar alleen de staat de kapitalist, als het ware. De staat is de enige kapitalist en de enige landlord.”

        Jij snapt nog altijd niet wat die woordjes betekenen: communisme, kapitalisme, sociaal-democratie. Een staat kan helemaal geen kapitalist zijn. Dat is per definitie onmogelijk. Dus, als je het leuk vind om over politiek te praten, en daarover na te denken, is het wel raadzaam dat je begint te begrijpen wat die woordjes betekenen. Dus niet zelf wat verzinnen, maar leren hoe die woordjes bedoeld zijn, wat ze betekenen en wat ze niet betekenen. Verder zou het ook heel behulpzaam zijn als je gaat begrijpen dat er meer is dan de huizenmarkt.

      • Kapitalisme is. Socialisme is een constructie. En het is gebaseerd op allerlei veronderstellingen die niet kloppen. Solidariteit die afgedwongen wordt, is geen solidariteit. Eerlijk delen, wat is dat? De samenleving is geen zero sum game, maar werkt als een schoolklas. Het staat mensen vrij dingen die aangeboden worden, te kopen of niet. De mens heeft een kapitalistische inslag. Daarom werkt het ook. Opstand en kapitalisme heeft niets met elkaar te maken. Ook in landen waar alleen maar armoede heerst, komen mensen in opstand. Mensen komen in opstand als ze ontevreden zijn. Of dat terecht is of niet doet er niet toe. En wat die ontevredenheid ook moge veroorzaken. Ook dat doet er niet toe. Als socialistische landen zo’n succes zijn, waarom willen er dan toch vaak mensen weg. En waarom worden mensen die weg willen, tegen gehouden?

      • Kapitalisme is : wanneer enkelingen productiemiddelen (fabrieken kantoren, land) in bezit hebben

        Dat is hoe ik de term gebruik en vele met mij

        In sociaal democratie zijn er nog steeds kapitalisten. Mensen die bijvoorbeeld een warenhuisketen bezitten.

        in communisme is de staat als het ware ‘de manager’, of ‘de CEO’. De staat is die enkeling, die productiemiddelen beheert

        Zero. Ik ben niet gefrustreerd hoor. Ik beschrijf slechts hoe ik de wereld zie. En neem geen blad voor de mond. Als ik boos ben over de wereld, ben ik niet boos over mijzelf en andersom. Eigen problematiek projecteer ik alleen op mijzelf

        En ik hoef ook geen politieke macht, ik streef dat niet na. Het lijkt mij doodvermoeiend. Het enige wat ik doe is soms demonstraties bijwonen

        Wat je beschrijft is wat mij betreft een daadwerkelijk communisme.

      • “Kapitalisme is : wanneer enkelingen productiemiddelen (fabrieken kantoren, land) in bezit hebben”

        Dat is dus al fout. Of, op zijn minst, incompleet.
        Uit de schoolboekjes:
        1. Kapitaal is het totaal van kapitaalgoederen in een maatschappij. Kapitaalgoederen (of productiegoederen) zijn goederen die gebruikt worden om andere goederen te produceren. Hiervoor wordt ook wel de term productiemiddelen gebruikt.
        Denk daarbij bijvoorbeeld aan machines, gereedschappen, bedrijfsauto’s, gebouwen en voorraden.
        2. Arbeid omvat zowel lichamelijke als geestelijke menselijke werkzaamheid, gericht op het voortbrengen van producten. Het aanbod van arbeid is de beroepsbevolking.
        3. Natuur omvat alle natuurlijke rijkdommen en natuurkrachten, grond- en delfstoffen, bossen, ruimte, enzovoort.
        4. Ondernemerschap: het is de ondernemer die de productiefactoren kapitaal, natuur en arbeid combineert, en daarbij ondernemersrisico loopt. Zijn inkomen is niet gegarandeerd.
        https://www.economielokaal.nl/productiefactoren/

        Er is dus om te beginnen een verschil tussen land (en grondstoffen) en kapitaal. Ook vergeet je altijd de component arbeid. Dat is de arbeid (en misschien ook de kennis en ervaring) die jij en ik ruilen voor geld. In een kapitalistische orde is het jouw keuze aan wie je jouw arbeid verhuurt. Dit itt bv Cuba waar de staat bepaalt waar je gaat werken en voor welk salaris. Het is dan ook onjuist om te stellen dat slechts enkelingen de productiemiddelen in bezit hebben. Vrijwel iedereen heeft productiemiddelen in bezit. Wel niet allemaal evenveel, dat klopt.

      • Iedereen gebruikt de term anders

        Dus dit blijft een pijnpunt

      • Nee, de term is voldoende helder geformuleerd. Misschien moet je eens wat minder links-anarchistische warhoofden lezen die termen herformuleren en misdefiniëren.

      • Laten we het dan zo zeggen

        Alle drie de systemen, gaan uit van markten

        Vormen van markt

      • Nee, wederom fout.

        Centrale planning, wat de essentie is van marxisme en daarmee van communisme, wijst markten af. De functie van een markt is om tot prijsvorming te komen. Die prijzen zijn belangrijk omdat ze schaarse goederen en productiemiddelen daarheen sturen waar ze het meest nodig zijn. De premisse van centrale planning daarentegen is dat je prijzen kunt berekenen. Als je prijzen kunt berekenen heb je geen markten meer nodig. De wanordelijke chaos van vraag en aanbod kan vervangen worden door een kalme, wetenschappelijke benadering waarin speciaal geselecteerde, hyperintelligente mensen de juiste prijzen berekenen en op basis daarvan schaarse goederen, arbeid en kapitaal daar alloceren waar ze het meest nodig zijn. Dat was en is de belofte van centrale planning. Communisme staat dus diametraal tegenover het principe van een markt. Er is geen markt in een communistische politieke orde (uitgezonderd de zwarte markten omdat mensen toch graag sommige dingen willen hebben). De reden dat het communisme mislukt is – en daarmee het marxisme – is dat het niet mogelijk is om de juiste prijs te berekenen. Als je de prijzen niet kent, weet je niet waar mensen behoefte aan hebben en kun je niet centraal plannen. Ja, je kunt doen wat de grote leider leuk vindt: meer wapens bv.

        Als je zegt dat het communisme gebruik maakt van markten, dan heb je het dus niet goed begrepen. Je hebt het communisme niet begrepen, maar je hebt ook marktwerking niet begrepen. Wanneer je kiest voor een tussenvorm, als in de sociaaldemocratie, dan kies je voor een orde waarin – pak hem beet – de helft van alle goederen en services een lage kwaliteit hebben, waar toch een hoge prijs voor moet worden betaald en waar voortdurend tekorten in zijn zodat er lange wachtlijsten voor bestaan.

      • De theoretische essentie van kapitalisme bestaat uit het vergroten van de productie en distributie, schaalvergroting dus, en met private middelen en op basis van private ideeën. Alle andere zaken en middelen die daarbij komen kijken en eruit voortvloeien, privé bezit, productie in eigen beheer, private investeringen, vrije markt, vraag en aanbood, en zelfs het vergroten van de productie en de schaal van distributie zijn niet exclusief voor het kapitalisme, maar hebben ooit in verschillende vormen bestaan.

        Ook in het communisme probeerde men de productie te vergroten en efficiënter te maken. Productiemiddelen in eigen bezit is ook niet exclusief voor het kapitalisme. Etc.

        Eigenlijk hou je dus alleen private middelen en op basis van private ideeën (privaat ondernemen) over.

        Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn, wat kapitalisme theoretisch is (met nadruk op theoretisch).

      • Dus een bakker had eeuwen geleden ‘de productiemiddelen’ in eigen beheer, misschien was er een geldschieter, wellicht nog niet met winstmotief, usury/woekerwinsten, waar het kapitalisme nu aan doet, was regelmatig verboden. De bakker deed niet aan schaalvergroting, opkopen van andere bakkers, vergroten van de productie, etc.

        De mogelijkheden voor schaalvergroting en vergroting van productie zijn afhankelijk van de wetenschappelijke revolutie.
        Op termijn heeft het kapitalisme de wetenschap gekocht, eerst op kleine schaal, dan op grote schaal in de farmaceutische industrie, dan op mega schaal middels het financieren van de leugen van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Het is immers een everything goes model. Creëren van een markt op basis van een van de grootste leugens uit de geschiedenis, geen probleem.
        Daar lijdt het kapitalisme zelf ook aan, immers leidt dat tot steeds verdergaande verlammende regulering, maar dat is geen probleem, het is een wolvenspel van ‘competitie’, degenen die niet slim genoeg zijn om de leugen creatief uit te buiten zijn de verliezers, competitie principe.

      • Het winstmotief in het kapitalisme hoort bij schaalvergroting, opkopen van andere toko’s, middels winst weer investeren in schaalvergroting/opvoeren van de productie.
        Het kapitalisme wil dan steeds meer, uiteindelijk spant men dan samen met de politiek om de natuur op te kopen, om zo zogenaamd de natuur en de aarde te redden. Marketing, een kapitalistisch middel om de schaal te vergroten, heeft zich zo op links gestort, klimaatmarketing, om zo de ultieme schaal te bereiken, dat van het opkopen van de natuur en handel in de natuur op wereldschaal, zo heeft men van de gehele natuur markt gemaakt, men heeft zelfs van een chemische samen stelling, C02, een windhandel op wereldschaal gemaakt.

      • Mijn hemel wat een gezever van onze dopert. Heb ik de moeite genomen om iemand een paar redelijk eenvoudige economische principes uit te leggen, gaat de volgende dwaashaas er vandoor met zijn zelfgebrouwen verzinsels. Voor wie daar nog niet van doordrongen is, de kwaliteit van het onderwijs holt achteruit. Je mag toch aannemen dat ze de lagere school hebben afgemaakt, nietwaar.

      • Een vergelijking van de methodes om tot klimaatkapitalisme, of klimaatcommunisme te komen:

        Communisme: staatspropaganda die de leugen doordrukt.
        Kapitalisme: kapitalisten kopen alle grote media op, en infiltreren in instituten, kopen daar hun invloed, en drukken de leugen door.

        Communisme: incompetente bureaucraten leggen niet werkende oplossingen op voor een niet bestaand probleem, niet werkende oplossingen, vanwege hun incompetentie in de markt.
        Kapitalisten: de vrije markt lost het niet bestaande probleem op, door oplossingen die niet werken, maar die wel een zeer grote diversiteit en onbeperkte mogelijkheden tot uitbreiding van de markt mogelijk maken. Maximale participatie van ondernemerschap, maximale diversificatie, maximaal rendement.

        Uiteindelijk is de kapitalist dan nog flexibel, die gebruikt zowel klimaatkapitalisme als onderdelen en praktijken van klimaatcommunisme. De kapitalist durft immer risico’s te nemen..

      • Zafod, die al te duidelijk net uit zijn ei komt, zal het wel uitleggen hoe het werkt. Waarom worden die gedreven mensen geen leraar, zodat ze hun schoolboekenwijsheid op anderen over kunnen dragen, dan wel degenen die erom gevraagd hebben? Dat is wel zo efficiënt. Die zullen later dan wel het verschil tussen theoretische modellen en de praktijk leren.

      • Iedere politieke stroming gebruikt de term kapitalisme anders.

        Daarom is het een nogal zinloze term geworden

        anarchisten bedoelen met kapitalisme de situatie waarin er top down management is en waarin land geprivatiseerd is.

        Als de arbeiders niet zelf democratische controle hebben over land en kapitaal, is het kapitalisme.

        Daarom noemen zij communisme dus ook een kapitalisme.

        Alleen als je alles democratiseert, is het geen kapitalisme meer

      • Alhier onder libertariers en kapitalistische filosofen is er sprake van klassieke theoretische beschrijvingen van de essentie van kapitalisme, en in die termen begrijpt men elkaar afdoende. Je maakt er een frase soep van.

        De term markt betekent in essentie de uitwisseling van goederen, of kopen en verkopen, dat hoeft inderdaad geen vrije markt te zijn, of prijzen die gebaseerd zijn op vraag en aanbod. Maar meestal wordt het zo begrepen.

        Mijn definitie van kapitalisme is het meest essentieel en to the point, dat van Zafod is weer te uitgebreid uitgelegd.

        ‘Kapitalisme is : wanneer enkelingen productiemiddelen (fabrieken kantoren, land) in bezit hebben

        Dat is hoe ik de term gebruik en vele met mij ‘

        Kan je doen, dan weet men gelijk dat het een links/marxistische definitie is, daar heeft men nogal de neiging om de zaak in simplistische karikaturen te schetsen. Heeft hier ook weinig zin.

      • Ik noem overigens schaalvergroting, vergroting van de capaciteit van de productie, en capaciteit van distributie essentieel voor kapitalisme, omdat het communisme daar ook wel aan deed, maar dat was afgekeken van het kapitalisme en men probeerde het met artificiële middelen door te drukken en te stimuleren, wat niet erg goed werkte… In de negatieve zin van schaalvergroting is er het roofdierengedrag, waar het kapitalisme ook het beste in is (om maar te vloeken in de kerk).

      • Ik ben geen marxist

        Maar er zit wel waarde in delen van marxistische analyse

        Ik geloof niet in communistische oplossingen, maar marxistische analyses kloppen meestal wel, in grote lijnen. Ook vind ik de marxistische/materiële blik wel handig, als je het over politiek hebt. Niet verzanden in allerlei schimmige ideaalbeelden, maar gewoon kijken naar de materiële condities

        En simplificatie is soms nodig, om het ergens over te kunnen hebben

        Kapitalisme : wanneer je land, vastgoed en fabrieken kan/mag bezitten, als individu

        In die zin is communisme geen kapitalisme. Tenzij je de staat dus ziet als ‘een individu’

        Het ligt eraan hoe je ernaar kijkt

        Sociaal democratie is dan wel nog een kapitalisme, want daar kan je land, vastgoed of productiemiddelen bezitten.

        Georgisme is dan een kapitalisme

        Syndicalisme niet meer, omdat zij niet uit gaan van landbezit. Wel gaan zij uit van verschillende soorten markt. Dus het is dan een markt systeem, maar geen kapitalisme

        Zelfde geld voor mutualisme. Markt systemen, maar geen kapitalismes

        etc.

      • Ja precies

        Communisme en kapitalisme hebben beide die modernistische, schaalvergroting visie

        Terwijl anarchistische stromingen juist schoonheid zagen in het kleine en lokale. Lokale markten, zelfbeheer. Pre industriële vormen van eigendom.

  5. The “dow” is down, not to worry….While holding or moving to cash might feel good mentally and help avoid short-term stock market volatility, it is unlikely to be wise over the long term. Once you cash out a stock that’s dropped in price, you move from a paper loss to an actual loss.

    De beurs is vandaag (correction) naar beneden geknald, dat betekend alleen maar, dat je aandelen minder waard zijn, het aantal aandelen wat je hebt gekocht blijft hetzelfde.
    Nog 91 dagen en deze onzinnige rooie ellende (kijk foto) in Amerika is voorbij…

    Verders alles goed en vergeet nooit.
    “Een mooie rooie is een d@@ie rooie!!!”

  6. Het begint hierboven op een wedstrijd verpissen te lijken. Wie-o-wie kan de langste tegel plempen? Tis een lastige hoor. De langste is niet zelfgeschreven. Zelfgeschreven lange tegels zijn dan weer niet de allerlangste. Oordeel van de jury: allemaal gewonnen en als hoofdprijs mag je een dagje buiten spelen. Het wordt mooi weer. Volgens een onderzoek dat ik laatst las helpt lichaamsbeweging dementie uitstellen. Doe er je voordeel mee…

    • Discussies hoeven geen wedstrijd te zijn

      Jij zegt dit, ik zeg dat. We zijn het eens of oneens

      Als we het oneens zijn, kunnen we nog proberen elkaar te overtuigen

      Maar het is geen volleybal ofzo.

      Vaak ook gebruiken we termen verschillend, wat dan tot verwarring leidt

      Ik heb geen zin in ‘ruzie’

  7. Aan Karel
    Ik heb niets tegen Trump wat ik probeerde duidelijk te maken is dat je achter de schermen moet zoeken waar de grote koers bepaald wordt. Wie zijn de sponsors van hem en wat willen die bereiken en waar staan ze voor. Wat vloeit er terug naar bedrijfjes van kinderen familie en kennissen. Een bekende truc is dat een senator iets wil tegenwerken met een wetsvoorstel en dan komen de lobbyisten met poen of aandelen voor zijn clubje om hem ervan af te brengen kassa!!
    De rechtspraak zit vaak in de cirkel anders had dat Laptop verhaal en belangen in het buitenland allang afgerond geweest.
    Tevens niet zo gulzig de verkiezingsretoriek opslokken en Follow the money en welke neven activiteiten erbij pakken .
    Onderzoeksjournalistiek laat vaak verhelderende plaatjes zien.
    Veel mensen stemmen niet rationeel maar op softe waardes.
    Dat er een nieuw systeem gewenst is om als ze te ver afwijken van wat er belooft wordt de kiezers de macht hebben om bij te sturen en straffen kunnen opleggen. Ik zou bijvoorbeeld als men over een bepaalde lijn gaat, uitsluiten van politiek voor het leven kunnen steunen . In de politiek is liegen en bedriegen tot een kunst verheven. Je hebt een keuze van verschillende smaken die meer dan zelden achter de schermen samen werken.
    De keuze in Amerika is vaak clownesk en je kan kiezen tussen twee clowns. Dit jaar was dat wel het heel duidelijk. Reagan was eerder een filmster, die kunnen het beste acteren.
    Een oppositie partij die tegengas geeft om het toneelstuk aantrekkelijk te maken maar eigenlijk net zo makkelijk meegaat met wat de grote lijn is die achter de schermen bepaald is of iets hebben gedaan wat tegen hun gebruikt kan worden en chantage plaatsvindt. .

    Ik heb ook een hele lijst gelezen wat tegen hem werkt . Wat hem vooral kwalijk genomen wordt was Operation Warp speed. .

    Zoals ik eerder vermeldde hij is een Shaker en misschien op dit moment op de juiste plek. Ik heb zijn rede op het partij congres gezien ook wat Tucker Carlson en een dominee te melden hadden. Er werd en psychologische sfeer van een verlosser gekweekt die beschermd wordt door de hand van God. Bij Obama was het de man van planeet Krypton ofwel een Superman sfeertje. Het is een theater stuk opvoeren. Mensen worden wijsgemaakt dat ze een keuze hebben maar hoever werkt dat in de pratijk door?

    Zoals ik schreef de tijd zal ons leren wat ervan gaat komen. Hij maakt wel een paar goede realisitische punten vooral over de energie voorzieningen en de productie van bepaalde zaken weer in Amerika te gaan doen. Maar dat ik hem ga vereeren als een Supreme leader gaat mij te ver ik ben geen volgeling van niemand of iets, ik heb wel mijn voorkeuren, Boeddha is er één van. Politiek heeft me nooit geïnteresseerd omdat het steeds gaat om elkaar te slim af te zijn met retorische spelletjes te spelen een kunst die op het gymnasium en dergelijke bijgebracht wordt/werd. Cicero was daar een kunstenaar in volgens de geschiedenis, die zich tot op heden blijft herhalen. Ik houd niet van etterende wonden maar van de cirkels te doorbreken.
    Met kogels los je weinig op hooguit voor zelfverdediging. Ik loop liever vrij rond zonder oordelen en angst. Er lopen regelmatig in nacht luipaarden en tijgers rond waar ik woon maar ik voel me veiliger als in een stad waar idioten die dolgedraaid zijn erop los kunnen gaan schieten. Ik bedoel niet jou hoewel je volgens Johannes misschien wel in die categorie zit. Je promoot het wel.
    Doe wat je natuur is en vind wat je moet doen en neem als een volwassene alle reacties die erop kunnen volgen op de koop toe. .

    Groet.

  8. https://c4ss.org/content/59806

    Dit gaat ook over deze thematiek

    Waarom moeten mensen uberhaupt allemaal bijstand en toeslagen krijgen ?

    what they never dared to question is why the state should then be justified in its coercive activities that uphold the privileges of the rich which create the need for welfare programs in the first place.

    Ik kende zo’n dame. Ze woonde in Amsterdam. De huisjesmelker vroeg zoveel geld, dat ze afhankelijk was van toeslagen, terwijl ze gewoon een baan had

    Ze kan niet zomaar elders wonen, want ze was al blij dat ze uberhaupt iets gevonden had

    Dus de staat moet dan die vrouw subsidiëren, anders verhongert ze. En de staat moet daarom de bevolking belasten (de rijken ontduiken belasting wel, via een of ander tropisch eiland)

    Maar dit begint natuurlijk bij het feit dat zo’n huisjesmelker (die je zo niet mag noemen) 2900 euro huur vraagt. Het begint bij zo’n exces en de staat springt vervolgens in om dan die vrouw maar te ondersteunen

    De huisjesmelker in kwestie vind het verder allemaal wel prima. Hij is geen libertarier, hij is niet tegen belasting. Hij is niet tegen de staat. Hij ziet graag ‘veel blauw op straat’ en hij is blij dat de staat zijn huurders in leven houd met toeslagen, want dan kan hij haar arbeid afromen, voor 80 procent. Voor hem is Nederland een gaaf landje

    Een libertarier zegt dan : die vrouw moet geen toeslagen krijgen! Ja, dan zou ze de huisjesmelker letterlijk aanvliegen. Ze was nu al extreem, extreem, extreem boos op hem.Als hij haar leven zou bedreigen, dan zou zij in actie komen, dan zou zij enorm radicaliseren. Zo gaat dat gewoon, in de echte wereld. Niet in de puberale fantasiewereld.

    En de staat wilt niet dit soort onrust, want de staat wilt steriele sociale ‘orde’. Wat zij dan zien als ‘orde’

    Daarom creëert de staat ‘orde’ via allerlei toeslagen en welfare en subsidies en bail outs etc etc

    Kortom, als je dit alles wilt ontrafelen, uit de knoop halen, kan je niet ‘gewoon even belasting wegdenken’

    • “Ze kan niet zomaar elders wonen”

      Alsjeblieft zeg, wat een gejammer. Niemand dwingt haar in Amsterdam te wonen en niemand heeft haar gedwongen 2900 euro per maand aan huur te betalen. ZIJ MAAKT EEN KEUZE!

      Bovendien, als er iets geen vrije markt is, dan is het wel de onroerend goed markt. Wat je ziet is het resultaat van marktverstoringen aan zowel de vraagzijde als aan de aanbodzijde van de markt, naast de permanente verstoring van de waarde van het ruilmiddel wat inflatie of geldontwaarding met zich meebrengt.

      Het gevolg hiervan is dat het voor veel mensen financieel niet meer mogelijk is om in een populaire stad te wonen. Als je dat dan toch doet moet je de consequenties aanvaarden. De meeste mensen kunnen evenmin een zeewaardig jacht kopen of een Rembrand aan de muur hangen. Als dat zo nodig moet zul je de rest van je leven rijst met bonen eten. Dat lijkt me duidelijk.

    • Bijstand en toeslagen (bovenop basisuitkeringen) creëert wel weer een bureaucratie en over-complexiteit, en alle ellende van dien (ook voor de ontvangers).

      Wat dacht je van huisjesmelkers die woningen expres lange tijd leeg laten staan, aangezien dan meer geld oplevert, de prijzen opdrijven.

      “Ze was nu al extreem, extreem, extreem boos op hem.Als hij haar leven zou bedreigen, dan zou zij in actie komen, dan zou zij enorm radicaliseren. ”

      Decadente praktijken en over-complexiteit, of dat nu van de overheid komt, of uit het kapitalisme, worden op termijn door de natuur afgestraft, ‘survival of the fittest’.
      Libertariers roepen over profiteurs en luilakken, en verlammende bureaucratie, in zoverre dat er is wordt dat op termijn afgestraft door de natuur, maar de decadentie en over-complexiteit die wordt gecreëerd door de kapitalistische markt ondergaat hetzelfde lot.

      Markt is de heilige graal van de dogmatisten, maar die markt groeit uit tot een tumor van decadentie, net zoals de overheid tot een tumor uitgroeit.

      Ratio filosofeerde hier dat de mens eerst zich te buiten gaat aan ongezond voedsel geproduceerd door het ‘waardenloze’ kapitalisme, zich te buiten gaat aan de rijkdom van keuzes en dan na lange tijd, misschien een eeuw of eeuwen, het evenwicht qua voedingspatronen hervind. Maar zo gaat dat niet, het kapitalisme heeft eraan gewerkt om het millennia oude gezonde instinct van de mens qua voedsel bijkans te vernietigen, nu ook voor het collectief, de massa’s, dus ze breekt iets af, wat dan veel collectieve schade oplevert, en wat daarna weer hersteld moet worden. Beter voorkomen dan genezen is aan het kapitalisme niet besteed.

  9. Je kan het gejammer noemen

    Ze woonde eerst in de buurt van Amsterdam en had daar werk

    Toen woonde ze tijdje antikraak en daar moest ze uit. En toen kwam ze terecht bij een huisjesmelker particuliere melk huur

    Ze wilde weg, maar vond niets anders

    Jullie nemen het altijd per definitie op voor de megarijken. Het is een soort reflex van je. Lakei van de mega, megarijken. Dit moet je uiteraard zelf weten, maar het valt wel op. Je denkt niet echt na over de kwestie, je schiet gewoon meteen in de bres voor degene met het meeste geld. Het lijkt een beetje op de manier waarop woke activisten het altijd per definitie meteen opnemen voor zwarten, of homo’s, of transen, zonder verder over de situatie na te denken, zonder kritisch naar de context te kijken.

    Het is ook geen echte markt, dat is waar. Maar dus in deze situatie van een gemonopoliseerde/gecorrumpeerde markt, moet de overheid met belastingen gaan rondpompen en toeslagen etc.

    Haal dat weg en het kaartenhuis stort in elkaar. Alles hangt met elkaar samen, om zo het dwaze systeem bij elkaar te houden, min of meer. De staat moet de hele tijd bijspringen

    Eerst maken ze iets dat onhoudbaar is en vervolgens moeten ze met geld gaan rondpompen.

    Als je belasting en toeslagen weghaalt, haal je als het ware een fundamenteel kaartje weg en stort het lelijke kaartenhuis in

    En dat geld voor heel veel dingen. Het is allemaal met elkaar vervlochten.

    • “Toen woonde ze tijdje antikraak en daar moest ze uit. En toen kwam ze terecht bij een huisjesmelker particuliere melk huur” Deze laatste zin spreekt boekdelen. “kwam ze terecht” Net of het iets wat haar is overkomen. Ze is daar langs gegaan. Ze heeft deze keuze gemaakt. “huisjesmelker” geeft al aan hoe je tegen een verhuurder aan kijkt. Je oordeel ligt al klaar. Anders had je wel geschreven een verhuurder. “particuliere melk huur” geeft vooroordelen/waardeoordelen weer. Waarom niet gewoon het woord huur gebruikt. Je grossiert in kwalificaties zonder dat je ook maar iets aantoont. Behalve dan, dan dat je goed ben in het vellen van waardeoordelen op voorhand.

      • Precies, het overkomt haar allemaal. Alsof het een natuurfenomeen betreft gelijk een aardbeving of overstroming. Geen enkele persoonlijke inbreng, wil of wens, zo lijkt het. Voor iemand die in vrijheid gelooft is dat een wel heel slaafse instelling, als ik dat mag opmerken. Je hoeft niet in dezelfde stad blijven wonen, of voor dezelfde baas blijven werken. Er zijn andere mogelijkheden. Maar dan zul je wel wat moeten ondernemen.

        Dat woonruimte in Amsterdam en omstreken schreeuwend duur is, dat begrijpen we allemaal – en als je geen ministersalaris verdient is dat problematisch. Wat betekent dat je naar alternatieven moet gaan zoeken.

        Wat we trouwens ook begrijpen is dat wentelen in zelfbeklag voor velen een aangename vluchtroute is. Ik heb een donker velletje, ik wordt gediscrimineerd en krijg geen kansen in deze wereld. Ik ben niet helemaal gezond, ik kan niks meer. Ik moet veel huur betalen, de gemene huisjesmelker heeft het gedaan. De voorbeelden zijn eindeloos.

      • Als je antikraal zit, weet je ook op voorhand dat er een dag komt waarop dat zitten eindigt. Plus wat heeft ze gedaan met het geld dat ze heeft kunnen uitsparen? Kraakwaardeforfait was op zijn plaats geweest.

    • Allemaal standaard vvd riedeltjes

      Een kwart van de mensen heeft moeite met de huur betalen

      Als je eenmaal iets hebt, vind je niets anders en daar maken huisjesmelkers dan misbruik van

      Het is juist slaafs om iedere maatschappelijke realiteit gewoon klakkeloos te accepteren. Dat is pas onderdanigheid. En trouwens de typische instelling van de werkende klasse. “Regels zijn regels en ik kan niet voor mijzelf nadenken”

      De mainstream cultuur zegt dat iets ok is, dus het is ok. Ik kan niet voor mijzelf nadenken

      Natuurlijk word je boos als ik 80 procent van je arbeid afroom iedere maand

      Als je ook maar een heel klein greintje zelfrespect heb

      Jullie “vrijheid” is de “vrijheid” om slaafs te leven binnen de arbitraire grenzen van een failliet systeem

    • Bertuz

      Iedereen word hier altijd verrot gescholden

      Maar we moeten verhuurders met fluwelen handschoentjes behandelen ?

      Want ze zijn zo zielig en teer ?

      Respect moet je verdienen, respect krijg je niet gratis

      Als je misbruik gaat maken van een wooncrisis, gaan sommige mensen je haten

      Hoe moeilijk is het om dit te begrijpen ? Waarom snappen jullie nooit de meest basale sociale dynamieken ?

      Waarom kan je alleen in cijfertjes en regeltjes denken ?

      En waarom doe je alsof je anders bent dan de vvd ?

      Prima verder, maar waarom altijd zo’n stoere houding hebben, als je gewoon een standaard vvd normie bent ? Dertien in een dozijn. Voorspelbare neoliberale propaganda, die je eindeloos blijft herhalen en die allang achterhaald is

      • En dan is het goed? De ander doet het? Je streept slechte daden niet tegen elkaar weg. Je telt ze bij elkaar op. Van mij mag je schelden. Maar daarmee bezig je alleen maar een ad hominem. Je zegt daarmee niets over de questie. Ik snap sociale dynamiek. Maar ik zie er niets in om dan maar bij de pakken te gaan neer zitten. Als ik al in regeltjes denk, ik geloof zeker niet in zelfbeklag en zelfmedelijden. Je weet helemaal niet wat ik stem of wat ik aanhang. Wie herhaalt hier telkens zijn zienswijze? Lucht het lekker op deze framing?

    • Het gaat niet over zelfmedelijden

      Ik beschrijf hierboven slechts hoe de maatschappij werkt

      Waarom ze belasten en met toeslagen rondpompen

      Ik haal er niet eens ethische kwesties bij, ik bekijk het slechts zo klinisch mogelijk

      Wat zijn de dynamieken ? Wat zou houdbaar zijn en wat niet ? Hoe zit het met de frictie tussen de sociale klasse ? Wanneer zou zoiets uit de hand lopen ? Wat gebeurt er als je een kaartje uit het kaartenhuis haalt ?

      Dit is materieel naar de wereld kijken

      Wat jullie doen is ideëel naar de wereld kijken. Je baseert je op abstracties en luchtkastelen.

      • Je woordkeuze, het leggen van verbanden, je framing vermoeden anders. Juridische, economische, culturele, natuurkundige en vele andere technische aspecten vormen de samenleving. Reacties van politici, techneuten, juristen, sociologen, economen, wetenschappers en vele anderen m.b.t. aspecten van onze samenleving vinden hun bron in de daarbij behorende abstracties.

      • Je vriendin weet dat antikraak niets tot weinig kost en dat de huren hoog zijn. Die (markt-,economische) kennis heeft geleid tot haar keuze voor antikraak. Plus ze heeft vast wel begrepen dat haar juridische positie bij kraak zwak is.

      • Bertuz

        De meeste van jullie kiezen partij voor de 0,1 procent megarijken

        En jullie laten de 99,9 procent van de mensen stikken. Die mensen zie je als ‘losers’

        Prima, dit moet jij zelf weten. Je kiest zelf met wie je je wilt affiliëren

        Maar laten we daar dan gewoon helder in zijn. Grote delen van de bevolking hebben niets aan libertariers. Als ik Elon Musk zou zijn, zou ik wel voor jullie stemmen

      • “De meeste van jullie kiezen partij voor de 0,1 procent megarijken”

        Je denkt dat politieke economie als een voetbalwedstrijd is waar je kunt juichen voor de rode hesjes of de blauwe hesjes. Ja, dat verklaart dan wel weer het een en ander.

  10. Wat is de eenvoudige definitie van kapitalisme, zo een rooie kan het (misschien) begrijpen…?

    Kapitalisme verwijst naar een economisch systeem waarin de productiemiddelen van een maatschappij in handen zijn van privépersonen of organisaties, niet van de overheid, en waarin producten, prijzen en de distributie van goederen voornamelijk worden bepaald door concurrentie op een vrije markt.
    De meeste politieke theoretici en vrijwel alle economen hebben zonder enige twijfel bewezen, dat kapitalisme het meest efficiënte en productieve ruilsysteem is tussen goederen en geld.
    Het probleem met deze rooien is niet hun onwetendheid wat kapitalisme betreft, maar dat ze té veel weten wat gewoon niet waar is.

    • Kapitalisme verwijst naar een economisch systeem waarin de productiemiddelen van een maatschappij in handen zijn van privépersonen of organisaties, niet van de overheid,

      Een kapitalisme zonder overheid, heeft nooit bestaan en is tot nu toe een fictie gebleven, een utopie

      Want de staat heeft het kapitalisme altijd moeten bestendigen, vormgeven, beschermen, indammen, afbakenen

      Hoe kan je nou landlord zijn van eindeloze hectares land, zonder dat de staat dit afdwingt, beschermd ? Zonder dat de staat ervoor zorgt dat mensen het niet gaan homesteaden?

      Efficiëntie heb je het over. Communisme was ook efficiënt. Fascisme ook. Heel modern en heel efficiënt. Maar is het ook wenselijk? Is het menselijk? Vergroot het daadwerkelijk individuele vrijheid? Of ben je heel efficiënt een radertje in een koude machine ?

      Er zijn heel veel soorten politieke theoretici en economen en ze zijn het zeker niet allemaal met elkaar eens…

      Dit slaat dus nergens op….

      Niet iedereen stemt VVD, niet iedereen is een neoliberaal die knullige Ayn Rand boekjes leest

      • “Want de staat heeft het kapitalisme altijd moeten bestendigen, vormgeven, beschermen, indammen, afbakenen”

        Over het algemeen wordt het begin van de staat gelegd in 1648 met de Vrede van Westfalen. Daarvoor was er geen staat zoals wij die nu kennen. Toch was er wel degelijk prive eigendom, grootgrondbezit zelfs, handel en productie. Kapitalisme dus. En daarmee is je volgende domme verzinseltje, wat dus feitelijk onjuist is, aan flarden geschoten. Niet dat je domme gelul daarmee zal ophouden.

  11. Wat is de eenvoudige definitie van kapitalisme, zo een rooie kan het (misschien) begrijpen…?
    Omgaan met rooien die denken dat ze “slim” zijn, terwijl ze in werkelijkheid niet over de nodige kennis of inzicht beschikken, kan soms een uitdaging zijn. Om eerlijk te zijn, ik heb het geduld en/of de empathie niet om effectief door dergelijke situaties te navigeren met mensen die rondlopen met een zak kiezelstenen in hun hoofd. Dit ook de rede dat rijke mensen niet omgaan met arme mensen, het is gewoon té vermoeiend om naar hun onzin te luisteren.

    • Ik heb best veel rijke mensen ontmoet/gekend

      Die fucking dom zijn…

      Geld is niet hetzelfde als intelligentie. Snap je dat? Is dat nog te begrijpen voor je ?

      De slimste mensen die ik ontmoet heb, hadden/hebben een bescheiden, tot iets bovenmodaal inkomen. Hun focus was nooit geld, of rijkdom

    • Jij denkt Dat Paris Hilton en Johnny de Mol ‘heel intelligent’ zijn, omdat ze geld hebben

      hahaha

      Wel geld, maar geen cultuur. Je kan wel geld hebben, maar je bent nog steeds een oerang-oetan

      • Jij bent de domme orang-oetang hier die leugen op leugen stapelt, niets begrijpt en daar bovenop niets wil leren en toch de halve wereld voor dom uitscheldt. Jij bent helemaal niet in staat om te beoordelen welke mensen intelligent zijn. En ja, het is overduidelijk bewezen dat maatschappelijk succes zeer sterk gecorreleerd is met een hoog IQ. Ipv boos te zijn op rijke mensen, of net te doen alsof ze het allemaal cadeau hebben gekregen, zou je zelf eens succesvol kunnen worden. Dus, in plaats van dit forum vol te plempen met je afgunst en onbegrip, zou je ook eens wat nuttigs kunnen gaan doen. Als een product of service leveren waar mensen voor willen betalen.

  12. De slimste mensen die ik ontmoet heb, hadden/hebben een bescheiden, tot iets bovenmodaal inkomen. Hun focus was nooit geld, of rijkdom?
    Hmm, kan het zijn dat ze in NL wonen, en geld verdienen is niet meer de moeite waard om deze hoge rooie belastingen?

    Paris Hilton: IQ is 132 Hoog IQ en is $300 million waard. Intelligentie en een hoop geld gaat hand in hand… Makkelijk op te zoeken… (Wie is Johnny de Mol?)

    Laten we effe aannemen dat kapitalisme een vliegtuig is, die alles doet wat een vliegtuig moet doen.
    Hier komen de zwakzinnige rooie die ook een vliegtuig bouwen maar dan zonder vleugels, en verklaren dit is ook kapitalisme, behalve onze is veel beter….

Comments are closed.