Sinds de dag dat GroenLinks instemde met de inval in Afganistan lijkt de kritiek op het militarisme en inlichtingenwerk in de Tweede Kamer verstomd.

Je kan van het Forum denken wat je wil. Ze zijn duidelijk niet pacifistisch. Ze willen een effectief leger. En daar is vanuit in ieder geval het minarchisme weinig mis mee. Maar staan wel kritisch ten opzichte van bijvoorbeeld de oorlogssteun aan de Oekraïne. En staan zeer kritisch ten opzichte van de bevoegdheden van de inlichtingendiensten.

Het referendum over de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (sleepwet) in 2018 is na het verwerpen van deze wet op Rutte-aanse wijze van een inlegvel voorzien. Dit zit het Forum nog steeds dwars. Sinds 2018 zijn bevoegdheden steeds verder opgerekt en is de taak van de AIVD verruimd. We weten niet goed wat de dienst doet want dat is geheim.

In de video vraagt Guido van Meijeren ten eerste om de wens van de bevolking zoals bleek uit het referendum te respecteren. En ten tweede een terugkeer naar de basistaak van de veiligheidsdienst, en niet langer kritische burgers die hun wantrouwen naar de overheid uiten monitoren. (kritiek op de staat is niet per gelijk aan staatsondermijnend, zie ook video vanaf 2:38). Hoe kan een veiligheidsdienst wier bevoegdheden deels gebaseerd zijn op het negeren van de democratische wens van de bevolking zich oproepen als hoeder van de democratie? Hoe kan die mensen die vragen om de democratische wens van de bevolking te respecteren en mede door het negeren van de diverse referenda de overheid niet langer vertrouwen als staatsondermijnend beschouwen?

Je zal maar een oud PSP-er zijn of iemand van de PPR. Niet dat ik het met hun collectivistische socialistische idealen eens ben. Libertarisme is voor individuele vrijheid en ziet het niet als taak van een veiligheidsdienst om burgers verregaand te monitoren. Daar was de DDR voor.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

22 REACTIES

  1. Libertarisme en een veiligheidsdienst gaan in het geheel niet samen. Een veiligheidsdienst is gebaseerd op collectief wantrouwen, achterdocht, vijandigheid en angst. Teken van een militante samenleving, en teken van vijandige gescheidenheid. Zo’n veiligheidsdienst kan niet in de hand worden gehouden, het is gebaseerd op negativiteit, de donkere obscure en geheime zijde van de menselijke psyche, en die veiligheidsdienst besmet de psyche van het collectief. Een veiligheidsdienst zal zichzelf willen voortzetten door wantrouwen, achterdocht, vijandigheid en angst op te wekken, te stoken onder de bevolking, tegen elkaar opzetten, of tegen andere naties opzetten.
    Libertarisme is gebaseerd op positieve collaboratie.

    Er bestaat niet zoiets als het in de hand houden van een veiligheidsdienst (terug naar de taken van), vanwege haar aard, dat is een collectief bedrog. Wantrouwen, achterdocht, obscure geheimzinnigheid, leugenachtigheid, angst en vijandigheid gaat maar één richting op, van kwaad naar erger.

    • Overigens gaat het libertarisme met gewapende individuele cowboys net zo min werken, dat wordt meteen hommeles. Het is een achterhoede gevecht van evolutionair achtergeblevenen die een stap terug willen in de evolutie, en die evolutie willen fixeren. Kansloos en ridicuul.

      • *** met gewapende individuele cowboys *** Johannes, volgens mij weet je beter dan je hier beweert. Libertarisme propageert geen cowboys. Het is voor individele verantwoordelijkheid. En omdat de mens een sociaal dier is zullen de meeste mensen voor leven in vrijwillig samenlevende groepen kiezen. En zich dus ook samen verdedigen.

      • Daarnaast is libertarisme deels ook anarchistisch. Er is geen drang om orde uit chaos te scheppen. Geen economische ordening van boven, en al helemaal geen planeconomie. En de individuen zijn zo soeverein mogelijk. Ook hier geen ordening van boven. En dat is niet een stap terug maar een stap vooruit. Want die ordening is in de praktijk onderwerping van het individu. We kunnen de mens niet vertrouwen dus we scheppen een regering bestaande uit mensen om de mensen die niet te vertrouwen zijn aan te sturen. Dat is het oude model. Er worden altijd excuses gezocht door heersers om te heersen. Zoals, we moeten de wereld van de ondergang redden, klimaat, CO2, stikstof. Of men verzint zaken als de arbeidswaardetheorie van Marx.

      • ” Ze willen een effectief leger. En daar is vanuit in ieder geval het minarchisme weinig mis mee.”

        Het idee dat men middels nationale defensie een machtsbalans kan bewaren is gebaseerd op collectief zelfbedrog. Dat leidt tot een wapenwedloop, meer wapentuig, en uiteindelijk slaat de vlam een keer in de pan, met steeds grotere consequenties, steeds grotere vernietiging. Het idee van de machtsbalans is gebaseerd op het collectieve zelfbedrog dat de mens rationeel is, of dat men zichzelf in de hand heeft.

        De frase ‘effectief leger’, dat zijn van die frases die politici bedenken, en we weten in hoeverre die gasten contact hebben met de realiteit. En ook het kritische FvD is niet altijd even kritisch.
        Het is hetzelfde met veiligheidsdiensten, het idee dat die in de hand gehouden kunnen worden is ook gebaseerd op collectief zelfbedrog, wat rot is kan alleen maar verder rotten en de samenleving daarmee aantasten.

        Hetzelfde geldt voor libertarisch anarchisme, bewapening van individuen kan ook niet in de hand gehouden worden. Bovendien kan je moeilijk verwachten dat heel de wereld libertarisch of anarchistisch wordt. Dus de machthebbers van niet libertarisch-anarchistische landen vallen het anarchisme dan aan met hun zware wapentuig. De bourgeoisie libertarier met zijn pak en stropdas, die zichzelf probeert te verheffen, bevindt zich dan in een Vietnam situatie waar hij Vietkong moet spelen in de jungle..

        “We kunnen de mens niet vertrouwen dus we scheppen een regering bestaande uit mensen om de mensen die niet te vertrouwen zijn aan te sturen.”

        We kunnen de mens niet vertrouwen, dus we moeten ons individueel bewapenen, ook dat werkt uiteindelijk niet. Alle vormen van militarisme zijn regressief en potentieel explosief.

      • Ratio,

        “omdat de mens een sociaal dier is zullen de meeste mensen voor leven in vrijwillig samenlevende groepen kiezen. En zich dus ook samen verdedigen.”

        Als één groep niet militant is, dan is de ander dat wel. Dat betekent dat men zich ‘effectief’ zal moeten bewapenen, op basis van het zelfbedrog van de machtsbalans.
        Als de ene groep zich beter traint en bewapend dan de andere, dan zullen de anderen dat ook weer moeten doen, dus wapenwedloop. En, men moet elkaar blijven bespioneren.
        Militarisme, de geest van militarisme, gaat niet samen met de geest van de collaboratieve samenleving, dat is een spagaat van zelfbedrog.

      • Johannes, ik snap niet wat je betoogt. Aan de ene kant zie je de bewapende burger niet als realistisch, aan de andere kant zie je groepen die zich vrijwillig verenigen en bewapenen als niet realistisch. Wat wil je dan? Een organisatie die de hele wereld verovert en onderwerpt? Zoek je een wereldveroveraar? Dat is moreel onjuist, en bovendien is het niet praktisch, want ieder wereldrijk, hoe groot ook, gaat gewoon ten onder, of het door bureaucratie is of door rebellie aan de top. Of wat dan ook.

      • Johannes, je ziet dat in de praktijk dat militaristische landen vaak het onderspit delven. Sparta is ook ten onder gegaan. Handel en economie zijn vaak uiteindelijk belangrijker en zorgen voor meer macht dan een leger. Er is dus geen automatisch proces naar het sterkste leger, een leger in een land of regio zonder economische basis zakt in elkaar. Die wapenwedloop is maar een deel van de dynamiek, het plaatje is complexer en meeromvattender dan alleen bewapening.

  2. Na de val van Sovjet Unie had men die clubs moeten ontbinden, nu blijven ze doorrotten, en tast de rot de samenlevingen steeds verder aan.
    Op het hoogste niveau van de VN zou men dan het beleid van ontwapening hebben moeten doorzetten, en dat zou gepaard moeten gaan met het wereldwijd monitoren van bewapening door een VN agentschap.
    In plaats daarvan heb je nu een web van obscure clubs die steeds meer macht over de samenleving krijgen.

    • Johannes.
      Monitoren door de VN is vrij zinloos, krachteloos. Burgers moeten de processen doorhebben en zorgen dat hun land in eerste plaats zorgt voor defensie. Dus een landsverdediging, en niet investeert in offensieve wapens. En vervolgens als men door defensieve wapensystemen geen bedreiging meer is voor andere landen maar zich wel kan verdedigen zit je al in een veel betere situatie. Dus zorg voor effectieve landsverdediging zoals ik betoogde als gerechtvaardigd vanuit minarchisme. Als de andere landen dan dit proces volgen, want offensieve wapensystemen hebben weinig zin als in de omringende landen men de verdediging op orde heeft, kan je komen in een situatie van duurzame bewapende vrede. Totale ontwapening is een illusie.

  3. Ratio
    Als totale ontwapening een illusie is zit er dan niet iets fundamenteels verkeerd geschakeld in ons? Kunnen we dan niet anders dan onbewust in verschillende gradaties van wat we werkelijk zijn door het leven gaan? Of kunnen we het karrenspoor om de ervaringen en angsten van het verleden in de toekomst te blijven projecteren niet uitkomen? We creëren onze toekomst wat we in het heden doen. Een massale ontwaking en bewustwording dat als we zo doorgaan onszelf uitroeien kan een paradigm shift geven. De zal niet van de oude manier van denken komen. De oude manier van denken is dat je vrede met je buren kan bewaren als je beide genoeg springstof op zolder hebt om de hele buurt weg te vagen. Zijn het dan wat we onze dierlijke instincten noemen, dat wat wil overleven en voortplanten wat ons in de weg zit? Zijn we dan niet meer of minder een product/speelbal of a sick mind? Of zit er meer in ons? Ik ben op zoek naar het laatste gewoon omdat ik geen vrede heb met deze mankementen. Vooral niet met een wapenwedloop of een schijnzekerheid door allemaal dezelfde wapens te gebruiken. De negatieve kracht van angst en achterdocht vanuit het verleden blijft dan door woekeren. Je bent dan nooit vrij in je hoofd en weer in één van de vele hamsterwielen gevangen.
    Misschien laten we ons gewoon veel te gemakkelijk een vijand aanpraten? Misschien trekken we onze eigen spookbeelden aan. We hebben een doom scenario in onze mind en willen dat voorkomen door masrtregelen te nemen die dat doom scenario juist de kans geeft om zich in de realiteit uit te kristalliseren.

    • Zero
      *** Zijn we dan niet meer of minder een product/speelbal of a sick mind? Of zit er meer in ons? ***
      We zijn inderdaad een product van onze hersenen, of beter, van onze selectie uit het verleden. De natuur waar we uit voortkomen is volgens mij behoorlijk genadeloos. Kijk naar de verschillende diersoorten, de insecten de bacteria. Sluipwespen die eitjes leggen in rupsen en die levend opeten. Hondsdolheid. De meest wrede oplossingen zijn boven komen drijven.

      Ontsnapping aan de hamsterwielen. Transhumanisme en libertarisme en vormen van geestelijke ontwikkeling en bewustwording kunnen het verschil gaan maken. Zolang de samenleving nog op dwang is gebaseerd heb ik daar echter geen hoop op. Dwang betekent wapens en geweld om af te dwingen. Dwang is een concept dat men steeds meer naar de achtergrond moet dringen en vervangen door andere betere oplossingen. Pas dan kan de mensheid ontsnappen, nu is dat nog niet mogelijk.

      Tenminste, zo zie ik het nu

      • Ratio
        Mee eens.
        ik houd nog steeds de moed erin dat de natuur naar balans en harmonie zoekt. Het zoeken wat we samen op deze site doen kan een steentje bijdragen omdat wij namelijk ook een deel van de natuur zijn.

        Trouwens een goede video tip over Tione Manders hij zoekt naar de kern van een onderwerp en belicht het schimmenspel.

    • Ratio dat transhumanisme zie ik wat haken en ogen aanzitten dat zou een apart topic waard zijn maar ik pak je gedachtentrein vanuit de realiteit van het heden.

  4. Nou, op Europees niveau heeft het FvD zich geschaard onder een groep die wordt geleid door Éric Zummour.

    Éric is een prominent lid van de khazaarse maffia.

    Nee, zo wordt het nooit wat met het FvD.

    • Dolf heb je iets waar ik kan vinden dat je gelijk hebt het is wel een wakker schudt reactie die ik graag zelf wil verifiëren.

      • Bedankt ik ga morgen mijn Sherlock Holmes pet opzetten en de link bekijken.

      • Dolf
        Ik kan uit hetgeen ik gelezen heb niet tot dezelfde twee conclusies komen

        Wat ik wel kan zien is dat hij overlap heeft met wat de FVD en PVV op verschillende manieren zeggen..
        Dat hij een gefixeerde mening heeft en via een afleidingsmanoeuvre de Sjiieten en Sunnis tegen elkaar probeert uit te spelen in een verdeel en heers spel om de fronten tegen Israël te verzwakken. Terwijl als mijn snorharen het goed aanvoelen. China met een lobby bezig was om die twee partijen dichter bij elkaar te brengen voor meer stabiliteit in de regio. Ze hebben namelijk een goede voet aan de grond in hoofdzakelijk islamitisch Pakistan waar ze havenfaciliteiten hebben van het road en belt project (die nieuwe zijderoute met vertakkingen) en dus belang hebben dat die strijd niet escaleert.
        Ik zal wat je schrijft wel in mijn achterhoofd houden want ik kan niet bewijzen dat hij geen lid is van een organisatie die als een soort maffia betekent staat.

  7. Jesse Kleuter lijdt aan hetzelfde verschijnsel als linkse kennissen van mij. Ze zijn tegen vredesonderhandelingen en voor meer oorlog. “Ga je dan meevechten aan het front? Als je zo voor oorlog bent.” vraag ik dan. “Nee, dat moeten anderen doen, want ik (smoes van de dag)”. Het is makkelijk lullen thuis op de bank, als de realiteit van oorlog ver weg is. “Mijn buurman moet naar het front, want ik moet hier blijven om met de hond te spelen.”

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in