Opstookbaarheid

Ik begrijp deze opmerking niet goed. Omdat je de oorzaak niet helemaal begrijpt is het er niet, of moet je net doen alsof het niet bestaat? Als het bv gaat over het gegeven dat sommige volken/culturen/rassen meer agressief zijn en eerder naar geweld grijpen is er een biologische verklaring te geven: laag IQ en hoog testosteron. Is dat alles? Geen idee, maar ik denk wel dat het ermee te maken heeft.
Maar misschien heb ik je stuk niet goed begrepen. Ik snap verder wel dat er ingesleten patronen zijn waar bestuurders gebruik van kunnen maken. In het Midden Oosten kun je altijd Israel de schuld geven en hier in het Westen heeft Putler het steeds gedaan. Dat wil nog niet zeggen dat alle ingesleten denkpatronen onzinnig of ongegrond zijn.

Nee, oorzaken begrijpen is om een manier te vinden om gevolgen te vermijden (slechte gevolgen) of te bewerkstelligen (goede gevolgen). Je gaat niet zo maar iets doen, je analyseert de oorzaak gevolg keten om te kijken waar je invloed uit kunt oefenen.
Veel menesn verwarren het zoeken naar oorzaken en verlkaren van slecht gedrag met ‘goed praten’

In sommige culturen wordt geweld verheerlijkt. Islam is zo’n cultuur.

Er is een gezegde ‘Waar er 2 vechten hebben er 2 schuld’. Ik heb dat altijd al een debiel gezegde gevonden omdat het gewoon onwaar is.

Als je een cultuur hebt waar geweld als afkeurenswaardig wordt gezien gaat ‘verrijken’ met aanhangers van een cultuur waar geweld juist wordt bewonderd dan gaat die eerste cultuur ten onder. Omdat ze zich hetzij laat overwinnen doordat ze haar principe van geweld afkeuren trouw blijft, of omdat ze eindelijk gaan inzien dat geweld slechts gestopt kan worden met geweld en dus geweld zal moeten gaan toestaan.

@Johan P
Ik denk dat je kunt begrijpen dat wat er nu in Oekraine gebeurt (christenen die christenen afslachten) en wat er in Gaza gebeurt, dat je moeite hebt om een moslim te overtuigen, dat zij degenen zijn die geweld verheerlijken.
Het is denk ik wel zo dat de moslims die we veelal hier krijgen een selectie is.
Westers geweld is momenteel misschien meer staats georganiseerd.

Uiteraard, want er is altijd een slingerbeweging. En overcorrectie helpt niet. Maar alles gewoon maar toelaten in de hoop dat het vanzelf wel goed komt ook niet.

Het probleem is domweg dat de blanken is aangepraat dat ze per definitie rascistisch zijn als ze wat negatiefs zeggen over anderen en dat de gemiddelde blanke in west Europa fysiek, mentaal, emotioneel en spiritueel zwak is, iets wat in mijn ogen deels is toe te schrijven aan de verzorgingsstaat waardoor er steeds minder eigenwaarde, zelfverzekerdheid en eigen verantwoordelijkheidsgevoel is gekomen omdat alles aan de staat wordt overgelaten.
Een gemakkelijke prooi voor diegenen die geen moeite hebben met geweld.

“In de eigen cultuur van allochtonen weten de ouderen wel raad met de kinderen”

Ja en nee. In veel islamitische landen geldt dat thuis de vader de baas is. En als een kind brutaal of ongehoorzaam is zal dat hardhandig worden rechtgezet.
Echter, op straat is het gezag de baas. Probeer, zeker als kind, in Marokko, Turkije, Egypte, Saudi-Arabie etc maar eens brutaal te zijn tegen een agent, dan kun je een pak ransel verwachten, nog meer zo dan als je dat als volwassene probeert.
En ouders daar zien dat ook als normaal; op straat zijn de kinderen in eerste instantie onderworpen aan de ordehandhavers als er wat aan de hand is.

Ik zeg niet dat dat de juiste oplossing is, maar het leidt wel tot een bepaald gedrag. Het leidt echter ook tot een visie dat gedrag afgedwongen dient te worden met harde hand, iets wat in mijn ogen onwenselijk is. Maar aan de andere kant is het zachte pappen en nathouden gedrag van politie in het westen nou niet bepaald iets wat dergelijke figuren ontzag inboezemt; iemand die gewend is om slecht gedrag te zien worden afgestraft met harde hand lacht om een preek en een waarschuwing of een paar dagen in de cel. Met als gevolg dat het gezag zelf in twijfel wordt getrokken wat slechts meer ongewenst gedrag uitlokt omdat er gewoon geen serieuze reactie op komt.

“boeddhisme heeft niets met geweld, in theorie. Men wilt geweld en haat uit de weg gaan. Toch heb je geradicaliseerde boeddhisten die geweld plegen”

Dat heet spijkers op laag water zoeken.
boeddhisme is 2500 jaar oud, met momenteel iets van 500 miljoen volgers, altijd een vreedzame religie geweest, die paar geradicaliseerde boeddhisten staan dus in geen verhouding tot de algemene neiging tot gewelddadigheid en intolerantie van de mens. Je moet wel een idee van proportie inbouwen…

Dit antwoord is zo ontzettend onzinnig dat het lastig is waar te beginnen.
Maar het idee dat eigenwaarde, zelfverzekerdheid en eigen verantwoordelijkheidsgevoel zouden zijn gekomen door zaken aan de staat over te laten is echt zo krankzinnig als het maar kan worden.

De staat moet inspringen om mensen bij te staan? Nee, de staat zou moeten stoppen met mensen eerst veel te zwaar te belasten, veel te veel regeldruk te genereren en zou mensen moeten aansporen het zoveel mogelijk zelf te doen.

“De staat moet inspringen, om te zorgen dat neoliberalisme niet klapt ”

De overheid moet ook regelmatig inspringen om dat wat ze zelf veroorzaakt heeft, om dan sigaren uit eigen doos uit te delen..

Wedden van niet.

Sodemieter op met dat gelul over de kruistochten. Dat wordt christenen steeds aangerekend en is gewoon belachelijk. Die waren een late, zeer beperkte, reactie op langdurige grove, zeer gewelddadige veroveringen en plunderingen door islam van gebieden die al eeuwenlang christelijk waren. En daarbij waren de kruistochten nauwelijks echt succesvol.

Amerika vreedzaam? Staat nergens vermeld. Nooit zo geweest. Alweer een slecht voorbeeld.

En wat als gebruik van geweld rechtmatig is? Ik had laatst een hufter op mijn terrein die, ondanks eerst een beleefd verzoek, daarna 2x steeds wat minder beleefd het bevel om van mijn grond af te gaan, dat negeerde en rotzooi bleef maken op mijn grond. Ik heb hem toen hardhandig verwijderd.
Ja, dat is een mate van geweld. En dus? Geweld is niet altijd fout.

Het christendom werd door Voltaire niet voor niks de infamy genoemd, ‘crush the infamy’ was niet voor niks zijn slogan..
De inquisitie van het christendom is bekend bij het grote publiek, maar niet de omvang ervan. De andere wrede praktijken en vervolgingen, inclusief martelingen ook niet.
Het christendom probeert tot op vandaag de dag nog steeds haar infame geschiedenis schoon te wassen, en zelfs slachtoffer te spelen, ook het slachtoffer spelen in de zin van zelfverzonnen vervolging in de tijd van de Romeinen.

De horrors van het christendom zijn vandaag de dag nog steeds niet goed voor het publiek in kaart gebracht. Dat komt omdat er nog steeds censuur wordt gepleegd, omdat het nu eenmaal sterk verbonden is met een lange geschiedenis van het westen, en men er teveel mensen mee op de lange tenen zou trappen.

“Amerika vreedzaam? Staat nergens vermeld.”

Jawel, de VS doet zich voor als de brenger van vooruitgang en democratie, wat dan vrede en rechtvaardigheid zou moeten betekenen.

Ik zou het historisch westers christendom definiëren als de kerk van Satan waarbij de moderne Satanskerk een kinderspeeltuin is. Naast de fysieke wreedheid is men ook geestelijk gestoord, heeft men millennia lang psychologische gestoordheid veroorzaakt onder tientallen dan wel honderden miljoenen mensen. Het demoniseren van seksualiteit, het dreigen met de hel en zonde, de mens als zondig en onwaardig wezen, dat zijn wrede en gestoorde psychologische operaties geweest, ingegoten al tijdens de kindertijd, die in geen enkele andere religie zijn gelijke heeft.

Een tijdje geleden las ik nog wat de een of andere geestelijk gestoorde protestante dominee nog in de late negentiende eeuw schreef over de predestinatieleer, met daarbij een beschrijving van wat men te wachten stond in de hel, dat was een fantasie over het eeuwig branden in de hel, en nog veel meer sadistische beschrijvingen die de meest gestoorde sadist nog te ver zou gaan…

Vandaag de dag is dat een stuk minder, maar de psychologisch gevolgen van die gestoorde en sadistische historische ideeën en praktijken werken vandaag de dag nog steeds door. Collectief kom je daar niet zomaar vanaf, ondanks de schijn ervan.

Ik heb ook niets met christendom

Ik vind het vaak verknipte, passief agressieve mensen, die weinig tolerantie hebben voor andere zienswijzen. Als je het niet met ze eens bent, gaan ze je intimideren met ‘de hel’ etc

Het feit dat je letterlijk met een martelwerktuig om je hals loopt, als christen, vind ik ook vreemd. Zo begint het al, het rare verhaal

Het is een geloof dat veel wreedheid en geweld uitstraalt, maar beweert daar tegen te zijn, beweert voor liefde te zijn.

Men is voor liefde, maar komt wel met inquisitie, verbrandingen, vrouwenhaat, haat voor alles dat gezond is

Niet gek dat die kerken leeglopen

@Johannes
Het feit dat de VS zich VOORDOET als vredelievend zegt niks. Stalin, Pol Pot, Mao, Hitler, niemand noemde zijn eigen zijde de verkeerde kant,

Over de inquisitie kunnen we kort zijn; dit was niet gestoeld op het christelijke geloof maar op een machtsstrijd. Doet niet af aan het feit dat het gruwelijk was, maar laten we het nou ook weer niet overdrijven. Historische aantallen lijken te wijzen op iets van 150.00-200.000, over een periode van 350 jaar of zo. Laten we nu even aannemen dat er 10x zoveel slachtoffers waren, dan hebben we het over 2 miljoen over een periode van 350 jaar. Uiteraard gruwelijk, maar het valt gewoon in het niks bij de meeste andere zaken.

U (en Naya trouwens) halen de kerk en het christelijke geloof door elkaar en dat zijn twee heel verschillende zaken.

Net als altijd maar de beschuldiging dat christenen de wereld wilden veroveren en daarbij zoveel mensen afslachtten. Laten we nou even eerlijk zijn; dat ging veel meer om de verovering dan om het christendom. En dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat dit voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis de norm was, gedrag dat werd vertoond door de Babyloniers, Joden, Perzen, Chinezen, Vikingen, Arabieren, Inca’s en ga zo maar door. Heeft niks met het christendom te maken.
Dat wil niet zeggen dat er onder de naam van het christendom geen gruwelijke dingen zijn gebeurd, tuurlijk wel. Maar dat is ONDANKS de leer van christus, niet vanwege die leer.
De kerk werd al heel snel een politiek instituut dat draaide om macht en daarmee veranderde de doelstelling.

Wat betreft de kerk van Satan, dat is islam. De meeste figuren roeptoeteren maar over islam die vredig zou zijn, of dat er een gematigde islam zou kunnen zijn, zonder ook maar een enkele keer de quran echt te hebben gelezen (wat sowieso al een klote-taak is aangezien die niet chronologisch in elkaar zit) of de moeite genomen zich ook maar minimaal in islam te verdiepen.
Ik ben het er wel mee eens dat het grootste deel van de westerse kerk nogal ver afstaat van het echte christendom. Maar de gemiddelde westere mens heeft zo ongeveer de spirituele en geestelijke diepgang van een regendruppel ten opzichte van de zee.

Men stemde voor de PVV en men kreeg Schoof

Ik denk dat socialistische of nationalistische of libertarische partijen in Nederland nooit aan de macht komen

Je kan niet eventjes uit Amerikaanse/Israëlische hegemonie stappen. Communisten hebben hier gelijk in.

Dus je stemt massaal op een nationalist en krijgt een neoliberaal/zionist/Amerika poppetje. Dat is wat we nu gezien hebben. Hetzelfde zou gebeurt zijn met FVD of SP. Je stemt op iets dat iets anders wilt, maar dat gebeurt toch niet

Het domme riedeltje is trouwens altijd dat ‘wij’ christenen zijn en daarom dus solidair met ‘de joden’ en daarom dus ‘de moslims’ moeten haten. Heel lelijk tribalisme en nogal slecht doordacht. Maar goed, nadenken en de PVV zijn als water en vuur

“Hetzelfde zou gebeurt zijn met FVD of SP. ”

Dat is niet eerlijk ten opzichte van het gedrag van de FvD, degenen die over zijn bij de FvD hebben door tegen allerlei beleid en agenda’s in te gaan hun kans op macht (voorlopig) verspeeld. Er is bewijs dat men niet zichzelf verkoopt om salonfahig bij de elites te zijn, en geen bewijs van het tegendeel.
Men heeft ook het pro-Israël beleid in de kast gestopt, waarschijnlijk was Baudet nog wat naïef in het begin…, en dat kan ook nog een flink verlies van macht en electoraat betekenen, en dat is nog niet alles…

De FvD is zowel het minst als het meest democratisch, het minst omdat men er niet aan democratisch kuddedenken doet (zover dat mogelijk en toegestaan is in een democratie), en het meest democratisch omdat men niet aan giftige identiteitspolitiek meedoet, maar via referenda de meerderheid een stem wil geven, zoals het hoort in een democratie.

“Ik dacht dat jij niets had met democratie ? ”

Hehe, ja..
Maar de stem van het volk is in bepaalde gevallen gezond en legitiem. Wij hebben democratieën waar agressieve identiteitsgroepen en arrogante elites de situatie domineren.
De FvD wil referenda op fundamentele punten, EU bijvoorbeeld. Alhoewel ik me afvraag of een meerderheid voor uittreding zou kiezen, is dat de enige kans om van dat eliteproject af te komen. Ook allerlei agressieve identiteitspolitiek wordt hopelijk niet door een meerderheid gesteund, tenzij men al te ver gek gedraaid is. En ook multiculturalisme niet.
Het is dan werken met wat je hebt, en dat is helaas democratie. Een gezond volk wil geen multiculturalisme (het soort dat nu opgedrongen wordt).

Anti-democratie zijn betekent niet: voor een arrogante zogenaamde elite die het volk en haar cultuur minacht, en liever met prestigieuze internationale ‘elites’ meedoet..
Ook in een niet democratie moet men rekening houden met fundamentele zaken, en het volk, ondersteuning hebben, en verschillende klassen moeten hun invloed hebben.

Met die referenda krijg je gewoon PVV uitkomsten

Iedereen stemt namelijk blijkbaar PVV

En PVV is ook een identiteits partij. Identiteit partij

Ik ben niet inherent voor democratie, maar we hebben voor nu niets beters. Anarchisme is nog niet vormgegeven, is nog niet volwassen genoeg en dictatuur is kutter dan democratie