Het non-fictie boek – End Times – werd in 2023 gepubliceerd door Peter Turchin, een complexiteitswetenschapper die de dynamiek van historische samenlevingen bestudeert. Het boek schetst een zeer somber beeld van ons huidige historische paradigma, met weinig mogelijkheden om de gewelddadige omwenteling die onze vervallende samenleving teistert, te veranderen.
Peter Turchin en zijn team creëerden een kwantitatief model dat complexe samenlevingen over duizenden jaren analyseerde en ontdekte voorspelbare golven van politieke instabiliteit die door dezelfde krachten in een voorspelbaar patroon werden veroorzaakt. Op basis van dit model voorspelde Turchin in 2010 grote instabiliteit in de VS in het begin van de jaren 2020. De basis voor zijn voorspelling was als volgt:
“Wanneer een staat, zoals de Verenigde Staten, stagnerende of dalende reële lonen heeft, een groeiende kloof tussen arm en rijk, een overproductie van jonge afgestudeerden met een academische graad, een afnemend publiek vertrouwen en een exploderende staatsschuld, dan zijn deze ogenschijnlijk uiteenlopende sociale indicatoren in feite dynamisch met elkaar verbonden. Historisch gezien hebben dergelijke ontwikkelingen gediend als leidende indicatoren van dreigende politieke instabiliteit. In de Verenigde Staten begonnen al deze factoren in de jaren 70 een onheilspellende richting op te gaan. De gegevens wezen op de jaren rond 2020, toen verwacht werd dat de samenloop van deze trends een piek in politieke instabiliteit zou veroorzaken.” – End Times – Peter Turchin
Naast Turchin komen ook Strauss en Howe en Martin Armstrong met een gelijksoortig scenario. Strauss en Howe’s generatie theorie uit 1997 voorspelt dezelfde gewelddadige omwenteling, oorlog en maatschappelijke ineenstorting in dezelfde tijdlijn als Turchin. Martin Armstrong komt via zijn Socrates-model met burgeroorlog, wereldoorlog, economische ineenstorting en een turbulente uitkomst tegen 2032. In feite zitten alle drie de modellen op één lijn wat betreft de mate van geweld, bloedvergieten en onrust, met duidelijke winnaars en verliezers tegen de tijd dat deze crisisperiode zichzelf oplost. Dit is een natuurlijk voorkomend fenomeen zoals beschreven door Turchin.
Martin Armstrong, een vermogensbeheerder, verwacht een burgeroorlog en een wereldwijde oorlog. Hij voorspelt dat dit de laatste presidentsverkiezingen in de Amerikaanse geschiedenis zullen zijn. Wat zal er tussen nu en 5 november gebeuren om de volgende bloedige fase van deze crisis te ontketenen? Zullen ze Trumps vliegtuig uit de lucht schieten? Zullen ze op de verkiezingsdag schaamteloos vals spelen door middel van valse poststemmen en Dominion-stemwisseling, en de kakelende Kamala als hun marionet installeren? Zullen ze Rusland en/of Iran provoceren om een Derde Wereldoorlog te beginnen? We weten zeker dat deze maatschappelijke stormen alleen maar heviger zullen worden totdat er een climax is bereikt, met duidelijke winnaars en verliezers.
“De plutocraten kunnen hun rijkdom gebruiken om massamedia te kopen, denktanks te financieren en de sociale influencers die hun boodschappen promoten, rijkelijk te belonen. Met andere woorden, ze hebben enorme macht om het electoraat te beïnvloeden in de richting van de meningen die hun belangen bevorderen. De plutocraten kunnen het zich veroorloven om hun doelen voor de lange termijn te plannen en uit te voeren.
De sociale piramide is topzwaar geworden. We hebben nu te veel ‘elite-aspiranten’ die strijden om een vast aantal posities in de bovenste regionen van de politiek en het bedrijfsleven. In ons model hebben zulke omstandigheden een naam: elite-overproductie. Samen met de volksverarming, elite-overproductie en de intra-elite-conflicten die het heeft veroorzaakt, heeft het geleidelijk onze burgerlijke cohesie ondermijnd, het gevoel van nationale samenwerking zonder welke staten snel van binnenuit verrotten.” – End Times – Peter Turchin
Bron: The Burning Platform
Het gaat slechts om modellen. En waarom zouden juist deze modellen kloppen en andere niet? En dat het er drie zijn, zegt niet zoveel. Of wordt met het woord “drie” het bestaan van een zekere consensus gesuggereerd. Ach ja “het einde der tijden΅. Wie heeft er niet geprobeerd met deze kreet zijn zin te krijgen. Als sterveling weet je dat er een einde aan je leven zit.
Is er iets anders om te gebruiken dan modellen?
Je kunt de tarot kaarten leggen of de stand van de hemellichamen raadplegen. Misschien vind je dat meer overtuigend.
Je mist het punt.
Een kapotte klok geeft per etmaal twee keer de juiste tijd aan. Wie weet, kan je inderdaad net zo goed tarot kaarten leggen. Ik heb geen behoefte aan overtuiging.
Het is merkwaardig dat libertariers verwijzen naar ‘complexiteitswetenschap’. Het idee van de noodzaak voor vrijheid, voor een kleine overheid, of geen overheid, vrije markt, etc., als we dat intellectueel bekijken, intellectueel ondersteunen, dan is dat het product van het inzicht dat de samenleving en de markt te complex is om te besturen. Dat men niet kan voorspelen wat voor effect zus of zo top down beleid op de samenleving en de markt heeft, dat het bepalen van oorzaak en gevolg in de meeste gevallen niet mogelijk is.
Toch komt men dan met pseudowetenschap dat men zelfs de dynamiek van oorzaak en gevolg van historische samenlevingen over lange tijd pretendeert te kennen, en dat op basis van geschiedschrijving, waar geschiedschrijving en feiten hele verschillende zaken zijn, geschiedschrijving is verre van wetenschap.
Gaat het om de markt, dan is die te complex om te besturen, te complex om te kennen, die moet daarom vrij zijn, maar je kunt wel de dynamiek van historische samenlevingen kennen, en daar modellen van maken…
Neplibertariers? een grote schaal model gaat er wel in als het uitkomt?
Markt kan je niet besturen.
“als we dat intellectueel bekijken, intellectueel ondersteunen, dan is dat het product van het inzicht dat de samenleving en de markt te complex is om te besturen. Dat men niet kan voorspelen wat voor effect zus of zo top down beleid op de samenleving en de markt heeft, dat het bepalen van oorzaak en gevolg in de meeste gevallen niet mogelijk is.”
Nee, dat is niet juist. Je lijkt te denken dat libertariers eigenlijk heel graag van alles zouden willen besturen maar begrijpen dat dit te complex is en daarom onverstandig. Hoe zit het dan wel?
Een markt is weinig anders dan een mechanisme om tot prijsvorming te komen. Die prijzen zijn belangrijk omdat ze schaarse goederen precies daarheen sturen waar de behoefte het grootst is. In de woorden van Adam Smith: als door een onzichtbare hand gedreven gaan alle productiemiddelen precies daar naartoe waar ze het meest nodig zijn. Mensen, individuen kiezen met elke euro die ze uitgeven: dit product voor deze prijs bevalt me wel, dat product voor die prijs bevalt me minder. Kortom, het totaal aan individuele beslissingen bepaalt waar een samenleving behoefte aan heeft en in welke mate. Het is zowel onverstandig als onnodig om in dat proces te gaan wroeten, of het te besturen, dingen verbieden, verplichten of wat dan ook. Omdat alles een product of service is is er dus eigenlijk helemaal geen bestuur nodig. Libertariers willen niet tot nauwelijks besturen, niet omdat het te complex is maar omdat het niet nodig is.
Dat schreef ik ja.
Nee, dat schreef je niet.
Zafod,
“Je lijkt te denken dat libertariers eigenlijk heel graag van alles zouden willen besturen maar begrijpen dat dit te complex is en daarom onverstandig.”
Beter lezen.
Libertariers zijn (terecht) van mening dat de markt te complex is om te overzien en te besturen, te complex is om in modellen te vervatten die tot goed bestuur kunnen leiden. Dat heeft niks te maken met wat men ‘eigenlijk zou willen’. Men wil wat men denkt dat het beste is, op basis van een filosofie die gebaseerd is op observaties, of daar gaan we voor het gemak van uit.
” Libertariers willen niet tot nauwelijks besturen, niet omdat het te complex is maar omdat het niet nodig is.”
Herbert Spencer, een filosoof die in verschillende boeken heeft aangetoond dat de samenleving inclusief markt te complex is om te kennen en (al teveel) te besturen, is binnen de betere libertarische kringen een bekende intellectueel. Een van zijn boeken wordt zelfs de libertarische bijbel genoemd.
‘Omdat het niet nodig is’, is geen intelligente verklaring, men geeft er een intellectueel-filosofisch fundament aan. ‘Onzichtbare hand’ is geen intellectueel-filosofisch fundament. Een tegenstander van vrij markt kan je niet met een magische slogan ‘vrije hand’ of een paar andere mechanisme dogma’s overtuigen, vrije marktdenkers schrijven continue kritieken op beleid om middels voorbeelden om aan te tonen dat besturen niet werkt.
Vandaar ‘intellectuele ondersteuning’.
Waar het om gaat is dat libertariers niet in zulke grote modellen geloven waarmee men de complexe realiteit qua markt en samenleving in kaart denken te kunnen brengen, maar als het om een model gaat dat duizend jaar geschiedenis in kaart pretendeert te brengen, dan komt men er wel mee. Tegenstrijdig dus.
Je hoeft libertarisme en vrij markt niet steeds uit te leggen, wat is je leeftijd eigenlijk? waarschijnlijk las ik de radicale visies van Herbert Spencer al toen je nog met autootjes speelde.
“Nee, dat schreef je niet.”
Zafod, ik reageerde op Bertuz, jouw reactie was toen net nog niet gepost.
Bertuz schreef ‘Markt kan je niet besturen.’
Ik schreef ‘Gaat het om de markt, dan is die te complex om te besturen’
“Je hoeft libertarisme en vrij markt niet steeds uit te leggen”
Blijkbaar toch wel want je snapt het nog steeds niet zo goed en blijft praten over het besturen en modelleren van markten. Verder zijn er meer denkers geweest dan Herbert Spencer.
Overigens hebben Peter Turchin en zijn team niet duizenden jaren geschiedenis ‘gemodelleerd’, ze hebben gezien dat er in het proces van opkomst, groei, bloei, en neergang overeenkomsten zitten. Nu zien zij vergelijkbare overeenkomsten in de huidige VS en verwachten op basis van die historische overeenkomsten een vergelijkbare uitkomst. Dat kun je toch niet een samenleving en markt modelleren noemen, misschien inclusief de gedachte om tot micro management over te gaan. Jij leest niet goed en stopt er teveel van jezelf in.
De markt IS te complex om te besturen. Maar je kunt wel voorspellingen doen over de organische resultaten van een vrije markt (meer welvaart). Volgens mij zit hier geen tegenstrijdigheid in.
Volgens mij was het einde der tijden rond de herfstequinox van 2023.
Pluto in Waterman de komende 20 jaar is anders ook een mooie indicatie voor dood en hergeboorte.
Ik moet zeggen dat het wel zo aanvoelt, dat het elk moment heel erg mis kan gaan. Maar misschien heb ik dat alleen.
Het eind der tijden voor het lagere type mens, het kuddedier. Om plaats te maken voor de Homo Superior. De invasie van buitenaardsen verloopt en verliep via re-incarnatie. Omvolking dus. Buitenaardsen geboren uit mensen-ouders. Vanaf 2021 het Nietzscheriaans – geheel vrijwillig maar met de nodige hulp – wegspuiten van inferieuren, Tiffany Dover voorop. Een hopeloos project.
https://www.youtube.com/watch?v=IBgU0tiLy2s
De Homo Superior dus, de Übermensch. The Coming Race. We wachten af.
Klimaat, stikstof, corona, enz. modellen werken prima om de plebs de stuipen op het lijf te jagen. Neemt niet weg dat macht enorm gecentraliseerd is / wordt en er veel brandhaarden zijn die zorgen geven maar het zou me ook niet verbazen als veel voor de bühne is en grootmachten (alles met Big ervoor en Ngo´s) achter de schermen het prima met elkaar kunnen vinden. Verdeel en heers met de plebs als verliezers, die zijn immers druk met gender, kleurtjes, links / rechts, digitale discussie, fatbikes en andere afleiding.
Ferrari komt met de 12-Cilindri, er is geloof ik ook weer een nieuwe Ferrari Roma. Meer betaalbaar voor normaal gebruik: de vernieuwde Audi A3, in diverse varianten waaronder 1.5 benzine, 150 pk en gewoon een handgeschakelde bak – geen hybrid. De volledig nieuwe BMW 120, wel hybrid en alleen in automaat.
Wat laatsten gemeen hebben is dat ze duurder zijn dan voormalige goedkopere modellen zoals de Polo en de Golf. Polo en Golf gaan weg, of worden straks buiten Europa geproduceerd. Nogal wat mensen focussen op wat verdwijnt, op wat ineenstort. Ze kijken niet naar het nieuwe, naar wat wél kan.
Het kan zijn dat ze het geld er niet voor hebben. Ze kunnen dan bijvoorbeeld een fiets kopen, of gaan lopen, en zoeken naar mogelijkheden om hun plannen te realiseren binnen hun mogelijkheden. Focussen op wat verdwijnt en ten onder gaat, je er aan vastklampen, niet mijn ding. Wie klampt zich nou vast aan een zinkende Titanic?!
Het echte probleem is dat ze een identiteit en een realiteit hebben gebouwd die niet langer sustainable is. Ze kunnen en willen die identiteit en realiteit niet loslaten. Angst voor morgen. Angstig vastklampen aan gisteren. Hun wereld is feitelijk al vergaan, ligt achter hen.
We zitten in een transitie. De oude wereld is reeds vergaan. Sommigen kunnen dat makkelijk aan, anderen niet. Voor kuddedieren lijkt me het inderdaad moeilijk. Voor een transitie heb je denkcapaciteit nodig, en die is bij kuddedieren niet doorslaggevend. Het volgen van de kudde is voor hen richtingbepalend.
Het vastklampen aan, of het klagen over hetgeen ten onder gaat, niet mijn ding. Het is onvermijdelijk, dus wat is de zin van het vastklampen of klagen?
De Roma is Ferrari’s tweede V-8-aangedreven coupé met voorin geplaatste motor, na de inmiddels stopgezette GTC4Lusso T. Hij maakt goed gebruik van een 612 pk sterke twin-turbo V-8 en een acht traps automatische transmissie met dubbele koppeling achterin.
De aandrijflijn schreeuwt helemaal tot aan de rode lijn van 7500 tpm. Vanaf de bestuurdersstoel is de cabine uitgerust met een bijna volledig digitale interface.
Hoewel de Roma wel achterbanken heeft, zijn die er vooral in de geest in plaats van in gebruik, maar het voelt verrassend ruim aan van binnen. Deze Ferrari van een kwart miljoen dollar zal zijn honderden steigerende paarden gebruiken om vlinders in je buik op te roepen.
De prijs van de Ferrari Roma uit 2024 begint bij € 247.308 en loopt op tot € 281.920, afhankelijk van de uitvoering en opties plus € 50.000+ 21% btw…
“Wanneer een staat, zoals de Verenigde Staten”… En zo begint het onzin verhaal…
Een land met de naam “Verenigde Staten” bestaat gewoon niet. Er zijn wel 50 andere zelfstandige landen, met hun eigen grondwet/leger/grenzen/gerecht/belasting/ etc. die samen de naam hebben de “Verenigde Staten”. Er bestaat ook geen land genaamd de E.U. het is ook een verzameling van zelfstandige landen.
Er is wel een Federale Overheid in Washington DC, en hun enigste taak is om het land veilig te houden, dit is hun enigste taak, meer niet.
Het grote verschil is, de EU hebben grote macht over de EU landen
De Federale Overheid (DC) heeft geen enkele macht, hoe een bepaalde staat en hun bevolking zich moet gedragen of hoe ze moeten leven.
Washington, DC, is ook geen staat; het is een district. DC staat voor District of Columbia.
En heeft geen enkele afgevaardigden in de Federale Overheid…
En vele van die z.g. “Amerika kenners” begrijpen het weer niet…
Verders alles goed…
Comments are closed.