Als chemicus kijk ik soms door een andere bril naar mensen en de maatschappij.  Als ik met die bril kijk naar een mens, dan zie ik atomen, moleculen, chemische reacties die die zak met water en botten doen bewegen.  Waarom zou een cluster atomen rechten hebben? Wat zijn überhaupt rechten? Ik kan die niet waarnemen. Een mens in oorsprong is 2 cellen, ook bestaande louter uit atomen/moleculen, die zeker geen rechten hebben, die zich dapper vermenigvuldigen tot ze een groepje samenwerkende cellen vormen.  Wanneer precies tijdens die vermenigvuldiging krijgt een mens rechten of een ziel of iets dergelijks? 

De vrije wil discussie waar libertariërs zich soms mee vermoeien, is voor een chemicus niet erg interessant.  Je hersenen zijn een biologische computer. Er is echt niets magisch aan. Ik had dit al door op mijn 16e toen ik mijn eerste biertje dronk.  Als een simpel stofje als ethanol, of op die leeftijd testosteron, de software op die computer zodanig kan ontregelen, dan is het hele concept van een consistente ‘ ik’ of ziel of bewustzijn een farce.  Het is een vrij deterministisch geheel, je stopt er via de zenuwen data in en er vindt een reactie plaats, beïnvloed door stofjes die ingrijpen op de datatransmissie en verwerking in de hersenen.  Voor zover ik weet hebben kwantummechanische effecten geen rol in dit biologisch systeem, maar zelfs al zou dat zo zijn, heeft het weinig effect op de voorspelbaarheid van de uitkomsten. 

Met die bril op zou ik kunnen zeggen: ‘mensen zijn toch maar atomen, dus geen rechten (en rechten zijn sowieso maar een fictief sociaal construct), dus ik mag van ze stelen, of erger’.  Daar valt geen speld tussen te krijgen, vermoedelijk een populair standpunt onder psychopaten en politici, but I repeat myself, die vaak een gebrek aan empathie hebben. De ideale personen om een geweldsmonopolie te geven, maar ik dwaal af. 

Over emoties gesproken,  psycholoog Piet Vroon beweerde in zijn boek “de tranen van de krokodil’  dat de menselijke hersenen grofweg bestaan uit 3 delen.  

  • De hersenstam die evolutionair het oudste is en de primaire zaken regelt als ademhaling, hartslag.  Zit in de meeste grotere dieren, wordt vaak reptielenbrein genoemd.
  • Het limbisch systeem dat betrokken is bij emoties, motivatie  en genot. Dit systeem werd geïntroduceerd tijdens de evolutie van zoogdieren. 
  • De Neocortex, is het nieuwste systeem en dus nog minder goed getest. Daarom gaat het vaak daar mis als iemand een probleem met de hersenen heeft.  Te vinden in primaten en de functie is redeneren, abstract denken en taal, totdat men reaguurder wordt.

Als we het rationele pad bewandelen en stelen van een andere primaat omdat die toch geen rechten heeft dan hebben we misschien wel gelijk, maar dat heeft wel consequenties.  De andere primaat zijn/haar hersenstam zegt dat om te overleven dat eigendom nodig is en heeft waarschijnlijk sterke emoties bij het afnemen van iets waar hij/zij lang voor heeft gewerkt. 

Derhalve zal het stelen leiden tot een mogelijk gewelddadige tegenreactie en dat is slecht voor je overlevingskansen dus je eigen hersenstam zal het niet eens met je zijn. Of je loopt de kans dat je uit de groep of in een cel gegooid wordt, wat vaak ook niet bevorderlijk is voor je overlevingskansen en/of genot en omdat mensen doorgaans sociale wezens zijn zal je limbisch systeem ook protesteren.  Je limbisch systeem zal ook empathie hebben met de treurnis van de ander die het niet eens is met jouw definitie van mijn en dijn.  Dan is het 2 tegen 1 in je hoofd en daarbij komt dat de stem van de oudere systemen vaak zwaarder weegt.  Probeer de zin in sex maar eens weg te rationaliseren.  Om Woody Allen aan te halen “love is the answer, but then sex raises new questions” . Of probeer maar eens suïcide te plegen omdat rationeel gezien het leven totaal geen zin heeft.  Je krijgt moeilijk een meerderheid in je hoofd. 

Samenvattend, om libertarier te zijn heb je misschien helemaal geen hoogdravende theorieën nodig over natuurrechten, moraliteit, vrije wil etc.  Je bent louter een verzameling atomen zonder rechten maar je gebrekkige en soms contradictoire Operating System streeft overwegend naar overleven, positieve emoties en de maximalisatie van genot.  Het non-agressie principe en respect voor eigendomsrechten zijn simpelweg de beste omgangsregels om dat te bereiken. Eigendomsrechten zijn een formalisering van principes die een duurzame, grotendeels conflictloze samenleving creëren die uiteindelijk het beste is voor het bereiken van de doelen die in je hoofd geprogrammeerd zitten. Iemand met een beetje functionerende neocortex begrijpt dat.

96 REACTIES

  1. We kunnen veel over en weer praten over dit onderwerp. Maar je eindconclusie daar gaat het om en daar sluit ik me bij aan in het kader van sociale systemen.
    Het is praktisch en de rest kunnen we kunnen we proberen uit te puzzelen als we dat wensen.
    Nihilisme heeft zijn charme ook op materieel gebeid. Hoe minder dogma’s hoe minder gevangen.

    • Materialistisch nihilisme is juist een enorm reducerend dogma. Hijsenberg schets een karikatuur, wat niet verwonderd want de vulgaire gifmenger heeft een groot talent voor het schetsen van karikaturen.

      Zie ook hoe hij zich makkelijk afmaakt van de quantum-fysica, daar ligt de clou, zijn ideeën zijn achterhaald. Maar zo en zo is filosoferen over dit onderwerp op een site met dogmatisten van de libertarische en kapitalistische kerk geen verstandige zaak, laat de simpelhoofden het geld op hun bankrekeningen en hun eigendommen tellen, foeteren over de overheid en belasting, laat ze ondernemen en pleiten voor hun libertarische zaak, minder regels, minder belasting, vrije markt, etc, maar filosoferen over dit soort onderwerpen door libertariers zoals we ze hier zien is alsof je een koe of een ezel voor je kar spant.

      • hee kleine johannes, dank voor dit QED moment, dit is de voorspelbare reactie van iemand met een minderwaardigheidscomplex zoals jij wiens kwetsbare ego-tje het niet kan bolwerken om te worden gekwalificeerd als een hoopje atomen.

        Ik zou graag horen waar ik mis zit met de probabilistische /stochastische aard van kwantumfysica en waarom dat een rol zou moeten spelen op het niveau van de doorgifte van zenuwsignalen, maar van mongooltjes die ‘ zo en zo’ schrijven ipv sowieso verwacht ik niet veel te leren.

        PS geloof je toevallig in God? zo ja, dan heb ik nog een lapje grond op de maan dat ik je graag wil verkopen .

      • Het gaat mij erom dat ongeacht welke insteek we in het leven hebben naar consensus zoeken. Daarvoor heb je basic statements nodig waar de meeste zich zonder veel te hoeven na te denken in kunnen vinden. Ongeacht zijn trein van redenering en eventuele overtuiging raakt hij voor mij een basic punt. Waar ik ongeacht mijn insteek me goed in kan vinden.
        Waardeer het verschil komt dan om de hoek kijken en samen zijn we meer dan de som van de delen.
        Als ik verkondig in een reactie dat we gedwongen worden om onze dogmatiek noodgedwongen opzij te moeten zetten. Dan zou ik stom zijn om nu zijn eventuele dogmatiek aan te gaan vallen en zijn boodschap zou laten liggen. Hij lijkt me de boel aardig goed te analyseren te relativeren vanuit de chemische hoek en te reduceren naar een soort nihilisme. Dat nihilisme heeft misschien een negatieve
        associatiee maar het is een basis een soort hoeksteen die nodig om verder mee te bouwen.
        Alchemie van een chemiscus Hijsenberg op zoek naar “de steen der wijzen”. Hij komt met een aardige aanvaardbare kiezelsteen voor den dag.
        In mijn ervaring met het bedrijfsleven waren de chemische mensen die de “atomen neukers” genoemd werden meer filosofisch ingesteld dan de werktuigkundige die de “fietsenmakers” werden genoemd.

        Dat jij vind dat zijn politieke insteek niet de regie over een sociaal systeem moet kunnen krijgen is dan weer een uitdaging voor mensen als jij om met een aanvulling of tegenbod te komen. Maar niet wat sterk is bij een ander aan de kant zetten omdat je gevangen bent in eigen dogmatiek en de eventuele bijkomende emoties.
        Lang leve het verschil zolang het met respect naar anderen is.
        Mijn materieel nihilisme is geen dogmatiek maar ervaring met de praktijk. Je bent weer eens te theoretisch en te generiek met betrekking tot het laatste. Je laat het unieke van elke situatie en persoon langs je liggen vanwege generaliseren.

      • “wiens kwetsbare ego-tje het niet kan bolwerken om te worden gekwalificeerd als een hoopje atomen. ”

        Zie hoe Hijseenberg de karakteristieke valsigheid van een ‘hoger opgeleide’ klasse demonstreert, door vermeende psychologie erbij te halen in de ad hominem. Karakteristiek hoe ze zich middels zelf-felicitatie verdedigen als hun groepsdenken wordt aangevallen. Buiten dan nog een goedkoop cliché argument ter verdediging, met de strekking: ‘jij gelooft er niet in omdat je wereldbeeld wordt aangevallen’, ‘je durft niet te gaan waar wij durven te gaan’, ‘je kan het niet bolwerken’. Een argument dat niets dan groepsgebonden zelf-felicitatie der arrogantie is.

        Dan komt hij om de zaak in zijn ogen nog verder kracht bij te zetten met taaltechnische fouten, ook weer een product van zelf-feliciterende arrogantie waarmee men in zekere kringen indruk probeert te maken, en denkt te maken..

        Hoe men zo transparant kan zijn? dat ligt waarschijnlijk in het groepsdenken.

        ‘Chemicus’ is synoniem voor gifmenger?

        Zie hieronder in de commentaren ook mijn afbraak van het zelf-feliciterende trendy concept van ‘empathie’ dat karakteristiek in vogue is onder een nieuwe hoog opgeleide priester klasse.

      • Zero,

        “Maar niet wat sterk is bij een ander aan de kant zetten omdat je gevangen bent in eigen dogmatiek en de eventuele bijkomende emoties.”

        Neem toch eens een baan als therapeut, in plaats van ongevraagd mensen als slachtoffer uit te kiezen. Ik heb zelfs een voorkeur voor de valse Hijseenberg dan dat soort zouteloze cliché bemoeienissen.

      • “PS geloof je toevallig in God?”

        Hoe vals en transparant kan de strategie van Hijseenberg zijn, de suggestie is ‘je bent wellicht nog onder degenen die in fabels geloven’, het inferieure deel van de mensheid.

        Ik neem aan dat Hijseenberg door zelfkennis het ermee eens is dat de mens het meest valse dier is, zoals Voltaire schreef, misschien kan hij helpen om dat middels chemie te lokaliseren.. Het valse atoom?

      • Johannes wat maak je je toch weer druk met persoonlijke Vendetta’s. Ik heb je reactie over empathie gelezen. Je maakt hele sterke punten maar je gaat aan de boodschap voorbij. Wat maakt mij het uit hoe hij tot die conclusie kwam misschien zag hij “het licht” of had een eureka moment. Je ziet vaak dingen heel scherp maar gebruikt het meer als een wapen om mee ten strijde te trekken in plaats als een middel om verbinding te zoeken. Je kan veel fragmenten integreren maar het draait vaak uit op dat je meer fragmentatie/wrijving veroorzaakt.
        We hoeven niet psychologisch, filosofisch, atomair/quantum technisch of rationeel correct te zijn. Zolang we maar beseffen dat we nooit iets perfects zullen kunnen bereiken en maar beter er wat van te maken waarmee we het mee eens kunnen zijn. Het levens is meer organisch dan een hoop boekenkennis die op een droge A.I
        manier gepresenteerd wordt. Deze A.I Johannes heeft veel menselijke eigenschappen vooral met stempels zetten en oordelen vellen.

      • Wat ben je toch een belerende zemelaar Zero.

        De oude dwangbuis der moraal, en de nieuwe dwangbuis van empathie, als je het niet puntig bestrijd en er doorheen prikt, maar met de softie methode te werk gaat, dan trek je met zekerheid aan het kortste eind.
        Er zit namelijk een adder onder het gras van het reductief materialisme, men zegt ermee oude dogma’s te exploderen, maar de mens zou de mens niet zijn om daarmee tegelijkertijd nieuwe dogma’s te introduceren. Een ‘loutere verzameling atomen’ en ‘chemische reacties’, daar kan je een simplistisch dwangbuis model op baseren. De oplossingen voor vermeende problemen zijn dan van chemische aard.. Je kan dan de diversiteit van oude dogma’s en aannames exploderen en er een universeel reductief model op bouwen. Dat zal hele industrieën goed doen, de farmaceutische industrie, en de industrie van psychologie kwebbelaars.

      • Je redenatie over de mens tot een hoop atomen te reduceren en het gevaar wat erin schuilt sluit aan bij de trend om ook het gezin te gaan ontbinden. Maar je sluit niet aan bij de opties die ik zie en dat is dat we allemaal in de draaimolen van onze verlangens ronddolen. Je hoeft de wereld niet te redden voor de Boze Wolf dat maken wij ons zelf wijs en ondertussen vergeten we ons zelf te analyseren.
        Met de zogenaamde verlichting en de filosofen die met ratio alles dachten te verklaren is er niet een geweest die eruit kwam. “Ik denk dus ik besta” kon echter met ratio het bestaan niet verklaren. Nietzsche met zijn bluf over de Ubermensch gelijk een Avatar geeft het zelf nooit bereikt.
        Allemaal speculeren totdat je de sprong in het diepe durft te maken.

      • Je ziet hier al de eerste tekenen van tirannie opduiken van libertariers die duur proberen te doen over een ‘niet of niet goed functionerende neo-cortex’ of het ‘limbisch systeem’, zo probeert men om het grove reductionistische model voor de kar van het libertarisme te spannen, en datgene wat afwijkt als disfunctioneel te bestempelen.
        Nou goed, libertariers maken weinig kans, maar ook andere partijen spannen graag reductionistische wetenschap voor hun karretje, wat slechts een rookgordijn is voor de achterliggende intolerantie, en de zucht naar macht.

      • De wetenschap van chemie is in principe de wetenschap van de interactie van wat voorheen, voordat de quantum fysica het atoom ‘explodeerde’, als basis componenten werden beschouwd. Interactie is ook ‘beïnvloeding’, en interactie en beïnvloeding impliceert beweging. De wetenschap van de chemie hoeft zich niet bezig te houden met de vraag wat de onderliggende of bovenliggende oorzaak is van die beweging, maar de filosofie zal zich daar wel vragen over moeten stellen. De wetenschap van chemie houdt zich in principe bezig met ‘beweging en interactie’ binnen een beperkte sfeer.

        Waarom zijn en blijven de elementen continu in beweging, en waarom komt het niet tot stilstand?
        De wetenschapper van de chemie die de quantum fysica zomaar wegzet als verwaarloosbaar is een beroepsdogmatist die zijn eigen sfeer het meest belangrijk vind, en uiteindelijk alles reduceert tot zijn eigen toko.

      • Wel gelukkig zijn er steeds meer mensen die een meer holistische kijk erop nahouden. Of iemand niet buiten zijn vakgebied mag of zijn vakkennis niet op theorieën zou kunnen enten is een andere vraag. Het is in ieder geval geen theorie die bewezen geachte kan worden en niet peer reviewed is. De conclusie hoeft geen verband te hebben met de redenatie. Iets waar jij meer in de diepte op ingaat.
        Als zijn intentie is om met Social engineering bezig te zijn dan is dat zijn keuze en zijn actie reactie keten.

      • iets een karikatuur noemen is geen argument. QM introduceert toeval en onzekerheid, maar geen vrije wil.
        Of wil je beweren dat de elektronen die door een dubbel split gaan, vrije wil hebben?

      • “QM introduceert toeval en onzekerheid, maar geen vrije wil.
        Of wil je beweren dat de elektronen die door een dubbel split gaan, vrije wil hebben?”

        Je haalt nu vrije wil erbij, ik heb het daar niet over gehad, en wil de discussie ook niet verwarren door dat er ook nog bij te betrekken.
        Chemie is de studie van interactie (is beweging) van basiselementen, quantum fysica introduceert nieuwe elementen en in beweging zettende krachten op fundamenteel niveau.

        “iets een karikatuur noemen is geen argument.”

        Waarom moet je het daarover hebben, maar dan alle voorgaande zaken die wel argumenten zijn negeren, en dan vrije wil er nog eens doorheen mengen, en argumenten suggereren. Een retorische vraag overigens.

      • Pcrs,

        “Of wil je beweren dat de elektronen die door een dubbel split gaan, vrije wil hebben?”

        Vrije wil is een concept uit de geesteswetenschappen, geen concept van materiële modellen.

        Is het zo dat de belastingen zo hoog zijn in NL dat je je geen boeken kan veroorloven waarmee je wat primaire kennis van de filosofie op kan doen?
        Je kunt best eerst leren filosoferen, of anders een bedrijf beginnen in Paragua o.i.d., schoenmaker hou je bij je leest zou een goed libertarisch motto zijn…

      • Pcrs 16-10-24 at 18:39
        Ik neem aan dat je op Johannes reageert.
        Over QM en vrije wil.

        Als eerste de vrije wil indien aanwezig is niet hetgeen wat keuzes maakt maar de keuzes tot expressie brengt. In mijn opinie is het dan ook geen vrij iets maar iets wat kracht geeft aan keuzes. Dan komt vraag in hoeverre hebben we keuzes in het geheel?

        Ongeacht deze vragen gedragen hetgeen wat wij als model voor electronen hebben zich in de praktijk op een manier waarbij we verbluft staan met wat er gebeurt ook wanneer we wel of niet iets waarnemen. Men komt steeds meer uit op een onderliggende intelligente sturing. Ook statistiek komt uit dat het geen toeval kan zijn met wat er allemaal gaande is en niet reeds in een ver verleden weer tot chaos vervallen was.
        Je kan dan dus vanuit geen (vrije) wil bij de electronen en wij bestaan daaruit en dus ook geen. vrije wil terug gaan. Naar een onderliggende intelligente sturing bij de electronen en dus ook in ons. Vandaar uit kunnen we weer lustig verder gaan bouwen of misschien toch eens voor de gein kijken wat de Oude vonden.

  2. Eigendomsrechten zijn een formalisering van principes die een duurzame, grotendeels conflictloze samenleving creëren die uiteindelijk het beste is voor het bereiken van de doelen die in je hoofd geprogrammeerd zitten. Iemand met een beetje functionerende neocortex begrijpt dat.

    En daar mee is bewezen dat de neocortex bij politici niet functioneert.

    • ‘zit m vaker in limbisch systeem, geen empathie’

      Empathie, hoe trendy..
      Empathie, alhoewel dan niet altijd gereduceerd tot chemie en gelokaliseerd in het ‘limbisch systeem’, is de laatste trend onder een goegemeente van zelfverklaarde intelligentie.. Eerst werd de moraal aangevallen door Schopenhauer, die er compassie van maakte, maar het concept ‘compassie’ heeft religieuze connotaties, dus heeft een seculiere goegemeente er ‘empathie’ van gemaakt.
      Empathie is vervolgens het zelf-feliciterende concept geworden van de zelfverklarende intelligentie van een ‘hoog opgeleide’ goegemeente, d.w.z, een nieuwe seculiere dwangbuis van de standaarden der hypocrisie.
      Dat gaat zelfs zover dat als de zelfverklaarde ‘invoelende’ goegemeente haar vermeende invoelendheid ‘empathisch’ toepast, maar het slachtoffer van die invoelendheid bedankt voor die in of meevoelendheid, dan voldoet het slachtoffer niet aan de norm van ‘wat men moet voelen’ en is er iets mis met het lijdend voorwerp van de ‘empathie’.
      Normaal gesproken neemt de ‘mee en invoelende’ goegemeente dan toevlucht tot haar bijbel der psychologie, de DSM, om het gebrek aan voldoen aan haar zelfverklaarde normen te verklaren, ik heb het nog niet meegemaakt dat een lid van die goegemeente dan de oorzaak van het vermeende probleem dan zoekt in het ‘limbisch systeem’…

      Empathie is dus de nieuwe dwangbuis van zelfverklaarde seculiere priester autoriteiten die de voormalige dwangbuis van moraal langzaam aan vervangt, waar het concept van moraal niet meer houdbaar bleek te zijn. Moraal wordt waar mogelijk nog wel ingezet als dwangbuis voor het volk, de minder intelligente klasse.

  3. Eigendomsrechten worden ook nog weleens betwist. En zijn daarmee ook vaak aanleiding of oorzaak van conflicten.

  4. Als we de karikaturale chemische reductie visie van Hijseenberg laten voor wat het is, een libertarische chemische boer die aan filosofie doet, dan zijn er wel wat algemene dingen die eruit gepikt kunnen worden.

    Rechten.
    Voor zover we weten, en we weten niet alles, zijn rechten een ‘verzinsel’ van de mens. Rechten zijn ideaal gezien, zolang we niet meer weten, arrangementen die we vaststellen op basis van wat we denken dat het beste werkt voor iedereen. ‘Wat het beste werkt’ is natuurlijk een vaag begrip, maar daar laat ik het maar even bij. Rechten zijn vooralsnog menselijke arrangementen om chaos in de maatschappij te voorkomen, d.w.z: voornamelijk om het egoïstische en intolerante beest in toom te houden.

    Moraal en de concepten ‘goed en slecht’ zijn ook ‘verzinsels’ van de mens, waarbij moraal een disfunctionele dwangbuis is. Moraal is er vooral voor om macht over andere mensen te krijgen, vooral door de injectie/indoctrinatie van moraal in hele jonge kinderen:

    “Conscience is what your mother told you before you were six years old.”

    Maar daar hebben we geen karikaturaal achterhaald chemisch reductief en quantum fysica negerend model voor nodig.

  5. Ik vind je puur materiële/wetenschappelijke benadering wel mooi

    En ik ben het met je eens, afspraken omtrent eigendom, individuele rechten, markten, kunnen functioneren om conflicten tegen te gaan

    Het ligt er alleen wel aan wát voor eigendom

    Feodaal eigendom leidde tot sociale onrust

    Communistisch staatseigendom, leidde tot sociale onrust

    Neoliberaal eigendom, leidde tot sociale onrust

    Ik denk dat de tegenstelling tussen property en possesion niet zo gek is. Het verschil erkennen tussen grootgrondbezit en bezit dat gebaseerd is op gebruik

    Posession = feitelijk bezit

    property = legaal bezit

    Proudhon maakte de vergelijking tussen een minnaar en een huwelijkspartner

    Possesion is de minnaar

    Property is de echtgenoot

    Vast niet politiek correct meer, maar goed

    • Er is een libertarische theorie over eigendomsrechten die opgesteld is met de voorwaarde dat die conflictloos is.
      Dus je kunt iets eigendom maken zonder het te stelen. Dus krijgen of kopen van de vorige eigenaar of uit de natuur halen waar het nog van niemand eigendom is.

      • Verkrijgende en bevrijdende verjaring zijn er (ook) nog. En natrekking en vermenging.

      • In Nepal zijn nog nomadische stammen die een ethische minderheid vormen en inmiddels een uitkering van de staat genieten. Als dan zo’n familie even komt buurten en wat bomen kapt voor onderkomens te maken dan kunnen er lokaal flinke rellen uitbreken. Tevens was of is er nog een wet dat als je grond zelf ontgonnen of een periode gebruikt hebt voor agriculture je het mag claimen. Kan navragen of dat nog geldig is.

      • “Dus je kunt iets eigendom maken zonder het te stelen. Dus krijgen of kopen van de vorige eigenaar of uit de natuur halen waar het nog van niemand eigendom is.”

        Dat doet denken aan Zionistische praktijken. Men zorgt ervoor dat Palestijnen niet meer in de olijfgaarden durven te komen door de boel daar onveilig te maken en barricades op te werpen, door sluwe intimidatie die net niet de grens overschrijd dat het officieel conflict is. Een joodse wet zegt dan dat als een stuk grond x jaar niet in gebruik is, dan mogen de joden het als eigendom verklaren.

      • Misschien kan vrijspreker stukken van dit al verouderde artikel plaatsen. D.w.z, dat de tech al meer vergevorderd is.

        https://infrakshun.wordpress.com/2015/02/21/technocracy-ii-big-brother-in-your-bag-and-the-auto-matrix/

        De kapitalisten zijn steeds voorhoede in big brother en marketing surveillance tech.
        Tja, kapitalisme is niet moreel, dus everything goes, en met het chemisch libertarisme is het nog meer everything goes, als het maar verkoopt, hoe dan ook, waar dan ook.

        En de standaard smoes, de samenwerking van overheid en corporaties de schuld geven gaat hier niet op.

      • @Johannes, dat klopt je kunt iets je eigendom maken zonder het te stelen. Je kan eigendom verliezen door verjaring. Je kunt eigendom verkrijgen door verjaring. Door zaaksvorming kan ook. Niet door Zionistische praktijken.

    • De relatie tussen chemisch libertarisme en kapitalisme, een ‘mooie benadering’…:

      “Intrusion is a very profitable business, the constant and pervasive presence of advertising seeks to colonise any and all of the latest advances in information technology, from the internet to bill-board hoardings with literally no place to hide. For instance, CAT, PET, MRI brain imaging scanners have fast made the transition from clinical tools to advertisers and marketing weaponry. When it was known that certain regions of the brain “light up” when a person thinks of a pleasurable experience or the solving of a puzzle this means that such knowledge could be applied to advertising. The new jargon speaks of “neuromarketing” or “neuroeconomics” as the next field of mind colonisation. SMART eh?

      According to Technology Advice magazine from October 15th 2013, Japan was taking the lead in so called “SMART shelves,” which began appearing in some US grocery stores at the start of 2015. Run by Mondelez International, the shelves operate at the checkout line using various tech tools to identify the sex and age of the shoppers. From the information stored a custom made advert is then displayed according to that particular person’s demographic. Marketing data will also be collected from how long the advert was watched. If a shopper picks up the item information will be relayed from weight sensors to indicate a potential purchase. Coupons and store discounts can be displayed in order to encourage a sale.”

      Dus, het kapitalisme heeft al lang heel veel interesse in menselijke chemie, de mens te reduceren tot een fabriek van chemische reacties en lusten, het koloniseren van het menselijk brein en ‘limbisch stelsel’. Eerst mappen ze all ruwe data over iedereen, en bestuderen ze de menselijke psychologie om die te manipuleren, maar op een gegeven moment mappen ze je gehele brein, en maken ze daar ook nog een product van.

      • Zelfs de overheden gaan nog niet zover, en als ze zover gaan, dan hebben ze hun modellen overgenomen van de kapitalisten. Dus als de overheid je brein helemaal in kaart wil brengen straks, dan nemen ze die modellen en de tech kant en klaar over van de kapitalistische industrie.

      • Als de kapitalisten de kans krijgen dan plaatsen ze een volledige breinscanner en manipuleer technologie in elke winkel voor elke klant, dan wordt je inderdaad bijkans een chemische robot volgens het chemisch libertarisme model. Ze noemen dat dan het ‘Hijseenberg’ model. De genius die op zijn zestiende een inzicht had na een biertje..

  6. Inderdaad nihilistisch, dit artikel. Eufemistisch uitgedrukt dan.

    “Je hersenen zijn een biologische computer.”

    Computers hebben geen mening over wat dan ook. Dus vanwaar al de meningen over van alles en nog wat van biologische computer Hijsenberg?

    Computers zijn slechts machines zonder intelligentie noch creativiteit en een product van de unieke, ja magische – bij gebrek aan een andere verklaring – , intelligentie en creativiteit van mensen en kunnen geen enkele taak uitvoeren zonder diens input.

    Mensen kunnen zich voortplanten. Computers kunnen dat niet. Ook zullen ze die behoefte niet hebben, immers computers hebben überhaupt geen behoeftes.

    “Je hersenen zijn een biologische computer. Er is echt niets magisch aan. Ik had dit al door op mijn 16e toen ik mijn eerste biertje dronk.”

    Mijn hemel, dus Hijsenberg is nooit wijzer geworden dan wat er op 16 jarige leeftijd aan ‘wijsheid’ in z’n ‘biologische computer zat?

    Bovendien, waarom is iemand die van mening is dat mensen slechts wat atomen zijn überhaupt actief op internet mekkerend over belastingen, socialisme en wat al niet meer onderwijl al strooiend met kwalificaties als ‘zwakzinnig’ voor menigeen die het niet met hem eens is?

    Vervelen je atomen zich?

    • ‘kwalificaties als ‘zwakzinnig’’

      Valsige arrogantie, karakteristiek is voor een klasse. Het is de vraag wat de onderliggende chemische oorzaken zijn.. Wellicht kan er medicatie voor gevonden worden.

      “Bovendien, waarom is iemand die van mening is dat mensen slechts wat atomen zijn überhaupt actief op internet mekkerend over belastingen, socialisme”

      Gezien hij met zijn reductief model het idee van ‘rechten’ ziet als een puur sociaal arrangement van ‘dat wat het beste werkt’ ziet, is dat zo gek nog niet.

      De vraag is welke chemie eraan ten grondslag ligt om alles puur als chemie te zien. Of dat aan een defect in het limbisch systeem ligt o.i.d..

    • Hijsenberg geeft overigens zelf al een clou:

      “Er is echt niets magisch aan. Ik had dit al door op mijn 16e toen ik mijn eerste biertje dronk.”

    • het is feitelijk juist dat mensen een verzameling atomen zijn. Of ben jij beter op de hoogte?

    • “dus Hijsenberg is nooit wijzer geworden dan toen hij 16 was”.
      Dat volgt natuurlijk niet uit de biologische computer. Die blijft nieuwe ervaringen verwerken.

  7. Daar gaan we weer. Hijseenberg en zijn materialistische realiteit. Laten we eens inzoomen op die realiteit. Het verleden is voor altijd weg, de toekomst is er nog niet. De zogenaamde realiteit bevindt zich op de scheidingslijn tussen verleden en toekomst. Een lijn zo dun, dat je net ze goed zou kunnen beweren dat ‘de echte realiteit’ niet bestaat.

    In je hoofd ziet die realiteit er echter heel anders uit. Je weet zeker dit en weet zeker dat. Maar het is niet echt. Anderzijds is het natuurlijk knap vervelend als de overheid je in een cel gooit. Gooiden ze je gisteren in een cel dan zit je er vandaag en morgen ook nog in als ze je er niet uithalen, vanwege de causaliteit.

    De zogenaamde realiteit, de echte wereld, bestaat uit tijd, ruimte en causaliteit. Het is niet meer of minder dan een dimensie. De wil, het leven zelf, heeft zijn basis deels, of misschien wel volledig, in een andere dimensie.

    • Materiaal komt overigens van mater, hetgeen moeder betekent. In het scheppingsverhaal in de bijbel zweefde de geest van God over de wateren en schiep de materiële wereld. Een flink deel van de metafysische wereld, engelen en zo, vonden de materiële schepping een heel slecht plan.

    • De mens bevindt zich in het verleden noch in de toekomst. De mens bevindt zich in het heden. Daar verbindt zich de realiteit.

      • Middelnederlandsch:

        De mensch bevint sich in hit verleden (verlopen van ene bepaalde tijdruimte) noch in thie toecomste. Die menssch bevindet sich in hit heden. Doar verbint sich die waerachtigheid, wat ist wisse, warachtich en ontwijvelachtich.

    • Nico de Geit:

      “De zogenaamde realiteit, de echte wereld, bestaat uit tijd, ruimte en causaliteit.”

      Materie, bewustzijn, en beweging.

      Tijd is slechts een meeteenheid, geen ding op zichzelf.
      Ruimte is een ”totaal’ van materie, een volume van materie, geen ding op zichzelf, waar volume weer een meeteenheid is.
      Causaliteit is verbonden aan en afhankelijk van beweging en materie, ook weer geen ding op zichzelf, het beschrijft de werkelijkheid van relaties.

      • Materie, bewustzijn en beweging zijn de meest voor de hand liggende dingen, soms zelfs zo voor de hand liggend dat het vaak wordt ontkent. Omdat men liever allerlei complexe filosofieën erop nahoudt, dat staat interessant.

  8. Aristoteles schreef een een boek over Fysica, daarna een boek over wat buiten de Fysica ligt. Hij noemde dit boek Meta-Fysica. Het woord metafysica heeft daar zijn oorsprong.

    De moderne westerse wereld weet niet zo goed raad met alles wat buiten ‘de realiteit’ ligt. Dat is een tijdelijk fenomeen, net als dat een zonsverduistering tijdelijk is.

  9. Al die rooie emoties draaien weer op volle toeren vandaag, met deze nihilistisch onzinnige gedachten.

    Mijn realiteit begint bij het opstaan in de morgen, “waar gaan we ontbijt eten vanmorgen?”
    Lekker gezellig binnen, buiten bij het zwembad onder de eikenboom of gaan we naar “Eggs n Things”, waar we $50 neertellen om verzorgd te worden.
    En dan weer die keuze maken, om welke auto te nemen om daar naar toe gaan.
    De wereld en het leven van een kapitalist-libertairian is echt niet makkelijk…

    Verders alles goed…

  10. Ik heb het altijd al een bijzonder iets gevonden. Niet alleen de mens maar al het leven. Met name zoogdierlijk leven.

    Je hebt een eicelletje en een sperma celletje. Die komen samen en opeens weet een heel ander lijf, te weten de moeder, dat het niet moet menstrueren maar een placenta etc moet vormen. Grappig dat die op zijn max paar cellen die nogal heftige boodschap over kunnen brengen aan een ander lijf en dat die biljoenen meer cellen daar naar luisteren.

    Dan gaan die cellen zich delen. Op eens weten die cellen op bepaalde locaties, ik moet een hart vormen, ik moet een nier vormen, ik moet etc vormen. Waar komt die info vandaan? Los van de coordinatie vraag. Die paar miljard mensen op aarde zijn lastig (ik druk me vriendelijk uit) om te coordineren. Maar cellen, die geen wil of wat dan ook hebben kunnen dat wel klaarblijkelijk.

    Na een weekje of 21 besluiten cellen, zoals hartcellen, collectief!, te gaan kloppen. Allemaal tegelijk. Zonder communicatie of wat dan ook. Idem slikken. Heeft geen enkel biologisch nut dat slikken op dat moment.

    Dan, als de baby eenmaal is geboren. Leert kruipen. Leg die baby op een niet doorzichtig deel van een tafel en zet de ouders aan de andere kant van de tafel die doorzichtig is. Hoe graag de baby ook normaal naar de ouders kruipt, ook al heeft ie honger, kruipt de baby niet over het doorzichtige deel van de tafel ondanks dat de baby nog nooit een afgrond heeft gezien.

    Een mannelijk lijf heeft naar schatting 36 miljard cellen, vrouwen 28 miljard en kinderen 17 miljard. Die werken harmonieus samen. Maar die lullige 8 miljard mensen onderling met al kennis en hulpmiddellen kunnen dat niet.

    Oh en die cellen onderling weten ook nog eens welke hormonen waneer en hoe moeten worden aangemaakt. Welke en hoe ”reparaties” aan het collectief moeten worden gerealiseerd inclusief hoe terwijl vele artsenn dat niet weten en zo voorts.

    Niet lullig bedoeld maar ik denk door alleen de aandacht hebben voor chemische processen je vele relevante dingen mist. Zelfs als je er biologische zaken bij haalt. Altruisme zou bijvoorbeeld niet bestaan.

    Groeten,
    Hugo

  11. Uiteraard zijn er simpele oorzaak gevolg relaties, zoals het effect van bier drinken. Vrije wil zou kunnen bestaan uit rationele afwegingen. Over lastige vragen. Zoals, ga ik eerst afstuderen of probeer ik reeds nu mijn vriendin te bezwangeren? De oorzaak gevolg redenatie heeft zeker overtuiging. Maar betekent dit dat al mijn acties in principe al vastliggen, evenals mijn denkfouten? Liggen die al vast? Dat is ook lastig te accepteren. Als dat zo is, en dat voor eenieder zo is, dan lag iedere zaadlozing van Brutus al vast, inclusief de winnende zaadjes. En niet alleen van Brutus, maar van iedere man. Dan waren alle atomen in het gehele universum op ieder moment van het bestaan van het universum een resultaat van oorzaak gevolg relaties na de oerknal.

    • Ik begin steeds minder te snappen, wat is tijd bijvoorbeeld? Wat is het nu? Is er alleen een oneindige voortzetting van het heden? Hoe meet je een oneindige voortzetting van het heden? Is het heden niets anders dan een flinterdun moment van flinterdun, een aaneenschakeling van momenten, zegt Planck hier iets over? Hoe kan je het aantal trillingen van een atoom meten? Als er eigenlijk alleen het heden is? Als dat een continuum is? Hoe meet je dan tijd? Afijn, dit zal wel een onzinnige opmerking zijn. Als er een nu is, kan er dan een alternatieve versie van het nu zijn die niet heden of verleden is? Zitten we niet in een grot en kunnen we slechts een zeer beperkt begrip van het universum en de deeltjes waar dat uit bestaat ontwikkelen? Kunnen we begrippen als tijd wel bevatten?

      • Hoi Ratio,

        Leuke reactie en zeker geen onzinnige. Ik heb een aantal zeer bijzondere ervaringen gehad die me bepaalde dingen doen concluderen. De minst rare is dat er dimensies zijn die we gewoonweg niet kunnen waarnemen met onze zintuigen.

        Om het in oud Nederlandsch te stellen, er is meer tussen hemel en aarde dan we kunnen begrijpen en waarnemen.

        De meer ik weet de meer ik weet dat ik niets weet.

        Groeten,
        Hugo

      • Men doet veel te moeilijk over de verkeerde dingen, tijd is simpelweg de menselijke meting van verandering als gevolg van continue beweging. De vraag zou dan moeten zijn: wat is de bron van beweging.

        Het is dus een pseudo probleem, en de andere moeilijkheden die je opwerpt in verband met tijd zijn ook pseudo problemen.

        “Is het heden niets anders dan een flinterdun moment van flinterdun, een aaneenschakeling van momenten, zegt Planck hier iets over? Hoe kan je het aantal trillingen van een atoom meten? Als er eigenlijk alleen het heden is?”

        Het ‘nu’ is een toestand, een gefixeerde toestand, zoals tijd een menselijke maatstaf van beweging is, is het ‘nu’ ook een gefixeerde toestand die rust op een menselijke maatstaf, gemeten op basis van een maatstaf van secondes, millisecondes, nanosecondes, wat er mogelijk is, eventueel afhankelijk van apparatuur die fijnere meeteenheden mogelijk maakt. ‘Flinterdun’ is dus niets anders dan een meeteenheid.

        Als je met secondes het nu zou bepalen, fixeren als toestand, zo’n beetje de kleinste menselijk mogelijke eenheid, dan zou je met technologie nog verder kunnen gaan om binnen die gefixeerde toestand nog beweging/verandering in millisecondes en nanosecondes te meten.
        Maar dat heeft geen enkele diepzinnig filosofische implicaties qua het begrip van tijd, het zijn slecht fijnere meeteenheden waar mensen zonder technologie niet toe in staat zijn, en die ook niet fundamenteel nodig hebben. Het zegt slechts dat er fijnere schalen zijn dan wij waar kunnen nemen zonder speciale instrumenten.

        Er is dus niks mystiek aan het begrip tijd.

      • Je kunt tijd eventueel meten in conjunctie met lengte, desnoods aan de hand van je eigen voeten, ‘ik verplaatste me duizend voeten’, en in die tijd is de stand van de zon veranderd van positie x naar y, en dat noemen we dan de zonnebeweging meeteenheid, dus relatief aan de stand van de zon meten.

        100km/uur
        duizend voeten/zonnestand eenheid

        Niks diepzinnig aan de hand.

    • Dit is overigens geen betoog voor zweverigheid en concepten als god. Ik vraag me steeds meer af: wat kunnen we weten?

      • Hoi Ratio,

        Goeie, sluit ik me bij aan. Zweverigheid en god heb ik niets mee. Maar de (weer eens dualistische keuze die ons wordt opgedrongen, god of big bang en evolutie, kan ik ook niets mee want beiden zijn totaal niet logisch.

        De enige logische conclusie die ik kan trekken is dat er dimensies zijn die wij niet kunnen waarnemen met onze beperkte zintuigen. CERN was ooit vrij open in hun zoektocht naar die dimensies die wij niet kunnen waarnemen maar is helaas niet meer zo en waar ze open over waren is grotendeels gewist van het internet. Gedrukte boeken hebben zo hun voordeel. Kan niet gewist worden.

        Out of place artifacts zijn ook lollig om te onderzoeken. Past niet in het narratief dus negeren. Pyramides, niet alleen die in Egypte, zijn een goed voorbeeld. Kan gewoon niet als je het huidige narratief aanhangt.

      • Het concept van tijd is bij sommigen al zo zweverig dat er geen god nodig is om het erger te maken..

    • Hoi Ratio,

      Die oerknal is ook best bijzonder als je het mij vraagt. Er was niets. Op eens was er iets en die zij boem. Waar kwam dat vandaan en waarom werd dat boem?

      Maar toen waren er opeens planeten en het universum dat steeds groter wordt. Uiteraard, waar het universum in groeit stond er eerst een muur. Er is verder niets na dit op een bordje of zo. Gelukkig was die oerknapn er die er voor zorgt dat er die muren omver worden gehaald en er nu iets is. Eerst was er niets, nu het uitdijende universum.

      Op die planeten was er niets. Toen was er onweer en zo en poef, er was leven. Dat evolueerde heel langzaam. Zo langzaam dat we het niet eens in fossielen kunnen waarnemen. Maar toch. Heel langzaam, minstens tientallen miljoenen jaren verder, hebben we nu mensen. Eerst kregen we een oog, toen een teelbal, toen oh wacht, een mens heeft alles nodig om te functioneren en er is geen enkel bewijs in bijvoorbeeld fossielen dat dit is gebeurt.

      Overigens moet die evolutie ook massaal zijn gebeurt. Zo niet was de mens (en alle andere dieren) uitgestorven door inteelt. Ook moet ”toevallig” gelijktijdig al het voer beschikbaar gelijktijdig geevolueerd zijn. Inclusief de menselijke kennis om dat eten te verbouwen, bewerken en noem maar op.

      Ook apart is dat de aarde, als je fossielen mag geloven (nee, niet de menselijke versie, smile) zijn er meerde fases geweest op de aarde. Heel veel leven. Boem, grotendeels uitgeroeid, opeens weer volop leven en dat een paar keer.

      Ik weet van geen enkel chemisch proces dat leven heeft voortgebracht. Laat staan zoveel complex leven dat allemaal afhankelijk is van elkaar. Bovendien in volume.

      Je kan dit vraagstuk (waar we nooit een antwoord op krijgen, rationeel iig) verklaren door te stellen dat dit een simulatie is maar dan verplaats je het naar ”aliens” of zo.

      Groeten,
      Hugo

      • klopt, simulatie is een simpelere theorie die echter de vraag naar de schepper van de simulatie verlegt, en dus tamelijk onbevredigend is

      • Je kunt de boeken van Blavatsky bestellen, zij gaat er vanuit occult-wetenschappelijk perspectief op in.

      • Cern is nog steeds open. Doen onderzoek naar het higgsdeeltje dat verantwoordelijk is voor massa. Dat iets een massa heeft, is bijzonder.

  12. Het verschil tussen libertariers en statisten is dat libertariërs geloven dat als je iemands productie steelt, deze productie een keer ophoudt. Etatisten zeggen dan:maar wat als je nu een uniform aantrekt?

    • Er is weinig markt voor libertarisme en veel markt voor statisme.
      De markt is heilig en moet vrij zijn. Wie zijn libertariers om voor anderen te bepalen welk product beter is, dat gaat tegen de eigen ideeën in.

      • “De markt is heilig.” Het is net zo iets als zeggen dat wiskunde heilig is als je bekritiseerd wordt op je 2+2=5 opmerking.
        Waarom noem je ons niet ‘dogmatisch’? discussie gewonnen

      • De overdrijving. Een drogreden. Dat bepalen libertariers ook niet. Libertariers raden de markt aan. Marktwerking heeft bewezen welvaart te kunnen genereren. Andere systemen niet. Zelfs socialisten aanvaarden de markt. Het staat de mens vrij de samenleving anders in te richten. En draag daar dan de gevolgen van. Prima.

      • 300 jaar geleden was er ook veel markt voor slavernij. Dus daar waren libertariers toendertijd voor want markt is heilig. Right….. komende van iemand die hier begint te zeggen dat je op deze site geen goede discussie kan hebben, weer een QED momentje, maar vervolgens wel hele lappen zwamverhalen schrijft (gaaaaap TLDR).

      • ‘De overdrijving. Een drogreden.’

        Bertuz,

        De overdrijving is een stijlfiguur, bovendien was het scherts, men heeft hier veel moeite om scherts te herkennen die buiten de verplichte dogma’s van het libertarisme vallen. Libertarisch autisme?
        Zie ook mijn artistieke beschrijvingen van Innovatief Techno Big Brother Kapitalisme, dat overigens in aanzet al bestaat, steeds meer gebaseerd op Hijsenbergiaanse karikaturale reductionistische chemische modellen. Bio Robot Capitalism?

        Orwelliaanse kapitalistische leuzen, iedereen zal dat roepen in Capitalist Utopia:

        Het is Goed, het is Innovatie.
        Het is Markt, het is Goed.

        En, nu in koor het refrein:

        De Verborgen Hand zorgt dat alles goed komt,
        de Verborgen Hand zorgt voor Ons.

        De Verborgen Hand zorgt dat alles goed komt,
        de Verborgen Hand zorgt voor Ons.

        Hijseenberg heeft via giftige dampen in zijn chemische experimenten zoveel acid ingesnoven dat zijn vorm van humor acid is geworden, en hij niets anders dan karikaturen kan produceren.

        ‘The world, my caricature’ is zijn motto.

        The world, my caricature.

  13. maar eens deze vraag gesteld aan chat GPT: *** welke dimensies missen we nog in de quantum mechanica *** best wel interessante antwoorden. Mbt tijd dit antwoord:

    In klassieke en kwantummechanica beschouwen we tijd meestal als één dimensie. Sommige theoretici vragen zich af of er mogelijk meerdere tijdsdimensies kunnen zijn. In sommige varianten van kwantumzwaartekrachtstheorieën wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat tijd niet zo eenvoudig of lineair is als we denken.
    Kwantumgravitatie en de zoektocht naar een verenigde theorie (zoals een “Theory of Everything”) zouden kunnen wijzen op een complexere structuur van tijd, die meer dan één dimensie kan omvatten, of misschien niet eens als een fundamentele entiteit moet worden beschouwd.

    Dus mijn vraag wat tijd is, is misschien toch niet zo onzinnig…..

    • Hoi Ratio,

      Leuk dat Chat-gpt dit nog kan stellen. Censuur in 1, 2, 3 denk ik zo. Hersendood is ook zo een concept. Als je geen bezwaar aantekend ben je je organen kwijt en echt dood. Het is meer dan bewezen dat als je hersendood bent en toch nog leeft je kan, als je een vrouw bent, gewoon een gezond kind kan baren als je zwanger bent en hersendood bent.

      Raar wordt het als je onderzoekt wat mensen die dood verklaard zijn opeens weer levend worden zonder medische verklaring en kunnen vertellen wat er gebeurde toen ze zogenaamd dood waren.

      Dan heb je echt raar spul. Een Amerikaanse universiteit heeft een paar duizend gevallen gedocumenteerd van kleine kinderen die hun vorige leven hebben onthouden. Ze zeggen dat die kids allemaal traumatisch uit het leven zijn getrokken. ALS dat waar is is ons begrip van wat leven is en wat we zijn exteem anders dan wat we denken.

      Door persoonlijke redenen en ervaringen geloof ik iig niets van het huidige paradigma. We zijn slechts een zak water met wat netronen, botten en vlees. BS, sorry.

      Groeten,
      Hugo

      • Hugo, het hersenontwikkel model dat in het artikel is omschreven kan een bias verklaren voor gewenste logische conclusies. Zo is het zeer prettig als er een eeuwig leven belofte is, of in ieder geval een kans op een afterlife. Het is ook gewenst als je denkt dat er reincarnatie is, dat is voor velen een prettigere gedachte dan een definitief einde. Karma is ook zo’n terugkerende gedachte die troost kan bieden. Voor mij geldt dan in hoeverre vrije wil ook zo’n wensdenken is. Ben ik hier slachtoffer van wensdenken?

        Hoe weet je trouwens dat die kinderen hun vorige leven hebben onthouden, hoe kan je dat bewijzen? Dat is iets dat ik niet snap. Geboren worden is overigens waarschijnlijk heel traumatisch, denk ik. Allemaal nieuwe indrukken, ipv die veilige buik. Opeens ademhalen. De bijna dood ervaringen die helder licht omschrijven, en warmte of zo, en vrede, is dat niet net zo discutabel? Geboren worden lijkt me juist traumatisch, maar is de belofte van leven, hoe weten we dat de dood dan zo schijnbaar vredig is? Is dat ook geen wensdenken?

  14. Hoi Johannes,

    Ik on niet meer reageren onder jouw draadje dus doe ik het even zo. Je stelt dat tijd een constante is. Het is algemeen geaccepteerd dat bijvoorbeeld in zwarte gaten tijd zich totaal anders gegraagt dan in de rest van het universum. Wij, als mensen, accepteren dat tijd linear is.

    Ik weet nog goed dat toen ik kind was de zomer vakantie echt super lang duurde qua tijd. Nu is 6 weken zo voorbij. De beleving van tijd is echt niet hetzelde door de tijd heen (smile). Als tijd echt hetzelde was zou tijd door iedereen als het zelfde worden ervaren. Dat is overduidelijk niet het geval.

    Ik vind het lastig om tijd als een constante te zien. Ja, ik ken de verklaring omdat we ouder worden hebben we meer jaren ervaaring dus korter qua gevoel. Heb ik weinig mee want tijd zou toch tijd moeten zijn onafhankelijk van onze waarnemingen?

    Groeten,
    Hugo

    • Als we in een zwart gat komen, dan hebben we wel grotere problemen dan “moet Jan zijn inkomen aan Piet overdragen”
      Bovernnatuurlijk, quantum fysica, god, zwarte gaten, waar een vrije wil is, is een weg als je conclusie vast staat.

  15. Hoi Ratio,

    Lijkt er op dat we ons zelf zo ongeveer dezelde vragen stellen. Leuk want dat zie je bijna nergens in een rationeel gesprek.Dank je dus voor deze vriendelijke gedachtenwisseling.

    Weet ik alles zeker? Uiteraard niet. Maar vooruit, 1 ding dat ik heb ervaren en kan jij ook kan ervaren. Vele mensen zoeken dat voor ”sprituele verlichting”. De mijne was heel ongelukkig. Onderga extreme pijn en ervaar hoe bizar je er op reageert. Ik kan je uit ervaring vertellen dat het een heel bijzondere, levensverandere, ervaring is.

    Een voorbeeld is dat Christenen in de Filipijnen zich vrijwillig aan het kruis laten nagelen en allen beschrijven een levensveranderende ervaring. In de S&M secene zijn dat soort acties ook niet ongewoon. Laat je piercen en dan opgetakeld worden aan die piercings. Zelfde effect. Een soort van scheiding tussen bewustzijn en de ik.

    Weet ik het antwoord?Absoluut niet maar blijft facinerend.

    Zoals ik in een eerdere reactie al aangaf. Wat is dood? Hersendood is het zeker niet ondanks dat deze maatschappij dat wel vind.

    Dan hebben we ook nog de stelling ”energie gaat nooit verloren”. Wat zijn mensen? Energie….

    Voor de duidelijkheid, ik heb de antwoorden niet maar weet wel dat er meer tussen hemel en aarde is.

    Dank voor alle zinnige reacties overigens.

    Groeten,
    Hugo

  16. Om af te sluiten voor vanavond. Is het niet bijzonder dat onze miljarden cellen harmonieus samenwerken zonder zich zorgen te maken over bezit en noem maar op? Puur communisme als je het mij vraagt en toch ben ik een rasechte individualist. De ironie want zonder het communisme van alle cellen in mijn lijf zou ik niet bestaan….

    Groeten,
    Hugo

    • Hugo,

      Ja, zeer goed punt.

      De cellen van elk individu vormen samen een uniek organisme. Dat samenwerking tussen cellen is hiervoor essentieel. Ook voor het welzijn en behoud van het organisme. De cellen in jouw, en ieders lichaam hebben dus een gezamelijk, algemeen belang.

      Stel je voor dat er intriganten in je lichaam binnendringen die de cellen proberen te overtuigen dat ze uitgebuit worden door Hugo. En jouw cellen beginnen te rebelleren tegen het gehele organisme omdat de intriganten ze wijsmaken dat ze worden uitgebuit door jou. En dat elke cel eigenlijk soeverein is en niet gedwongen moet worden om te werken voor Hugo, oftewel het organisme waarvan de cel deel is.

      Als de cellen van het organisme tégen het organisme gaan rebelleren omdat ze ‘vrij en soeverein’ willen zijn gaat het organisme kapot, en daarmee uiteindelijk die individuele cellen zelf ook. Eenheid maakt macht, nietwaar? Verdeeldheid niet.

      Mensen, individuen zijn ook onderdeel van een groter organisme. Er zijn intriganten – behorend tot een ander, vijandelijk organisme – die mensen wijs hebben gemaakt dat ze eigenlijk vrij zijn en soeverein – zouden moeten zijn – en dat ze zich niet moeten laten uitbuiten door het ‘algemeen belang’
      en dat ‘algemeen belang’ niet bestaat en het beter is om te doen wat jij DENKT dat je wil doen, onder invloed van die vreemde, activistische intriganten.

      Jij noemt het communisme. Ik niet. Communisme is een vals concept dat uitgevonden is door vreemde intriganten en de werkelijke bedoeling is juist de uitbuiting van de cellen door de vreemde intriganten in het belang van de vreemde intriganten wat onafwendbaar de vernietiging van het geïnfecteerde organisme betekent.

      Daarom noem ik het Nationaal Socialisme. Want dat streeft een zo gezond mogelijk organisme na en de samenwerking tussen cellen van een organisme in het belang VAN dat organisme waardoor het organisme daadwerkelijk gezonder en sterker wordt maar daarvoor is het dus absoluut noodzakelijk dat lichaamsvreemde intriganten niets te zeggen hebben in jouw lichaam. Als je een gezond afweersysteem hebt dan maken lichaamsvreemde intriganten dan ook geen enkele kans.

      Het moge duidelijk zijn dat we vandaag de dag totaal geïnfiltreerd zijn met vijandige, activistische en parasitaire intriganten, die ons zodanig verzwakt hebben met allerlei idiote concepten dat er geen sprake meer is van een gezond afweersysteem, integendeel. Het is onvoorstelbaar hoeveel suïcidale krankzinnigheid “deugende” mensen vandaag de dag onderschrijven als zijnde “goed” en normaal.
      En uiteraard is hetgeen wat juist goed en heilzaam is succesvol in de verdomhoek gezet door de intriganten en dan ook ten strengste verboden. Communisme daarentegen is helemaal niet verboden. Dat alleen zou al een clou moeten zijn voor eenieder met een half verstand.

      Enfin, je ziet het punt.

    • Communisme betekent toch “alle eigendom is van het centraal commitee:? Hoe moet ik dat rijmen met samenwerkende cellen?

      • Hoi pcrc,

        Wat het centraal commitee van het menselijke lijf is mij niet geheel duidelijk aangezien ik geen bioloog ben. Wat wel duidelijk is dat het menselijk centraal commitee de hersenen, electische ladingen, hormonen en nog wat meer is die de cellen domineren om te doen wat ze doen zonder dat die cellen wat te zeggen hebben. Allicht hebben ze 1 aandeel van de vele miljarden aandelen in omloop en worden ze zo zoet gehouden. Om bij de analogie te blijven. Een andere optie, ze mogen stemmen maar de stemmen worden door het commitee geteld.

        Jij als individu in dit systeem hebt net zo veel te vertellen als een cel in je lijf. Je draag bij aan het collectief. Zowel de cel als het individu. Zoek het verschil! Oh, vrije wil en zo krijg ik vast te horen. Ahem, lezen.

        Dan mis je vast dat mensen die elkaar mogen en binnen 10 meter van elkaar zijn voor langere tijd hun hartslag op elkaar aanpassen. Vrouwen in hetzelfde huis hun menstruatie cyclus op elkaar afstemmen en nog veel meer. Biologische machines met vrije wil die ze niet onder controle hebben of zo iets?

        Groeten,
        Hugo

      • Hugo,

        Het ‘centraal commitee’ in je lichaam behoort tot hetzelfde organisme als al je andere cellen. Zolang jouw eigen centraal commitee uitsluitend uit ‘Hugo’ cellen bestaat zul je gedijen. Het is dus in het belang van de cellen om te worden bestuurd door het eigen centraal commitee. Wie kan jouw cellen beter organiseren dan jouw eigen centraal commitee? Niemand.

        Mocht je geïnfecteerd raken met vijandige lichaamsvreemde activistische parasitaire cellen die er in gespecialiseerd zijn verdeeldheid te zaaien om de gastheer te verzwakken en zo onder controle te krijgen dan loop je gevaar dat het ‘centraal commitee’ wordt gehackt en je je eigen acties niet meer bepaald. Maar zolang je een gezond afweersysteem hebt maken deze parasieten geen kans.

  17. Een belangrijke vraag die nooit beantwoord wordt door aanhangers van de vrije wil theorie is:
    Vrij van wat?

    • Als je er eens van kan uitgaan dat de mens als vorm en functionerend lichaam niet compleet is te noemen maar er een bewustzijnscentrum inzit wat los van het lichaam kan bestaan. Ik ga niet zover om dat een ziel te noemen hoewel velen dat wel als zodanig bekijken.
      Je maakt keuzes in een bepaald kader. Het kader hangt van ieder zijn uniek zijn af want er zijn niet twee exact hezelfde denkende mensen. Je maakt de keuze om te stoppen met roken als het nieuwe jaar begint. Je heb dus een keuze gemaakt en zit vol goede voornemens. Maar als je wilskracht er geen uiting aan geeft dan blijft het bij een goed voornemen. Ik ga mee met Nico de Geit die wilskracht als een iets wat in een ander dimensie kan liggen ziet. Als zijnde als iets waar je in de hele kosmos kan aanboren/ uit kan putten?

      Je hebt een verlangen om als een goede timmerman zelf eens een tafel te gaan maken (een keuze van een creatie) daarna maak je een planning met meer gedetailleerde keuzes. Maar als je niet de wilskracht hebt om uit je luie stoel te komen en bij de eerste blaren op je handen opgeeft dan zal je geen succes hebben. We stellen ons zelf uitdagingen via verlangens in een bepaald kader. Kortom we hebben een eigen speelruimte om ons te vermaken in hetgeen wat gecreëerd of misschien spontaan ontstaan is. Maar wel als gevolg van een intelligent gestuurd proces. Hetgeen waar vooral de rationele mindset tegenaan loopt is dat ze teveel differentiëren en als ze gaan proberen te integreren ze op zaken komen die pure ratio per definitie als geen integraal deel van zichzelf kan aanvaarden. We kunnen het onverklaarbare niet verklaren maar wel een mystieke Union maken. Ik had ook mijn tijd dat ik dacht het allemaal even uit te kunnen puzzelen niet zozeer rationeel maar gesteund met een aangeboren mystieke filosofische natuur.
      Ook ik heb nederig moeten toegeven dat je het niet allemaal kan verklaren maar wel verdomd mooi en wonderlijk mee in harmonie kan komen. Vooral als je erachter komt dat er eigenlijk helemaal geen Ik bestaat en echt alles is één kan ervaren en steeds meer verbanden ziet die integreren. Wat dan voor een ander kan overkomen dat ik maar wat uit mijn mouw schud.
      Ook levens voor of na de dood wordt relatief als je begrijp dat dood een transmutatie punt is. Dit houd wel in dat we via ons innerlijk de ervaringen terug kunnen halen en ook de toekomst kunnen schouwen. Of nu rijd en ruimte een illusie zijn en dat we misschien wel alle levens simultaan hebben doet er voor het heden zoals wij het ervaren niet zoveel toe. Dat haalt je weer weg van de unificatie. Dat differentiëren steeds verder van de unificatie doet ons de das om tenminste voor diegenen die eerlijk op zoek zijn en engine mate van bewuste unificatie (weer terug ) )gevonden hebben.

      • I understand fully your point of view and/or your way of life.
        “Ik heb de wilskracht om uit mij luie stoel te komen, maar deze luie stoel heb ik zeer zeker verdient.”
        Take care my friend..

      • Pcrs,

        “Vrij van wat?”

        Dat ligt eraan, de discussie over de vrije wil is al oud, die was eerst religieus van aard, en had betrekking op determinisme door een almachtige god, de discussie was of er nog ruimte was voor vrijheid voor het individu. Een theologische discussie.

        Met de opkomst van psychologie in negentiende eeuw heeft men middels inferentie de hypothese gemaakt dat er sprake is van een onbewuste dat onderliggend ten grondslag ligt aan allerlei dwangmatig gedrag, denkpatronen, gevoelspatronen, neuroses, mentale ziektes, trauma’s etc.
        Vrij wil heeft dan langzaam betrekking gekregen op een mate van vrijheid ten opzichte van het onbewuste en alle ingesleten patronen. Later kwam daar nog de wetenschap van de neurologie bij, dus wetenschap van chemische processen.

        Dus, ruwweg van vrij van god, naar vrij van onbewuste patronen, naar vrij van biologisch determinisme.

      • ‘Vrij van’ is dan ook niet absoluut, althans, als we het bekijken vanuit de inzichten van moderne psychologie dan is het duidelijk dat de mens grotendeels uit automatismen bestaat, ingesleten gewoontes en patronen, ook vooral ontstaan tijdens de kindertijd. Die kunnen een interne individuele oorzaak hebben, of een externe oorzaak (de samenleving), dat laatste is dan geïnternaliseerd. Dan is er ook nog zoiets als dat wat aangeboren is, dispositie, en/of overerft.
        ‘Vrij van’ heeft dan de betekenis of het mogelijk is om ingesleten patronen nog bewust te veranderen, desnoods via speciale methodes zoals therapie.
        Biologisch determinisme of niet is weer een ander of extra verhaal.

      • In libertarische termen zou je op deze site een vorm van vrij zijn van kunnen zien in het vrij zijn van de al te frequente Pavlov reacties ten opzichte van links. Dus men kan het hier praktisch zelf testen, of het nog mogelijk is om die patroon gebaseerde Pavloc reacties middels vrije wil te deactiveren. Het eerste obstakel dat men dan gewoonlijk tegenkomt is de neiging om patronen van gedrag te legitimeren, en zo voort te zetten, dus er is wat denkwerk nodig, en inzet.

        Men kan ook ontkennen dat het Pavlov reacties zijn, zelf aangeleerde reflexen, maar de vraag is hoe serieus dat genomen kan worden.

        Dus: vrij zijn van – al teveel anti-links reflexen, dan wel obsessies, dan wel monomanieën..

      • Vrij van determinisme?
        Het is vrij van de oorzaken uit het verleden. Vrij van de oorzaak en gevolg keten.

    • ‘Vrije wil, vrij van wat?’

      Je zou mensen die stug vasthouden aan het idee van een vrije wil ook reactionair deterministen kunnen noemen. Ze ontkennen dat alles volledig vastligt, dat je zelf in staat bent van richting te veranderen.

      Deterministen gaan daar volledig in mee, je bent zelf in staat van richting te veranderen. Maar wat je ook kiest, het lag vast. Het had niet anders kunnen lopen.

      • Vrij zijn van = vrij zijn van een determinerend proces, dat wat als determinerend wordt gezien.
        God, als determinerende factor, als totaal determinerende grondslag, dat kunnen we schrappen, dat is gebaseerd op geloof, daar valt niet te discussiëren, tenzij men theologie erbij wil brengen. Maar dat is dan niet gebaseerd op observatie, maar op wat een tekst zegt, en de interpretatie daarvan.

        “stug vasthouden aan het idee van een vrije wil ”

        Wat is ‘stug vasthouden’?

        Middels observatie is het mogelijk om te zien dat het mogelijk is om structureel sturende deelprocessen te ontbinden/veranderen. Zoals een roker die stopt met roken, het deelproces oefent nog lang een macht uit, en wil zich voorzetten, maar met veel inzet kan men dat overwinnen.

        De wetenschappelijk meest voor de hand liggende hypothese is dan dat er sprake is van vrije wil waarmee structurele processen aangepast kunnen worden.
        Je kunt redeneren dat dat stoppen met roken dan ook vooraf al gedetermineerd was, maar daar is in de verste verte geen bewijs voor, ook niet in de biologische wetenschap. Wetenschappelijke hypotheses moeten werken met wat je hebt, en zo simpel mogelijk zijn, geen sprongen in het duister doen.

  18. De Germanen hadden schikgodinnen, de Romeinen Fortuna en het noodlot. Boeddhisten geloven dat je oogst wat je hebt gezaaid, in dit leven of in een vorig leven. De monotheïsten parkeren alles bij één God, ‘Uw wil geschiedde’. ‘De mens wikt, God beschikt’.

  19. Het kwartje valt niet of je houdt je stug en gaat WILSKRACHTIG door met iets. .De wil hoeft niet vrij of gebonden te zijn de keuze is aan jou of deze inzet (ergens aan koppeld). Om je verlangens/idealen/keuzes te realiseren.
    De intentie waarmee je de wil gebruikt is hoofdzakelijk voor de reacties die je erop gaat krijgen. Zoeken naar harmonie of voor eigen voordeel ten koste van iets/manipulatie in negatieve zin
    .
    Het draait meer over de vrijheid in keuzes!.

    We hebben geen volledig vrije keuze mogelijkheden maar in de bandbreedte van de mogelijkheden is het toch enorm te noemen.
    Zaken gaan via de ideeënwereld naar de “reële”(zintuigelijke) wereld ondersteund door de wil om dat te bereiken. De echte realiteit heeft meer gradaties dan.
    wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen. Daar komt buiten zintuigelijke perceptie om de hoek kijken.

    De wil is een enorme kracht die we zelf naar eigen keuze (edoch beperkte keuzes) kunnen inzetten ook om ellende te creëren.

    Het is de wil die gebroken moet worden om controle over mensen te krijgen. Dat kan fysiek of psychologisch bereikt worden..Wederom de intentie waarmee je iets benaderd bepaald hoofdzakelijk wat je gaat oogsten.
    Dus ben je bezig met jouw WIL voor promotie om de wil als niet vrij te beschouwen of WIL je echt meer diepgang zoeken?

    • Het kwartje valt niet, omdat je als ‘leraar’ niet in staat bent om to the point te antwoorden, en er weer van alles en nog wat bijhaalt en welke associatieve brainwave uit de mouw schud, een soep van woorden en constructies en geloofsgetuigenissen die alles en niks betekenen. De vraag was simpel, en is simpelweg beantwoord, op basis van algemene westerse filosofie, op basis van algemeen bekende observaties.

      Zo gaat dat in India, trek een mysticus uit de kast, die rijgt een soep van wijsheden aan elkaar. Daar zit dan zoveel in dat er wel iets bij moet zitten.

    • Naar eigen keuze of naar eigen vrije keuze. Waar is die keuze dan vrij van? Van de oorzaak gevolg keten? Van de natuurwetten

  20. Wel jouw vele antwoorden waren ook niet echt verhelderend anders had je het bij één kunnen houden. Wist niet dat Mystieke unificatie een Oosters patent heeft.

Comments are closed.