Een chemicus die als een moderne (dommere versie van) Mendelejev probeert aan te tonen dat bijna alles wat er mis gaat in de samenleving, te verklaren is door het perioZiek systeem van dwang aka overheid. De Staat is een majeure inhibitor in de natuurlijke reacties die tot een bloeiende samenleving leiden, maar zij doet zich graag voor als katalysator.
De eerste Wet van Hijseenberg luidt dan ook: "Als er een ministerie voor is, gaat het mis" .
We zijn heel ver van klassiek liberale theorie afgedwaald
Punt een : klassiek liberalen zagen land niet als een marktproduct, maar als iets om te homesteaden
Neoliberale usury is niet klassiek liberaal
Kritiek op land monopolie is dus niet ‘marxistisch’ maar klassiek liberaal….
Punt twee :
neoliberale bureaucratieën zijn aan het afwijken van de freedom of speech, zijn de free speech aan het uitbannen
Freedom of speech, is de basis van iedere klassiek liberale en anarchistische politieke/massabeweging
Mensen die free speech niet begrijpen, begrijpen het meest basale fundament van de vrijheid niet
Zodra je free speech verliest, kom je terecht in het gebied van het fascisme/communisme. Neoliberalisme ontwikkeld zich dus in die richting
“People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use.” – Kierkegaard
Ik ben altijd Kierkegaard fan geweest
https://youtu.be/5z_HI4RVo9k?t=323
Diversiteit = chaos, middels LGBTI, feminisme en multiculturalisme kan je de verbanden in de samenleving desintegreren.
Gelijkheid = homogeniteit, daarmee kunnen elites de samenleving tot een homogene massa kneden.
De twee kan je tegelijkertijd inzetten, eerst desintegratie middels radicale diversiteit ( LGBTI, feminisme en multiculturalisme), en dan ook gelijkheid doordrukken om de gedesintegreerde chaos tot een homogene massa te kneden.
Zoals een chemicus het zou doen, eerst een agressieve substantie erin mengen die ontbindend werkt, bestaande bindingen aanvalt, en daarna een homogeniserende substantie.
Dus LGBTI valt agressief de bestaande man-vrouw structuren aan, het feminisme richt zich agressief op de man, maakt van de man onderdrukker, geweldpleger, en vijand, multiculturalisme valt de blanke cultuur aan, maakt haar onderdrukkend en racistisch, de drie dingen werken desintegrerend op de cultuur en onderlinge verhoudingen. De democratische obsessie met gelijkheid wordt dan ingezet ter homogenisering van de gedesintegreerde chaos.
Overigens preek je eerst ook vrijheid van meningsuiting, die gebruik je dan om groepen van democratische keetschoppers op te zetten en mensen te agiteren, degenen die de vrijheid van meningsuiting gebruiken om desintegratie van verbanden en cultuur te voorkomen zet je dan weg als racistisch, homofoob, transfoob, xenofoob, en opruiend, ‘een gevaar voor democratie’, en die snoer je dan de mond.
Desintegratie via zogenaamde diversiteit > homogenisering middels ‘gelijkheid’.
Wanneer deze rooie overheid controleert aan welke informatie u wordt blootgesteld, controleert ze ook wat u mag geloven. Ze heeft de mogelijkheid om de publieke opinie te manipuleren door censuur op de meest populaire middelen van discours.
Het US Hooggerechtshof heeft de mogelijkheid om deze dissonantie op te lossen en de vrijheid van meningsuiting van Amerikanen te beschermen tegen steeds dictatorialere overheidsactoren in staats- en federale agentschappen. Het Hof zou cassatie moeten verlenen in O’Handley v. Weber, zoals het deed in Murthy v. Missouri, aangezien de twee vergelijkbare feiten hebben en betrekking hebben op vergelijkbare juridische kwesties.
De rechters hebben de mogelijkheid om overheidscensuur te stoppen die zich voordoet als bescherming van Amerikanen tegen vage bedreigingen zoals desinformatie. Die “bescherming” is ernstig misbruikt door overheidsactoren die vooral geïnteresseerd zijn in het controleren van nationale verhalen die hun eigen populariteit vergroten of hun politieke tegenstanders zwartmaken.
Dit is allemaal giftige vrucht van dezelfde sluwe, spraakonderdrukkende boom.
Het Hooggerechtshof zou er goed aan doen om die rooie boom met wortel en al uit te trekken en de vrijheid van meningsuiting in de plaats te laten groeien.
“Het Hooggerechtshof zou er goed aan doen om die rooie boom met wortel en al uit te trekken en de vrijheid van meningsuiting in de plaats te laten groeien.”
Ja, en er daar een zeer simpele oplossing voor.
Maar goed, over de kudde olifanten in de kamer gaan we het natuurlijk niet hebben hier.
https://www.bitchute.com/video/OtX6YxnEVoDh
P.S. hoe hoog is het percentage sokpoppen onder de vrijsprekers eigenlijk? Eerst dacht ik zelf minstens zo’n 50%, maar ik neig nu naar het op zo’n 80% te schatten. Maar dat slechts mijn indruk, meer niet.
Carry on.
Comments are closed.