Het British museum huisvest tal van kunstwerken. Ze hebben echter een groot kunstwerk verwijderd. Het is een stuk cement dat doorging voor een kunstwerk uit de steentijd. Het is 1 van de stunts van graffiti kunstenaar Banksy. Na drie dagen op de steentijd afdeling gehangen te hebben is het verwijderd. Jaren later is het weer in het museum teruggekeerd volgens de BBC.
Ik vind dit een uitdagend kunstwerk. We zijn deels door onze geschiedenis gevormd, ons DNA bevat invloeden uit het jager verzamelaarstijdperk. Op tal van manieren moeten we ons nog aanpassen op de huidige samenleving van overvloed. Veel mensen eten teveel, gewoon omdat je in het verleden niet altijd wist wanneer je volgende maaltijd kwam. En er zijn andere invloeden zoals het dunbar getal en bepaalde gedragskenmerken.
Mensbeeld
Ik wil een mensbeeld ontwikkelen want daarvan ga je uit als je komt tot gewenste samenlevingsvormen. Zoals libertarisme. Ik ga uit van eigen verantwoording, de illusie van eigen verantwoording is erg sterk, en ik acht het (zeer) waarschijnlijk dat we tot op zekere hoogte als individu bewuste beslissingen kunnen nemen. Wel gebaseerd op onze programmering uit het verleden (nature) en met invloed van de cultuur en ervaringen (nurture). En dat ik door verstand bepaalde invloed kan uitoefenen op mijn toekomstige handelingen. Daartoe is het belangrijk te kijken naar het verleden.
De jager verzamelaar
Dit stukje beton geeft best wel te denken. Niet dat we in het verleden met boodschappenkarretjes rondliepen. Maar dat we met onze nature, onze DNA programmering, deels nog holbewoner zijn. En dat als we nu rondlopen in een supermarkt achter zo’n karretje, we deels een steentijdbewoner zijn die via tijdsreizen in de supermarkt terecht is gekomen, want een deel van ons geprogrammeerd gedrag is gebaseerd op de jager verzamelaar. DNA past zich niet zo snel op erg ingrijpende wijze aan.
Zo kiezen we het foute voedsel omdat we in een situatie van overvloed zitten, en opeens suiker en voedsel niet langer schaars zijn. Maar er is meer, in een kwartiertje kunnen we genoeg voedsel inslaan voor een week. Wat doen we de rest van de tijd? We leven intussen in een totaal ander tijdperk met heel andere omstandigheden.
Gevolgen voor samenlevingsvormen
Als je kijkt naar primitieve stammen leven ze dicht opeen, meerdere families vaak samen in een longhouse of grot. Daarna kwamen tijdens de landbouwrevolutie families veel meer op de voorgrond. De familie is millenia lang de hoeksteen van de samenleving geweest. En thans is er de individualisering. Daarbij past individualisme. Maar er is nog steeds een drang naar de geborgenheid van de familie en de bescherming van de groep, door de stam in het longhouse. Hoe sterk de drang naar collectivisme is, hangt van de persoon en cultuur af. Socialisme is wat dat betreft prima te verklaren, men zoekt onderling bescherming. In een collectief. Minarchisme is voor sommigen een acceptabelere vorm omdat ze meer belang hechten aan vrijwilligheid en eigen verantwoording. En dan heb je de anarcho kapitalisten. En objectivisten. Die nog meer afstand willen nemen van hun genetische programmering.
Je persoonlijke keuze
Terug naar dat winkelwagentje. Wat je in dat karretje legt bepaal je zelf, wellicht wat gezonder voedsel of wat meer een paleo dieet? Wat je met je leven doet bepaal je echter zelf. Door de confrontatie van het winkelwagentje met het steentijdperk, op dat stukje beton, kan je gaan nadenken. Hoe combineer je oud en nieuw in je leven?
Is individualisering bevrijdend? Of ben je diep van binnen anders geprogrammeerd? Is het niet prettig om vrijwillig te kiezen om meer in een gezinsmodel te leven? Velen kiezen daarvoor. En hoe ga je dan om met bejaarden? Worden die blij als individu in een bejaardenwoning? Of meer samen op een afdeling in een verzorgingstehuis? Of is het toch goed bewust te streven naar een meergeneratie familiemodel?
Pakt de verzorgingsstaat, gebaseerd op de groepsprogrammering in de mens, niet juist individualiserend uit? Door bejaarden alleen te laten leven, door alleenstaande moeders een bestaan te garanderen? Maakt de verzorgingsstaat niet het sociale stelsel tussen mensen niet nog verder kapot en zorgt die juist voor verdere individualisering? In plaats van mensen die elkaar helpen is naastenliefde in handen gegeven van anonieme ambtenaren die protocollen volgen. Is een situatie van anarchisme, anarcho kapitalisten, niet iets dat mensen samen gaat brengen, die onderling op vrijwillige basis in kleine groepen (families?) verder door het leven gaan?
Conclusie
Trek die lekker zelf! Nadenken over je mensbeeld en je levensdoelen behoort voor mij tot de meer bevrediging scheppende levensactiviteiten, ik ga daar nu niet in prediken, denk zelf svp na.
Prettige dag
“Pakt de verzorgingsstaat, gebaseerd op de groepsprogrammering in de mens, niet juist individualiserend uit?
Door bejaarden alleen te laten leven, door alleenstaande moeders een bestaan te garanderen?
”
Hogere synthese, als de primaire behoeftes verzekerd zijn, dan kan men zich richten op individuele ontwikkeling op een hoger niveau. Anders blijft men steken op een niveau van continue economische strijd voor de basisbehoeftes. Vrij socialisme (dus niet staatssocialisme) kan verder ook een bijdrage leven om tot hogere syntheses te komen.
Anders blijft men niet veel meer dan geatomiseerde cliënt van de staat, geatomiseerde consument slaaf van de kapitalist (pseudo-individualisme), en werknemer slaaf.
Hogere synthese = evolutie en vooruitgang
“Maakt de verzorgingsstaat niet het sociale stelsel tussen mensen niet nog verder kapot en zorgt die juist voor verdere individualisering? In plaats van mensen die elkaar helpen is naastenliefde ”
Ja, en nee.
Vrij socialisme is vrijwillige socialisering met ruimte voor het individu.
Naastenliefde in de zin van financiële of materiële hulp is enigszins vernederend, het houdt het individu afhankelijk van de persoon, en van de goedgunstigheid van die persoon. Anonimiteit bij sociale investering houdt het individu vrij.
Dat zou je eens moeten vragen aan degene die dat betaalt. Die voelt zich niet vrij. Hij kan niet tot hogere synthese komen. En dat wat het hogere is, wie bepaalt dat overigens; “hoger” is niet meer dan een waardeoordeel.
“hoger” is niet meer dan een waardeoordeel.”
Niet meer dan, wat wil je daarmee zeggen? Puh, huh, ”wie bepaald dat’.
En dan zo’n hoog filosofisch relativistische kritiek zoals ‘het is niet meer dan een waardeoordeel’ mixen met een libertarisch café argument zoals ‘Dat zou je eens moeten vragen aan degene die dat betaalt.’ Alsof dat laatste geen waardeargument van zeer conventionele aard impliceert..
” Hij kan niet tot hogere synthese komen. ”
En dan mag het hogere toch weer wel bestaan?
Het hogere ligt erin dat men niet meer alle energie moet steken in de strijd voor de basisbehoeftes en de strijd tegen de elementen, de meesten mensen, ook als de begrippen ‘hoger en lager’ de afgunst steekt, zullen het er minimaal mee eens zijn dat de mens tot beter=hoger in staat is dan dat.
Dat het iemand anders zijn vrijheid kost is veel te kort door de bocht. Die vrijheid van die ander bestaat bij de gratie van het collectief en de van het collectief geleende historische accumulatie van kennis, disciplines en wetenschappen. Zonder dat was die ander niet meer dan een rondschijtende aap is het bos, die nog door apen opgevoed zou moeten worden, er bestaat geen wezen dat meer onbeholpen is dan de mens, en geen wezen dat zo’n lange tijd hulp nodig heeft om enigszins van nut te kunnen zijn.
Het op een hoger niveau brengen van een massa van mensen door ze uit de elementaire strijd te halen komt ook degenen die ervoor moet betalen ten goede. De economische strijd reduceren is het enige middel voor de samenleving om op een hoger plan te komen. Een samenleving die grotendeels om economische strijd draait is fixatie van evolutie.
De wortels van het rooie socialisme -en de daaraan verbonden krankzinnigheid- kunnen duidelijk begrepen worden in het licht van het opgroeien van kinderen tot volwassenheid, en hoe een verstoord opgroei-proces leidt tot de irrationele overtuigingen van alle linksdenkende.
Als de moderne linksdenkende jammert over ingebeelde slachtoffers, tekeer gaat tegen ingebeelde schurken en boven alles probeert het leven van anderen die prima voor zichzelf kunnen zorgen te besturen, komt de neurose van de linksdenkende pijnlijk aan het licht.
Het idee dat evolutie een hiërarchie is met mensen aan de top is gewoon vals en schadelijk. Het wordt tijd om het perspectief van deze “mars van vooruitgang” af te leren…
(Off Topic)
“Operation Deutschland” ter voorbereiding op de dag van totale vernietiging: Europa bereidt zich voor op de Derde Wereldoorlog voor het geval Rusland NAVO-landen binnenvalt.
https://www.youtube.com/watch?v=MFHJkhleDBo
Een “geheim rapport” van 1.000 pagina’s beschrijft alle specifieke infrastructuur die moet worden beschermd voor militair gebruik en biedt richtlijnen voor bedrijven en burgers over hoe ze zich kunnen voorbereiden op verhoogde dreigingen. Het suggereert ook alle logistieke plannen voor het verplaatsen van 200.000 militaire voertuigen en 800.000 soldaten richting Rusland…
Mijn vraag is, waarom is deze informatie in detail overal te lezen?
“Socialisme is wat dat betreft prima te verklaren, men zoekt onderling bescherming. ”
De zin is een typisch voorbeeld waar het sociale, want daar gaat het in de meest brede zin om, typisch rechts-libertarisch wordt gereduceerd tot ‘bescherming zoeken’. Het sociale wordt zo gereduceerd tot economische karikatuur.
Een andere zaak, typisch voor Ratio, of eigenlijk voor democratische overgevoeligheid, is dat je van alles kunt expliciet kunt propageren, kapitalisme, vrije markt, libertarische principes, maar de rest ‘dat moet je maar zelf uitzoeken’, anders wordt het dwang o.i.d.
Je zou kunnen ook in bredere zin kunnen zeggen dat het laatste het product is van de situatie dat rechts-libertarisme, geheel georiënteerd op economie, cultureel bankroet en impotent is.