Noam Chomsky staat niet bekend om zijn libertarische meningen. Hij heeft wel een aantal goede uitspraken gedaan. En stelt soms de juiste vragen. Zo gaat hij in onderstaande video van 3 minuten in op het natuurrecht.
Je hebt positief recht en natuurrecht. Anarchisten en soms ook minarchisten hebben een probleem met het positieve recht. Het positieve recht is vaak door heersers geschreven. Het begon met een codificatie, het schriftelijk vastleggen van het geldende recht, en is steeds verder ontwikkeld. De onderdaan moet zich thans schikken naar recht dat door overheden en door uitspraken van rechters is ontstaan. Zo is er bijvoorbeeld het belastingrecht.
Een probleem van de huidige positieve rechtstelsels is dat de mens wordt geacht de wet te kennen maar dat niemand ook maar een klein gedeelte van de wet kan kennen. Zelfs rechters hebben, ook in gevallen waar de feiten vast staan, geregeld veel tijd nodig om tot een oordeel te komen. Dit betekent dat de burger een grote mate van rechtsonzekerheid heeft. Hij moet in een fractie van een seconde beslissen, zonder de bestaande wetgeving en jurisprudentie te kennen, welke handeling hij uit gaat voeren.
Het natuurrecht is wat dat betreft veel aansprekender. Het is het recht dat men van nature als juist beschouwt. Het positieve recht staat maar al te vaak op gespannen voet met het natuurrecht. Een nadeel van het natuurrecht is dat volgens sommigen ook de nurture component meespeelt, mensen van verschillende achtergronden kunnen verschillend denken over dezelfde zaak. En daarnaast is het soms handig zaken extra te regelen en bijvoorbeeld bepaalde standaard leveringsvoorwaarden vast te leggen. Dus het vastleggen hoeft niet slecht te zijn, zolang men dat maar vrijwillig additioneel doet.
Voor mij was de discussie helder, het natuurrecht is superieur. Echter, toen zag ik onderstaande video van Noam Chomsky. Ik denk nog steeds dat natuurrecht superieur is aan positief recht, maar de vraag van Chomsky intrigeert me:
Hoe kunnen we aannemen dat natuurrecht klopt. Dat het correct is?
Het is mijn mening dat de mens een product is van natuurlijke selectie en dat we in onze genen erfenissen uit het verleden meedragen. Hoe weten we dat onze diepe gevoelens van rechtvaardigheid, waar het natuurrecht op is gebaseerd, wel kloppen? Of dat ze de beste normen zijn voor de huidige tijd?
Als libertariër en zeker als anarchist, kan je moeite hebben met de bijna instinctieve menselijke aandrang tot het vestigen van een hiërarchie. Het groepsgedrag, het volgen van autoriteit. De aandrang om te vechten voor rechtvaardigheid en dan andere mensen of andere groepen in een gewapende strijd af te slachten voor de “vrijheid”. Tot op de dag van vandaag een steeds wederkerend thema. Groeps en vijand denken. Dat helaas zo sterk aanwezig is. Is het niet beter daar afstand van te nemen? Zo ja, hoe zit het dan met onze diepe gevoelens van rechtvaardigheid, zouden die ook gekleurd zijn door het verleden van de mens? Houden die gevoelens van diepe rechtvaardigheid wel voldoende rekening met onze ideale samenleving van soeverein samenwerkende mensen?
Of zijn onze idealen fout? Genoeg stof tot nadenken.
“Fragmenten uit het historische debat tussen Michel Foucault en Noam Chomsky zijn de afgelopen jaren al vaak in omgekeerde volgorde voorbijgekomen. En er wordt veelvuldig naar deze twee denkers verwezen. Hier laten we het hele fascinerende debat over filosofie en politiek zien dat in 1971 werd opgenomen voor de Nederlandse televisie.”
https://www.youtube.com/watch?v=3wfNl2L0Gf8
Een van de meest hardnekkige thema’s in het werk van Noam Chomsky is klassenstrijd. Hij heeft zich vaak uitgesproken tegen het “massale gebruik van belastingparadijzen om de lasten af te wentelen op de algemene bevolking en weg van de rijken” en heeft kritiek geuit op de concentratie van rijkdom in “trusts” door de rijkste 1 procent. De Amerikaanse belastingwetgeving is opgetuigd met “ingewikkelde trucs om ervoor te zorgen dat de armen – zoals 80 procent van de bevolking – de rijken betalen.”
Noam Chomsky is naar eigen zegge een anarchist syndicalist en libertair socialist, en een fijne closet kapitalist, die ook lid is van die 1% club, met een vermogen van meer dan $ 2.000.000 .
Chomsky’s kapitalistisch bedrijf werkt ongeveer zo. Hij geeft toespraken op universiteitscampussen door heel Amerika voor $ 12.000 per keer, vaak tientallen keren per jaar.
Kunt u hem niet persoonlijk horen? Geen probleem: u kunt online fragmenten van eerdere toespraken downloaden, tegen betaling. U kunt Chomsky een minuut horen praten over “Eigendomsrechten”; het kost u 79 cent. U kunt ook een cd kopen met fragmenten van eerdere toespraken voor $ 12,99.
Verders alles goed…
Hoe kan je jezelf verder ontwikkelen? Door steeds dezelfde auteurs te blijven lezen met wie je het eens bent en die je standpunten verkondigen? Je leert dan inderdaad steeds meer, maar wel binnen het beperkte spectrum van hetgeen je overtuiging is. Dat is immers wat thans wetenschap doet, je steeds verder specialiseren.
Een alternatief is kennis nemen van wijsheden van andere denkers, andere denkrichtingen. Kijken hoe men het daar aanpakt. Het kan verfrissend zijn. Ze gaan van andere uitgangspunten uit en komen dan tot andere bevindingen. Hierdoor krijg je diepte, perspectief. Meer inzicht. Het uitgangspunt natuurrecht, daar heeft Noam Chomsky volgens mij de juiste vraag gesteld die ik mezelf eerlijk gezegd ook wel had moeten stellen. Hij stelt hem, ik ga daardoor anders naar dingen kijken.
Als de natuurlijke selectie gebaseerd was niet alleen op de individuele mens maar ook op groepen waarbij alleen groepen van individuele mensen overleefden die een optimale balans wisten te scheppen tussen groeps en individueel belang. Dan was voor overleving van het individu het individueel belang deels conformatie aan groepsbelang. Want als groep moest je kunnen vechten tegen andere groepen waarbij het individu alleen overleefde als de groep voldoende eendrachtig was en ieder zijn deel nam in de strijd. Iedereen was deel van het collectief anders overleefde het individu niet. En dat zit dus in onze genen en in de basis van het natuurrecht. En dat moet je je eigenlijk beseffen als je het natuurrecht centraal stelt, dan zou er ook een plaats zijn voor het collectief? Zonder collectief was er in het jager verzamelaarstijdperk geen individuele overleving, dus dat zit ergens in ons nog steeds ingebakken en ook in het natuurrecht. Meer dan ik in eerste instantie zou willen denk ik.
Een collectief bestaat minimaal uit twee individuen. En iedereen kent wel een film waarin een gewond iemand de groep ophoudt. En de ketting waarbij de sterkte van de ketting wordt bepaald door de zwakste schakel. Grappig is dat iemand een geschil mag beslissen op basis van natuurrecht vaak anders beslist op basis van positief recht zodra hij het positief recht begrijpt.
“Meer dan ik in eerste instantie zou willen denk ik.”
Individualisering is een mogelijkheid die afhankelijk is van arbeidsdeling, van incoherente homogeniteit (afgescheiden homogene groepen) naar coherente heterogeniteit (samenwerkende heterogene individuen). Er bestonden geen individuen in primitieve tijden, niet zoals we dat begrip vandaag de dag zien. De mens was geestelijk gezien een homogeen groepswezen, met hoogstens enkelingen die als leiders wat meer individualiteit konden ontwikkelen.
Groepsformatie maakt hogere syntheses mogelijk, op de schouders van de groep kunnen individuen zich dan meer individueel ontwikkelen. Arbeidsdeling is één vorm van individualisering, een lagere vorm omdat noodzaak eraan ten grondslag ligt.
Als het recht te complex wordt, en er advocaten bestaan (specialisten), dan houdt dat in er een overmaat aan arbeidsdeling is. Die overmaat aan wetten en specialisten wordt mogelijk gemaakt door de verhoging van de capaciteit van productie. Omdat een steeds grotere groep zich niet meer bezig hoeft te houden met de basisbehoeftes, aangezien de productiemachine daarin voorziet zonder dat ze daaraan deel hoeven te nemen, ontstaat er een overmaat aan specialisten en bestuurders.
Als er in een samenleving een te grote variëteit aan producten worden geproduceerd (zoals het kapitalisme doet), en een te groot aantal bureaucraten, dan is de samenleving decadent en topzwaar. De status quo houders (de kapitalist en de bestuurders) vormen een clique die het volgende stadium van hogere synthese blokkeren.
Dus, het kapitalisme produceert een overmaat aan producten, als aan de basisbehoefte is voorzien, en daarmee een waterhoofd en over-complexiteit. En het bestuur produceert een overmaat aan regelgeving, over-complexiteit.
Het credo van de kapitalist is om zoveel te produceren dat de massa’s dom en imbeciel blijven, en de kapitalist steeds meer binnenharkt.
Het credo van de bestuurder is ook om de massa’s dom en imbeciel te houden, door een overmaat aan regelgeving en sturing. Vandaar dat men vaak zo lekker met elkaar in bed ligt, gedeelde doelen.
In het verleden konden dus alleen elites zich als individu ontwikkelen, en men had slaven nodig om het noodzakelijke werk te doen. Vandaag de dag is ontwikkeling van het individu in de rijkere landen binnen handbereik van iedereen. Als dat middels meer arbeidsdeling plaatsvind, dan wordt alles over-complex en decadent, en middels meer bestuurders, dan veroorzaakt het rigiditeit.
Vergroting van productie en vergroting van distributie wordt mogelijk gemaakt door collectiviteit. Dus kapitalisme maakt in essentie gebruik van collectiviteit, of leunt op collectiviteit. Er wordt altijd gekeken naar kapitalisme alsof het uitsluitend gaat om vrijheid van de ondernemer, en inventiviteit van de ondernemer, maar collectiviteit is essentieel. Door collectiviteit, collectieve noodzaak, kan de kapitalist zijn productiemachine creëren en verbeteren, veel geld verdienen, en dat weer investeren in meer collectieve productie. Marktdiscipline is grotendeels discipline van conformeren aan en inspelen op collectiviteit.
Elke theorie die hogere syntheses middels collectiviteit en daarmee de mogelijkheid tot meer individualisering niet in acht neemt, alleen naar het individu kijkt, of het alleen naar het collectief, is de halve waarheid, partiële belangenstrijd. Natuurlijke selectie en natuurrecht is het domein van degenen die de situatie willen fixeren, vaak door de zaken in hun eigen voordeel uit te leggen.
“Hoe kunnen we aannemen dat natuurrecht klopt. Dat het correct is?”
De enige ‘wet’ die waargenomen kan worden is die van evolutie in de richting van incoherente homogeniteit naar coherente heterogeniteit, en de mogelijkheid van hogere synthese die de (zogenaamde) natuurlijke situatie ontstijgt. Dus, in de vuilnisbak met dat zogenaamde natuurrecht. De natuur = slavernij.
Voor degenen die zich op natuurrecht willen baseren, en collectiviteit alleen in de negatieve zin uitleggen, prima: hier heb je een vergeetpil, daarmee vergeet je alles wat je aan het collectief te danken hebt, en daar is het oerwoud, ga daar maar rondschijten en je hut bouwen.
Anarchokapitalisme is dan weer waar de kapitalist, na rijk en machtig te zijn geworden middels collectiviteit, het politieke bestuur en cultuur aan de kant wil gooien om alleenheerser te worden. ‘Let’s feed on the masses of imbecile consumerists’. Hij wil het ‘organiserende principe’, de ondernemer-aap on top van een bende koop-apen zijn (consumerist sovereignty).
Het is het product van een anti-culturele half-elite, intelligent maar semi-barbaars, die hun macht willen vergroten.
Ratio
Tichmann is niet serieus te nemen. Je kan met hem gezellig een biertje drinken en naar voetbal inside kijken en daar blijft het dan bij
Dit is geen belediging, slechts iets om te constateren
Chomsky heeft tientallen baanbrekende boeken geschreven. Wat heeft Tichmann gedaan als “ondernemer” zijnde ? Schoenzolen of hamburgertjes verkocht 🍔 💰 🇺🇸 💀
Je kraakt chomsky af omdat hij geld heeft
Maar als hij arm was had je hem een “arme rode sukkel” genoemd
Alleen mensen met geld verdienen toch zogenaamd jouw respect ?
Tichmann, je overschat jezelf.Je bent achterhaald. Te tijden zijn aan het veranderen, vriend
Verder alles goed ?
Anarcho kapitalisme heeft de anarchistische traditie besmeurd
Net zoals woke dat heeft gedaan
Die twee stromingen hebben het als beweging genekt
Antifa woke en de Milei populisten.
Die Chomsky toch. Ik wil graag onder de aandacht brengen dat deze man, in doodsangst voor corona, ”poisitief” recht wilde inzetten om iedereen die niet mee wilde doen aan de corona waanzin op te sluiten en dood te hongeren totdat ze de injecties namen. Zo niet terf maar aldus Chomsky. Dat is wat ”positief” recht is. Wat mij betreft is ”positief” recht het grootste onrecht. Chomsky zegt het openlijk in dit clipje, ”ik weet het beter”. Brrrr. Dit soort mensen geven de ideologische basis voor genocide. Chomsky heeft dat tijdens corona openlijk gesteld. Doe als ik zeg of sterf.
Ik ben nogal allergiesch voor dat soort mensen. Bepaal ik zelf wel en als je aankondigd mij, vanwege mijn opvattingen, wil vermoorden hou ik me het recht voor jou te vermoorden. Zeker als geacteerd wordt om mij te vermoorden obv ”positief’ recht
Natuurrecht, doe je ding zolang je anderen geen schade toebrent en wat van jou is is van jou. Stukken beter. Ik weet niets beter. Iets wat ”positief ” recht niet zich kan voorstellen. Doe wat ik eis en sterf anders maar is hun motto.
”Progessief recht is ook heel goed in winst maximalisatie op de korte(re) termijn. Wij doen X om die winst te maximaliseren en Y, de gevolgen moeten jullie zelf dokken, uiteraard degenen die niet geraakt zijn door X.
Y slachtoffers schreewuern om hulp en krijgen dat via X want wel zo eerlijk. Of zo.
Natuur recht is eerlijker (alsdus Chomsky een idioot kinds idee wat hij beter weet om zijn miljoenen binnen te harken) Laten we wel zijn, een rationeel denkend mens trapt daar niet in maar ja, massa psychose aka stockholm syndroom.
Het mooie van subculturen is dat ze (indien zonder subsidie) allemaal anarchistisch zijn. Iedereen heeft een stem. Je kan weglopen en iets nieuws beginnen of aansluiten bij een ander collectief. Mag niet zijn.
Ik blijf met ”progessief” recht dat vind dat dreiging met geweld en opsluiting is prima om een studie naar het paargedrag van transsexuele woelmuizen te financieren en heel, heel veel andere absurditeiten. Zoals miljoenen afslachten. Maar ja, dat is progressief.
Groeten,
Hugo
@ Hugo:
‘Wat mij betreft is ”positief” recht het grootste onrecht. Chomsky zegt het openlijk in dit clipje, ”ik weet het beter”. Brrrr. Dit soort mensen geven de ideologische basis voor genocide. Chomsky heeft dat tijdens corona openlijk gesteld. Doe als ik zeg of sterf.’
Positief recht heeft inderdaad niks met recht te maken. Het is enkel de thans geldende wet. Hoe krom. Regel is regel, bevel is … (een godwin lijkt hier idd op zijn plaats). HuGO en co zullen hopelijk tzt voor het gerecht komen. Dat zou nog eens positief recht kunnen opleveren.
Hoi El_Paso,
Maak je geen illusies. Positief recht gaat je nog harder pakken. Het is nu aan de eerste kamer om te bepalen of de volgende wet positief recht wordt.
Ik beuk je het ziekenhuis in omdat je kop me niet aan staat is niet zo erg. Maar als je zegt, ik beuk je het ziekenhius in omdat je homo of lbgtxxx ben is heel erg. Uiteraard wordt van de niet homo en lbgtxx gemeenschap verwacht dat ze het helemaal top vinden. Het is positief recht. Als jij het ziekenhuis in wordt gemept is het niet erg. Als wij in het ziekenhuis worden gemept is het erg.
Positief recht en zo.
Wel is het l”leuk” om te zien wat de gevolgen verder zijn. Oh je bent een man die grote tieten wil? geen probleem, we dwingen aneren wel om dat te betalen. Oh, je bent een vrouw die dat wil, nee dat kan echt niet (terechte keuze). Om maar wat te noemen.
Groeten,
Hugo
“Natuurrecht, doe je ding zolang je anderen geen schade toebrengt en wat van jou is is van jou. ”
De natuur geeft niets meer dan plaatsen waar je tijdelijk kan slapen en eten, en waar je kan jagen. Zodra je iets als vaste plek voor jezelf gaat claimen kan je anderen ‘schade’ toebrengen. Zeker als je dan gaat uitbreiden en meer neemt dan nodig is, grotere hoeveelheden land en voor langere duur dan je nodig hebt om tijdelijk te slapen en te rusten.
Dan stelt de mens andere regels in, he, als jij nu agricultuur doet, dan kan je een groot aantal mensen voeden, hou jij je daarmee bezig, dan worden wij bakker of smid, en kan je van ons afnemen wat je zelf niet kan produceren aangezien je je gespecialiseerd hebt. We stellen dan onderling het recht van eigendom in, en we gaan aan transacties doen m.b.t wat we nodig hebben, en we stellen een paar mensen in die daar toezicht op houden.
De natuur kent geen ‘wat van jou is, is van jou’.
De natuur van de mens is dat de mens het egoïstische oppositionele haatwezen is, dus die kan geen goede regelingen treffen onderling. Het grote spel wordt dan om anderen een oor aan te naaien m.b.t hoe het moet zijn of hoe het bedoeld is.
Dus de natuur geeft plenty mogelijkheden, overvloed, aangevuld door menselijke innovatie, de natuur is rijk en gul, ook met haar verborgen mogelijkheden, en de mens kan dat via creatieve regelingen uitbuiten zoals het hem zelf schikt, met de mogelijkheid dat iedereen aan zijn trekken komt, maar de mens is het egoïstische haatwezen dat als het ware om de een of andere reden steeds zijn eigen glazen ingooit.
Als we dan fast forward gaan naar het kapitalistisch systeem en de grote overheid, dan begint het grote oor aannaaien, door vergroting van de productie zouden we allemaal minder kunnen werken, maar een groep kapitalisten willen dat niet, want die willen meer bezit en meer macht, en prestige, een andere steeds groter groep wil besturen en ook meer macht, en meer prestige, en velen willen meer en meer, willen wat de ander heeft.
Dus dan begint het GROTE oor aannaaien, men naait elkaar een oor aan dat werken moreel gezien goed is, noodzakelijk is, anders ben je nutteloos als leverage voor anderen). En sommigen, kapitalisten en bestuurders, naaien hele volkstammen een oor aan met visies van technologische utopia’s, die in de toekomst bereikt gaan worden, om er zelf beter van te worden, of alarmisme, angst opwekken.
Vandaar dat politici altijd over ‘brave hardwerkende burgers’ praten, hou ze dom en eronder, geeft ze een schouderklopje.
“Een probleem van de huidige positieve rechtstelsels is dat de mens wordt geacht de wet te kennen maar dat niemand ook maar een klein gedeelte van de wet kan kennen.”
Over-complexiteit is het thema hier, naar libertariers/kapitalisten zijn ook voorstanders van over-complexiteit.
Om dat te begrijpen moeten we eerst naar de oorspronkelijke betekenis van het woord economie kijken.
“economy (n.)
1530s, “household management,” from Latin oeconomia (source of French économie, Spanish economia, German Ökonomie, etc.), from Greek oikonomia “household management, thrift,” from oikonomos “manager, steward,” from oikos “house, abode, dwelling” (cognate with Latin vicus “district,” vicinus “near;” Old English wic “dwelling, village,” from PIE root *weik- (1) “clan”) + nomos “managing,” from nemein “manage” (from PIE root *nem- “assign, allot; take”).”
“economy (adj.)
1821 as a term in advertising, at first meant simply “cheaper,” then “bigger and thus cheaper per unit or amount” (1950). See economy (n.).”
Economie heeft betrekking op household management, en daarbij was van oudsher ook geïmpliceerd dat dat management zo efficiënt mogelijk gedaan moet worden. Vandaar dat de frase ’to economize’, minimaliseren impliceert, en dat het woord in de tweede betekenis (adj), efficiëntie impliceerde.
Wat de kapitalisten en hun ‘filosofen’ gedaan hebben is subtiel de betekenis van het woord wijzigen, men heeft de oorspronkelijke implicatie van ‘minimaliseren’ en ‘efficiëntie’ van ‘household management’ verwijderd aan de kant van de koper, in de zin dat de koper zoveel mogelijk moet kopen om de kapitalistische industrie draaiende te houden, zich verder uit kan breiden, meer kan produceren en verkkopen, en men meer macht kan vergaren. Zo heeft het (Amerikaans) kapitalisme de consumerist gecreëerd.
De kapitalist en kapitalistische filosoof heeft zo ook een banvloek gezet op kritiek op consumerisme en haar enorme inefficiëntie, en op haar eigen enorme inefficiëntie (gigantische overdaad aan productie, en het dumpen of vernietigen van die overdaad), middels het heilige credo van de ‘vrijheid van de consument’.
Praat een kapitalist over economie, dan naait hij je een oor aan vanwege eigenbelang, en dat begint al bij het aanpassen van de betekenis van concepten zoals economie. Maar niet alleen de kapitalist natuurlijk, de samenleving is één grote samenzwering van oren aannaaien, en oren aangenaaid hebben. D.w.z. wat men je wijs kan maken uit eigenbelang, of wat je je wijs laat maken uit domheid of onwetendheid.
Het is vandaar dat elke kapitalistische filosoof steeds het ‘meer, meer meer’ bewierookt, en niet anders dan dat kan doen, hij naait je een oor aan vanwege eigenbelang, terwijl het toch imbeciel is om alsmaar meer, meer ‘household management’ te moeten doen.., hij verkoopt slavernij voor de dommen onder het mom van vrijheid.
Het is ook om die reden dat kapitalistische filosofen nieuwe materialistische en technologische utopia’s verzinnen en voorzien, de kapitalistische visionairen willen meer, meer verkopen aan de dommen, de fantasten, en de domme massa’s.
De droom van de anarcho-kapitalist visionair is dan ook om het gehele bestuur van natiestaten en alle cultuur te verwijderen en vernietigen om zo meer, meer technologische utopia’s te kunnen verkopen, om de hele machinerie van economische slavernij en ‘we-rule’ ceo-apen-aan-de-top gaande te houden.
je gaat weer lekker. knip en plak werk uit eigen werk. mooi man.
Wat mij betreft is ”positief” recht het grootste onrecht. Chomsky zegt het openlijk in dit clipje, ”ik weet het beter”. Brrrr. Dit soort mensen geven de ideologische basis voor genocide. Chomsky heeft dat tijdens corona openlijk gesteld. Doe als ik zeg of sterf.
Positief recht heeft inderdaad niks met recht te maken. Het is enkel de thans geldende wet. Hoe krom. Regel is regel, bevel is … (een godwin lijkt hier idd op zijn plaats). HuGO en co zullen hopelijk tzt voor het gerecht komen. Dat zou nog eens positief recht kunnen opleveren.
was reactie op Hugom
De vraag is nu, “wat hebben die socialisten in de laatste tijd voor je gedaan?” Wat hebben deze rooien ooit uitgevonden om welvaart/vrijheid/mogelijkheden/persoonlijke onafhankelijk te creëeren, om uit deze socialistische armoede en ellende verlost te worden?
Iedereen begrijpt dat de grote deugd van een vrije markt systeem, dat het niet geïnteresseerd is in de kleur van andere mensen; het geeft niet om iemands religie; het maakt zich alleen zorgen of ze iets kunnen produceren wat mensen willen kopen. Het is het meest effectieve systeem dat we kennen om mensen die elkaar haten in staat te stellen met elkaar om te gaan en elkaar te helpen on vooruit te komen.
Hoe je het ook bekijkt, kapitalisme is nog altijd het beste economische systeem en is verantwoordelijk voor het grootste deel van onze moderne blijvende welvaart.
Zelfs als dit ongelijkheid oplevert, dwingt het kapitalistische systeem mensen om betaald te worden om goederen en diensten te produceren die consumenten willen.
Sommige mensen hebben natuurlijk betere mogelijkheden om dit te doen, maar ik zie nog steeds niet waarom het systeem waarin hoeveel geld je verdient normaal gesproken wordt bepaald door hoeveel waarde je toevoegt aan consumenten het verkeerde systeem is en waarom we in plaats daarvan zouden moeten overstappen op socialisme, waar dingen niet worden bepaald door wat de markt (consumenten) willen.
Kapitalisme is het enige systeem dat ik heb meegemaakt, en het beste systeem dat creëert innovatie en dwingt producenten om goederen te maken tegen de beste prijs voor de consument.
Verders alles goed.
Wat hebben de healthcare ceo”s ooit voor mensen gedaan ? In Amerika ? Mensen massaal dood laten gaan voor profits ?
Wat heeft het banken kartel ooit voor mensen gedaan ? Bail outs in ontvangst nemen ?
Wat hebben jullie dwaze populistische politici ooit voor mensen gedaan ?
Wat heeft het Amerikaanse leger voor mensen gedaan ? Eindeloze slachtingen aanrichten ?
🤡
Tichman, hou je niet bezig met politiek en filosofie. Het is te hoog gegrepen voor je. Forceer jezelf niet
Daar heb je lulletje mayo weer te raaskallen, donder eens op te zeiken trieste sukkel.
En jij ook een beetje krom praten, Tichmann
Hoe dat zo komen ?
Jij misschien beter in Amerika blijven, waar alles beter geregeld is dan in dat rode Europa ?
Beste mede sitezieners als ik het goed zie, zien we niet allemaal hetzelfde. We zijn dus geen helderzienden anders waren we het allang met elkaar eens over dit onderwerp.
WAT ALS WE DE BOEL EENS OMDRAAIEN?
Een echte paradigm switch maken om cirkels te doorbreken. .
Gewoon omdat we bij niemand van wat we grote denkers noemen ook op deze site een eenduidig antwoord krijgen waar niemand twijfels over heeft en geen discussie meer over gevoerd hoeft te worden.
Men komt op nurture en nature , opgelegd recht en wat er nog meer is wat er bijgehaald wordt.
Vanuit mijn kijk kunnen we hier nog vele levens en onze zakkenvullen met theorieën te verkopen invulling aan geven en nog niet tot een consensus komen.
Misschien dat het volgende kan helpen om deze cirkel te doorbreken. Als we geen knopen kunnen doorhakken blijven we draaien en draaien in onze mentale draaimolens
Komt ie
Dus in plaats van welke rechten hebben we?
De vraag gaan stellen
WELKE PLICHTEN HEBBEN WE OM EEN HARMONIEUZE SAMENWERKING TE BEREIKEN?
1 De plicht om al het leven met respect te bekijken en behandelen.
2 De plicht om onszelf te vrijwaren om ons superieur te wanen ten opzichte van iets of iemand.
Vanuit actie reactie lijkt dit me een goede basis. Gewoon omdat alles wat tegen een harmonieuze samenwerking ingaat ook zijn reactie met een uitwerking zal opwekken.
Waarschijnlijk is dit weer te simpel voor de ingewikkeld-makers maar het heeft wel enige schoonheid in eenvoud voor mijn gevoel. En vanuit actie reactie geen vrees voor hetgeen je toekomt. De toekomst komt ons niet tegemoet die glijd geruisloos van achteren over je heen. Wat we nu doen is wat we in een ander moment als reactie kunnen verwachten.
Voor iedereen dus ook Graftak een goed 2025 toegewenst.
Positief recht is zowieso fout:een mening met een pistool. Natuurrecht is te vaag en subjectief.
De logica in combinatie met het universaliteitsbeginsel lijkt me degelijker: het recht moet voor iedereen hetzelfde zijn.
Ook eigendomsrechten kom je logisch wel uit. Je kunt ze niet weerspreken zonder ze te gebruiken. Je argument ertegen is VAN JOUW.
Dan moet het nog universeel zijn voor alle mensen.
Dat is nog maar de vraag. Bij het oude Germaanse recht was dat niet zo, gelijke rechten voor iedereen. En daar valt eigenlijk nog best wat voor te zeggen. Immers, twee tientjes stelen van Elon Musk is niet hetzelfde als twee tientjes stelen van een berooide zwerver. De impact is niet hetzelfde. Net zo goed als de keel doorsnijden van Elon Musk een andere impact heeft dan de keel van diezelfde zwerver doorsnijden.
pcrs
Over eigendomsrecht vanuit mijn visie het volgende om een mogelijke denkrichting aan te geven hoe de details uit te werken via de twee regels die ik voorstel.
De eerste vraag over eigendom is dan of het harmonieus verkregen is volgens de twee regels die ik hierboven genoemd heb?
Ook al zou je veel land bezitten met als voorbeeld 10 keer meer als wat je nodig zou hebben om in je eerste levensbehoeften en levensonderhoud te voorzien. Dan mag je dat van mij houden zolang het land overschot gebruikt wordt in harmonie met je medemens plant en dier.
Tevens kijken of iemand die veel land heeft het eigenlijk niet nodig heeft om op te wonen en levensonderhoud.
In dat geval kan je een basis stuk pakken wat deze nodig zou hebben zonder neven inkomsten en het zelf nodig heeft De rest op EIGEN INITIATIEF beschikbaar maken voor anderen in lijn met de twee hoofdregels.
Dus niet bezit om het bezit maar bezit voor het welzijn/harmonie van jezelf met de rest.
Dit moet nooit afgedwongen worden in mijn gevoel het wordt dan gegarandeerd gekaapt en een soort communisme waar ik een afkeer tegen heb.
Als een kapitalistische of materieel bezit georiënteerde mind of iemand die geërfd heeft, ook de twee regels in acht neemt. Dan is het iets wat organisch kan groeien Verschil zullen we altijd blijven houden het lijkt een natuurlijk gegeven. Afgedwongen Communisme haat verschil het waant zich superieur en is dan ook niet harmonieus bezig ten opzichte van het natuurlijke verschil in de organische natuur.
Stel men pikt dit massaal op dan zal niet iedereen dat willen accepteren. Je krijgt dan minimaal een overgangsfase.
Maar ik ben er niet voor om wettelijk te gaan dwingen het zal vanuit het eigen hart moeten komen en voorbeelden moeten krijgen om iemand vanzelf mee te laten doen. Het is een startpunt wat geen verlossing inhoud wel een optie tegenover wat er nu gaande is. Daar geven we waarschijnlijk zelf organisch gestalte aan als men ervoor wilt gaan.
Het punt is nu wel hoe krijg het een globale acceptatie. In dat geval zullen we toch weer iemand met genoeg invloed of backup nodig hebben. Er is dus een uitdaging voor diegenen die de gedachte op het nog steeds politieke democratische vlak tot in sommige details uit te werken om het te generiek acceptabel te maken. Wat voor mij als persoon werkt hoeft nog geen collectief om te krijgen. Het zaadje is er nu nog afwachten of het in vruchtbare aarde valt.
Een praktijk voorbeeld wat nog steeds algemeen werkzaam is in Nepal.
Je hebt goede grond maar gebruikt niet alles. Een buurman/vrouw wil dat gebruiken om iets op te verbouwen. Ze geven twintig procent van de oogst aan de eigenaar. Ik heb er zelf goede ervaringen mee opgedaan. Ik heb nu een kleine handtractor en benut het weer zelf.
Een ander praktijk voorbeeld.
Ons land is in de bergen en bestaat uit verschillende terrassen. Op de hellingen waar de terrassen in elkaar overgaan groeit gras van verschillende soorten.
Dat gaat in de regentijd weelderig tieren. Wij hebben geen vee maar de buren wel en die willen het maar al te graag hebben. Ook het onkruid tussen het gewas. De naam onkruid komt van tuinders die er geen gebruik van maken. Hier is het een extra opbrengst van het land er zitten zelfs voor de mens nuttige on-kruiden tussen Er zijn hier geen weilanden zoals in Nederland men gaat soms met het vee en wat mensen samen de jungle in om ze te laten grazen in de droge periode wanneer er weinig gras groeit. Voor de rest snijdt men het gras voor het vee met een krom snoeimes. Men heeft meestal één of twee koeien of waterbuffels een paar geiten en kippen. De beesten slapen niet buiten vanwege tijgers en luipaarden.
Ik krijg in ruil voor het gras en ‘onkruid’ rond iedere volle maan twee draagmanden koeienmest terug. De volle maan regel heb ik ingevoerd vanuit ervaring omdat men dat makkelijker onthoudt in een cultuur waar de maan een belangrijke rol heeft. Maar dan nog moet ik regelmatig even erop wijzen dat de volle maan reeds gepasseerd is.
Echter een grote mand gevuld met koeienmest op je rug via een draagband over het hoofd en daarmee over kleine paadjes tussen terrassen en steile stukken vervoeren is iets wat je niet graag doet en makkelijk uit kan stellen of selectief vergeten. Ik spreek vanuit eigen ervaring vooral als het regent en slipperig is dan is normaal lopen al uitkijken geblazen.
Dan is dan weer een dynamiek die het leven bied om daar mee om te leren gaan en toch niet in de underdog positie te geraken.
Het gras op de vlakkere stukken rond het huis staat soms wel wat hoog en dan vraag ik of ze een bepaald stuk voorrang kunnen geven. Ook omdat je de slangen dan beter ziet. Soms helpen we wat met snijden als ze zelf in een drukke oogst of zaaitijd zitten en kan dan eventueel weer wat meer mest terug vragen als ze zelf genoeg over hebben. Die beesten schijten toch wel dat is geen extra werk.
We hebben dus geen Intratuin-folder prachtig gazon. Maar van hetgeen het land voortbrengt wordt wel een harmonieus en organisch gebruik van gemaakt door meerdere mensen.
“But Nature is so uncomfortable. Grass is hard and lumpy and damp, and full of dreadful black insects. Why, even Morris’s poorest workman could make you a more comfortable seat than the whole of Nature can. Nature pales before the furniture of ‘the street which from Oxford has borrowed its name,’ as the poet you love so much once vilely phrased it. I don’t complain. If Nature had been comfortable, mankind would never have invented architecture, and I prefer houses to the open air. In a house we all feel of the proper proportions. Everything is subordinated to us, fashioned for our use and our pleasure. Egotism itself, which is so necessary to a proper sense of human dignity, is entirely the result of indoor life. Out of doors one becomes abstract and impersonal. One’s individuality absolutely leaves one. And then Nature is so indifferent, so unappreciative. Whenever I am walking in the park here, I always feel that I am no more to her than the cattle that browse on the slope, or the burdock that blooms in the ditch. Nothing is more evident than that Nature hates Mind. ”
Oscar Wilde
Die Oscar is niet het vrolijkste wat de natuur voortgebracht heeft. Hij had waarschijnlijk zijn eigen tune nog niet gevonden.
Er was een man die van zijn vrouw een Tuba cadeau kreeg voor zijn verjaardag zodat hij een hobby had omdat hij niets nuttigs deed in haar ogen. Echter hij speelde elke dag steeds dezelfde noot over en over.
Dat werd ze zat en nam hem mee naar een uitvoering van een concert orkest. Na afloop vroeg ze wat hij ervan vond. Hij antwoordde ze zijn allemaal nog op zoek naar hun eigen noot.
Vreemd dat je toch altijd de zaak omkeert, als iemand flauwe geitenwollensok cliché tunes speelt…
Oscar Wilde daarentegen staat terecht bekend als iemand die altijd de meest spitsvondige tegendraadse eigenzinnige dingen schreef.
Maar dat talent van omkering en op zijn kop zetten, het is ongeëvenaard, Everlost.
Niet vreemd dat je niet inhoudelijk reageerde.
De reacties waren inhoudelijk.
Daarbij zijn de werken van Wilde juist heel luchthartig qua toon.
Je talent van omdraaien, projectie, verkeerde interpretatie, non-relevantie, presumptie, alles off-track, kent geen grenzen.
Zolang jij precies on-track bent hoeft de wereld zich geen zorgen te maken als je naar je willen luisteren.
ik ben lost forever weet je nog?