De introductie duurt al een kwartier. Wellicht kan je deze deels overslaan. vanaf 16:25 vond ik het interessant worden met de industriële revolutie en de gedachtes die toen opkwamen. Uitgaande van de noodzaak van een overheid werd de vraag gesteld of een erfelijke monarchie nog wel de rechtvaardige vorm van landsbestuur was. Men dacht na over termen als het sociale contract. De industriële revolutie bracht veel verbeteringen en een zekere welvaart en er ontstond naast de landeigenaren een groep industriëlen. William Belsham kwam in 1789 met een essay waar voor het eerst de term libertarian genoemd werd en waarin afstand genomen werd van het determinisme. Het volgende hoofdstuk gaat in op de eerste gedachtes over socialisme, waarbij socialisme meer als algemene term werd beschouwd om de omstandigheden van de arbeiders te verbeteren. Dan de uitleg van Marx in een later tijdperk. Er wordt aandacht gegeven aan utopische varianten van socialisme. Geen saai hoofdstuk, maar voor veel vrijsprekerlezers wellicht wat minder interessant. Hierop volgt het langste hoofdstuk van de video. Over Proudhon. Hij introduceerde de term anarchisme voor zijn politieke visie en was economisch gezien mutualist (vrije markt met vruchtgebruik ipv eigendom, met als waardetheorie de gedachte dat arbeid de bron van waarde is). Op 1 uur 48 minuten komt het hoofdstuk dat ingaat op marxisme versus anarchisme en het ontluiken van de Oostenrijkse school. Hierna worden de benaderingen van individualisme en communisme met elkaar vergeleken. Staatssocialisme versus individuelere vormen van anarchisme zoals Benjamin Tucker voorstond waarbij iedereen werkt en niemand van rente of kapitaal leeft. Individuen die passief verzet tegen de staat plegen door bijvoorbeeld geen belasting te betalen. Naast Tucker worden onder meer Bakoenin en Kropotkin behandeld. Het hoofdstuk daarna gaat in op het verval van het linkse anarchisme en de opkomst van staatssocialisme. Hier begon veel latere ellende. De gifbeker voor het anarchisme was nog niet leeg, dit wordt behandeld in het hoofdstuk het tijdperk van het oude rechts en de middeleeuwen van het anarchisme. Op 3:53:41 begint voor vrijspreker lezers een wat bekender terrein. Murray Rothbard en het ochtendgloren van de oostenrijkse libertarische beweging. Gevolgd door de post Rothbard en vroege internet periode, met daarna tenslotte het youtube tijdperk. Je kan na 5 uur en 12 minuten de conclusie bekijken.
Conclusie
Er zijn veel verschillen tussen de libertarische stromingen, maar vrijwillige samenwerking, individuele rechten en de vrijheid om met elkaar te handelen staan centraal. De overheid is de vijand van persoonlijke vrijheid en is de onderdrukker. Libertarisme en anarchisme zijn met elkaar verbonden. Links en rechts libertarisme delen deze waardes. We kunnen veel van anarchistische denkers uit het verleden opsteken, meer dan we in eerste instantie denken. Dus dat kan huiswerk zijn voor de rest van de kerstvakantie.
Mooi
Deze had ik naar je opgestuurd toch ?
Ik had hem laatst al een keer helemaal geluisterd
Super mooi gemaakt ook allemaal
Apenhoofd. Dank voor je mail waarmee je op deze video wees!
Ik zal in het volgende jaar minder bittere/hatelijke woorden hier gebruiken
Het vervuild ook mijn eigen geest.
En voor mij is mijn welzijn heel belangrijk altijd
Nog over dat filmpje
In het kort gaan de lijntjes zo: van Proudhon, is een afsplitsing naar Tucker en Spooner. Zij zetten Proudhoniaanse theorie voort in Amerika
En deze theorie gaat eigenlijk uit van een soort radicaal klassiek liberalisme. Lockeaans liberalisme. Namelijk : vruchtgebruik van de aarde, vrije markten. Maar, men is niet voor de staat, waar Locke en de liberalen wel voor waren
Dan komt later Rothbard op en hij zegt : waarde is subjectief (ben ik met hem eens) en land is ook een marktproduct (ben ik niet met hem eens, want land is niet iets dat gemaakt kan worden door producenten, de prijs is dus fixed)
Kortom, ik voel mij meer verbonden met de Proudhon, Spooner en Tucker lijn van denken. En het klassieke liberalisme
In deze tijd zien we wel dat anarchisme in een soort crisis is. Waardoor andere bewegingen meer ruimte hebben. Bewegingen als FVD, bewegingen als PVDA/GL, de woke beweging etc
Ondertussen zien we dat de libertarische beweging steeds meer opschuift naar een soort standaard MAGA/Musk rechts/conservatisme. Waardoor er water bij de wijn gedaan word en men langzaam verdwijnt in iets anders
Links anarchisme zien we daarnaast geheel verdwijnen in de woke beweging
Het lijntje loopt dus zo :
Proudhon – Tucker/Spooner – Rothbard/Konkin
Mensen als Barend en ik zitten meer in die Tucker/Spooner hoek (al zie ik ook veel waarde in Konkin)
Bakoenin en Kropotkin zijn op zich de moeite waard om eens te bestuderen.
Bakoenin’s theory is zeg maar Proudhons theorie, gecombineerd met een dosis marxisme. Ik heb er nooit zoveel mee gehad. Het is een soort misvormd marxisme
Libertertariers en kapitalisten die tegen collectivisme zijn zien een paar dingen niet helder.
Bij de oude historische denkers mis ik ook het idee van hogere synthese.
Vergroting van de schaal van de productie, en vergroting van de schaal van distributie is een eigenschap van de kapitalistische mode. Niet exclusief een eigenschap van de kapitalistische mode overigens, communisten probeerden ook om vergroting van de schaal van productie en vergroting van de schaal van distributie te bewerkstelligen.
Vergroting van schaal is een vorm van collectiviteit, bestaat bij de gratie van collectiviteit en is dus in zekere zin een vorm van collectivisme. Die collectiviteit maakt producten goedkoper, en zorgt voor de collectieve distributie van die producten, brengt dan welvaart, en zorgt er zo voor dat er meer ruimte en mogelijkheid komt voor de ontwikkeling van individualiteit.
Door die collectiviteit heeft men ook de beschikking over enorme financiële middelen (qua winst), wat het weer mogelijk maakt om grotere investeringen op te zetten voor collectieve productie en distributie.
Er ontstaat dus een hogere synthese, door middel van collectiviteit, welvaart die meer vrijheid mogelijk maakt.
Het probleem is natuurlijk dat de kapitalist door al die collectiviteit mega rijk kan worden, en zo mega veel macht uit kan oefenen, waardoor een status quo van de macht ontstaat, en verdere ontwikkeling van vrijheid niet mogelijk is, waar men zelfs vrijheid terug kan draaien.
Fragmentatie filosofieën, zoals libertarisme en anarchisme houden er geen rekening mee dat alleen middels collectiviteit een hogere synthese bereikt kan worden waardoor meer individuele vrijheid mogelijk gemaakt wordt. Anarcho-kapitalisme wil de macht bij een klasse leggen, anderen willen nog meer fragmenteren om machtsmisbruik te voorkomen, of tot economische rechtvaardigheid te komen. Men wil de vrijheid fixeren voor zichzelf, of vrijheid fixeren op een bepaald punt van hogere synthese.
Johannes
Kapitalisme en communisme zijn productief en collectivistisch
Ze kunnen eenvoudig veel spulletjes op de markt brengen en verspreiden over grote oppervlaktes
Maar de mensen in zo’n systeem hebben weinig autonomie. Ze bezitten hun eigen grond niet, ze kunnen hun eigen regels niet opstellen, ze hebben geen controle over hun gemeenschap, geen controle over hun werkplek, ze hebben bijna nergens controle over. Totaal anonieme bureaucraten en managers besturen ze.
In die zin zijn ze niet echt individuen. Grote, logge bureaucratische systemen heersen over ze. In het bedrijf hebben ze niets te zeggen en moeten ze slechts taakjes uitvoeren. En ze bezitten vaak niet eens hun eigen werkplek
Ze worden dus opgeofferd, voor een collectiviteit
Is dat een goede deal? Volgens de vroege anarchisten niet. Dan maar minder productie en grootschaligheid. Men verkoos autonomie en kleinschaligheid, boven massaproductie en collectiviteit.
De Zapatista verzette zich tegen globalisering en neoliberalisme. Zij wilde hun eigen land bezitten en zij wilde hun eigen leefregels opstellen. Zij vonden dat de collectiviteit hen niet ten goede kwam. Dan zijn we nog liever ‘primitief’ is wat zij zeiden. Op een vreemde manier, staat dit niet eens zo heel ver af van het FVD programma. FVD verzet zich ook tegen globalisering en collectiviteit. FVD wilt ook de eigen leefregels en cultuur behouden. Alleen ziet men Zapatista als links, FVD ziet men als rechts. Het is eenzelfde soort ontwikkeling
Zelfbestuur en autonomie, boven globalisme en technocratie
De kernvraag is. Denk je dat neoliberalisme en communisme gunstig voor je zijn? Ben je bereid je op te offeren voor die collectiviteiten? Ik persoonlijk niet.
Daarom Apenhoofd, in je betoog wordt het principe van hogere synthese dat door collectiviteit mogelijk gemaakt wordt niet onderkend.
Het één wordt opgeofferd voor het andere, de zaak is dan dat wat wordt opgeofferd iets nieuws mogelijk maakt. Eigenlijk gaat het niet om opofferen maar wordt het oude weer mogelijk in nieuwe vormen.
Als we feudalisme buiten beschouwing houden, dan is het zo dat in de industriële samenleving de mens die voorheen zijn eigen toko runde, en redelijke vrijheid had, een werker in een grote collectieve machine wordt, en daarmee vrijheid verliest.
Maar naarmate die collectieve machine geautomatiseerd wordt komt er ruimte voor nieuwe vrijheid:
1 door minder te gaan werken, zo kan men culturele activiteiten die historisch gezien een grote plaats hadden weer oppakken. In nieuwe vormen dan.
2 een gedeelte kan door minder te werken aan zelfontwikkeling gaan doen, iets wat historisch gezien het privilege was van een elite
3 aangezien de arbeiders nu geschoold zijn, algemene ontwikkeling hebben, kan men meer vrijheden hebben door coöperatieven op te zetten
Het vormen van grote bureaucratische organisaties in de negatieve zin, te groot, te log, is het product van de situatie dat naar gelang de productie steeds verder werd verhoogd, en daar steeds minder mensen voor nodig zijn, er steeds minder mensen nodig zijn voor de productie, die dan gaan besturen. Dat is weer het product van de tegenstand om minder te gaan werken, wat het product is van de werkslaafmentaliteit die door allerlei groepen hoog wordt gehouden uit eigenbelang.
Dat is niet iets dat inherent is aan massaproductie/collectiviteit, maar iets dat opgedrongen wordt.
“Maar de mensen in zo’n systeem hebben weinig autonomie. Ze bezitten hun eigen grond niet, ze kunnen hun eigen regels niet opstellen, ze hebben geen controle over hun gemeenschap, geen controle over hun werkplek, ze hebben bijna nergens controle over. ”
Als het gaat om productie, in coöperatieven is dat niet zo. Daar is men betrokken en kan men initiatief tonen.
“FVD verzet zich ook tegen globalisering en collectiviteit. FVD wilt ook de eigen leefregels en cultuur behouden.”
’tegen globalisering en collectiviteit’ Dit is slechts kretologie als niet nader wordt geanalyseerd wat globalisering en collectiviteit dan is. Het wordt dan uitsluitend negatief.
“Men verkoos autonomie en kleinschaligheid, boven massaproductie en collectiviteit. ”
M.a.w. collectiviteit in de zin van massaproductie is niet noodzakelijk tegengesteld aan autonomie, maar kan oude vormen van autonomie in nieuwe vormen terugbrengen, en individuele ontwikkeling dat tot nog toe een privilege was van elites mogelijk maken voor een grotere groep mensen.
Om Kropotkin er dan bij te halen
Extreme grootschaligheid past niet bij de mens
De mens evolueerde uit de aap. Apen leven in familieverbanden. Tribes
En nu nog steeds zie je dat veel mensen zich hier prettig bij voelen. Hun familie en hun vriendengroep
Je voelt je niet verbonden met ‘de Europeaan’ maar je voelt je wel verbonden met je directe omgeving, regio, familie, vriendengroep
Als kleinschaligheid bij de mens past, waarom streeft men dan naar grootschaligheid?
Ik snap heel goed waarom mensen zich verzetten tegen neoliberale en communistische bureaucratieën/massasystemen. Ze voelen zich er niet door gerepresenteerd, ze hebben niet het gevoel dat het van twee kanten komt. Je stopt er veel in, maar er komt niet genoeg uit. Dan maar liever onze eigen ordes, is wat men dan denkt. (Zowel op links als rechts, denkt men dit )
Liever wat minder gemakzucht, maar wel waardigheid en autonomie, dan een gedrogeerde slaaf zijn in een moderne burreaucratie. Ik snap de afweging heel goed
door coöperatieven op te zetten
Dat is iets waar ik al voor pleitte, toen ik nog maar net met politieke theorie bezig was
De coöperatie kan goed een brug slaan tussen liberale en socialistische theorie. Het is namelijk socialistisch, maar zonder de liberale fundamenten aan te tasten
In die zin is het een soort synthese, tussen liberalisme en socialisme
“De mens evolueerde uit de aap. Apen leven in familieverbanden. Tribes”
Dat is geen wetenschap, men heeft slechts een paar feiten aan elkaar geregen.
Je redeneringen m.b.t grootschaligheid zijn either or frames, waar de twee elkaar uitsluiten. Toen de mens aan agricultuur ging doen was dat al het begin van grotere schaal. Door grootschalige voedselproductie, en massaproductie komen er handen en tijd vrij voor andere ontwikkelingen.
Je wilt de tijd weer terugdraaien naar incoherente homogeniteit van tribes, in die tijd waren de meeste mensen onontwikkeld, er was er bijkans geen individualiteit, en geen arbeidsdeling (wat ook een vorm van individualiteit is). Individualiteit ontwikkelen is pas mogelijk als middels collectieve inzet aan de basisbehoeftes is voldaan.
Apenhoofd 21-12-24 at 13:35
Ik zal in het volgende jaar minder bittere/hatelijke woorden hier gebruiken
Het vervuild ook mijn eigen geest.
###
Einde citaat
Ik maak even een zijstap naar de reacties onder het artikel Libertarisch Liefdesliedje
Door Hijseenberg- 21-12-2436
Jé voornemen om je anders op te stellen is dat je het in principe niet bij jouw kern vind passen en dat wil veranderen. Kortom je geeft blijk van zelfreflectie dat is een goede eigenschap voor persoonlijke groei
Je kan specifiek voor de site en je opstelling erin, in de tijd terug gaan om op te pakken waar het startpunt zit.
Was je al zo voordat je op deze site begon met reacties te plaatsen en waren je eerste reacties al in de trend waar je nu zelf niet happy mee bent?
Waren het de artikelen die weerstand opwekte of heeft iemand op deze site grip op je mind gekregen en met een mindfuck bezig is? Een eventuele mindfucker hoeft zelf niet bewust te zijn dat deze daarmee bezig is. Tenzij het een echte troll is die op polarisatie/verdeel en heers/destructie uit is. Overtuigend overkomen of gewoon bluf is vaak genoeg om mensen om te krijgen in hun richting.
In ieder geval één persoon zal deze reactie ook als een mindfuck gaan bekijken echter de intentie erachter is positief bedoeld.
“Ik zal in het volgende jaar minder bittere/hatelijke woorden hier gebruiken
Het vervuild ook mijn eigen geest.”
We hebben hier een aantal fanatieke anti-linkse haat-drones, zoals de Tichmann drone, die helaas weer is opgedoken. Dan Zafod, die zich af en toe als een fiend op mensen stort, daar kan je zelf weinig aan doen. Het is nu eenmaal een anti-linkse haatsite hier in de commentaar sectie.
We hadden hier voorheen ook een PdJ die zeer vals ging schelden, en nu zijn er wat andere valse blaffende honden, en een aantal vaste valse pitbulls. Het trekt het toch aan hier.
Mijn idee was dat er een mogelijkheid zou moeten zijn om mensen te blokkeren, dat je hun reacties niet ziet. Dat kan ook zonder inlog, met cookies.
Het punt is een beetje
We kunnen elkaar voor rotte vis uitmaken
En dan ?
Het slaat nergens op.
Alsof je daarmee iemand van gedachte doet veranderen. Het is totale tijdverspilling en het geeft een negatieve sfeer. Het vervuild de geest. Het is een puberaal stadium. We zijn volwassen mannen, toch?
Er gebeuren geen dingen door toeval dingen vallen je toe. Wat nu gaande is op de site is echt geen toeval. En wederom gewoon te simpel om te aanvaarden de werking van actie reactie waarbij de intentie achter een actie bepaald welke richting je opgaat. Ik wens je succes als je voelt of denkt waar je anders zou willen en hoe je dat gestalte kan geven mijn hoop dat je succes zal hebben heb je alvast te pakken. Je zal wederom in de praktijk getest worden of je je eigen theorie in de praktijk waar kan maken.
Het gaat niet om de theorie maar of het praktisch te verwezenlijken is dan kom je op realisme terecht. Een idealist die zijn ideaal realiseert is een realist geworden.
Ik wist dat ik veel tegenwind kon verwachten op deze site het viel eigenlijk best mee behalve wat specifieke situaties die niet de gemiddelde mening vertegenwoordigd.
De overkoepelende realiteit van het dagelijks leven is schijnbaar waar we de grootste problemen mee hebben. Terwijl ik het zie als. Het zijn je eigen verlangens die je gebonden houd en alles is ketens van actie reactie. De bron ervan zit in het mentale en niet het fysieke. Het laatste is het veld waarin we de gevolgen kunnen ervaren welke weer een feedback naar het mentale geven. We kunnen ondanks dat ons leven een doel geven en niet te veel een speelbal zijn. Zonder een doel voor ogen dwalen we en ben je makkelijk te beïnvloeden.
Succes.
Apenhoofd, wat opvalt is dat niemand van de gebruikelijke reageerders hier reageert, omdat de reageerders goeddeels anti-links, links haters zijn. Maar aangezien het niet zo makkelijk is om de gebruikelijke makkelijk scoren links-haat te spuwen, omdat het artikel geen makkelijk doelwit is, geïnformeerd is, blijft men stil.
En de haat-drone Tichmann, die normaal gezien ‘rooien, rooien’ zou spuwen, heeft het gebouw voorgoed verlaten.
Doodzwijgen, als je je ‘huiswerk’ niet gedaan hebt is dan de strategie.
Ja
Het is wel echt van belang dat ze dit filmpje geheel gaan volgen
Dat is de enige manier waarop anarchisme überhaupt weer iets kan worden
Als mensen weten waar ze het over hebben
De geschiedenis kennen
Boeren, burgers en buitenlui zoals beloofd,
we vieren nu groot feest in hun verwarde rooie hoofd.
Wat nu op hun staat te wachten,
zijn die lange slapeloze nachten.
Volgens hun zijn ze dé mensen met het grote verstand
maar wat je ook leest of hoort ze zijn niets meer dan je echte vijand.
Hun rooie ideologie puinhoop wat ze je proberen te verkopen,
is in het gewone normale leven absoluut bezopen.
Net als het vergif van een criminele drugsbende,
het creëert niets meer dan armoede en ellende.
Want zonder geld is absoluut niemand echt vrij,
je bent een eeuwige slaaf van deze linkse fokkerij.
Ze geloven ook in het verbod van deze “onmenselijke” doodstraf,
maar 30.000+ geaborteerde kinderen verdwijnen p/jaar in een massagraf.
Hoge belastingen is ook altijd hun orde van de dag,
Met het resultaat grote afhankelijk van het gezag.
Een rooie leeft in zo`n fijne goedkope huurhut,
wat is niets meer dan een stinkende beerput.
Hun enige hoop is deze rooie zwakzinnige arbeiderspartij,
maar ze hebben verloren, hun glorie tijd is allang voorbij.
Deze rooien zijn geen kennissen, vrienden of kameraden,
wat ze proberen te doen tot de bevolking zijn pure misdaden.
Het zijn ook geen helden die werken voor het goede doel,
ze zullen altijd parasieten zijn met een grote smoel.
Uitroeien is het juiste doel tot de laatste aantoe,
de wereld heeft echt genoeg van het rooie gedoe.
Maar toch geniet ik graag van een communist,
twee meter ondergrond in een doodskist.
Herinner altijd waar deze grote beukenbomen staan,
tot de laatste aantoe, dan pas is ons werk eindelijk voldaan…
Mmm, zo te zien aan het bovenstaande is schrijver dezes nog steeds niet genezen van Tichmann’s Syndrome.
Want hoewel hij hen nu blijkbaar wenst uit te roeien beschreef hij deze ‘rooie parasieten’ eerder nog als ‘een fantastische bevolking’.
Misschien moeten er campagnes komen met billboards langs de wegen bv en TV spots om deze ernstige hersenziekte onder de aandacht te brengen van het publiek.
Tichman wilt “de rooien” uitroeien
Kortom, zo’n 40% van de bevolking,wilt hij dood hebben
Alle pvda/gl stemmende bakfietsmoeders in Nederland. Honderduizenden mensen
De hele SP achterban in Brabant en Limburg
Vergeet niet dat de immens populaire pvv ook wat rode trekken heeft
Maar Tichman staat ook voor het libertarische non agressie principe
En het leven en laten leven
🤡
Tichman neigt meer naar fascisme. Onder geweld kapitalistische wensen afdwingen en tegengeluid in de kiem smoren
Verder alles goed ?
Ik zou lezers de eind 1800 en begin 1900 periode van anarchisme in Spanje van harte aanraden om te bestuderen. Heel kort door de bocht samengevat, uiteraard zonder nuance aangezien samenvatting. Men werkte vrjwillig samen. Waren er leiders? Uiteraard maar wel gebaseerd op merocratie. Wist jij heel goed hoe een brug te bouwen werd jij de leider om een brug te bouwen. Uiteraard als de gemeenschap het eens was dat die brug noodzakelijk was. Als die brug klaar was….. dan was je weer leider af. Voor d duidelijkheid, je was alleen leider van het brug project.
Franco was niet zo blij met die anarchisten en maakte het duidelijk dat dit niet langer zou worden getolereerd en hij zijn leger er op af zou sturen. Degenen met oorlogservaring en/ of training werden de militair leiders vsn de anarchisten. Anarchisten uit heel EUropa gingen naar Spanje om het ”anarchistisch gebied” te helpen.
Gevolg, het Spaanse leger werd vernietigd. Ander gevolg, duizende Nederlandse anarchisten mochten NL niet meer in en verloren hun staatsburgerschap. De NLse overheid was heel bang voor ze. Stel je voor, die lui weten hoe je obv vrijwillige samenwerking een professioneel leger kan verslaan. Dat wilden we niet in NL
Pas toen Hitler Franco massief steunde werden de anarchisten verslagen in Spanje.
Raad eens in welke regio van Spanje de anarchisten de macht hadden? Hint, het is de rijkste regio van Spanje en vrijspreker schreef regelmatig over de wens van die regio om onafhankelijk te worden. Toeval? Ik denk van niet.
Ik ben deels gevormd door anarchistisch denken. Nam je teveel van de gemeenschap werd je uitgekotst. Zowel winst als verlies.
Leuk voorbeeld. Rechtse anarchisten hadden een zeer succesvol uitzendbureau opgezet toen dat net legaal was. Wat deden e terug voor de gemeenschap? Elk jaar tijdens, toen, koninginnennacht en dag het beste feest organiseren. By far.
Ik overdrijf niet om te stellen dat ongeveer 4 tot 500 meter van de Voorstraat in Utrecht een feestzone was. Je raad de reactie van overheid. Na ongeveer 5 jaar werd het verboden want… vul maar de gebruikelijke reden maar in. Dat is, geen belasting want vrijwillig en kostenloos. Ze verkochten niks tijdens het feest.
Ja maar Hugo zie ik nu al verschijnen in de comments. Als je stelt dat ze er niets voor terug wilde was natuurlijk marketing. Tuurlijk. Wie zou niet liever voor dat uitzendburo werken vs een Randstad nu. Of werkgevers die uitzendkrachten inhuurde via hen vs Randstad.
Vroeg Amerikaans kapitalisme wist al dat je uiteraard maximale winsten kan genereren maar dat dat op de lange(re) termijn vreselijke consquenties heeft. Zie in recente geschiedinis bijvoorbeeld de Franse, Russische, Chineze etc revoluties.
Ik weet het, een heel subjectief tiksel. Moraal van het verhaal. Anarchisme is het menselijke sociale deel van libertarisme in mijn optiek.Libertarisme en anarchisme kunnen daar wat synergie vanuit halen ipv in de marge elkaar blijven te bevechten.
Ik ben blij om te lezen dat vrijspreker dat onderkent.
Groeten,
Hugo
Mooi betoog
Ik pleit ook voor een synthese tussen anarchisme en libertarisme
Een middenweg
In de pluraliteit
zouden de verschillende anarchistische scholen elkaar kunnen vinden
Als ze uit zouden gaan van leven en laten leven
Dan kan socialisme en kapitalisme naast elkaar bestaan
Emile Armand pleitte al voor dit model.
Ik ben een incarnatie van hem
Leuke reacties van je Apenhoofd. Dank je.
Ik wil je er graag op wijzen dat in een heel aantal landen socialisme en kapitalisme als naast elkaar bestaan en dat die landen, met als meest bekende land, China, dat al hebben.
Klassieke, vrije markt, economen zoals Adam Smith, David Ricardo etc waren tegen wat zij ”rent seeking” noemde. Heeft niets met huur in de huidige vorm te maken maar met monopolie winsten.
Laten we even focussen op Amerika vs China. Er is een wereldmarkt. Of het nou consumenten, bedrijven of overheden of whatever zijn willen de beste prijs kwaliteit deal. Wat is het model van China vs Amerika?
China, ja banken moeten concurreren om zo efficient mogelijk te zijn maar de winsten minus kosten vloeien weer de samenleving in. De winsten worden dus niet geprivatiseerd. Dit itt Amerika. Reken maar eens uit wat een kostenvoordeel dit biedt voor befrijven uit China.
China, scholing is voor een toekomstige baan die waarde oplevert en gaat voor de kostprijs. Geen bs studies. Amerika, studeer wat je wil, maakt niet uit of het waarde oplevert zolang de uni’s maar zoveel mogelijk winst kunnen maken. Uiteraard worden die winsten geprivatiseert itt China. Weer een kosten voordeel voor de Chinezen op de wereldmarkten. Uiteraard staan de opleidngen in China wel bloot aan concurrentie. Beste manier om het beste in instellingen naar boven te halen.
Gezondheidzorg. Amerika, maximale winst voor private belangen en fuck de bevolking. Het meest trieste extreme resultaat is een moord op een CEO van zo een begrijf. Absurd genoeg vind een grote minderhed van de jongeren in de VS dat terecht. Slogan in de VS, a cured patient is a lost customer. In China is het, een zieke werknemer is slecht, laten we m zo goedkoop mogelijk weer gezond maken.
China heeft dus een model ontwikkeld waarin monopolie winsten van de samenleving blijven. Dit terwijl ze wel moeten concurreren. Wat is het verschil tussen een staat als aandeelhouder en een blackrock?
Het weten kan gewoonweg niet meer concurreren op de wereldmarkt omdat het westen, tegen het advies van de economen die de grondleggers waren van kapitalisme, de monopoliewinsten privatiseert. De commies in oa China hebben die lessen van die economen ter harte genomen. De ironie.
Als ik gedwongen word te kiezen tussen leven in een grote stad in China of Amerika kies ik voor China. Tussen platteland China en Amerika, net Amerika. Puur omdat die lui zo vrijheidslievend zijn. Iets wat ze in China niet kennen.
Het is triest hoe het westen zeer korte termijn denken de overhand heeft gekregen. We gaan daar een heel grote prijs voor betalen. Niet kunnen concurreren op wereldmarkten is uiteindelijk achter gebleven gebied worden.
Ja maar import tarieven is het antwoord. Tuurlijk. Westerse bedrijven moeten bovenstaande plus import tarieven betalen en nog veel meer monopolie winsten. De Chinezen iet.
Weet je zeker dat socialisme en kapitalisme niet al naast elkaar bestaan en dat het het neoliberalisme als model al heeft verslagen? Uitstel van executie is wat we kunnen hopen.
Laatste puntje over internationale relaties (altijd gebaseerd op economische macht). HET IMF en in iets mindere mate de wereld bank bieden landen in financiele shit een lening tegen woekerrente. Als het landje braaf is richting China, wat af wil van zijn Dollars en EUros een deal. Wij verkopen onze treauries zodat je de lening kan aflossen en je leent het bedrag in Remnibi tegen veel lagere rente. 250 miljard tot nu toe is de teller.
Socialisten en communisten hebben de voordelen van kapitalisme omarmd samen met de voordelen van hun systeem. We worden economisch vernietigd er door. De gestigde belangen in het westen zullen ervoor zorgen dat de crash hier minimaal net zo erg wordt als de val van het communisme in Rusland.
Het is niet anders. Hopelijk wordt een combo van anarchisme en libertarisme het natwoord op China en co. Ik denk dat dat een goed antwoord is op die lui.
Groeten,
Hugo
Het probleem is dat veel Nationaal Socialisten, of Fascisten, of kapitalisten, ook hoog en positief zullen spreken van hun systeem, het zo zullen interpreteren, hoe mooi het was, of is. Frases zoals ‘men werkte vrijwillig samen.’ klinken natuurlijk al te mooi. Ineens verliest de mens, beest zoals hij zich altijd getoond heeft, en eeuwig intolerante onderdrukker van al wat hem niet bevalt, zijn streken…
Je kunt met de maatstaven van een ander geen oordeel trekken.
Hoi Johannes,
Wat zijn jouw maatstaven dan? Ik ben benieuwd.
In mijn optiek, om bij het voorbeeld van dat uitzendburo te blijven, is het toch veel gaver om voor een uitzendbureau te werken dat zo een feest organiseert. Kan je bij de koffietafel op het werk zeggen. Wow heb je dat feest meegekregen? Daar werk ik voor en was er bij. Super gaaf,
Randstat medewerker aan dezelfe koffietafel. Door mijn inzet is onze CEO nu geen 150 maar 190 miljoen waard.
Ik denk dus wel een oordeel te kunnen vellen. Erken het, in dit soort gevallen kan je het doen.
Overigens is de reden dat dat uitzendbureau is overgenomen is omdat ze niet genoeg deden aan omkoping. AHem lobbying natuurlijk! Het probleem van vele alternatieven voor de huidige ellende. Ze kopen niet genoeg politici en rechters. Ahem, lobby natuurlijk. Volkomen legaal hier. Niet in landen ala China en we lachen ze uit omdat ze dat vervolgen en dus corruptie hebben. Hebben wij niet want legaal dus tada…. Wij hebben geen corruptie probleem en zij wel! Probleem opgelost.
Groeten,
Hugo
Groeten,
Hugo
Hugo,
Ik snap wat je bedoeld, maar het ging hierom:
“Ik zou lezers de eind 1800 en begin 1900 periode van anarchisme in Spanje van harte aanraden om te bestuderen. Heel kort door de bocht samengevat, uiteraard zonder nuance aangezien samenvatting. Men werkte vrijwillig samen. ”
De interpretatie van de anarchistische periode in Spanje.