GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

43 REACTIES

  2. Het is een geinig liedje, maar niet erg libertarisch vrees ik omdat het individualisme – en het loskoppelen van religie, natie, familie en nu geslacht – linea recta leidt naar wokisme en ad ultimo naar het afschaffen van de mensheid omdat de volgende stappen transhumanisme en posthumanisme zullen zijn.

    Libertarisme is natuurlijk individualisme in het kwadraat en daarmee de ideologische vader achter de woke-gedachte. Waarmee toch vooral wordt aangetoond dat het libertarisme veel niet begrepen heeft – eigenlijk begrijpen ze alleen economie.

    • Daar zit wel wat in. Ik moet ook bekennen dat woke mij niet treft. Wel het gedram erachter. Zo van “je doet maar, maar val mij er niet mee lastig”. Dat heb ik ook met de “lbg… lettergroep overigens. Een leuke spiegel die je mij voor hebt gehouden. Ook al vanwege mijn eerstegraads lesbevoegdheid in ……. economie.

      • Het wokisme lijkt het eindpunt te zijn van een beweging die gestart is in de 18e eeuw onder de noemer: de Verlichting. Daarbij horen individualisme, rationalisme, liberalisme & socialisme en rond 1800 de politieke manifestatie daarvan in democratie; kortom, de moderniteit. Zowel het liberalisme als het socialisme zijn vooral economische stromingen. Dwz hoe schaarse middelen te matchen met de schier onbegrensde wensen en noden van mensen. Het socialisme is mislukt. Het liberalisme in economische zin niet, maar de individualistische component draait het nu de nek om, samen met de ‘pas de deux’ tussen big business en big government die nu zo dominant is en er een megalomane agenda op na lijkt te houden.

        Ofschoon de liberalen van het eerste uur zich dat wel niet gerealiseerd zullen hebben, geen zinnig mens kan wokisme serieus nemen terwijl het tegelijkertijd de ultieme manifestatie is van individualisme: vrouwtjes die mannetjes willen zijn of volwassen kerels die zich een zuigeling wanen of welke waanzin we wel niet hebben zien voorbij zeilen.

        We maken het einde van de moderniteit mee, wat in filosofisch opzicht uiteraard een enorme gebeurtenis is. Ik heb overigens geen idee wat er hierna gaat komen.

      • Wat is individualisme?
        Individualisme impliceert het in vrijheid uitoefenen van individualiteit.

        De eerste vraag is hoeveel individualiteit men in het echt bezit, want je kunt maar individualiteit uitoefenen naarmate je het bezit. De mate van individualiteit die men bezit stelt niet veel voor zou ik zeggen, het ideaal is ver van de realiteit.

        De vraag is ook hoeveel potentialiteit er is tot individualiteit.

        Dan is er vrijheid nodig, maar wat is vrijheid? vrijheid = macht, macht om invloed uit te oefenen op de wereld. Voor vrijheid=macht, is kennis, kunde en discipline nodig.

        Analogieën komen altijd tekort, maar de volgende analogie kan het enigszins duidelijk maken.
        Iemand die een vliegtuig bezit en kan besturen heeft de vrijheid=macht om meer mobiel te zijn dan de mens die slechts afhankelijk is van zijn twee benen, en heeft meer vrijheid=macht dan de bestuurder van een aardegebonden voertuig op wielen. De technologie van het vliegtuig, en het besturen van het vliegtuig is gebaseerd op kennis, kunde, en discipline.

        Vrijheid=macht is afhankelijk van kennis, kunde, en discipline, in dit geval kennis van de natuurwetten, de vele kennis en kunde die gepaard gaat met het produceren van die technologie, en de kennis, kunde en discipline die nodig is voor het gebruik van die technologie.

        Vrijheid zonder kennis en kunde, of met gedeeltelijke kennis en kunde is gedeeltelijke slavernij, of onvrije gebondenheid. Iemand die een vliegtuig niet kan besturen, de kennis, kunde en discipline niet bezit zal neerstorten..

        Voor vrijheid is dus kennis, kunde en discipline nodig, kennis van de wetten van de natuur, en van het bewustzijn (psychologie). Disciplinering op basis van kennis en kunde.

        Vrijheid genomen of aangenomen (dat men vrij is) zonder kennis, kunde en discipline is slavernij.

        Libertarisme, in zoverre het gefundeerd is op markt en economie, en de wetten daarvan kent, is het kennis, kunde en discipline gebaseerd. De vraag is natuurlijk wel hoe stabiel die hele zaak is, aangezien markt en economie begeerte gebaseerd zijn, dus niet gebaseerd op rationaliteit, of maar weinig gebaseerd op rationaliteit. Het is stabiel en op kennis, kunde en discipline gebaseerd in zoverre dat van toepassing kan zijn op een begeerte machinerie.

        De vrijheid-blijheid bewegingen van de jaren zestig/zeventig daarentegen waren volkomen gespeend van kennis, kunde en discipline, sinds vrijheid zonder kennis, kunde en discipline tot slavernij leidt zijn die bewegingen van anarcho-democratisme dus volkomen in rook opgegaan.
        Woke is ook geen individualisme, het is anarcho-democratisch mob gedrag en pseudo-individualisme, net zoals de vrijheid-blijheid van de jaren zestig/zeventig betond uit mob gedrag.

        Vrijheid zonder wet wordt slavernij.

      • “Dan is er vrijheid nodig, maar wat is vrijheid? vrijheid = macht, macht om invloed uit te oefenen op de wereld. ”

        Vrijheid = macht.
        Alsjeblieft zeg, waar vind je deze mensen.

      • Vrijheid in actie is invloed ergens op uitoefenen,
        de vrijheid tot uitoefenen van invloed,
        op jezelf, of de wereld,
        invloed uitoefenen is het uitoefenen van macht,
        gebaseerd op kennis, en middels kunde en discipline.

        Vandaar: kennis is macht (wat ook kunde en discipline impliceert).

        Het uitoefenen van macht wordt gelimiteerd door het recht van de ander op het uitoefenen van macht, het recht op vrijheid tot (actie) van de ander.

      • Vrijheid in naam, is niks dan vibraties in de lucht, of een woord op papier. Vrijheid = actie = invloed uitoefenen = iets bewegen = macht uitoefenen (op wat dan ook).

      • Filosofie voor mannen, niet voor queers, roddelaars, fatsoenrakkers, en femininen.

        Individualiteit impliceert capaciteit tot individuele vrijheid.
        Vrijheid is een ’toestand van beweging’.
        Vrijheid = invloed uitoefenen = iets gericht in beweging brengen = macht uitoefenen.

        Als de uitoefening van die invloed niet is gebaseerd op kennis en kunde, dan is het resultaat onbekend, en is het niet vrij, het sorteert niet het door het individu gewenste effect. Het sorteert effect, maar het is machteloos om het gewilde effect tot stand te brengen. Het effect kan als terugslag ook nog onvrijheid teweegbrengen.

        Als de uitoefening van invloed niet gebaseerd is op zelf-discipline, dan is de oorzaak niet vrij, maar slechts het product van een oorzaak-gevolg keten waarin men niet vrij is, waarvan men geen kennis heeft.

      • Dan komen we weer op libertarisme, in zoverre dat gebaseerd is op kennis en kunde m.b.t de markt en economie, en gebaseerd op de discipline van de ondernemer, en de discipline van de markt, is het gebaseerd op wat werkelijk als vrijheid kan worden begrepen, maar dan ook gelimiteerd tot dat domein, en gelimiteerd tot de vrijheid van een klasse en haar beperkte occupaties.

    • ‘Libertarisme is natuurlijk individualisme in het kwadraat en daarmee de ideologische vader achter de woke-gedachte.’

      Een scherpe kijk wat me aan het denken zet.
      Kan ik dan de conclusie trekken dat zonder ethiek het tot excessen kan leiden?

      Waarbij ik voor ethiek deze omschrijving in beeld heb
      ‘de kritische bezinning op het juiste handelen.’

      Wat in dan juist handelen? Een basis zou het volgende kunnen zijn.
      De tien geboden en of Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
      Bij het laatste is er verschil tussen de mens onderling.
      Kunnen we een ideologiache vader afrekenen op hoe de kinderen ermee omgaan? Zijn de excessen onstaan omdat er in de ideologie er ruimte voor was en een organisch proces? Of is die ruimte uitgebuit door sturende krachten achter de schermen een synthetisch proces. Woke zou in mijn gevoel niet zo massaal geworden zijn zonder massa propaganda gekoppeld aan massa psychologie. Veel toegepaste ismes kunnen een evolutie doormaken wat organisch is maar ook gekaapt worden.

    • Ik ben voor individualisme in het kwadraat

      Maar dan wel individualisme voor iedereen, niet slechts voor een 1%

      Individualisme in de klassiek liberale opvatting van dat woord

    • In het midden van de negentiende eeuw is een beweging in Amerika ontstaan met de naam New Thought. Die beweging had ten doel om middels disciplinering van de geest, middels kennis van psychologie, het potentieel van het individu vrij te maken, om zo tot een mate van individuele zelf-realisering te komen. Het was gelaagd, en voor iedereen op zijn niveau.

      ‘individualisme voor iedereen’ is slechts kretologie.

      • Individualisme is er voor de durvende mens, die zichzelf disciplineert, kennis en kunde zoekt, en dat juist toepast. Voor de massa’s is er hoogstens een beperkte mate van vrijheid en zelfexpressie.

  4. Vrouwen hebben tegenwoordig wel op zijn minst een baard en een piemel

    Trans woman, the best woman, zoals antifa altijd zegt

    • Daar zijn wel bij aangeland. Ondanks mijn rijke fantasie zou ik hier nooit opgekomen zijn. Al helemaal niet dat het in de realiteit van de dag zou uitkristalliseren en zo een belangrijke rol zou kunnen innemen wat een groot deel van de mentale Globe bezig houdt.

      Zonder te kijken waar de oorzaken kunnen liggen zie ik het ook als.
      Een 3D stripverhaal waarbij je het boek niet kan dichtklappen maar moet doorleven/ervaren. Waarbij je invloed op het verloop hebt. Die invloed hoe klein ook zien we te makkelijk over het hoofd.
      Sturen of gestuurd worden is the Question en minder to be or not to be.

      • Aanvullend hierop
        Schrijf je eigen hoofdstuk in het grote stripboek en geniet ervan.

    • Ik vind eigenlijk Trump wel een lekker wijf

      Johannes

      Er zijn denk ik twee soorten individualisme, interpretaties van individualisme

      1 een liberaal individualisme (individualisme binnen de kaders van een bepaalde maatschappijvorm)

      (binnen de kaders van een sociale orde)

      Hier reken ik het anarchistische individualisme ook onder. Het meeste anarchistische individualisme gaat hiervan uit. Het bouwen van samenlevingen, waarbinnen individualisme dan betekenis zou kunnen hebben

      2 Een existentialistisch individualisme. Gebaseerd op denkers als Kierkegaard, Sartre en Stirner

      Individualisme, beredeneerd buiten letterlijke alle mogelijke kaders om. Een spiritueel individualisme

      Johannes 21-12-24 at 15:39

      Individualisme is er voor de durvende mens, die zichzelf disciplineert, kennis en kunde zoekt, en dat juist toepast. Voor de massa’s is er hoogstens een beperkte mate van vrijheid en zelfexpressie.

      Dit is dan een existentialistisch individualisme, waar je je op baseert. Een individualisme als een opgave. Dit is een aristocratische perceptie van het begrip, dat we niet zo zien in de Amerikaanse cultuur

      Dan is er vrijheid nodig, maar wat is vrijheid? vrijheid = macht, macht om invloed uit te oefenen op de wereld. Voor vrijheid=macht, is kennis, kunde en discipline nodig.

      Ja, heel Stirneriaans wat je hier zegt

      Vrijheid moet zich ‘materialiseren’ zoals Stirner zei. Je moet het bezitten, het is niet iets dat op papier staat. Het is een realiteit, geen theorie

      In het liberalisme is het teveel een theorie, volgens hem.

      https://www.youtube.com/watch?v=YVK740tbi7Y

      • “Ik vind eigenlijk Trump wel een lekker wijf ”

        Je bedoel zijn dochter neem ik aan.

        “Dit is een aristocratische perceptie van het begrip, dat we niet zo zien in de Amerikaanse cultuur ”

        Dat laatste is niet waar, de Amerikaans New Thought beweging, een nakomeling van het Trancedentalisme met haar non conformisme, waren beiden spiritueel en praktisch van aard, en zowel ‘aristocratisch’ of ‘nobel’, als bedoeld voor de ‘gewone man’, de ondernemer/zakenman, de spirituele, excentrieke spirituele natuurliefhebbers, etc.
        Het varieert van populair, soms wat bruut, tot verfijnd nobel spiritueel.

        Zoek het maar eens op, American New Thought, Transcendentalism.

      • Apenhoofd,

        De ‘gewone man’ in termen van sociaal-economische status kan ook een vrijbuiter zijn, en dus niet tot de ‘massa’s’ behoren.

        Zijn liberaal individualisme en anarchistisch individualisme geen tautologieën?

        Cultuur liberalisme zie ik als slechts een bevrijding van een oude toestand van enorme onvrijheid. Slechts een begin, een collectief fundament.
        Economisch liberalisme/libertarisme is slechts een collectief economisch fundament.

        Gezien het collectieve fundamenten zijn, zijn het beperkte vormen. Beperkte vormen die verdere vrijheid mogelijk zouden moeten kunnen maken, maar waar status quo bewaarders, zelfs degenen die zich voorstander van vrijheid noemen, de situatie vanwege eigenbelang willen fixeren.

      • ‘heel Stirneriaans’

        “Het is een realiteit, geen theorie”

        Ik ken Stirner overigens niet.

        De realiteit is altijd in beweging, en bestaat uit dingen die elkaar continue beïnvloeden. Vrijheid is dus een toestand van beweging, op basis van de kunst van het gedisciplineerd beïnvloeden van bewegende zaken middels kennis en kunde (in bezit nemend). Doe je dat niet, dan ben je grotendeels onder de invloed van de beweging/invloed van andere dingen.

        Jezelf disciplineren is jezelf in bezit nemen, kennis hebben is ook in bezit nemen, kunde is ook in bezit nemen. De dingen zijn niet zomaar vanzelf in je bezit, je bezit zelfs jezelf niet zomaar.

        Waar liberalisme, libertarisme en anarchisme stopt, de fundamenten legt, is er nog veel meer nodig om vrijheid te verkrijgen.

      • Uhmm, ja

        Stirner is een van de eerste existentie filosofen. En word geplaatst in de anarchistische traditie

        Het is zeg maar de existentialisme tak van het anarchisme. Althans, zo ziet men het

        Waar liberalisme, libertarisme en anarchisme stopt, de fundamenten legt, is er nog veel meer nodig om vrijheid te verkrijgen.

        Dat zag Stirner ook zo.

        Het liberalisme kan een burger van je maken, maar ben je als burger wel echt vrij? Dat is dan de vraag

        Het is de vraag die gesteld werd, toen het republikeinse/seculiere eenmaal gesetteld was.

        Het is een bepaalde rusteloosheid, waar dit denken op gebaseerd is. Geen genoegen nemen met wat een systeem kan bieden aan geborgenheid

        Het zijn eigenlijk ander soort thema’s die een Rothbard aanhaalt. En daarom praten we hier weleens langs elkaar heen. Je moet deze filosofen ook als het ware anders benaderen, omdat ze met andere zaken bezig zijn

      • Ik heb weleens van Stirner gehoord, en Rothbard wordt hier vaker genoemd, maar ik heb ze nooit bestudeerd.

        Ik onderscheid ruwweg gedachtegoed dat een collectief fundament wil leggen voor vrijheid in economische en culturele zin (beiden altijd nog collectief van aard), en wat je dan existentialistisch noemt (alhoewel ik die term niet gebruik), waar verder serieus wordt uitgediept wat vrijheid is, en welk potentieel er is. Waar ‘vrijheid’ en individualiteit dan niet zomaar woorden en labels zijn, onderdeel van populaire kretologie, zonder intellectueel begrip. Dat kan uiteindelijk spiritueel en esoterisch worden, maar niet noodzakelijk.

      • Ja precies

        Maar die twee hoeven elkaar niet uit te sluiten

        Je kan nadenken over wat een houdbaar, redelijk houdbaar liberalisme is

        en wat existentie voor je betekend. Wat je vrijheid voor jou betekend

        Dit zijn twee verschillende vraagstukken eigenlijk. ik hou mij met beide bezig

  5. Apenhoofd 21-12-24 at 16:41

    ‘Vrijheid moet zich ‘materialiseren’ zoals Stirner zei. Je moet het bezitten, het is niet iets dat op papier staat. Het is een realiteit, geen theorie’

    Het is een realiteit en geen theorie.
    Daar ben ik het mee eens . Materialiseren staat heel terecht tussen lees tekens
    Sta me toe dat ik ‘materialiseren’ als mentaal uitkristalliseren bekijk het hoeft dan niet in de zintuigelijke materiële wereld te zitten.

    Dan komt de vraag wat houd ons dan gevangen dat we ons niet vrij voelen?
    Dat is onze eigen mentale kooi vol gestopt met zaken die gemiddeld niet met de essentie van het leven bezig zijn wel hoe we het willen invullen.

    Hoe kan je dan je vrijheid verkrijgen is een logische vraag?
    Ik houd het even bij wat voor een materialist een rationalist en atheïst kan werken.
    Alles wat je als overbodige ballast ziet uit je mandje gooien. Hoe minder ballast hoe lichter/vrijer je wordt. Het is als een tijdreis naar het verleden maken met een startpunt vanaf de eerste herinneringen. Een film die je mentaal weer afspeelt. Waarbij je kijkt naar welke stations je hebt aangedaan en welke passagiers plus elke input die er maar te bedenken is vat op je mind hebben gekregen. Daarna uit de mand gooien wat je niet bij je kern voelt passen. Je komt daar vanzelf bij uit als je eerlijk op zoek bent.

    Als je gevangen zit in echte cel van justitie wat zit dan gevangen je lichaam of je mind? Je kan het zelfs voor groei benutten omdat je niet teveel afgeleid wordt. Een beetje een modernere kluizenaar. Jeroen Pols heeft in de gevangenis zelfs rechten gestudeerd. Het is allemaal best wel relatief. Ieder kijkt vanuit zijn eigen reflectie kader. Er is dan hopelijk ook geen eenheidsworst als oplossing anders zou het saai worden.

    • Ja, dit zijn allemaal een beetje existencialistische beschouwingen en thema’s, die je aanhaalt

    • Het woord kristalliseren is afdoende, ‘uitkristaliseren’ is tautologisch.
      Kristallisatie impliceert vorm, en vorm impliceert functie, en functie impliceert doelmatigheid.
      Vorm is de mode van materie, dus materie is geïmpliceerd.

      ‘niet in de zintuigelijke materiële wereld ‘

      Dit is dan een onduidelijke frase, omdat het niet duidelijk is of ‘niet in de zintuiglijke’ impliceert dat het ook ‘niet materieel’ van aard is. En over niet materiële zaken praten in termen van vorm (kristallisatie) is onmogelijk. ‘Form is the mode of matter’.

      “Dat is onze eigen mentale kooi vol gestopt met zaken die gemiddeld niet met de essentie van het leven bezig zijn wel hoe we het willen invullen.”

      De tegenhanger van ‘kooien’, waar een kooi definitie impliceert, en dus vorm, functie, doelmatig, en richting, is dat van ongedefinieerde ongespecificeerde richtingloze vaagheid. De val waar de degenen die de-conditionering prediken vaak invallen.

      Dat wat gedefinieerd en gespecificeerd is, heeft richting, en is doelmatig intolerant, in plaats van de tolerantie die wordt gepredikt door de al te toleranten, wat tot ongedefinieerde richtingloosheid leidt.
      Intolerantie is dus ook functioneel, en mentale ‘kooien’ en intolerantie zijn ook verdedigingen tegen dissolutie van gedefinieerdheid door inwerking van nutteloos ‘materiaal’.

    • Jeroen Pols is wel een goed voorbeeld

      Hij zat vast en toch heeft hij met zijn vrijheid iets gedaan dat veel impact had, voor hemzelf en later ook voor de Nederlandse maatschappij

      Zo zie je dat vrijheid een vreemd begrip is. Je kan in de gevangenis zitten en alsnog heb je een (existenciele) vrijheid waar je iets mee kan opbouwen

      Daarnaast kan je zes buitenhuizen hebben en toch voel je je onzeker, incompetent en geknecht (omdat je bijvoorbeeld sociaal heel zwak bent)

      Wat is vrijheid dan? Een mysterieus gegeven

      En inderdaad vaak niet zo eenvoudig als de systeemdenkers het voordoen

      Maar beide vormen van filosofie hoeven elkaar niet uit te sluiten. Ze spelen beide een rol in de wereld

      Filosofie met apen

    • ” Het is allemaal best wel relatief. Ieder kijkt vanuit zijn eigen reflectie kader. Er is dan hopelijk ook geen eenheidsworst als oplossing anders zou het saai worden.”

      Anderzijds, de natuur volgt de weg van de minste weerstand. Als iedereen bij wijze van spreke tot vrijheid zou moeten komen via de weg van de meeste weerstand, zoals in het voorbeeld, dan zou dat hoogst inefficient en ondoelmatig zijn.

      ‘niet vrij voelen’

      Wat je ‘voelt’ is geen indicatie voor de werkelijke status van vrijheid.

  6. Trancedentisme

    Weleens van gehoord

    Zou ik dan in moeten duiken eens. Kost me wel weer een paar maanden

    Ik had er weleens een boekje over, geloof ik, maar ben ik kwijt geraakt

    • Apenhoofd 21-12-24 at 18:20
      Trancedentisme
      Ik noem het niet zo het ging vanzelf maar wel met een duidelijke intentie.
      Ik gaf iets aan wat kan helpen en zelf gedaan heb in een periode van drie weken in afzondering en anderhalf uur moest lopen om de eerste mensen tegen te komen. Wat voor mij de moeite waard was is voor een ander misschien …

  7. Apenhoofd 21-12-24 at 18:06

    Hierin zit een mogelijkheid om het denken wat het probleem veroorzaakt heeft het niet zal oplossen te doorbreken. Dat is op het persoonlijke vlak je eigen kooi open te zetten. Je hebt de mogelijkheid om je denken te veranderen maar dan zullen we een paar stappen terug moeten maken en kijken op welk punt je zo bent gaan denken.
    Maar dat doen we gemiddeld niet omdat we denken dat het probleem of de problemen van buiten ons komen en geen bewust verband leggen met hoe we het via (oud) denken innerlijk verwerken.

    • Het therapeutisch zelfhulp cliché-isme van Zero zou net zo goed door een ietswat woke AI geproduceerd kunnen worden. We voeren die dan met wat populaire cliché symbolen (zoals kooi) en de hele rataplan aan jargon van een jaren zestig/zeventig/tachtig pop therapeutische clique, en het zal een hele berg aan new-age achtige populaire ‘wijsheden’ produceren. Met als gevolg, business as usual, want het heeft kop noch staart.

    • Unsolicited therapeutism van Zero is de voorvader van de woke generatie.

      ‘Je zit in je kooi’
      ‘Je moet tolerant zijn’
      ‘Ben je wel tolerant genoeg’
      ‘Luister je wel naar anderen’
      ‘Je kunt je denken veranderen’
      ‘En waar ben je dan zo gaan denken’
      ‘Voel je je wel vrij’
      ‘We voelen ons niet vrij’

      En het dictatoriale ‘we’, ‘we’, en intrusies in de psychologie van een ander.

      Dat ging ook in groepsverband, dus iemand stelde zich (subtiel) als leider/verbinder van ‘we’ op, zoals Zero.

  8. Wat is individualisme: is een filosofisch standpunt waarbij de gedachtegangen en rechten van het individu (de mens) boven het belang van de gemeenschap (collectief) worden geplaatst. De kern van individualisme is dat een groep geen rechten heeft, maar dat enkel individuen rechten hebben; daarmee is het tegengesteld van collectivisme.
    Wat is collectivisme: is een cultureel waardestelsel dat nadruk legt op de samenhang tussen mensen in groepsverband. Collectivistische waarden omvatten o.a. het hechten aan tradities, veiligheid, sociaal gedrag en conformisme. Collectivisme wordt vaak tegenover individualisme gesteld.
    Het probleem begint al met de definities: het individualisme is slechts een filosofisch standpunt, en dat kun je veranderen, wijzigingen etc. Kijk eens naar de woorden die gebruikt worden bij collectivisme: cultureel waardestelsel, zijn dat geen positieve prachtige woorden. En dan komt het; tradities, veiligheid, sociaal gedrag etc. Wie houdt er niet van. Met andere woorden als je niet collectivistisch bent, ben je een slecht mens. Zo lees ik dit.
    Culturele oorlogen beginnen met woorden en definities.
    Samenwerken in groepen binnen het individualisme is gebaseerd op vrijwillige samenwerkingsverbanden. Collectivisme is afgedwongen, er wordt druk gelegd, door groepsleden. Ik heb genoeg samengewerkt in projectgroepen, en ik zag altijd dat er verschillende leden waren, die het verschil maken, de trekkers waren van die groep. De rest deed mee.
    Zo is dit ook met het inrichten en organiseren van een samenleving. Een samenleving ingericht volgens het principe van individualisme gelden normen als, zelfredzaamheid, zelfbeschikking, eigen verantwoordelijkheid dragen, op je eigen benen staan, je eigen geld verdienen. De collectivisten werken o.b.v. Altruïsme, solidariteit, opoffering, wegcijferen, niet aan je zelf denken etc. Collectivisten wijzen er ook steeds op dat een individualistische samenleving, koud en hard is. Volgens hun ideeën kan een individu dus hun in de steek laten, en daarmee schade aanrichten aan de groep/samenleving. De collectivisten weten dat zij de sterke, creatieve, innovatieve individuen heel hard nodig hebben. Want, als zij vertrekken, wat blijft er dan over, groepsleden die eigenlijk niet de kennis, kunde en talent hebben om ook dat verschil te maken. Dus gebruiken collectivisten dwangmaatregelen om zorg te dragen dat het individu blijft, en zich laat uitbuiten door de groep/samenleving. Daarom gebruiken collectivisten de volgende woorden: als je het niet leuk vindt, emigreer dan, vertrek dan, hoepel op. Dit betekent dus, familieverbanden verbreken, alles verkopen etc. Wat zijn het toch vriendelijke mensen. Dit is ook een van de redenen, dat communistische landen overal – ook in het binnenland – grensposten hadden. De krachtige en creatieve individuen mochten het land niet verlaten.
    Persoonlijke en economische vrijheid is belangrijk. Zafod stelt zelfs dat Woke een product van het libertarisme is. Woke is een onderdeel van de culturele oorlog die socialisten en communisten voeren, tegen de liberale samenleving. Woke is een collectivistisch wapen tegen het individualiteit. Woke is een product van de progressieven, die op hun beurt een uitvloeisel zijn van de socialisten en communisten. Aangezien de burgers begrijpen dat deze stromingen niet werken, proberen de socialisten en communisten het op een andere manier, dus Woke. Discriminatie en racisme als politiek wapen, om de liberale samenleving te ondermijnen.
    En als ik de bijdragen lees van sommige leden, heb ik echt het idee dat de Woke idioten aan het winnen zijn.

    • Ik stel vooral dat woke volledig consistent is met het ultieme individualisme. Alleen het individu telt. Geen banden meer met religie, land of natie, familie of eender welk groepsverband dan ook. Nu zelfs niet meer met man of vrouw zijn, of kind zijn. Woke is eenvoudig de volgende stap. Je kunt het ook hyperindividualisme noemen, of hyperliberalisme. De tegenstelling individualisme / collectivisme wordt meestal gebruikt om de verschillen tussen economisch liberalisme en economisch socialisme te duiden, maar het is meer dan dat. En ja, het gaat terug naar de Verlichting, het begin van liberalisme, socialisme en ook individualisme.

      Verder denk je veel te binair. Natuurlijk is individuele vrijheid belangrijk, maar je kunt alles overdrijven. Je maakt ook deel uit van meestal meerdere groepen. Dat is verder helemaal niet erg. Je hoeft niet te doen alsof de laarzen weer marcheren.

      • Nee, woke gaat juist uit van collectivisme

        Voor woke ben ik niet ‘apenhoofd’. Voor woke ben ik ‘een van de witte mannen’

        Woke ziet juist geen individualiteit, woke ziet alleen groepen, massa’s.

        Woke komt uit de marxistische hoek. Men ziet het begrip individu als een naïef liberaal spookbeeld

      • Nee, als witte man kun je ook een donkerhuidige zuigeling zijn als je dat wilt. Wat jij maar wilt zijn.

      • Jouw opmerking: “Ik stel vooral dat woke volledig consistent is met het ultieme individualisme. Alleen het individu telt. Geen banden meer met religie, land of natie, familie of eender welk groepsverband dan ook”.
        Antwoord: als ultieme individualisme bestaat, dan zou ook ultieme collectivisme bestaan. Ik denk dat je met het woord ultieme, een emotionele lading eraan geeft. Geen banden hebben met…dit is een mening, want een individu bepaalt zelf of er banden worden aangegaan met een religie, land of wat dan ook. Het aangaan van banden is gebaseerd op vrijwilligheid. Als je vindt dat individualisme betekent dat iemand geen banden heeft, met wat dan ook, lijkt mij meer dat je een eigen definitie heb gecreëerd uit een bepaalde persoonlijke behoefte of mening.
        Een collectivist is van mening dat je altijd een onderdeel bent van een groep. Het individu/de mens is altijd een onderdeel van een groter geheel. Voor veel mensen is dit geruststellend. Maar, de collectivist gaat verder: je, de groep zegt ook iets over jouw identiteit, cultuur, traditie, waarden en normen. Dus veranderen van groep staat gelijk aan het veranderen van je identiteit. Dit is niet mogelijk, omdat je identiteit in je 1ste 3 jaar van jouw leven, wordt bepaald. Dus de definitie van Groep en identiteit, is een politieke definitie. Identiteit is gebaseerd op de mens en niet op groep. Groepen worden volgens de sociologie gekenmerkt door gemeenschappelijke doelstellingen, belangen, kenmerken en grondslagen. Politiek draaien gevolg en oorzaak altijd om. Collectivisten draaien deze definities ook om. De mens vormt groepen, maar een groep vormt geen mens.

      • Karel

        Jij spreekt over individualisme in de neoliberale betekenis van het woord

        Omdat je waarschijnlijk in de neoliberale periode politiek grootgebracht bent

        Maar er zijn meerdere opvattingen van wat individualisme zou kunnen zijn

        Ik maak dus een onderscheid tussen de liberale/maatschappelijke/ingekaderde opvatting en de existencialistische/spirituele opvatting.

        Individualisme als : binnen een systeem functioneren

        Of : individualisme, als vrij zijn van externe disciplinering

  9. Woke is een onderdeel van de culturele oorlog die socialisten en communisten voeren, tegen de liberale samenleving. Woke is een collectivistisch wapen tegen het individualiteit

    Woke komt voort uit Frankfurt marxisme. Het idee van dit marxisme is dat je de cultuur moet veranderen en dan zal het kapitalisme vanzelf vallen

    De cultuur van consumentisme, intolerantie, seksisme, homofobie, conformisme. Die cultuur zou aangevallen moeten worden en als het dan valt, dan neemt het het kapitalisme mee in zijn val

    Want die cultuur houd het kapitalisme in stand, voed het kapitalisme.

    Het idee is dus een beetje, als we allemaal ‘queer’ zijn, dan zou dat kapitalisme aantasten. Ik heb het altijd gezien als een bizar verhaal. Even los van of we voor of tegen kapitalisme zijn, het ‘queer’ zijn zal het niet aantasten. Het maakt de kapitalist niets uit, wat jij in je privé leven doet, met mannen of vrouwen

    Woke is heel duidelijk geen product van liberalisme.

    Woke is een radicaal marxistisch construct, dat de liberale natiestaat wilt vernietigen en vervangen voor ‘wereld communisme’ (wat dat ook mag zijn)

Comments are closed.