Het gaat mij vooral om het gevaar van collectivisme en of dat nu links of rechts is maakt me niet zoveel uit. Ook binnen de libertaire partij is er nu een groep die vooral voor een “gezond klassiek liberaal” rechts geluid gaat. “Rechts” heeft een paar enorme blinde vlekken die “links” gelukkig niet heeft maar dat compenseert links weer met andere collectivistische principes.
Het is nogal zeer dogmatisch en een zekere vorm van leugens om vrijheid te claimen alleen op basis van de markt. Markt is per definitie collectief, gedeeltelijk gebaseerd op collectieve noodzaak, gedeeltelijk op gecreëerde en psychologisch in stand gehouden noodzaak (imitatie-dwang).
Een ondernemer/producent is onderhevig en ondergeschikt aan de dwang en discipline van de markt, dus collectiviteit. Als men markt koppelt aan vrijheid, en consumeren aan vrijheid, dan is dat gebaseerd op collectief in stand gehouden leugens, een collectieve machine die middels dwang draaiend gehouden moet worden.
Markt is een vorm van collectivisme, en gedeeltelijk een vorm van dwangmatig collectivisme.
Bovendien heeft het communisme en libertarisme fundamentele zaken met elkaar gemeen, bij Marxisten draaide alles om bezit en productie, bij libertariers gaat alles ook om bezit en productie, alleen het eigendom is anders geregeld.
Vandaar dat libertariers en communisten vaak alle andere psychologische en sociale factoren ridiculiseren en uit de weg willen werken, als hindernissen zien, religie is maar onzin volgens veel marxisten en libertariers, en alle andere psychologische en culturele factoren en motivaties die mens kan hebben worden verbannen of ondergeschikt gemaakt aan markt, bezit en productie.
Men haat elkaar zo, en bestrijd elkaar, omdat men fundamenteel zo veel op elkaar lijkt. Het alles overheersende primaat van de collectieve markt, bezit, en productie van de libertarier, en het primaat daarvan van de communist (in handen van de overheid).
Twee zijdes van dezelfde beperkte visies, als je visie zo beperkt is, dan zie je maar één vijand, want er is maar één fundamentele invalshoek, je ziet dan niks anders dan je spiegelbeeld…
Zelfs bij de joden, de grootste materialisten ter wereld, is het bemachtigen van de goudpotten van bezit ondergeschikt aan het collectieve zelfbeeld van superioriteit en exclusiviteit.
Dat is ook de reden waarom een Rand/Rosenbaum, een Xavier Milei (kandidaat joods), en vele andere bekende libertariers als het om Israël gaat ineens hun libertarisch principes opzij zetten… Omdat andere motivaties, zoals religie, cultuur, eerzucht, etc. etc boven alle andere motivaties en streven gaan.
Zowel Marxisme als libertarische filosofie (als twintigste-eeuwse vorm, niet te verwarren met cultuur gefundeerd klassiek liberalisme) is in essentie gefundeerd op anti-cultureel en anti-spiritueel materialistisch semi-barbarisme.
Dus het libertarisch non agressie principe en de principes van bezit zijn bij veel fervente en leidende libertarische denker ineens niet meer van toepassing, of ondergeschikt aan het idee van joods exclusivisme, slachtofferschap en superioriteit, dat zich doet gelden ongeacht of men religieus is.
En dat is nog maar één voorbeeld waar wordt bewezen dat er meer belangrijke factoren zijn die leidend zijn in de realiteit, een voorbeeld die de theoretische principes onderuit haalt.
Vandaar ook dat beiden, libertariers en communisten, zoveel mogelijke alle andere factoren waar de mens door wordt geleid moeten ridiculiseren, verbannen, en anderzijds graag over het hoofd zien om hun mooie theorieën sluitend te maken.
“Markt is per definitie collectief,…”
Een markt is niets anders dan een mechanisme om tot prijsvorming te komen. Er is niets collectief aan. Immers, een mechanisme is geen samenwerkende groep mensen. Het kan zijn dat een groep mensen gebruik maakt van een mechanisme, net zoals je gebruik maakt van elektriciteit, of een telefoon. Maar dat maakt een telefoon nog geen collectief.
Wat is collectiviteit?
“Een collectiviteit is een groep die dusdanig groot is, dat niet alle leden interactie met elkaar hebben, maar waarbij nog wel sprake is van gedeelde waarden, doelen en saamhorigheid.” https://nl.wikipedia.org/wiki/Collectiviteit
Wat is een collectief?
Collectief duidt als begrip op een sociale constellatie die naargelang invalshoek zeer verschillende zaken kan betekenen: een volk, een religie, een staat, een bedrijf of een sociale klasse. Er wordt echter soms ook in zeer brede term gesproken van ‘het menselijke collectief’. Als samenwerkingsverband is een collectief een groep mensen die gezamenlijk één of meerdere belangen nastreeft door middel van samenwerking. https://nl.wikipedia.org/wiki/Collectief_(samenwerkingsverband)
Om te voorkomen dat je jezelf weer eens verslikt in je lamlullerijtjes, eerst even de definities van woorden opzoeken voordat je van alles begint te verzinnen.
Beste Johannes, een site moet ingrijpen als er reacties in de trant zijn als “de beste rooie is een dooie”. Dit geldt ook als er een opmerking is als “Zelfs bij de joden, de grootste materialisten ter wereld”. Het zijn opmerkingen op het randje van wettelijk verplicht modereren. Men slaat met name aan bij alles wat anti joods is, of tegenwoordig ook anti islamitisch. Je begrijpt hopelijk mijn tegenzin om te modereren en deze reactie te plaatsen.
Ratio, oké, omdat jij het bent.., zal ik proberen om mezelf te censureren 😉
Zafod, brutale valse aap, je past de definitie van het begrip ‘collectief’ aan, aan je dogmatisme.
Etymologie:
“early 15c., collectif, “comprehensive,” from Old French collectif, from Latin collectivus, from collectus, past participle of colligere “gather together,” from com- “together” (see com-) + legere “to gather”
“In grammar, from mid-15c., “expressing under a singular form a whole consisting of a plurality of individuals.”
Je kunt op basis van karakteristieken van elke groep anderzijds diverse individuen een collectief maken, dat zo zien, en aantonen dat er sprake is van een collectief.
In gewone termen: een verzameling individuen die allemaal schijtpapier nodig hebben is een collectief, en vormt een markt, op basis van vraag.
Blijkbaar weet je zelf niks van ondernemen, want het is eerste wat een ondernemer doet als hij een product op de markt brengt is kijken of er een groep, d.w.z een collectief, dat noodzaak heeft aan dat product, d.w.z. ‘of er een markt van vraag voor is’.
Een collectief kan je dus samenstellen op basis van diverse attributen: sociale, economische, fysieke, culturele, religieuze, ideologische, etc, etc.
‘Een markt is niets anders dan een mechanisme’
Prijs is het variabele product op basis van het mechanisme van vraag en aanbod binnen een markt, als die markt vrij is, maar het mechanisme is niet het hele concept van ‘markt’.
Vraag en aanbod impliceert een collectief dat representatief is voor de vraag, en een instantie of meerdere instanties die aanbieden. De vraagzijde is dan representatief voor ‘expressing under a singular form a whole consisting of a plurality of individuals’. Exact wat een ondernemer doet als hij marktonderzoek doet… ondernemer en collectief van vraag zijn aan elkaar gebonden.
Daarom kan ondernemen nooit meer betekenen dan een lagere categorie van vrijheid. Daarom gaat bij wijze van spreken de helft van de ondernemers failliet in het eerste of tweede jaar, het collectief is zijn meester. Op zich niks mis mee, maar het moet niet voorgesteld worden als de ultieme vrijheid.
Als de ondernemer failliet gaat omdat er geen markt is voor zijn product, dan is zijn voorbereidingswerk, het marktonderzoek, ‘gather together’ een verkeerde inschatting gebleken, zo niet, dan heeft hij zijn collectief gevonden (of tegenwoordig: zelf gecreëerd door vraag te creëren..).
Wanneer leer je eens je grote Calimero net uit het ei gevallen wijsneuzige mond te houden als de meester spreekt. Dan leer je nog eens wat, en dan sta je niet voor lul met je zogenaamde definities, waar je zogenaamde definitie nota bene van Wikipedia komt (what’s next, ‘Google it’…?), een encyclopedie.., waar je abuseivelijk een categorie en bepaalde definitie van een collectief voor de hele zaak houdt.
Dat komt ervan als je een brutale aap bent.
“Vraag en aanbod impliceert een collectief dat representatief is voor de vraag, en een instantie of meerdere instanties die aanbieden.”
Fout.
De rest van je goedkope beledigingen ga ik niet op in.
Je niveau is echt heel erg laag.
Je eigen definities verzinnen is niet erg zinvol. Als je groen blauw gaat noemen, de dag een nacht, of alles als een collectief definieert, dan is er geen gesprek meer mogelijk. Er zijn door meerdere mensen definities van een collectief gegeven. Niet dat we dat niet al wisten.
“Er zijn door meerdere mensen definities van een collectief gegeven.”
Allemaal min of meer ideologisch gekleurde en dus beperkte definities.
De enige die de meest neutrale en oorspronkelijke definities gebruikt is ondergetekende. Dat is een stretch van de geest dat al gauw teveel wordt voor sommigen…
Je geeft dus toe dat je maar wat bij elkaar verzint en dat vervolgens als de enige absolute waarheid bestempeld. Daarna ga je boos schreeuwen als mensen jouw definities niet accepteren. Dat dachten ik en waarschijnlijk anderen hier al een tijdje. Heel vermoeiend ben jij.
Al een paar jaar zie ik woorden en definities voorbij komen die betrekking hebben op containerbegrippen, zoals individu, groep, collectief en collectiviteit (collectivisme). Ik heb toch nog even op wikipedia gekeken naar de definities:
1. Collectief: Collectief duidt als begrip op een sociale constellatie die naargelang invalshoek zeer verschillende zaken kan betekenen: een volk, een religie, een staat, een bedrijf of een sociale klasse. Er wordt echter soms ook in zeer brede term gesproken van ‘het menselijke collectief’. Als samenwerkingsverband is een collectief een groep mensen die gezamenlijk één of meerdere belangen nastreeft door middel van samenwerking. Een collectief concentreert zich over het algemeen op dit gezamenlijk belang. Er zijn specifieke doelgerichte collectieven waarbinnen de leden als groep of team
doelgericht in een bepaald verband samenwerken.
2. Collectivisme: Collectivisme is het bijhorende filosofisch standpunt dat het belang van de gemeenschap boven dat van het individu stelt. Het is daarmee het tegenovergestelde van het individualisme. Het collectivisme gaat ervan uit dat door samenwerking meer resultaat kan worden bereikt dan als alle groepsleden afzonderlijk dit belang na zouden streven. Door deze aanname zouden groepsleden bereid zijn niet groepsgerelateerde individuele belangen ondergeschikt te maken aan het belang van het collectief. In de praktijk heeft het in veel politieke stromingen echter ook tot gedrongen ondergeschiktheid van de vrijheden van het individu geleid met gebruikmaken van staatsterreur en interneringskampen voor andersdenkenden.
Het streven om de maatschappij om te vormen naar een collectief is te vinden in denkstromingen als het confucianisme en het marxisme. Voorbeelden van staatkundige systemen waarin collectivisme een belangrijke rol speelt zijn socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme. In cultureel opzicht wordt collectivisme gezien als het aanpassen van een samenleving of gemeenschap aan armoede vanwege gebrek aan voldoende hulpmiddelen en zelfredzaamheid.
3. Collectiviteit: Een collectiviteit is een groep die dusdanig groot is, dat niet alle leden interactie met elkaar hebben, maar waarbij nog wel sprake is van gedeelde waarden, doelen en saamhorigheid.
Merton maakte onderscheid tussen drie groeperingen. Dit waren de groep, de collectiviteit en de sociale categorie. Bij een groep hebben de leden onderling interactie, terwijl bij een sociale categorie nog slechts enkele kenmerken worden gedeeld, maar is er geen of nauwelijks sprake van een onderlinge relatie of binding. Een aggregaat is een aantal mensen die zich toevallig op dezelfde plaats bevinden, maar die zichzelf niet als groep zien.
4. Individu: Een individu is één enkel persoon, dier of object die als zelfstandige entiteit is te onderscheiden binnen een groep.
5. Individualisme: Individualisme is een filosofisch standpunt waarbij de gedachtegangen en de rechten van het individu boven het belang van de gemeenschap worden geplaatst. De kern van individualisme is dat een groep geen rechten heeft, maar dat enkel individuen rechten hebben; daarmee is het tegengesteld aan collectivisme. Bij het individualisme staat het recht op zelfbeschikking centraal. Elk individu heeft het recht om zijn leven zelf in te vullen, zonder dat anderen hem gaan opdringen hoe deze zijn leven zou moeten leiden.
De Vrijspreker is een site die vrijheid, zelfbeschikking, zelfredzaamheid, markt etc promoot. En toch moeten de leden die vrijheid promoten, zich continue moeten verdedigen tegen mensen, die vrijheid altijd in een negatief daglicht stellen. Zij komen met doemscenario’s, dwang, morele afpersing en dreiging etc. Een markt is geen collectief, het zijn individuen die gezamenlijk interacteren om de goederen en diensten t verhandelen. Al die mensen hebben verschillende belangen waarop zij handelen. Om dit te doen heb je wel vrijheid van associatie nodig en eigendomsrechten. Dit is allemaal mens gebaseerd en niet de groep. Deze zijn belangrijk. Je bent verantwoordelijk voor je eigen handelingen en besluiten.
Een markt is geen collectief, het zijn individuen die gezamenlijk interacteren om de goederen en diensten te verhandelen. Al die mensen hebben verschillende belangen waarop zij handelen. Om dit te doen heb je wel vrijheid van associatie nodig en eigendomsrechten. Dit is allemaal mens gebaseerd en niet de groep. Deze zijn belangrijk. Je bent verantwoordelijk voor je eigen handelingen en besluiten En zo is het!!!
Ratio, ook jouw definitie van het collectief is ideologisch dogmatische framing. Het lijkt wel een kerk hier, alsof jullie allemaal uit een bijbel citeren.
Collectivisme is een vrij recent woord uit de communistisch/socialistische sfeer, dus ook een ‘bijbel’ woord, een woord met een gekaapte betekenis. Het is een afgeleid woord met een ingekapselde/beperkte socio-political betekenis, afgeleid van de root.
Degenen die de macht hebben en nemen over de betekenis van woorden, hebben de macht over de geest en het denken. Het is dus zaak de betekenissen zoveel mogelijke tot een niet ideologische ingekapselde vorm terug te brengen, en tot de root, zie boven in mijn reactie. Dat maakt grotere vrijheid van denken mogelijk.
Wat is het probleem dat markt ook een grote mate van collectiviteit impliceert, krijgt men een ideologische Pavlov reactie, komt het niet uit omdat het in de weg zit met de propaganda strategie van het eenzijdig adverteren met individuele vrijheid. Je kunt dat toch nog altijd doen, het publiek is over het algemeen toch zo en zo te dom om het te snappen, doe er je voordeel mee.
In de kapitalistische moraal, moet een individu zich opofferen voor het grotere geheel
Je moet meewerken aan “de samenleving”
Ook kwam kapitalisme op via staatsdwang en massale onteigening
Daarnaast is kapitalisme gelieerd aan protestants arbeidsethos, dat weer gebaseerd is op collectivisme en groepsdenken
Gelul over “de joden” zegt mij ook niets
“De joden” hebben het gedaan ?
Ik ga ook voor het individu boven de collectiviteit
Maar in rechts libertarisme heeft dat individu niet zoveel speelruimte. Jezelf kapot werken voor landlords en kapitalisten, is geen vrijheid natuurlijk
Dit noem je dan “rood” maar is gewoon logisch nadenken over de wereld
Welk individu is vrij en hoe is die persoon dan vrij ? Wat voor opties zijn er ? Hoeveel keuzes zijn er nou echt ?
Kapitalisme gaat uit van een staat, wat een collectiviteit is, opgelegde collectiviteit
Deze staat zorgt ervoor dat kapitalisme blijft bestaan, door allerlei monopolies in stand te houden en interne en externe revoltes neer te slaan
Het woord kapitalisme schijnt toch bepaalde reacties te geven. Ik heb weer wikipedia erbij gehaald.
Definitie van kapitalisme: Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken. De productiemiddelen zijn meestal in privaat eigendom van particuliere ondernemers die daarbij veelal gebruikmaken van loonarbeid om meerwaarde te creëren. Zij genieten daarbij een grote mate van juridische vrijheid om over deze middelen te beschikken, de vrije ondernemingsgewijze productie. Deze vrijheid betekent ook dat er sprake is van concurrentie, wat maakt dat ondernemers er belang bij hebben om de efficiëntie van hun onderneming te vergroten. Daarom zal de kapitaalbezitter de winst niet volledig consumeren, maar herinvesteren in de onderneming en vindt kapitaalaccumulatie plaats. De distributie van producten wordt geregeld door de markt, waarin de rol van de overheid (in principe) beperkt is tot die van marktmeester.
Definitie Collectivisme: Collectivisme: Collectivisme is het bijhorende filosofisch standpunt dat het belang van de gemeenschap boven dat van het individu (mens, privatus) stelt. Het is daarmee het tegenovergestelde van het individualisme. Het collectivisme gaat ervan uit dat door samenwerking meer resultaat kan worden bereikt dan als alle groepsleden afzonderlijk dit belang na zouden streven. Door deze aanname zouden groepsleden bereid zijn niet groepsgerelateerde individuele belangen ondergeschikt te maken aan het belang van het collectief. In de praktijk heeft het in veel politieke stromingen echter ook tot gedrongen ondergeschiktheid van de vrijheden van het individu geleid met gebruikmaken van staatsterreur en interneringskampen voor andersdenkenden.
Het streven om de maatschappij om te vormen naar een collectief is te vinden in denkstromingen als het confucianisme en het marxisme. Voorbeelden van staatkundige systemen waarin collectivisme een belangrijke rol speelt zijn socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme. In cultureel opzicht wordt collectivisme gezien als het aanpassen van een samenleving of gemeenschap aan armoede vanwege gebrek aan voldoende hulpmiddelen en zelfredzaamheid.
Dus kapitalisme is gelijk aan collectiviteit is grote onzin. Als de overheid haar staatsmacht misbruikt om corrupte ondernemers of door de overheid geselecteerde ondernemers voordelen te beiden in de vorm van onteigening van eigendom van derden, dan is dat diefstal en corruptie. Volgens het Wetboek van Strafrecht is het strafbaar.
Binnen het collectivistisch denken is offering door individuen voor en door de groep een voorwaarde en soms een norm. Het niet meedoen met de groep, heeft uitsluiting tot gevolg.
Erger nog, en dit zou je wel verrassen: de Staat is collectieve instelling en kapitalisme is hun ‘vijand/tegenstander”. De overheid bemoeit zich tot achter voordeur van elk bedrijf. Elke politieke partij van links, midden en rechts, vinden dat zij het RECHT hebben, om zich te bemoeien met het beleid van bedrijven. Dat gebeurt via regelgeving en wetgeving. Als je niet gebruik maakt van de juiste woorden en definities, kan kun je het misbruik helemaal niet zien. Dit was ook een van de belangrijkste waarschuwingen van het Boek 1984 van George Orwell.
En ook Karel2 komt met recent gecreëerde ideologisch gedefinieerde en gekleurde betekenissen, van woorden die een veel langere geschiedenis hebben.
Zo kan je zien hoe onvrij het denken is, de magie van betekenissen van heel oude woorden, die tot beperkte cultureel en ideologisch bepaalde betekenissen gereduceerd worden. En op basis van die ideologisch gekleurde woorden denkt met logica te praktiseren, en de realiteit weer te geven.
Neem je de root van het woord collectivisme, collectief, en je plakt er een isme aan =
“distinctive doctrine, theory, or practice,” 1670s, the suffix -ism used as an independent word, chiefly disparagingly.
word-forming element making nouns implying a practice, system, doctrine, etc., from French -isme or directly from Latin -isma, -ismus (source also of Italian, Spanish -ismo, Dutch, German -ismus), from Greek -ismos, noun ending signifying the practice or teaching of a thing, from the stem of verbs in -izein, a verb-forming element denoting the doing of the noun or adjective to which it is attached.
Dan weet je wat de root is, wat het woordvorming element doet, en dan kan je de betekenis vrij uitbreiden, uit de kerker van cultureel-ideologisch beperkte betekenissen bevrijden.
Maar het woord collectivisme werd in die zin overigens niet hier door mij gebezigd.., dat zou nog een stap te ver voor het begrip zijn.
Waarom haal je dan wikipedia aan
Er zijn honderden boeken geschreven over kapitalisme etc
Wikipedia is niet de meest zuivere bron
Ik bedoel met collectivisme :
De arbeidersklasse werkt niet voor zichzelf, maar voor de bazen (feodale heersers) en voor ‘de samenleving’
Kortom, niet bepaalt individualistisch
Als de arbeiders individualistisch/egoïstisch waren, dan zou het kapitalisme morgen nog instorten
Maar dan waren het ook geen arbeiders
Het is de arbeiderscultuur, om kapitalisme te verheerlijken en er nooit kritisch over te zijn
Libertarisme is daarom ook voor proleten.
Kapitalisme kwam op in de 19de eeuw, voorafgaand aan privatisering en onteigening van publieke gronden
Het idee achter kapitalisme was efficiëntie
Daarnaast zou het mensen uit hun ‘luiheid’ halen
Met individualisme had het niet zoveel van doen
Het radicale individualisme waar jullie je op baseren, kwam pas later in de cultuur terecht. En ik vermoed dat voornamelijk de jaren zestig hier een grote rol in speelde.
Tijdens de opkomst van het kapitalisme, dacht men nog sterk in rangen, standen en was men collectivistisch/nationalistisch ingesteld. Het individu moest zich maar zien te plooien, in zo’n kapitalistische samenleving
Het privatiseren van de publieke gronden, de meent, werd ook gedaan omdat het voor een overheid onhandelbaar is. De overheid wilt liever dat het land in handen is van enkele landlords, die ze makkelijk kunnen belasten. Landlords die ze dan ook weer goed kennen en bevriend houden. Zo heb je een heel systematisch geheel. Die landlords zorgen voor orde en structuur en in ruil daarvoor beschermd de overheid hun property tegen ‘landlopers’ etc.
Ik zelf heb het huidige kapitalisme nooit als ‘individualisitsch’ beschouwd. Ik was een individu, wanneer ik zelf bezig was met mijn eigen dingen. Mijn eigen ontwikkeling. En dat ging niet om geld, per se
In het kapitalisme moest ik altijd voor iemand anders werken. Dus, niet zo individualistisch.De opties waren ook zeer beperkt. Ik moest mij altijd plooien naar de belangen van landlords, bankiers en de achterlijke massa’s
‘In het kapitalisme moest ik altijd voor iemand anders werken. ‘
Als ondernemer/producent werk je ook voor een ander, je doelgroep, je markt, je collectief.
Die situatie is noodzakelijk beperkt qua vrijheid, en vrijheid van individualiteit.
Those who lead the mobs have to follow the mobs.
Thos who service the mobs have to follow the mobs.
Los van of we kapitalisme zien als efficiënt of niet
Ik kon er niet mijn individualiteit in kwijt, op geen enkele manier
Misschien hebben alleen een aantal ‘ondernemers’ dat, dat ze hun ei kwijt kunnen. Maar zij zijn ook weer gebonden aan de wansmaak van de massa.
Ik ken een muzikant die niet echt kan maken wat hij zelf mooi vind. Hij moet de stupide massa bedienen.
In de pauze van je ‘werk’ kan je het mensen ook niet hebben over wat je echt bezighoud. Je moet permanent aan zelfcensuur doen
Doe je niet aan zelfcensuur, dan gaan we meteen het GGZ traject in en krijg je ‘een diagnose’
Libertariers zijn ook helemaal niet individualistisch. Het zijn grijze muizen, ze praten elkaar na en herhalen de hele dag dezelfde holle neoliberale slogans, waar we mee doodgegooid worden.
Het is het massavolk, die het neoliberalisme reproduceren en niet in staat zijn om er afstand van te nemen, of het in de historische context te plaatsen, of het te relativeren. Ze zijn er als het ware geheel mee vervlochten. Als letterlijk een radertje in een machine.
“Gelul over “de joden” zegt mij ook niets ”
Onwetendheid is één ding, ermee adverteren een ander…
“In de kapitalistische moraal, moet een individu zich opofferen voor het grotere geheel ”
Pro kapitalisme filosofen gebruiken collectivistische argumenten om kapitalisme aan de man te brengen.
Ze gebruiken het idee van ‘welvaart’ voor een grote groep, zowel het idee van welvaart, wat welvaart is, is collectivistische bepaald (waar een collectief het mee eens is, en dat opdringt aan individuen).
Dus individuen die zouden willen beweren dat welvaart iets anders inhoud, bijvoorbeeld iets met meer spirituele connotatie, of iets anders.., die staan aan de zijlijn, want de massa, het onnadenkende collectief, gelooft heilig in het collectief dominante idee van wat welvaart inhoud.
Om kapitalisme aan de man te brengen gebruikt men dus collectivistische argumenten, op basis van collectivistisch geloof. En, je moet je inderdaad opofferen op dat heilig altaar van die ‘welvaart’, dat voor je is gedefinieerd.
Welvaart is in die zin dus zoveel mogelijk consumeren, en zoveel mogelijk anderen imiteren, in de welvaart ratrace.
het onnadenkende collectief, gelooft heilig in het collectief dominante idee van wat welvaart inhoud.
Precies
Het is qua basis dus niet anders dan communisme. Kapitalisme en communisme zeggen : we gaan welvaart produceren voor de massa’s en jullie gaan daar niet moeilijk over doen !
Geen moeilijke vragen stellen, niet de intellectueel uithangen, gewoon WERKEN!!!!!
Het systeem reproduceren, onder directe of indirecte dwang.
(waar een collectief het mee eens is, en dat opdringt aan individuen).
Precies.
Afwijkende individuen hebben een probleem.
Aan Karel
Ja kan het wel steeds hebben over een markt
Maar wat voor markt ?
Een markt waarin persoon A en persoon B beide een stukje land bezitten
Is totaal anders dan een markt waarin land gemonopoliseerd is en waar persoon A dus driekwart van al zijn opbrengsten aan persoon B moet verkopen
Een neoliberale markt is dus totaal anders dan een Lockeaanse markt, of een mutualistisxhe markt, of een georgistische markt
“De markt” is een veel te breed begrip
Je zegt dan niets over de daadwerkelijke eigendomsverhoudingen en opties voor mensen
De Sovjet unie had ook een “markt”
Je moet zo’n specifieke markt dan op zichzelf bekijken
Binnen wat voor geopolitiek krachtenspel bevind die markt zich ?
Is er mate van enige onderhandelingsruimte voor de participanten ? Kan men een contract ook daadwerkelijk opzeggen ?
Hoe liggen de verhoudingen tussen zij die property hebben en zij die dat niet hebben ?
Wat is het verleden van het land waar die “markt” zich plaatsvind ? Binnen wat voor hegemonie valt het ? Wie oefent er druk op uit en hoe ?
Je kan wel in een soort platte algemeenheden en “volkswijsheden” praten, maar dan zeg je niets
Dan doe je hetzelfde als wat vvd politici doen. Het volk aan je binden, met holle slogans
Hoezo had die ook een markt? in wat voor zin.
Distributie door de overheid markt noemen is een stretch van het begrip markt wat wel erg ver gaat, maar wellicht bedoel je iets anders.
Markt als in : bedrijven, geldstromen, managers, arbeiders, producten etc
Het was alleen niet bepaalt een vrije markt
Om het markt te noemen moet er naar mijn mening wel iets van ‘handel’ aanwezig zijn. Handel is een vorm van uitwisseling, waar uitwisseling het hyperoniem is, maar een uitwisseling op basis van orders van publieke autoriteiten is geen handel.
Managers en arbeiders bevinden zich in het voorstadium van markt, voordat een product op de markt wordt gebracht. Een arbeider in de hoedanigheid als arbeider doet niet aan handel.
Maar goed, er zal waarschijnlijk ergens iets van handel aanwezig zijn geweest, intern bijvoorbeeld.
Als iets geen markt is, dan gaat het uit van directe productie/consumptie
Zoals ze in sommige communes doen. Werken, produceren en dan alles direct verdelen en consumeren. Dan is er geen sprake van een markt.
Dit kan slechts op kleine schaal, in de landbouw etc. Hippie communes etc
De huidige neoliberale markt is erg onvrij
1 Omdat land gemonopoliseerd is, waardoor men dus gedwongen is tol te betalen aan woekeraars en waardoor men zich dus moeilijk los kan maken van de overheid en de grote bedrijven
2 omdat de markt sterk op slot is gezet, met allerlei reguleringen
Toch leven we zogenaamd in een ‘vrije markt’
Ik denk dat alleen zwarte markten daadwerkelijk vrij zijn. In zwarte markten zit men niet vast aan bestemmingsplannen, landlords/feodale heersers en belastingen
Ik heb altijd respect gehad voor het agorisme
“Kapitalisme kwam op in de 19de eeuw, voorafgaand aan privatisering en onteigening van publieke gronden
Het idee achter kapitalisme was efficiëntie”
Je verwart kapitalisme met de Tweede Industriële Revolutie. Dat is gebruikelijk bij marxisten.
Maar goed, zolang als jij en de Doper niet begrijpen wat economische termen betekenen blijven jullie onzin uitkramen.
En het woord word op verschillende manieren gebruikt, in verschillende contexten
Jullie hebben niet een alleenrecht op economische termen
De stellingname dat kapitalisme individualistisch is, ben ik het niet mee eens. Zeker niet het kapitalisme zoals we het nu kennen. Of er een ander kapitalisme mogelijk is, dat is een andere vraag
Maar tot nu toe ging het altijd over ‘je aanpassen’ en ‘jezelf wegcijferen’. Meedoen, niet moeilijk doen, geen vragen stellen, je bek houden, niet nadenken, targets halen en weer doorgaan.
Voor daadwerkelijke individualisering is per definitie geen ruimte. Mensen die kritische vragen gaan stellen, of bepaalde kwetsbaarheden hebben, komen al snel in het GGZ domein terecht. De staat vangt die mensen op, zodat de harde werkers overblijven.
Er zit een element van individualisme in kapitalisme, aan de kant van de ondernemer.
Maar die ondernemer moet collectieven bedienen, de individualiteit wordt op die manier beperkt doordat de ondernemer onder de discipline van collectieve vraag moet werken.
Stel je voor, je bent een schrijver, en je inkomen is afhankelijk van de verkoop van je boeken, dan moet je een markt bedienen, en in zekere zin produceren wat men wil lezen. Je bent dus gebonden, dus in zekere mate onvrij. Ben je niet afhankelijk van de verkoop van je productie, dan kan je, als je ertoe in staat bent originele dingen schrijven waar slechts een enkeling interesse in heeft. Wellicht ben je je tijd vooruit, wordt je boek pas over honderd jaar gelezen, als meer mensen verder ontwikkeld zijn. Er zijn genoeg mensen die muziek produceerden of boeken schreven die pas na hun dood gewaardeerd werden. Als je van een bestaande markt afhankelijk bent, dan moet je die markt dus volgen.
Of misschien ben je een wetenschapper, en doe je onderzoek op een gebied waar voorlopig nog geen enkel nut voor is, geen vraag naar is.
Vraag is vaak ook afhankelijk van populariteit, en populariteit is een dwangbuis van het ondermaatse.
Er kan dus maar een beperkte mate van vrijheid worden verkregen in de positie van ondernemerschap.
Wat men ook onder de tafel veegt is dat de mens een imiterende aap is, markt is veelal gebaseerd op imitatiegedrag, en dat imitatiegedrag kan men stimuleren. Vandaar dat men het consumentisme gecreëerd heeft, om de vraag op te pompen.
Zo hebben de kapitalisten onder leiding van Edward Bernays de oorspronkelijke cultuur van kopen wat je nodig hebt omgevormd tot consumentisme, kopen voor het hebben, kopen als doel op zich, als feel good bezigheid. En kopen op basis van het geld wat je hebt, omgevormd tot kopen op krediet.
Ik denk dat door die op lange termijn wijd verspreide manipulatie van de consument, de manipulatie van zijn gevoel en het apen-imitatiegedrag, wellicht een dertig procent van de aankopen van consumenten aankopen zijn van spullen die men niet of haast nooit gebruikt, in de kast belanden, op zolder, in de garage, en later eventueel tweedehands verkocht worden, of op termijn op de vuilnisbelt belanden. En dan is er nog de praktijk van de productie zodanig aanpassen dat de kwaliteit ondermaats is en het product een korte levensduur heeft, zodat het veel vaker vervangen moet worden.
“1854, “condition of having capital;” from capital (n.1) + -ism. The meaning “political/economic system which encourages capitalists” is recorded from 1872 and originally was used disparagingly by socialists. The meaning “concentration of capital in the hands of a few; the power or influence of large capital” is from 1877.”
Kapitalisme is een relatief nieuw term, het is praktisch gezien eigenlijk ook afhankelijk of van of verweven met de mogelijkheden van toegepaste wetenschap (dat verhoging van productie en distributie mogelijk maakt) je kunt het dus niet zo makkelijk ontdoen van culturele bias, vernauwing, kaping en officialist dogmatisme zoals de andere gebezigde woorden, markt, collectiviteit, wat klassieke woorden zijn.
Ik geloof dat de introductie van het woord kapitalisme uit de socialistische hoek kwam
en men bedoelde ermee : wanneer bazen de staat gebruiken, om hun belangen te behartigen
Kapitalisme is een heel vage term
Libertariers bedoelen er iets anders mee dan D66
Je kan dus beter zeggen ‘de markt’
Maar ook ‘de markt’ is heel breed.
De problemen met de libertarische markt, is dat het tot monopolie zou leiden. Zonder enige vorm van vangnet, rechtsbescherming. Van Haga is dan als het ware de baas over Nederland, beschermd door een politiemacht. Dat is wat ze willen. Een paar mannen in pakken bezitten een land, beschermd door een ‘nachtwakersstaat’. Kortom, een modern feodalisme
Mensen die hier anders over denken, zijn ‘rood’ en ‘collectivisten’ zogenaamd
De links libertarische perceptie van ‘markt’ vind ik veel logischer. Een markt waar zowel het landmonopolie als de andere monopolies zijn weggehaald.
Zafod gebruikt een mix van strategieën, de betekenis van termen die hij gebruikt zijn vaak de betekenissen van autoritatief officialist dogmatisme, en als je dat openbreekt en opblaast, dan raakt hij van slag. Als je die terminologie openbreekt op basis van heldere klassieke betekenissen, de niet ideologisch beperkte of ingekapselde betekenissen, dan roept hij iets over ‘je kunt er wel alles van maken’, en voegt dan nog de tactiek van vermeende beledigingen toe.
Op zich begrijpelijk, heb je de macht over de betekenissen van woorden, kan je die inkapselen, dan heb je macht over het denken en het gevoel.
Hyper consumentisme kan alleen doordat producten erg goedkoop zijn
En dat heeft weer met uitbuiting te maken, het beperken van bewegingsvrijheid van arbeiders in ‘lage lonen landen’ en het verbieden van vakbonden, het inschakelen van paramilitaire organisaties om verzet uit te schakelen, het weggeven van grote stukken land aan multinationale bedrijven en mensen van hun land jagen etc etc
Volgens libertariers bestaat er geen uitbuiting in de wereld. Volgens Mark Rutte ook niet
En daar valt de volgende marxistische term.
Nayako Apenhoofd zegt wel dat hij geen marxist is – en dat zal hij ook wel zo menen – alleen zijn al zijn zogenaamde analyses doordrenkt met marxistische terminologie.
Met de term uitbuiting wordt bedoeld dat ondernemers, de vieze kapitalistische zwijnen, best meer salaris zouden kunnen betalen, maar dat doen ze lekker niet. Want iedereen weet dat linkse intellectuelen exact weten hoeveel salaris iedereen moet verdienen, ook al hebben ze zelf nog nooit een bedrijf geleid of ook maar iets bedrijfsmatigs bestudeerd.
De oplossing is heel erg simpel. Je zet een fabriek ernaast en betaalt de werknemers het dubbele, of wat dan het juiste salaris moet zijn. Iedereen komt bij jou werken en je concurreert het gemene kapitalistische zwijn de vernieling in.
Dit zijn discussies uit de jaren 80 van de vorige eeuw. Dat is het niveau waar ratio Vrijspreker naartoe gebracht heeft door deze site kapot te laten trollen door twee zulthoofden die hier werkelijk helemaal niets te zoeken hebben.
Het zij zo, zo gaan die dingen. Zwak management leidt tot faillisementen.
Wikipedia schrijft het iets netter op:
In het marxisme is uitbuiting geen uitspatting of uitzonderlijk onrecht, maar een inherente eigenschap van de ongelijke verhouding tussen arbeid en kapitaal in het kapitalisme, waarbij de kapitalist zich de meerwaarde van de arbeid toe-eigent. Volgens de opvatting van Karl Marx en Friedrich Engels, zijn arbeiders genoodzaakt hun arbeidskracht te verkopen aan de kapitalist om simpelweg te kunnen overleven. Deze arbeider moet vaak lange uren werken voor een minimaal loon dat is gebaseerd op het minimale levensonderhoud dat nodig is om de volgende dag weer aan het werk te kunnen gaan.
Dit is precies wat Nayako Apenhoofd bedoelt: uitbuiting in de marxistische zin van het woord. Hij bedoelt dit zo omdat hij niks anders begrijpt. Voor de goede orde, hij begrijpt dus enkel een economische analyse die al heel erg lang volledig en irreversibel failliet is. Een economische theorie die nooit gewerkt heeft en die overal heeft geleid tot een desastreuze politieke orde waar tientallen miljoenen mensen vermoord zijn en nog meer levens geruïneerd zijn door economische tegenspoed.
Dit is ook waar Nayako Apenhoofd naar verwijst als hij het over macht heeft. Er zijn mensen die zijn in bezit van productiemiddelen en die kunnen daarmee anderen uitbuiten. Maar hij is geen marxist hoor, welnee. Hoe kom je erbij.
Bijna alle rooie riool mensen praten, totdat het schuim uit hun smoel komt, terwijl gewone normale mensen organiseren, om hun leven beter te maken. Rooie plannen iedereen hun leven die best voor hun eigen kunnen zorgen, terwijl normale mensen bereiken zelf hun doel. Rooie losers aarzelen, gewone normale mensen gaan door. Wij zijn het levende bewijs, dat wanneer gewone normale mensen de moed en toewijding hebben om een droom om te zetten in werkelijkheid, er niets is dat hen kan stoppen. Het kapitalistisch systeem is daar een levend voorbeeld van.
Kapitalisme is ongetwijfeld een belangrijke motor van innovatie, rijkdom en welvaart in het moderne tijdperk. Concurrentie en kapitaalaccumulatie stimuleren bedrijven om de efficiëntie te maximaliseren, waardoor investeerders kunnen profiteren van die groei en consumenten kunnen profiteren van lagere prijzen voor een breder scala aan goederen.
De inherente ondeugd van kapitalisme is de ongelijke verdeling van zegeningen, de inherente deugd van rooie socialisme is de gelijke verdeling van, “Heil Karl, de Schepper van armoede en ellende.”
Het ziet er ook naar uit dat de EU door de knieën gaat, voordat Trump zijn mond heeft open gedaan.
WARSCHAU, 4 februari – De Europese Unie wil snel met de Verenigde Staten in gesprek over de geplande tarieven van president Donald Trump, zei handelschef Sefcovic dinsdag, terwijl zijn baas Ursula von der Leyen voorspelde, “dat de onderhandelingen met Washington zéér lastig kunnen worden, de gevolgen van hoge tarieven kunnen uitlopen dat de EU diepgaande geopolitieke, economische, technologische en sociale veranderingen kan ondergaan .”
Het is gewoon heerlijk, om deze keer een echte President te hebben..
We gaan een tijdperk in waarin deze z.g. “rooie intellectuelen” nuttelozer zijn dan ooit. Mensen hebben historisch gezien vaak geklaagd over top-down besluitvormers, mensen die in rooie machtsposities zaten en niets anders deden dan de massa vertellen wat ze moesten doen en hoe ze moesten leven, terwijl die massa die ideeën met hun eigen bloed, zweet en tranen uitvoerde, maar in ieder geval door de eeuwen heen leken onze problemen over het algemeen overkomelijk.
Dat is niet langer het geval.
Vroeger schreeuwde elke rooie met volle borst, “zet elke kapitalist onder de guillotine!”
Vandaag den dag, kruipen het rooie tuig graag zelf onder het vallende mes, want hun toekomst is gewoon hopeloos… E.M.R.I.E.D.R…
Apenhoofd en Johannes, ik zal de woorden en definities blijven gebruiken, zoals deze door talloze generaties is gebruikt. Dat jullie dat niet leuk vinden, pech gehad.
Ik begrijp heel goed waarom jullie definities zijn zoals jullie ze vinden. Jullie definities is allemaal een product van macht, macht, macht, macht, macht etc. Alles is gebaseerd op een hiërarchie waarbij mensen worden beoordeeld op basis machtspositie en onderdrukking van de medemens.
Alle relaties, inspanningen en resultaten zijn volgens jullie een gevolg van onderdrukking van mensen door andere mensen. Dit zie ik terug in jullie antwoorden, in jullie definities en woorden die je hanteert.
Erger nog jullie draaien alles om:
– jullie zitten te klagen dat je zwart gemaakt wordt, ondertussen zitten jullie andere mensen voor alles en nog wat uit te maken.
– jullie zitten je eigen definities te creëren met woorden, en ondertussen te klagen dat wij vasthouden aan oude definities. Wat trouwens nu in ons voordeel is: want oude definities bestaan al heel lang, wat dus inhoudt dat zij nut hebben voor mensen, al duizenden jaren lang.
– jullie verkondigen een mening, om daarna dit als een meetlat te gebruiken, om andere de les voor te schrijven.
– jullie zitten te klagen dat je niets meer mag zeggen of verkondigen op deze site, maar ondertussen zitten jullie al een hele lange tijd onzin te verkondigen.
– jullie spreken jullie zelf continue tegen. Dit is al een paar keer tegen jullie gezegd geworden.
Als jullie de leiders zullen zijn, ben ik bevreesd dat het een bloedbad wordt. Nayako was net als jullie, het heeft meer dan 2,5 jaar geduurd, toen hij toch begon te begrijpen, dat onze woorden toch meer waarde hadden dan hij dacht.
Alle relaties, inspanningen en resultaten zijn volgens jullie een gevolg van onderdrukking van mensen door andere mensen.
Nee, dat heb ik nooit gezegd.
Leg geen woorden in mijn mond
Als we naar de wereld kijken en de politiek, moeten we alleen wel een paar dingen in ons achterhoofd houden
1 De historische context, van alles. Hoe zijn mensen in een bepaalde situatie beland? Waarom is een Zuid Amerikaanse boer straatarm? Wat ging hieraan vooraf?
2 de geopolitieke context. Binnen wat voor hegemonie valt een land? Wat gebeurt er als ze zich politiek los willen maken? Hoe zijn de ‘handelsverdragen’ opgesteld en in wiens belang is dit?
3 Wat is de startpositie, van een persoon? Heeft hij/zij beschikking tot natuurlijke hulpbronnen, als water, land en lucht, of is dit gemonopoliseerd door overheden en bedrijven?
Als je al deze zaken niet meeneemt in je analyse, heb je gewoon een kinderachtig wereldbeeld
Ik ben geen communist, maar communisten nemen dit soort zaken wel altijd mee in hun analyses en opinies.
Als je een realistisch wereldbeeld hebt, word je waarschijnlijk ook wel sneller somber/depressief. Het is een last op je schouders. Als je een naïef/neoliberaal wereldbeeld hebt, is het leven meer een feestje. Maar je bent dan wel ook makkelijker bespeelbaar, door allerlei entiteiten
Mensen hebben een vrije wil en kunnen wat van zichzelf maken, of proberen te maken. Dit kan slagen, of mislukken.
Maar mensen zijn ook op een bepaalde manier gesitueerd
Neoliberalen/libertariers zijn in die zin een soort vulgaire existentialisten, omdat ze de situatie van de mens wegdenken
“Alle relaties, inspanningen en resultaten zijn volgens jullie een gevolg van onderdrukking van mensen door andere mensen.
Nee, dat heb ik nooit gezegd.”
Antwoord: als ik jouw opmerkingen en teksten lees, haal ik dat eruit. Je bekijkt de wereld vanuit de lens van machtsdenken. Soms moet ik diep ademhalen voordat ik jouw teksten lees, want het is zo vermoeiend. En ik ben niet de enige.
“Mensen hebben een vrije wil en kunnen wat van zichzelf maken, of proberen te maken. Dit kan slagen, of mislukken.
Maar mensen zijn ook op een bepaalde manier gesitueerd
Neoliberalen/libertariërs zijn in die zin een soort vulgaire existentialisten, omdat ze de situatie van de mens wegdenken”.
Antwoord: Neoliberalen zijn Corporatisten (o.a. winsten privatiseren en verliezen socialiseren, het creëren van privileges ten koste van de concurrentie en consumenten), libertariërs haten dit. Dit is jouw al zo vaak verteld. De overheid en economie moeten geschieden zijn. Het individu staat centraal, oftewel de vrijheid van de mens staat centraal. Je geeft aan dat mensen een vrije wil hebben om hun doelen te bereiken, dit kan slagen of mislukken. Dan komt de klap, vulgaire existentialisten. Het existentialisme is een 20e-eeuwse filosofische en literaire stroming die individuele vrijheid, verantwoordelijkheid en subjectiviteit vooropstelt. Voor de libertarier staat het handelen van de mens centraal, zowel privé als zakelijk. Handelen wordt uitgevoerd volgens de regels cultuur, fatsoen, gedrag en karaktereigenschappen.
apenhoofd 05-02-25 at 15:32
“Als je een realistisch wereldbeeld hebt, word je waarschijnlijk ook wel sneller somber/depressief. Het is een last op je schouders.”
Ik beweer het tegendeel.
De rest wat volgt is algemeen en niet persoonlijk.
Het hangt namelijk af van hoe breed je horizon is. Als deze breed genoeg is dan weet je aardig goed wat je moet doen om er voor jezelf ook realistisch mee om te gaan en toch een soort harmonie behouden om anderen in hun waarde te kunnen laten.
In mijn horizon speelt bijvoorbeeld reïncarnatie en actie reactie een rol waarmee veel op zijn plek kan vallen. Kennis van geschiedenis tijdperken en cyclische gebeurtenissen spelen ook een rol
De massa die het accepteert en kennis heeft is inmiddels aardig aan het groeien. Die maken zich niet zo druk over wat Voltaire en wie nog meer wat verzonnen heeft op papier gezet heeft. Maar handelen vanuit een hele andere optiek naar het leven als in die tijd en nu nog geaccepteerd en vooral ook wat vermeden werd.
De zogenaamde Verlichting waar een onderwerp als reïncarnatie vermeden werd in het openbare debat. Is als een kamer op klaarlichte dag met de gordijnen dicht en schaars verlicht met kunstlicht.
Het is niet de encyclopedische kennis en ook niet de etymologische kennis van woorden die de oplossingen geven. Het kan wel veel spraakverwarring besparen maar het is ook een kwestie om je golflengte af te stemmen op het publiek waar je mee omgaat.
Op een site als deze is een ruim publiek waarbij ik de meest waardevolle artikelen en reacties vind vanuit ervaringen en van diegene die dingen uitproberen en nieuwe opties zien of vanuit hun hart reageren. Niet de theorie en wie de boefjes zijn en je daar een slachtoffer van gaan maken.
Het is elkaar tolereren waar de oplossingen gevonden worden en niet overheersen of elkaar in vakjes met namen en stickers stoppen of iets theorisch opleggen. Het hoeft niet links of rechts te zijn. Dat zijn polarisatie stickers en beide hebben hun invloed op de huidige tijd gehad en zijn nog werkzaam. Niet het één tegen het ander maar een dans van opinies die een harmonieuze balans kunnen vinden. Dat ls alleen mogelijk als puur eigenbelang en een groot ego niet in de weg staan om collectieve belangen te behartigen.
Hoe ongebonden ik me ook zou willen wanen ik ben altijd verbonden met de rest en zal water bij de wijn moeten doen als is het alleen maar vanuit een overlevingsinstinct.
Daar zit de bottleneck bij de naam Liberale partij een echt liberaal mens gaat niet in de politiek. Die was al vrij in zijn bewuste gebondenheid met de rest maar dat niet als een echte belemmering voor zijn eigen pad ervaart. Deze noemt zich ook niet liberaal deze is gewoon zichzelf. Kortom iemand aan de lopende band kan vrijer zijn in zijn belevingswereld en zich liberaler gedragen dan iemand die veel boeken over Liberale.politiek gelezen heeft en met andere zienswijzen over dezelfde thematiek niet door dezelfde deur kan gaan. Het zit nu zo te lezen dat de Liberale opstelling van deze site bij sommige Liberale zwaar op de maag valt. Ik kan dan ook de recente afsplitsing in naar een andere partij naam snappen. Ik had al enige malen eerder op de handicap van de naam geduid.
Ook al zijn we alleen in de natuur dan nog kan je planning aardig in het honderd gegooid worden waardoor je je moet aanpassen.
Het is voor mij bijvoorbeeld niet realistisch om de wereld te gaan willen verbeteren. Dat zou betekenen dat ik nog niet realistisch genoeg ben om in te zien dat er geen eenheidsworst-oplossing gevonden kan worden. Wat wel realistisch is, is om mezelf uitdagingen van wat ik bij mezelf of in mijn leefsituatie zou willen veranderen te geven. Of de buurman nu rood of groen is maakt mij niet uit zolang we maar goede buren kunnen zijn. We reageren veelal gedreven door emoties via bepaalde associaties met woorden, zonder even stil te staan en dieper na te denken waar deze vandaan komen. Vooroordelen en vooringenomenheid plus emoties staan een open discussie in de weg.
De kern van veel discussies ook op deze site komen op het functioneren van de mens uit. Waarbij deze corrupt kan zijn of gemaakt kan worden.
Het is een recept voor gegarandeerde disharmonie.
Het eerste vereiste is voor mij een meetsysteem op poten zetten om diegene die de stem van het volk krijgen aan banden te leggen.
Niets op goed geloof, praatjes vullen geen gaatjes. De rest over hoe een systeem vorm kan krijgen laat ik aan de politieke filosofische en technische pundits over.
Hoe schijnbaar chaotisch deze site ook mag overkomen bij sommigen en hoe fel de reacties af en toe ook kunnen zijn. Er zit voor een ieder iets in wat ze op kunnen pakken van elkaar. Tenminste als er enige mate van zelfreflectie aanwezig is. Dat is nu een breed sociaal probleem iedereen schijnt in zijn gelijk te zwemmen. Kost wat kost volhouden en niet toegeven terwijl we niet eens snappen waarom we zijn wat we zijn en wat onze werkelijke positie in het Geheel is. We lopen als blinden rond en willen alles gaan verbeteren wat in onze eigen ogen niet klopt. Met het verschil dat hoe breder je horizon is hoe meer je ziet dat het best wel klopt vooral via het principe actie reactie/ oorzaak en gevolg..
Hoe realistisch is ons wereldbeeld dan?
Hebben we wel alle hoeken en gaten van de overkoepelende realiteit onderzocht of hebben we dingen overgenomen en aangenomen die eigenlijk niet zo reëel zijn als dat ze verkocht werden en worden. De evolutie theorieën en Big bang zaken werden en worden door velen gretig geslikt en gaan dat als wapen gebruiken om anderen de mond te snoeren. Terwijl het theoretische ‘wetenschap’ is. Maar als bijvoorbeeld iemand verteld ik ben verschillende helderziende mensen tegengekomen die dezelfde zaken vertelden en voorspellingen deden die exact uit kwamen. Dan is dat niet te pruimen ondanks dat het praktisch in de realiteit van het leven gebeurde en geen theorie was. Dan ben je geen realistisch mens ondanks dat het reëel gebeurde en de ander op drijfzand aan het bouwen kan zijn.
Is dat bedoeld of maken we onszelf onnodig druk aan de leiband van onze verlangens om de zaak ideaal te willen maken behalve onszelf naar onze ideaalbeeld te kneden? Daar zit de oorzaak van veel frustratie namelijk dat we niet aan ons eigen ideaalbeeld voldoen en dat op anderen gaan uitleven.
Één ding is zeker perfect zal het nooit worden. Anders zouden we nooit op zoek gegaan zijn en nog doen naar de diepere vragen over het leven en het nut of niet ervan.
Alles moet schijnbaar een nut dienen en daar worden we op gemeten en meten we zelf zodra je met een ander mens in contact komt. Terwijl het hele leven helemaal geen nut hoef te hebben behalve verveling tegen te gaan. Waarbij we de potentiële mogelijkheden in ons via eigen verlangens tot expressie kunnen brengen op het toneel waar het lichaam van vlees en botten zich bevindt, bezielt met een vonk van bewustzijn ofwel bewust zijn.
Maar niet iedereen heeft dezelfde horizon en niet iedereen is zich in dezelfde mate bewust van wat ze denken en doen en dat maakt het leven nu juist interessant om je rol erin uit te spelen. Accepteer verschil anders wordt het leven een bittere pil.
Ook diegene die over de massa praten kunnen niet zonder die massa bestaan al is het alleen al om als afzetpunt te dienen en zichzelf een houding aan te meten.
Zolang we naar schuldigen op zoek gaan vanuit onze eigen sociale positie is het beter om eerst eens onszelf te analyseren. Want we zijn volgens mij niet geboren om een heel leven in een slachtofferrol uit te moeten spelen Het is onze eigen mentale kooi van negatieve ervaringen, theorieën en dogma’s wat ons gevangen kan houden. Hoe simpeler je het kan houden hoe meer ademruimte jezelf hebt en waarschijnlijk ook acceptatie bij anderen kan krijgen..
Waar we in ieder geval wel vat op kunnen hebben en onze invloed maximaal op kunnen uitoefenen is op het individuele vlak een doorbraak maken. Wat we denken is voor een groot deel bepalend van wat we naar ons toe trekken. Heb je bijvoorbeeld alleen complottheorieën en doomdenken in je hoofd dan zie je dat overal en zoek je gelijkgestemden op. Zoek je naar oplossingen dan vind je die ook het is gewoon een mindset en niet meer of minder.. Het hart is de sturende factor als je iets met je hart doet of met je hoofd maakt een wereld van verschil. Als het hart kiest dan kan je je hoofd gebruiken om het in bepaalde details werkbaar te maken.
Je voelt bijvoorbeeld een gedrevenheid om een berg te gaan beklimmen. Je hoofd zoekt dan de uitrusting het seizoen en de fysieke training uit je moet waarschijnlijk ook sparen om de zaak te financieren. Ik laat even intuïtie buiten spel om het niet te esoterisch te maken. Dat hart gedoe is ook geldig als je hart in een bank kraken zit. Jezelf zijn is niet heilig willen zijn maar gewoon doen wat je eigen tune is. Het is de intentie waarmee je iets doet wat je terug kan verwachten.
Waar de eventuele bijkomende emoties vandaan komen is een kwestie van zelfanalyse of hulp erbij halen als je last krijgt met jezelf of je omgeving.
Vrouw vermoord haar man omdat deze blij was met de verkiezing van Trump. Hoe gek kunnen we onszelf maken? Terwijl ik hem zie als een bulldozer waarmee ik binnen tien seconden ruzie mee kan krijgen. Maar tegelijkertijd hem toch wel op het juiste moment op de juiste positie zie om het roer nog om te kunnen gooien van bepaalde opgedrongen trends. Vervolgens dan weer wat achterlaat wat later weer veranderd gaat worden. We zijn allemaal acteurs en actrices en of act..XYZ in een groot spel. Het is dus hoe gek we het zelf willen maken in een bepaalde bandbreedte.
Als je problemen hebt met de politieke wereld om je heen en neemt deel aan een discussie dan is de oplossing, naar elkaar gaan luisteren. Niet horen wat iemand zegt en dan onze eigen deuntje gaan afdraaien of elkaar stickers gaan oppakken van een laag allure, zonder naar een compromis op zoek te zijn.
Dan moet de rest zich aan onze mening aanpassen en dat is niet harmonieus te noemen en op de lange duur gedoemd. Het kan een paar eeuwen zijn of seconden wanneer de reacties gaan komen. Ouders die alles verbieden maken stiekeme kinderen die toch wel gaan uitproberen als de gelegenheid er is. Een streng religieus systeem insgelijks. Terwijl de Katholieken in Limburg na de Zondagse kerkdienst een kaartje gingen leggen en soms dronken naar huis konden zwabberen. Zaten de streng gereformeerde vissers in Zeeland stiekem op de boot hun borreltjes te drinken en een kaartje te leggen om dan na middernacht dus op maandag morgen uit te varen. De Boeddhisten die ik heb leren kennen drinken openlijk maar de gemiddelde Hindoe achter een gordijntje verscholen en lopen dan met een gezicht van mijn naam is Haas ik weet van niets naar buiten. In ons dorp is er een man die elke dag rond zonsondergang bij het theehuis van de buren naar binnen komt een beker van die foezel in zijn nek giet en betaalt , allemaal binnen een halve minuut. Terwijl de lagere kaste en Boeddhisten rond half zeven in de morgen al aan de neut zitten en dan rond half acht op straat in slaap kunnen vallen. He is no good man zegt dan de schijnheilige drinker. Een buurman was jarenlang bezig om iemand anders als niet goed te verkopen aan mij omdat deze dronk. Nu is de situatie precies andersom. De ene is door zijn zoon droog gezet omdat deze nu het inkomen voor de familie binnenbrengt. De ander zijn zoon is in het buitenland en maakt geld over waar zijn vader een bestemming aan geeft en zijn vrouw die bij ons gras snijd nu over klaagt.
Mijn realiteit heeft veel relativiteit in zich en geen beter of best. Een ieder het recht op zijn eigen ervaringen in het leven zolang het maar niet besmettelijk is en niet te hard stuift. Het is allemaal gebonden aan de hoek hoe je naar de zaken kijkt.
We zien maar een segment van de hele cirkel van de taart. Samen zien we meer stukjes en kunnen misschien een mooie sub-taart ervan maken.
Dat hangt af van hoe je tegen vrije keuze mogelijkheden en voorbestemming aankijkt en meeneemt in je denken. Zonder vrije keuze mogelijkheden en de wil om dat te verwezenlijken zijn we niet meer dan marionetten die zich druk maken omdat het zo geprogrammeerd is. Terwijl andere marionetten zich afvragen waar een ander zich zo druk over maakt. Het is dan ook nog een programma wat met zichzelf een strijd of toneelstuk opvoert. Nu is de vraag kan je programma veranderingen aanbrengen of doen we dat al onbewust via onze gedachten feedback? Er is dan een mogelijkheid om bewust te worden van je eigen invloed op het verloop van bepaalde , zaken en zodoende geen slachtoffer of marionet gevoel hoeft te hebben en een bewuste acteur kan zijn. Die zijn toekomst in het nu aan het bepalen is. Dat kan ook inhouden dat je strijd met een systeem kan voeren maar je niet als een slachtoffer ervan ziet maar juist door ervaringen erin weet waarover je praat. Een statement wat ik bij de wetenschap en filosofie terugvindt is dat we allemaal in onze eigen belevingswereld verkeren en dat we onze eigen belevingswereld of sub-realteit creëren. Het is dan aan een ieder welke potentiële mogelijkheden deze erin ziet en dan de wilskracht heeft om ervoor te gaan.
Ook al komen we er hier niet uit dan nog gebeurt het niet zomaar. Hoe minder we het met elkaar eens zijn met moeilijk doen hoe simpeler waarschijnlijk de oplossing is. Het is momenteel meer een clash van theoretische ego’s de ikken tegen de jijen. We zullen ooit dichterbij elkaar moeten komen en zullen er waarschijnlijk nog verder toe gedreven moeten worden. Tenzij er snel een collectieve switch komt. Een soort nieuwe verlichting die zich heel rap verspreiden kan. Gelijk de boekdrukkunst zijn invloed had heeft internet ook voor horizon verbreding gezorgd. Je kan het proberen te onderdrukken maar het zaad is gezaaid en wil spruiten.
Met de hartelijke groeten van Zero aan een ieder.
Momenteel diep in de nacht hier en een roedel jakhalzen rond het huis. Een organisch collectief van beesten wat al eeuwenlang hetzelfde is. En wij maar willen veranderen en veranderen todat we er bij neervallen. We zijn best wel grappige wezens
.
Met de hartelijke groeten van Zero aan een ieder….
It’s good to have you back!!
Ik denk dat zeventig procent van de economische en maatschappelijke problemen het gevolg zijn van het feit dat haat en egoïsme de primaire drive van de mens is. We mogen hopen dat dat nurture is, en geen nature, in het laatste geval is verbetering onmogelijk.
Zou men een technologie uitvinden om de menselijke gevoelens te meten, dan zou blijken dat bij de grootste meerderheid meer dan vijfentachtig procent van het gevoel en denken gekenmerkt wordt door haat en egoïsme. Waar ook dat wat doorgaat voor liefde vaak gemaskeerd egoïsme is.
Was de mens geen egoïstische haat-demon, maar werkelijk coöperatief en sociaal constructief, dan zou het economische en politieke systeem niet uitmaken. Waar een ander systeem slechts beperkte verbetering oplevert, zou een andere natuur een 1000 procent verbetering opleveren. Zelfs democratie of communisme zou dan 100 keer beter zijn.
In zoverre dus het relatieve zeer beperkte belang van een ander systeem. Alles kan misbruikt worden, en zal misbruikt worden, maakt niet uit hoeveel checks en balances en misbruik van macht het systeem probeert te voorkomen.
Het is vandaar ook dat er van de veelheid van idealistische ideeën van de laatste tweehonderd jaar niets terecht is gekomen, het is zoals met democratie, er kan geen democratie zijn omdat de mens van nature (nurture?) een vals en intolerant wezen is, daar kan je geen echte democratie mee maken, en ook geen idealisme mee realiseren.
Ik ben wel positief, ik denk dat de valsige haat-en-egoïsme natuur van de mens ‘nurture’ is, dus dat dat veranderd kan worden, maar ik zou er niet op wachten dat dat in het huidige leven veranderd. Het is een collectief menselijk probleem, geen probleem van deze of gene groep, of dit of dat systeem, of religie.
Zodra ik moeite heb met kakken ga ik het domme gelul van de doper en mayo lezen en dan moet ik maken dat ik op mijn porseleinen troon plaats neem om me helemaal leeg te schijten…….
Domme, achterlijke hondenkop.
Natuurlijk is er geen gelijke startpositie. Sommige mensen zijn intelligent, vlijtig en hebben een goed karakter. Anderen niet of worden misschien wel geboren met een handicap. Begin je nu te zaniken of gelijkheidsdogma’s? Strontslurper. Rot Godverdomme op naar Joop.nl, vuile nazi.
Startpositie als in : in welk land je geboren bent. Wat in zo’n land ongeveer de mogelijkheden zijn
Welke speelruimte iemand heeft
Wat ik kon bereiken, kwam deels ook door het feit dat ik toevallig in een welvarend land geboren was en ouders had die wat konden investeren etc. In een ander land was ik minder uit de verf gekomen
Ik heb het niet over gelijkheid, of dat dat een streven zou moeten zijn
Ik heb het over het analyseren van de wereld en de politieke verhoudingen
Libertariërs zijn daar doorgaans extreem slecht in, omdat ze slechts uitgaan van hun dogma’s en niets anders dan dat
Ze doen alsof “hard werken” en talent het enige is dat telt in de wereld. De realiteit is wat complexer
allerlei factoren spelen mee. Je sociale klasse, het land waar je geboren bent, je DNA. En zoals de Grieken zeiden, je moet ook geluk hebben, om een geslaagd leven te hebben
Ik ken iemand met veel talent, die vrij hard werkt en toch ongelukkig is en niet zo slaagt
Ik ken ook iemand die een beetje dom is en wel slaagt in alles
Ik ken ook iemand die in theorie geslaagd is, maar toch op mij extreem ongelukkig overkomt
Eindeloos schelden op Trump, Musk, Israel, de domme populisten van de PVV, neoliberalisme. Precies wat je hier ook altijd doet. Alleen daar zijn ze het helemaal met je eens. Kun je meteen een heleboel nieuwe vriendjes en vriendinnetjes maken.
Ik ben meer voor vrijheid van meningsuiting dan zij zijn
Ik vind hun stukjes vaak erg emotioneel en weinig inhoudelijk. Veel ruis
Soms ben ik het wel eens met wat iemand daar plaats. Of ben ik het deels met ze eens
In de kern staat links niet goed in deze tijd. Niemand zit op Timmermans te wachten. Wat niet wegneemt dat sommige stellingen van links relevant zijn en onderbelicht.
Neoliberalisme, het zionistische geweld, Amerikaans imperialisme etc. Linkse thema’s, waar we niet omheen kunnen
Vergeleken bij de ongewone brutale valsigheid van Zafod zijn graftak en Mavado maar gewone domme schelders. Je hebt dat nog weleens bij kinderen, die zo vals kunnen worden, maar als je dat op volwassen leeftijd nog zo erg hebt dan is er iets goed mis… Een valse pitbull in menselijke vorm?
Zafod is psychologisch gestoord. Het is me al vaker opgevallen, op een gegeven moment staat het schuim van een soort extreme dierlijke valsigheid op zijn lippen, het masker van fatsoen valt dan even af. Ik denk dat de gast psychologische begeleiding nodig heeft..
Zafod gaat dus ook op de lijst van te vermijden psycho’s en blaffende honden op vrijspreker, en voor wie er behoefte aan heeft…
Het libertarisch moderatie script:
Greasemonkey script:
f = [“graftak”, “Tichman”, “Mavado”,”Zafod”];
e = document.getElementsByTagName(“cite”);
for (i = 0; i < e.length; i++) {
for(var t=0; t<=f.length; t++){
if(e[i].innerHTML.indexOf(f[t]) != -1) {
e[i].parentNode.parentNode.style.display = 'none';
break;
}
}
}
e = document.getElementsByClassName("comment-author-link");
for (i = 0; i < e.length; i++) {
for(var t=0; t<=f.length; t++){
if(e[i].innerHTML.indexOf(f[t]) != -1) {
e[i].parentNode.style.display = 'none';
break;
}
}
}
Toen plassen pissen werd is het gezeik begonnen, kijk maar naar het vervelend domme gezeik van de doper.
Het kleine simpel vraagje: “links?”, en die “dolle rooie koekoek” kwamen met geweld weer uit die stinkende riool gekropen, het is gewoon grappig om al hun totale onzin te lezen.
bv Om iemand “psychologisch gestoord” te verklaren, terwijl hijzelf geloofd, om trots een “vriendin” te hebben in Amerika is gewoon normaal. (Je kan er alleen maar medelijden mee hebben.)
Ze kunnen ook niet begrijpen dat die (rooie) hengel werd speciaal voor hun uitgegooid, om hun te vangen. En die onzinnige rooien bleven keer op keer bijten, deze Dunning-Kruger Club draait weer op volle toeren in die stinkende riool.
Waarom zijn/is het rooie tuig (Heil Karl, de Schepper van armoede en ellende) niet bereid of niet in staat om hun standpunt te verdedigen en, als ze in het nauw worden gedreven, gaan ze schelden of/en proberen mensen blokkeren om hun reacties te onderdrukken?
Het is ook niet moeilijk te begrijpen dat de wortels van het rooie tuig -en de daaraan verbonden krankzinnigheid- kunnen duidelijk begrepen worden in het licht van het opgroeien van kinderen tot volwassenheid, en hoe een verstoord opgroei-proces leidt tot de irrationele overtuigingen van alle linksdenkende..
Althans, niet per se. Veel van wat de SP zegt ben ik het ook niet eens
Maar ze leggen we de vinger op de zere plek, hier en daar
Ik ben niet gebonden aan een specifieke politiekere kleur
Ik heb zowel rode als liberale trekken, heb ik gemerkt
Liberale idealen zijn mooi, maar socialistische kritieken op de liberale politieke realiteiten kunnen we niet onder het tapijt vegen, hier moet men iets mee
19de eeuwse denkers deden dit meer. Zij hadden liberale waarden, maar ze erkende ook dat er zoiets was als een sociaal vraagstuk en dit wilde ze oplossen
Een socialist was iemand die het sociale vraagstuk wilde beantwoorden. Het sociale vraagstuk was dan de heftige armoede die er in die tijd was.
De vroege socialisten waren niet per se tegen de markt, of tegen privé bezit. Wel zagen ze de huidige orde als onhoudbaar. Hier zie je dat libertair en rood soms door elkaar heen kunnen lopen. Het is niet zwart/wit
En ook een denker als Konkin, combineert libertaire waarden, met een perceptie van klassenstrijd/directe actie. Hij is dus een beetje door rood beïnvloed, zonder nooit rood te worden. Het rode aspect is de confrontatie met de kapitalistische orde.
Agoristen gebruiken het woord kapitalisme ook niet, omdat het besmet is, vinden zij. Toch zijn ze voor vrije markt en privaat bezit
Ik denk dat na de creatie van het consumentisme, dus nadat kapitalisten de psychologie van de mens zijn gaan bestuderen om producten aan gevoelswaarde en identiteit te koppelen, en na het promoten van op krediet kopen, dus na de destructie door de kapitalisten (en democratie) van traditionele waarden, dat zeker dertig procent van de aankopen van de consument zinloze aankopen zijn geworden die in de kast, op zolder of in de berging/garage belanden, en nooit of haast nooit gebruikt worden.
Daarbij komt nog dat men liegt, de kapitalisten weten heel goed dat de mens een imiterende aap is, en dat je dat imitatiegedrag sterk in je voordeel kunt beïnvloeden. Dus de dogmatisten van ‘vrije keuze van de consument’ liegen.
Zo heeft het kapitalisme een markt gecreëerd die oorspronkelijk op basis van traditionele waarden niet bestond, en maakt men ook anarcho-democratische fenomenen tot markt.
Het is vandaar ook dat kapitalisten bijvoorbeeld het anarcho-democratische LGBTI tot triljoen dollar markt hebben gemaakt. Wat je aan de gek kan verkopen, en wat je de imitatie-aap kan verkopen is het motto geworden van kapitalisten. Handel in menselijke organen is het volgende wat op de lijst staat, en je kunt het nog zo gek niet bedenken, of kapitalisten maken er een markt van.
De heiligverklaring van de vrijheid van de consument in de twintigste-eeuwse kapitalistische filosofie is ook een anarcho-democratisch fenomeen, vergelijkbaar met de heiligverklaring van de keuze van de demos in de democratie.
Dat is een wereld van cultuurverschil in vergelijking met de visie van achtiende/negentiende-eeuwse filosofen zoals Herbert Spencer en Adam Smith.
Het is vandaar dat als men kapitalisme vandaag de dag aan de man wil brengen, me de populaire demos mobs aanspreekt, ‘kapitalisme brengt u smartphones, goedkope reizen naar Disneyland, het laatste populaire nieuwe drankje, etc’.
Over links gesproken, kapitalisten maken ook graag anarcho-democratische linkse thema’s (letterlijk) ten gelde.
Kapitalisme in de context van cultuur-anarcho mob-democratie is van een andere aard dan dat van Smith en Spencer.
dat zeker dertig procent van de aankopen van de consument zinloze aankopen
Ja, maar dat heeft wel te maken met distorsie van markten
Het subsidiëren van grote bedrijven
Vakbonden vernietigen
Regime Chance
Het niet belasten van vervuiling (als bedrijven de gemeenschap zouden moeten betalen voor hun vervuiling, zou alles duurder zijn) (maar die bedrijven dumpen hun gif gewoon ergens in Afrika, omdat ze er toch wel mee wegkomen)
De moderne mens ontleed zijn/haar identiteit aan wat hij/zij koopt. Maar daaronder zit niets. Een leegte, een gapend gat
Het is dus een buitenkant van identiteit. Een vernislaagje
Je kan er stoer uit zien, met dure kleren, maar wat zegt het over je? Uiteindelijk bijna niets.
De consumptie cultuur wiegt mensen ook in slaap. Keihard werken en in je vrije tijd min of meer gedrogeerd worden met netflix en alcohol, zodat je niet hoeft na te denken, niet te piekeren. Want nadenken haalt je uit je routine en die routine heb je nodig om door te blijven rennen in het maatschappelijke hamsterwiel
In de moderne levens is er veel sprake van vermijding, ontwijking. Het niet in de afgrond willen kijken.
Maar dit alles kan je niet op de liberalen/libertariers afschuiven. Mises heeft gelijk dat een markt slechts goederen kan bieden. Wat je daarmee doet, moet je uiteindelijk toch zelf bepalen. Het onbehagen in de tijd is wel wat dieper dan ‘de markt’
Dit onbehagen heeft meer te maken zaken als verlies van traditie, bestemming, religie, atomisering, vervreemding, gender gerelateerde problematiek etc
‘De moderne mens ontleed zijn/haar identiteit aan wat hij/zij koopt. ‘
Identiteit koppelen aan wat men koopt is een product van anarcho-democratisme dat handig wordt gemanipuleerd en geleid door kapitalisten. Edward Bernays schreef terecht dat de democratie leiding nodig heeft, of beter gezegd, dat de atomisering van individuen in een democratie ertoe leidt dat men niet meer ingebed is in een cultuur en traditie, en dat men dus vrij is, vrijzwevende atomen, vrij om door overheid en commercie gevormd te worden. Vandaar dat Bernays zowel voor de overheid als voor kapitalisten werkte.
Toen anarcho-democraten in de jaren zeventig om individuele vrijheid gingen roepen, (hippies e.d.) toen hebben de kapitalisten een campagne opgezet om individualiteit aan producten te koppelen. En dat is goed gelukt. Jullie willen vrijheid en individualiteit? oké, wij verkopen een gevoel van vrijheid en individualiteit, gekoppeld aan onze producten.
Sindsdien heeft niemand meer wat van de hippies vernomen, afgezien van een enkeling allemaal omgevormd tot consumenten..
Je zou het als een chemisch proces kunnen zien, je hebt een collectie individuen die gebonden worden door het bindmiddel cultuur en traditie, familie. Democratie vernietigd dat bindmiddel, men gilt overal om vrijheid, dan kan overheid en commercie het nieuwe bindmiddel van die ‘vrije’ individuen worden.
Ik ben het in grote lijnen eens met je observaties
dat men niet meer ingebed is in een cultuur en traditie, en dat men dus vrij is, vrij zwevende atomen, vrij om door overheid en commercie gevormd te worden
Ja
De hippies streven naar radicale vrijheid. Wat mij betreft begrijpelijk. Ik heb hippie trekjes. Ik ben net zo egoïstisch en hedonistisch als zij
Later zijn de kapitalisten die hippie cultuur gaan gebruiken, voor hun producten etc. En dan krijg je de house periode in de 90’s. Wat trekjes van de hippie tijd had, maar dan zonder de idealen van de hippies. Een soort rechtse hippies. Neoliberale hippies
Het credo van de late moderniteit was : maak je eigen cultuur en traditie
De vraag is alleen, is iedereen daar sterk genoeg voor? Kan men dat ?
Ik snap dat cultuur en traditie verstikkend kan zijn.
Ik snap ook dat zonder cultuur en traditie men een speelbal kan worden
Het is een complex Dillema
Je zou een soort midden willen hebben. Een synthese, tussen moderne individualiteit en traditie
Misschien was deze gevonden in de jaren 90 Gothic subcultuur. Men ging uit van hippie individualisme, maar men omarmde tegelijk het archaïsche
Het is makkelijk te zien dat links, bestaande uit idioten die deugd signaleren, ware gelovigen, mensen die willen dat de overheid hen de rest van hun leven steunt, DEI-fanatic, klimaat-tuig en communisten, die in de eerste plaats niets meer dat armoede en ellende heeft gecreëerd.
Het rooie tuig zijn/is altijd een sloopkogel geweest, voor elke bevolking waar ook in de wereld.
Het zijn deze zwakzinnige die nog steeds geloven in het oude Sovjet-model, dat helaas vooral goed zichtbaar geworden is in het bestuur van de Europese Unie. (Heil Frans Timmermans.) Want in een zowel sociaal, economisch als financieel opzicht is zo’n afgedwongen ‘linkse’ maatschappij echter niet alleen onhoudbaar, maar ook onbetaalbaar en -mede daardoor- uiteindelijk zelfs totaal onleefbaar.
Dat je denkt dat ‘links’ alleen maar communisme is
De geschiedenis van het socialisme is heel complex. Als je je erin verdiept, zie je dat we veel klassieke socialistische stromingen in deze tijd niet socialistisch zouden noemen
Veel stromingen zijn ook verloren gegaan en hebben toch invloed gehad op de geschiedenis
Denk dan bijvoorbeeld aan het syndicalisme. Dit bestaat niet meer, maar heeft wel een rol gespeeld, in het hele verhaal
Als een land uit zou gaan van een radicaal vrije markt, in combinatie met de nationalisering van delen van de industrie? Van alleen bijvoorbeeld de staal industrie en de infrastructuur en de gezondheidszorg. Maar vervolgens wel een radicaal open markt.
Zou je dat dan ‘rood’ noemen?
Ook denk je dat links per se globalistisch is. Dit hoeft niet per se zo te zijn. In Denemarken zijn de sociaal democraten relatief nationalistisch en conservatief
Libertariers willen ook dat de overheid hen de rest van hun leven steunt
Het is altijd makkelijk om gaten in jullie theorie te schieten
Libertariers willen een ‘nachtwakersstaat’ die mijn ‘property’ de rest van mijn leven gratis bewaakt
Zonder dat zou het libertarische systeem ineen storten
Tichmann is geen heldere denker
Maar vast wel goed met geld verdienen etc. Maar goed, dat staat geheel los van elkaar.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Het gaat mij vooral om het gevaar van collectivisme en of dat nu links of rechts is maakt me niet zoveel uit. Ook binnen de libertaire partij is er nu een groep die vooral voor een “gezond klassiek liberaal” rechts geluid gaat. “Rechts” heeft een paar enorme blinde vlekken die “links” gelukkig niet heeft maar dat compenseert links weer met andere collectivistische principes.
Wie heeft er geen blinde vlekken.
Over blinde vlekken gesproken:
Het is nogal zeer dogmatisch en een zekere vorm van leugens om vrijheid te claimen alleen op basis van de markt. Markt is per definitie collectief, gedeeltelijk gebaseerd op collectieve noodzaak, gedeeltelijk op gecreëerde en psychologisch in stand gehouden noodzaak (imitatie-dwang).
Een ondernemer/producent is onderhevig en ondergeschikt aan de dwang en discipline van de markt, dus collectiviteit. Als men markt koppelt aan vrijheid, en consumeren aan vrijheid, dan is dat gebaseerd op collectief in stand gehouden leugens, een collectieve machine die middels dwang draaiend gehouden moet worden.
Markt is een vorm van collectivisme, en gedeeltelijk een vorm van dwangmatig collectivisme.
Bovendien heeft het communisme en libertarisme fundamentele zaken met elkaar gemeen, bij Marxisten draaide alles om bezit en productie, bij libertariers gaat alles ook om bezit en productie, alleen het eigendom is anders geregeld.
Vandaar dat libertariers en communisten vaak alle andere psychologische en sociale factoren ridiculiseren en uit de weg willen werken, als hindernissen zien, religie is maar onzin volgens veel marxisten en libertariers, en alle andere psychologische en culturele factoren en motivaties die mens kan hebben worden verbannen of ondergeschikt gemaakt aan markt, bezit en productie.
Men haat elkaar zo, en bestrijd elkaar, omdat men fundamenteel zo veel op elkaar lijkt. Het alles overheersende primaat van de collectieve markt, bezit, en productie van de libertarier, en het primaat daarvan van de communist (in handen van de overheid).
Twee zijdes van dezelfde beperkte visies, als je visie zo beperkt is, dan zie je maar één vijand, want er is maar één fundamentele invalshoek, je ziet dan niks anders dan je spiegelbeeld…
Zelfs bij de joden, de grootste materialisten ter wereld, is het bemachtigen van de goudpotten van bezit ondergeschikt aan het collectieve zelfbeeld van superioriteit en exclusiviteit.
Dat is ook de reden waarom een Rand/Rosenbaum, een Xavier Milei (kandidaat joods), en vele andere bekende libertariers als het om Israël gaat ineens hun libertarisch principes opzij zetten… Omdat andere motivaties, zoals religie, cultuur, eerzucht, etc. etc boven alle andere motivaties en streven gaan.
Zowel Marxisme als libertarische filosofie (als twintigste-eeuwse vorm, niet te verwarren met cultuur gefundeerd klassiek liberalisme) is in essentie gefundeerd op anti-cultureel en anti-spiritueel materialistisch semi-barbarisme.
Dus het libertarisch non agressie principe en de principes van bezit zijn bij veel fervente en leidende libertarische denker ineens niet meer van toepassing, of ondergeschikt aan het idee van joods exclusivisme, slachtofferschap en superioriteit, dat zich doet gelden ongeacht of men religieus is.
En dat is nog maar één voorbeeld waar wordt bewezen dat er meer belangrijke factoren zijn die leidend zijn in de realiteit, een voorbeeld die de theoretische principes onderuit haalt.
Vandaar ook dat beiden, libertariers en communisten, zoveel mogelijke alle andere factoren waar de mens door wordt geleid moeten ridiculiseren, verbannen, en anderzijds graag over het hoofd zien om hun mooie theorieën sluitend te maken.
“Markt is per definitie collectief,…”
Een markt is niets anders dan een mechanisme om tot prijsvorming te komen. Er is niets collectief aan. Immers, een mechanisme is geen samenwerkende groep mensen. Het kan zijn dat een groep mensen gebruik maakt van een mechanisme, net zoals je gebruik maakt van elektriciteit, of een telefoon. Maar dat maakt een telefoon nog geen collectief.
Wat is collectiviteit?
“Een collectiviteit is een groep die dusdanig groot is, dat niet alle leden interactie met elkaar hebben, maar waarbij nog wel sprake is van gedeelde waarden, doelen en saamhorigheid.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Collectiviteit
Wat is een collectief?
Collectief duidt als begrip op een sociale constellatie die naargelang invalshoek zeer verschillende zaken kan betekenen: een volk, een religie, een staat, een bedrijf of een sociale klasse. Er wordt echter soms ook in zeer brede term gesproken van ‘het menselijke collectief’. Als samenwerkingsverband is een collectief een groep mensen die gezamenlijk één of meerdere belangen nastreeft door middel van samenwerking.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Collectief_(samenwerkingsverband)
Om te voorkomen dat je jezelf weer eens verslikt in je lamlullerijtjes, eerst even de definities van woorden opzoeken voordat je van alles begint te verzinnen.
Beste Johannes, een site moet ingrijpen als er reacties in de trant zijn als “de beste rooie is een dooie”. Dit geldt ook als er een opmerking is als “Zelfs bij de joden, de grootste materialisten ter wereld”. Het zijn opmerkingen op het randje van wettelijk verplicht modereren. Men slaat met name aan bij alles wat anti joods is, of tegenwoordig ook anti islamitisch. Je begrijpt hopelijk mijn tegenzin om te modereren en deze reactie te plaatsen.
Ratio, oké, omdat jij het bent.., zal ik proberen om mezelf te censureren 😉
Zafod, brutale valse aap, je past de definitie van het begrip ‘collectief’ aan, aan je dogmatisme.
Etymologie:
“early 15c., collectif, “comprehensive,” from Old French collectif, from Latin collectivus, from collectus, past participle of colligere “gather together,” from com- “together” (see com-) + legere “to gather”
“In grammar, from mid-15c., “expressing under a singular form a whole consisting of a plurality of individuals.”
Je kunt op basis van karakteristieken van elke groep anderzijds diverse individuen een collectief maken, dat zo zien, en aantonen dat er sprake is van een collectief.
In gewone termen: een verzameling individuen die allemaal schijtpapier nodig hebben is een collectief, en vormt een markt, op basis van vraag.
Blijkbaar weet je zelf niks van ondernemen, want het is eerste wat een ondernemer doet als hij een product op de markt brengt is kijken of er een groep, d.w.z een collectief, dat noodzaak heeft aan dat product, d.w.z. ‘of er een markt van vraag voor is’.
Een collectief kan je dus samenstellen op basis van diverse attributen: sociale, economische, fysieke, culturele, religieuze, ideologische, etc, etc.
‘Een markt is niets anders dan een mechanisme’
Prijs is het variabele product op basis van het mechanisme van vraag en aanbod binnen een markt, als die markt vrij is, maar het mechanisme is niet het hele concept van ‘markt’.
Vraag en aanbod impliceert een collectief dat representatief is voor de vraag, en een instantie of meerdere instanties die aanbieden. De vraagzijde is dan representatief voor ‘expressing under a singular form a whole consisting of a plurality of individuals’. Exact wat een ondernemer doet als hij marktonderzoek doet… ondernemer en collectief van vraag zijn aan elkaar gebonden.
Daarom kan ondernemen nooit meer betekenen dan een lagere categorie van vrijheid. Daarom gaat bij wijze van spreken de helft van de ondernemers failliet in het eerste of tweede jaar, het collectief is zijn meester. Op zich niks mis mee, maar het moet niet voorgesteld worden als de ultieme vrijheid.
Als de ondernemer failliet gaat omdat er geen markt is voor zijn product, dan is zijn voorbereidingswerk, het marktonderzoek, ‘gather together’ een verkeerde inschatting gebleken, zo niet, dan heeft hij zijn collectief gevonden (of tegenwoordig: zelf gecreëerd door vraag te creëren..).
Wanneer leer je eens je grote Calimero net uit het ei gevallen wijsneuzige mond te houden als de meester spreekt. Dan leer je nog eens wat, en dan sta je niet voor lul met je zogenaamde definities, waar je zogenaamde definitie nota bene van Wikipedia komt (what’s next, ‘Google it’…?), een encyclopedie.., waar je abuseivelijk een categorie en bepaalde definitie van een collectief voor de hele zaak houdt.
Dat komt ervan als je een brutale aap bent.
“Vraag en aanbod impliceert een collectief dat representatief is voor de vraag, en een instantie of meerdere instanties die aanbieden.”
Fout.
De rest van je goedkope beledigingen ga ik niet op in.
Je niveau is echt heel erg laag.
Je eigen definities verzinnen is niet erg zinvol. Als je groen blauw gaat noemen, de dag een nacht, of alles als een collectief definieert, dan is er geen gesprek meer mogelijk. Er zijn door meerdere mensen definities van een collectief gegeven. Niet dat we dat niet al wisten.
“Er zijn door meerdere mensen definities van een collectief gegeven.”
Allemaal min of meer ideologisch gekleurde en dus beperkte definities.
De enige die de meest neutrale en oorspronkelijke definities gebruikt is ondergetekende. Dat is een stretch van de geest dat al gauw teveel wordt voor sommigen…
Je geeft dus toe dat je maar wat bij elkaar verzint en dat vervolgens als de enige absolute waarheid bestempeld. Daarna ga je boos schreeuwen als mensen jouw definities niet accepteren. Dat dachten ik en waarschijnlijk anderen hier al een tijdje. Heel vermoeiend ben jij.
Al een paar jaar zie ik woorden en definities voorbij komen die betrekking hebben op containerbegrippen, zoals individu, groep, collectief en collectiviteit (collectivisme). Ik heb toch nog even op wikipedia gekeken naar de definities:
1. Collectief: Collectief duidt als begrip op een sociale constellatie die naargelang invalshoek zeer verschillende zaken kan betekenen: een volk, een religie, een staat, een bedrijf of een sociale klasse. Er wordt echter soms ook in zeer brede term gesproken van ‘het menselijke collectief’. Als samenwerkingsverband is een collectief een groep mensen die gezamenlijk één of meerdere belangen nastreeft door middel van samenwerking. Een collectief concentreert zich over het algemeen op dit gezamenlijk belang. Er zijn specifieke doelgerichte collectieven waarbinnen de leden als groep of team
doelgericht in een bepaald verband samenwerken.
2. Collectivisme: Collectivisme is het bijhorende filosofisch standpunt dat het belang van de gemeenschap boven dat van het individu stelt. Het is daarmee het tegenovergestelde van het individualisme. Het collectivisme gaat ervan uit dat door samenwerking meer resultaat kan worden bereikt dan als alle groepsleden afzonderlijk dit belang na zouden streven. Door deze aanname zouden groepsleden bereid zijn niet groepsgerelateerde individuele belangen ondergeschikt te maken aan het belang van het collectief. In de praktijk heeft het in veel politieke stromingen echter ook tot gedrongen ondergeschiktheid van de vrijheden van het individu geleid met gebruikmaken van staatsterreur en interneringskampen voor andersdenkenden.
Het streven om de maatschappij om te vormen naar een collectief is te vinden in denkstromingen als het confucianisme en het marxisme. Voorbeelden van staatkundige systemen waarin collectivisme een belangrijke rol speelt zijn socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme. In cultureel opzicht wordt collectivisme gezien als het aanpassen van een samenleving of gemeenschap aan armoede vanwege gebrek aan voldoende hulpmiddelen en zelfredzaamheid.
3. Collectiviteit: Een collectiviteit is een groep die dusdanig groot is, dat niet alle leden interactie met elkaar hebben, maar waarbij nog wel sprake is van gedeelde waarden, doelen en saamhorigheid.
Merton maakte onderscheid tussen drie groeperingen. Dit waren de groep, de collectiviteit en de sociale categorie. Bij een groep hebben de leden onderling interactie, terwijl bij een sociale categorie nog slechts enkele kenmerken worden gedeeld, maar is er geen of nauwelijks sprake van een onderlinge relatie of binding. Een aggregaat is een aantal mensen die zich toevallig op dezelfde plaats bevinden, maar die zichzelf niet als groep zien.
4. Individu: Een individu is één enkel persoon, dier of object die als zelfstandige entiteit is te onderscheiden binnen een groep.
5. Individualisme: Individualisme is een filosofisch standpunt waarbij de gedachtegangen en de rechten van het individu boven het belang van de gemeenschap worden geplaatst. De kern van individualisme is dat een groep geen rechten heeft, maar dat enkel individuen rechten hebben; daarmee is het tegengesteld aan collectivisme. Bij het individualisme staat het recht op zelfbeschikking centraal. Elk individu heeft het recht om zijn leven zelf in te vullen, zonder dat anderen hem gaan opdringen hoe deze zijn leven zou moeten leiden.
De Vrijspreker is een site die vrijheid, zelfbeschikking, zelfredzaamheid, markt etc promoot. En toch moeten de leden die vrijheid promoten, zich continue moeten verdedigen tegen mensen, die vrijheid altijd in een negatief daglicht stellen. Zij komen met doemscenario’s, dwang, morele afpersing en dreiging etc. Een markt is geen collectief, het zijn individuen die gezamenlijk interacteren om de goederen en diensten t verhandelen. Al die mensen hebben verschillende belangen waarop zij handelen. Om dit te doen heb je wel vrijheid van associatie nodig en eigendomsrechten. Dit is allemaal mens gebaseerd en niet de groep. Deze zijn belangrijk. Je bent verantwoordelijk voor je eigen handelingen en besluiten.
Een markt is geen collectief, het zijn individuen die gezamenlijk interacteren om de goederen en diensten te verhandelen. Al die mensen hebben verschillende belangen waarop zij handelen. Om dit te doen heb je wel vrijheid van associatie nodig en eigendomsrechten. Dit is allemaal mens gebaseerd en niet de groep. Deze zijn belangrijk. Je bent verantwoordelijk voor je eigen handelingen en besluiten En zo is het!!!
Ratio, ook jouw definitie van het collectief is ideologisch dogmatische framing. Het lijkt wel een kerk hier, alsof jullie allemaal uit een bijbel citeren.
Collectivisme is een vrij recent woord uit de communistisch/socialistische sfeer, dus ook een ‘bijbel’ woord, een woord met een gekaapte betekenis. Het is een afgeleid woord met een ingekapselde/beperkte socio-political betekenis, afgeleid van de root.
Degenen die de macht hebben en nemen over de betekenis van woorden, hebben de macht over de geest en het denken. Het is dus zaak de betekenissen zoveel mogelijke tot een niet ideologische ingekapselde vorm terug te brengen, en tot de root, zie boven in mijn reactie. Dat maakt grotere vrijheid van denken mogelijk.
‘expressing under a singular form a whole consisting of a plurality of individuals.’
https://www.vrijspreker.nl/wp/2025/02/links/#comment-530832
Wat is het probleem dat markt ook een grote mate van collectiviteit impliceert, krijgt men een ideologische Pavlov reactie, komt het niet uit omdat het in de weg zit met de propaganda strategie van het eenzijdig adverteren met individuele vrijheid. Je kunt dat toch nog altijd doen, het publiek is over het algemeen toch zo en zo te dom om het te snappen, doe er je voordeel mee.
Kapitalisme is collectivisme
Modernistisch collectivisme
In de kapitalistische moraal, moet een individu zich opofferen voor het grotere geheel
Je moet meewerken aan “de samenleving”
Ook kwam kapitalisme op via staatsdwang en massale onteigening
Daarnaast is kapitalisme gelieerd aan protestants arbeidsethos, dat weer gebaseerd is op collectivisme en groepsdenken
Gelul over “de joden” zegt mij ook niets
“De joden” hebben het gedaan ?
Ik ga ook voor het individu boven de collectiviteit
Maar in rechts libertarisme heeft dat individu niet zoveel speelruimte. Jezelf kapot werken voor landlords en kapitalisten, is geen vrijheid natuurlijk
Dit noem je dan “rood” maar is gewoon logisch nadenken over de wereld
Welk individu is vrij en hoe is die persoon dan vrij ? Wat voor opties zijn er ? Hoeveel keuzes zijn er nou echt ?
Kapitalisme gaat uit van een staat, wat een collectiviteit is, opgelegde collectiviteit
Deze staat zorgt ervoor dat kapitalisme blijft bestaan, door allerlei monopolies in stand te houden en interne en externe revoltes neer te slaan
Het woord kapitalisme schijnt toch bepaalde reacties te geven. Ik heb weer wikipedia erbij gehaald.
Definitie van kapitalisme: Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken. De productiemiddelen zijn meestal in privaat eigendom van particuliere ondernemers die daarbij veelal gebruikmaken van loonarbeid om meerwaarde te creëren. Zij genieten daarbij een grote mate van juridische vrijheid om over deze middelen te beschikken, de vrije ondernemingsgewijze productie. Deze vrijheid betekent ook dat er sprake is van concurrentie, wat maakt dat ondernemers er belang bij hebben om de efficiëntie van hun onderneming te vergroten. Daarom zal de kapitaalbezitter de winst niet volledig consumeren, maar herinvesteren in de onderneming en vindt kapitaalaccumulatie plaats. De distributie van producten wordt geregeld door de markt, waarin de rol van de overheid (in principe) beperkt is tot die van marktmeester.
Definitie Collectivisme: Collectivisme: Collectivisme is het bijhorende filosofisch standpunt dat het belang van de gemeenschap boven dat van het individu (mens, privatus) stelt. Het is daarmee het tegenovergestelde van het individualisme. Het collectivisme gaat ervan uit dat door samenwerking meer resultaat kan worden bereikt dan als alle groepsleden afzonderlijk dit belang na zouden streven. Door deze aanname zouden groepsleden bereid zijn niet groepsgerelateerde individuele belangen ondergeschikt te maken aan het belang van het collectief. In de praktijk heeft het in veel politieke stromingen echter ook tot gedrongen ondergeschiktheid van de vrijheden van het individu geleid met gebruikmaken van staatsterreur en interneringskampen voor andersdenkenden.
Het streven om de maatschappij om te vormen naar een collectief is te vinden in denkstromingen als het confucianisme en het marxisme. Voorbeelden van staatkundige systemen waarin collectivisme een belangrijke rol speelt zijn socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme. In cultureel opzicht wordt collectivisme gezien als het aanpassen van een samenleving of gemeenschap aan armoede vanwege gebrek aan voldoende hulpmiddelen en zelfredzaamheid.
Dus kapitalisme is gelijk aan collectiviteit is grote onzin. Als de overheid haar staatsmacht misbruikt om corrupte ondernemers of door de overheid geselecteerde ondernemers voordelen te beiden in de vorm van onteigening van eigendom van derden, dan is dat diefstal en corruptie. Volgens het Wetboek van Strafrecht is het strafbaar.
Binnen het collectivistisch denken is offering door individuen voor en door de groep een voorwaarde en soms een norm. Het niet meedoen met de groep, heeft uitsluiting tot gevolg.
Erger nog, en dit zou je wel verrassen: de Staat is collectieve instelling en kapitalisme is hun ‘vijand/tegenstander”. De overheid bemoeit zich tot achter voordeur van elk bedrijf. Elke politieke partij van links, midden en rechts, vinden dat zij het RECHT hebben, om zich te bemoeien met het beleid van bedrijven. Dat gebeurt via regelgeving en wetgeving. Als je niet gebruik maakt van de juiste woorden en definities, kan kun je het misbruik helemaal niet zien. Dit was ook een van de belangrijkste waarschuwingen van het Boek 1984 van George Orwell.
En ook Karel2 komt met recent gecreëerde ideologisch gedefinieerde en gekleurde betekenissen, van woorden die een veel langere geschiedenis hebben.
Zo kan je zien hoe onvrij het denken is, de magie van betekenissen van heel oude woorden, die tot beperkte cultureel en ideologisch bepaalde betekenissen gereduceerd worden. En op basis van die ideologisch gekleurde woorden denkt met logica te praktiseren, en de realiteit weer te geven.
Neem je de root van het woord collectivisme, collectief, en je plakt er een isme aan =
“distinctive doctrine, theory, or practice,” 1670s, the suffix -ism used as an independent word, chiefly disparagingly.
word-forming element making nouns implying a practice, system, doctrine, etc., from French -isme or directly from Latin -isma, -ismus (source also of Italian, Spanish -ismo, Dutch, German -ismus), from Greek -ismos, noun ending signifying the practice or teaching of a thing, from the stem of verbs in -izein, a verb-forming element denoting the doing of the noun or adjective to which it is attached.
Dan weet je wat de root is, wat het woordvorming element doet, en dan kan je de betekenis vrij uitbreiden, uit de kerker van cultureel-ideologisch beperkte betekenissen bevrijden.
Maar het woord collectivisme werd in die zin overigens niet hier door mij gebezigd.., dat zou nog een stap te ver voor het begrip zijn.
Waarom haal je dan wikipedia aan
Er zijn honderden boeken geschreven over kapitalisme etc
Wikipedia is niet de meest zuivere bron
Ik bedoel met collectivisme :
De arbeidersklasse werkt niet voor zichzelf, maar voor de bazen (feodale heersers) en voor ‘de samenleving’
Kortom, niet bepaalt individualistisch
Als de arbeiders individualistisch/egoïstisch waren, dan zou het kapitalisme morgen nog instorten
Maar dan waren het ook geen arbeiders
Het is de arbeiderscultuur, om kapitalisme te verheerlijken en er nooit kritisch over te zijn
Libertarisme is daarom ook voor proleten.
Kapitalisme kwam op in de 19de eeuw, voorafgaand aan privatisering en onteigening van publieke gronden
Het idee achter kapitalisme was efficiëntie
Daarnaast zou het mensen uit hun ‘luiheid’ halen
Met individualisme had het niet zoveel van doen
Het radicale individualisme waar jullie je op baseren, kwam pas later in de cultuur terecht. En ik vermoed dat voornamelijk de jaren zestig hier een grote rol in speelde.
Tijdens de opkomst van het kapitalisme, dacht men nog sterk in rangen, standen en was men collectivistisch/nationalistisch ingesteld. Het individu moest zich maar zien te plooien, in zo’n kapitalistische samenleving
Het privatiseren van de publieke gronden, de meent, werd ook gedaan omdat het voor een overheid onhandelbaar is. De overheid wilt liever dat het land in handen is van enkele landlords, die ze makkelijk kunnen belasten. Landlords die ze dan ook weer goed kennen en bevriend houden. Zo heb je een heel systematisch geheel. Die landlords zorgen voor orde en structuur en in ruil daarvoor beschermd de overheid hun property tegen ‘landlopers’ etc.
Ik zelf heb het huidige kapitalisme nooit als ‘individualisitsch’ beschouwd. Ik was een individu, wanneer ik zelf bezig was met mijn eigen dingen. Mijn eigen ontwikkeling. En dat ging niet om geld, per se
In het kapitalisme moest ik altijd voor iemand anders werken. Dus, niet zo individualistisch.De opties waren ook zeer beperkt. Ik moest mij altijd plooien naar de belangen van landlords, bankiers en de achterlijke massa’s
‘In het kapitalisme moest ik altijd voor iemand anders werken. ‘
Als ondernemer/producent werk je ook voor een ander, je doelgroep, je markt, je collectief.
Die situatie is noodzakelijk beperkt qua vrijheid, en vrijheid van individualiteit.
Those who lead the mobs have to follow the mobs.
Thos who service the mobs have to follow the mobs.
Los van of we kapitalisme zien als efficiënt of niet
Ik kon er niet mijn individualiteit in kwijt, op geen enkele manier
Misschien hebben alleen een aantal ‘ondernemers’ dat, dat ze hun ei kwijt kunnen. Maar zij zijn ook weer gebonden aan de wansmaak van de massa.
Ik ken een muzikant die niet echt kan maken wat hij zelf mooi vind. Hij moet de stupide massa bedienen.
In de pauze van je ‘werk’ kan je het mensen ook niet hebben over wat je echt bezighoud. Je moet permanent aan zelfcensuur doen
Doe je niet aan zelfcensuur, dan gaan we meteen het GGZ traject in en krijg je ‘een diagnose’
Libertariers zijn ook helemaal niet individualistisch. Het zijn grijze muizen, ze praten elkaar na en herhalen de hele dag dezelfde holle neoliberale slogans, waar we mee doodgegooid worden.
Het is het massavolk, die het neoliberalisme reproduceren en niet in staat zijn om er afstand van te nemen, of het in de historische context te plaatsen, of het te relativeren. Ze zijn er als het ware geheel mee vervlochten. Als letterlijk een radertje in een machine.
“Gelul over “de joden” zegt mij ook niets ”
Onwetendheid is één ding, ermee adverteren een ander…
“In de kapitalistische moraal, moet een individu zich opofferen voor het grotere geheel ”
Pro kapitalisme filosofen gebruiken collectivistische argumenten om kapitalisme aan de man te brengen.
Ze gebruiken het idee van ‘welvaart’ voor een grote groep, zowel het idee van welvaart, wat welvaart is, is collectivistische bepaald (waar een collectief het mee eens is, en dat opdringt aan individuen).
Dus individuen die zouden willen beweren dat welvaart iets anders inhoud, bijvoorbeeld iets met meer spirituele connotatie, of iets anders.., die staan aan de zijlijn, want de massa, het onnadenkende collectief, gelooft heilig in het collectief dominante idee van wat welvaart inhoud.
Om kapitalisme aan de man te brengen gebruikt men dus collectivistische argumenten, op basis van collectivistisch geloof. En, je moet je inderdaad opofferen op dat heilig altaar van die ‘welvaart’, dat voor je is gedefinieerd.
Welvaart is in die zin dus zoveel mogelijk consumeren, en zoveel mogelijk anderen imiteren, in de welvaart ratrace.
het onnadenkende collectief, gelooft heilig in het collectief dominante idee van wat welvaart inhoud.
Precies
Het is qua basis dus niet anders dan communisme. Kapitalisme en communisme zeggen : we gaan welvaart produceren voor de massa’s en jullie gaan daar niet moeilijk over doen !
Geen moeilijke vragen stellen, niet de intellectueel uithangen, gewoon WERKEN!!!!!
Het systeem reproduceren, onder directe of indirecte dwang.
(waar een collectief het mee eens is, en dat opdringt aan individuen).
Precies.
Afwijkende individuen hebben een probleem.
Aan Karel
Ja kan het wel steeds hebben over een markt
Maar wat voor markt ?
Een markt waarin persoon A en persoon B beide een stukje land bezitten
Is totaal anders dan een markt waarin land gemonopoliseerd is en waar persoon A dus driekwart van al zijn opbrengsten aan persoon B moet verkopen
Een neoliberale markt is dus totaal anders dan een Lockeaanse markt, of een mutualistisxhe markt, of een georgistische markt
“De markt” is een veel te breed begrip
Je zegt dan niets over de daadwerkelijke eigendomsverhoudingen en opties voor mensen
De Sovjet unie had ook een “markt”
Je moet zo’n specifieke markt dan op zichzelf bekijken
Binnen wat voor geopolitiek krachtenspel bevind die markt zich ?
Is er mate van enige onderhandelingsruimte voor de participanten ? Kan men een contract ook daadwerkelijk opzeggen ?
Hoe liggen de verhoudingen tussen zij die property hebben en zij die dat niet hebben ?
Wat is het verleden van het land waar die “markt” zich plaatsvind ? Binnen wat voor hegemonie valt het ? Wie oefent er druk op uit en hoe ?
Je kan wel in een soort platte algemeenheden en “volkswijsheden” praten, maar dan zeg je niets
Dan doe je hetzelfde als wat vvd politici doen. Het volk aan je binden, met holle slogans
“De Sovjet unie had ook een “markt”
Hoezo had die ook een markt? in wat voor zin.
Distributie door de overheid markt noemen is een stretch van het begrip markt wat wel erg ver gaat, maar wellicht bedoel je iets anders.
Markt als in : bedrijven, geldstromen, managers, arbeiders, producten etc
Het was alleen niet bepaalt een vrije markt
Om het markt te noemen moet er naar mijn mening wel iets van ‘handel’ aanwezig zijn. Handel is een vorm van uitwisseling, waar uitwisseling het hyperoniem is, maar een uitwisseling op basis van orders van publieke autoriteiten is geen handel.
Managers en arbeiders bevinden zich in het voorstadium van markt, voordat een product op de markt wordt gebracht. Een arbeider in de hoedanigheid als arbeider doet niet aan handel.
Maar goed, er zal waarschijnlijk ergens iets van handel aanwezig zijn geweest, intern bijvoorbeeld.
Als iets geen markt is, dan gaat het uit van directe productie/consumptie
Zoals ze in sommige communes doen. Werken, produceren en dan alles direct verdelen en consumeren. Dan is er geen sprake van een markt.
Dit kan slechts op kleine schaal, in de landbouw etc. Hippie communes etc
De huidige neoliberale markt is erg onvrij
1 Omdat land gemonopoliseerd is, waardoor men dus gedwongen is tol te betalen aan woekeraars en waardoor men zich dus moeilijk los kan maken van de overheid en de grote bedrijven
2 omdat de markt sterk op slot is gezet, met allerlei reguleringen
Toch leven we zogenaamd in een ‘vrije markt’
Ik denk dat alleen zwarte markten daadwerkelijk vrij zijn. In zwarte markten zit men niet vast aan bestemmingsplannen, landlords/feodale heersers en belastingen
Ik heb altijd respect gehad voor het agorisme
“Kapitalisme kwam op in de 19de eeuw, voorafgaand aan privatisering en onteigening van publieke gronden
Het idee achter kapitalisme was efficiëntie”
Je verwart kapitalisme met de Tweede Industriële Revolutie. Dat is gebruikelijk bij marxisten.
Maar goed, zolang als jij en de Doper niet begrijpen wat economische termen betekenen blijven jullie onzin uitkramen.
Kapitalisme is een beladen term
Iedere politieke stroming definieert het anders
En het woord word op verschillende manieren gebruikt, in verschillende contexten
Jullie hebben niet een alleenrecht op economische termen
De stellingname dat kapitalisme individualistisch is, ben ik het niet mee eens. Zeker niet het kapitalisme zoals we het nu kennen. Of er een ander kapitalisme mogelijk is, dat is een andere vraag
Maar tot nu toe ging het altijd over ‘je aanpassen’ en ‘jezelf wegcijferen’. Meedoen, niet moeilijk doen, geen vragen stellen, je bek houden, niet nadenken, targets halen en weer doorgaan.
Voor daadwerkelijke individualisering is per definitie geen ruimte. Mensen die kritische vragen gaan stellen, of bepaalde kwetsbaarheden hebben, komen al snel in het GGZ domein terecht. De staat vangt die mensen op, zodat de harde werkers overblijven.
Er zit een element van individualisme in kapitalisme, aan de kant van de ondernemer.
Maar die ondernemer moet collectieven bedienen, de individualiteit wordt op die manier beperkt doordat de ondernemer onder de discipline van collectieve vraag moet werken.
Stel je voor, je bent een schrijver, en je inkomen is afhankelijk van de verkoop van je boeken, dan moet je een markt bedienen, en in zekere zin produceren wat men wil lezen. Je bent dus gebonden, dus in zekere mate onvrij. Ben je niet afhankelijk van de verkoop van je productie, dan kan je, als je ertoe in staat bent originele dingen schrijven waar slechts een enkeling interesse in heeft. Wellicht ben je je tijd vooruit, wordt je boek pas over honderd jaar gelezen, als meer mensen verder ontwikkeld zijn. Er zijn genoeg mensen die muziek produceerden of boeken schreven die pas na hun dood gewaardeerd werden. Als je van een bestaande markt afhankelijk bent, dan moet je die markt dus volgen.
Of misschien ben je een wetenschapper, en doe je onderzoek op een gebied waar voorlopig nog geen enkel nut voor is, geen vraag naar is.
Vraag is vaak ook afhankelijk van populariteit, en populariteit is een dwangbuis van het ondermaatse.
Er kan dus maar een beperkte mate van vrijheid worden verkregen in de positie van ondernemerschap.
Wat men ook onder de tafel veegt is dat de mens een imiterende aap is, markt is veelal gebaseerd op imitatiegedrag, en dat imitatiegedrag kan men stimuleren. Vandaar dat men het consumentisme gecreëerd heeft, om de vraag op te pompen.
Zo hebben de kapitalisten onder leiding van Edward Bernays de oorspronkelijke cultuur van kopen wat je nodig hebt omgevormd tot consumentisme, kopen voor het hebben, kopen als doel op zich, als feel good bezigheid. En kopen op basis van het geld wat je hebt, omgevormd tot kopen op krediet.
Ik denk dat door die op lange termijn wijd verspreide manipulatie van de consument, de manipulatie van zijn gevoel en het apen-imitatiegedrag, wellicht een dertig procent van de aankopen van consumenten aankopen zijn van spullen die men niet of haast nooit gebruikt, in de kast belanden, op zolder, in de garage, en later eventueel tweedehands verkocht worden, of op termijn op de vuilnisbelt belanden. En dan is er nog de praktijk van de productie zodanig aanpassen dat de kwaliteit ondermaats is en het product een korte levensduur heeft, zodat het veel vaker vervangen moet worden.
“1854, “condition of having capital;” from capital (n.1) + -ism. The meaning “political/economic system which encourages capitalists” is recorded from 1872 and originally was used disparagingly by socialists. The meaning “concentration of capital in the hands of a few; the power or influence of large capital” is from 1877.”
Kapitalisme is een relatief nieuw term, het is praktisch gezien eigenlijk ook afhankelijk of van of verweven met de mogelijkheden van toegepaste wetenschap (dat verhoging van productie en distributie mogelijk maakt) je kunt het dus niet zo makkelijk ontdoen van culturele bias, vernauwing, kaping en officialist dogmatisme zoals de andere gebezigde woorden, markt, collectiviteit, wat klassieke woorden zijn.
Ik geloof dat de introductie van het woord kapitalisme uit de socialistische hoek kwam
en men bedoelde ermee : wanneer bazen de staat gebruiken, om hun belangen te behartigen
Kapitalisme is een heel vage term
Libertariers bedoelen er iets anders mee dan D66
Je kan dus beter zeggen ‘de markt’
Maar ook ‘de markt’ is heel breed.
De problemen met de libertarische markt, is dat het tot monopolie zou leiden. Zonder enige vorm van vangnet, rechtsbescherming. Van Haga is dan als het ware de baas over Nederland, beschermd door een politiemacht. Dat is wat ze willen. Een paar mannen in pakken bezitten een land, beschermd door een ‘nachtwakersstaat’. Kortom, een modern feodalisme
Mensen die hier anders over denken, zijn ‘rood’ en ‘collectivisten’ zogenaamd
De links libertarische perceptie van ‘markt’ vind ik veel logischer. Een markt waar zowel het landmonopolie als de andere monopolies zijn weggehaald.
Zafod gebruikt een mix van strategieën, de betekenis van termen die hij gebruikt zijn vaak de betekenissen van autoritatief officialist dogmatisme, en als je dat openbreekt en opblaast, dan raakt hij van slag. Als je die terminologie openbreekt op basis van heldere klassieke betekenissen, de niet ideologisch beperkte of ingekapselde betekenissen, dan roept hij iets over ‘je kunt er wel alles van maken’, en voegt dan nog de tactiek van vermeende beledigingen toe.
Op zich begrijpelijk, heb je de macht over de betekenissen van woorden, kan je die inkapselen, dan heb je macht over het denken en het gevoel.
Hyper consumentisme kan alleen doordat producten erg goedkoop zijn
En dat heeft weer met uitbuiting te maken, het beperken van bewegingsvrijheid van arbeiders in ‘lage lonen landen’ en het verbieden van vakbonden, het inschakelen van paramilitaire organisaties om verzet uit te schakelen, het weggeven van grote stukken land aan multinationale bedrijven en mensen van hun land jagen etc etc
Volgens libertariers bestaat er geen uitbuiting in de wereld. Volgens Mark Rutte ook niet
“Uitbuiting”
En daar valt de volgende marxistische term.
Nayako Apenhoofd zegt wel dat hij geen marxist is – en dat zal hij ook wel zo menen – alleen zijn al zijn zogenaamde analyses doordrenkt met marxistische terminologie.
Met de term uitbuiting wordt bedoeld dat ondernemers, de vieze kapitalistische zwijnen, best meer salaris zouden kunnen betalen, maar dat doen ze lekker niet. Want iedereen weet dat linkse intellectuelen exact weten hoeveel salaris iedereen moet verdienen, ook al hebben ze zelf nog nooit een bedrijf geleid of ook maar iets bedrijfsmatigs bestudeerd.
De oplossing is heel erg simpel. Je zet een fabriek ernaast en betaalt de werknemers het dubbele, of wat dan het juiste salaris moet zijn. Iedereen komt bij jou werken en je concurreert het gemene kapitalistische zwijn de vernieling in.
Dit zijn discussies uit de jaren 80 van de vorige eeuw. Dat is het niveau waar ratio Vrijspreker naartoe gebracht heeft door deze site kapot te laten trollen door twee zulthoofden die hier werkelijk helemaal niets te zoeken hebben.
Het zij zo, zo gaan die dingen. Zwak management leidt tot faillisementen.
Wikipedia schrijft het iets netter op:
In het marxisme is uitbuiting geen uitspatting of uitzonderlijk onrecht, maar een inherente eigenschap van de ongelijke verhouding tussen arbeid en kapitaal in het kapitalisme, waarbij de kapitalist zich de meerwaarde van de arbeid toe-eigent. Volgens de opvatting van Karl Marx en Friedrich Engels, zijn arbeiders genoodzaakt hun arbeidskracht te verkopen aan de kapitalist om simpelweg te kunnen overleven. Deze arbeider moet vaak lange uren werken voor een minimaal loon dat is gebaseerd op het minimale levensonderhoud dat nodig is om de volgende dag weer aan het werk te kunnen gaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitbuiting
Dit is precies wat Nayako Apenhoofd bedoelt: uitbuiting in de marxistische zin van het woord. Hij bedoelt dit zo omdat hij niks anders begrijpt. Voor de goede orde, hij begrijpt dus enkel een economische analyse die al heel erg lang volledig en irreversibel failliet is. Een economische theorie die nooit gewerkt heeft en die overal heeft geleid tot een desastreuze politieke orde waar tientallen miljoenen mensen vermoord zijn en nog meer levens geruïneerd zijn door economische tegenspoed.
Dit is ook waar Nayako Apenhoofd naar verwijst als hij het over macht heeft. Er zijn mensen die zijn in bezit van productiemiddelen en die kunnen daarmee anderen uitbuiten. Maar hij is geen marxist hoor, welnee. Hoe kom je erbij.
Bijna alle rooie riool mensen praten, totdat het schuim uit hun smoel komt, terwijl gewone normale mensen organiseren, om hun leven beter te maken. Rooie plannen iedereen hun leven die best voor hun eigen kunnen zorgen, terwijl normale mensen bereiken zelf hun doel. Rooie losers aarzelen, gewone normale mensen gaan door. Wij zijn het levende bewijs, dat wanneer gewone normale mensen de moed en toewijding hebben om een droom om te zetten in werkelijkheid, er niets is dat hen kan stoppen. Het kapitalistisch systeem is daar een levend voorbeeld van.
Kapitalisme is ongetwijfeld een belangrijke motor van innovatie, rijkdom en welvaart in het moderne tijdperk. Concurrentie en kapitaalaccumulatie stimuleren bedrijven om de efficiëntie te maximaliseren, waardoor investeerders kunnen profiteren van die groei en consumenten kunnen profiteren van lagere prijzen voor een breder scala aan goederen.
De inherente ondeugd van kapitalisme is de ongelijke verdeling van zegeningen, de inherente deugd van rooie socialisme is de gelijke verdeling van, “Heil Karl, de Schepper van armoede en ellende.”
Het ziet er ook naar uit dat de EU door de knieën gaat, voordat Trump zijn mond heeft open gedaan.
WARSCHAU, 4 februari – De Europese Unie wil snel met de Verenigde Staten in gesprek over de geplande tarieven van president Donald Trump, zei handelschef Sefcovic dinsdag, terwijl zijn baas Ursula von der Leyen voorspelde, “dat de onderhandelingen met Washington zéér lastig kunnen worden, de gevolgen van hoge tarieven kunnen uitlopen dat de EU diepgaande geopolitieke, economische, technologische en sociale veranderingen kan ondergaan .”
Het is gewoon heerlijk, om deze keer een echte President te hebben..
Verders alles goed..
Het is voor jou altijd beter om gewoon niets te zeggen
Want je weet niet precies waar je het over hebt
Ik ga het met jou ook niet hebben over ondernemen, of de finance sector ofzo, wat dat is niet mijn expertise
Doe jij dan niet alsof je verstand hebt van filosofie/politiek etc
Wat voor wel meer ‘ondernemer’ geld. Ga gewoon schoenzolen verkopen ofzo en ga niet de intellectueel uithangen
We gaan een tijdperk in waarin deze z.g. “rooie intellectuelen” nuttelozer zijn dan ooit. Mensen hebben historisch gezien vaak geklaagd over top-down besluitvormers, mensen die in rooie machtsposities zaten en niets anders deden dan de massa vertellen wat ze moesten doen en hoe ze moesten leven, terwijl die massa die ideeën met hun eigen bloed, zweet en tranen uitvoerde, maar in ieder geval door de eeuwen heen leken onze problemen over het algemeen overkomelijk.
Dat is niet langer het geval.
Vroeger schreeuwde elke rooie met volle borst, “zet elke kapitalist onder de guillotine!”
Vandaag den dag, kruipen het rooie tuig graag zelf onder het vallende mes, want hun toekomst is gewoon hopeloos… E.M.R.I.E.D.R…
Verders alles goed…
Ik heb nog nooit iemand verteld hoe hij/zij moet leven
Ik maak niet deel uit van de overheid
en zit niet in een machtspositie
Ik zeg ook niet dat elke kapitalist onder de guillotine moet
Wel constateer ik dat zoiets in Amerika aan het gebeuren is, zagen we met die CEO van laatst
Apenhoofd en Johannes, ik zal de woorden en definities blijven gebruiken, zoals deze door talloze generaties is gebruikt. Dat jullie dat niet leuk vinden, pech gehad.
Ik begrijp heel goed waarom jullie definities zijn zoals jullie ze vinden. Jullie definities is allemaal een product van macht, macht, macht, macht, macht etc. Alles is gebaseerd op een hiërarchie waarbij mensen worden beoordeeld op basis machtspositie en onderdrukking van de medemens.
Alle relaties, inspanningen en resultaten zijn volgens jullie een gevolg van onderdrukking van mensen door andere mensen. Dit zie ik terug in jullie antwoorden, in jullie definities en woorden die je hanteert.
Erger nog jullie draaien alles om:
– jullie zitten te klagen dat je zwart gemaakt wordt, ondertussen zitten jullie andere mensen voor alles en nog wat uit te maken.
– jullie zitten je eigen definities te creëren met woorden, en ondertussen te klagen dat wij vasthouden aan oude definities. Wat trouwens nu in ons voordeel is: want oude definities bestaan al heel lang, wat dus inhoudt dat zij nut hebben voor mensen, al duizenden jaren lang.
– jullie verkondigen een mening, om daarna dit als een meetlat te gebruiken, om andere de les voor te schrijven.
– jullie zitten te klagen dat je niets meer mag zeggen of verkondigen op deze site, maar ondertussen zitten jullie al een hele lange tijd onzin te verkondigen.
– jullie spreken jullie zelf continue tegen. Dit is al een paar keer tegen jullie gezegd geworden.
Als jullie de leiders zullen zijn, ben ik bevreesd dat het een bloedbad wordt. Nayako was net als jullie, het heeft meer dan 2,5 jaar geduurd, toen hij toch begon te begrijpen, dat onze woorden toch meer waarde hadden dan hij dacht.
Ik wil geen leider zijn
En geen volger
Excuses voor mijn harde woorden van laatst
Ik had een buitje, dan word ik hatelijk etc
Karel2,
Julie, julie,julie,julie,julie,julie,julie,julie..
Alle relaties, inspanningen en resultaten zijn volgens jullie een gevolg van onderdrukking van mensen door andere mensen.
Nee, dat heb ik nooit gezegd.
Leg geen woorden in mijn mond
Als we naar de wereld kijken en de politiek, moeten we alleen wel een paar dingen in ons achterhoofd houden
1 De historische context, van alles. Hoe zijn mensen in een bepaalde situatie beland? Waarom is een Zuid Amerikaanse boer straatarm? Wat ging hieraan vooraf?
2 de geopolitieke context. Binnen wat voor hegemonie valt een land? Wat gebeurt er als ze zich politiek los willen maken? Hoe zijn de ‘handelsverdragen’ opgesteld en in wiens belang is dit?
3 Wat is de startpositie, van een persoon? Heeft hij/zij beschikking tot natuurlijke hulpbronnen, als water, land en lucht, of is dit gemonopoliseerd door overheden en bedrijven?
Als je al deze zaken niet meeneemt in je analyse, heb je gewoon een kinderachtig wereldbeeld
Ik ben geen communist, maar communisten nemen dit soort zaken wel altijd mee in hun analyses en opinies.
Als je een realistisch wereldbeeld hebt, word je waarschijnlijk ook wel sneller somber/depressief. Het is een last op je schouders. Als je een naïef/neoliberaal wereldbeeld hebt, is het leven meer een feestje. Maar je bent dan wel ook makkelijker bespeelbaar, door allerlei entiteiten
Mensen hebben een vrije wil en kunnen wat van zichzelf maken, of proberen te maken. Dit kan slagen, of mislukken.
Maar mensen zijn ook op een bepaalde manier gesitueerd
Neoliberalen/libertariers zijn in die zin een soort vulgaire existentialisten, omdat ze de situatie van de mens wegdenken
verder alles goed ?
“Alle relaties, inspanningen en resultaten zijn volgens jullie een gevolg van onderdrukking van mensen door andere mensen.
Nee, dat heb ik nooit gezegd.”
Antwoord: als ik jouw opmerkingen en teksten lees, haal ik dat eruit. Je bekijkt de wereld vanuit de lens van machtsdenken. Soms moet ik diep ademhalen voordat ik jouw teksten lees, want het is zo vermoeiend. En ik ben niet de enige.
“Mensen hebben een vrije wil en kunnen wat van zichzelf maken, of proberen te maken. Dit kan slagen, of mislukken.
Maar mensen zijn ook op een bepaalde manier gesitueerd
Neoliberalen/libertariërs zijn in die zin een soort vulgaire existentialisten, omdat ze de situatie van de mens wegdenken”.
Antwoord: Neoliberalen zijn Corporatisten (o.a. winsten privatiseren en verliezen socialiseren, het creëren van privileges ten koste van de concurrentie en consumenten), libertariërs haten dit. Dit is jouw al zo vaak verteld. De overheid en economie moeten geschieden zijn. Het individu staat centraal, oftewel de vrijheid van de mens staat centraal. Je geeft aan dat mensen een vrije wil hebben om hun doelen te bereiken, dit kan slagen of mislukken. Dan komt de klap, vulgaire existentialisten. Het existentialisme is een 20e-eeuwse filosofische en literaire stroming die individuele vrijheid, verantwoordelijkheid en subjectiviteit vooropstelt. Voor de libertarier staat het handelen van de mens centraal, zowel privé als zakelijk. Handelen wordt uitgevoerd volgens de regels cultuur, fatsoen, gedrag en karaktereigenschappen.
apenhoofd 05-02-25 at 15:32
“Als je een realistisch wereldbeeld hebt, word je waarschijnlijk ook wel sneller somber/depressief. Het is een last op je schouders.”
Ik beweer het tegendeel.
De rest wat volgt is algemeen en niet persoonlijk.
Het hangt namelijk af van hoe breed je horizon is. Als deze breed genoeg is dan weet je aardig goed wat je moet doen om er voor jezelf ook realistisch mee om te gaan en toch een soort harmonie behouden om anderen in hun waarde te kunnen laten.
In mijn horizon speelt bijvoorbeeld reïncarnatie en actie reactie een rol waarmee veel op zijn plek kan vallen. Kennis van geschiedenis tijdperken en cyclische gebeurtenissen spelen ook een rol
De massa die het accepteert en kennis heeft is inmiddels aardig aan het groeien. Die maken zich niet zo druk over wat Voltaire en wie nog meer wat verzonnen heeft op papier gezet heeft. Maar handelen vanuit een hele andere optiek naar het leven als in die tijd en nu nog geaccepteerd en vooral ook wat vermeden werd.
De zogenaamde Verlichting waar een onderwerp als reïncarnatie vermeden werd in het openbare debat. Is als een kamer op klaarlichte dag met de gordijnen dicht en schaars verlicht met kunstlicht.
Het is niet de encyclopedische kennis en ook niet de etymologische kennis van woorden die de oplossingen geven. Het kan wel veel spraakverwarring besparen maar het is ook een kwestie om je golflengte af te stemmen op het publiek waar je mee omgaat.
Op een site als deze is een ruim publiek waarbij ik de meest waardevolle artikelen en reacties vind vanuit ervaringen en van diegene die dingen uitproberen en nieuwe opties zien of vanuit hun hart reageren. Niet de theorie en wie de boefjes zijn en je daar een slachtoffer van gaan maken.
Het is elkaar tolereren waar de oplossingen gevonden worden en niet overheersen of elkaar in vakjes met namen en stickers stoppen of iets theorisch opleggen. Het hoeft niet links of rechts te zijn. Dat zijn polarisatie stickers en beide hebben hun invloed op de huidige tijd gehad en zijn nog werkzaam. Niet het één tegen het ander maar een dans van opinies die een harmonieuze balans kunnen vinden. Dat ls alleen mogelijk als puur eigenbelang en een groot ego niet in de weg staan om collectieve belangen te behartigen.
Hoe ongebonden ik me ook zou willen wanen ik ben altijd verbonden met de rest en zal water bij de wijn moeten doen als is het alleen maar vanuit een overlevingsinstinct.
Daar zit de bottleneck bij de naam Liberale partij een echt liberaal mens gaat niet in de politiek. Die was al vrij in zijn bewuste gebondenheid met de rest maar dat niet als een echte belemmering voor zijn eigen pad ervaart. Deze noemt zich ook niet liberaal deze is gewoon zichzelf. Kortom iemand aan de lopende band kan vrijer zijn in zijn belevingswereld en zich liberaler gedragen dan iemand die veel boeken over Liberale.politiek gelezen heeft en met andere zienswijzen over dezelfde thematiek niet door dezelfde deur kan gaan. Het zit nu zo te lezen dat de Liberale opstelling van deze site bij sommige Liberale zwaar op de maag valt. Ik kan dan ook de recente afsplitsing in naar een andere partij naam snappen. Ik had al enige malen eerder op de handicap van de naam geduid.
Ook al zijn we alleen in de natuur dan nog kan je planning aardig in het honderd gegooid worden waardoor je je moet aanpassen.
Het is voor mij bijvoorbeeld niet realistisch om de wereld te gaan willen verbeteren. Dat zou betekenen dat ik nog niet realistisch genoeg ben om in te zien dat er geen eenheidsworst-oplossing gevonden kan worden. Wat wel realistisch is, is om mezelf uitdagingen van wat ik bij mezelf of in mijn leefsituatie zou willen veranderen te geven. Of de buurman nu rood of groen is maakt mij niet uit zolang we maar goede buren kunnen zijn. We reageren veelal gedreven door emoties via bepaalde associaties met woorden, zonder even stil te staan en dieper na te denken waar deze vandaan komen. Vooroordelen en vooringenomenheid plus emoties staan een open discussie in de weg.
De kern van veel discussies ook op deze site komen op het functioneren van de mens uit. Waarbij deze corrupt kan zijn of gemaakt kan worden.
Het is een recept voor gegarandeerde disharmonie.
Het eerste vereiste is voor mij een meetsysteem op poten zetten om diegene die de stem van het volk krijgen aan banden te leggen.
Niets op goed geloof, praatjes vullen geen gaatjes. De rest over hoe een systeem vorm kan krijgen laat ik aan de politieke filosofische en technische pundits over.
Hoe schijnbaar chaotisch deze site ook mag overkomen bij sommigen en hoe fel de reacties af en toe ook kunnen zijn. Er zit voor een ieder iets in wat ze op kunnen pakken van elkaar. Tenminste als er enige mate van zelfreflectie aanwezig is. Dat is nu een breed sociaal probleem iedereen schijnt in zijn gelijk te zwemmen. Kost wat kost volhouden en niet toegeven terwijl we niet eens snappen waarom we zijn wat we zijn en wat onze werkelijke positie in het Geheel is. We lopen als blinden rond en willen alles gaan verbeteren wat in onze eigen ogen niet klopt. Met het verschil dat hoe breder je horizon is hoe meer je ziet dat het best wel klopt vooral via het principe actie reactie/ oorzaak en gevolg..
Hoe realistisch is ons wereldbeeld dan?
Hebben we wel alle hoeken en gaten van de overkoepelende realiteit onderzocht of hebben we dingen overgenomen en aangenomen die eigenlijk niet zo reëel zijn als dat ze verkocht werden en worden. De evolutie theorieën en Big bang zaken werden en worden door velen gretig geslikt en gaan dat als wapen gebruiken om anderen de mond te snoeren. Terwijl het theoretische ‘wetenschap’ is. Maar als bijvoorbeeld iemand verteld ik ben verschillende helderziende mensen tegengekomen die dezelfde zaken vertelden en voorspellingen deden die exact uit kwamen. Dan is dat niet te pruimen ondanks dat het praktisch in de realiteit van het leven gebeurde en geen theorie was. Dan ben je geen realistisch mens ondanks dat het reëel gebeurde en de ander op drijfzand aan het bouwen kan zijn.
Is dat bedoeld of maken we onszelf onnodig druk aan de leiband van onze verlangens om de zaak ideaal te willen maken behalve onszelf naar onze ideaalbeeld te kneden? Daar zit de oorzaak van veel frustratie namelijk dat we niet aan ons eigen ideaalbeeld voldoen en dat op anderen gaan uitleven.
Één ding is zeker perfect zal het nooit worden. Anders zouden we nooit op zoek gegaan zijn en nog doen naar de diepere vragen over het leven en het nut of niet ervan.
Alles moet schijnbaar een nut dienen en daar worden we op gemeten en meten we zelf zodra je met een ander mens in contact komt. Terwijl het hele leven helemaal geen nut hoef te hebben behalve verveling tegen te gaan. Waarbij we de potentiële mogelijkheden in ons via eigen verlangens tot expressie kunnen brengen op het toneel waar het lichaam van vlees en botten zich bevindt, bezielt met een vonk van bewustzijn ofwel bewust zijn.
Maar niet iedereen heeft dezelfde horizon en niet iedereen is zich in dezelfde mate bewust van wat ze denken en doen en dat maakt het leven nu juist interessant om je rol erin uit te spelen. Accepteer verschil anders wordt het leven een bittere pil.
Ook diegene die over de massa praten kunnen niet zonder die massa bestaan al is het alleen al om als afzetpunt te dienen en zichzelf een houding aan te meten.
Zolang we naar schuldigen op zoek gaan vanuit onze eigen sociale positie is het beter om eerst eens onszelf te analyseren. Want we zijn volgens mij niet geboren om een heel leven in een slachtofferrol uit te moeten spelen Het is onze eigen mentale kooi van negatieve ervaringen, theorieën en dogma’s wat ons gevangen kan houden. Hoe simpeler je het kan houden hoe meer ademruimte jezelf hebt en waarschijnlijk ook acceptatie bij anderen kan krijgen..
Waar we in ieder geval wel vat op kunnen hebben en onze invloed maximaal op kunnen uitoefenen is op het individuele vlak een doorbraak maken. Wat we denken is voor een groot deel bepalend van wat we naar ons toe trekken. Heb je bijvoorbeeld alleen complottheorieën en doomdenken in je hoofd dan zie je dat overal en zoek je gelijkgestemden op. Zoek je naar oplossingen dan vind je die ook het is gewoon een mindset en niet meer of minder.. Het hart is de sturende factor als je iets met je hart doet of met je hoofd maakt een wereld van verschil. Als het hart kiest dan kan je je hoofd gebruiken om het in bepaalde details werkbaar te maken.
Je voelt bijvoorbeeld een gedrevenheid om een berg te gaan beklimmen. Je hoofd zoekt dan de uitrusting het seizoen en de fysieke training uit je moet waarschijnlijk ook sparen om de zaak te financieren. Ik laat even intuïtie buiten spel om het niet te esoterisch te maken. Dat hart gedoe is ook geldig als je hart in een bank kraken zit. Jezelf zijn is niet heilig willen zijn maar gewoon doen wat je eigen tune is. Het is de intentie waarmee je iets doet wat je terug kan verwachten.
Waar de eventuele bijkomende emoties vandaan komen is een kwestie van zelfanalyse of hulp erbij halen als je last krijgt met jezelf of je omgeving.
Vrouw vermoord haar man omdat deze blij was met de verkiezing van Trump. Hoe gek kunnen we onszelf maken? Terwijl ik hem zie als een bulldozer waarmee ik binnen tien seconden ruzie mee kan krijgen. Maar tegelijkertijd hem toch wel op het juiste moment op de juiste positie zie om het roer nog om te kunnen gooien van bepaalde opgedrongen trends. Vervolgens dan weer wat achterlaat wat later weer veranderd gaat worden. We zijn allemaal acteurs en actrices en of act..XYZ in een groot spel. Het is dus hoe gek we het zelf willen maken in een bepaalde bandbreedte.
Als je problemen hebt met de politieke wereld om je heen en neemt deel aan een discussie dan is de oplossing, naar elkaar gaan luisteren. Niet horen wat iemand zegt en dan onze eigen deuntje gaan afdraaien of elkaar stickers gaan oppakken van een laag allure, zonder naar een compromis op zoek te zijn.
Dan moet de rest zich aan onze mening aanpassen en dat is niet harmonieus te noemen en op de lange duur gedoemd. Het kan een paar eeuwen zijn of seconden wanneer de reacties gaan komen. Ouders die alles verbieden maken stiekeme kinderen die toch wel gaan uitproberen als de gelegenheid er is. Een streng religieus systeem insgelijks. Terwijl de Katholieken in Limburg na de Zondagse kerkdienst een kaartje gingen leggen en soms dronken naar huis konden zwabberen. Zaten de streng gereformeerde vissers in Zeeland stiekem op de boot hun borreltjes te drinken en een kaartje te leggen om dan na middernacht dus op maandag morgen uit te varen. De Boeddhisten die ik heb leren kennen drinken openlijk maar de gemiddelde Hindoe achter een gordijntje verscholen en lopen dan met een gezicht van mijn naam is Haas ik weet van niets naar buiten. In ons dorp is er een man die elke dag rond zonsondergang bij het theehuis van de buren naar binnen komt een beker van die foezel in zijn nek giet en betaalt , allemaal binnen een halve minuut. Terwijl de lagere kaste en Boeddhisten rond half zeven in de morgen al aan de neut zitten en dan rond half acht op straat in slaap kunnen vallen. He is no good man zegt dan de schijnheilige drinker. Een buurman was jarenlang bezig om iemand anders als niet goed te verkopen aan mij omdat deze dronk. Nu is de situatie precies andersom. De ene is door zijn zoon droog gezet omdat deze nu het inkomen voor de familie binnenbrengt. De ander zijn zoon is in het buitenland en maakt geld over waar zijn vader een bestemming aan geeft en zijn vrouw die bij ons gras snijd nu over klaagt.
Mijn realiteit heeft veel relativiteit in zich en geen beter of best. Een ieder het recht op zijn eigen ervaringen in het leven zolang het maar niet besmettelijk is en niet te hard stuift. Het is allemaal gebonden aan de hoek hoe je naar de zaken kijkt.
We zien maar een segment van de hele cirkel van de taart. Samen zien we meer stukjes en kunnen misschien een mooie sub-taart ervan maken.
Dat hangt af van hoe je tegen vrije keuze mogelijkheden en voorbestemming aankijkt en meeneemt in je denken. Zonder vrije keuze mogelijkheden en de wil om dat te verwezenlijken zijn we niet meer dan marionetten die zich druk maken omdat het zo geprogrammeerd is. Terwijl andere marionetten zich afvragen waar een ander zich zo druk over maakt. Het is dan ook nog een programma wat met zichzelf een strijd of toneelstuk opvoert. Nu is de vraag kan je programma veranderingen aanbrengen of doen we dat al onbewust via onze gedachten feedback? Er is dan een mogelijkheid om bewust te worden van je eigen invloed op het verloop van bepaalde , zaken en zodoende geen slachtoffer of marionet gevoel hoeft te hebben en een bewuste acteur kan zijn. Die zijn toekomst in het nu aan het bepalen is. Dat kan ook inhouden dat je strijd met een systeem kan voeren maar je niet als een slachtoffer ervan ziet maar juist door ervaringen erin weet waarover je praat. Een statement wat ik bij de wetenschap en filosofie terugvindt is dat we allemaal in onze eigen belevingswereld verkeren en dat we onze eigen belevingswereld of sub-realteit creëren. Het is dan aan een ieder welke potentiële mogelijkheden deze erin ziet en dan de wilskracht heeft om ervoor te gaan.
Ook al komen we er hier niet uit dan nog gebeurt het niet zomaar. Hoe minder we het met elkaar eens zijn met moeilijk doen hoe simpeler waarschijnlijk de oplossing is. Het is momenteel meer een clash van theoretische ego’s de ikken tegen de jijen. We zullen ooit dichterbij elkaar moeten komen en zullen er waarschijnlijk nog verder toe gedreven moeten worden. Tenzij er snel een collectieve switch komt. Een soort nieuwe verlichting die zich heel rap verspreiden kan. Gelijk de boekdrukkunst zijn invloed had heeft internet ook voor horizon verbreding gezorgd. Je kan het proberen te onderdrukken maar het zaad is gezaaid en wil spruiten.
Met de hartelijke groeten van Zero aan een ieder.
Momenteel diep in de nacht hier en een roedel jakhalzen rond het huis. Een organisch collectief van beesten wat al eeuwenlang hetzelfde is. En wij maar willen veranderen en veranderen todat we er bij neervallen. We zijn best wel grappige wezens
.
Met de hartelijke groeten van Zero aan een ieder….
It’s good to have you back!!
Ik denk dat zeventig procent van de economische en maatschappelijke problemen het gevolg zijn van het feit dat haat en egoïsme de primaire drive van de mens is. We mogen hopen dat dat nurture is, en geen nature, in het laatste geval is verbetering onmogelijk.
Zou men een technologie uitvinden om de menselijke gevoelens te meten, dan zou blijken dat bij de grootste meerderheid meer dan vijfentachtig procent van het gevoel en denken gekenmerkt wordt door haat en egoïsme. Waar ook dat wat doorgaat voor liefde vaak gemaskeerd egoïsme is.
Was de mens geen egoïstische haat-demon, maar werkelijk coöperatief en sociaal constructief, dan zou het economische en politieke systeem niet uitmaken. Waar een ander systeem slechts beperkte verbetering oplevert, zou een andere natuur een 1000 procent verbetering opleveren. Zelfs democratie of communisme zou dan 100 keer beter zijn.
In zoverre dus het relatieve zeer beperkte belang van een ander systeem. Alles kan misbruikt worden, en zal misbruikt worden, maakt niet uit hoeveel checks en balances en misbruik van macht het systeem probeert te voorkomen.
Het is vandaar ook dat er van de veelheid van idealistische ideeën van de laatste tweehonderd jaar niets terecht is gekomen, het is zoals met democratie, er kan geen democratie zijn omdat de mens van nature (nurture?) een vals en intolerant wezen is, daar kan je geen echte democratie mee maken, en ook geen idealisme mee realiseren.
Ik ben wel positief, ik denk dat de valsige haat-en-egoïsme natuur van de mens ‘nurture’ is, dus dat dat veranderd kan worden, maar ik zou er niet op wachten dat dat in het huidige leven veranderd. Het is een collectief menselijk probleem, geen probleem van deze of gene groep, of dit of dat systeem, of religie.
Zodra ik moeite heb met kakken ga ik het domme gelul van de doper en mayo lezen en dan moet ik maken dat ik op mijn porseleinen troon plaats neem om me helemaal leeg te schijten…….
Ja
Foucault en Machiavelli en Nietzsche hadden wel invloed op mijn wereldbeeld
Macht is niet weg te denken. Zie het als het fundament van iedere politieke analyse
Wat ik bedoel met vulgair existentialisme
De vrijheid van de mens slechts situeren in een vermeende vrije markt. Vrij zijn als “consument”
En het negeren van de context. Doen alsof iedere startpositie hetzelfde is
Niet iedere Libertariër is zo, maar de wat dommere neigen hier zeker na
Ik uit mij hard, maar ik ben hier zelf ook genoeg verrot gescholden
Het is niet zo dat men wel aardig met mij omging
Maar ik zal proberen wat vriendelijker te zijn
“Doen alsof iedere startpositie hetzelfde is”
Domme, achterlijke hondenkop.
Natuurlijk is er geen gelijke startpositie. Sommige mensen zijn intelligent, vlijtig en hebben een goed karakter. Anderen niet of worden misschien wel geboren met een handicap. Begin je nu te zaniken of gelijkheidsdogma’s? Strontslurper. Rot Godverdomme op naar Joop.nl, vuile nazi.
Kijk hoe agressief je weer bent
Dit is waarom niemand libertarisme serieus neemt
Wat een tokkies allemaal
Startpositie als in : in welk land je geboren bent. Wat in zo’n land ongeveer de mogelijkheden zijn
Welke speelruimte iemand heeft
Wat ik kon bereiken, kwam deels ook door het feit dat ik toevallig in een welvarend land geboren was en ouders had die wat konden investeren etc. In een ander land was ik minder uit de verf gekomen
Ik heb het niet over gelijkheid, of dat dat een streven zou moeten zijn
Ik heb het over het analyseren van de wereld en de politieke verhoudingen
Libertariërs zijn daar doorgaans extreem slecht in, omdat ze slechts uitgaan van hun dogma’s en niets anders dan dat
Ze doen alsof “hard werken” en talent het enige is dat telt in de wereld. De realiteit is wat complexer
allerlei factoren spelen mee. Je sociale klasse, het land waar je geboren bent, je DNA. En zoals de Grieken zeiden, je moet ook geluk hebben, om een geslaagd leven te hebben
Ik ken iemand met veel talent, die vrij hard werkt en toch ongelukkig is en niet zo slaagt
Ik ken ook iemand die een beetje dom is en wel slaagt in alles
Ik ken ook iemand die in theorie geslaagd is, maar toch op mij extreem ongelukkig overkomt
Etc
Kijk eens even hoe mooi dat is op Joop.nl: https://www.bnnvara.nl/joop
Eindeloos schelden op Trump, Musk, Israel, de domme populisten van de PVV, neoliberalisme. Precies wat je hier ook altijd doet. Alleen daar zijn ze het helemaal met je eens. Kun je meteen een heleboel nieuwe vriendjes en vriendinnetjes maken.
Misschien post ik daar al ?
Ik ben doorgaans minder moralistisch dan Joop
Ik ben meer voor vrijheid van meningsuiting dan zij zijn
Ik vind hun stukjes vaak erg emotioneel en weinig inhoudelijk. Veel ruis
Soms ben ik het wel eens met wat iemand daar plaats. Of ben ik het deels met ze eens
In de kern staat links niet goed in deze tijd. Niemand zit op Timmermans te wachten. Wat niet wegneemt dat sommige stellingen van links relevant zijn en onderbelicht.
Neoliberalisme, het zionistische geweld, Amerikaans imperialisme etc. Linkse thema’s, waar we niet omheen kunnen
Vergeleken bij de ongewone brutale valsigheid van Zafod zijn graftak en Mavado maar gewone domme schelders. Je hebt dat nog weleens bij kinderen, die zo vals kunnen worden, maar als je dat op volwassen leeftijd nog zo erg hebt dan is er iets goed mis… Een valse pitbull in menselijke vorm?
Zafod is psychologisch gestoord. Het is me al vaker opgevallen, op een gegeven moment staat het schuim van een soort extreme dierlijke valsigheid op zijn lippen, het masker van fatsoen valt dan even af. Ik denk dat de gast psychologische begeleiding nodig heeft..
Hij flipte net helemaal
Het meubilair vliegt door de lucht
Toetsenbord kapot geslagen
Zafod gaat dus ook op de lijst van te vermijden psycho’s en blaffende honden op vrijspreker, en voor wie er behoefte aan heeft…
Het libertarisch moderatie script:
Greasemonkey script:
f = [“graftak”, “Tichman”, “Mavado”,”Zafod”];
e = document.getElementsByTagName(“cite”);
for (i = 0; i < e.length; i++) {
for(var t=0; t<=f.length; t++){
if(e[i].innerHTML.indexOf(f[t]) != -1) {
e[i].parentNode.parentNode.style.display = 'none';
break;
}
}
}
e = document.getElementsByClassName("comment-author-link");
for (i = 0; i < e.length; i++) {
for(var t=0; t<=f.length; t++){
if(e[i].innerHTML.indexOf(f[t]) != -1) {
e[i].parentNode.style.display = 'none';
break;
}
}
}
Toen plassen pissen werd is het gezeik begonnen, kijk maar naar het vervelend domme gezeik van de doper.
Het kleine simpel vraagje: “links?”, en die “dolle rooie koekoek” kwamen met geweld weer uit die stinkende riool gekropen, het is gewoon grappig om al hun totale onzin te lezen.
bv Om iemand “psychologisch gestoord” te verklaren, terwijl hijzelf geloofd, om trots een “vriendin” te hebben in Amerika is gewoon normaal. (Je kan er alleen maar medelijden mee hebben.)
Ze kunnen ook niet begrijpen dat die (rooie) hengel werd speciaal voor hun uitgegooid, om hun te vangen. En die onzinnige rooien bleven keer op keer bijten, deze Dunning-Kruger Club draait weer op volle toeren in die stinkende riool.
Waarom zijn/is het rooie tuig (Heil Karl, de Schepper van armoede en ellende) niet bereid of niet in staat om hun standpunt te verdedigen en, als ze in het nauw worden gedreven, gaan ze schelden of/en proberen mensen blokkeren om hun reacties te onderdrukken?
Het is ook niet moeilijk te begrijpen dat de wortels van het rooie tuig -en de daaraan verbonden krankzinnigheid- kunnen duidelijk begrepen worden in het licht van het opgroeien van kinderen tot volwassenheid, en hoe een verstoord opgroei-proces leidt tot de irrationele overtuigingen van alle linksdenkende..
Verders alles goed…
Ik zie mezelf niet als rood
Althans, niet per se. Veel van wat de SP zegt ben ik het ook niet eens
Maar ze leggen we de vinger op de zere plek, hier en daar
Ik ben niet gebonden aan een specifieke politiekere kleur
Ik heb zowel rode als liberale trekken, heb ik gemerkt
Liberale idealen zijn mooi, maar socialistische kritieken op de liberale politieke realiteiten kunnen we niet onder het tapijt vegen, hier moet men iets mee
19de eeuwse denkers deden dit meer. Zij hadden liberale waarden, maar ze erkende ook dat er zoiets was als een sociaal vraagstuk en dit wilde ze oplossen
Een socialist was iemand die het sociale vraagstuk wilde beantwoorden. Het sociale vraagstuk was dan de heftige armoede die er in die tijd was.
De vroege socialisten waren niet per se tegen de markt, of tegen privé bezit. Wel zagen ze de huidige orde als onhoudbaar. Hier zie je dat libertair en rood soms door elkaar heen kunnen lopen. Het is niet zwart/wit
En ook een denker als Konkin, combineert libertaire waarden, met een perceptie van klassenstrijd/directe actie. Hij is dus een beetje door rood beïnvloed, zonder nooit rood te worden. Het rode aspect is de confrontatie met de kapitalistische orde.
Agoristen gebruiken het woord kapitalisme ook niet, omdat het besmet is, vinden zij. Toch zijn ze voor vrije markt en privaat bezit
Verder alles goed ?
Ik denk dat na de creatie van het consumentisme, dus nadat kapitalisten de psychologie van de mens zijn gaan bestuderen om producten aan gevoelswaarde en identiteit te koppelen, en na het promoten van op krediet kopen, dus na de destructie door de kapitalisten (en democratie) van traditionele waarden, dat zeker dertig procent van de aankopen van de consument zinloze aankopen zijn geworden die in de kast, op zolder of in de berging/garage belanden, en nooit of haast nooit gebruikt worden.
Daarbij komt nog dat men liegt, de kapitalisten weten heel goed dat de mens een imiterende aap is, en dat je dat imitatiegedrag sterk in je voordeel kunt beïnvloeden. Dus de dogmatisten van ‘vrije keuze van de consument’ liegen.
Zo heeft het kapitalisme een markt gecreëerd die oorspronkelijk op basis van traditionele waarden niet bestond, en maakt men ook anarcho-democratische fenomenen tot markt.
Het is vandaar ook dat kapitalisten bijvoorbeeld het anarcho-democratische LGBTI tot triljoen dollar markt hebben gemaakt. Wat je aan de gek kan verkopen, en wat je de imitatie-aap kan verkopen is het motto geworden van kapitalisten. Handel in menselijke organen is het volgende wat op de lijst staat, en je kunt het nog zo gek niet bedenken, of kapitalisten maken er een markt van.
De heiligverklaring van de vrijheid van de consument in de twintigste-eeuwse kapitalistische filosofie is ook een anarcho-democratisch fenomeen, vergelijkbaar met de heiligverklaring van de keuze van de demos in de democratie.
Dat is een wereld van cultuurverschil in vergelijking met de visie van achtiende/negentiende-eeuwse filosofen zoals Herbert Spencer en Adam Smith.
Het is vandaar dat als men kapitalisme vandaag de dag aan de man wil brengen, me de populaire demos mobs aanspreekt, ‘kapitalisme brengt u smartphones, goedkope reizen naar Disneyland, het laatste populaire nieuwe drankje, etc’.
Over links gesproken, kapitalisten maken ook graag anarcho-democratische linkse thema’s (letterlijk) ten gelde.
Kapitalisme in de context van cultuur-anarcho mob-democratie is van een andere aard dan dat van Smith en Spencer.
dat zeker dertig procent van de aankopen van de consument zinloze aankopen
Ja, maar dat heeft wel te maken met distorsie van markten
Het subsidiëren van grote bedrijven
Vakbonden vernietigen
Regime Chance
Het niet belasten van vervuiling (als bedrijven de gemeenschap zouden moeten betalen voor hun vervuiling, zou alles duurder zijn) (maar die bedrijven dumpen hun gif gewoon ergens in Afrika, omdat ze er toch wel mee wegkomen)
De moderne mens ontleed zijn/haar identiteit aan wat hij/zij koopt. Maar daaronder zit niets. Een leegte, een gapend gat
Het is dus een buitenkant van identiteit. Een vernislaagje
Je kan er stoer uit zien, met dure kleren, maar wat zegt het over je? Uiteindelijk bijna niets.
De consumptie cultuur wiegt mensen ook in slaap. Keihard werken en in je vrije tijd min of meer gedrogeerd worden met netflix en alcohol, zodat je niet hoeft na te denken, niet te piekeren. Want nadenken haalt je uit je routine en die routine heb je nodig om door te blijven rennen in het maatschappelijke hamsterwiel
In de moderne levens is er veel sprake van vermijding, ontwijking. Het niet in de afgrond willen kijken.
Maar dit alles kan je niet op de liberalen/libertariers afschuiven. Mises heeft gelijk dat een markt slechts goederen kan bieden. Wat je daarmee doet, moet je uiteindelijk toch zelf bepalen. Het onbehagen in de tijd is wel wat dieper dan ‘de markt’
Dit onbehagen heeft meer te maken zaken als verlies van traditie, bestemming, religie, atomisering, vervreemding, gender gerelateerde problematiek etc
‘De moderne mens ontleed zijn/haar identiteit aan wat hij/zij koopt. ‘
Identiteit koppelen aan wat men koopt is een product van anarcho-democratisme dat handig wordt gemanipuleerd en geleid door kapitalisten. Edward Bernays schreef terecht dat de democratie leiding nodig heeft, of beter gezegd, dat de atomisering van individuen in een democratie ertoe leidt dat men niet meer ingebed is in een cultuur en traditie, en dat men dus vrij is, vrijzwevende atomen, vrij om door overheid en commercie gevormd te worden. Vandaar dat Bernays zowel voor de overheid als voor kapitalisten werkte.
Toen anarcho-democraten in de jaren zeventig om individuele vrijheid gingen roepen, (hippies e.d.) toen hebben de kapitalisten een campagne opgezet om individualiteit aan producten te koppelen. En dat is goed gelukt. Jullie willen vrijheid en individualiteit? oké, wij verkopen een gevoel van vrijheid en individualiteit, gekoppeld aan onze producten.
Sindsdien heeft niemand meer wat van de hippies vernomen, afgezien van een enkeling allemaal omgevormd tot consumenten..
Je zou het als een chemisch proces kunnen zien, je hebt een collectie individuen die gebonden worden door het bindmiddel cultuur en traditie, familie. Democratie vernietigd dat bindmiddel, men gilt overal om vrijheid, dan kan overheid en commercie het nieuwe bindmiddel van die ‘vrije’ individuen worden.
Ik ben het in grote lijnen eens met je observaties
dat men niet meer ingebed is in een cultuur en traditie, en dat men dus vrij is, vrij zwevende atomen, vrij om door overheid en commercie gevormd te worden
Ja
De hippies streven naar radicale vrijheid. Wat mij betreft begrijpelijk. Ik heb hippie trekjes. Ik ben net zo egoïstisch en hedonistisch als zij
Later zijn de kapitalisten die hippie cultuur gaan gebruiken, voor hun producten etc. En dan krijg je de house periode in de 90’s. Wat trekjes van de hippie tijd had, maar dan zonder de idealen van de hippies. Een soort rechtse hippies. Neoliberale hippies
Het credo van de late moderniteit was : maak je eigen cultuur en traditie
De vraag is alleen, is iedereen daar sterk genoeg voor? Kan men dat ?
Ik snap dat cultuur en traditie verstikkend kan zijn.
Ik snap ook dat zonder cultuur en traditie men een speelbal kan worden
Het is een complex Dillema
Je zou een soort midden willen hebben. Een synthese, tussen moderne individualiteit en traditie
Misschien was deze gevonden in de jaren 90 Gothic subcultuur. Men ging uit van hippie individualisme, maar men omarmde tegelijk het archaïsche
Het is makkelijk te zien dat links, bestaande uit idioten die deugd signaleren, ware gelovigen, mensen die willen dat de overheid hen de rest van hun leven steunt, DEI-fanatic, klimaat-tuig en communisten, die in de eerste plaats niets meer dat armoede en ellende heeft gecreëerd.
Het rooie tuig zijn/is altijd een sloopkogel geweest, voor elke bevolking waar ook in de wereld.
Het zijn deze zwakzinnige die nog steeds geloven in het oude Sovjet-model, dat helaas vooral goed zichtbaar geworden is in het bestuur van de Europese Unie. (Heil Frans Timmermans.) Want in een zowel sociaal, economisch als financieel opzicht is zo’n afgedwongen ‘linkse’ maatschappij echter niet alleen onhoudbaar, maar ook onbetaalbaar en -mede daardoor- uiteindelijk zelfs totaal onleefbaar.
E.M.R.I.E.D.R.
Verders alles goed..
Het probleem is
Dat je denkt dat ‘links’ alleen maar communisme is
De geschiedenis van het socialisme is heel complex. Als je je erin verdiept, zie je dat we veel klassieke socialistische stromingen in deze tijd niet socialistisch zouden noemen
Veel stromingen zijn ook verloren gegaan en hebben toch invloed gehad op de geschiedenis
Denk dan bijvoorbeeld aan het syndicalisme. Dit bestaat niet meer, maar heeft wel een rol gespeeld, in het hele verhaal
Als een land uit zou gaan van een radicaal vrije markt, in combinatie met de nationalisering van delen van de industrie? Van alleen bijvoorbeeld de staal industrie en de infrastructuur en de gezondheidszorg. Maar vervolgens wel een radicaal open markt.
Zou je dat dan ‘rood’ noemen?
Ook denk je dat links per se globalistisch is. Dit hoeft niet per se zo te zijn. In Denemarken zijn de sociaal democraten relatief nationalistisch en conservatief
Libertariers willen ook dat de overheid hen de rest van hun leven steunt
Het is altijd makkelijk om gaten in jullie theorie te schieten
Libertariers willen een ‘nachtwakersstaat’ die mijn ‘property’ de rest van mijn leven gratis bewaakt
Zonder dat zou het libertarische systeem ineen storten
Tichmann is geen heldere denker
Maar vast wel goed met geld verdienen etc. Maar goed, dat staat geheel los van elkaar.
Justin Bieber is ook goed met geld verdienen.