Bovenstaand plaatje komt van het Energy institute, in samenwerking met KPMG:

En direct:

We zien dat wereldwijd in de afgelopen jaren de hoeveelheid gebruikte fossiele energie, 75 tot 80 % van het totale energiegebruik is geweest en nauwelijks gedaald is over de jaren.

De alternatieve energiebronnen zijn weliswaar best wat toegenomen, maar dat is dan vooral in Europa (hoe komt het toch dat juist daar, de hoogste energieprijzen zijn?). Echter door de toenemende energiebehoefte, blijven de fossiele brandstoffen rond de 75% van de totale energieproductie hangen, dus ondanks toename alternatieve energiebronnen.

Trek je dan een rode stippellijn van nu, tot nul procent fossiele energie, dus net zero in 2050, dan zie je dat dit een belachelijke taakstelling is en volledig onlogisch, onmogelijk wensdenken.

Daar kan geen Urgenda of rechter in Nederland wat aan veranderen. Tenzij we terug gaan naar het stenen tijdperk.

Het trieste van dit harde duidelijke feit is dat er door velen blind achter net zero aangelopen wordt, zonder de gevolgen en consequenties te doorzien. En dat politici met een horizon van 4 jaar, ons steeds verder in energiecrises blijven storten.

Word in vredesnaam wakker, net zero is een utopie, dat kun je in één plaatje zien!

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

53 REACTIES

  1. De rechter kan er sowieso niets aan veranderen. Hij heeft de wet toe te passen. Ook onzin wetten. Urgenda kan dat evenmin, maar kan de rechter wel vragen de overheid te houden aan geldende regelgeving. Aan regelgeving afkomstig van de volksvertegenwoordigers. Dat de afbouw van het verbruik in zo’n korte tijd zou kunnen geschieden, lijkt mij inderdaad schier onmogelijk.

    • Bertuz, met de wet kan je daarheen argumenteren waar je wilt komen. Daarnaast kunnen ze niet worden ontslagen en worden ze betaald door degenen die de wetten maken, kort gezegd de staat. Als jij denkt dat de tweede kamer wat heeft in te brengen… de Staat. Als er een speciale rechter wordt benoemd (door het bestuur kort gezegd de Staat) of een vriendje is, die dan achter de schermen werkt als een ware puppetmaster. Zo iemand als mijnheer Schoof of zo. Er zijn veel meer mechanisme om te sturen dan wij voor mogelijk houden. En anders kan al dan niet op institutie de wet ook gewoon worden genegeerd, maar het is veel makkelijker een naratiefje daarom heen te schrijven. Jij niet weten hoe rechters in DDR, USSR, Marokko of waar dan ook functioneren? Zou het echt beter zijn in de EUSSR? Of iets beter verhuld? Slaap lekker verder.

    • Je lijkt te denken dat de Wet maar voor 1 uitleg vatbaar is en niet multi-interpretabel, met boekenkasten vol regels en richtlijnen is er altijd wel wat te vinden. Vandaar dat rechters en advocaten zich moeten specialiseren in relatief kleine onderdelen van die boekenkasten met regels.

      Als de Wet echt zo eenduidig zou zijn, dan kun je alle rechters vervangen door een algoritme. We hebben de argumenten voor en de argumenten tegen, het Wetboek van strafrecht en een aantal precedenten. Een beetje AI matcht dat binnen 10 secondes.

      • @Zafod, deze is bedoeld voor Bertuz niet waar?

        De beroemde zin is “Woorden zijn op zichzelf nooit duidelijk”. Ik ben het namelijk met je eens als je zegt: “Je lijkt te denken dat de Wet maar voor 1 uitleg vatbaar is en niet multi-interpretabel, met boekenkasten vol regels en richtlijnen is er altijd wel wat te vinden. ” Het vervolg is wat minder. Ik zou zeggen: Vandaar dat met de wet kan je daarheen argumenteren waar je wilt uitkomen. Zeker deze zgn. rechters en advocaten (die) zich moeten specialiseren in relatief kleine onderdelen van die boekenkasten met regels. Ook voor overheden geldt:

        /”U begrijpt het niet, Mr. Rearden. Dacht u nu echt dat we willen dat onze wetten in acht worden genomen? We willen dat ze gebroken worden. Wie wil een natie van gezagsgetrouwe burgers? Wat valt er daarmee te bereiken? Wij zijn uit op macht en we zullen die krijgen, via de wet. Er is geen manier om onschuldige mensen te regeren. De enige bevoegdheid van de overheid is de macht om hard op te treden tegen criminelen. Nou, als er niet genoeg misdadigers zijn, dan maken we die. We verklaren zo veel dingen tot misdaad dat het onmogelijk wordt voor mensen om te leven zonder het breken van wetten. Het is door wetten aan te nemen die niet kunnen worden nageleefd noch afgedwongen, noch objectief geïnterpreteerd – en dus een natie van wetsovertreders creëren – dat we kunnen cashen op een schuldgevoel. Dat is het systeem, meneer Rearden. Dat is het spel. En als u dat eenmaal begrijpt, zult u veel makkelijker te administreren zijn.”/

      • Precies Bertuz, het leutert maar weer door ondanks het artikel van Marnix.
        De vervelios kunnen het niet laten zichzelf helemaal leeg te schijten met niet ter zake doende bagger.

      • Goed punt graftak / Bertuz. “Net Zero, hoezo”. Voor wie het nog niet doorhad.

  2. On topic

    Energie is bijna een op een gelijk aan welvaart.

    Alle energie die rendabel kan worden geproduceerd zal worden gebruikt. Alle besparingen en extra productie via nieuwe methoden zal het gebruik alleen doen groeien. Unstoppable, tenzij je als een “vrije socialist” zoals Johannes of Het stinkt zo rebellion je terug wil naar vroeger tijden lees feodalisme, geef mijn portie maar aan fikkie. Btw de standaard tekst van Tichmann op dit punt “net zero” geldt ook honderd procent. Ik ga hem even niet opzoeken, hij zal m zo zelf wel plaatsen.

    • voor hen die de energie anderen niet gunnen geldt verhaal pcrs van gisteren:

      “Ze bijten daarmee vaak de hand die hen voedt. Ze wonen in een huurhuis en demoniseren huisjesmelkers als uitbuiters. Ze kopen producten van multinationals, maar demoniseren de ondernemer die het bedrijf opzette als een graaiende groot geld oligarch. Ze bijten niet alleen de hand die hen voedt, maar kussen ook de hand die hen slaat. De staat is geweldig. De staat moet alle corporaties overnemen en runnen als 1 grote corporatie genaamd staat. Het liefst met veel verlies, want dat betekent dat je als klant beter af bent. Winst betekent uitbuiting.”

    • hoe lang nog voordat we een persoonsgebonden budget voor co2 in de vorm van cbdc krijgen? Ideetje van Rabobank Baarsma.

      • maw dit is geen zgn links rechts thema, maar autoritair vs vrijheid, behoudend vs modern.

  3. In het geval van energie is het belangrijk te begrijpen dat het niet zozeer om het genereren van energie gaat. Het grote probleem is opslag en transport. Opslag kan eigenlijk niet. Transport wel, maar is heel inefficiënt. Vandaar dat olie en gas zulke handige spulletjes zijn omdat de energie zit opgeslagen in de grondstof waardoor de componenten opslag en transport meteen zijn gedekt. Omdat je energie eigenlijk niet kunt opslaan of transporteren is energievoorziening eigenlijk per definitie een lokale affaire. Er zijn berekeningen zat gemaakt over het zonnepanelen, of solar farms in de Sahara, waar slechts een relatief klein deel van de Sahara voldoende energie kan opwekken voor heel Europa. Alleen, je krijgt het er niet. Windmolens in de Noordzee idem dito. Nucleair geeft veel energie en is goedkoop, maar ook dan kun je het nog steeds niet opslaan of transporteren. Vandaar dat gesproken wordt over kleinere reactoren die je kunt verspreiden om zo te transportverliezen te verkleinen. Totdat slimmeriken bij Tesla of een andere partij een rendabele manier uitvinden om energie op te slaan – en daarmee te transporteren – blijven alle net zero fantasietjes fata morgana’s.

    Het is moeilijk te geloven dat dit soort informatie niet bekend is bij mensen die beslissingen nemen en beleid uitstippelen. Het lijkt daarom vooral een rookgordijn te zijn voor het uitvoeren van een alternatieve agenda. Welke? Daar mag je naar raden.

    • De opslag van energie, hoe ik dat zelf zou doen: Windmolen pompt water naar een hoger niveau, als het waait. Bij energiebehoefte (elektriciteit) gaat het water via een turbine weer naar beneden.

      Het opslaan van warmte van de zon kan op verschillende manieren. In grond bijvoorbeeld, vloeistof is alleen nodig om de warmte over te brengen van bijvoorbeeld je dak naar een enorme bak met grond.

      99% van de aardbol heeft een temperatuur van meer dan duizend graden Celsius. Dus je kunt je warmte ook daar halen. Aan de oppervlakte blijven is uiteraard duurzamer en eenvoudiger.

      • Interessant idee, maar ik ben geen expert. Weet niet wat de risico’s en kosten zijn van bv een pijp de bodem in slaan om aardwarmte op te zuigen. Als het kan, ja graag.

      • Voor de mensen die graag knutselen: met de Stirling engine moet het mogelijk zijn om elektriciteit te genereren door gebruik te maken van het verschil in grond temperatuur en de temperatuur van bijvoorbeeld je dak als de zon erop schijnt.

        Low temperature Stirling engine: https://www.youtube.com/shorts/O7qg5wHVIpk

        Twee bakken water, ééntje warm, de ander koud, hoe groter het temperatuurverschil hoe harder je Stirling engine draait.

    • Omdat je energie niet kunt opslaan zul je altijd meer energie moeten produceren dan nodig is, ten minste als je wilt voorkomen dat operatiekamers in ziekenhuizen en de Deltawerken zonder stroom komen te zitten. Dat energieoverschot kun je mooi gebruiken om bv bitcoins te mijnen. Nogal wat elektriciteitsbedrijven doen dat.

      Het lijkt mij niet moeilijk te begrijpen dat het fine-tunen van vraag en aanbod niet eenvoudig is. Daarom ben ik een groot voorstander van decentralisatie, ook van energie, zodat iedereen, of elk huizenblok, zoveel mogelijk in zijn eigen behoefte voorziet. Centrale planning is zelden een goed idee. Maar eerst zal het opslag probleem opgelost moeten worden. Batterijtechniek lijkt de voornaamste kandidaat hiervoor.

      • Een stoomlocomotief slaat de energie toch ook gewoon op, zonder accu. Er zit heel wat energie in die stoomketel.

      • Een stoomketel, dat is toch gewoon gloeiend heet water wat langzaam maar zeker afkoelt. Maw, zolang het warmte heeft kun je het gebruiken. Daarna niet meer. Misschien het beste te vergelijken met een boiler voor warm water in je huis. Die moet je wel blijven verwarmen, wat uiteraard energie kost.

      • Je haalt de warmte (de energie) er dus weer uit. Verder is het leuk om water te vervangen voor ether. Di-ethylether of ethoxyethaan (vaak kortweg gewoon ether genoemd) kookt bij 34,6 graden Celsius. Water pas bij 100 graden Celsius. Maar pas wel op dat de boel niet explodeert, want die kans is groot: vrijkomende opgeslagen energie.

      • opslag in zand is ook een optie. Nog te vroeg om een keuze te maken. Het nadeel van ‘de onroerend goed methode’; aardwarmte, zand of water warmte opslag, horizontaal vs verticale warmtewisseling, hoogteverschil, type bron, wind, zon, aarde, warmte electriciteit, chemisch (waar blijft de solid state batterij) etc: regels règles regels. En als jij het gebouwd hebt komt het socialistisch systeem. Weet je nog, van die belasting afhankelijke van de grootte van je ramen? Enfin, ik wacht nog even totdat de decentralisatie werkelijk een wat verdere inzet op overheidsniveau laat zien. Eerst dan ga ik kijken hoe ik mijn grond/geld eventueel inzet. En vergeet niet, energie (chemisch dus gas olie) is zeer goedkoop zonder accijns btw en sancties! Ik vermoed een derde van wat wij nu ‘mogen’ betalen …. en alle methodes vergen aanzienlijke investeringen. Technisch niet rendabel.

  4. Is er al iets bedacht om bitcoin weer om te zetten in iets nuttigs zoals energie? Want dan zou bitcoin echte waarde hebben. Een energie-coin.

    • Dat is net zoiets als zeggen: “AI heeft energie verbruikt om een artikel te schrijven, kan dit artikel nu weer omgezet worden in energie?”

      • idd Hijseenberg! Bovendien is t ook niet zo dat het huidige geldsysteem geen energie zou verbruiken, integendeel, afhankelijk van wat je allemaal zou moeten toerekenen aan kantoor verwarming personeel, servers voor t girale geld enz enz. tot aan toe bijv. de macht uit de loop van een kanon op een vliegtuig schip to back up the fiat of the dollar…

    • Een kokosnoot is niets anders dan een energiedrager. Net als een banaan of een tros druiven.

  5. Als er dan toch regels zijn, lijkt het mij goed dat een overheid zich houdt aan die regels. Immers de overheid is de geadresseerde. Wees blij dat er mensen zijn die de overheid daar aan helpen herinneren. Of je nu links, rechts of libertariër bent. Een losgeslagen overheid is wellicht nog de gevaarlijkste.

  6. Venice.ai even losgelaten op de vraag waarom het zo moeilijk tot onmogelijk is om energie op te slaan. En de AI geeft me gelijk. Dat hoor ik altijd graag.

    Energie opslaan is inderdaad een complexe en uitdagende taak. Er zijn verschillende redenen waarom het moeilijk tot onmogelijk is om energie op te slaan:

    1. **Energievormen**: Energie komt in verschillende vormen, zoals mechanische, thermische, elektrische, chemische en nucleaire energie. Elke vorm heeft zijn eigen unieke eigenschappen en opslagmethoden, wat het lastig maakt om een universele oplossing te vinden.
    2. **Energieverlies**: Bij elke vorm van energieopslag gaat een deel van de energie verloren als warmte, geluid of andere vormen van energie. Dit verlies kan niet volledig worden voorkomen, waardoor de efficiëntie van de opslagmethode afneemt.
    3. **Opslagcapaciteit**: De hoeveelheid energie die kan worden opgeslagen is vaak beperkt door de fysieke eigenschappen van de opslagmethode. Bijvoorbeeld, batterijen hebben een beperkte capaciteit om elektrische energie op te slaan, terwijl waterreservoirs een beperkte hoeveelheid water kunnen opslaan.
    4. **Tijd en duur**: Energieopslagmethoden moeten vaak over lange perioden kunnen functioneren zonder significant te degraderen. Dit kan lastig zijn, omdat materialen en systemen kunnen verslechten of corroderen in de loop van de tijd.
    5. **Kosten en efficiëntie**: Energieopslagmethoden moeten niet alleen effectief zijn, maar ook economisch haalbaar. De kosten van de opslagmethode, inclusief de productie, onderhoud en vervanging, moeten in verhouding staan tot de voordelen van de opgeslagen energie.
    6. **Fysieke beperkingen**: Sommige vormen van energieopslag zijn fysiek beperkt door de beschikbare ruimte, gewicht of andere factoren. Bijvoorbeeld, het opslaan van water in een reservoir is beperkt door de beschikbare ruimte en het gewicht van het water.
    7. **Chemische en thermische processen**: Sommige vormen van energieopslag, zoals batterijen, zijn afhankelijk van chemische en thermische processen die moeilijk te controleren en te optimaliseren zijn.

    Desondanks zijn er verschillende energieopslagmethoden in ontwikkeling, zoals:

    * Batterijen (bijv. lithium-ion, lood-zuur)
    * Waterstofopslag
    * Compressieluchtopslag
    * Flywheels
    * Supercondensatoren
    * Thermische energieopslag (bijv. warmte-opslag in zouten of andere materialen)

    Onderzoek en ontwikkeling op het gebied van energieopslag zijn continu gaande om de efficiëntie, capaciteit en duurzaamheid van energieopslagmethoden te verbeteren.

  7. Leuk dat jullie met allerei potentiele energie-oplossingen reageren, maar de bedoeling van dit artikel was juist dat zo lang die oplossingen er niet zijn (net als in de afgelopen 30 jaar) het onzinnig is om met wetten en subsidies tot net zero te komen. Dus laat nu de vrije markt zijn gang gaan en adapteer ipv verbieden.

    • Adaptatie vindt (ook) al plaats. Bezoek de Hondsbossche zeewering maar. Indrukwekkend wat er aan zand is bijgekomen. En ook weer is weggespoeld. Ook adaptatie verloopt niet vlekkeloos. Adaptatie bij de Hondsbossche heeft overigens al meerdere malen plaatsgevonden. Het heette alleen nog niet zo.
      Overigens zijn de methoden die Zafod aanhaalt al oud. Eens met je opmerking veel meer aan de vrije markt over te laten. Vroeger had je auto’s als je die ging bijsturen/corrigeren bleef je bezig. Hield je het stuur wat losser vast, reed het ding gewoon lekker als vanzelf rechtuit.

    • precies wat ik zeg, technisch niet rendabel. En we worden daarin gesteund door niet de minste. Doe mij maar een Porsche (911), alhoewel, zo lekker in en uit stappen is dat ook weer niet. Dat zgn zuunige Nederlandse energiebespaar gespaard ik heb er helemaal niks mee (spruitjes lucht), gewoon een /fatsoenlijke/ autoregeling voor iedereen zonder belastingdienst als bijrijder. Kan iemand nog wat vertellen over dijken en wegen?

      • waar ik me ook mateloos aan stoor zijn de Johannessen die op de snelweg NL – nur links – op de linker baan met 101 inhalen of domweg vinden met hun milieusticker dat 100 vervuilend genoeg is (rebellion). Kan ik weer als bumperklever worden geregistreerd (regis is koning). Waarom wordt de gekleefde nooit beboet volgens het kapstokartikel van Koos Spee? Iets met selectieve wetsinterpretatie?

        PS ik zie net dat Bertus al op het dijkaspect is ingegaan. Kan hij weer veilig door snurken achter zijn Hondsbossche zeewering. Met dank aan de binnengekomen boete gelden. Regels zijn regels Bertuzzzzbrrsnrrr. zzzsh

      • Op de autostrade (ringweg) achter mijn woning, gelukkig ver genoeg van de woning.., mag je max 90. Dat scheelt een berg herrie heb ik vernomen, dus prima.

        Bovendien zie ik autobestuurders als een flow van mobs. Autorijden met vrijheid associëren is voor degenen die illusies in het leven houden. Overbevolking, mobs, dan krijg je flowcontrol, management van mobs. Ritsen en zo, overal borden en aanduidingen, een overmaat aan regels, en…, mob irritatie. Als je rijles neemt dan zie je al dat je wordt voorbereid om in een mob-flow in te voegen.

        El Apo zie ik dus als een mob, de El Paso mob, en hij is flow controlled door de managers, justly so. Ik hoef daar niks voor te doen, milieustickers is voor mobs, ik hou me nergens mee bezig wat dat betreft (in een ver verleden heb ik ooit eens gestemd), maar laat de ene mob de andere mob managen.

        De irritatie van die mobs, over bumperkleven, etc. wat moet ik ermee, zorgen dat je als een prins thuis kunt werken (zoals ik vijftien jaar gedaan heb), of emigreren naar een rustig land (Paraguay voor de libertariers), je vrouw of vriendin boodschappen laten doen, etc.

      • Hoeveel El Paso’s en ‘vrije markt’ libertariers zijn er die elke zaterdag met hun vrouw mee moeten gaan naar een consumentenwalhalla, lang in de file, urenlang achter hun vrouw aansjokken. Ze kunnen zich dan niet ‘mateloos irriteren’, want, lang leve de vrije koper, nou ja, vrij…
        Nou goed, meer wegen dan, minder regels, dus langs de huizen van libertariers die voorheen rustig woonden raast dan ook het verkeer langs.. maar ze mogen niet klagen, lang leve de markt, en lang leve het kopen, des meer kopende en werkende zielen, des te meer vreugd. Meer wegen leidde dan alleen maar tot meer verkeer, en meer kopen. Dan wordt het een ratrace, verhuizen dan maar, de prijs van de woningen waar het verkeer niet langs raast stijgt ‘huizenhoog’. Niet alle libertariers kunnen dat betalen..
        De linkshatende El Paso mobs die alsnog op zaterdag en door de week in de file staan irriteren zich mateloos, maar ze hebben geen links meer om de schuld te geven.

        ‘Koos Spee’ iets met een dergelijke naam lijkt me niet aanbevelenswaardig…

      • Helemaal aan het einde van een doodlopende straat met veel groen en vrijstaande woningen, stond -zeer rijkelijk omgeven door groen, wat verscholen achter het groen van een grote boom met een grote bos sierlijke naar beneden hangende takken- op 900 vierkante meter een huisje dat ik jarenlang huurde. Achter die woning een ondoorzichtige rij bomen, en daarachter een heel klein rustig industrie terrein, met panden die gelukkig de herrie van de daarachter gelegen ringweg terugkaatsten.

        Dus als ik op een zonovergoten lentedag, met de schuifpui naar de tuin open, om half elf aan mijn thuiswerk begon, en af en toe de tuin inliep (of tussendoor het gras maaide), dan had ik geen idee dat op die drukke autoweg elke dag weer een mob van tienduizenden geïrriteerde en haastige El Paso’s langs raasde, dan wel op weg naar hun werk, met vrouw en kinderen boodschappen doen op zaterdag, op zondag naar een verplicht nummertje uit (meer consumeren), of wat voor ellende dan ook.
        Ignorance is bliss?

        Alleen in de lente en zomer heb je in zo’n buurt wel een bourgeoisie grasmaaier en heggenscharenlawaai terreur. En af en toe een verdwaalde auto, een El Paso die de verkeerde afslag had genomen (wat mot je hier). Al gauw terug in mob-flow.
        Toegegeven, het is dan makkelijk voor mij om te zeggen: mens erger je niet.

        En die woon/werkstudio langs het water waar ik ooit woonde, met drie meter kamerhoge gordijnen, bijna 20 meter muur met ramen, waar het licht mooi doorheen viel, en een mooie oude houten vloer, een haven van rust midden in een stad met daaromheen consumentenmobs op de juiste afstand, uit het zicht, uit het gehoor.

      • Je zou dan overigens zeggen: Johannes uit het zicht op vrijspreker, dat zou El Paso en anderen goed doen. Maar het linkshatende publiek zoals o.a. El Paso al bewijst, heeft, ondergetekende in of uit het zicht, altijd iets om zichzelf te irriteren of aangenaam de haat-intolerantie op te stoken, en men beeld zich zelfs links in dat er niet is, om nog meer te kunnen haten, en zichzelf en anderen te irriteren.
        Haters willen haten, ze vinden altijd wel wat, niks aan te doen. Zoals Naya al schreef, men heeft elkaar nodig.

      • Zouden Naya en ondergetekende niet meer reageren hier, dan zou men hier bijkans nog een jaar lang na-roddelen van puur onderling haatgenot. En als na lange tijd de vergetelheid heeft toegeslagen, dan introduceert een haatmob simpelweg nieuwe haatobjecten voor onderling haatgenot, dan wel echt of ingebeeld.

      • @Jojannes

        Tichmann zou zeggen “me hengeltje”. Succes verders

  8. Dure energie = armoede, goedkope energie = welvaar. Dat is een ijzeren wet.
    Door de dure energie verdwijnt de maakindustrie en de kennis die daarbij hoort. Dit i.c.m. met het verdwijnen van de welvaart veroorzakende landbouw en de kennis die erbij hoort. Hierdoor is na verloop van tijd ook de infrastructuur, Rotterdamse Haven, Schiphol, Data centers, (spoor)wegen niet meer nodig in Nederland.
    Resultaat: Armoede en opgescheept met een paar miljoen onaanpasbare moslims, die dan niet meer controleerbaar zijn.

  9. Teletekst vandaag:wettelijk klimaatdoel voor 2040 : precies waar ik tegen ageer
    De Raad van State adviseert het
    kabinet om een wettelijk klimaatdoel te
    stellen voor 2040.Dat geeft volgens het
    adviesorgaan duidelijkheid aan onder
    meer bedrijven,die vaak fors moeten
    investeren om duurzamer te worden.

    Het kabinet komt iedere vijf jaar met
    een plan om beleid te maken waarmee
    Nederland in 2050 uiteindelijk volledig
    klimaatneutraal is.Omdat dat een grote
    stap is,vindt de Raad van State het
    nodig om een tussendoel te stellen.

    Het klimaatbeleid kan met een wettelijk
    nationaal tussendoel extra scherp tegen
    het licht worden gehouden,vindt de
    raad.Dan kan de politiek het beleid
    beter bijstellen,is het idee.

    • Idd onverstandig. Overheid moet geen resultaatsverplichting op zich nemen. Slechts inspanningsverplichtingen. Kijk naar het heden; omstandigheden kunnen onverwacht veranderen. De overheid moet zich dan toch ondanks die verandering houden aan die resultaatsverplichting. Met als gevolg dat de druk te hoog wordt.

      • Straks moeten we kazernes bouwen, maar dat kan niet vanwege stikstof.

  10. Een beetje van alles, zoals gewoonlijk..

    “Net Zero” is en blijft een duur onzinnig fabeltje.
    In Neurenberg in 1946 werd Herman Göring gevraagd hoe hij het Duitse volk ertoe bracht het nazisme te aanvaarden.
    “Het was heel gemakkelijk, het heeft niets met het nazisme te maken, het heeft iets met de menselijke natuur te maken. Je kunt het doen in een nazi-, socialistisch, communistisch regime, in een monarchie en zelfs in een democratie. Het enige dat gedaan moet worden om mensen tot slaaf te maken, is ze bang maken. Als het je lukt om mensen bang te maken, kun je ze laten doen wat jij wilt.”

    Europese Unie spendeerde meer aan Russische fossiele brandstoffen, dan aan Oekraïense hulp in 2024.
    Het Kremlin heeft bijna $ 1 biljoen aan fossiele brandstoffen geëxporteerd sinds het begin van de oorlog in Oekraïne
    Ondanks een reeks sancties en harde woorden tegen Vladimir Poetin, leek Europa vorig jaar niet van zijn afhankelijkheid van Russische brandstof af te kunnen komen.

    De Europese Unie (EU) gaf in het derde jaar van de oorlog tegen Oekraïne $ 23 miljard uit aan Russische olie en gas, meer dan de $ 19,6 miljard aan financiële hulp die het vorig jaar aan het door oorlog geteisterde land bood, aldus het Centre for Research on Energy and Clean Air.

    De macht van Rusland over markten buiten de EU nam ook toe: China kocht voor $ 82 miljard aan Russische brandstof, India kocht voor $ 51 miljard en Turkije kocht voor $ 36 miljard.

    De belangrijkste exportproducten (2024) van de Verenigde Staten zijn ruwe aardolie ($125 miljard), geraffineerde aardolie ($107 miljard), petroleumgas ($83,2 miljard), gasturbines ($69,3 miljard) en auto’s ($65,3 miljard)

    Volgens “Ursula” en lachende Rutte, gaat de EU zich nu bewapenen, de kosten lopen boven de 800 miljard euro p/jaar.
    Want in de EU zijn ze er achter gekomen, dat het is de taak niet van de US om Europa te beschermen.
    Ook staat de V.N. op de lijst, van “auf wiedersehen”, deze verhuizing van N.Y. City naar Brussel is een fijne oplossing.
    Het is altijd leuk te zien dat de EU hun eigen gedachte volgt, wat in hun oor wordt gefluisterd bij Trump…

    Victor Davis Hanson: “Zelenskyy bijt in de hand, die hem miljarden dollars voederde..”
    https://www.youtube.com/watch?v=jdSoiDnok-k

    Verders alles goed…

  11. “Het is duidelijk dat er zijn vele mensen in de EU, die klampen zich altijd vast aan het verleden en aan het verouderde, ze zullen nooit vrijwillig iets nieuws aannemen en verandering accepteren.”

    Maar toch is hier eindelijk iemand met een beetje verstand die begrijpt hoe de wereld in elkaar zit:
    Finland’s Alexander Stubb neemt leiding in Oekraïne-crisis voorafgaand aan Trumps bezoek – EU-rol in deze oorlog. (Het ziet er naar uit, dat Rutte is eindelijk afgebrand.)

    https://www.youtube.com/watch?v=Xc6YWZs7vmo&t=5s

    Verders alles goed…

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in