In een recente publicatie van Springer stelde Marcos Falcone voor om “de Oostenrijkse School naar de 21e eeuw te brengen” door bestaande internationale instellingen te omarmen als middel om de wereldwijde vrijheid te maximaliseren. Erkennend dat ze vaak terecht worden bekritiseerd omdat ze bureaucratisch en ineffectief zijn, betoogt Falcone dat ze historisch gezien hebben bijgedragen aan economische groei en democratisering. En dat alles wat nodig is twee belangrijke hervormingen zijn om de vrijheid binnen de huidige internationale orde te versterken: strikte handhaving van het subsidiariteitsbeginsel (waar bestuursbeslissingen op het meest lokale niveau mogelijk plaatsvinden) en de acceptatie van afscheiding als een legitiem politiek proces.
Het artikel volgt de theoretische rechtvaardiging voor deze hervormingen via de werken van vooraanstaande Oostenrijkse economen, zoals Ludwig von Mises, Friedrich Hayek en Murray Rothbard. Falcone benadrukt hoe subsidiariteit, wanneer zwak toegepast (bijvoorbeeld de versie van de Europese Unie), overmacht door gecentraliseerde autoriteiten mogelijk maakt en betoogt dat een striktere toepassing ervoor zou zorgen dat de macht lokaal blijft, waardoor onnodige bureaucratische groei en inefficiëntie wordt voorkomen. Op dezelfde manier wordt afscheiding gepresenteerd als een uitbreiding van zelfbeschikking, waardoor politieke gemeenschappen zich nauwer kunnen afstemmen op hun voorkeuren.
Falcone gebruikt Zwitserland en de vroege Verenigde Staten als modellen voor het in evenwicht brengen van subsidiariteit en afscheiding, en betoogt dat hun federale structuren de gecentraliseerde macht succesvol beperkten en tegelijkertijd diversiteit behielden. Uiteindelijk betoogt Falcone dat het afdwingen van subsidiariteit en het omarmen van afscheiding internationale instellingen zou versterken in plaats van verzwakken door ze verantwoordelijker, flexibeler en beperkter in reikwijdte te maken. De hervormingen zouden de concurrentie tussen regeringen bevorderen, het beleid verbeteren en de vrijheid vergroten.
Hoewel het duidelijk zou moeten zijn dat Falcone gelijk heeft als hij Rothbard aanhaalt als een voorvechter van afscheiding als essentieel voor individuele vrijheid, deed hij dat omdat hij decentralisatie zag als een stap richting volledige privatisering van bestuur, niet het beter functioneren van supranationale instellingen. Een volledige Rothbardiaanse kritiek zou in strijd zijn met verschillende fundamentele premissen van Falcones argument.
Vanuit een strikt anarcho-kapitalistisch en voluntaristisch perspectief is het idee om internationale organisaties te “verbeteren” in plaats van ze af te schaffen volkomen misplaatst. Aangezien deze organisaties inherent dwingend zijn, gefinancierd worden door belastingen (diefstal) en de belangen van politieke elites dienen in plaats van individuen. Wat gewenst is, is het bevorderen van ware vrijheid, niet het bepleiten van een “betere” vorm van statisme.
1. Internationale organisaties als onwettige entiteiten
In Nations by Consent verwerpt Rothbard het idee dat staten (of internationale organisaties) een monopolie op bestuur zouden moeten hebben. In plaats daarvan pleit hij voor een wereld van gedecentraliseerde, vrijwillige verenigingen zonder dwingende belastingen of staatscontrole. Falcone gaat ervan uit dat internationale instellingen hervormd moeten worden om efficiënter te functioneren, maar Rothbard zou erop staan dat ze volledig geëlimineerd moeten worden, aangezien het onnatuurlijke constructies zijn die uitsluitend bestaan om politieke elites te dienen, niet individuen.
2. Subsidiariteit is onvoldoende – alleen privatisering zorgt voor vrijheid
Het artikel betoogt dat strikte subsidiariteit (waarbij besluitvorming naar het laagste niveau wordt geduwd) een manier is om de vrijheid te vergroten. Rothbard zou subsidiariteit echter afwijzen als een onvolledige oplossing, omdat het nog steeds uitgaat van het bestaan van overheidsmacht op elk niveau.
Rothbards anarcho-kapitalistische visie gaat verder dan subsidiariteit – hij zou betogen dat alle bestuursfuncties geprivatiseerd zouden moeten worden.
Onder subsidiariteit kan een lokale overheid restrictieve economische beleidsmaatregelen opleggen of eigendomsrechten schenden, net zoals een nationale overheid dat zou doen. De omvang van de overheid is niet het probleem – het bestaan ervan wel.
In plaats van subsidiariteit zou Rothbard pleiten voor concurrerende particuliere beveiligingsbureaus, vrijwillige arbitrage en vrijemarkt-juridische structuren.
3. Afscheiding is goed – maar niet genoeg
Het artikel sluit correct aan bij Rothbards sterke steun voor afscheiding als een fundamenteel recht. Rothbard zou de logica echter waarschijnlijk verder doorvoeren: afscheiding zou niet moeten stoppen op het niveau van de natiestaat, maar zou moeten doorgaan tot op het niveau van het individu.
Rothbard betoogt dat het uiteindelijke doel van afscheiding niet alleen is om staten op te splitsen in kleinere staten, maar om de staat volledig te elimineren.
In The Ethics of Liberty betoogt hij dat afscheiding een vorm van vrijwillige associatie is: als een buurt, stad of zelfs een individu zich wil afscheiden, dan zou dat moeten worden toegestaan.
Het artikel ziet natiestaten nog steeds als onvermijdelijk, maar Rothbard zou betogen dat het echte doel de desintegratie van de staat in puur vrijwillige associaties zou moeten zijn.
4. Geen behoefte aan “sterkere” internationale organisaties
Het artikel gaat ervan uit dat internationale organisaties sterker zouden kunnen worden als ze hun bereik beperken en afscheiding omarmen. Een Rothbardiaanse kritiek zou zijn dat internationale organisaties helemaal niet versterkt zouden moeten worden – ze zouden moeten worden afgeschaft.
Organisaties als de VN, EU en WTO bestaan alleen dankzij staatsdwang. Zonder belastingen en politieke macht zouden ze instorten.
Rothbard zou waarschijnlijk betogen dat ze in plaats van ze te “versterken”, vervangen zouden moeten worden door vrijwillige netwerken van handel, arbitrage en particuliere verdedigingsassociaties.
De auteur behandelt internationale organisaties als een gegeven, maar Rothbard zou zeggen dat het kunstmatige constructies zijn die politieke elites dienen, geen vrije individuen.
5. De markt, niet regeringen, zou handel en samenwerking moeten faciliteren
Het artikel erkent dat internationale handel miljarden uit de armoede heeft getild, maar het geeft internationale instellingen als de WTO en NAFTA de eer voor het faciliteren van deze handel. Rothbard zou betogen dat vrije markten, niet regeringen of bureaucratieën, verantwoordelijk zijn voor economische vooruitgang.
Handel vindt plaats ondanks instellingen als de WTO, niet dankzij hen. Overheden creëren tarieven, regelgeving en barrières die vrije uitwisseling belemmeren.
Een Rothbardiaanse visie zou beheerde handelsovereenkomsten verwerpen en in plaats daarvan echte vrijhandel steunen, wat betekent dat alle handelsbarrières eenzijdig worden geëlimineerd zonder te vertrouwen op internationale verdragen.
Conclusie: Falcones “Betere statisme” is ontoereikend voor de doelen van de Oostenrijkse school
Hoewel het artikel een visie voor meer decentralisatie presenteert, zou Rothbard de onderliggende premisse gebrekkig vinden: namelijk dat het huidige systeem kan of moet worden verbeterd binnen bestaande internationale structuren. In plaats daarvan zou een Rothbardiaanse kritiek pleiten voor:
Afschaffing van internationale organisaties in plaats van hun hervorming.
Privatisering boven subsidiariteit – decentralisatie is goed, maar privébestuur is het echte doel.
Radicale afscheiding – niet alleen voor staten, maar ook voor individuen en vrijwillige gemeenschappen.
Vrijhandel via vrijwillige associatie, niet via internationale overeenkomsten.
Afschaffing van alle dwingende overheidsinstanties ten gunste van particuliere rechts- en verdedigingssystemen.
Uiteindelijk is, vanuit een Rothbardiaans perspectief, de beste manier om vrijheid te maximaliseren niet via beter bestuur maar via de afschaffing van de staat.
Bron: Mises
