Bernie Sanders is een ras socialist/marxist, die alles van de rijken wil afpakken en aan de armen zegt te geven. Deze keer valt hij de drie rijkste amerikanen aan, ‘want’ die bezitten samen meer dan de armste 50% van de VS. Dat ‘want’ houdt er geen rekening mee dat veel van wat deze rijksten bereikten, er voorheen niet was. Dat (ook) de armsten nu goedkoper bij Amazon kunnen kopen en geld kunnen besparen, of dat de rijksten hun welvaart hergebruiken om personeel in dienst te nemen, leuke jachten te kopen etc, wordt voor het gemak vergeten.
Sanders mislukte presidentiële verkiezingscampagne belette hem niet om heel wat miljoentjes over te houden, die HIJ, blijkbaar niet met de armen hoeft te delen.
Het is een typisch geval van let niet op mijn daden, maar luister naar mijn woorden. Dat die woorden aantoonbaar fout zijn en ook nog eens uitgaan dat er maar een (welvaarts)-taart is, vergeet hij voor het gemak. Plus natuurlijk de jaloezie dat Musk cs meer macht hebben dan Bernie. Dus weg met die ondernemers.
Sanders rhetoriek is precies wat Ellsworth Toohey in ’the Fountainhead’ van Ayn Rand debiteerde: het gaat er niet om dat er meer welvaart komt, maar dat de succesvolle ondernemers ingeperkt worden. En degene die dat bepaalt en verdeelt is Toohey/Sanders.
—-
BERNIE SANDERS: “Do you agree with President Biden who last night stated ‘an oligarchy is taking shape in America of extreme wealth, power, and influence that threatens our entire Democracy…'”
SCOTT BESSENT: “The three billionaires who you listed [Musk, Zuckerberg, Bezos] all… pic.twitter.com/lRg84D0P8O
— Townhall.com (@townhallcom) January 16, 2025
—-
Nieuw in Amerika: Magic Money Computers die geld overmaken “out of thin air”.
https://www.zerohedge.com/political/musk-feds-have-magic-money-computers-issue-payments-out-thin-air
Of hier alleen de korte video: https://x.com/tedcruz/status/1901646958806049204
Zouden die er ook zijn in Den Haag en Brussel? Maar ook die maken geen miljonairs van de armen.
Sanders is schijnheilig. Hier hebben we holle bolle Frenske die ook miljonair is en nog nooit een echte baan gehad heeft. Komt dat door corruptie of door vriendjespolitiek? En wat heeft Frenske ooit gedaan voor de armen behalve er over praten?
“Plus natuurlijk de jaloezie dat Musk cs meer macht hebben dan Bernie. Dus weg met die ondernemers.”
“het gaat er niet om dat er meer welvaart komt, maar dat de succesvolle ondernemers ingeperkt worden. ”
Wel vind ik het belangrijk dat “de multinational” cq “het corporatisme” die/wat ik niet ondernemers schaar, in toom blijven.
Jaloezie is vreselijk (“voor een ander”), je zal er maar mee behept zijn.
Is het niet zo dat /elke/ belasting van het productieproces het eindprodukt duurder maakt? Als dat zo is, begrijp ik namelijk niet (afgezien van libertariers) waarom je voor winstbelasting zou kunnen pleiten? En deze bestaat in NL.
Waarom is het een probleem WIE er macht over me hebben? Drie multimiljardairs of de helft van de kiezers plus 1? Dat lijkt me nogal irrelevant. Het probleem is DAT anderen zoveel macht over mij hebben.
De kiezer , althans de helft plus 1 is te dom/dommer dan jij?
3 miljardairs zijn slimmer dan jij? Jaloers geworden, jij? Nee toch?
Is er een relatie is er macht. Wie heeft de broek aan.
Waarom zijn er wolven?
Ja, wanneer je bovengemiddeld slim bent dan is de helft plus 1 dommer.
De helft van de mensen plus 1 begrijpt dit niet.
Ik hoef ook niet bestuurd te worden, zelfs niet door mensen die slimmer zijn dan ik. Mogelijk dat ik er wel advies inwin. En als ik daar wat voor moet betalen vind ik dat helemaal niet erg. Maar dat is van een andere orde dan je soevereiniteit weggeven.
Is er een relatie is er macht. Zoals je geen aandeelhouder bent, kun je naar de ava en je mond open doen. Je kunt ook een aandeelhouder beïnvloeden simpelweg door hem te spreken. Je vrouw heeft ook macht. Je buren ook, door hun enkele zijn. In elke relatie speelt macht, niet waar?
Maw waarom zijn er wolven?
Iemand beïnvloeden, of proberen te beïnvloeden, is van een hele andere orde dan je soevereiniteit weggeven.
Natuurlijk proberen allerlei mensen je te beïnvloeden, maar jij neemt de beslissing, jij maakt de keuze. Zodra je je soevereiniteit hebt weggegeven neemt iemand anders jouw beslissingen. Dat maakt nogal verschil.
Je verwijzing naar wolven begrijp ik niet.
@Zafod
In mijn gedachten is de overheid je buren (ja mogelijk zelfs je vrouw en de aandeelhouders, immers het stemvee (schapen), zodoende. Het abstraheren en afdwingen van afgifte van souvereiniteit aan een steeds hoger niveau is abject – socialistisch democratisch, a la Overnights favoriet Bernie Sanders.
@zafod
Van vrij, informeel, altijd dichtbij (buren, vrouw, aandeelhouders, schutterij), naar formeel, een maal in de vier jaar ver weg /onverantwoordelijke want niet aansprakelijke (letterlijk) autoritairen / autoriteiten die zich bedienen van ordetroepen (wolven)). En dan censuur.
alsdan is zelfs je buurman nauwelijks meer aan te spreken. Daarom heb ik ook zo’n hekel aan collectes voor het salaris van de directeur ver weg die kapitaliseren op het leed van de vrienden, familieleden en sympatisanten van de collectanten. En dat is wat geformaliseerd ” onze ” overheid doet voor de ” slachtoffers “. En maar door vaccineren. Komt goed.
marktwerking is beter, niet waar?
vaccineren (trap ik er weer in newspeak), ik bedoel experimentele gen therapie.
Het gaat niet om slim of dom maar gewoon je eigen leven kunnen leven
*** Is er een relatie is er macht. Wie heeft de broek aan *** ik heb geen sociaal contract getekend dus er is geen vrijwillige relatie, dus er is onderwerping van mij, dit heeft niets met slim of dom te maken maar met principes
jouw vader tekende voor jou toen hij je aanmeldde in slaven plantage aka gemeentelijke basisadministratie aka sofi number. Hotel California?
Soms heeft de één macht over de ander. Op andere vlakken kan de die ander macht hebben over die éne. Ook jij kan macht verwerven. Je bent niet per se altijd machteloos. Mensen weten dat. Daarom vecht men liever met veel tegen één. Je weet maar nooit.
Democratie zijn twee wolven en een lam die stemmen over wat er voor lunch is. Vrijheid is een goed bewapend lam dat de uitkomst in twijfel trekt. –Benjamin Franklin
Vooral dat laatste. Maar: Verboten.
Voor wat betreft die wolf: die wordt nu letterlijk ingezet voor verdeel en heers. Wat ook de titel is van de Nederlandse vertaling van Machiavelli’s “Il Principe”.
”
“We zullen particuliere spaargelden omzetten in broodnodige investeringen. En we zullen samenwerken met onze institutionele partners om het van de grond te krijgen.”
Waar von der Leyen hier naar lijkt te verwijzen, is financiële repressie.
Europese landen kunnen de hogere rentes die de markt vraagt niet meer betalen, en dan ligt de oplossing blijkbaar voor de hand: We gaan beleggers verplichten om onze obligaties te kopen tegen een lage rente.
”
Is er al gestemd in de Bundestag?
Proost!
Dan gaan we hier eens even wat dieper naar kijken
1 Leven we in een vrije markt? Is het Amerikaanse neoliberalisme, een vrije markt systeem? Of is het een corporatisme, een oligarchie?
En als het geen eerlijk marktsysteem is, maar een corrupt systeem, zouden we er dan niet kritisch over zijn? Die rijkdom aan de top, komt dat door marktmechanismes, of door staatsinterventie ?
De vrije markt? Welke vrije markt?
Lees dit boek….
https://www.amazon.com/Organization-Theory-Libertarian-Kevin-Carson/dp/1439221995
De rechtse libertarier zegt dat we niet in een vrije markt leven. Maar de ongelijkheid in het systeem komt door de vrije markt
Rechtse libertariers spreken zichzelf tegen
Het tweede
Jaloezie? Dit is natuurlijk hele grote onzin. Picketty en Gary Stevenson (de linkse denkers) zijn beide schat en schatrijk. Veel rijker dan jullie allemaal bij elkaar. Op wie zouden ze jaloers moeten zijn?
Beide heren zeggen : het systeem moet hervormd worden, want het gaat helemaal mis.
Dat heeft natuurlijk niets met jaloezie te maken, of wat voor emotie dan ook
Beide heren zijn kurkdroge economen, die uitgaan van voorspellingen en analyses
Ik geloof dat hun voorspellingen kloppen. Neoliberaal kapitalisme/corporatisme, in de Amerikaanse vorm, gaat leiden tot extremere vormen van verpaupering, op de lange termijn. Zoals Stevenson het zegt, de UK en Amerika gaan lijken op Zuid Amerika. Sloppenwijken en omheinde villa’s. De megarijken kopen gewoon alle assets op en zo worden de arbeidersklasse en middenklasse onteigend. Uiteindelijk kan niemand meer property bezitten en moet iedereen huren bij aan de overheid gelieerde landlords.
ik heb geen sociaal contract getekend dus er is geen vrijwillige relatie
Precies
Het lijkt wel of veel libertariers klakkeloos achter wereldleiders als Trump en Musk aanlopen. Zo anarchistisch was men dus helemaal niet. Je bent niet pro vrijheid, maar anti links.
Je bestaat bij de gratie van je kritiek op links, maar van jezelf ben je niets, sta je nergens voor
Je laat je meevoeren door de anti links hetze
Verder alles goed ?
Ik zag je hengel…
En vrijemarktkapitalisme is een economisch fantastisch systeem!!
Als je opinie correct is, worden we beroofd van de mogelijkheid om een leugen voor de waarheid in te ruilen; en als het een leugen is wordt ons een dieper begrip van de waarheid in zijn “botsing met deze onzin” ontnomen. Als we alleen één kant van de zaak kennen, kennen we eigenlijk niet eens dat: het wordt zwak, geleerd door op te zeggen, onuitgedaagd, een bleke en levenloze waarheid.
Want een leugen gaat twee keer de wereld rond, voordat de waarheid zijn broek heeft aangetrokken..
Amerika gaat lijken op Zuid Amerika? LOL…
Senator Bernie Sanders has a net worth of $2 and $5 million. His net worth puts him in the top 1% of wealthiest Americans.
Bernie Sanders Says:” It’s ‘Very Easy’ To Lose Touch With Ordinary People’s Struggles, Defends Owning 3 Houses And A $2 Million Net Worth”.
https://finance.yahoo.com/news/bernie-sanders-says-very-easy-161523858.html
Waarom haten die rooien, anderen die meer geld hebben dan zij?
Het zal zeker deze onzekere en jaloerse mensen voelen zich zo voelen. Maar als iemand een hoog zelfbeeld heeft en veel zelfvertrouwen, kan het hem niet schelen hoeveel een ander heeft. Ze weten wie ze zijn en zijn blij met wat ze hebben.
En als het geen eerlijk marktsysteem is, maar een corrupt systeem, zouden we er dan niet kritisch over zijn? Die rijkdom aan de top, komt dat door marktmechanismes, of door staatsinterventie ?
De vrije markt? Welke vrije markt? (Omdat je het niet begrijpt, dat betekend niet dat waarheid is.)
Het vrijemarktkapitalisme is een economisch systeem waarin particuliere bedrijven de productiefactoren bezitten en controleren, met minimale overheidsinterventie, en waarin de wet van vraag en aanbod de productie, arbeid en de markt reguleert.
To understand free market capitalism, consider books like “Capitalism and Freedom” by Milton Friedman,
“The Wealth of Nations” by Adam Smith,
“Economics in One Lesson” by Henry Hazlitt, which explore its principles and potential benefits.
Here’s a breakdown of some key books on free market capitalism:
“Capitalism and Freedom” by Milton Friedman:
This book argues for a free market economy with minimal government intervention, emphasizing individual liberty and economic efficiency.
“The Wealth of Nations” by Adam Smith:
Often considered the foundational text for free market capitalism, this book explores the principles of supply and demand, the invisible hand, and the benefits of free trade.
“Economics in One Lesson” by Henry Hazlitt:
This book provides a concise and accessible explanation of basic economic principles, often used to counter common misconceptions about free markets.
“Basic Economics” by Thomas Sowell:
This book offers a comprehensive introduction to economic concepts, including free market principles, and explores the role of economics in society.
“The Road to Serfdom” by F.A. Hayek:
This book warns against the dangers of excessive government intervention in the economy, arguing that it can lead to a loss of freedom and economic stagnation.
“Capitalism: The Unknown Ideal” by Ayn Rand and Nathaniel Branden:
This book presents a philosophical defense of capitalism, emphasizing individual rights and self-reliance.
“The Capitalist Manifesto: The Historic, Economic, and Philosophic Case for Laissez-Faire” by Andrew Bernstein:
This book makes a case for free market capitalism, arguing that it is the most effective economic system for promoting prosperity and freedom.
“In Defense of Global Capitalism” by Johan Norberg:
This book argues that global capitalism has been a major force in lifting people out of poverty and improving living standards worldwide.
Verders alles goed…
Kapitalisme, is nooit helemaal een vrije markt geweest
Wat zou een perfect vrije markt zijn? Een echte vrije markt?
Dan zou je dus bijvoorbeeld een marktplein hebben, of een veld en iedereen neemt daar een stukje in gebruik en iedereen gaat dan met elkaar concurreren, in een absoluut gelijk spel tussen vraag en aanbod
Zoiets heeft nooit bestaan. Ja, alleen in de derde wereld, of in het oude Griekenland
Kapitalisme ging uit van het onteigenen van landerijen, het bevooroordelen van grootgrondbezitters, het onteigenen van massa’s en het opzetten van industrieën. De staat creëerde het. En de staat hield het altijd in stand, via het beschermen van monopolies, het creëren/afdwingen van markten, bestendigen van patenten, het heffen van tarieven, het onteigenen van mensen, het neerslaan van vakbonden, het veiligstellen van grondstoffen via oorlog etc etc.
Ik ken die propaganda boekjes, die je stuurt. Maar die verzwijgen altijd bewust delen van de geschiedenis, waardoor je een misvormd beeld krijgt. Rechts libertarisme en neoliberalisme = een pseudowetenschappelijke sekte. Ze willen tot bepaalde conclusies komen en vertellen daarom niet het hele verhaal.
Waarom
Verdiep je je nooit ergens in?
Waarom haten die rooien, anderen die meer geld hebben dan zij?
Het zal zeker deze onzekere en jaloerse mensen voelen zich zo voelen.
Pickety en Stevenson en Sanders zijn ongelofelijk rijk. Voor het geld hoeven ze het niet te doen
Het ‘jaloezie’ verhaal is zo simplistisch.
‘jullie zijn heel jaloers op mij’
Je hebt kritiek op mij, want ‘je bent jaloers op mij’
Dat soort dingen zij ik op de basisschool.
zei
@ cordon blue, das Blaue Wunder,
”
Pickety en Stevenson en Sanders zijn ongelofelijk rijk. Voor het geld hoeven ze het niet te doe
”
hi cordon blue, hoe zijn de heren aan hun geld gekomen?
En is in hoeverre is economie wetenschap? Het gaat bij economen mi altijd om meningen. De waarheid zullen zij niet vertellen want dan hebben ze geen baan meer, net als de meesten tijdens covid zeg maar.
Dus hoe zijn de heren aan hun geld gekomen?
Die Sevenson was vroeger helemaal niet links, of geïnteresseerd in politiek
Hij was een trader en wilde rijk worden en dat is gelukt
Maar nu hij wat ouder is zegt hij : het systeem is te riskant, het werkt niet meer, dit gaat de verkeerde kant op. We moeten het hervormen. Te grote ongelijkheid leidt altijd tot oorlogen, revoluties etc.
Pickety verkocht een bestseller en is daarnaast professor op een universiteit. Logischerwijs verdiende hij dus veel geld. Hij komt tot dezelfde conclusie als Stevenson.
Ik heb het over de historische feiten, die vaak achterwegen gelaten worden, wanneer men een bepaalt verhaal wilt vertellen, tot een bepaalde conclusie wilt komen
Als je wilt dat de kapitalisten de ‘good guys’ waren, moet je allerlei delen van de geschiedenis gaan overslaan, die minder rooskleurig zijn. Als je het ‘vrije markt’ verhaal wilt verkopen, moet je heel veel historische feiten verbloemen, of negeren.
Kapitalisme is een religie en religies baseren zich niet op harde feiten, maar op gevoelens en aannames.
Wat rechts doet, lijkt wat op woke doet. Zaken overslaan, negeren, verdraaien, overdrijven, vervormen, om maar tot een bepaalde conclusie te komen. Een conclusie die je graag wilt trekken. Namelijk, dat mannen slecht zijn, of dat het 19de eeuwse kapitalisme een vrije markt was, of dan Elon Musk alles zelf gedaan heeft, of dat Amerika geen doden op zijn geweten heeft
Ik ben niet iemand die makkelijk valt voor de verhalen van sektes en religies. Dit is een voordeel en een nadeel
Wat aan het verdwijnen is, en al lang steeds meer verdwenen is, zowel in de VS als in Europa, is de middenklasse, er is de eindstrijd van het kapitalisme, waar van een tweedeling sprake is van rijken en de massa’s (niet perse arm, vroeger was men arm). Die massa’s zijn gedwee, en zullen zeker geen revolutie starten. Maar het is wel gedaan met de vrijheid.
Die middenklasse wordt weggedrukt, weggevaagd, door de grote kapitalisten in samenspanning met de overheid. Net zoals dat tijdens het corona-debacle in een versneld tempo gebeurde.
Over het verdwijnen van de middenstand, die wordt weggedrukt en opgezogen door de grote kapitalisten en de massa’s, daar hoor ik libertariers niet over, wellicht omdat ze dan ook kritiek op hun heilige kapitalistische kerk moeten gaan leveren.
Dus de eindstrijd van het kapitalisme, de rijken steeds rijker en machtiger, die liggen in bed met de rijke institutionele elites, en heersen over de dictatuur van de massa’s (those who lead the mobs have to follow the mobs).
De IT sector is al een voorbeeld, al het kleine wordt weggedrukt, alles staat steeds meer in ‘de cloud’ bij de grote machtige corporaties. En de overheden werken samen met die grote corporaties en dringen centralisering op.
Dus de hele middenmoot wordt weggevaagd, en er blijft een tweedeling ultra rijk/groot en de grote massa’s over. Maar geen klassieke situatie van tweedeling van rijk en arm, waardoor revolutie onder de armen ontstaat, maar van meester en een massa van geestelijke slaven.
Sterker nog, als de super rijken waarschuwen voor armoede, dan is het goed mogelijk dat ze dat doen onder het motto: zorg dat de massa’s niet te arm zijn, dat is gevaarlijk voor onze macht, hou de massa’s minimaal tevreden, hou ze slaaf, en samen drukken we al de rest weg.
In feite zitten linkse anarchisten, vrije socialisten, en rechtse libertariers in hetzelfde bootje. Alles wat kleinschalig en divers is wordt weggedrukt en vermalen onder de macht van de grote corporaties, de overheden, en de massa’s.
Het punt is alleen dat er hier op vrijspreker allerlei addergebroed rondhangt, en dan nog de Amerikaanse maniak-infiltrant en beroepsleugenaar Tichmann (die ook nog het linkshatende addergebroed ophitst).
Dit artikel is overigens van extreem slechte kwaliteit, niks meer dan goedkoop ophitsen.
Niemand eist of vraagt dat je in deze vrije markt moet spelen, doe maar precies waar je zin in hebt. (Nobody cares.)
Maar dat betekend dus niet, dat je deze fantastische vrije markt, waar vele wel aan meedoen zoveel mogelijk moet afkraken.
De ongelijkheid in vermogensopbouw, waarbij sommigen arm blijven terwijl anderen rijker worden, komt voort uit een complex samenspel van factoren, waaronder bestedingspatroon, toegang tot hulpbronnen, onderwijs en overheidsbeleid.
Het is gewoon begrijpelijk dat sommige mensen, haten diegene die het gemaakt hebben in hun leven, omdat ze echt geloven dat succesvolle mensen de schuld zijn van hun gebrek aan enige weelde en dat ze niet kunnen genieten van al deze fijnere dingen in het leven. Dit creëert altijd het gevoel van een “slachtoffer”, maar toch verspillen ze altijd hun tijd met klagen over hun belabberde financiën en ze voelen zich natuurlijk machteloos om hun situatie te verbeteren. Want ze zitten in een rooie draaimolen van armoede en ellende, die nooit stopt.
Het kan ook zijn dat je lid bent van deze “Dunning-Kruger Club“.
Dunning-Kruger Club waarvan de eerste regel is, dat je niet weet dat je lid bent van de deze organisatie. Het Dunning-Kruger Effect is wanneer mensen te onwetend zijn om te begrijpen dat ze het leven echt niet begrijpen. Hun zelfvertrouwen overstijgt hun competentie op een bepaald gebied.
Het kan misschien ook zijn dat je niet weet, dat het leven in armoede en ellende, is altijd een persoonlijk keuze geweest.
b.v. Onhandige beslissingen, te vroeg trouwen met kinderen, gebruik van alcohol/drugs/tabak, te weinig scholing, te weinig discipline, ongezond eten, sparen ipv investeringen, advies nemen van mensen die zelf niets hebben, rondlopen met een gijzelend karakter, omgaan met arme mensen.
Armoede test 5 (- 3 x – 2) – (x – 3) = – 4 (4 x + 5) + 13 kan je het niet oplossen in 3 minuten, armoede en ellende staat op je te wachten.
Het antwoord is 0.0
Of dat je niet begrijpt dat sommige mensen met een hoger IQ, zijn meer succesvoller in het leven.
Ik geloof niet, dat het als een verrassing zal komen, dat mensen (niet allemaal) met een hoger IQ, gemiddeld een hoger inkomen verdienen dan Jan met de Pet, die op zijn fiets elke dag naar zijn werk gaat. Het heeft ook aangetoond dat mensen met een hoger IQ een voordeel hebben in het academisch succes, werkprestaties, carrièrepotentieel en creativiteit.
Met het resultaat, ze hebben meer geld in hun knip.
Het spijt me zeer, ik kan je niet helpen, armoede lijkt een gijzelend karakter te hebben.
Met alle rooie gevolgen daarvan…
Verders alles goed. 🇺🇸 …
@Tichmann, niet zo goed nee, je begint op een grammofoon te lijken
Niet dat ik het geen leuk deuntje vind, maar steeds hetzelfde… Elke dag friet is ook niet meer lekker. Verder alles goed.
@ Tichmann Do you think murica is an olicharchic form of society?
Tichmann
Waarom jij zo scheef Nederlands praten? Jij misschien beter in Amerika blijven ? Waar alles zoveel beter is ?
omdat ze echt geloven dat succesvolle mensen de schuld zijn van hun gebrek aan enige weelde
Suffie. Het gaat helemaal niet om schuld, of jaloezie, of wat dan ook
Stevenson en Pickety zijn niet ‘boos’ op rijke mensen, of ‘jaloers’. Ze constateren alleen dat je het systeem moet hervormen, als je niet terug naar de 19de eeuw wilt.
Het is een droge constatering. Hen boeit het verder niet eens zo, want zij zijn al schatrijk en zullen er dus niet onder lijden
Maar dat betekend dus niet, dat je deze fantastische vrije markt, waar vele wel aan meedoen zoveel mogelijk moet afkraken.
Waar vele aan meedoen haha. Ja, alsof je een keuze hebt haha
Ik kraak niet af, ik geef je gewoon de feiten. Ik probeer helder over deze zaken te schrijven
Kapitalisme was nooit een echt helemaal vrije markt.
En neoliberaal kapitalisme al helemaal niet. Dat is totaal gebaseerd op een versmelting van staat en kapitaal. Een paar grote vissen, die samenwerken met de overheid, om hun eigen belangen te behartigen. Neoliberaal kapitalisme is een soort socialistisch systeem, maar dan voor de rijken.
Marktdiscipline voor de massa, bail outs en subsidies voor de megarijken.
Prima allemaal, wat Amerikanen doen, als ze Europa maar niet verder aantasten met hun ‘cultuur’
Het is beter als ze groenland met rust laten
Cordonblue 18-03-25 at 18:13
“Neoliberaal kapitalisme is een soort socialistisch systeem, maar dan voor de rijken”?
Waar haal je toch deze onzin vandaan.
Neoliberalisme is een politieke en economische filosofie die de nadruk legt op vrijhandel, deregulering, globalisering en een vermindering van overheidsuitgaven.
Hoewel sommigen verkeerd beweren dat de globalisering op de terugtocht is, is het juister om te zeggen dat er sprake is van verandering en niet van een einde.
Er vindt een verschuiving plaats richting regionalisering en een focus op binnenlandse prioriteiten, in plaats van een volledige omkering van de wereldwijde onderlinge verbondenheid.
Het is beter als ze Groenland met rust laten?
Deze nieuwe regering van Groenland, hebben aangegeven dat ze als een onafhankelijk land lid willen worden van de NAVO. Ze zijn blij met de toenemende interesse van de Verenigde Staten en verzetten zich niet tegen de Amerikaanse militaire aanwezigheid als het eiland profiteert van investeringen in banen en infrastructuur.
https://www.cfr.org/article/greenlands-independence-what-would-mean-us-interests
Prima allemaal, wat Amerikanen doen, als ze Europa maar niet verder aantasten met hun ‘cultuur’?
Grappig, je vergeet te vertellen, dat Europa is nu zwaar afhankelijk van de US.
Concurrentievermogen van de EU en de VS. De EU lijkt de afgelopen paar decennia zowel economisch als technologisch (20+ jaar) ver achter te lopen op de VS. En er zal geen verbetering is komen. Na een hoop kabaal en press kiekjes, kan de EU niets eens een leger bij elkaar krijgen, om Oekraïne te beschermen.
De EU is zelfs niets eens uitgenodigd, om deel te nemen wat er gaat gebeuren in de toekomst van Oekraïne. Zo onbelangrijk zijn ze geworden.
Het identificeren van de belangrijkste elementen die ten grondslag liggen aan de verschillen in concurrentievermogen is daarom een kwestie van noodzaak in de EU geworden.
Verders alles goed..
“Het ‘jaloezie’ verhaal is zo simplistisch.”
Jaloezie is een vorm van afgunst, maar is een zeer intense persoonlijke emotie die vrijwel nooit betrekking heeft op in de markt verkrijgbare en/of algemene en uitwisselbare zaken (zoals geld en fysieke goederen), maar voornamelijk op zaken zoals schoonheid, talenten, charmes, etc, kortom, iets wat men zeer bijzonder vindt en ook wil hebben. Als het in meer zeldzame gevallen betrekking heeft op fysieke goederen, dan gaat het om het een of andere unieke ding wat voor degene die jaloers is heel speciaal is. Geld valt daar helemaal niet onder (hoogst uitwisselbaar), en de meeste goederen vallen daar ook niet onder.
Ik ben bijvoorbeeld een liefhebber van piano’s en pianomuziek, ik zou jaloers kunnen zijn op iemand die een dure en kwalitatief hoogwaardige vleugelpiano bezit, niet zomaar elke dure vleugel, maar een hele bijzondere, die zo bijzonder is dat ik er een grote liefde voor opvat. Het zou dan dus heel persoonlijk zijn.
Afgunst daarentegen richt zich op van alles wat uitwisselbaar is, ook op talenten, maar niets in het bijzonder, er is geen speciale band. Afgunst is een dominante emotie in de democratie, de dominante onderliggende drive van de democratie, en richt zich zoals gezegd op van alles en nog wat, en kan ten alle tijden te kop opsteken, en is meer half onbewust pijnlijk, dan jaloezie die bewust pijnlijk is (waar niet mee valt te leven, dus zullen de meeste mensen het niet langdurig cultiveren).
Jaloezie is dus kortstondig, intens, zeer persoonlijk, richt zich op iets wat een individu persoonlijk uniek en begeerlijk vindt, wellicht de vrouw van een libertarier of kapitalist…, maar zeker niet zijn uitwisselbare geld of bezittingen..
Afgunst daarentegen is een onderliggende steeds aanwezige emotie, vaak onbewust.
Het verschil tussen de twee niet kennen is een kwestie van gebrek aan geestelijke sophisticatie, niet iets om afgunstig over te zijn, laat staan jaloers..
Men zou bijvoorbeeld jaloers kunnen zijn op mijn geestelijke sophisticatie, maar om het van afgunst tot jaloersheid te brengen is er een speciale competentie van persoonlijk waardering nodig, die het uniek begeerlijk erin ziet. En dat zal niet vaak voorkomen. Dus jaloezie is tegelijkertijd de meer intelligente vorm van afgunst.
We kunnen dus stellen dat het gebruik van het woord ‘jaloezie’ een misnomer is. Dat waar het gaat om economische en uitwisselbare zaken er nooit sprake is van jaloezie, aangezien er bij jaloezie sprake moet zijn van een mate van geprojecteerde begeerlijkheid die qua oorsprong zeer uniek en persoonlijk van aard is, en niet in marktwaarde uitgedrukt kan worden. Marktwaarde kan slechts een hinderlijke obstakel zijn. Afgunst is blind, jaloezie is scherpziend?
Dat een libertarier de betekenis van het woord jaloezie herschrijft, het in deze context gebruikt, zegt wat over de psychologie van die libertarier.
Volgens mij heb jij zo juist de betekenis van de woorden afgunst en jaloezie herschreven.
Ik ben het met je eens, dat jaloezie meestal niet over geld gaat
Als kind was ik jaloers op het populaire jongetje van de klas. Maar hij was niet rijker dan ik. Wel cooler
@naya
”
het systeem is te riskant, het werkt niet meer, dit gaat de verkeerde kant op”
vs
”
Te grote ongelijkheid leidt altijd tot oorlogen, revoluties etc.
”
1. waar zitten de risico’s?
2. waarom leidt dat altijd tot oorlog?
3. wat is de goede kant?
4. wanneer is de ongelijkheid te groot?
Naya doet nog graag wat aan ophitsing in klassieke termen van rijk en arm.. teveel negentiende en twintigste-eeuwse politieke filosofen gelezen..
Veel superijken van vandaag de dag zijn intelligent genoeg om in te zien dat je de massa’s minimaal materieel tevreden moet houden, dat je daar goed aan kan verdienen, en als je dat doet kan je samen met de domme massa’s de hele middenmoot en alle diversiteit wegvagen, en zo heersen.
Als ze dan schrijven over te grote ongelijkheid, dan houdt dat in dat de massa’s meer aandacht moeten krijgen. Maar de middenmoot, nobody cares, daar haal je je macht niet vandaan, en die laat zich niet zo makkelijk leiden.
1. waar zitten de risico’s?
Historisch gezien, leidt te grote ongelijkheid steeds tot oorlog, revolutie, opstand. Dat is het risico van ongelijkheid. Het gaat er niet om dat het ‘zielig’ is of niet, maar dat het de neiging heeft tot problemen te leiden.
De hervormingen na de 2de wereldoorlog waren om het communisme te voorkomen. Men was bang voor revolutie.
2. waarom leidt dat altijd tot oorlog?
Als een bevolking niets ver verliezen heeft, is zij geneigd om zich tegen het systeem te keren. En zich bij revolutionaire bewegingen aan te sluiten. Denk aan de FARC in Zuid Amerika en denk aan de Zapatista.
3. wat is de goede kant?
Het gaat niet over goed/slecht. Maar over houdbaar/onhoudbaar. Gevaarlijk/ongevaarlijk . Stabiel/onstabiel.
4. wanneer is de ongelijkheid te groot?
Wanneer mensen niets te verliezen hebben. Denk aan de boeren in Cuba, die met het sociaal contract braken en zich bij Castro aansloten.
Wat we nu ook zien met dat leftlaser kanaal. Veel jongeren geloven niet meer dat de neoliberale staat ze iets te bieden heeft en dus sluiten ze zich bij communistische Bob aan. De uitzichtloosheid is blijkbaar te groot geworden
Johannes. Jij denkt dat ze er wel altijd voor zullen zorgen dat de ongelijkheid geen te extreme kanten gaat krijgen. Ze zorgen wel dat iedereen te eten heeft en Netflix. Dat zou kunnen, je weet het niet.
De 19de eeuw is niet zo heel lang geleden hé. Veel van de thema’s uit die tijd, spelen nu nog steeds. Zijn nooit helemaal opgelost
Ik denk dat Musk en Bezos het niets zouden kunnen schelen, als Amerika veranderd in een sloppenwijk. Ongelijkheid boeit hen niets. Dat je kinderen niet te eten meer hebben, boeit hen niets. En zij zijn nu de baas. Voor hen gaat alles alleen om hun geld, hun macht. Al zou Amerika een grote vuilnisbelt zijn. Zij zijn in staat om Amerika heel snel in Zuid Amerika te veranderen, met een paar zetjes.
Jij denkt dat het allemaal wel los zal lopen. Ik weet het niet. Ik denk dat Stevenson en Pickety gelijk hebben en dat men verder zal verpauperen. Maar ik denk dat dat voornamelijk zal gelden voor Amerika.
Dus je redenering loopt als volgt:
1. vrije markten leiden tot ongelijkheid
2. ongelijkheid leidt tot meer ongelijkheid
3. grote ongelijkheid leidt tot oorlog
Gevolgmatig ben je mordicus tegen vrije markten of ook maar iets waar daar op lijkt want het leidt per definitie tot ongelijkheid en daarmee oorlog.
Prima, als je dat vindt dan stel ik voor dat je met andere sociaaldemocraten een verbinding aangaat en je eigen paradijsje gaat bouwen waar jullie elkaar het geluk en de welvaart in belasten en herverdelen. Ik wens jullie veel succes.
Het mag duidelijk zijn dat je op deze site niets te zoeken hebt. Je hebt geen enkele band met libertarisme, ook niet met geo-libertarisme.
Overigens zijn er ook markten in een sociaaldemocratie. Als je naar de index van economische vrijheid kijkt dan staan sociaaldemocratische bolwerken als Denemarken, Zweden, Finland, Nederland ook, boven het cowboy kapitalisme van de Verenigde Staten. Maar goed, hoe jullie daar mee omgaan, dat gaan jullie dan maar onderling uitzoeken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom
Bovenaan het lijstje staan Singapore en Zwitserland en ik heb niet de indruk dat ze daar op de rand van een oorlog balanceren. Maar goed, dat zal komen omdat ze nog niet de gevorderde inzichten van Nayako Apencordonblue hebben bereikt.
Om daar aan toe te voegen: er zijn vrije markten, gereguleerde markten en geen markten. Geen markt is de marxistische variant, zij menen dat centrale planning beter is om vraag en aanbod te coördineren. Een vrije markt hebben we nog nooit gehad zeg je altijd. Blijft over gereguleerde markten, waar je voor of tegen kunt zijn, of waarover je de mate van regulering kunt bediscussiëren. Gereguleerde markten zijn het terrein van de sociaaldemocratie, in het huidige politiek spectrum loopt dat van de VVD tot aan PvdA/GL. Als ik mij niet vergis noem je dat graag neoliberalisme en walg je ervan. Toch is dat de keuze die er voor je overblijft: neoliberalisme of marxisme.
Begin je al te zien hoe je jezelf klem zet met je verzinsels?
1. vrije markten leiden tot ongelijkheid
2. ongelijkheid leidt tot meer ongelijkheid
3. grote ongelijkheid leidt tot oorlog
Nee nee
1 Vrije markt is een abstractie. Het kapitalisme was nooit een écht vrije markt
Een vrije markt komt slechts sporadisch voor. In de derde wereld heb je wel echt vrije markten, op dorpspleinen etc.
En het agorisme gaat uit van een daadwerkelijk vrije markt, als in : koop/verkoop, los van monopolies en restricties en dwang (kom bij iemand thuis en koop daar spullen bij hem/haar, met jullie eigen soort currency)
2 De 19de eeuwse kapitalistische markt, leidde tot radicale ongelijkheid en uitzichtloosheid, voor miljoenen mensen
3 Deze uitzichtloosheid maakte dat bewegingen als communisme, fascisme en anarchisme opkwamen. Radicale bewegingen, die alles anders wilde en zo snel mogelijk
Deze bewegingen schuwen oorlog niet
Na de 2de wereld oorlog kwam met dezelfde analyse en daarom zei men : we moeten een fundament aanleggen, zodat het niet weer uit te hand loopt. We moeten niet hebben dat die massa’s weer voor communisme, fascisme en anarchisme gaan, we moeten ze aan ons binden. Niet omdat we zoveel van ze houden, maar omdat we ze anders tegen ons hebben. Het is pure speltheorie. En pragmatisme
Als libertariers terug willen naar de 19e-eeuwse kapitalistische markt, dan krijg je weer hetzelfde proces. Radicale ongelijkheid, radicalisering, oorlog
Zoals we dit nu ook steeds in de derde wereld zijn. Onteigening, radicalisering, oorlog.
Overigens zijn er ook markten in een sociaaldemocratie. Als je naar de index van economische vrijheid kijkt dan staan sociaaldemocratische bolwerken als Denemarken, Zweden, Finland, Nederland ook, boven het cowboy kapitalisme van de Verenigde Staten.
Ja, dus ik denk dat wij Europeanen het beter doen. De systemen die we hier hebben, zijn veel logischer dan het Amerikaanse cowboy/degeneratie systeem.
Als je die Piketty hoort, Tomas Piketty, dan heeft hij een voorstel voor het uitbetalen van een dividend aan alle burgers, eens in hun leven en het democratiseren van bedrijven (meer invloed voor arbeiders, in grote bedrijven). Maar je hoort hem nooit over top down bestuur, centralisatie, grotere overheid.
Dat is dus een beetje het verschil tussen die socialistische denkers en communisten. Socialisten zijn niet tegen markten en vraag/aanbod, competitie. Ze willen alleen dat dat in een ander format plaatsvind allemaal.
Als we moeten kiezen tussen in Finland wonen, of Amerika, zouden we hier allemaal voor Finland gaan, neem ik aan.
In Amerika wil je niet dood gevonden worden, tussen de naalden en MacDonald’s verpakkingen en kogelhulzen en gebruikte condooms haha
veel middenklassers weten dat zij op de linker baan niet voldoende vermogen hebben.
‘Jij denkt dat het allemaal wel los zal lopen.’
Nee, de mob en massa dictatuur onder leiding van de leiders van de massa’s zal intensiveren, technologie zal daar een enorme drive achter zijn. AI en digitalisering is de laatste vorm van solidificatie van mob/massadictatuur.
Je hanteert negentiende-eeuwse revolutionaire taal, we zijn inmiddels al in de eenentwintigste eeuw. Al die revolutionaire ideeën van de laatste tweehonderd jaar hebben fundamenteel toenemende massa dictatuur teweeggebracht, en democratische radicalisering, mob radicalisme.
Alle huidige partijen in Nederland (en andere landen) zijn het product van een geschiedenis van democratisch mob radicalisme. Sommige partijen zijn voormalige ‘revolutionaire’ communisten/Maoisten (Groen-Links/SP). De VVD was oorspronkelijk klassiek liberaal, maar is ook al door democratisch radicalen overgenomen (zeker met de huidige leiding). D66 was een product van genormaliseerd mob radicalisme, maar is in rap tempo overgenomen door nieuwe radicalen. De PVV is een mix van genormaliseerd democratisch mob radicalisme, en nieuw radicalisme. Zelfs de FvD is min of meer genormaliseerd democratisch mob radicalisme. De PVDA is samengegaan met een partij met radicale roots. Etc.
De hele NL overheid is het product van een eeuw van demos-cratisch mob radicalisme.
Alle wegen van die revolutionaire ideeën uit de negentiende en begin twintigste eeuw leiden tot zover tot toenemende massa dictatuur en mob radicalisme, zo ook die van de huidige denkers.
De oorspronkelijke ideeën van echte vrijheidsdenkers verwateren door de massa’s en mobs, en worden overgenomen. De massa’s en mobs gaan ermee aan de haal, en massa’s en mobs begrijpen niks.
“De 19de eeuw is niet zo heel lang geleden hé. Veel van de thema’s uit die tijd, spelen nu nog steeds. Zijn nooit helemaal opgelost ”
Sommige thema’s zijn verkeerd gesteld, niet relevant, sommigen zijn gebaseerd op illusionaire filosofieën (zoals die van Marx). Iemand roept wat het probleem zou zijn, een hele massa loopt daar achteraan, maar wie zegt dat dat werkelijk het probleem is, mobs, massa’s en hun agitatoren. De kunst van het verkopen van vermeende problemen.
Vrouwenemancipatie is allang voltooid, toch roepen mobs en agitatoren/demagogen dat er nog problemen zijn, zo houden ze hun toko draaiende, en blijven ze aan de macht, of krijgen ze meer macht. Anderen roepen over social justice, hoezo social justice, de situatie is al gigantisch verbeterd.
Hoezo ‘helemaal’ oplossen, helemaal volgens wat en wie? Uiteindelijk gaat men tevreden zijn, want ‘nu is het opgelost’? nee, men blijft problemen verzinnen.
De toko’s draaiende houden, en aan de macht blijven, en de macht vergroten, daar gaat het om. En alles is allang verwaterd door massadictatuur, af en toe steekt men dan de lont aan van nieuw mob radicalisme.
Vanaf de renaissance is er sprake geweest van een langzame emancipatie, de vrijmaking van de gigantische dictatuur van de christelijke kerk, oorspronkelijk alleen bij elites. In de negentiende eeuw is er sprake geweest van een emancipatie van de middenklasse, en later een emancipatie van de arbeiders.
Dat is een stroom van emancipatie van denken, vrijheid van denken, de opkomst van de wetenschap, toenemende gelijke rechten, economische vrijheid en economische vrijheid. De humanistische stroom.
Helaas is er met de Franse revolutie en de uitbreiding daarvan naar andere landen een andere stroom opgekomen die alles heeft overgenomen, de dictatuur van revolutionaire massa’s en democratisch radicale mobs. Zeker in de twintigste eeuw hebben heeft die stroom en hun demagogen bijna alles overgenomen en geperverteerd. Alle filosofieën van die revolutionairen zijn dan inmiddels op termijn verwaterd door het alomtegenwoordige massa en mob denken, en het democratisch radicalisme.
De overheden in NL, Belgie, andere Europese landen, de VS, etc, en de gehele bevolking zijn allemaal product van dat democratisch revolutionair radicalisme en de massa dictatuur. Ik ken bijna geen mensen waar ik niet een of andere vorm van massadictatuur denken of democratisch mob radicalisme in het denken en voelen bespeur, maakt niet uit welke politieke richting.
‘Ik denk dat Musk en Bezos het niets zouden kunnen schelen, als Amerika veranderd in een sloppenwijk.’
Musk en Bezos slijten hun producten en ideeën aan de mobs en massa’s, ze bestaan bij de gratie van die mobs en massa’s. Die massa’s kan het niks schelen dat een middenmoot en de vrijheden van die middenmoot verdwijnen.
Je klassieke agitatie, rijk versus arm, privileges versus geen privileges is naar mijn mening niet van toepassing.
Als men slim genoeg is om veiligheid, comfort en minimale materiële welvaart aan de massa’s verkopen, te garanderen, dan kan men heersen.
@johannes den rooie doper: je zou dit positief kunnen herformuleren…
Een beetje van alles, zoals gewoonlijk.
El_Paso 18-03-25 at 17:53
“Je begint op een grammofoon te lijken”.
Diezelfde rooie onzin, komt om de paar + weken weer boven water drijven.
Simpel gezegd de waarheid is iets dat de werkelijkheid of feiten nauwkeurig weergeeft.
Dat wil zeggen dat het echt is en niet vals of misleidend.
En als het op een “grammofoon lijkt”, het is nog altijd de waarheid…
El_Paso 18-03-25 at 17:59
@ Tichmann Do you think murica is an olicharchic form of society?
Oligarchic? (Juiste spelling) Definitief nee, ook is de US is geen democratie, maar een Constitutionele Republiek. De US is en wordt geregeerd voor meer dan 240 jaar bij “We The People”!!
Om het nog sterker te maken, het woord “democratie”, staat opzettelijk nergens geschreven in de “US Constitution”
“Remember Democracy never lasts long. It soon wastes exhausts and murders itself. There never was a Democracy Yet, that did not commit suicide. It is in vain to Say that Democracy is less vain, less proud, less selfish, less ambitious or less avaricious than Aristocracy or Monarchy.”
In het kort: “Een democratie belemmerd altijd de vrijheid van de bevolking.”
“Its first three words – “We The People” – affirm that the government of the United States exists to SERVE its citizens. The supremacy of the people through their elected representatives is recognized in Article I, which creates a Congress consisting of a Senate and a House of Representatives.”
https://constitution.congress.gov/constitution/preamble/
Jon Stewart Knocks Bernie(wordt afgeslagen) Lack of Vision In Countering The Trump Agenda.
(Relax, it’s funny…)
https://www.youtube.com/watch?v=W8OFrDQkfjM
En hoe moet je financiële zaken bespreken met mensen, die weinig of geen geld hebben?
Verders, o ja ik schrijf ook met fouten, maar dan Nederlands is niet mijn eerste toal, of mijn tweede.
Ik zit hier gewoon om de toal bij te houden, meer niet..
Verders alles goed…
Het is weer gezellie aan de stammtisch van dorpskroeg De Meeuw. Is er al iemand van gedachten veranderd na het heen en weer sturen van 100.000 woorden?
altijd gezellig met Bernie erbij! Naar ik begreep weet hij wel jongeren aan te trekken!
Het zijn je eigen woorden. Op 18 maart om 15:44 zeg je: “Maar de ongelijkheid in het systeem komt door de vrije markt”
Vervolgens bestaat de vrije markt niet. Behalve, denk je, in de 19e eeuw waar deze tot grote ongelijkheid heeft geleid. Vanzelfsprekend zonder enig bewijs en in volledige ontkenning van de successen van de Industriële Revolutie.
Als vervolgens wordt bewezen dat Europese markten vrijer zijn dan de Amerikaanse, terwijl je tegelijkertijd het Amerikaanse hell hole afwijst vanuit de foutieve aanname dat hun markten vrijer zijn, zie je dat toch als bewijs voor meer gereguleerde markten.
Zoals we van je gewend zijn, weer een onsamenhangende woordensalade waar tijdperken en definities naar believen door elkaar gehusseld worden.
en in volledige ontkenning van de successen van de Industriële Revolutie.
Ik zeg niet dat die periode geen successen had. Het is nooit helemaal zwart/wit. De geschiedenis is complex
Het had successen én het was instabiel. Het was progressief en regressief tegelijk, zou je kunnen zeggen
Daarom zeiden die bewegingen als marxisme, anarchisme en communisme, dat de mens nog een grote stap vooruit moest maken. Men wilde de modernisering houden, maar de sociale/politieke verhoudingen veranderen
Behalve, denk je, in de 19e eeuw
Zowel de 19de eeuwse markt, als de Rijnlandse markt, als de neoliberale markt, waren en zijn geen honderd procent vrije markten. Altijd speelde de staat een rol en was er sprake van monopolie, restrictie, insluiting en uitsluiting.
Konkin had gelijk, dat je een vrije markt alleen zelf kan afdwingen, forceren, creëren.
Hebben de VS meer vrije markt of minder vrije markt dan Europa? En is de, volgens jou, hell hole situatie in de VS het gevolg van meer of minder vrije markt?
Terug naar het lijstje met economische vrijheden, zijn de landen die bovenaan staan beter af of slechter af dan landen met minder economische vrijheden?
Wat is het nu?
stuur dat lijstje nog eens
Van kapitalisme, tot Rijnlands model, tot neoliberalisme, is er sprake van staatsinterventie en stukjes markt daarbinnen. Het ene model werkt beter dan het andere. Het Zweedse werkt beter dan het Amerikaanse. Waarom precies is niet duidelijk.
Waarschijnlijk door een combinatie van vrijere markten en socialistische interventie, hier en daar.
In Amerika is de gezondheidszorg niet te betalen, waardoor mensen dood gaan etc. In Europa is dit anders geregeld, waardoor mensen liever in Europa wonen.
Geld uitdelen/alles gratis maken, leidt tot succes. Maar dat is slechts van korte duur.
“Het Zweedse werkt beter dan het Amerikaanse. Waarom precies is niet duidelijk. In Amerika is de gezondheidszorg niet te betalen, waardoor mensen dood gaan etc. ”
Ziekenhuizen zijn vandaag de dag komplete fabrieken, een dag ziekenhuis kost gigantisch veel geld. Het hele model van de medische wetenschap is niet houdbaar, het zal steeds duurder worden, ook door de technologie die erbij komt kijken, het is pervers. De kosten van die machinerie zullen steeds meer omhoog gaan, strak lapt iedereen in zijn leven middels verplichte bijdrage 100.00 euro, waar 4 personen dan de 400.000 op moeten brengen die nodig is om één persoon in leven te houden..
Er is ook een flink percentage dat het ziekenhuis onnodig in een doodskist verlaat, dat is een goed bewaard geheim. Het zijn immers ‘fabrieken’.
Zou je niet beter politicus worden, dan wordt er van je verwacht dat je aan ‘onrecht’ emotionalisme appelleert.
“stuur dat lijstje nog eens”
https://en.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom
“Van kapitalisme, tot Rijnlands model, tot neoliberalisme, is er sprake van staatsinterventie en stukjes markt daarbinnen. Het ene model werkt beter dan het andere. Het Zweedse werkt beter dan het Amerikaanse. Waarom precies is niet duidelijk.”
Je bedoelt te zeggen dat jij niet het begrijpt. Dat is niet zo vreemd omdat je economie niet begrijpt en niet wilt begrijpen en daarom immer in het duister tast over economische vragen. Niet dat het je tegenhoudt om sterke meningen te hebben over economische vragen waar je echt helemaal niets van begrijpt.
“It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a ‘dismal science.’ But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.”
― Murray N. Rothbard
“Waarschijnlijk door een combinatie van vrijere markten en socialistische interventie, hier en daar.”
En hier bevestig je voor de zoveelste keer dat je geen libertariër bent. In het stemhokje zou je partijen van VVD to PvdA/GL kunnen inkleuren, want ze zijn allemaal van dezelfde sociaaldemocratische snit, ofschoon de een wat meer dan een ander. De enige uitzonderingen zijn het FvD, die verder ook sociaaldemocratisch zijn maar wel uit de globalistische structuren willen stappen. Misschien BVNL, die toch echt een stuk rechtser van de VVD staan. En wellicht de SP, die heel links zijn en naar mijn idee de Thatcher revolutie van de jaren 80, met talloze staatsprivatiseringen, willen terugdraaien.
Omdat je hier regelmatig je voorkeur voor de SP hebt uitgesproken is duidelijk dat je in de verste verte geen libertariër bent, eerder een oude, horizontale socialist die terugverlangt naar de jaren 70 van de vorige eeuw. Joop.nl is jouw plek, niet hier.
Zafod, jongeman
Kijk
Die methodes zijn anders. Maar economen hebben bijvoorbeeld verschillende ideeën over hoe om te gaan met de natuurlijke hulpbronnen
De libertarier zegt :het land kan van private partijen zijn, dat is het meest stabiel
De marxist zegt : het is allemaal van de staat
De georgist zegt: we moeten het socialiseren en dan verdelen over de mensen binnen de politieke orde.
Dit zijn ethische/culturele kwesties. Een georgist vind niet dat je mensen als het ware kan onteigenen en dat we natuurlijke hulpbronnen moeten verdelen, omdat niemand ze ooit gemaakt heeft. Zij zijn strikter, in wat de markt is en wat niet
De native americans snapte niet dat je land kon bezitten. In hun cultuur was dat niet eens te begrijpen. Iets wat niemand maakte en wat er altijd al was en wat er altijd zal zijn, dat bezit je?
In de westerse cultuur, de judeo christelijke cultuur, gaat men hier anders mee om. Je hebt in die cultuur rangen en standen. Mensen die bezitten en die niet bezitten en dat zou dan in theorie een sociale orde in stand houden (het is goed dat er rangen en standen en sociale klasse zijn)
En het is dus ook cultureel van aard. Is het erg dat er heel veel kampen zijn met daklozen? De amerikaan vind het geen probleem. In Nederland zou men er niet blij mee zijn. De amerikaan gaat meer uit van een dog eat dog world, een soort sociaal darwnisme. De Nederlander heeft toch vaak meer humanistische/christelijke idealen
Economen nemen deze culturele/filosofische grondslagen/ basis aannames mee in hun beleid en in hun keuzes.
Verder alles goed?
Het valt mij op, dat ik het vaak eens ben met de Sp en met de FVD.
Ik ben tegen staatsprivatisering en tegen globalisme/oorlog
Wat libertarisme is in de huidige setting, is niet echt duidelijk
Sp en. Fvd speelt een rol. De LP niet
Dus een Libertariër zijn betekend niet zoveel in Nederland. Het heeft geen concrete uitwerking. Het is geen politiek machtsblok en speelt dus geen rol. Als je het bent, ben je dus niets.
Het is niet zo dat alleen libertariers hier posten
Johannes is ook geen Libertariër
Libertarisme is nog in een embryonale fase. Het duurt nog wel een tijdje, voordat het iets is
Rothbard wilt dus dat 99 procent van de bevolking zijn mond houd, over iets dat 99 procent van de bevolking aangaat ?
Daarnaast is economie geen harde wetenschap. Allerlei waarden en overtuigingen en aannames spelen mee
“Rothbard wilt dus dat 99 procent van de bevolking zijn mond houd, over iets dat 99 procent van de bevolking aangaat ?”
Ja, net zoals je geen hersenoperaties uitvoert, wegen en bruggen bouwt waar iedereen gebruik van maakt, of een olietanker bestuurt. Democratie is een heel slecht idee. Plato wist dat al.
Maar economen hebben ook weer allemaal hun vooringenomenheid
En welke econoom moeten we dan volgen ? Piketty of Friedmans ? Tideman of Marx ?
Ze hebben allemaal totaal andere ideeën en voorspellingen
Op basis van mijn eigen denken, en studeren, concludeer ik dat ik sommige van hen realistisch vind en andere minder.
En wat heeft die Rothbard nou verder toegevoegd aan de wereld ? Bijna niets. Het bleven nogal vage, utopische toekomstgezichten, die hij schetste.
Medische wetenschappen is heel anders dan economie
In het medische weten we de uitkomst en artsen zijn het eens met elkaar over behandelingen. Er is consensus
Dit is niet zo met economie. Economie is sterk gedreven door waarden, cultuur en ethiek
Neoliberalisme bestaat, omdat mensen de waarden ervan geïnternaliseerd hebben. Omdat de mensen geleerd hebben op school, om zich eraan aan te passen. Mee te buigen, niet al te kritisch te denken.
Je noemt dat Joop.nl. Ik ben het soms met hen eens en soms oneens. Ik vind ze meestal te woke en te emotioneel.
Net als dat ik het soms ook eens ben met mensen op deze site. Net als dat ik het met jou vast soms eens en soms oneens zal zijn
“En welke econoom moeten we dan volgen ? Piketty of Friedmans ? Tideman of Marx ?”
We? Wie is dat, we?
Dat mag je zelf weten, decentralisatie heet dat. Als jij de SP variant van de sociaaldemocratie leuk vindt, dan zoek je aansluiting bij andere SP-ers en gaan jullie je eigen paradijsje bouwen. Ik wens jullie veel succes.
“In het medische weten we de uitkomst en artsen zijn het eens met elkaar over behandelingen. Er is consensus”
Nee, dat klopt niet.
“Dit is niet zo met economie. Economie is sterk gedreven door waarden, cultuur en ethiek”
Nonsens.
Als dat niet zo zou zijn, zouden alle economen dezelfde visie hebben
Iemand als Pikety streeft naar een ander soort wereld dan Friedman. Piketty baseert zich op ander soort waarden, idealen, aannames en emoties dan Friedman
Pikety ziet dakloosheid als iets dat heel erg is. De rechtse econoom zal eerder zijn schouders ophalen en zoiets zeggen als : dat hoort nou eenmaal bij het leven.
Dat mag je zelf weten, decentralisatie heet dat. Als jij de SP variant van de sociaaldemocratie leuk vindt, dan zoek je aansluiting bij andere SP-ers en gaan jullie je eigen paradijsje bouwen. Ik wens jullie veel succes.
Ja, daar ben ik dus ook voorstander van. Pluraliteit. Panarchy. Culturele en economische diversiteit en decentralisatie
“Als dat niet zo zou zijn, zouden alle economen dezelfde visie hebben”
Nee, wederom fout. Het gaat over de methodiek die je volgt. De Oostenrijkse Economische School volgt een andere methodiek (praxeologie) dan de neo-klassieke of Keynesiaanse school (rekenen en modelleren).
En nu moet ik er echt mee ophouden om dingen uit te leggen aan iemand met de geestelijke ontwikkeling van een 12-jarige.
Zie: “Bankiers zijn namelijk netjes. En waarom zijn ze netjes ? De Nederland bewonderd de meneer in pak, die een stropdas draagt en “netjes getrouwd” is etc.”
Een voorbeeld van het feit dat men meebuigt met neoliberalisme
Er zijn dingen die mensen pikken en niet pikken
Dingen waar een cultuur boos om word en wat men niet erg vind
Nederlanders worden heel kwaad over krakers en een groot deel van de Nederlanders is kwaad op “de Marokkanen”
Maar Nederlanders vinden bail outs van de banken niet zo erg
Bankiers zijn namelijk netjes. En waarom zijn ze netjes ? De Nederland bewonderd de meneer in pak, die een stropdas draagt en “netjes getrouwd” is etc. De Nederlander heeft diep ontzag voor de conservatieve/calvinistische levensstijl. De “nette mensen” worden dus niet onder de loep genomen. De “bestuurders” hebben het beste met ons voor, zegt men. Dit is de basis aanname
Dit zegt dus iets over de cultuur van een land. In een ander soort cultuur, had men bail outs en corrupte privatisering niet geaccepteerd.
In sommige landen gaan bankiers de gevangenis in, als ze het verzieken. In Nederland krijgen ze bonussen en subsidies en bailouts.
Vaak vergeten mensen hoeveel culturele normen en aannames een rol spelen, in hun dagelijks leven. De politiek is daar dan weer een uitwas van.
Het prijzen van “hard werk” en het accepteren van arbitraire hiërarchie, komt bijvoorbeeld uit het calvinisme. Kerk en politiek lopen in elkaar over
Cultuur reproduceert politiek en politiek is een uitwas van de cultuur
Cultuur marxisten hadden dus een punt dat je de cultuur moet veranderen, als je de politiek wilt veranderen.
@naya
”
In Amerika wil je niet dood gevonden worden, tussen de naalden en MacDonald’s verpakkingen en kogelhulzen en gebruikte condooms haha
”
1. Er zijn meer plekken dan /ergens in America/ waar je (niet) tussen de naalden en MacDonald’s verpakkingen en kogelhulzen en gebruikte condooms haha dood gevonden wilt worden, niet waar?
2. Green card al aangevraagd of blijf je liever op de oude vertrouwde plantage in je gedwongen winkelnering hutje met bijbehorend fiat muntje?
El_Paso 19-03-25 at 13:09
Wat hebben ze het toch ongelooflijk vreselijk slecht in Amerika, het bewijs is onderstaande.
https://www.youtube.com/watch?v=PHx5AYhS2sc
Verders alles goed..
Het infantiele geleuter van mayo en zijn reetkever de doper gaat maar door, overal uitgekotst dus zoeken ze hun heil hier om zich leeg te kunnen schijten met hun vervelende drek.
(Ik zat zo te denken…)
Wij hebben onze eigen groep, die regelmatig belastingvrij (501©(3) IRS) op “vergadering/vakantie” gaan.
Maar andere rijke individuen sluiten zich vaak aan bij organisaties voor netwerken, filantropische doeleinden en exclusieve lifestyle-ervaringen, waaronder privéclubs, filantropische initiatieven en zakelijke/professionele verenigingen. Om hun rijkdom te behouden, want dat is eigelijk veel moeilijker dan het verdienen.
En dan heb je die NLse rooien, “Heil Karl, de Schepper van armoede en ellende”. Die stemmen op GroenLinks/PvdA etc. onderleiding van Frans Timmermans, om ten kosten van alles, moedwillig arm te blijven.
En vergeet niet de NLse grondwet, die zo geschreven is om Prins Pils altijd aan de macht te houden.
Het Huis Oranje-Nassau, de Nederlandse koninklijke familie, wordt beschouwd als een van de rijkste koninklijke families ter wereld. Hun rijkdom is afkomstig van zakelijke investeringen in bedrijven als o.a. Shell Oil, Philips, Rotterdamse haven, Holland-America Line, KLM en vele anderen.
Het vermogen van Prins Pils wordt nu (2023) geschat op € 1,3 miljard. Dat is een upgrade ten opzichte van de ‘magere’ € 1,2 miljard van vorig jaar (2022). Maar de waarheid is volgens experts, dat bedrag kan makkelijk meer dan € 5+ miljard zijn..
Het Nederlandse Huis van Oranje profiteerde ook in de periode 1675-1770 van ongeveer 3 miljoen gulden, of $600 miljoen in moderne termen, van de Nederlandse koloniën de studie en winst v/d “Staat en Slavernij” tijdens die tijd.
Verders alles goed…
Ik ben ook tegen het koningshuis
De pvda en GL mensen baseren zich niet echt op Karl Marx. Dat gaat hen te ver
Waar ze voor staan is eigenlijk vrij vaag. Een beetje woke, een beetje klimaat, gecombineerd met technocratie en globalisme. Maar veel rood zit er niet in
De SP is meer de Karl Marx partij
De SP gaat dan vervolgens wel voor de mildere tak van het marxisme. Geen bolsjewisme maar mensjevism. Geen communisme maar democratisch socialisme/parlementarisme/ hervorming etc. Zij hebben niet zoveel in de melk te brokkelen. Maar ze zijn wel altijd een stem geweest in het debat. Ze zijn nooit helemaal ten onder gegaan
Leftlaser is de radicale Karl Marx tak van dit land. Zij willen echt confrontatie en communisme etc. Althans, dat beweren ze. Het kan ook LARP zijn. Live action roleplaying
Verder alles goed ?
@ Karel “We The People” Tichmann
“Een eerste ontwerp van de preambule bevatte geen verwijzing naar de bevolking van de Verenigde Staten als geheel, maar naar de bevolkingen van de verschillende staten afzonderlijk, wat tot dan toe de norm was geweest.”
De staten dus…, waarom accepteren zij de IRS? Hoezo überhaupt accepteren zij bs uit Washington, maw vind je niet dat de Feds hun bevoegdheden te buiten gaan? Je kunt /in deze tijd/ uiteindelijk alles herleiden naar “buitenlandse betrekkingen”, niet waar?
El_Paso 20-03-25 at 13:46
@ Karel “We The People” Tichmann
De staten dus…, waarom accepteren zij de IRS?
Het is de wet:
“De grondwettelijkheid van het zestiende amendement is steevast gehandhaafd wanneer het werd aangevochten. Talrijke rechtbanken hebben impliciet en expliciet erkend dat het zestiende amendement een niet-verdeelde directe inkomstenbelasting op Amerikaanse burgers autoriseert en dat de federale belastingwetten geldig zijn zoals toegepast.”
maw: Vind je niet dat de Feds hun bevoegdheden te buiten gaan?
Ja, over het algemeen hebben federale wetten voorrang op strijdige wetten van de staten en gemeenten. Dit komt door de Supremacy Clause in de Amerikaanse grondwet, die bepaalt dat de federale wet de “hoogste wet van het land” is.
Maar het is de wettelijke taak, hun enigste taak, van de federale overheid om het land veilig te houden, meer niet.
Deze gevechtsmacht tussen de (50) zelfstandige staten en de federale overheid is al gaande voor meer dan 245 jaar.
Daarom sluit Trump bv het ministerie van Onderwijs (begonnen bij Carter), want elke staat heeft er al een. (Dit is de korte versie.)
bv, Ook als een US President naar een bepaalde staat wil gaan, moet hij eerst toestemming vragen aan de gouverneur van deze bepaalde staat..
Daarom het gehele land genaamd “Amerika”, bestaat eigenlijk niet..
dank Karel, hartelijk dank!
Amendment 16, was waar ook (1913) tegelijkertijd met de Federal Reserve.
Verder begrijp ik dat no State shall coin money. Congress can coin money. (?) Neemt volgens mij niet weg dat staten “desgeregeld”, betaling in goud mogen aannemen als zijnde legal tender of zeg ik dat nu verkeerd?
Wat is money?
”
J.P. Morgan famously stated during a 1912 Congressional hearing that “Money is gold, and nothing else,” emphasizing the distinction between gold as a tangible form of money and other forms of currency as credit.
This perspective highlights that gold, unlike credit-based currencies, does not rely on the promise of future repayment or the trust in an issuing institution.
When gold is used in transactions, the exchange is considered final, whereas transactions involving credit-based currencies, such as dollars, euros, or pounds, involve a form of debt that continues to exist until the debt is settled.
”
Zou er nog wat liggen (van 1932 of wat was het jaar ook weer) aan Au in Fort Knox?
El_Paso 20-03-25 at 15:47
dank Karel, hartelijk dank
The U.S. Constitution, in Article I, Section 10, Clause 1, prohibits states from coining money, along with other actions like entering treaties, issuing bills of credit, or making anything but gold and silver coin legal tender.
Vroeger hadden sommige staten hun eigen geld biljetten , bv tijdens the Civil War, elke Confederatiestaat, samen met veel lokale overheden, gaf zijn eigen munteenheid uit. Dit leidde tot een ernstig gebrek aan consistentie in betaalmethoden tussen de staten.
Officially, the United States Bullion Depository (commonly known as Fort Knox) holds over HALF of the Treasury’s $428 billion of gold reserves. The United States holds the largest gold reserves in the world, totaling approximately 8,133.46 metric tons…
@karel
”
Dit leidde tot een ernstig gebrek aan consistentie in betaalmethoden tussen de staten.
”
Civil war April 12, 1861 – April 1865; voor zover ik het begrijp kies ik toch liever voor free banking (from 1837 to 1863). There are no solutions only trade offs, maar the nadelen wegen m.i. niet op tegen de voordelen, ook al is het een keer goed mis gegaan… er zijn zeker nu nog betere middelen.
Hoe denk jij hierover?
(Ik ga nog kijken waarom coin bij Congress ligt, iedereen kan toch een coin uitgeven? Koop wat goud en zet je stempeltje er op? )
ps gaat Elon met zijn team naar Fort Knox of is nog niets bekend?
@Karel, vind ik leuk dat jij hiermee komt:
”
Ook als een US President naar een bepaalde staat wil gaan, moet hij eerst toestemming vragen aan de gouverneur van deze bepaalde staat..
”
Wow
”
Deze gevechtsmacht tussen de (50) zelfstandige staten en de federale overheid is al gaande voor meer dan 245 jaar.
”
Zo zo … wist ik vaag wel maar via msm krijg je al snel een andere indruk… En ook als je luistert welke regels er allemaal bijkomen in de USA hele paketten door het congress…
El_Paso 20-03-25 at 16:30
Free banking does not work!
Hoewel vrij bankieren, waarbij particuliere banken geld uitgeven zonder controle van de overheid, theoretische voordelen heeft, blijkt uit historisch bewijs dat het kan leiden tot instabiliteit en economische problemen, waaronder inflatie en faillissementen van banken.
Plus, als je geld zit op een bank die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) heeft, biedt het depositogaranties en garandeert deposito’s bij FDIC-verzekerde banken tot een maximum van $ 250.000 per deposant, per verzekerde bank, voor elke rekeningeigenaars categorie.
Voor duidelijk $250.000 in mijn wereld is niet veel geld.
Elon met zijn team naar Fort Knox of is nog niets bekend?
Musk kan nooit van zijn leven op de deur van Ford Knox kloppen en binnenlopen, tenzij samen met Trump, en die heeft het druk..
Goud genereert geen dividenden of rente. Ook is er geen garantie dat goud zal stijgen met inflatie. In mijn ervaring is goud ook niet erg liquide als asset. Het zou veel moeilijker zijn om fysiek goud te verkopen in tegenstelling tot een ETF-aandeel. Probeer maar eens om met goud je boodschappen te verkopen, het is gewoon onmogelijk.
Deskundigen adviseren (die goud verkopen) doorgaans om 5% tot 10% van je portefeuille in goud te beleggen als bescherming tegen inflatie en marktvolatiliteit, terwijl je maar 4% investeert in één bepaalde belegging.
And I stay the hell away from bitcoin..
(Ik ga nog kijken waarom coin bij Congress ligt, iedereen kan toch een coin uitgeven? Koop wat goud en zet je stempeltje er op? ) Das ist verboten..
@Karel
imho daarom nu alle ballen op Trump / (Vul hier in uw crypto naar keuze) coin!
Zoals elke fiat zal ook de dollar op een dag een zijn einde komen.
”
Free banking does not work!
”
De Federal Reserve and fiat money do not work.
En de FDIC heeft geen geld. Als een grote bank instort bijv. op de manier van Silicon Valley Bank dan moet er geprint worden en dan is 250000 niks meer waard (als je geluk hebt kun je er een middenklassers je van kopen).
Dat jij veel geld hebt verklaart je standpunten die ik hierboven bespreek. Je verkoopt staatsleningen oid?
Of weet jij het beter dan J.P. Morgan (en Henry Ford)? Ik vermoed deze hadden beiden meer geld dan jij.
Duschh:
”
J.P. Morgan famously stated during a 1912 Congressional hearing that “Money is gold, and nothing else,” emphasizing the distinction between gold as a tangible form of money and other forms of currency as credit.
”
Als ik dividend wil, dan wissel ik mijn goud om voor aandelen of ik verkoop mijn geiten.
(Leuk bootje trouwens).
El_Paso 20-03-25 at 17:54
Je zit een beetje overal en alles van alle kanten te bekijken, wat niets te maken heeft met vandaag den dag.
Will the dollar collapse soon?
The bottom line.
In turbulente tijden, zoals de pandemie of recentere inflatiezorgen, hebben we gezien dat investeerders buitenlandse valuta naar de Amerikaanse dollar verplaatsten als een vlucht naar Amerikaanse veiligheid.
Dit wijst op aanhoudend vertrouwen van investeerders en landen, in de stabiliteit van de dollar in de verre toekomst.
Putin’s dollar problem is on clear display at the BRICS summit, starting with the moment guests land at the airport.But it’s not easy to move away from the greenback. The organizers of the BRICS summit have advised foreign attendees to bring US $$$ cash — specifically US dollars and euros — to the event in the Russian city of Kazan.
Most Russian banks will only take US dollars or euros — which Moscow has deemed “toxic currencies” — to exchange for rubles, according to a guide on the summit’s website.
But it’s not easy to move away from the greenback. The organizers of the BRICS summit have advised foreign attendees to bring cash — specifically US dollars and euros — to the event in the Russian city of Kazan.
Most Russian banks will only take US dollars or euros — which Moscow has deemed “toxic currencies” — to exchange for rubles, according to a guide on the summit’s website.
But it’s not easy to move away from the greenback. The organizers of the BRICS summit have advised foreign attendees to bring cash — specifically US dollars and euros — to the event in the Russian city of Kazan.
Most Russian banks will only take US dollars or euros — which Moscow has deemed “toxic currencies” — to exchange for rubles, according to a guide on the summit’s website.
https://www.businessinsider.com/dedollarization-russia-brics-summit-foreign-attendees-cash-usd-euros-putin-2024-10
Laat ik zeggen dat Bernie S. en Elsie Warren and all of the DNC the Constitution net zo minachten als de bankers en Nixon. Als ik het me goed herinner heeft de president welke de FED heeft mogelijk gemaakt after the fact zijn diepe spijt daarover betuigd. Ook was er een die waarschuwde voor het complex. Je kan wel betogen dat de constitutie in een andere tijd voor andere omstandigheden zou zijn opgesteld, maar de ideeën gelden nog steeds. Latere aanpassingen is lastig. Onze gekke buren hebben nu klimaat neutraal 2045 in das Grundgesetz gezet en de Schuldenbremse er uit. Toll. Dit houdt in ze willen 2x BNP aan Euro’s gaan bij printen (op naar meer dan 💯). En inflatie is diefstal, niet waar? Ook als je veel geld hebt. Not on my watch. Het Covid debacle heeft me dus ook aan het denken gezet. Ik kijk om heen maar overal diezelfde kleur en uitsluiting. Wie is hier eigenlijk de baas? De yanks? Dat Trump er anders tegen aan kijkt ok. Maar zodra de Euro er aan gaat, ik verwacht voor de dollar, maar idd je weet het niet, daarna onder andere moet er niet iets anders in de Nederlandse grondwet komen? In ieder geval lijkt het me geen goed idee als wij gaan dollariseren. Zeker niet als ik nog olie, gas, nikkel etc etc van Putin wil afnemen, want Verboten, begrijp je wel vandaag den dag moeten mijn landgenoten duur kopen van de Amerikanen. En dit land is overvol zeg maar. Enerzijds kan ik vanuit jouw situatie aan de andere kant van de Atlantic begrijpen dat je het alles door elkaar vind, anderzijds wil ik het qua tekst beperkt houden, niet van die boiler plates, das meer Amerikaanse handel. Zoals Sun Tzu zei to get peace prepare for war (of zoiets).
The Founding Fathers of the United States had varying views on the Bank of England, but generally, they were wary of centralized banking institutions due to their experiences with British financial policies. Here are some key points:
George Washington
While not explicitly documented, Washington’s general distrust of centralized power likely extended to the Bank of England. He was more focused on establishing a stable financial system for the new nation.
Thomas Jefferson
Jefferson was strongly opposed to the idea of a central bank, viewing it as a tool of corruption and a threat to republican values. He saw the Bank of England as a model to avoid, fearing it would lead to excessive government power and financial instability.
Alexander Hamilton
In contrast to Jefferson, Hamilton was a strong advocate for a central bank. He believed that a national bank, similar to the Bank of England, was necessary to stabilize the economy, manage public debt, and promote commerce. Hamilton’s views were instrumental in the establishment of the First Bank of the United States in 1791.
James Madison
Initially, Madison was skeptical of a central bank, aligning more with Jefferson’s concerns. However, his views evolved over time, and he eventually supported the rechartering of the Second Bank of the United States in 1816, recognizing the need for a stable financial system.
These differing perspectives reflect the broader debates among the Founding Fathers about the role of government and the economy, with some seeing the Bank of England as a model to emulate and others as a model to avoid.
Comments are closed.