Vrijspreker: De overheid is een probleem dat zich voordoet als een oplossing. Wat zijn de gevolgen daarvan?

Opperdienaar: Meekoppeling, rondzingen. Bij Covid werd duidelijk dat je als roverheid een onbeduidend probleem kan nemen, het met foute ‘oplossingen’ kunt bombarderen tot het een echt probleem wordt. Dan zeg je “zie je wel”.

Uit RFK junior’s boek over Fauci bleek dat dit al eerder met HIV/aids werd gedaan door Fauci. Het was een onbeduidend geïsoleerd probleem. Je stelt een geneesmiddel voor met een desastreus effect op het immuunsysteem, voegt daar wat PCR tests aan toe en… het vliegwiel is in beweging gezet: Je hebt een echt probleem. Maar ook elk probleem is een oplossing:

Vrijspreker: Libertariërs komt dit bekend voor. 

Opperdienaar: Klopt, je neemt een onbeduidend probleem zoals ‘ongelijkheid’, voegt daar de remedie overheidsinterventie met geldpers aan toe en voilà, je hebt een echt probleem met ongelijkheid.

Je hebt (dankzij kapitalisme snel verdwijnende) armoede, je start een overheidsoorlog tegen armoede …. en je hebt een serieus probleem met armoede.

Je hebt een minimaal probleem met drugs, je start een overheidsoorlog tegen drugs …. en je hebt een serieus probleem met drugs.

Misschien zelfs wel met zonnebrand.

 

Het mooie is ook altijd dat iedereen aan het eind gelijk heeft. Robert Murphy ervoer dit al met kritiek op econoom Krugman die beweerde “als we niet heel veel ‘stimuleren’ gaat de werkeloosheid omhoog”. Er werd veel gestimuleerd, maar de werkeloosheid liep nog steeds op. Robert Murphy zei “ik had gelijk” maar Krugman beweerde ook “ik had gelijk” Volgens hem maakte de hogere werkeloosheid duidelijk hoe erg het probleem was en dat de stimulus nog groter had moeten zijn.

Zo ook met ongelijkheid, armoede, drugs, covid en HIV/aids. Beide kanten kunnen achteraf gelijk claimen. Oversterfte van de covid! oversterfte van de remedie tegen covid! Drugs is een vreselijk probleem, we hadden er al veel eerder veel harder op in moeten hakken. Hitler was een vreselijk probleem, we hadden niet naar Chamberlain moeten luisteren en er veel eerder veel harder op in moeten hakken.

Dat lijkt me het zwakke punt aan de opwarming der aarde. De tegenmaatregelen lijken niet bij te dragen aan hogere temperaturen. Er is geen meekoppeling. Misschien dat Bill Gates en Timmermans daarom aan het draaien zijn.

 

Vrijspreker: Hoe werkt dit met oorlog?

Opperdienaar: De Thucydides Trap (pas later zo genoemd) is genoemd naar het verschijnsel dat de inwoners van Athene een puur defensieve muur bouwden tegen de Perzen, maar dat die muur toch door Sparta als vorm van agressie werd gezien en een bewijs van toenemende territoriale ambities in Athene. Deze escalaties worden nu gezien als leidend tot de Peloponnesische oorlogen tussen Athene en Sparta.

Voor libertariërs is dit zeker een uitdaging: ‘Hoe kan een vorm van defensie als daad van agressie gezien worden?’

Toch is dat niet zo moeilijk te begrijpen, denk aan de belastingslaaf die graag een vuurwapen wil bezitten voor zelfverdediging. Zien de heersers dat als puur defensief? Het is zelfs zo dat ‘silence is violence‘. Het is niet genoeg om passief anti racistisch te zijn. Je zwijgen is al verdacht. Als sommige mensen een eis van vrijheid horen, vertaalt dat zich in hun hoofd in racisme, of pro miljardairs. In het groot is het soms moeilijk te bevatten, maar iedereen begrijpt het in het klein. Bijv. je hebt een relatie en kondigt opeens aan dat je 2 echtscheidingsadvocaten in de arm hebt genomen. Ze moet er verder niets achter zoeken, het is puur defensief. De Thucydides Trap wordt op kleine schaal heel begrijpelijk.

Heersers begrijpen ook hoe dit werkt. Je kunt je samenleving volpompen met angst en haat voor X en nog gelijk krijgen ook, zelfs als er aanvankelijk niets aan de hand was. X zal ook escaleren. Marcheer langs zijn grens met lange afstandsraketten (ter afschrikking tegen zijn agressie) en je kunt later zeggen “zie je wel.” Precies het argument dat John Mearsheimer al in 2014 gebruikte over de Oekraïnse NATO toetreding.

Nato expansie, EU expansie, democratie promotie (een democratie is pas echt als ze voor westerse heersers kiezen, dus oppositie kan verboden worden), invasie Oekraine volgt en, “zie je wel”, we hadden NATO nog harder moeten uitbreiden.

Ik vraag me af of dit ook lukt met Denemarken vs Poetin het is de komende 6 maanden er op of er onder. De Nederlander staat kennelijk te springen om dood te gaan. Diezelfde nederlander die is opgegroeid met rubberen stoeptegels, mondkapjes en pijlen op de grond in de supermarkt. Precies, die nederlander

 

Maar misschien ook niet:

 

Als hij niet wakker ligt van Trump en naar de dokter gaat.

 

Dus, wie zal het zeggen? Misschien is racisme over 10 jaar wel het grootste probleem en staat Poetins leger in Kopenhagen een biertje te drinken. Maar niet onder een palmboom, dat gaat ze niet lukken.

Zie je wel, wij zeiden het en jij geloofde het niet. Maar, maar, maar, ze kunnen iets uit niets maken.

Ondertussen verandert de EU in rap tempo naar de USSR: Poolse parlementslid overlijd tijdens een politieverhoor waarbij haar advocaat niet aanwezig mocht zijn. In Roemenië is naast de populairste partij, nog een oppositiepartij verboden.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

19 REACTIES

  1. Ik ken de Thucydides Trap iets anders. Niet als een vergissing of misinterpretatie, maar als het historische verschijnsel dat een opkomende macht de geopolitiek status quo verstoort. Ik geef hieronder het woord aan Venice.ai

    De Thucydides Trap is een historisch patroon waarbij een opkomende macht de dominantie van een gevestigde macht uitdaagt, wat vaak leidt tot conflict. Dit concept is gebaseerd op het werk van de oude Griekse historicus Thucydides, die de Peloponnesische Oorlog beschreef. Hij stelde vast dat de groei van de Atheense macht en de angst die dit bij Sparta veroorzaakte, de belangrijkste oorzaken van de oorlog waren.

    De term “Thucydides Trap” werd populair gemaakt door de Amerikaanse politicoloog Graham Allison, die stelde dat wanneer een opkomende macht de dominantie van een gevestigde macht bedreigt, dit kan leiden tot een destabilisatie van het internationale systeem en de kans op oorlog vergroot. Dit komt vaak doordat de gevestigde macht bang is haar positie te verliezen en de opkomende macht meer invloed en erkenning wil.

    Allison identificeerde 16 historische gevallen waarin een opkomende macht een gevestigde macht uitdaagde, en in 12 van deze gevallen was het resultaat oorlog. Voorbeelden hiervan zijn de opkomst van Duitsland en het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog, de opkomst van Japan en het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, en de opkomst van de Verenigde Staten en het verval van het Britse Rijk.

    De Thucydides Trap is toegepast op de hedendaagse geopolitiek, met name in de context van de opkomst van China en de reactie van de Verenigde Staten hierop. Sommigen beweren dat de Verenigde Staten, als gevestigde macht, zich bedreigd voelt door de groeiende economische en militaire macht van China, en dat dit kan leiden tot toenemende spanningen en mogelijk zelfs conflict tussen de twee landen.

    Belangrijke factoren die bijdragen aan de Thucydides Trap zijn:
    1. De groeiende militaire en economische capaciteiten van de opkomende macht
    2. De perceptie van de gevestigde macht dat de opkomende macht een bedreiging vormt
    3. De wens van de opkomende macht om meer erkenning en invloed te krijgen
    4. De angst van de gevestigde macht om haar positie en status te verliezen
    5. Het gebrek aan effectieve communicatie en diplomatie tussen de twee machten

    Om de Thucydides Trap te vermijden, raden geleerden en beleidsmakers aan:
    1. De communicatie en diplomatie tussen de opkomende en gevestigde machten te verbeteren
    2. Samenwerking en wederzijds begrip te stimuleren
    3. De groei en integratie van de opkomende macht in het internationale systeem te beheren
    4. De zorgen en angsten van de gevestigde macht aan te pakken
    5. Een stabiele en vreedzame overgang van macht te bevorderen.

    • klopt, is niet helemaal van toepassing hier. in dit geval declining power’s nato expansie wordt gezien als bedreiging, terwijl de expanders denken dat het puur defensief is.

      Grok:
      What was the name of the trap in ancient Greece that even building a defensive wall around Athens was seen as agression?

      It seems like you might be referring to a concept from ancient Greek history rather than a literal “trap” with a specific name. Based on the context of your question, you could be alluding to the “Thucydides Trap”—a term coined much later by modern scholars, not ancient Greeks themselves—or a historical situation involving Athens that aligns with your description. However, the Thucydides Trap specifically refers to the tension when a rising power threatens an established one, often linked to the Peloponnesian War between Athens and Sparta, not a trap with a name from antiquity.
      In ancient Greek history, particularly during the 5th century BCE, Athens’ decision to build defensive walls—like the Long Walls connecting Athens to its port at Piraeus—was indeed seen as an aggressive act by Sparta and its allies. This wasn’t a “trap” with a formal name but a strategic move that escalated tensions. After the Persian Wars, Athens began fortifying itself under Themistocles’ leadership around 479-478 BCE. The construction of these walls alarmed Sparta, who saw it as a sign of Athens’ growing power and imperial ambitions, even though Athens framed it as defense against future Persian invasions. This perception of aggression contributed to the mistrust that eventually fueled the Peloponnesian War (431-404 BCE).

  2. Opmerkelijk is dat er momenteel een kleurenrevolutie gaande is in Servië. Uiteraard om het pro-Poetin bewind uit het zadel te wippen en te vervangen door iets wat meer eurofiel is. Geen vezel in mijn lichaam gelooft dat dit een spontaan proces is. Ik meen zelfs een documentaire gezien te hebben over kleurenrevoluties, die altijd een vergelijkbaar patroon doorlopen. Zo moeilijk is het blijkbaar niet om een regime uit het zadel te wippen. Daar hebben genoeg CIA-analisten over nagedacht. Ook George Soros zal niet ver weg zijn met zijn NGO’s. Kleurenrevoluties slagen niet altijd. Ik kan me herinneren dat Loekasjenko in Wit-Rusland getrakteerd werd op een kleurenrevolutie toen hij weigerde mee te spelen in het covid19 theater. Dat was geen succes. Ik ben benieuwd hoe deze afloopt. Overigens lijkt het in Slowakije en Roemenië eveneens te rommelen. Blijkbaar zet de Deep State er vaart achter.

    • Het lijkt allemaal wat wanhopig. Ook zoals in Roemenië nu alle oppositie die tegen de EU EN navo zijn, verboden zijn

      • Yep, de laatste stuiptrekkingen van de globalisten.
        Niemand had verwacht dat ze zonder slag of stoot ten onder zouden gaan en ik vermoed dat ze nog een paar konijnen uit de hoge hoed gaan toveren.

    • Inderdaad opmerkelijk nieuws dat herinneringen oproept aan de oude Oostbloklanden. Na de Brexit mag niemand nog tegen lidmaatschap van de Eeuwige Unie zijn.
      Ik ben ook wel benieuwd of en hoe ze Canada willen toelaten want daar maken de globalisten ook rare sprongen.

  4. Voor libertariërs is dit zeker een uitdaging: ‘Hoe kan een vorm van defensie als daad van agressie gezien worden?’
    Tsja een (NATO) vredesleger in Ukraine om de vrede te bewaken, lijkt me typisch geval van deze Thucydides Trap.

  5. (En daar ging me hengel.)

    Zafod 17-03-25 at 10:04
    “Yep, de laatste stuiptrekkingen van de globalisten.”

    “Globalisten” dit is een term die je echt niet vaak hoort in de V.S. De basisdefinitie is iemand die gelooft dat meer economische en beleidsbeslissingen moeten worden genomen door internationale overeenkomsten, zoals via de VN, in plaats van op staatsniveau (d.w.z. nationaal). Je kunt het tegenover de termen ‘statist’ of ‘isolationist’ plaatsen.

    Maar dat is zelden hoe het daadwerkelijk wordt gebruikt buiten de academische wereld of ingewikkelde beleidsdiscussies. Als je het “veel” hoort in een film, luister je waarschijnlijk naar linksdenkende complottheorieën. “Globalisten” is een schrikwoord dat wordt gebruikt om een soort spookbeeld op te roepen van het opgeven van Amerikaanse soevereiniteit, het afschaffen van grondrechten of andere dergelijke onzin. Het is ook heel vaak een racistische fluitsignaal die wordt gebruikt om te verwijzen naar deze onzin complottheorie naar het verwijzen dat “Joden” naar verluidt “internationale banksystemen controleren”.

    En natuurlijk weer een grote foto, van deze rooie landverrader Frans Timmermans.
    Rooie politiek is de kunst van het zoeken naar problemen, ze overal vinden, een verkeerde diagnose stellen en de onjuiste maatregelen treffen.

    Hoewel “Heil Karl, de Schepper van armoede en ellende”, zich niet rechtstreeks bezighield met “klimaatverandering” zoals wij dat vandaag de dag kennen, bieden zijn theorieën over kapitalisme en de relatie tussen mens en natuur inzicht in de “huidige milieucrisis”. Frans Timmermans suggereert dat de inherente drang van kapitalisme naar groei en accumulatie kan leiden tot ecologische degradatie. Wat is natuurlijk je reinste politieke oplichterij/onzin, geschikt voor deze rooie zwakzinnige stemrechtige die tussen ons rondlopen.

    Andermans geld wensen wordt tegenwoordig ‘behoefte’ genoemd, de wens om je eigen geld te houden wordt ‘egoïstisch’ genoemd en het heet “compassie” wanneer deze rooie politici de overdracht regelen.

    Verders alles goed…

    • Globalisten komt van Alex Jones (vs). Inderdaad een beetje een vage omschrijving, bedoeld om mensen aan te spreken die hun baan verloren zijn aan een lage lonenland. Denkend dat het niet door waanzinnige regelgeving van de eigen regering komt (bescherming), maar door een sinister komplot van mensen achter die regering.
      Ik geloof niet dat Alex Jones hier joden mee bedoelt. Het is waarschijnlijk wel hetzelfde effect als Duitsland jaren 30. Niet willen erkennen dat je eigen regering je verraden heeft en een andere zondebok zoeken.

    • Je weet niet wie de globalisten zijn.

      Na de val van de muur in 1989, toen Francis Fukuyama het einde van de geschiedenis aankondigde, heeft er een verandering van strategie plaatsgevonden. Het spel van ‘het vrije westen’ tegen ‘het rode gevaar’ is uitgespeeld en er is een nieuwe agenda geformuleerd: die van een one-world government (of iets wat daar op  lijkt, vanzelfsprekend geleid door de VS) gebaseerd op liberale principes en waar big government en big business nauw met elkaar samenwerken. Supranationale organisaties als de VN (in al haar gedaantes), de NAVO, het WEF, de EU en talloze NGO’s managen deze transitie. Om tot een one-world-government te komen is grensoverschrijdende problematiek nodig zodat de supranationale organisaties grensoverschrijdend beleid kunnen formuleren en uitvoeren. Langzaam maar zeker kan dan soevereiniteit worden overgeheveld naar die supranationale organisaties. Vandaar: de klimaatagenda, migratiestromen, vaccinatiecampagnes, oorlogen tegen landen die niet mee willen doen; het hoort allemaal bij elkaar. Je zult er wel wat van meegekregen hebben. Sinds de val van de muur en de globalistische agenda gaat de discussie dan ook niet meer over links tegen rechts, maar de globalisten tegen de nationalisten.

      Wat later is bij die globalistische agenda de technocratische agenda gekomen. De technocratie is een wat oudere beweging uit de jaren 30 van de vorige eeuw die nieuw leven is ingeblazen omdat de tijd er rijp voor werd geacht. Je praat dan over transhumanisme en uiteindelijk post-humanisme met als doel populatiereductie en -controle. Grote delen van de aarde worden teruggegeven aan de natuur en mensen wonen, strak gecontroleerd, dicht op elkaar in 15 minuten steden. Dit mede om het gebruik van grondstoffen onder controle te houden want de Club van Rome lijkt ook een vinger in de pap te hebben. Dit is waar onze heersers de laatste decennia mee bezig zijn geweest.

      Trump en zijn team trekken nu de stekker uit die globalistische/technocratische agenda. Niet in de laatste plaats omdat een flink deel van de funding daar vandaan komt. Vandaar dat de globalisten zo in paniek zijn nu.

      • Het technocratische scenario van de globalisten doet sterk denken aan ‘Brave new world’ van Aldous Huxley, wat je in een grijs verleden wel eens gelezen zult hebben.

        Trump heeft daar weinig trek in en wil liever America great again maken. Met hem vele anderen. We zullen zien hoe het zich verder ontwikkelt. Ik kan me niet voorstellen dat de globalisten zomaar op hun rug gaan liggen en zich gewonnen geven. The Deep State, dat is inclusief de geheime diensten, hoort namelijk ook bij de globalisten. Ik vermoed dat ze nog wel een paar scenario’s hebben klaarliggen om de zaak hun kant uit te draaien.

      • Omdat de ontwikkelingen zo interessant zijn en, ik denk, niet onbelangrijk, hier een stuk van Alexander Doegin die er meestal verstandig over praat. Doegin is de man van een multipolaire wereld die bestaat uit beschavingsstaten (civilizational states).
        Wat quotes:
        “Today, the geography of the new world order that Trump and his supporters are determined to build is becoming increasingly clear. This time, Trump 2.0 is firmly resolved to break away from both left-liberal globalism and the neocons (who are, in essence, just another form of globalists) and refuses to compromise with their projects.”
        “Where does the European Union fit in this picture? Brussels, after the U.S. administration change, finds itself in a difficult position. After World War Two, Europe became a kind of province or even a military-political colony of America. But with Trump’s shift away from globalism, the EU must either dissolve or undergo radical transformation.
        Some European nations — Hungary, Slovakia, Serbia (not an EU member), Croatia, and to some extent Italy and Poland — are inclined to follow Trump and adopt the MEGA slogan: “Make Europe Great Again.” Others are in confusion, struggling to maintain the previous globalist course without U.S. backing. The future of Europe now hinges on whether it will embrace real sovereignty and traditional values — or perish.”
        https://x.com/PaideumaTV/status/1901900167680262372

      • Die globalisten zijn idd behoorlijk vervelend. Ik heb het idee dat ze met covid een beetje te ver gegaan zijn. Hoewel die pandemie verdragen getekend zijn. Als de WHO een pandemie verklaart, zijn ze de baas in NL. Wordt nog knokken met de EC.

  7. OP schrijft

    “Diezelfde nederlander die is opgegroeid met rubberen stoeptegels, mondkapjes en pijlen op de grond in de supermarkt. Precies, die nederlander”

    Dat kan toch niet waar zijn? Ongelofelijk dat bij die generatie de haat / angst voor de Russen er (nog) zo in zit? Iemand?

      • zullen we een zware kluif aan hebben /als/ ze gedesillusioneerd terug komen van het front, ter verdediging van de rubberen stoeptegels waarvan ze kennelijk levensmoe zijn geworden… Ik zou bijna zeggen laat ze maar gaan, /als/ sprake zou zijn van dergelijke domheid, ik kan het me niet voorstellen. En dat maakt de staatsmedia tot ja tot wat eigenlijk?

Comments are closed.