artikel eerder verschenen op libertair perspectief

LIBERTAS leven – vrijheid – eigendom

De eerste libertarische nieuwsbrief in Nederland verscheen in 1974. Deze bestond uit een nieuwskatern van 3 pagina’s en 7 pagina’s met bestelinformatie over libertarische literatuur. Deze nieuwsbrief leek verloren te zijn gegaan maar afgelopen donderdag werd een exemplaar gevonden. Hieronder de tekst van de nieuwsbrief:

Ten geleide ………………..

Deze eerste nieuwsbrief opent een rij van publikaties over de gebeurtenissen in en om het zojuist opgerichte Libertarisch Trefpunt.

Daar komen sinds kort vrijheidslievende Nederlanders tezamen om elkaar in te lichten over individuele vrijheid – in henzelf – in Nederland – in de ge­hele wereld.

Libertarisme is een recent verschijnsel. Men vindt het over tientallen landen verspreid: Amerika, Engeland, Noorwegen, Duitsland, etc. Dat het nu ook in Nederland wortel heeft geschoten, wekt geen verbazing. Onze vader­landse geschiedenis kent immers vele voorbeelden van met succes gevoerde vrijheidsstrijd. Maar het is eveneens bekend dat die vrijheid ons vaak weer ontglipte en verdronk in een poel van dwangmatig collectivisme. De rede­nen hiervoor lagen in de ontoereikend slechte filosofische onderbouw van de vrijheidsrechten van de mens. Wanneer de vrijheid niet begrepen en benut wordt, grijpen dwingelanden hun kans om hun medemensen te ringeloren – in naam van de vooruitgang, het algemeen belang, de nationale eer of wat dan ook.

Het Libertarisme is de eerste sociale filosofie ter wereld die ‘de vrijheids­gedachte van een onwrikbaar fundament heeft voorzien. Individuele vrijheid, zegt het Libertarisme, is een absolute voorwaarde voor geluk en deugd, voor welvaart en welzijn, voor vriendschap, behulpzaamheid en orde. Dàt is wat Libertariërs keer op keer zullen moeten bewijzen, willen zij de apostelen van dwangmaatregelen op een afstand houden. Dàt is wat de mensen van het Libertarisch Trefpunt zich tot doel stellen.

Wij zijn ervan overtuigd dat het Libertarisch Trefpunt veel voldoening van haar actie zal beleven. Immers:

VRIJHEID              BLIJHEID

de redactie

Het LIBERTARISCH TREFPUNT is de ontmoetingsplaats van hen die leren
vrijheid en eigendom als onvervreemdbare rechten van het individu te beschouwen en het belangrijk te vinden deze gedachten te verfijnen en te verbreiden.

De eerstvolgende bijeenkomst vindt plaats op zaterdag 12 april 1975. Over plaats en tijd volgen nog nadere berichten.

In de loop van 1974 kregen een aantal Libertariërs in Nederland kontakt met elkaar. In november 1974 vond een eerste ontmoeting Plaats in Utrecht, waarop besloten werd om op 18 januari 1975 in het hotel “De Bilderberg”
te Oosterbeek een lang weekend te houden om een eventuele toekomstige ontmoeting te bespreken.

Dit weekend was een succes. Veel persoonlijke gesprekken vonden plaats waardoor iedere aanwezige zijn kennis verder kon verdiepen. De inleidingen en de gezamenlijke discussies stonden op een hoog peil. De openheid van deze discussies was hartver-warmend en belooft veel voor de toekomstige ontwikkeling van het Libertarisch Trefpunt.

In de volgende uitgaven van deze nieuwsbrief zullen we nog op de inhoud van deze inleidingen terugkomen. De verdere ontwikkeling van het Libertarisch Trefpunt zal afhankelijk zijn van de leden. Besloten is dat het Libertarisch Trefpunt echt als een Trefpunt wil fungeren. Libertariërs kunnen elkaar daar treffen en er kan daar gestreefd worden naar:

  1. Betere informatie aan elkaar en aan derden
  2. Betere coördinatie van akties die vrijheidslievende personen of groepen willen ondernemen.
  3. Mogelijke kontakten met andere gelijkgezinden groepen in binnen- of buiten¬land.
    Wat betreft de te ondernemen akties is al besloten:
  4. Er komt een nieuwsbrief (Dit is het eerste exemplaar)
  5. Er komt een Libertarisch Boekcentrum (Dit is inmiddels opgericht. Zie elders in deze brief).
  6. Er zal een inventarisatie plaatsvinden van gelijkgezinde groepen of akties.
  7. Er zal onderzocht worden hoe jonge personen over Libertarische idealen kunnen worden ingelicht.
  8. Er komt een nieuwe bijeenkomst op 12 april 1 975

Wij stellen verdere suggesties en commentaar van lezers bijzonder op prijs. Stuurt u deze s.v.p. op aan het kontaktadres:

Mej. E. Stern
Vondelstraat 148 Amsterdam

Het ontstaan van het Libertarisme is sterk gestimuleerd door de filosofie van de Amerikaanse schrijfster-filosofe Ayn Rand.

Vooral in haar meesterlijk werk “Atlas Shrugged” wordt dit duidelijk gebracht.

Zij noemt haar filosofie het Objectivisme.

Nathaniel Branden heeft dit objectivisme gedefinieerd:

Objectivisme, in één zin samengevat, houdt in:

  1. dat het bestaan, de realiteit, de externe wereld, is wat het is, onafhan­kelijk van het menselijk bewustzijn, onafhankelijk van iemands kennis, oordeel, geloof, hoop, wensen of vrezen – dat feiten zijn feiten, dat A is A, dat de dingen zijn wat ze zijn;
  2. dat het verstand, het vermogen dat het materiaal, verstrekt door de zin­tuigen van de mens, identificeert en integreert, volledig competent is om de feiten te kennen;
  3. dat de menselijke waarneming van de feiten de basis van zijn waarde beoordeling moet vormen, dat het zo als zijn verstand zijn enige gids is naar kennis, het ook zijn enige gids tot aktie is;
  4. dat de mens een doel op zichzelf is, niet een middel tot de doelen van anderen; hij moet leven voor zichzelf, met het najagen van zijn rationele eigenbelang als het morele doel van zijn leven, noch door zichzelf voor anderen op te offeren, noch door ànderen op te offeren voor zichzelf;
  5. dat niemand het recht heeft om waarden van anderen te verlangen door het gebruik van fysieke kracht;
  6. dat de politiek-economische expressie van deze principes is laissez-faire kapitalisme, een systeem dat gebaseerd is op de onschendbare suprematie van individuele rechten, waarbij de funktie van de regering uitsluitend de bescherming van rechten is;
  7. dat de afwezigheid van deze principes in de geest en akties van de mens verantwoordelijk is voor de huidige toestand van de wereld.

WIST U DAT ………

– er verschillende souvereine samenlevingen op libertarische grondslag in voorbereiding zijn?

– inflatie alleen maar door de overheid kan worden veroorzaakt?

– Er een Nederlandse uitgave komt van het boek:

“Capitalism, the unknown idea1”, geschreven door Ayn Rand? De verschijning is door de uitgeverij Luitingh B.V. gepland op omstreeks april van dit jaar

Deze en andere uitspraken worden besproken in de vele Libertarische boeken en tijdschriften die u bij Paul Rikmans, Kerkstraat 8, Randwijk, telefoon 08889-380, kunt bestellen.

PDF van boekenlijst en nieuwsbrief:

libertas allereerste exemplaar boekenlijst – kopie

libertas eerste exemplaar pag 1 tm 3 – kopie

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

43 REACTIES

  1. It is absolutely undeniable that the Republican Party with Trump, aligns more closely with libertarians, more than any other party.
    That`s why I always vote Republican, because the enemy of my enemy is my friend…

    In reality, Trump might be the most radically libertarian commander-in-chief in US history. This, contrary to the fears of #Resistance liberals who created an entire cottage industry devoted to fighting Trumpian dictatorship; contrary, too, to the dreams of populists, “post-liberals,” and others in the so-called New Right who imagined that Trump would reconcile American conservatism with the state and promote the use of government power for Right-wing ends.

    The libertarian explanation, by contrast, is becoming more plausible by the day. Trump has made no secret of his leanings in this regard. In May, he spoke at the Libertarian Party National Convention — the “first president in history” to do so, as he boasted. His address, in which he attempted to stake his libertarian credentials, was remarkably on-message:

    “I will be a true friend to libertarians in the White House, and I am proud to be the only president in 70 years who started no new wars. I took on the military-industrial complex. I broke the stranglehold on neocons and warmongers on the Republican Party…. I withdrew from the Paris Accord. I withdrew from the anti-gun UN arms treaty, and I withdrew from the corrupt and very expensive World Health Organization”. He concluded by saying: “We want libertarian votes, because you stand for what we stand for”.

    https://unherd.com/2025/01/is-trump-the-most-libertarian-president-ever/

    Verders alles goed…

      • Zero 24-05-25 at 02:41
        Karel Tichmann
        19-05-25 at 20:50

        Ik weet niet hoe goed jij in schaken bent..

        I feel like I keep up well with my chess counterparts in the mid 1000’s for most of the game. But I usually lose the endgame, but can hold my own for quite a while…

      • Karel bedankt ik heb je reactie gelezen. ik kon iets schaken in mijn jeugd. Ik vind dat hele aspect van winnen in spelletjes niet mijn vibe.
        Ik houd meer van puzzels en raadsels oplossen.
        Ik hoop wel dat je mijn reactie in de context van het artikel van pcrs kan plaatsen.

      • Schaken kan ook een puzzel zijn. Zeker de schaakpuzzels. En de (door de software gewenste) oplossing van zo’n puzzel is soms raadselachtig en best onlogisch. Genoeg websites die ze aanbieden. Al denk ik niet dat dit iets is waar jij op doelt.

        We gaan zien hoe Trump’s beleid in de praktijk aansluit bij libertarische ideeen. Laatst las ik een verhaal ergens dat DOGE veel bureaucratie niet kan aanpakken omdat deze er gekomen is door een stemming in het congres en alleen op dezelfde manier kan worden aangeschaft. Dat wordt nog spannend. Al zal het congres niet gestemd hebben over hoeveel bureaucreaten een organisatie hebben moet.

        Ondertussen heeft Den Doper heeft hieronder de toetsenbordstuipen gekregen zie ik. Van de week ben ik weer in de buurt van het rovershol van de (N)CPN. Als ze dan al uit hun nest zijn ga ik een foldertje vragen. Leuk om in te sturen hier.

      • Kobus 25-05-25 at 06:31
        Schaken kan ook een puzzel zijn. Zeker de schaakpuzzels. En de (door de software gewenste) oplossing van zo’n puzzel is soms raadselachtig en best onlogisch. Genoeg websites die ze aanbieden. Al denk ik niet dat dit iets is waar jij op doelt.

        Je visie over schaakpuzzels klopt ook je inschatting.

      • Kobus 25-05-25 at 06:31
        Of Johannes een ‘Commie kameraad’ is betwijfel ik. Hij wordt in die hoek gedrukt omdat hij bij excessief kapitalisme het gevaar ziet om uiteindelijk een wereld communisme te bewerkstelligen. Dat maak ik als een rode (geen ‘rooie’) draad op uit zijn reacties.
        Zodat een paar de rest onder hun beheer hebben. Johannes kan ver uitzoomen en wordt dan regelmatig verkeerd begrepen. Tevens maakt een kritische veroordelende ondertoon dat accepteren van zijn visie ook wat moeizamer. Hij komt voor zijn mening op wat stabiel blijft en niet met de wind mee waait, dat kan ik waarderen, ongeacht of ik zijn visie deel.
        Het is een dynamisch gebeuren op de site omdat Karel het als een soort God bekijkt en niet als Prometheus een vooruitziende blik laat zien , daar sloeg mijn opmerking over schaken op. Het totaal afwezig zijn van enige twijfel en kritisch blijven kijken kan fataal worden.
        Beide drukken stempels op elkaar wat een goed dialoog in de weg staat.
        Mijn gevoel is dat hij meer naar aristocratie neigt. Dat is iets wat ik inmiddels ook als een oud karrenspoor bekijk en door corrupt gedrag in het verleden heeft bewezen dat daar ook negatieve excessen aan verbonden zijn.
        Het draait in de politiek te vaak om elkaar of de burgers te slim af te zijn met onzuivere intenties. Een meetsysteem met penalty’s zie ik als een vereiste om kiezersbedrog te bestrijden ongeacht het ‘isme’. Een ander punt is dat veel partijen intern dissident gedrag onderdrukken en de achterban weinig invloed kan uitoefenen. Waardoor een partij gekaapt kan worden of vanaf het begin bij bijvoorbeeld nieuwe partijen al zo gestart waren. Mooie slogans, prachtige beloftes en dan tegenovergesteld handelen. Mensen op posities die ze willen behouden en daardoor hun kernwaarden laten varen. Je hebt ook politieke carrière types en subsidies ‘ombuigers’ naar familie en kennissen. Het draait dan om of de intenties zuiver zijn. Het is een systeem waar veel te verbeteren is en hoe meer er nu boven water komt hoe beter je kan zien wat er veranderd kan worden.
        Wat ik probeer te promoten is naar elkaar ‘luisteren’ en overleggen en geen keiharde polarisatie.

      • Zero 25-05-25 at 09:54
        Ik verwacht ook weinig van een nieuwe aristocratie. Vadsig volk zonder veel eigen verdienste, in dure huizen en decadente levens. Doe wel even bepalen gaat hoe de rest moet leven. En voor dat ongevraagde advies, en loze beloftes van bescherming, veel belastinggeld wil hebben. Het lijkt wel de “democratische rechtsstaat”.

        Leven zonder de ongevraagde interactie met bemoeiallen van staat, kerk, adel, werkgevers, buurtgenoten. Hoe moeilijk kan dat zijn? Ook zonder dat het een label van een ideologie moet hebben. Geen ismes en sofieën. Zelf bepalen wat je met je geld doet. Of hoe je je koters opvoedt. Omgaan met anderen op basis van vrijwilligheid en wederzijds respect (en wederzijds voordeel).

        Ik denk dat je dat al aardig voor elkaar hebt bovenop de berg daar.

      • Kobus 26-05-25 at 06:34

        “Ik denk dat je dat al aardig voor elkaar hebt bovenop de berg daar.”

        Niet echt ik zou het niemand aanraden. Als ik had geweten wat ik allemaal voor mijn kiezen zou krijgen en nog meemaak. Dan zou ik er waarschijnlijk nooit aan begonnen zijn.
        Waarschijnlijk kunnen we daarom na de geboorte niet meer herinneren wat de keuzes waren die je gemaakt hebt voordat je weer in het vlees terecht kwam. Het was voorbeschikt door eigen keuzes. En nu ook een gevolg van eigen keuzes.
        Ik heb een simpele Spartaans levensstijl en kan gelukkig aardig wat eigen eten verbouwen.
        Waarschijnlijk heeft Karel of jij het beter voor elkaar.
        Dus ik voel me niet beter of best maar doe wat ik denk/voel wat ik moet doen.

    • Goede info.
      Ik heb wat comments gelezen ze wordt best wel op goede filosofische argumenten onderuit gehaald is mijn indruk.
      Ik het gevoel dat onbewezen statements van haar die als ze onderuit gehaald worden er wat bijgehaald wordt zoals een ‘noodsituatie’ zonder toe te hoeven geven dat ze verkeerd zit.
      Het volgende zit in die lijn.
      Alle zwanen zijn wit. Vervolgens worden er zwarte zwanen waargenomen en dan wordt het.
      Alle zwanen zijn wit behalve de zwarte.

    • 2 “dat het verstand, het vermogen dat het materiaal, verstrekt door de zin­tuigen van de mens, identificeert en integreert, volledig competent is om de feiten te kennen;”

      4 “dat de mens een doel op zichzelf is”

      Atheïsme (alle kennis via de zintuigen) heeft geen ‘feitelijke’ fundamenten voor het idee dat de mens een doel op zichzelf is. Volledig competent is ook onlogisch, je kunt niet praten over dat wat je niet weet, tenzij je jezelf als alwetend verklaard. Dat je via de zintuigen volledig competent kan zijn (is alle feiten kennen, of de mogelijkheid om alle feiten te kennen), is jezelf alwetend of potentieel alwetend verklaren.

      • Libertarisme: het doel op zichzelf van de mens is ondernemen en bezit vergaren…

    • De aanval op de alom gewaardeerde fantast en moraalprediker Immanuel Kant is wel pittig:

      https://aynrandlexicon.com/lexicon/kant,_immanuel.html

      “The man who . . . closed the door of philosophy to reason, was Immanuel Kant. . . ”

      Kant zag overigens dat de perceptie van de mens altijd vervormd is door een soort innerlijke mechanismes, zodat de mens de realiteit nooit kan kennen, alleen Kant zelf kon dat..

    • Rand kan wellicht het beste gezien worden als een atheïstische tegenreactie op de balderdash van Immanuel kant, waar Kant de zintuigen degradeert tot producenten van falsificaties van de realiteit, die nooit in staat zullen zijn de realiteit te zien. In haar ogen dan, want niemand begreep en begrijpt Kant, ook Kant zelf niet.. getuige zijn eigen opmerkingen over zijn eigen filosofie.

      “dat het verstand, het vermogen dat het materiaal, verstrekt door de zin­tuigen van de mens, identificeert en integreert, volledig competent is om de feiten te kennen;”

      Of zo’n overmatig stellige tegenreactie (volledig competent om de gehele realiteit te kennen) nou nodig was in een tijd van wetenschap en een hoogtij van materialisme is de vraag..

    • Het hele artikel van Rand gelezen, blijkt dat het wel een pittige aanval was op Kant en zijn epistemologie en moraaldictatuur. Ik ben het er grotendeels mee eens, ik vraag me alleen af wat ze als atheïst bedoeld met ‘bewustzijn’, wat in de ogen van fysicalisten toch niet meer is dan een product van chemie. En waar dan die eenheid van identiteit dan zit, in het DNA?
      Maar ik denk niet dat veel libertariers zich er erg druk om maken, het gaat hen meer om de dogma’s van vrije markt en kapitalisme. Ik zie ‘ondernemers’ zich nog niet bezig houden met epistemologie en ‘deontologie’..

  3. ‘Libertarisme is een recent verschijnsel. ‘

    Alles kan in context gezien worden van de alomtegenwoordige invloed van meer dan een eeuw democratische cultuurdegeneratie (inclusief atomisering). Libertarisme is tachtig procent anarcho-democratische cultuurdegeneratie, twintig procent goede ideeën, het kapitalisme van vandaag de dag is goeddeels onderhevig aan het verdienmodel van anarcho-democratische cultuurdegeneratie.

    Kapitalisten uit de negentiende eeuw zouden in hun graf omdraaien als ze de huidige kapitalistische praktijken en ideeën zien, om niet te spreken over de in de twintigste eeuw alom gelegitimeerde praktijken van joodse usury (woekerwinsten).

    Het brutaal promoten van egoïsme en eigenbelang is een mengeling van kapitalistisch anarcho-democratisme in de context van democratisch-socialistisch egalitaire woekering van de tirannie van de afgunst, reactionair, maar daar zou je in de vorige eeuwen niet mee moeten komen..

    Vooruitgang?
    Aan libertarisme is ook een idee van vooruitgang gekoppeld, en in zoverre men verwijst naar historische situaties, die voor de kar probeert te spannen door verwijzingen zoals ‘onze vader­landse geschiedenis kent immers vele voorbeelden van met succes gevoerde vrijheidsstrijd’, kan je ervan uitgaan dat veel van die historische vrijheidslievenden libertariers zouden zien als op hol geslagen democratisch radicalen (om niet te spreken over joodse invloed..).
    Het is maar dat men weinig weet van de geschiedenis, en van cultuur, dat men historische situaties, en vermeende historische situaties middels de slogan van vrijheid makkelijk voor de kar kan spannen. En slogans, die worden door de democratie bij de vleet geproduceerd.

    • Het zal overigens best zijn dat er onder libertariers individuen zijn die een zekere geestelijke verwantschap hebben met de historische vrijheidslievenden die ze zo graag voor de kar spannen, maar een cultuur en samenleving bouw je niet op basis van theoretische modellen en principes.
      Als het gaat om het huidige kapitalisme, dan is er weinig verwantschap met de culturen die ze zo graag voor de kar spannen, ook niet als er sprake was van de voorlopers van het huidige kapitalisme.

    • Aan Johannes.
      Toen ik het artikel las had ik als eerste impuls ik ga wachten hoe de kijk van Johannes is vanuit de database in jouw hoofd. Ik vond dit onderwerp echt iets voor jou en wist haast zeker dat je er een kijk op zou hebben.
      Mijn indruk was een wat te materialistische kijk op de mens en aannames die ter discussie staan. Concepten/theorieën die niet bewijsbaar zijn als basis aan te nemen is altijd een slecht fundament. Ervaring ermee die het concept meer tastbaar/aannemelijk maken is een andere zaak. Volgens mij is Libertarisme als gevoel al heel oud het een naam geven als politiek wapen misschien minder. Het verschil in visies wordt dan weer een brij van geharrewar.

      Ik heb tot het moment dat ik deze reactie plaats al je reacties gelezen.
      over wel of niet anarcho stromingen en meer input. Ik vind dat je een plaatje schetst vanuit een ruimere context. Tevens hoe je Any Rand een plek kan geven via andere informatie en uitzoomen.
      Mijn indruk was een elitair clubje vanwege het Bilderberg hotel waar ze hun eerste meeting hadden. In ieder geval is er iets wat niet goed werkt want nu 51 jaar verder hebben ze geen significante aanhang en zetels in de politiek. Ik voel dat het zwaartepunt om materieel bezit veilig te stellen kon draaien. Ik heb niet genoeg diepgang over dit onderwerp maar via de verhalen die ik in de loop der tijd gelezen heb op deze site zou ik het omschrijven als. Een clubje ‘conservatief’ ingestelde veel bezit hebbend (en dat wilde conserveren/veiligstellen) die in de tijd dat de arbeiders partij een top had. Niet voor kapitalisten uitgemaakt wilden worden en deze vlag gebruikten om hun lading te dekken. Dat is puur op intuïtie en wat informatie aan elkaar knopen. Jouw reacties hebben een ondertoon die er aardig bij past. Als ik er veel naar zit dan zie ik waarschijnlijk wel een reactie van jou over dit.
      Misschien dat daarom een Bart Burggraaf een andere vlag/naam gekozen heeft en het via een andere manier die minder dogmatisch/minder verschil in de verschillende ideologische kijken op Libertarisme een impact kan maken. Via overkomen en praktijk zal de toekomst uitwijzen hoe dat gaat ontwikkelen.
      Minder dogmatische vewarring en minder elitair lijkt mij meer kans van slagen te hebben. Misschien zit Burggraaf er ook warmpjes bij. Zijn manifest is in principe niet verkeerd te noemen.
      Over bijna alles kan je een andere kijk hebben de truc is om het met elkaar eens te kunnen worden, dat zal een goede kans van slagen kunnen hebben als je intenties zuiver zijn en je compromissen kan maken. Dus het vraagteken is, wat de intenties van Bart zijn ? Want ook hij is een politicus die een stroming opgezet heeft. Is het eigen belang of een ideologie die hemzelf overstijgt?

      • Bart Burggraaf,

        https://www.youtube.com/watch?v=N3UtYjydJwk

        Zero,

        Het probleem is dat ‘vrijheidslievende’ libertariers, vrijheidslievend in de meest ruime zin, in zoverre ze hun ziel verkocht hebben aan het kapitalisme, en in zoverre kapitalisme zich voedt met de hoogste bieder, de massa’s, per definitie leugenachtig moeten zijn, en zaken onder het tapijt moeten vegen.

        De aanwezigheid van massa’s, en het bedienen van massa’s, en daardoor het vergroten van de macht en mobiliteit van de massa’s, zijn tegenstrijdig aan vrijheid en individuele ontwikkeling. Waar veel massa’s zijn ontstaat automatisch fysieke en geestelijke onvrijheid en vermindering van individuele kwaliteit van leven, vanwege de macht van de massa’s, het domme overwicht van ‘massa’.
        In Nederland krijg je al een overwicht en tirannie van de massa’s boven de vijf miljoen inwoners. Te denken dat je met een overbevolking van 18 miljoen en aanwezigheid van enorme massa op zo’n klein stukje grond een vrije samenleving van vrijheidslievende individuen kan bewerkstelligen is leugenachtig.

        Libertariers zijn er zich vaak van bewust dat de massa’s staatssocialisme bevorderen, dat de massa’s neigen naar socialisme, maar anderzijds, vanwege hun verbond met het kapitalisme hebben ze de massa’s nodig, meer massa’s is meer mogelijkheden voor ondernemen en investeren. Ze hebben de domheid van de massa’s nodig als consumerende-werkslaaf machines, wat ze dan propageren als zogenaamde ‘vrije consumenten’. Ze hebben de massa’s nodig om overal winkelcentra en industrieterreinen uit de grond te plempen, om nog meer wegen te bouwen, om nog meer voorzieningen voor de massa’s te creëren, de massaconsumentenkoopenamusementmachine moet kritiekloos aan de gang worden gehouden. Kortom, ze propageren vrijheid en individualiteit, maar bedienen kritiekloos de massa’s op basis van heilige credo’s.

        Op zijn best verdienen ze dan aan die massa’s en overbevolking om zelf de wijk te nemen naar rustige oorden..

        Er zullen wel libertariers zijn die het probleem zien, maar vanwege het verbond met kapitalisme en het heilige credo van zogenaamde welvaart en vooruitgang hebben ze er officieel geen antwoord op.

      • “Wanneer de vrijheid niet begrepen en benut wordt, grijpen dwingelanden hun kans om hun medemensen te ringeloren – in naam van de vooruitgang, het algemeen belang,”

        Ook libertaire voorstanders van kapitalisme gebruiken de credo’s van vooruitgang en algemeen belang (welvaart) op een kritiekloze tirannieke manier. Het is dan de dwingelandij van wat men aan massale domheid kan verkopen..

      • Dus libertarisme heeft geen antwoorden, anders dan ‘markt’, maar met markt bouw je geen samenleving. Het zijn grotendeels geatomiseerde anarcho-democraten die niet in staat zullen zijn om een cultuur en samenleving te vormen.
        Libertariers zijn veelal omgekeerde Marxisten in zoverre bij Marx alles draaide om het issue van bezit en commodity’s. Het spiegelbeeld van Marxisme, vandaar dat ze zo geobsedeerd zijn met communisme en staatssocialisme.

        Die obsessie met markt is ook gekoppeld aan het fenomeen van democratisch culturele desintegratie (atomisering), waar het kapitalisme de bindende functie van cultuur heeft overgenomen, door alles te vermarkten en verkopen wat los en vast zit (inclusief menselijke organen als men de kans krijgt). Het kapitalisme heeft de culturele desintegratie vermarkt, en verkoopt kant en klare pakketten van leefwijzen en identiteiten. Je kunt nog geen onbenullig ding kopen of de kapitalisten hebben er een ‘levensgevoel’ en identiteit aan vastgeplakt.

      • “Bart Burggraaf is een Nederlandse ondernemer en uitgesproken libertariër, actief op X als @BartBurggraaf. Na 20 jaar in het buitenland te hebben gewoond, pleit hij via de Libertaire Partij voor lagere belastingen, een kleinere overheid en individuele vrijheid. ”

        https://www.vrijspreker.nl/wp/2025/04/vrij-verbond/

        Klinkt allemaal mooi, maar oh ooh, ondernemer…, dus meer commerciële exploitatie, meer winkelcentra, meer industrieterreinen, meer consumentisme, meer commerciële exploitatie voor toerisme, meer bebouwing, meer bediening van de koopmassa’s… meer wegen voor meer koopmassa’s op de been, etc.., en dat allemaal onder het mom van vrijheid. Het huwelijk met kapitalisme, vooruitgang en welvaart, daar zit iets niet lekker. Hopen dan dat je het als ondernemer zo goed doet dat je op termijn elders van je vrijheid kan genieten.

    • Het meest eerlijk zou men zijn als men gewoon toegeeft op basis van overbevolking en de domme massa’s commercieel binnen hoopt te harken, en dan het privilege te hebben om elders vrijheid en ruimte te kunnen kopen, of wellicht ergens in NL nog een plekje achteraf te vinden.

      Sociale voorzieningen voor degenen die niet mee kunnen komen, lees: zie het als een investering in degenen die niet mee kunnen komen in de ratrace, uiteindelijk komt die gezamenlijke investering door peperdure huren en consumentisme toch weer in onze zakken terecht.

      • Dat knuffelen met kapitaal en hoofdzakelijk bezit beschermen viel me op na het artikel van pcrs waarin hij verslag deed over een meeting in Turkije.
        Zafod die voor mij ook veel diepgang heeft in deze materie. Had me destijds wat meer overzicht gegeven. Dat Libertarische blijkt een stuk elastiek te zijn die naar alle kanten uitgerekt kan worden.

        Dat terzijde ik klikte op die YouTube link van jou in de reactie van Johannes 25-05-25 at 12:53
        Bart Burggraaf. Het enige wat te vergelijken is, is een kaal hoofd en een bril.
        Jouw statement over 5 miljoen mensen vind ik interessant. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt of zelf aan het rekenen geweest ben. In de natuur splits een kudde zich op of af, bijen doen hetzelfde. Er schijnt een kritische factor te zijn laat ik het even aantal per oppervlakte noemen die bepalend is. Nu komt de vraag waarom hebben beesten dat wel en wij dat niet of niet meer? Wij zijn ook een deel van de natuur. Ben benieuwd of Indianenstammen er een soort formule voor hadden. Over overbevolking en een plekje achteraf vinden zit haast via wetten en natuurgebieden dicht getimmerd. De mensen worden opgehokt en velen zien wat ik de Dodo mentaliteit noem geen gevaar in centralisatie. Totdat de stroom uitvalt en het smart toilet niet meer werkt.
        Voor de rest kan ik je visie op het Libertarische inmiddels goed volgen.
        Ratio heeft weer een kluif over de muur gegooid waar we ons lekker in vast kunnen bijten. Wat vaak de massa genoemd wordt is in mijn visie ook collectief een groei aan het doormaken misschien dat een geplande evolutie hier een rol bij speelt.
        Volgens bepaalde leringen van geest naar stof weer terug naar geest is bij de gemiddelde mens het hart chakra actief. Het Christendom heeft ook veel compassie met zich meegebracht. We zitten schijnbaar nu op een punt dat we massaal dat Newtonian denken gaan overstijgen. Ook via wetenschap komt men uit dat men een paradigm shift moet maken omdat zelfs electronen keuzes schijnen te kunnen maken. Iets wat voor mij niet verwonderlijk is als je wat men God noemt omnipresent is. Ik zie dat als een onderliggend draagveld van bewustzijn waaruit alles ontspringt. Daar is ook geen Big Bang theorie bij nodig. Dan kan je ook verklaren wat men ook wel een Siddhi noemt zoals voorwerpen uit het zogenaamde niets te laten verschijnen. Daar is ook documentatie over te vinden. Eentje die dat kon waande zich een God gelijk maar de pundits zeiden it is just a Siddhi. Hij eindigde in de gevangenis als ik het me goed herinner.

        ‘In de filosofie van reïncarnatie bestaat het individu voor het collectief, en zal ook nadat het collectief is gedesintegreerd nog bestaan (in een ander collectief).’

        Daar zit wat in maar ook in landen waar dit algemeen geaccepteerd wordt verliest men dat ook snel uit het oog en is er ook een soort atomisering via het ego wat de verbinding uit het oog verliest.
        Anders zouden daar allemaal Buddha’s rondlopen. Dat schijnt ook weer aan cyclussen gekoppeld te zijn. Het gaat veelal net als in het Christendom om persoons of idool verering en niet zelf het pad lopen. Vanuit alles is één is alles een groot collectief en onlosmakelijk verbonden. Waarin we rollen als schijnbaar losgekoppeld kunnen uitspelen.
        Ons design is nu eenmaal zo dat we ons via de zintuigen als afzonderlijke units wanen.
        Dat opgaan in een ander collectief yes mee eens. Ook als je dat zou. overstijgen blijf je een deel van het geheel.

        ‘Atheïsten hebben hier overigens een probleem, dan is het individu niks meer dan een fysieke compositie genomen uit het collectief, waarvan de componenten ook nog om de zeven jaar totaal veranderd zijn, behalve dat dan de compositie van de genetische code grotendeels hetzelfde blijft. Die genetische code heeft dan blijkbaar een individueel doel op zichzelf.. Wordt moeilijk om dat hard te maken.’

        Inderdaad moeilijk om dat hard te maken.
        Sinds we technisch meer weten over genen wordt daar veel aan opgehangen en wat men niet kan verklaren wordt dan junk DNA genoemd. Volgens mij werkt de natuur niet zo. Ik heb ooit een uithangbord gezien met de tekst change your DNA by meditation. Het is een marktsegment geworden. Ik voel wel dat het mogelijk is via mind over matter. Erfelijkheid van bepaalde eigenschappen is momenteel in ons DNA terug te vinden. Je statement dat die genetische code een doel op zichzelf kan zijn maar moeilijk hard te maken is. Zie ik in het licht van. Dat het eerder een gevolg kan zijn door bewust bij ouders te incarneren om bepaalde eigenschappen. Dat is dan het doel, dat we sinds kort weer die genetische code beter gaan doorgronden is dan een gevolg. Je kiest dan niet voor een DNA structuur maar de eigenschappen die er een verband mee kunnen hebben. Ik hecht er zelf niet teveel waarde aan ik heb geen Frankenstein ambities om een Ubermensch of Centaur te kweken. Ik zie het ook in het perspectief dat er mogelijkheden voor mental healing zijn ook zelf healing of snel oud worden. Waarbij je niet het DNA manipuleerd maar door de mind vibe het DNA zich dan automatisch gaat aanpassen aan de mindset energie.
        We schijnen ook genetisch manipulatie in herhaling te vallen. De Sumerische kleitabletten maken melding van manipulatie en ook de Theosofische literatuur. In de mythologie werd Prometheus gestraft omdat hij de mens de vonk van het verstand gegeven had en daardoor gelijk aan de Goden kon worden. De evolutie van de mens was er nog niet aan toe maar op hoger niveau werd het wel toegestaan. Bij een discussie onder de Goden in Sumer was ook opgemerkt dat ze niet voor de creator moesten gaan spelen. Wat betekent dat ook zij niet aan de top zaten.
        Hiërarchische structuren met bepaalde kerntaken om de kosmos te laten werken komt bij mij niet onlogisch over. Ook bij de mens op aarde in collectieve verbanden lijkt het me logisch. Zolang je maar wel je taak doet die bij die functie hoort om een systeem te laten draaien en niet het systeem voor jezelf laat draaien vanuit corrupt gedrag.
        We hebben ervaring met Monarchie Aristocratie Democratie, communisme en nog wat experimenteren what is next?
        Of gaan we weer nieuwe rondjes draaien met oude wijn in nieuwe kruiken.

      • Het verschil tussen democratie, monarchie, aristocratie, dictatuur, etc, is dat een democratie niet kan bestaan, terwijl de rest wel echt kan bestaan. Democratie is altijd gebaseerd op een web van leugens. Vandaar dat het alleen in de democratie voorkomt dat men steeds klaagt dat ‘er geen democratie’ is, dat het niet werkt, dat er een schijndemocratie is, etc. Omdat het een op leugens gebaseerd systeem is, er bestaan geen mensen die de competenties hebben om een ware democratie waar te kunnen maken, behalve dan een spreekwoordelijke één procent van de bevolking. Dat is afgezien van de wenselijkheid van democratie. Wat we hebben is een chaos van leugens, schijn, corruptie, incompetentie, machtswellust etc.

        Ooit iemand in een dictatuur, monarchie, of aristocratie horen roepen dat er geen dictatuur, monarchie, of aristocratie is? Terwijl democratie bestaat als een construct van leugens en schijn roept men terecht dat er geen democratie is, dat het niet werkt, en dat zal men eeuwig blijven roepen.

    • “Dat knuffelen met kapitaal en hoofdzakelijk bezit beschermen viel me op na het artikel van pcr”
      kapitaal, dus de productiemiddelen is dat wat ons in enig comfort laat leven.
      Wat er geknuffeld wordt bij de conferentie in Turkije is me niet duidelijk. Er was een banket op de laatste dag waarbij Hoppe gefeteerd werd vanwege zijn verhaardag, was dat wat je als opulente rijkdom ziet met je Marixstische bril? Iets wat bij elke conferentie gebeurt.

      • In dit specifieke geval maakte ik in de reactie een punt dat ik het gevoel kreeg. Dat het te doen was om bescherming van bezit specifiek gericht op vastgoed. Het knuffelen met kapitaal was toen geen item in mijn reactie.

  4. ‘dat de mens een doel op zichzelf is’

    Het collectief bestaat bij de gratie van een groep individuen, maar de ontwikkeling van het individu is afhankelijk van het collectief, ontwikkeling op de schouders van het collectief.

    Atheïsten hebben hier overigens een probleem, dan is het individu niks meer dan een fysieke compositie genomen uit het collectief, waarvan de componenten ook nog om de zeven jaar totaal veranderd zijn, behalve dat dan de compositie van de genetische code grotendeels hetzelfde blijft. Die genetische code heeft dan blijkbaar een individueel doel op zichzelf.. Wordt moeilijk om dat hard te maken. Het individu is ook niet permanent in de ogen van atheïsten, vergeleken met het collectief is het individu slechts een eendagsvlieg.

    In de filosofie van reïncarnatie bestaat het individu voor het collectief, en zal ook nadat het collectief is gedesintegreerd nog bestaan (in een ander collectief).

    Atheïsme leidt tot materialistische tirannie van het collectief. Daar is het individu slechts een tijdelijk product van het collectief, en niet meer dan dat.

    Libertarisme bestaat overigens voor het grootste deel uit bezitsindividualisme, de laagst mogelijke vorm van individualisme, als het die naam al waard is..

    • Ayn Rand was overigens een atheïst, dus ‘de mens met een doel op zichzelf’, grote woorden…, maar dat was dan het doel om in de grote orde der dingen als eendagsvlieg fysiek gerecycleerd te worden in het collectief..

      Als je een Palestijn of een moslim was, dan was je ‘doel in zichzelf’, en je vrijheid en bezit, van mindere waarde, want ‘barbaren’.

    • Van Ayn Rand moesten Palestijnen maar een stuk opschuiven, hele dorpen werden met de vlakte gelijk gemaakt en uit de geschiedenisboeken geschrapt. Nog afgezien van het doel in zichzelf van honderdduizenden individuen om als individu atheïstisch-zionistisch permanent verwijderd te worden (fysieke recyclage) als men niet snel genoeg uit zichzelf opschoof voor de supremacisten..

  5. Er is geen sprake van ontwakend libertarisme.

    Libertarisme komt in twee smaken: klassiek-liberalisme, wat al eeuwen oud is, en de meer recente en meer extreme variant van Murray Rothbard die de liberale principes tot in hun uiterste consequentie heeft doorgeredeneerd waardoor je uitkomt bij vrijemarktanarchisme (overigens voor hem al gedefinieerd door Gustave de Molinari, maar minder principieel uitgewerkt). Ik krijg juist de indruk dat het liberalisme op zijn laatste benen loopt en net als het socialisme in 1989 elk moment kan instorten. Na de val van de muur hebben we vrijwel wereldwijd liberalisme gehad wat heeft geleid tot een globalistische technocratie waar overheden en grote bedrijven met elkaar zijn gaan samenwerken. Net als bij de val van het socialisme hoor ik nu alle klassiek-liberalen en libertariers roepen: “Ja, maar dat is geen echt klassiek-liberalisme/libertarisme”. En natuurlijk is het dat niet. Maar dat is wat je krijgt. Net zoals het socialisme nooit bedoeld is als een Stalinistische dictatuur. De werkelijkheid loopt nooit 1 op 1 in de pas met de theorie.

    Met de aanstaande val van het liberalisme (en daar hoort het libertarisme bij), na de val van het socialisme, zijn we aangekomen bij het einde van de twee grote politieke stromingen uit de Verlichting en kunnen we terugkeren naar meer conservatieve, ik mag wel zeggen meer reactionaire vormen van politieke ordening. Het is tijd voor een nieuwe aristocratie!

    • Zafod, Ik vind het interessant om te lezen dat je terug naar Aristocratie wil gaan. Dat is dan iets wat je met Johannes deelt volgens mij.
      En aangezien jullie twee om een drommel niet dom zijn en tot dezelfde conclusie komen. Vind ik dat heel interessant om waar te nemen.
      Echter ook daar zitten verschillende smaken onder dezelfde noemer.
      Erfelijk of via vaardigheden en gedrag is dan een vraag voor mij. Waarschijnlijk is dat gedrag aangeboren ongeacht in welke stand je in een systeem verkeerd. Ik doel niet op een arrogante gereserveerde houding.
      ‘Je hebt het of je hebt het niet en als je het niet hebt dan kan je het ook niet krijgen’.
      Er wordt soms ook een verband met oude zielen gemaakt.
      Ik houd niet zo van labels en vooral niet als tijd en ruimte een illusie kunnen zijn. Een ziel met genoeg ervaringen opgedaan om niet meer verblind te worden door het materiële. Tevens geen waarde hecht aan titels, zich niet laat vleien en ook compassie kan tonen zou ik als omschrijving kiezen. Ik ben een voorstander van een hiërarchische structuur. Maar wel dat iedereen zijn taak doet waar deze de verantwoordelijkheid voor heeft.
      Er zijn geboren leiders maar die hoeven geen nobele eigenschappen te hebben die werken zich vanzelf naar de top.

      Een gedachten experiment.
      We laten in een grote hal een realty show test doen. Je kan veel doen wat je hartje begeert Je hoeft niet samen iets te doen er is genoeg ruimte om je alleen te kunnen vermaken en hoeft geen zorgen te hebben om voedsel of dingen die het gemak dienen.
      We laten daar honderd verstokte Libertariërs in los zonder dat ze dat van elkaar weten. Gaan deze zich afzonderen of krijg je conflicten omdat iemand van een ander last heeft door zijn manier van doen via waarneming. Niet eens een echt conflict maar gewoon hoe de mindset is waar indoctrinatie via opvoeding en scholing de doorslaggevende factor is. Er is geen rijdende rechter om uitspraken te doen bij een geschil.
      Gaat diegene die zich irriteert de rest proberen te bespelen om zijn zin te krijgen dus politiek bedrijven. Laat de rest hem links liggen omdat hun vrijheid hun lief is?
      Gewoon erop los beuken als je teveel last krijgt van iemand? Gaat dan de sterkste denken he dat is makkelijk hier ik kan zo de baas worden als ik wil. Deze bully Libertariër gaat lekker tekeer.
      Gaat men afspraken maken met straffen om het collectief welzijn te waarborgen?
      Ze maken mij niet wijs dat alle Libertarische mensen niet in verschillende uitvoeringen komen.
      En dat men een jaar in de hal ondanks dat er geen reden voor hoeft te wezen, zonder enig conflict door zal brengen. En wat is het wezenlijke verschil tussen de mentale bully die zijn zin wil krijgen via politiek bedrijven en de fysieke bully. Waarbij de mentale bully ook kan denken dat ging makkelijk ik kan ze lekker bespelen ik ga voor hal baas verder met dit spel.

      Kan je jouw ‘Neo conservatief’ aristocratisch systeem zover uitdenken dat het gewaarborgd kan zijn tegen corruptie? Of zal ook dit weer aan opkomst, bloei en verval onderhevig worden?

      Aristocratie.
      Ik pak even als voorbeeld en waar ik ervaring mee heb de Brahmanen kaste. Dat was lang geleden een soort titel in de ‘Mens ken u zelf’ methodiek. Brahmaan betekende een tweemaal geborene. Dat houd verband met de dood van het ego en een soort hogere staat van zijn. Waarbij ik hoger vervang door her-integratie
      De mysterie scholen en bepaalde groeperingen hielden en houden zich daar mee bezig. Later pas werd het erfelijk.
      Ik kan inmiddels vaak via de naam afleiden welke kaste iemand heeft
      Zo is er een Brahmaan naam Adhikari. Een Sanskriet naam die competent inhoud. Eerder bepaalde een Goeroe of iemand competent ofwel Adhikari was om bepaalde mysteriën te kunnen bevatten. Dat is inmiddels een Brahmanen naam geworden en erfelijk.
      Ik ben benieuwd of je al een visie hebt hoe je die nieuwe Aristocratie vorm wil geven. Een copy paste van eerdere tijden lijkt me niet meer geschikt voor de huidige tijdsgeest.

      • Ik denk dat een aristocratie de natuurlijke orde is tussen mensen omdat we niet gelijk zijn en de meer getalenteerden in een vrije samenleving naar boven zullen drijven. Vervolgens gaan de meest succesvolle mannetjes paren met de meest begeerde wijfjes; lees: het beste genetische materiaal wordt gecombineerd, wat in die tijd en omstandigheden nodig is om succesvol te zijn. Na een aantal generaties ontstaat er een aristocratie. Merk op dat dit een dynamische situatie is. Mensen en/of families kunnen hun aristocratische status verliezen of er plotseling deel van gaan uitmaken.

        Hans Hermann Hoppe heeft ooit de geschiedenis beschreven als de transitie van aristocratie, via monarchie, naar democratie. Waarbij hij deze transitie als een verslechtering ziet. Link hier: https://mises.org/library/book/aristocracy-monarchy-democracy

        Ik ben het met hem eens, ofschoon ik wel graag een betere aristocratie zou willen zien dan de globalisten die de bijeenkomsten van het WEF frequenteren. Uiteraard komt de aristocratische status met verplichtingen: noblesse oblige. Wat men heden ten dage nog wel eens vergeten lijkt te zijn.

      • Vervolgens kun je eindeloos debateren of je zo’n samenleving libertarisch wilt noemen, of toch liever reactionair, neo-reactionair, of misschien wel conservatief. Zal er ook vanaf hangen waar die aristocratie zich wel en niet mee gaat bemoeien, lijkt me.

      • In Nederland was ooit het bedrijfsleven dominant, met zijn standen. Van werknemer tot eigen baas, tot zeer vermogende en invloedrijke ondernemer. En uit de bovenste laag kwam de koning. Dat waren geen vaste standen, mensen konden opklimmen en/of dalen.

        Dat ligt achter ons, je kunt niet zomaar terug naar hoe het ooit was, een werkend model. We moeten verder met/vanuit de situatie zoals die nu is. Dat betekent niet dat er een totaaloplossing moet komen. Mijn motto: Red Jezelf.

        Dat de Titanic zinkt, kan zo zijn. Het is niet in mijn belang de hele Titanic te redden of het zinken te voorkomen. Ik heb geen plannen in die richting, noch zouden die plannen gewaardeerd worden.

        Immigratie van achterlijken bijvoorbeeld. Dat gaat al meer dan 40 jaar zo. Staat er opeens een dikke blanke vrouw te schreeuwen dat ze bang is dat haar 8-jarige dochter wordt gepakt door zo’n malloot. Ja, kom je er ook achter? Beetje laat hè?!

      • Zafod 26-05-25 at 06:37
        ‘Ik denk dat een aristocratie de natuurlijke orde is tussen mensen omdat we niet gelijk zijn en de meer getalenteerden in een vrije samenleving naar boven zullen drijven.’

        In principe ben ik het daar mee eens. Door ervaring waar er officieel geen kaste structuur meer is maar onderhuids nog wel actief is. Neem ik waar dat Nepotisme een belangrijke rol speelt. Waarbij de meest getalenteerde juist niet naar boven kan komen drijven. Zo heb je zogenaamde politieke appointees. Een klerk die zit te slapen omdat hij een baantje via politieke connecties heeft weten te bemachtigen en geen stap sneller zal lopen om iemand van dienst te zijn. Ook in het het zogenaamde Westen is het nog actief vanwege bepaalde agenda’s en een voorkeursbehandeling en zaken in de ‘ons kent ons’ cirkel en dynastieën te houden.

        ‘Vervolgens gaan de meest succesvolle mannetjes paren met de meest begeerde wijfjes; lees: het beste genetische materiaal wordt gecombineerd, wat in die tijd en omstandigheden nodig is om succesvol te zijn. Na een aantal generaties ontstaat er een aristocratie. Merk op dat dit een dynamische situatie is. Mensen en/of families kunnen hun aristocratische status verliezen of er plotseling deel van gaan’

        Ook in theorie mee eens. Ook hier laat de praktijk vaak een ander plaatje zien. Namelijk inteelt door in de groep te trouwen wat degeneratie tot gevolg heeft. Het wijfje of het mannetje is dan wel het meest begeerd maar niet de meest geschiktste vanuit een natuurlijk gegeven. Er is een mooie film over dit onderwerp genaamd The Grimson Rivers waarin men vers bloed in de familie lijnen wil krijgen.
        Trouwen met neven en nichten gebeurt nog regelmatig en is echt geen uitzondering te noemen. Dat gebeurde ook en nog in royal families en de gevestigde dynastieën over de hele wereld.

        Over de meest succesvolle mannetje met de meest begeerde wijfjes en het best genetisch materiaal gedeelte.
        Daar zit wel wat in. Maar wie bepaalt wat de beste combinatie is wordt dan de vraag? Verliefdheid kan roet in het eten gooien als dit proces de voorkeur zou hebben. Verliefdheid is blind.
        Ik woon in een land waar de meeste huwelijken verstandelijk gekozen worden. Ik kon een keer meegaan toen een vader en twee ooms gingen onderhandelen om een huwelijk van de zoon te bespreken in een ander dorp. De zoon had nog wel een keuze om te weigeren als de partij hem niet aanstond. Een mooi fenomeen wat hier aan gekoppeld is, is dat meisjes/de wijfjes beter hun best doen op school omdat de familie dan een partner met minimaal hetzelfde of beter niveau kan selecteren. Er lopen nadat er verplicht onderwijs kwam momenteel veel meisjes met een bachelor of meer opleiding maar er later niets mee doen. Het was allemaal om een ‘goede’ partner te doen. Over hoe diploma’s verkregen worden niet alleen bij meisjes is een ander verhaal. Laten we het erop houden dat ze goed hun best gedaan hebben en het verstand ervoor hebben. Ook dit is iets wat je over de hele wereld nog werkzaam is.
        Een wat men noemt een ‘love marriage’ is in principe een uitzondering. Hoewel ook dit meer in de picture komt vanwege media invloed. Dan heb je ook nog een Intercaste marriage. Waarbij iemand een ander van een lagere kaste trouwt. Deze worden dan vaak verstoten en gaan dan naar de grote stad. Of vermoord door familieleden in verband met ere codes en dergelijke.
        Er was wat jaren geleden een (promotie?) bonus van de overheid voor een stel wat een intercaste marriage aanging. Ik vermoed dat dit via invloed vanuit het buitenland gedaan werd en met geld vanuit het buitenland bekostigt werd.

        Mijn persoonlijke ervaring met gearrangeerd huwelijken is dat ik vaak genoeg denk dat de familie een goede match gekozen heeft.
        Er is via een goede opleiding dan ook iets wat de boel omdraait namelijk dat het wijfje kan krijgen wat ze het meest begeerde. Een partner van minimaal hetzelfde of meer niveau. Maar dat maakt voor systeem wat je bespreekt in principe niet uit als het om opleiding zou draaien. Dit is dan wel op de aanname dat er een natuurlijke veredeling plaats zal moeten vinden wat tot een Aristocratie kan resulteren of een principe vanuit de natuur zou wezen.
        Misschien worden we dan uiteindelijk allemaal een beetje aristocraten en meer zelfsturende wezens.

        ‘Vervolgens kun je eindeloos debateren of je zo’n samenleving libertarisch wilt noemen, of toch liever reactionair, neo-reactionair, of misschien wel conservatief.’

        Mee eens en daar maak ik me ook niet druk over. Dat zijn vakjes en stempels.

        Afsluiting
        Het fenomeen wat ik over de hele wereld waarneem even het bedrijfsleven buiten beschouwing gelaten is dat in bepaalde lagen het in de groep gehouden wordt en daarom niet de meest geschiktste boven kan komen drijven. Inmiddels is ook het bedrijfsleven aangetast vanwege politieke agenda’s
        Er zal waarschijnlijk altijd een discrepantie tussen theoretische modellen en de praktijk blijven bestaan. Corrupt gedrag is nu eenmaal een feit en ik vermoed niet dat dat morgen over zal zijn.
        Kinderen weten vaak perfect welke ouder ze kunnen bespelen om hun zin te krijgen. Of doen veel voor een koekje/extraatje voor een ander en eenmaal volwassen van hetzelfde laken een pak.
        Om dat corrupte gedrag zo min mogelijk te maken ben ik een pleitbezorger om in sociale bestuurlijke systemen een check and balance system op te zetten met straffen als men teveel van een marge afwijkt. Niets meer op goed vertrouwen en praatjes maar op daden afrekenen.
        Tevens ben ik gevoelsmatig een voorstander van The philosopher king/rulers van Plato. Waarbij ze zelf niet één belang mogen hebben bij besluitvormingsprocessen.
        Maar dat zal voorlopig nog op veel weerstand stuiten en misschien ook te theoretisch. Vandaar dat ik regelmatig zeg dat er haast een wonder moet gebeuren om een grote draai te kunnen maken.

      • Dank je voor je uitgebreide reactie, Zero.

        “Maar wie bepaalt wat de beste combinatie is wordt dan de vraag? ”
        Bij vrouwen is dat het schoonheidsideaal, wat tevens een gevolg is van gezondheid. Succes bij mannen kan wisselen. Ooit was het de beste jager, daarna de beste landbouwer, een onverslaanbare krijger, tegenwoordig is het eerder een nerd die een succesvol IT bedrijf heeft opgericht. De rocksterren en tennisprofs zijn over het algemeen dun gezaaid. Maw, mannen selecteren op uiterlijk; vrouwen op succes. Dat doen vrouwen heel slim omdat ze zo de kansen van hun nageslacht vergroten door hun eigen genen te mengen met een genenpakket wat bewezen heeft tot goede resultaten te leiden.

        Ik praat wel over een situatie waarin er geen tot nauwelijks overheid is. Nepotisme zal best ook in het bedrijfsleven voorkomen, maar dat concurreer je snel weg door juist die mensen aan te nemen die goed gekwalificeerd zijn en misschien niet een optimale stamboom kunnen overleggen.

        Trouwen uit liefde is volgens mij een relatief recent fenomeen en een product van de Romantiek. Daarvoor waren alle huwelijken gearrangeerd, niet alleen voor de aristocratie. Misschien zijn de belangen te groot, misschien bestaan er zorgen dat eigendommen niet goed worden doorgegeven aan het nageslacht. Er valt best wat te zeggen voor een verstandshuwelijk waarbij je de zaken van het hart maar elders bedrijft. Ofschoon het tegelijk heel erg nep overkomt.

      • Zafod 26-05-25 at 13:07

        ‘Maw, mannen selecteren op uiterlijk; vrouwen op succes. Dat doen vrouwen heel slim omdat ze zo de kansen van hun nageslacht vergroten door hun eigen genen te mengen met een genenpakket wat bewezen heeft tot goede resultaten te leiden.’

        Daar kan ik me helemaal in vinden. Natuurlijk zijn er uitzonderingen maar je schiet wel in de roos vind ik. De vrouwen krijgen dan op een gegeven moment nesteldrang en dan moet er een babykamer komen en de man moet mee naar zwangerschap gym. Sommige mannen kunnen inmiddels meer zwanger zijn dan de vrouw zelf. Dit is een mode verschijnsel en staat buiten het mechanisme wat je schets.
        Natuurlijk ook gemiddeld gesproken want er zijn ook mannen die wat meer vrouwelijkheid in zich hebben en andersom. Ook vrouwen die niet zwanger willen worden en hun kinderen kunnen verkopen of verwaarlozen.

        Op de middelbare school in de zeventiger jaren hadden we een leraar maatschappijleer. Deze was een soort unicum. Hij legde uit dat Eindhoven eerst een klein dorp was en door Phillips een grote stad werd. Naar gelang je baan bij het bedrijf woonde je in een bepaalde wijk. Hij legde uit dat het systeem zodanig werkte dat men via de bedrijfsschool en veelal via avondstudie een betere positie kon krijgen. Technische scholen waren toen nog niet zo gespecialiseerd, vooral niet in die ‘nieuwe’ elektronica sector. Waardoor je dan in een ‘betere wijk’ kon gaan wonen. Dat Phillips ook wist dat dan de vrouw de man zou gaan bewerken om hun nest in een betere buurt te ‘bouwen’.
        Deze leraar werd na een paar maanden vervangen en we werden weer op de manier hoe het moest onderwezen. Van die leraar heb ik de spreuk. “Inspraak zonder inzicht is uitspraak zonder uitzicht”, overgenomen.

        De natuurlijke selectie van de meest geschikste en de stappen die jij maakt heb ik ook waargenomen. Mijn visie was van waar jij begint met de beste jager naar een fysiek niets voorstellende advocaat met een toupetje in een open rode sportwagen. Het dan vaak ook nog verkopen dat ze verliefd op elkaar werden. Vrouwen blijven voor mannen een soort mystieke wezens waartegen je altijd iets verkeerds kan zeggen. Als je zegt je ziet er goed uit vandaag dan krijg je niet een dank je wel maar de vraag. Zag ik er gisteren dan niet goed uit? Dus wie werkt er nu met weke hersenhelft of werken mannen op hun hormoonhuishouding bij de keuze en kunnen ze dan niet meer realistisch denken? En is misschien daardoor in een ver verleden het geerangeerde huwelijk systeem tot stand gekomen? We zijn interessante wezens dat staat voor mij buiten kijf. Ook de meest realistische en sterkste mannen zijn in de geschiedenis van de wereld gensneuveld of geremd door Mata Hari type vrouwen. Samson zijn haar werd afgeknipt door een vrouw en laten we even het actuele thema Epstein niet uit het oog verliezen. Het argument dat mannen via oorlog en competitie de wereld kunnen vernietigen kan ik de schaduw komen te staan bij vrouwen op topposities die zonder een schot te lossen hetzelfde resultaat kunnen bereiken. Beide geslachten hebben goed en kwaad latent in zich. Je ziet dat mooi afgebeeld terug bij de afbeeldingen van Hindoe en Boeddhistische deities.
        Ik zie ondanks alles ook een overkoepelend proces waarin we ons als mensheid gemiddeld meer edel gaan gedragen. Het is niet allemaal zo negatief er zijn genoeg goede toekomst verwachtingen.

        Groet

  6. Om het Klein Orkest “over de muur” te parafraseren: ” Dat is nou vijftig jaar libertarisme, er is in die tijd veel bereikt”

  7. “The EU is an experiment, the US is an accomplishment.”

    De vraag is: Waarom hebben rooie met een geestelijke afwijking, besloten het kapitalisme te haten, terwijl het het enige systeem is dat de mensheid heeft ontdekt dat wereldwijd enorme aantallen mensen uit de armoede kan halen en dat ook heeft gedaan?

    In totaal heeft het Amerikaanse Congres tussen 1944 en 1999 meer dan 500 belangrijke wetten aangenomen om de kwaliteit van leven in het land en de wereld te verbeteren. Deze wetten, niet beoordeeld als individuele programma’s, maar als onderdeel van grotere projecten, spreken over de enorme reikwijdte van de federale betrokkenheid sinds de Tweede Wereldoorlog. Nadat ze zowel de oorlog als de Grote Depressie hadden overwonnen, riep het Congres de federale overheid op om een ​​gedurfde agenda te voeren die de grootste democratie ter wereld waardig was, en gaf het de wettelijke bevoegdheid om te handelen. Overtuigd dat de overheid grote dingen kon doen, vroeg het land de federale overheid om precies dat te doen.

    https://www.brookings.edu/articles/governments-greatest-achievements-of-the-past-half-century/

    Kapitalisme, ik kan er niet genoeg van krijgen…

  8. Wie is China en deze CCP puinhoop, aan het volgen?

    Hu Jintao die een communistische partij zoals Vietnam wil hebben, werd tijdens de grote vergadering buitengezet bij Xi.
    En hij is nu terug om wraak te nemen.
    Xi en zijn gehele geharde Mao aanhang, hebben een hoop “macht” verloren.

    https://www.youtube.com/watch?v=LnmwXRGGQEY

    De enige dochter van de Chinese president Xi Mingze is getrouwd met een “Amerikaan” en woont in de Verenigde Staten (?).
    (Er zijn verschillende verhalen in omloop.)
    In ieder geval, Xi Mingze staat op de lijst van deportatie terug naar China..

    Verders alles goed…

Comments are closed.