Toen Jordan Peterson bij Joe Rogan zijn sceptische mening gaf over de klimaatmodellen die een apocalyps voorspellen, kwam hij onder vuur van de groene Khmer. Het ging zelfs zo ver dat hij van de “Ontario College of Psychologists” op ‘reëducatie’ moest, anders zou hij zijn psychologen licentie verliezen. Deze anekdote onderstreept het reële sociale en psychologische gevaar dat schuilt in het uiten van kritiek op de pretenties van de groene Khmer. Alsmede dat het aangeeft dat het idee dat het gedrag van de klimaatdrammers gerechtvaardigd is, in stand moet worden gehouden door de gevestigde propagandistische bureaucratische Inquisitie, in plaats van wetenschappelijk bewezen en beoordeeld te worden door middel van een oprechte discussie in de publieke arena.
Waarom zou een psycholoog überhaupt gekwalificeerd zijn om klimaat kwesties te bespreken? Zijn mening over psychologische kwesties is weinig relevant, bijvoorbeeld als het gaat om de geldigheid van Einsteins vergelijkingen. Maar er zijn belangrijke – nee, cruciale – verschillen tussen de wiskunde van de geavanceerde natuurkunde en het onheilspellende verhaal van de klimaat apocalyps. De eerste heeft haar geldigheid aangetoond door een eeuw lang elke test te doorstaan; de tweede heeft keer op keer gefaald wanneer deze op de proef werd gesteld – zozeer zelfs dat “opwarming van de aarde” in de afgelopen tien jaar plotseling in “klimaatverandering” veranderde, omdat de eerste formulering zowel conceptueel als praktisch onhoudbaar bleek.
Hier is de cruciale vraag: is het verhaal van de klimaat apocalyps slechts een wetenschappelijke theorie? Of is het in plaats daarvan een geloofssysteem, losgeslagen van de objectieve wereld, waarbij in essentie psychologische factoren de primaire rol spelen in de initiële formulering, de huidige instandhouding en de brede verspreiding ervan? Na veel diepgaande overweging is dhr. Peterson tot de conclusie gekomen dat de klimaat doemdenkers bezeten zijn door een ideologie die veel meer lijkt op een psychogene epidemie dan dat ze ook maar enigszins wetenschappelijke informatie verspreiden.
De historische oorsprong van klimaat doemdenken
De publicatie van Rachel Carsons Silent Spring in 1962 was een belangrijk keerpunt. Hier mijn artikel over hoeveel doden zij op haar geweten heeft. De milieubeweging die door dat boek werd aangewakkerd, kreeg een nieuwe, belangrijke impuls toen Stanford-bioloog Paul Ehrlich in 1968 The Population Bomb publiceerde. Ehrlich’s werk benadrukte overbevolking als een bedreiging voor het wereldwijde welzijn, in de vorm van uitputting van hulpbronnen en de bredere vorm van algemene milieudegradatie. Hier mijn artikel over hoe ver hij er naast zat.
Zijn werk had een directe invloed op de zogenaamde Club van Rome, die in 1972 The Limits to Growth publiceerde. In dat werk werd een milieuramp verder in verband gebracht met bevolkingsgroei en economische expansie, en werd benadrukt dat “ongecontroleerde groei” onvermijdelijk een scala aan ernstige maatschappelijke en milieucrises zou veroorzaken.
Al dit werk was gebaseerd op de Malthusiaanse veronderstelling dat menselijke populaties konden worden gemodelleerd als voorbeelden van eenvoudigere biologische organismen, en dat we gedoemd waren de intrinsiek beperkte hoeveelheid “natuurlijke hulpbronnen” die ons in de biosfeer ter beschikking staan, uit te putten. Dit simpele biologische model negeert volledig het feit dat mensen het unieke vermogen hebben om te innoveren – om niet alleen de beschikbaarheid van een bepaalde ‘natuurlijke hulpbron’ radicaal te veranderen, maar ook om revoluties teweeg te brengen in het idee zelf van wat zo’n hulpbron is.
Voorbeelden van dat laatste? De overstap van walvisolie naar aardolie aan het einde van de negentiende eeuw; de groene revolutie die ons in staat heeft gesteld miljarden nieuwe mensen te voeden; ons vermogen om complexe rekenmachines te maken met dezelfde chemicaliën waaruit zand bestaat.
De moderne groene beweging is voortgekomen uit precies deze al te simplistische voorlopers van biologische modellen – maar niet alleen deze. De revolutionaire progressieven merkten al snel de gelukkige samenvloeiing op tussen het in wezen anti-industriële ethos van de malthusiaanse milieuactivisten en de antikapitalistische doctrines die extreemlinks aanhangt. Dit betekende de opkomst van de alliantie tussen de groenen en de “progressieven” die we vandaag de dag aan één kant van het politieke discours zien domineren – ondanks het feit dat alle voorspellingen van zowel Ehrlich als de Club van Rome niet zijn uitgekomen binnen de tijdsbestekken die zij zelf relevant achtten.
Psychologische drijfveren
De groene beweging ontstond niet alleen door een alliantie tussen de Malthusiaanse biologen en de radicaal-linkse activisten die fel anti kapitalistisch waren. Het is ook zo dat degenen die beweren de groene/linkse positie in te nemen hun reputatie in de politieke wereld kunnen verbeteren door zich in wezen te positioneren als vooruitziende pleitbezorgers van het brede ecosysteem – zelfs het voortbestaan van de planeet – en daardoor een valse en onverdiende sociale status en geloofwaardigheid weten te verwerven.
Erger nog: degenen in de politieke arena die bereid zijn om geweld en dwang te gebruiken om anderen te controleren en hun eigen egocentrische persoonlijke agenda’s (verkiezingssucces; publieke erkenning; narcistische zelfverheerlijking) te bevorderen, kunnen wijzen op het hypothetische “feit” van een dreigende klimaat apocalyps om de oplegging van alle economische, politieke, financiële en persoonlijke beperkingen te rechtvaardigen in naam van het redden van de planeet. De huidige premier van Canada, Mark Carney, zegt het treffend:
“Ons doel was om de informatie, instrumenten en markten zo in te richten dat elke financiële beslissing rekening houdt met klimaatverandering – om een financieel systeem te creëren waarin de bijdragen van een bedrijf aan klimaatverandering en klimaatoplossing fundamentele bepalende factoren zijn voor zijn waarde.”
Er is geen meer totalitaire bewering mogelijk dan dat “elke financiële beslissing” ondergeschikt moet zijn aan de beslissingen van de verspreiders van de klimaatcatastrofe. Waarom beweren ze dit? Omdat ze terechte verdedigers van Moeder Aarde zijn, of omdat het hen in staat stelt elke beslissing die ze nemen te rechtvaardigen, inclusief die duidelijk en absoluut in hun eigen belang zijn? Het blijft noodzakelijk om de mogelijkheid te onderkennen dat dergelijke beweringen over een catastrofe door machtswellustelingen kunnen worden gebruikt om angst en terreur te zaaien en om de macht te grijpen als gevolg van dergelijke manipulatie.
Hier is een psychologische waarheid: tirannen manipuleren met angst en dwang. Als een “leider” volhoudt dat de situatie zo ernstig is geworden dat hij of zij speciale macht zou moeten krijgen, moet onmiddellijk de verdenking rijzen: is de noodsituatie echt, of komt het degene die de bewering doet vreselijk goed uit? Gezien de grillen van de menselijke natuur zou een voorzichtige en verstandige waarnemer moeten aannemen: zonder concreet bewijs voor het eerste, zou het laatste moeten worden aangenomen.
Er is dus blijkbaar genoeg reden voor een psycholoog om zich zorgen te maken en die bezorgdheid te uiten.
Het gevaar van Net Zero: meer vervuilende energie
Laten we even stilstaan bij de huidige situatie met betrekking tot het klimaat en de hypothetische apocalyps.
Ten eerste heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) zelf toegegeven dat er momenteel geen sterk bewijs is voor gevaarlijke klimaatverandering in 25 van de 34 van zijn eigen indicatoren. Bovendien stelde het IPCC vast dat er slechts voor 3/34 categorieën sprake was van “hoog vertrouwen” in gevaarlijke verandering, en het panel moest de definitie van dergelijk vertrouwen drastisch aanpassen ten opzichte van de wetenschappelijke normen om dat überhaupt te kunnen.
Duitsland is aantoonbaar verder gevorderd op de groene/linkse weg naar Net Zero dan enig ander ooit ontwikkeld land. Het gevolg? Veel duurdere, veel minder betrouwbare energie en een snelle de-industrialisatie. Veel meer afhankelijkheid van de Russen en andere autoritaire, fossiele-brandstof rijke staten. Heeft dat tenminste geleid tot een verbetering van de netto CO2-productie per eenheid geproduceerde energie? Integendeel: energie is niet alleen minder beschikbaar en duurder in Duitsland, maar ook vervuilender.
De echte groene revolutie.
Het plantenleven bloeit als nooit tevoren. Volgens zelfs NASA (ondanks haar uitgesproken toewijding aan het progressieve/milieu-narratief) is onze aarde aanzienlijk groener geworden, als direct gevolg van de toegenomen CO2-niveaus in de afgelopen decennia (ongeacht of die CO2 van menselijke oorsprong is of niet). Een kwart tot de helft van de begroeide aarde heeft de afgelopen 35 jaar een “significante vergroening” vertoond. Dit vertegenwoordigt een toename van het aantal bladeren aan planten ter grootte van twee keer de VS.
Merk ook op dat een groot deel van deze vergroening heeft plaatsgevonden in de droge gebieden waarvan de klimaat kneuzen aannamen dat ze in woestijn zouden veranderen. Waarom? Omdat planten kunnen groeien in drogere gebieden waar meer CO2 beschikbaar is. Ze kunnen het zich veroorloven om hun ademhalingsopeningen (stomata) te verkleinen, waardoor ze minder water kwijt raken door verdamping.
Overigens is het ook zo dat de gewasopbrengsten wereldwijd zijn verbeterd door al deze overmatige CO₂-“vervuiling”, wat nog meer bewijs levert dat de beloofde apocalyps nog lang op zich zal laten wachten, althans wat betreft de landbouwproductie. Tot slot kunnen we opmerken dat elke “vooruitgang” op het progressieve groene front in het Westen wat betreft de sanering van de CO2-uitstoot (en er is weinig bewijs van enig succes op dat vlak) volledig en onevenredig is overschaduwd door de toegenomen uitstoot van China en India.
Nog niet te laat om de toekomst te redden
Het is duidelijk de hoogste tijd dat er een einde komt aan al die onzin, omdat de redenen voor de Net Zero agenda volgens dhr Peterson noch wetenschappelijk noch economisch lijken. Ze zijn ten minste deels psychologisch. Het promoten van de radicaal groene linkse agenda verschaft de voorstanders, “wetenschappelijk”, politiek en economisch, een onverdiende sociale en morele status, waardoor ze zich zonder moeite of oprechte opoffering kunnen profileren als hoeders van de planeet. Op deze manier ten onrechte opgeblazen, zijn ze beter in staat hun eigen narcistische verlangens te bevredigen, zichzelf op het wereldtoneel op te werpen als milieuhelden, profiterend van de blindheid van hun politieke publiek, terwijl ze tegelijkertijd achteloos en gevaarlijk appelleren aan de destructieve antikapitalistische/anti-industriële afgunst en moralisering van revolutionair progressief links.
Waarom is dit een probleem dat serieuze en onmiddellijke aandacht verdient? Omdat de remedies die als gevolg van deze psychologische situatie worden aangeprezen, schokkend duur zijn; omdat ze wereldwijd de armen zullen raken, zowel in het Westen als in de ontwikkelingslanden; omdat dergelijk beleid niet alleen economisch en politiek schadelijk zal zijn (gezien de autoritaire agenda die erbij hoort), maar ook ecologisch – zoals de staat van dienst van de meest groene huidige regeringen duidelijk aantoont.
Het is tijd dat de ware motivatie van de Net Zero fanatici wordt onthuld. De klimaatpaniek is het werk van een kliek van narcistische aanbidders van angst en geweld, die zich hullen in de schaapskleren van planetaire bewakers. Het is verschrikkelijk duur en verbijsterend schadelijk voor de armen, diezelfde armen die links beweert te willen helpen.
Het zal ons de overvloed ontnemen die met bloed zweet en tranen mogelijk is gemaakt. Het zal de welvaart van onze kinderen en kleinkinderen en de kansen die ze anders zouden hebben, ernstig beperken. Terwijl het tegelijkertijd de milieuomstandigheden verslechtert – zoals in Duitsland is gebeurd.
Waarom zouden we iets doen dat zo schokkend contraproductief is? We keren terug naar de psychologie: omdat onze leiders zich moreel superieur kunnen voordoen als gevolg van hun hypocriete en valse aanbidding van Moeder Natuur; omdat we geneigd zijn dergelijke beweringen te geloven, zodat we collectief kunnen deelnemen aan die valse trots door hun voorbeeld te volgen; omdat we allemaal onze afgunst met betrekking tot de ongelijke opbrengsten van het vrije marktsysteem kunnen verhullen onder het mom van milieuactivisme.
Dat zegt de in ongenade gevallen psycholoog, die geen verstand heeft van klimaatmodellen. Evalueer de situatie zelf. Voordat uw kinderen dit allemaal moeten betalen. Met hun toekomst
al sinds de VOC hebben we hout nodig,
toen voor bouwen van schepen en nu voor de pelletkachels of biomassa,
we bouwen liever velden vol met pv-panelen dan bomen planten.
en vergeet niet de hoeveelheid m2 voor huizen ipv bomen.
met bossen verbruiken we het.
een woud …. wat is dat?
zou het prikje dan toch nog ergens goed voor zijn?
je doet het tenslotte voor een ander
en laat je onbewust afmelden!
Even ‘factchecken’: “Samenvattend heeft zonnecellen waarschijnlijk een hogere EROEI dan hout, vooral als we kijken naar de moderne, energie-efficiënte productiemethoden voor zonnepanelen.” –aldus AI (inclusief raar taalgebruik: heeft zonnecellen (…) een hogere EROEI)
Roep: ‘De wereld vergaat’, en er zijn altijd mensen die om uiteenlopende redenen op die kar springen.
In Tsjernobil werd onlangs een zwarte schimmel ontdekt die op zwaar radioactief materiaal groeit. Voor de mensen die de docu ‘How Animals Reclaimed Chernobyl’ hebben gezien geen nieuws. https://www.youtube.com/watch?v=XaUNhqnpiOE
Er leeft daar van alles, het leven zelf krijg je blijkbaar niet zomaar even kapot. Maar dat was wel het idee, vóór en ná de kernramp: het zou een nucleaire woestijn worden waarin leven onmogelijk was. Dat bleek een onjuiste aanname.
Er bestaat niet zoiets als een objectieve wereld. Het enige wat je hebt is een voorstelling van de wereld in je hoofd. Alles zit in je hoofd, en nergens anders, nooit. En daarom is alles altijd subjectief. Dat er zoiets bestaat als een objectieve wereld, dat denk je alleen maar.
Het stoort me dat kinderen worden gedwongen om van jongs af aan deel te nemen aan de zogenaamde objectieve wereld. Een leven in de wereld, via onderwijs dat tot een negen tot vijf baan moet leiden, een financiering voor een woning, een slavenbestaan. Ik kan me voorstellen dat dat bij mensen wringt, maar dat ze niet helemaal kunnen benoemen wat er mis is met deze wereld. Zij springen mogelijk, vanwege die innerlijke onvrede, op zo’n ‘de wereld vergaat’ kar.
Eudomonologie, de euforie over de wereld, eenzijdig. Niet iedereen hangt de eudomonologie aan. Onder de stoïcijnen waren sommigen er al van overtuigd dat er van deze wereld niet veel deugde. Dat werd voor een deel overgenomen door het christendom, dat een betere wereld belooft in het hiernamaals. Anderen vinden deze wereld juist perfect, maar dan wel in combinatie met een zekere minachting voor het (ver)achterlijke volk dat deze planeet bevolkt.
Dat je zit opgesloten in een mensenlichaam zou het werk van de duivel zijn, of van God, de zondeval, de meningen daarover lopen uiteen. En alsof dat nog niet erg genoeg is gaan mensen zich ook nog drukmaken om ‘de wereld’. Niet hun eigen wereld maar de Planeet Aarde.
Ik maak me alleen maar druk om mijn eigen kleine en zeer beperkte wereld. En omdat alles zich in je hoofd bevindt, we hebben het dus over een illusie. Het is niet echt. Een God of een duivel heeft dat zo bedacht, en wij zitten ermee.
Ik kan me goed voorstellen dat er heel wat mensen zijn die vinden dat je pas goed van het pad af bent als je denkt dat de wereld niet meer of minder is dan een subjectieve illusie. Die mensen wens ik alle sterkte met hun ‘reële wereld’.
Dat is mooi, dan steel ik morgen al je spullen en plunder je bankrekening. Eigendom is toch allemaal louter een subjectieve illusie.
Ik wel de politie dan, leuk, zo’n schouwspel.
Het concept van ‘bezit’ en alles wat daarmee samenhangt, is een menselijke constructie, een constructie op basis van praktische noodzakelijkheid. De discussie hoe dat in detail ingevuld wordt, hoe dat vorm krijgt, praktisch en juridisch, is een andere zaak. Dat heeft allemaal niks met filosofisch subjectivisme (het wel of niet bestaan van een objectieve realiteit) te maken, dat heeft meer met algemeen minimaal gezond verstand te maken..
Dat er bij Nico de Geit veel is dat alleen in zijn hoofd bestaat, dat wil ik wel met hem toegeven..
Sommigen zijn van mening dat het een computerspel moet zijn, geen illusie. Binnen een illusie heb je immers onbegrensde spelmogelijkheden, binnen een computerspel zijn de mogelijkheden beperkt.
De beperkingen liggen in tijd en ruimte, waarin de causaliteit plaats heeft. Dominostenen hebben immers ruimte en tijd nodig om te vallen, het aantikken van de volgende steen is de causaliteit.
De uitgang van het doolhof heb ik nog niet gevonden, of het moet de weg naar het Walhalla zijn. Misschien Vrouw Holle maar eens vragen.
Eigendomsrecht is een dingetje binnen de burgermaatschappij, om het streven naar dominantie in goede banen te leiden. Als je op het mooiste plekje wilt wonen, de lekkerste hapjes wilt halen, dan moet je daarvoor betalen, en: je aan de regels houden.
We hebben het over causale verbanden binnen je subjectieve illusie.
Het gaat niet om het plunderen van een spaarrekening, het gaat om het creëren van saldo.
DNB: Nederlandse huishoudens sparen recordbedrag: wat zit erachter?
https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/nieuws-2025/nederlandse-huishoudens-sparen-recordbedrag-wat-zit-erachter/
Binnen een jaar even 113 miljard euro erbij gespaard. Als de spaartegoeden dit jaar net zo hard groeien als vorig jaar dan zitten we nu al op ca. 650 miljard euro, iedere maand ongeveer 10 miljard erbij, dat is 1 miljard euro erbij in iedere drie dagen.
10 miljard euro gedeeld door 20 miljoen inwoners maakt gemiddeld 500 euro per maand erbij op de spaarrekening, per inwoner.
DNB gokt maar wat over de oorzaken/het doel, en heeft het over ‘Mogelijke redenen voor het spaargedrag’. Anderzijds is zo’n spaarsaldo niet iets waar je wakker van hoeft te liggen, het is juist aanleiding voor een goede nachtrust. Met zo’n buffer ben je voorlopig nog niet uitgespeeld.
Grappig dat DNB niet precies weet waar dat nepgeld vandaan komt, hoe de rekeninghouders dat doen. Sommigen weten beter de weg in het doolhof dan anderen, dat lijkt me duidelijk. Dus niet plunderen, maar saldo creëren, ook al is het allemaal nep.
Zo af en toe komt er iemand voorbij die paniekerig rondtoetert dat je zo snel mogelijk al je geld van de bank moet halen. Anderen zijn juist uit op het creëren van saldo. En: 650 miljard euro opnemen, plus één miljard euro iedere drie dagen, dat werkt natuurlijk niet.
Er zijn dus mensen die de ‘objectieve wereld’ veel te serieus nemen. Ze beroepen zich dan vaak op hun kinderen en kleinkinderen, om hun ongerustheid kracht bij te zetten. ‘Wil je dan zo’n wereld voor je kinderen en kleinkinderen?!’
Die kinderen en kleinkinderen, de volgende generaties, moeten hun eigen problemen oplossen. Wie dan leeft, die dan zorgt. Ze zitten vrijwel nooit te wachten op ‘een oude gek’. De toekomstverwachtingen van zo’n ‘oude gek’ komen meestal ook niet uit. Noch in positieve zin, noch in negatieve zin.
Alles wat door het grote publiek wordt aangenomen, serieus wordt genomen, en als slogan wordt gebezigd, is altijd een leugen, dus het is zinloos om daar verder over te filosoferen, of argumenten te verzinnen. Het grote publiek is een hopeloze zaak, tenzij je er een paar miljoen jaar voor uittrekt. Zolang het grote publiek het bestaan van een objectieve realiteit niet in twijfel trekt is er dus geen noodzaak tot discussie en kan je het naast je neerleggen.
“in plaats van wetenschappelijk bewezen en beoordeeld te worden door middel van een oprechte discussie in de publieke arena.”
Er bestaat niet zoiets als een ‘oprechte discussie in de publieke arena’, ten eerste omdat de samenleving van leugens aan elkaar hangt, de mens van leugens en geloof aan elkaar hangt, maar de publieke opinie is zo en zo altijd inferieur en hangt van geloof aan elkaar.
Dat die leugenachtige frase van Hijseenberg komt is al helemaal grappig. Ieder kind kan zien dat wetenschappelijke modellen om de zoveel tijd wijzigen, soms zo drastisch wijzigen dat een heel wereldbeeld fundamenteel down de drain gaat. Ieder kind kan zien dat de wetenschap ook aan elkaar hangt van hypotheses, en dat hypotheses bij wetenschap horen, maar dat die hypotheses door het publiek voor de absolute waarheid gehouden worden, en dat de hogepriesters van de wetenschap daar handig gebruik van maken. Ieder kind kan zien dat waar nog veel onzekerheid en complexiteit is in de wetenschap, dat dat alles als het bij het publiek aan de man wordt gebracht wordt gesimplificeerd en verabsoluteerd.
Maar ook Hijseenberg presenteert zaken waar hij kennis tekort komt als absoluut en de uiteindelijke waarheid (zijn chemische model bijvoorbeeld). En, hij reageert agressief, arrogant en denigrerend als zijn ideeën aangevallen worden, d.w.z. hij maakt gebruik van dezelfde methodes.., en hij bepaald wie serieus genomen moeten worden, en wie je met valse middelen mag bestrijden.
Wetenschap zoals het naar het publiek wordt gebracht en door het publiek wordt geaccepteerd wordt is dus altijd een kwestie van geloof, dogma’s en absolutisme, maar ook veel wetenschappers verabsoluteren op een onverantwoordelijke manier, en brengen hypotheses als vaststaande realiteiten.
Daarmee zijn degenen (aan de top) die de klimaatreligie hebben gecreëerd REALISTEN die weten dat ze het publiek van alles op de mouw kunnen spelden, dat wetenschap vaak corrupt is, en dat veel wetenschappers zelf dogmatische gelovers zijn. Het is om die reden dat de methodes om de klimaatreligie aan de man te brengen effectief werken.
Wat Hijseenberg eigenlijk wil zeggen is: wij willen autoriteiten en hogepriesters zijn m.b.t. tot wat het altijd goedgelovige publiek op de mouw gespeld wordt.
Wat betreft het (mis)bruik van psychologie (op zichzelf al een pseudowetenschap) middels het label mentale ziekte: het geloof in samenzweringstheorieën, of het geloof dat vaccinaties schadelijk zijn, wordt ook gelabeld als een product van mentale ziektes.. Het zou me niet verbazen dat het afwijzen van de klimaatreligie ook al door verschillende partijen als een bewijs van mentale ziekte is gelabeld..
Elke partij misbruikt de pseudowetenschap van psychologie dus voor zijn eigen politieke doeleinden, net zoals elke partij de wetenschap misbruikt door bewezen realiteiten aan te lengen met ficties, hypotheses als realiteiten te brengen, en fundamentele onzekerheden te verdoezelen (iets wat in de klimaatreligie met opzet wordt gedaan).
De klimaatreligie reflecteert en representeert het ALGEMENE misbruik en de corruptie van wetenschap, het inherente dogmatisme in die sferen, de verabsolutering, het misbruik op velerlei manieren, de leugenachtigheid, de onverantwoorde propaganda, de geloofsartikelen, etc. Een individu zoals Hijseenberg die daar in zekere zin ook aan meedoet, maar toevallig niet als het niet in zijn straatje past, dan doet alsof zijn heilige graal onteert wordt, en ook nog en passant psychologische pseudowetenschap van de fantast Peterson inzet, lijkt teveel op degenen die hij wil bestrijden en gebruikt teveel van dezelfde methodes. Zeker ook op dit medium, middels het appelleren aan de algemene linkshaat waardoor de lezer al gauw een waas voor de ogen moet krijgen.
Wetenschap is voor het publiek altijd een kwestie van geloof, wordt in de publieke discussie altijd een kwestie van geloof, verabsolutering en simplificatie. Het is dan zaak dat dat gedomineerd wordt door de juiste elites die die verantwoordelijkheid op een verantwoordelijke manier op zich nemen. En Hijseenberg heeft op meerdere manieren bewezen daar niet bij te horen.
“Dat die leugenachtige frase van Hijseenberg komt.” Dank voor het compliment maar dit artikel is een vertaling van een artikel van Peterson, ergo, dat zijn niet mijn frasen. Even op de link ‘ originele artikel’ klikken.
Mijn volgende artikel wordt een “Ode aan kleine Johannes” , wordt leuk om te zien of je dan weer als een hond met rabies ongeacht de inhoud van een artikel op deze site weer Pavloviaans met je obligate en voorspelbare kritiek komt.
Het was duidelijk dat het een al te gelikte overgenomen frase was.
Peterson kan als voorstander van het regime in Israël, en als voorstander van Israël gebaseerd op historisch-religieuze filosofische fantasie wellicht beter zijn eigen ‘psychologische drijfveren’ onder de loep nemen.
Johannes het zou je sieren als toe kan geven dat je ernaast geschoten hebt.
Als ik per ongeluk een reactie op de verkeerde plek zet dan krijg ik gezouten kritiek van jou. Jij kan je toch ook per ongeluk vergissen dat is namelijk menselijk.
Door Hijseenberg – 24-05-25: Hij heeft een grote sigaar verdient, Chapeau…
“Klimaatverandering” is niets meer dan een pagina uit “Das Kapitaal” de grote leugen van “Heil Karl, de Schepper van armoede en ellende”: een manier om de mensen te manipuleren en het kapitalisme te vernietigen.
Natuurlijk is elke rooie op hun pik getrapt, als ze de waarheid lezen…
“Dit simpele biologische model negeert volledig het feit dat mensen het unieke vermogen hebben om te innoveren – om niet alleen de beschikbaarheid van een bepaalde ‘natuurlijke hulpbron’ radicaal te veranderen, maar ook om revoluties teweeg te brengen in het idee zelf van wat zo’n hulpbron is.”
‘We lossen het allemaal wel op’. Wetenschap en innovatie zal altijd op dezelfde snelheid voort blijven gaan, en op tijd. Dat soort optimistische aannames.
De voorstanders van de klimaatreligie kunnen er terecht van uitgaan dat als ze niet de leugen en angst inzetten, er weinig zal gebeuren, en dat als dat optimisme de overhand krijgt men zich gemakzuchtig rijk zal rekenen.
Dat wil overigens niet zeggen dat het leugen, geloof en angstmodel van de klimaatreligie wel zal werken, ik zou er niet op rekenen.
Als de realiteit je niet bevalt kun je daar afstand van nemen. Harry Potter doet dat bijvoorbeeld via Platform 9 3/4. Via een ‘poort’ kom je in een andere dimensie terecht. Die dimensie is alleen toegankelijk voor bepaalde personen, in het geval van Harry Potter alleen voor tovenaarsleerlingen.
De weg naar Hyperborea is via land of zee niet te vinden. De weg naar Valhalla is ‘only for the chosen’. Naar Vrouw Holle via de waterput.
Alice in Wonderland is ook zoiets. Afbeelding, ‘Come now Alice, it’s only a dream’:
https://prod-cdn-06.storenvy.com/product_photos/69127737/file_f37de88fd4_original.jpg
Vanuit dat perspectief is klimaatverandering voor je achter-achter-kleinkinderen niet relevant. De wereld vergaat, tenzij je voldoende zonnepanelen op je dak plaatst. Logisch.
Andere afbeelding Alice: ‘This is my dream, I’ll decide where it goes from here’.
https://assets.cubebik.com/2021/07/020721-091750-CubeBik-Image-780.jpg
Vorige afbeelding laat zien waar dat toe leidt: ‘only a dream’.
Sommige mensen denken dat ze slechts 20 minuten hebben om zonnepanelen te kopen om de wereld te redden. Het probleem zit hem erin dat ze dat ook van jou verwachten. Zij hebben de toekomst gered door zonnepanelen te kopen, en nu vergaat de wereld nog steeds omdat jij geen zonnepanelen koopt. Erger: de overheid steunt hen daarin.
De wereld van Alice overtreft die krankzinnigheid op alle vlakken. In de wereld van Alice eist de koningin dat je hoofd eraf wordt gehakt, uiteraard ook vanwege een ‘zwaarwegend’ feit.
‘This is my dream, I’ll decide where it goes from here’. Dat is de vrijheidsgedachte, dat je de realiteit kunt vormen naar je eigen inzichten. En dan gaat het toch nog heel erg fout, en het is ‘slechts een droom’.
@Hijseenberg,
is nog een veel ouder verhaal dan dat van Malthus. Wat dacht je van de Zonnegod, de regendans en dergelijke? Dieprood als de avondzon: en maar kinderen offeren aan het vuur of zoiets: iedereen blij, volk want anders geen zon (regen), de leiding heeft de oplossing voor overbevolking? Je verzint het niet.
Als (sommige) grondstoffen uitgeput raken door overbevolking en er geen belangrijke technische vondst wordt gedaan om meer efficiënt met grondstoffen om te gaan, of andere grondstoffen voor hetzelfde doel te gebruiken, dan corrigeert de overbevolking zichzelf. Als er bv onvoldoende water is (op sommige plekken) dan zullen een boel mensen gaan sterven. De angst van de club van Rome en aanverwante doemdenkers is natuurlijk dat zij zelf het loodje zullen gaan leggen. Of, misschien nog erger, in armoede en gebrek moeten leven. Vaak zijn dit succesvolle mensen die niet onbemiddeld zijn en ze zoeken naar oplossingen. Een mens moet zich ergens druk over maken namelijk. Analoog aan welgestelden die schuilkelders in Nieuw Zeeland kopen, voor het geval dat. Daarnaast natuurlijk de onweerstaanbare verleiding om de hele wereld te besturen en deze herinrichten naar je eigen voorkeuren. Wie wil dat nu niet?
ah, we leven in een wereld van schaarste?
Dat hele klimaatfanaat is een sekte. Een heuse ‘doomsday cult’. Met alle waanzin die daarbij hoort en alle voorspellingen die niet uitkomen. Heeft iemand wat flesjes Kool Aid voor ze? Misschien worden ze daar rustig van.
Covid Idem dito?
Denk het wel Hier komt e.e.a. een beetje samen:
https://www.ninefornews.nl/verontwaardiging-over-idioot-plan-om-medicijnen-alleen-nog-te-vergoeden-als-ze-niet-belastend-zijn-voor-klimaat/
“Verontwaardiging over ‘idioot’ plan om medicijnen alleen nog te vergoeden als ze niet belastend zijn voor klimaat”
Er is geen volwassene die echt gelooft in de doom van de klimaatapocalyps, er is geen volwassene die er een minuut van wakker ligt. Denken dat men er echt in gelooft is het gevolg van het feit dat men zichzelf niet kent als leugenaar, en daarom de ander niet kent als leugenaar.
Het hoort ook bij de gebruikelijke zelfoverschatting en onderschatting van de ander, de ander is dan dom, en het is onderdeel van de strategie van propaganda (de tegenpartij als dom wegzetten). Dan moet je vooral zoals Kobus doet bepaalde ‘linkse’ klieks op de korrel nemen, en niet de intelligente kapitalisten, investeerders en elites die er ook aan meedoen (altijd naar beneden pissen, wel zo verstandig).
Alleen kinderen kunnen er echt in geloven, kinderen zijn nog eenvoudig van geest en hebben niet zoals alle volwassenen geleerd om te veinzen, en tegen zichzelf en anderen te liegen over hun werkelijke motivaties, etc.
Doorgaans, des te intelligenter de mens is, des te hoger opgeleid, des te hoger in de boom, des te meer en geraffineerd hij geleerd heeft om te liegen, te veinzen, zijn ware motivaties te verbergen, en tegen zichzelf te liegen. Er zit dus heel wat intelligentie achter het hele leugenconstruct.
Ik ken een paar hoog opgeleide mensen die toegaven dat ‘als de klimaatdoom’ niet waar is, dan zouden de maatregelen het toch waard zijn. Een ander riep dat de vermeende oorzaak zeker een leugen is, maar een leugen voor het goede doel.
Dit lijkt me wel een juiste constatering. Is wel traumatisch voor (veel) die kinderen, denk je niet . Houden ze hun hele althans halve leven last van en welk script zou daarmee zijn geïmplanteerd in die hoofdjes, denk je?
Op zichzelf een artikel wat informatief is.
Die Peterson schijnt overal een visie over te hebben.
Quote
“Op deze manier ten onrechte opgeblazen, zijn ze beter in staat hun eigen narcistische verlangens te bevredigen, zichzelf op het wereldtoneel op te werpen als milieuhelden, profiterend van de blindheid van hun politieke publiek”
Unquote.
Als we het over narcistische verlangens hebben en onterecht opgeblazen zoals vermeld in de tekst hierboven. Dan zit hij waarschijnlijk ook in deze categorie. Door overal via psychologie welke zich ook als een wetenschap opstelt met hoge priesters en denkt alles te kunnen doorgronden. Hij inplaats van milieuheld de psychoheld uithangt. Alles in de gaten hebben behalve zichzelf? Blaast hij zichzelf ook niet een beetje teveel op?
Dat terzijde hij belicht zaken vanuit een ander perspectief wat niet het mainstream narratief is. Is er wel zoiets als een terecht opgeblazen houding? Een opgeblazen houding wordt volgens mij meestal als negatief ontvangen.
Dat we creatief zijn en van zand computerchips maken vind ik iets wat de genialiteit van de mens aardig gestalte geeft.
Ik klikte op een link in het artikel.
En zag Nepal genoemd in verband met malaria bestrijding en DDT. Of die getallen van de levensverwachting kloppen heb ik mijn twijfels over vooral de ondergrens. Hygiëne, prenatale zorg en toegankelijkheid tot medische hulp spelen ook een rol.
Vijfentwintig jaar geleden werden boeken verspreid in de rural area’s genaamd . ‘Where there is no doctor’ met allerlei tips.
Net zo goed als dat men met data kan rommelen kan om iets te verkopen aan het grote publiek zal dit DDT verhaal waarschijnlijk ook geen uitzondering wezen.
In het ene geval data in twijfel trekken en het andere geval als waarheid aannemen om een punt te maken in een discussie lijkt me een flinke wetenschappelijke valkuil.
De originele bewoners van het lage gedeelte met India hadden een natuurlijke resistentie opgebouwd. In het hogere gedeelte heerst zelden malaria ook geen dengue wat ook door muggen overgebracht wordt. Dat gebied is later verdeeld in grote arealen om meer grootschalige landbouw te beoefenen en deze mensen hadden niets te zeggen hierover. Ik heb inmiddels door, dat dit artikel niet door jou geschreven is via de reacties. Om DDT als veilig te verkopen lijkt me iets teveel van het goede. Ik heb artikelen gelezen dat het over soldaten verstuift werd en zo’n beetje alles wat los en vast zat in die tijd en dat het toch wel nadelige gevolgen met zich meebracht. Dat kan natuurlijk weer anti propaganda zijn die optie houd ik open. Vooral als er een nieuw product op de markt verschenen is welke dan vervolgens meer schade kan aanrichten als ik het goed lees. We zijn dan eigenlijk alle geruime tijd proefkonijnen zonder dat we het in de gaten hebben lijkt mij. Nu noch even wachten tot we zo geniaal zijn met wetenschap bedrijven en naar oplossingen zoeken dat het geen schade aan de mensheid berokkenen kan. Hoe vaak hebben we niet hallelujah geroepen waarbij het achteraf damned bleek te wezen?
Correctie!
Where There Is No Doctor: A Village Health Care Handbook
Was origineel in het Spaans geschreven en in 1970 uitgegeven.
Het werd niet verspreid (misschien wel dat kan) ik had zelf een boek in Kathmandu gekocht en aan de familie van mijn vrouw gegeven die Engels konden lezen en begrijpen. Het verspreiden was dus in ieder geval één exemplaar via mij.
“Om DDT als veilig te verkopen lijkt me iets teveel van het goede.”
Kom op zeg, deze Strawman is echt onder het niveau van de gemiddelde reaguurder en dat zegt wat. Wat heb je daar in Nepal gerookt?
Nergens wordt gezegd dat DDT veilig is, alles draait om de dosis, dat is al sinds Paracelsus bekend. Quote uit dat artikel ” DDT heeft zeker nadelen”
Het punt van dat artikel in de link is dat je een afweging moet maken, DDT, met uiteraard bijwerkingen, of geen DDT met miljoenen doden tot gevolg.
Als jij een levensbedreigende infectie hebt dan slik je anti-biotica, ook al lees je in de bijsluiter een waslijst aan nare bijwerkingen. Dat is niet hetzelfde als die AB als veilig verkopen, je zou het mijden als de pest ware je gespeend van een infectie.
” In het hogere gedeelte heerst zelden malaria ook geen dengue wat ook door muggen overgebracht wordt” – A) wat is hier je punt? B) muggen komen niet voor boven de 2 km. Wist je zeker niet? Dan ga je al snel verkeerde conclusies trekken. Zo is er ook een correlatie tussen de verkoop van ijsjes en het aantal aanvallen door haaien. Ijsjes maar gaan verbieden dan? of is er iets anders aan de hand.
Of JP een narcist is weet ik niet, ben geen psycholoog. Als je beroemd bent kan je al snel het etiket narcist opgeplakt krijgen – vaak door nobodies die jaloers zijn -, want blijkbaar sta graag in het middelpunt van de belangstelling. Jij denkt dat iemand zit te wachten op je opmerkingen hier, misschien is dat wel narcistisch. Ik post hier artikelen in de illusie dat het iets uitmaakt, dat is vast ook narcistisch. Zo kun je bijna iedereen wel egoistisch noemen, want zelfs altruisme wordt gedreven doordat je jezelf beter voelt daarmee, dus ook egoistisch. Wat voegt het toe aan de conversatie? Het wordt pas relevant als het een ziekelijke aandoening is die uitstraalt op de argumenten die iemand te berde brengt en/of bepalend is voor zijn/haar handelen. Zoals het compulsief kritisch reageren op elk artikel ongeacht de inhoud, waar sommige reaguurders hun dagen mee slijten. Het duiden of iets een ziekelijke psychologische aandoening is kan JP vast beter dan jij of ik, ongeacht of hij zelf narcistische trekjes heeft. Sterker nog, it takes one to know one.
Even een nieuwe draad starten
Hijseenberg 27-05-25 at 07:09
We weten beide hoe je met statistieken kan rommelen.
Je hebt zelf onlangs een video geplaatst onder de naam “Leugens, statistieken en temperatuur data”
In het geval over DDT en het verlengen van de gemiddelde levensverwachting. Is het belangrijk om inzicht te hebben hoe en waar de samples genomen worden. Het is van belang of het dezelfde omgeving betrof. In een malaria gebied kan de gemiddelde levensverwachting lager liggen als waar het niet is. Als je dat dan later gaat mengen met een landelijk gemiddelde heb je data vervuiling. Rond 2000 was de gemiddelde levensverwachting in Nepal 57 jaar momenteel 70 plus.
Quote uit de link in het artikel.
In 1968 was het aantal teruggebracht tot 2500; en de levensverwachting steeg van 28 naar 42 jaar.
Nadat DDT was verboden, dook malaria over de hele wereld weer op. In India zorgde DDT tussen 1952 en 1962 voor een daling van het jaarlijkse aantal malariagevallen van 100 miljoen tot 60.000. Tegen het einde van de jaren zeventig, toen DDT niet langer kon worden gebruikt, steeg het aantal gevallen tot 6 miljoen. In Sri Lanka leden vóór het gebruik van DDT 2,8 miljoen mensen aan malaria. Toen het spuiten stopte, leden slechts 17 mensen aan de ziekte. Daarna kreeg het te maken met een enorme malaria-epidemie: 1,5 miljoen mensen raakten besmet met de parasiet.’
Sinds het midden van de jaren zeventig, toen DDT werd verboden zijn tientallen miljoenen mensen onnodig aan malaria gestorven, de meesten waren kinderen jonger dan vijf jaar.”
Einde quote
Als DDT sinds midden jaren zeventig verboden was waarbij in de tekst duidelijk een significante relatie wordt gemaakt dat door dit product de levensverwachting van 28 naar 42 jaar gestegen was. Hoe verklaar je dan dat sinds het verbod de gemiddelde levensverwachting rond 2000 met 15 jaar gestegen is en inmiddels tot 70 plus gestegen is. Het zou dan van 42 jaar weer omlaag moeten gaan. Ik heb geen weet van een ander wondermiddel wat de plaats van DDT ingenomen heeft. Misschien dat jij wat meer info hebt.
De tekst eindigt met ‘meestal kinderen jonger dan vijf jaar’
Rond 2000 was in heel Nepal en niet alleen waar malaria heerst een vuistregel dat als een kind de eerste vijf jaar overleefde het kans had om oud te worden.
Vandaar dat ik andere relaties zie namelijk een verbeterd bewustzijn over hygiëne waar grote campagnes over gevoerd zijn met posters zoals handen goed te wassen. De vrouwenverenigingen hebben veel campagnes gevoerd in de afgelegen gebieden met hulp van de UN. Een betere toegang tot medische hulp ook voor de laagste kastes via medische hulpposten in afgelegen gebieden met paramedisch personeel en niet meer de lokale sjamaan. Wegen aanleggen zodat mensen niet meer een aantal dagen met een patiënt vaak op de rug gedragen naar een ziekenhuis kunnen gaan. Ook meer tandartsen en dokters beschikbaar die vroeger alleen in de wat grotere steden te vinden waren vanwege een beter wegennet. Als je in het verleden vroeg hoever iemand zijn dorp was kreeg je vaak te horen zoveel uur of dagen lopen. Een dokter meestal van een hogere kaste omdat het nu eenmaal een kostbare studie is had echt geen zin om zich en een afgelegen gebied tussen rauw volk zich te vestigen. Je hebt natuurlijk uitzonderingen. Vanwege meer telefoon verbindingen en de laatste jaren internet en smartphones kan je nu ook in een afgelegen gebied contact met de buitenwereld hebben en doktoren met paramedische hulpverleners snel met elkaar overleggen.
Over dat muggen niet voorkomen boven de tweeduizend meter heb ik geen bewijs voor op 1550 meter waar ik woon geen muggen in de droge wintertijd en veel te veel zodra de temperatuur stijgt en de eerste regen valt. Maar deze brengen volgens de informatie die ik heb geen malaria en dengue over. Een paar jaar terug werd wel dengue in Kathmandu waargenomen wat rond de 1300 meter ligt in het vallei gedeelte
Ik maakte een relatie met kinderen tot vijf jaar dat was in heel Nepal actief, dat kwam inderdaad niet zo duidelijk over.
Maar goed als je het beter weet ‘by my guest’
Verklaar wel eerst even waarom mijn visie totaal geen relatie heeft met het stijgen van de gemiddelde levensverwachting en waarom na het stoppen van het gebruik van DDT die levensverwachting gestegen is en geen dalende trend vertoonde als dat verhaal klopt en er geen alternatief middel ingezet was.
Dat ik vraagtekens heb bij Peterson, let wel vraagtekens en geen oordeel en daarna zeg.
“Dat terzijde hij belicht zaken vanuit een ander perspectief wat niet het mainstream narratief is”. Maakt duidelijk dat ik daar niet over struikel en hem als fenomeen positief kan bekijken. Het is tevens een mening die je terzijde kan leggen. Hij is de hoofdrolspeler want het artikel gaat over hem dus mijn kijk op hem met vraagtekens erbij had wel degelijk een relatie met het artikel.
Jij bent meer overtuigd en hebt geen vraagtekens en smijt zelf met stellige zekerheid psychoanalytische stempels rond.
Dunning Kruger effect en Pavloviaans zijn er enige van.
Mijn reactie was niet persoonlijk naar jou zoals je uit de reactie kan opmaken ik stelde vraagtekens bij Peterson die niet eens van belang zijn en trok de data en de conclusies over DDT in twijfel met kennis over het land.
Ik kan omdat jezelf eerder een link over leugens statistieken en temperatuur data geplaatst had en zelf een baan in de wetenschap hebt. Geen verklaring vinden voor dit onwetenschappelijk fel tekeer gaan antwoord en is voor mij ook niet belangrijk.
Je reageert regelmatig op deze manier met stempels plakken op een niet welgevallen reactie. Ik hoop dat je nu niet weer aan censuur gaat doen.
Ik houd nog steeds de optie open dat DDT een wondermiddel kan zijn. Pak het a.u.b. niet te persoonlijk op het was totaal niet persoonlijk bedoeld. Het was kritisch denken over de inhoud van een artikel niet meer en niet minder.
Ter informatie
Almost all mosquitoes do not live at high altitudes. In fact, most mosquito species prefer to live below 6,000 feet. Some species have evolved to live at altitudes up to 8,000 feet. Some species also live at higher altitudes, such as saltmarsh mosquitoes.
https://pestwhisperer.com/mosquitoes/do-mosquitoes-live-at-high-altitude/
Wat een Naya/Apenhoofd reactie. Die is net als de Griep opeens verdwenen en plots zijn er meer Covid gevallen.
PS ” niet welgevallen reactie” –>. https://nl.wiktionary.org/wiki/onwelgevallig
Valt me mee dat je geen censuur toegepast heb.
Ik daag je uit om met bewijzen te komen gebaseerd op logica en feiten. Je was in ieder geval feitelijk onjuist om stelling te beweren dat muggen niet boven de 2km voorkomen.
Dat geblaas en je borst opzwellen als een gorilla maakt niet dat je gelijk hebt.
Misschien dat het een Naya afgeschrikt heeft of wijs is om te stoppen op de site.
Ik zit erop te wachten dat je onder je andere naam Graftak nu een reactie gaat plaatsen. Die heeft dezelfde confronterende inhoudsloze stijl.
“ik daag je uit”
Alsof de drol die ik elke dag in de porseleinen troon dump gaat lopen zeuren waarom ik die drol laat verzuipen. Zero is nog debieler dan ik al dacht.
Bingo!
Ik mis een Wiktionary link met een analyse waar ik niet eens de moeite voor gedaan heb om erop te klikken. Het is tegenwoordig de vervanging geworden van met Bijbelteksten elkaar om de oren te slaan om iemand af te troeven en monddood te maken.
Iets toegeven dat je ernaast kan zitten, zit er tegenwoordig niet meer in.
Ik dacht al een tijdje waar blijft Graftak toch? Ik neem aan dat je het te druk had met mensen te verlinken met je verraderlijke low life mentaliteit.
Flinke vent hoor achter je toetsenbord.
Je hebt Zero weer eens even goed op zijn plek gezet. Goh wat zit ik nu in de put daar kom ik nooit meer overheen.
Kan me nu wel beter voorstellen waarom mensen uit Nederland weg willen omdat ze het onder elkaar al niet meer eens kunnen worden. Iets toegeven ho maar dat zal nooit en te nimmer gebeuren en daarmee de lachende derde in de kaart spelen.
Heb je de taalfouten ook goed bijgehouden op je lijstje, wel netjes doen hoor!
Comments are closed.