Een chemicus die als een soort Mendelejev probeert aan te tonen dat bijna alles wat er mis gaat in de samenleving, te verklaren is door het perioZiek systeem van dwang aka overheid. De Staat is een majeure inhibitor in de natuurlijke reacties die tot een bloeiende samenleving leiden, maar zij doet zich graag voor als katalysator.
De eerste Wet van Hijseenberg luidt dan ook: "Als er een ministerie voor is, gaat het mis" .
+ if color matters
Ofschoon ik ook van mening ben dat overheden hun tijd gehad hebben, samen met de vergissing genaamd democratie, getuigt het plaatje van hetzelfde eendimensionale, binaire simplisme waar ik Kartel Tichmann steeds van beschuldig. Ipv republikeinen = goed & democraten = fout, gaat het nu over overheid = fout & bedrijfsleven = goed. De verantwoording achter het binaire simplisme is enkel economisch van aard. Bedrijven leveren mensen wat ze graag hebben, voor een prijs die ze daarvoor willen betalen. Het is een vrijwillige pas-de-deux want bedrijven die iets leveren wat mensen niet hoeven, of voor een te hoge prijs, gaan failliet. Er is daarentegen geen enkel feedback mechanisme met overheden (behalve verkiezingen, maar dat is een lachertje) waardoor deze services en producten van steeds lagere kwaliteit voor een steeds hogere prijs leveren.
Vanuit economisch perspectief is dat helemaal juist. Alleen, er is zoveel meer dan economie. Niet dat de overheid daar betere punten scoort, maar het grotere bedrijfsleven zit net zo goed in het globalistische kartel waar de technocraten verzamelen om de mensheid in zijn geheel high tech te managen met als doel populatie reductie & -controle.
Gelukkig laat de taal zien dat er niet Nederland mee bedoelt is.
Wij leven volgens onze ‘Overheid’ in een goed draaiende Democratie.
Het woord Overheid alleen al.
Over wie of wat? In theorie kiezen we op mensen die een specialisatie of visie hebben om bepaalde taken voor ons uit te voeren. Specialisaties zijn de verschillende ministeries.
Als het belang van Supra nationale entiteiten tegen ons belang ingaat dan zouden ‘wij het volk’ als Overheid kunnen ingrijpen.
In het verleden hadden we een mogelijkheid om een referendum te houden, alleen dat al is een teken aan de wand.
Wij zijn in dat theoretische systeem degene die controle moeten hebben en bij te sturen als men over een bepaalde lijn heen stapt.
Dat zijn veelal wetsvoorstellen en lokale regels of besluiten, die niet in lijn met de grondwet zijn. Het woord Overheid uit de rekensom halen en een bestuurs insituut ervoor in de plaats zetten lijkt mij meer op zijn plek. Als dat instituut niet goed werkt dan heeft het volk het recht (misschien wel de plicht) om dat te veranderen/ aan te passen aan de wens van het volk. Een volk kan in de marge van de grondwet zijn eigen structuur van beheer kiezen en nooit anti institutioneel zijn. Wel kritisch naar een instituut kijken en dat is juist een voorwaarde in een theoretische democratie. Niets is perfect en zou organisch aan veranderingen onderhevig moeten zijn. Het volk heeft het recht om de structuur/het instituut aan te passen. In alle andere gevallen praat je niet over een theoretische democratie.
We kunnen niet het proces op goed vertrouwen onbewaakt achter laten. Er moet een meet en regel mechanisme zijn met persoonlijke aansprakelijkheid om op tijd in te kunnen grijpen. Met acties als terug draaien van zaken die de kern van de grondwet als basis hebben. Straffen op teveel afwijken van afspraken en beloftes. Dan had je maar niet in een coalitie moeten stappen. Dat hele coalitie gedoe kan zoveel water bij de wijn doen dat je regelmatig niet meer over wijn kan praten. De politieke slijterij van partij X heeft je een mooie volle wijn beloofd. Deze krijgt vervolgens de meeste stemmen en je krijgt een glas water geserveerd. Beter om dan dat glas water niet voor je neus te zetten dan hoef je niet jezelf/partij ideologie
te verloochenen en heb je nog enige vorm van geloofwaardigheid. Een coalitie is dan de smoes dat er anders geen besluiten gemaakt konden worden en diegene die op die partij gestemd heeft denkt dan naĆÆef. ‘Stoute andere partijen mijn partij heeft zijn best gedaan ‘. Op hoofdlijnen kan teveel ongewenste variatie ontstaan. Daar zou juist een niet gecorrumpeerd referendum van dienst kunnen zijn.
Als men zegt dat een democratie niet werkt dan zeg ik dat kan kloppen als we naar de geschiedenis kijken. Maar dat zou ook doemdenken inhouden en in een oud karrenspoor lopen zijn. Het ging nu eenmaal zo en daarom zal het ook zo in de toekomst gaan is je eigen creativiteit beperken. Met problemen oplossen kom je regelmatig uit op. We hebben alles uitgeprobeerd maar krijgen geen goede resultaten. Tot dat er iemand komt die uit de box kan denken en ziet wat er vergeten kan zijn. Dat zit meer dan zelden in de basis van procedures die in de loop der tijd gegroeid zijn als in beton gegoten te zien en deze klakkeloos overnemen.
Het zou beter kunnen als er minimale verborgen krachten en corrupte invloed op een systeem uitoefenen.
We kunnen nu het theoretische democratische model dichter benaderen. Vooral met de digitale technieken, zouden we bijna realtime info kunnen krijgen en stappen kunnen ondernemen om onze vorm van bestuur tegen zoveel als mogelijk corrupte invloeden te beschermen.
Niets omverwerpen en dan kijken wat de schade is maar een organisch proces van bijsturen en evolutie.
Mijn oppositie zal zeggen.
Ja maar het volk/ de massa is dom en kan geen besluiten nemen. En mensen die een uitkering trekken of een bepaalde sociale positie zouden niet mogen stemmen. De terreur van de massa en dergelijke.
Is dan dat niet de terreur van het zich boven het volk achten te staan? En heeft dat niet juist de term Overheid als vrucht voortgebracht? Het resultaat van de arrogantie van een select gezelschap?
Sommige argumenten kunnen kloppen maar we weten ook dat je het gedrag kan kneden. We kunnen het model waarin we het willen kneden met dezelfde media en scholing vorm geven.
Een ander woord voor ambtenaar is Civiel Servant. Ze bedienen ons net als een ober met services. In onze perceptie en hoe de praktijk gegaan is in de historie, zijn wij ze als boven ons staande gaan zien.
Dat is nu zo’n wat ik noem ‘oud karrenspoor’. Dingen aanvaarden en er geen vraagtekens bij zetten.
Kern van mijn betoog. Welke Overheid over wie en wat?
Draai het pikmeer maar eerst even terug, en ieder eruit flikkeren die niet kan nadenken en geen eigen moraal heeft, dan alleen bevelen opvolgen waarvan ieder zou moeten weten of er niemand tussen de “gaten”valt van de roverheid… dit gebeurt namelijk aan de lopende band, en daarvoor hoeven we alleen de mensen aan te spreken die hun werk gewoon niet naar behoren doen.
Er hoeven ook helemaal geen nieuwe wetten gemaakt te worden, want neem de v.s. dan maar even als voorbeeld..
De mensen die de declaration geschreven hebben, haddden het ook allang door.. en dat is nu bijna 250 jaar geleden, en als hier in europa nog een wapen wet voor de VERDEDIGING tegen je eigen roverheid, dan was alles even wat anders gelopen.
Dus nee, de grondwet was zeker een richtlijn waar de roverheid graag van af wilde… of zo danig aangepast dat zij niet te vervolgen waren..
Mocht dit bij de ambtenaar bewust worden, dan krabben ze zich nog wel een keertje achter de oren om iets te volgen wat fascistisch is.
Zij zijn schuld, zij zijn de oorzaak van het gewillg opvolgen van orders, maar het is zo makkelijk he ?
smorgens om 9 uur beginnen, aansluiten bij het koffieapparaat, en eelt kweken op hun kont…, daar krijgen ze uitermate goed voor betaald, en een riant pensioen als ze braaf 50 jaar blijven werken..
Niet even wat reflectie met dat er miljoen hetzelfde gedaan hebben onder nog zwaardere omstangheden, en die nu 10 Ƥ 15 jaar voor hun pensioen alles zien verdampen..
Met dank aan de buren, vrienden en familie die nu nog voor dit soort criminelen werkt.
De vraag is dan hoe kan je schoon schip maken?
De gemene deler is corrupt gedrag en eigenbelang om een baan te blijven behouden en ethiek even wat opzij schuiven.
Comments are closed.