Menselijke conflicten zijn een intrinsiek onderdeel van de menselijke natuur. Zoals Leo Strauss schreef: in de moderne samenleving “blijft het oorspronkelijke conflict tussen morele eisen en verlangens intact.” Individuen en hun verschillende ondernemingen hebben vaak conflicterende relaties met elkaar. Deze kunnen vele vormen aannemen maar zijn vaak geweldloos.
Alleen staten voeren oorlog en alleen moderne staten voeren moderne oorlog. Niet alleen beschikken staten alleen over de noodzakelijke middelen voor oorlog maar ook verschillen hun motieven en belangen fundamenteel van die van het volk. Geopolitiek wordt bijvoorbeeld over het algemeen niet beschouwd als het domein van de belangen van het volk. Zelfs niet in ogenschijnlijk “democratische” politieke systemen.
Belangrijk is het om onderscheid te maken tussen ‘klassieke’ oorlog en moderne oorlog. De eerste was een oorlog op kleinere schaal wat betreft het aantal troepen en het getroffen gebied. De tweede is een oorlog die tussen moderne natiestaten wordt gevoerd, potentieel zonder beperkingen, in wat ’totale oorlog’ wordt genoemd. Vóór de komst van de moderne natiestaat aan het einde van de 18e eeuw werd het grootste deel van de bevolking minimaal getroffen door oorlog (hoewel er uitzonderingen waren, zoals de Dertigjarige Oorlog), terwijl moderne oorlog de neiging heeft om het grootste deel van de samenleving direct of indirect te beĆÆnvloeden.
Met de opkomst van de natiestaat begon de druk van de staat op de samenleving toe te nemen, ook met betrekking tot oorlog. Zoals Rothbard schreef in Anatomie van de Staat: “Een oorlog tussen heersers veranderde in een oorlog tussen volkeren, waarbij elk volk zijn heersers te hulp schoot in de onjuiste veronderstelling dat de heersers hen verdedigden.” Patriottisme werd gebruikt om de bevolking en haar hulpbronnen tegen een andere natie op te zetten. De invoering van de dienstplicht dwong jonge mannen ook om deel te nemen aan de oorlog van de staat wat een flagrante uitholling van de individuele vrijheid betekende. Bevolkingen lijden ook onder de gevolgen van moderne oorlogen; bijvoorbeeld doordat ze slachtoffer worden van bombardementen op civiele infrastructuur, door economische sancties, vluchtelingenstromen, gedwongen recrutering, noodtoestand en confiscatie van goederen en bezit.
De moderne staat aarzelt niet om elk middel te gebruiken om zijn machts- en controledoelstellingen te bereiken, ook ten koste van de eigen bevolking. De laatste Amerikaanse oorlogen (Vietnam, Irak, Afghanistan) schaden de Amerikaanse bevolking op vele manieren: politiek, economisch en cultureel. Wanneer we kijken naar de oorzaken van moderne oorlog, is het onvermijdelijk om te kijken naar de rol van de moderne staat als belangrijkste aanstichter. Hoe inzichtelijk Clausewitz’ beschouwingen over oorlog en politiek ook zijn, ze zouden moeten worden aangevuld met een theorie over de moderne staat.
Het libertarisme is geschikt voor deze taak omdat het de staat identificeert als de oorzaak van het kunstmatig gecreƫerde kwaad in de samenleving. Als politieke filosofie gebaseerd op respect voor privƩbezit en het non-agressiebeginsel, kan het libertarisme in principe geen oorlog accepteren die door de staat wordt gevoerd, zelfs niet als het een volledig defensieve oorlog is (als zoiets al bestaat). De staat is per definitie onwettig omdat hij privƩbezit schendt door zijn geweldsmonopolie op een bepaald grondgebied. Oorlog vernietigt de welvaart van de samenleving en verstoort de toewijzing van middelen; hij is dus immoreel, a-sociaal en crimineel.
In de praktijk zijn er echter nuances nodig. Zelfs libertariĆ«rs zouden waarschijnlijk de succesvolle bescherming van privĆ©bezit door een staat op het grondgebied dat onder zijn controle staat, in een defensieve oorlog tegen een externe agressor, verkiezen boven het alternatief dat dit privĆ©bezit met succes wordt geschonden door een dergelijke externe agressor. Dit laatste zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren als een “nachtwachtstaat” of particuliere beschermingsinstanties die de civiele bescherming en de rechtsstaat waarborgen, niet krachtig genoeg zijn om de invasie van een externe, op de staat gebaseerde agressor, gesteund door een volledig militair-industrieel complex en een enorm defensiebudget, te weerstaan.
Vrijhandel ā handel die volledig onbelemmerd wordt door nationale of supranationale overheidsinstanties ā is de belangrijkste drijfveer voor vrede tussen landen. Open handelsgemeenschappen hebben belang bij vreedzame onderlinge betrekkingen en staan āādaarom van nature afkeriger tegenover oorlog dan gesloten, autarkische samenlevingen. Om een āācitaat te gebruiken dat vaak aan FrĆ©dĆ©ric Bastiat wordt toegeschreven: “Waar goederen de grenzen niet overschrijden, zullen soldaten dat wel doen.” Economische globalisering is daarom fundamenteel vreedzaam van aard.
Protectionisme en de neiging tot autarkie zijn zowel oorzaken als gevolgen van zwakke of beladen relaties tussen staten en verhogen de risico’s van militaire conflicten. Dit is niet verwonderlijk, aangezien de belangen van de staat in de samenleving, door middel van zijn interventie in de economie, een logica van concurrentie met andere staten introduceren. Op de vrije markt concurreren particuliere ondernemingen ā niet staten ā met elkaar.
Vrede en welvaart in elke samenleving zijn immers omgekeerd evenredig met de omvang en macht van de staat. In een wereld die bestaat uit natiestaten leidt dit tot de conclusie dat dit het tegenovergestelde is van het proces van politieke globalisering; namelijk dat de wereld zoveel mogelijk natiestaten zou moeten hebben ā indien mogelijk tot op regionaal en zelfs gemeentelijk niveau ā waardoor elke staat militair zwak, politiek georiĆ«nteerd en omringd zou zijn door vele buren van vergelijkbare omvang. De staten van het Westen groeiden het sterkst tijdens de wereldoorlogen van de 20e eeuw en verwierven nieuwe en meer macht over de maatschappij, waaronder niet in de laatste plaats het drukken van geld om legers te financieren, iets wat ze voorheen nooit hadden gehad. Dit statelijke interventionisme keerde nooit meer terug naar het niveau van vóór de oorlog telkens wanneer de vrede terugkeerde, zoals Dr. Robert Higgs uitlegde in Crisis and Leviathan.
De libertarische concepten van afscheiding en zelfbeschikking zijn daarom cruciaal om het historische centralisatieproces om te keren en het aantal natiestaten te vergroten. De belemmeringen om oorlog te voeren kunnen toenemen in een wereld met veel goed verdedigde kleine staten van vergelijkbare omvang. Oorlog kan in dergelijke omstandigheden simpelweg niet plaatsvinden op de schaal en met de verwoestende gevolgen van moderne oorlog. De moderne geschiedenis heeft het gevaar aangetoond dat staten zo groot worden dat geopolitieke belangen zo ver reiken dat het onderscheid tussen defensieve en agressieve militaire posities vervaagt. Het extreme geval is de Amerikaanse regering, die in haar hegemonische dwaasheid meent dat ze geopolitieke belangen heeft die de hele wereld bestrijken.
Het zou nu duidelijk moeten zijn dat er geen tegenstrijdigheid bestaat tussen een realistische kijk op de wereld en een tegelijkertijd op het libertarisme gebaseerde kijk. Een realistische kijk op internationale betrekkingen sluit niet uit dat men ook het belang van de libertarische principes met betrekking tot oorlog en de staat erkent. Sterker nog, wanneer mensen massaal de interventies van hun eigen staat in het buitenland Ʃn in eigen land gaan afwijzen, komt de mogelijkheid van vrede tussen staten dichterbij.
Bron: MisesĀ
#### Vrijspreker krijgt geen cent van de overheid en alle schrijvers zijn vrijwilligers. Wel hebben we vaste lasten die door donaties van trouwe lezers zoals u betaald kunnen worden. Steun ons door een donatie – die belastingaftrekbaar is – op LIFHAS, IBAN: NL95ABNA0497967944Ā Ā Hartelijk dank voor uw gift ! ####



















