In een recente verklaring heeft Google (eigenaar van YouTube) toegegeven dat het censuur toepaste op content over COVID-19 en de Amerikaanse verkiezingen van 2020. In een brief van Google aan het Amerikaanse Congres kondigen ze aan dat creators die eerder werden verwijderd vanwege overtredingen van nu opgeheven richtlijnen, mogen terugkeren op het platform. Dit omvat inhoud die destijds als “desinformatie” werd bestempeld.

YouTube zegt dat ze onder druk stond van hoge ambtenaren in de Biden-regering om specifieke inhoud te modereren, inclusief humor en satire over COVID-19, zelfs als dit niet in strijd was met hun eigen beleid. In Google’s eigen woorden: “Het is onacceptabel en verkeerd wanneer een regering probeert te dicteren hoe het bedrijf inhoud modereert”.Ā  Dit alles om het “Overton Window” af te dwingen, het beperken van het bereik van onacceptabele opinies in de samenleving, vaak ten gunste van overheidsnarratieven tijdens de plandemie.

Eerder bekende Facebook al soortgelijke strapatsen. Mark Zuckerberg heeft publiekelijk toegegeven dat het bedrijf onder druk stond van de regering-Biden om content met betrekking tot COVID-19 te censureren en besloot om informatie over de laptop van Hunter Biden te verbergen tijdens de verkiezingsperiode van 2020. Deze bekentenissen kwamen naar buiten in een brief van augustus 2024 aan het Huis van Afgevaardigden en werden verder uitgewerkt door Mark in een optreden in januari 2025 in de podcast “The Joe Rogan Experience”.

Deze bekentenissen zijn een bevestiging van wat eerder als “complottheorieĆ«n” werden afgedaan: een nauwe samenwerking tussen Big Tech en de overheid om afwijkende stemmen te onderdrukken.Ā  Iets waar op Vrijspreker regelmatig voor werd/wordt gewaarschuwd.

Wie zijn er nu de wappies?

 

 

 

 

 

12 REACTIES

  1. Elke keer blijken de “complottheorieĆ«n” weer waar te zijn. De echte wappies zaten de maatregelen aan te prijzen.

    Overigens vind ik Google en Suckerberg heel opportunistisch. Nu er een andere wind waait in het witte huis waaien ze mee. Als het over een paar jaar weer verandert komt de censuur terug. Want de les is wel dat big tech niet te vertrouwen is. Hadden ze maar naar Karel Tichman geluisterd, want die zei dat al in 1898.

    Blijft de vraag over waarom de ‘creators’ weer terug zouden willen komen. Youtube wordt steeds meer een spamfeest. Facebook is voor de foto’s van je oma en je opa.

    • Ik denk nog altijd dat de sociale media de blockchain opgaan waar censuur niet langer mogelijk is omdat het netwerk decentraal is en iedereen eigenaar is van zijn eigen content, wat je verder ook post. Dat zou in theorie ook hele onaangename content kunnen zijn. Vooralsnog geen idee hoe daarmee om te gaan. Er zijn volgens mij een aantal probeersels live, maar het ontbreekt aan netwerkeffecten. Dat is, onvoldoende mensen volgen die platforms. YouTube en de diverse Meta-platforms zijn veel, veel groter. We zullen zien hoe lang dat duurt. Ik krijg wel de indruk dat YouTube steeds meer door AI-gegenereerde video’s toont. De kwaliteit wordt er niet beter op.

  2. Ja, mooie toneelopvoering weer. Wat een openbaring zeg, ooooooo, wow, didn’t see that one coming. Een pathetic attempt tot damage control. CIA operative Joe Rogan, FFS!

    Alsof de regering Biden, of welke dan ook niet naar de pijpen danst van het consortium waartoe Google of Facebook or any Big Tech, MSM, Hollywood, Blackrock, Blackstone etc. behoort.

    • In dit geval was het dus wel zo dat de Amerikaanse overheid Google en Facebook opdrachten heeft gegeven. Wie de Amerikaanse overheid controleert of beĆÆnvloedt is een heel ander verhaal en niet zo eenvoudig te beantwoorden. Omdat wij geen van allen daar deel van uitmaken op een niveau wat er toe doet, blijft dat noodzakelijkerwijs beperkt tot speculatie.

      • Natuurlijk kunnen outsiders niet alle details weten, ik claim dat ook niet. In het geo-politieke spel bv is het vaak speculeren wat wie op enig moment motiveert iets te doen of zeggen.

        Maar wie of wat alles in handen ( zeker in het westen ) heeft bestaat voor mij geen twijfel. Dit artikel betreft dan Big Tech, maar lang voor het bestaan daarvan of van internet was dat al zo. Sterker, Big Tech is en wordt gefinancieerd en ontwikkeld door en voor dat consortium en zijn aanvullende instrumenten. Facebook bv is een overheids ( alfabet org. ) project, Hollywood is altijd al een militaire operatie geweest, en net als de rest van de MSM een onmisbaar instrument voor social engineering. Microsoft is altijd al gefinancieerd van meet af aan met geen ander doel een monopolie te vestigen en zodat de hele wereld ook nog eens bespioneerd kan worden. Dit heeft bv geresulteert in de creatie van de ‘briljante’ zakenman billionaire Bill Gates. Evenals de creatie van Mark Zuckerberg ( suikerberg, van de plantages, weet je wel), Elon Musk, en vele anderen.

        Je ziet dezelfde methoden nu toegepast worden op andere terreinen. In Nederland bv zie je steeds meer ‘van Mossel’ en ‘Louwman’ autobedrijven. Kopen gewoon alles op, omdat hetgeen erachter zit toegang heeft tot letterlijk onbeperkte hoeveelheden funny money. Als je maar diep genoeg graaft zul je uiteindelijk uitkomen bij Blackrock, Blackstone, Vanguard ( zelfde kliek als de Fed, BoE, EU centrale bank, BIS in Basel ) en wie weet what else wat niet publiek bekent is.
        Hetzelfde zie je in vastgoed, wereldwijd. Bouwbedrijven, etc.

        Daar zijn de beurzen ook ooit voor bedacht, waar aandelen van public companies verhandeld kunnen worden. Nou, als je dan uiteindelijk ook nog het exclusieve recht hebt om geld te creĆ«eren – waar ze eeeeeeeeeuwen aan gewerkt hebben. in de USA ging de hele 19e eeuw bv om de strijd tussen vóór en tegenstanders van zo’n private CB – heb je dĆ© manier om alle bezit ter wereld in handen te krijgen, inclusief hele landen, wat het doel is. Dit proces gaat steeds sneller. De daarmee bought and paid for poppenkasten maskerend als overheden stroomlijnen dit proces nog eens extra door voor hen gunstige wetgeving te introduceren, welke voor ons uiteraard ONgunstig is. En die daarom verkocht moeten worden met verhaaltjes over verzonnen problemen, zoals klimaatpaniek, anti-racisme, ‘democratische rechtsstaat’, diversiteit, open grenzen.

        Enfin, you get the picture.

        Dus vandaar dat ik zo nu en dan ietwat cynisch ben.

  3. Waarschijnlijk gaan er teveel mensen naar rumble en andere kanalen. YouTube is een Main brainwash channel wat zijn grip op de markt en je mind kan verliezen. Men spreeld nu de onschuldige en de mensen denken dat nu weer alles gezegd mag worden.
    Terwijl ze nog wel.aan de normen van wat er niet meer gezegd mag worden vastzitten.
    Ze hebben geld zat om tegen de staat een proces te voeren en hoeven zich niet onder dwang te laten zetten. Volgens sommige zijn het dit soort bedrijven die de staat aansturen en via lobbyen de ambtenaren in hun zak hebben zitten. En nu overmacht spelen?.

  4. Google
    afd. list en bedrog
    wedden dat hun ai training dus op halve info berust.
    factchekers wakker worden.

  5. Frank Peeters
    @FrankPeeters4
    Ā·
    23 u
    Mevrouw von der Leyen wordt stilaan een ernstige bedreiging voor de democratie in de landen van de EU:

    De niet-gekozen EU-leider Ursula von der Leyen heeft zojuist haar plan gepresenteerd om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen: een ‘EU-democratieschild’.

    Ze presenteert het als een nobele strijd tegen ‘desinformatie’. Maar luister goed naar wat ze werkelijk zegt.

    Wat zij zegt: We hebben een “Europees Centrum voor Democratische Veerkracht” nodig om “informatiemanipulatie” te monitoren. We hebben een “Media Veerkracht Programma” nodig om “onafhankelijke journalistiek” te ondersteunen.

    Wat ze bedoelt: De EU-bureaucratie centraliseert de macht om te bepalen wat ‘waar’ is en wat ‘misinformatie’ is. Ze zullen een ministerie van waarheid oprichten en elk verhaal dat hun autoriteit ter discussie stelt, bestempelen als een bedreiging voor de democratie. ‘Onafhankelijke media steunen’ betekent alleen die media financieren die de globalistische lijn napraten, terwijl tegenstemmen worden gedemoniseerd en van hun platform worden gestoten als ‘autocratisch’.

    Ze geeft openlijk toe dat ze een doel heeft: de vrije pers die de macht ter verantwoording roept, de kop indrukken. Haar minachting voor de gekozen vertegenwoordigers die haar durfden uit te jouwen, is voelbaar. Het gaat hier niet om het beschermen van de democratie; het gaat om het beschermen van het onverantwoordelijke globalistische regime tegen de mensen die het beweert te dienen.

    Dit is een regelrechte aanval op de vrijheid van meningsuiting en de nationale soevereiniteit. Het “democratische schild” is de firewall die ze bouwen om zichzelf tegen jou te beschermen.

Comments are closed.