Wouter Bos zegt (ANP) dat hij met een aantal PvdA wethouders een “stedencontract” wil afsluiten. Een contract waaraan de wethouders hem kunnen houden als Wouter premier wordt.
Het is ons op dit moment niet bekend wat er in zo’n stedencontract staat of wat het inhoudt. Alleen lijkt het op omkoperij: Zorg maar dat er veel stemmen op mij komen, dan krijg jij straks . . . . . . .
Is dit geoorloofd? Is dit netjes?
En wat bedoelt Wouter als hij zegt dat zij hem aan dat contract kunnen houden? Is dat iets bijzonders? Kan dat dan niet altijd?
In hetzelfde ANP bericht staat dat volgens Van Hulten, PvdAvoorzitter, de lokale PvdA-afdelingen meer campagnemateriaal dan ooit tevoren hebben opgevraagd. Dat zullen ze dan ook wel gekregen hebben. Gefinancierd door de belastingbetaler.
Hierbij vragen we ons af of lokale partijen, die geen zitting hebben in het parlement ook financiering voor hun campagnemateriaal krijgen? Zo niet, dan is er ook hier sprake van oneerlijke concurrentie!
Maar erger nog dan het gebruiken van belastinggeld voor je eigen doeleinden is het volgende:
Het blijkt dat zeer veel parlementariërs nu ontzettend veel tijd kunnen besteden aan het voeren van campagnes in de gemeentes. Dit geeft aan dat zij deze verkiezingen vooral zien als een middel voor hun eigen herverkiezing bij de parlementsverkiezingen in mei 2007. Het besturen van het land wordt daaraan ondergeschikt gemaakt. Een duidelijk bewijs van het politieke geritsel.
We hebben al eerder gesteld dat regering en parlementariërs zich niet met de verkiezingen in de gemeentes zouden moeten (mogen) bezig houden.
We komen misschien nog met een stemadvies, maar in ieder geval kunnen we hier al stellen:‘STEM “ZEKER NIET OP EEN LANDELIJKE PARTIJ!”
Wat mij opvalt is dat Bos nu wel heel gemakkelijk en vaak de landelijke media haalt en in al die gratis zendtijd wel heel erg weinig kritische vragen krijgt. En dat inderdaad terwijl het om de gemeenteraadsverkiezingen gaat. Zouden de media dan toch een links complot vormen?
Heel goed opgemerkt Hub. Deze opstelling van Wouter B. past precies in het model van de "Transactiestaat" dat Dik Wolfson van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid vorig jaar in zijn rapport:
"Transactie als bestuurlijke vernieuwing, op zoek naar samenhang in beleid en uitvoering" voorstelde.
Dat rapport werd door mij vorig jaar al kort besproken en negatief beoordeeld. Politieke besluitvorming is geen handelswaar en over individuele soevereiniteit valt niet te onderhandelen.
http://www.vrijspreker.nl/b…
[1]
Goed vraagje voor Bos, Tofuburger.
Bos behoort natuurlijk geen gemeentebesturen te dienen, maar de kiezer. Hoe Bos en zijn kameRADEN zich in 2010 zullen gaan opstellen inzake de gekozen burgemeester kunnen we dus NU al voorspellen: Niet de burger, maar de Gemeenteraad mag de burgemeester kiezen. We leven in een socialistische "RADENmonarchie".
[2] "Raden" is in het Russisch "Sovjets", dus kun je concluderen dat Nederland een feodale (deel-) staat is van een nieuwe Sovjet Unie. Het is inderdaad opmerkelijk hoe krampachtig de politiek bezig is om zogenaamde bestuurlijke vernieuwing zo ver mogelijk van de kiezers vandaan te houden. En die hoernalisten; hoe veel subsidie krijgen die intussen om hun zieltogende blaadjes onvereind te houden nu de advertenties en lezers zijn overgestapt op internet?
Dat er op een libertarische site een stemadvies ter deelname aan de democratie gegeven wordt, is jammer.
Het is een beetje hetzelfde als een Femke Halsema die samen met groen links voor vrijheid schijnt te zijn.
In beide voorbeelden wordt er een standpunt uitgedragen dat geheel afwijkt van de overtuiging van diegene die het uitdraagt.
Ik zie dit als misleiding. Door je opzettelijk vals neer te zetten (je neer te zetten met standpunten die afwijken van je overtuiging, zoals Halsema voor vrijheid en de Vrijspreker voor verkiezingen) misleid je de lezer door niet te zeggen waar je voor staat.
Ik hoop niet meer en vaker stemadviezen bij de Vrijspreker te moeten lezen.
[4] Egor,
Ik denk dat in dit geval Hub eerder is
als die RK-pastoor die zegt : "Geen sex buiten het huwelijk (maar als je het toch doet, doe het met condoom)"…
Ik vermoed dat het stemadvies van Hub
(hij zal me wel corrigeren als ik het fout heb) luidt : "Niet stemmen (maar als je het toch doet, doe het niet op
een landelijke partij)…hetgeen toch wel een nuance anders ligt dan "een advies ter deelname aan de democratie"
wordt gegeven alhoewel het inderdaad wel wat dubbel ligt maar dat weerspiegelt het verschil van mening
dat bij forum-deelnemers over deze zaak lijkt te leven.
(zie ook http://www.vrijspreker.nl/b… )
Groetz,
Cincinnatus.
Ik begrijp dat niet stemmen niet. Dat is alleen maar ten gunste van PvdA, die toch wel genoeg kiezers heeft.
Je bereikt het meeste door op mensen te stemmen die het meest libertarisch zijn, zoals klassiek liberaal. Die geven ook het meeste tegengas tegen de PvdA.
En dan zullen er compromissen moeten worden gesloten, maar die zullen minder schadelijk zijn dan wanneer de PvdA alleen regeert.
Als Wilders z’n woord houdt zijn we straks uit de EU [scheelt 4 miljard], betalen we geen ontwikkelingshulp [weer 4 miljard], helft ambtenaren eruit [onbetaalbaar] en belastingverlaging.
[6] ik vind het hypocriet om in hart en nieren tegen democratie te zijn, maar toch deel te nemen aan een democratisch proces. Voor mij staat democratie gelijk aan onderdruking. Democratie is de paraplu waarachter iedere politicus zich verschuilt als het gaat om uitleggen waarom je belasting zou moeten betalen, etc. Daar wil ik -niets- mee te maken hebben en nooit enig deel vanuit willen maken.
Als je dan niet stemt, en je "niet-stem" komt dan bijv. bij de PvdA terecht, het zij zo. In realiteit liggen partijen als PvdA, CDA en VVD overigens nauwelijks vanelkaar. De verschillen zijn minimaal, dus het maakt niet zoveel uit of er nu een Den Uyl zit, een Bos of een Balkenende.
[4] Hub schrijft:…..We komen misschien nog met een stemadvies…..
Jij ziet dat kennelijk als:…ter deelname aan de democratie….
Voor zover ik uit allerlei artikelen van Hub heb begrepen, heeft hij het niet zo erg op de democratie en ook niet op stemmen. Ik denk dan ook dat Hub bedoelt dat hij nog wel met een "negatief" stemadvies zal komen. Zo kun je het namelijk ook lezen.
Maar laten we afwachten!
[5] ik schreef "een stemadvies ter deelname aan de democratie". Dat verschilt nogal met hoe jij mij citeerde.
Als je citeert, dan is het erg belangrijk dat je dat uiterst zorgvuldig doet.
Blijft het feit dat ik democratie als iets uiterst gevaarlijk beschouw, (dagelijks worden we geplunderd door politici en ambtenaren uit naam van die democratie). En ik vind het derhalve stuitend als mensen oproepen om mee te gaan doen met de democratie en zo, of je wilt of niet, die dievenbende meer legitimiteit te geven.
[4] Please explain:
" Dat er op een libertarische site een stemadvies ter deelname aan de democratie gegeven wordt, is jammer."
Waar staat dat in mijn tekst? Ik heb het nog een paar keer nagelezen maar kan met de beste wil van de wereld het hele woord "democratie" niet vinden, laat staan "deelname aan democratie".
Zoals je zegt in je reactie aan Cincinnatus:"Als je citeert, dan is het erg belangrijk dat je dat uiterst zorgvuldig doet".
Als je echt vrij wil zijn, moet je gewoon zo veel mogelijk doen om dat te bereiken.
Comments are closed.