Zondag 19 februari werd er een aflevering uitgezonden van het programma Boeken & Cetera. In deze aflevering was hoogleraar Salomon Kroonenberg te gast om te praten over zijn nieuwe boek wat 25 februari zal verschijnen. Het is mij vaker opgevallen dat geologen een geheel ander beeld hebben over klimaatsveranderingen dan veel politici en aan hun gelieerde wetenschappers van het IPCC.
Na het zien van de aflevering lijkt mij het boek meer dan het lezen waard. Salomon brengt wat rationele nuchterheid in klimaathysterie waaraan vele politici, burgers en wetenschappers lijden.

Hieronder wat meer informatie over Kroonenberg en zijn nieuwe boek.

De menselijke maat
De aarde over tienduizend jaar
Eigenlijk is het hoogzomer, geologisch gezien dan. Dat de ijskappen smelten heeft niets te maken met menselijk handelen, maar met het ijstijdseizoen.
Het hele idee dat het klimaat momenteel flink aan het veranderen is, is onzin: het klimaat veranderde altijd al.
Mensen die daarvoor waarschuwen zijn ‘somberklonten’, aldus Salomon Kroonenberg, auteur van De menselijke maat.

Het Kyoto-verdrag is dan ook grote onzin, zegt de geoloog. Milieuactivisten hebben goed werk verricht door erop te wijzen dat er zuiniger omgegaan moet worden met grondstoffen, en dat je niet zomaar afval kan laten slingeren, dat weten we inmiddels wel, maar door campagne te blijven voeren en te waarschuwen tegen CO2 schieten ze hun doel voorbij. Deze activisten worden slechts gedreven door een heimwee naar vroeger en een christelijk denken van schuldgevoel en de mens als ‘kroon op de schepping’. Maar wil je werkelijk begrijpen wat er aan de hand is dan moet je niet alleen kijken naar waar je naartoe wilt, maar ook naar waar je vandaan komt.
Lees verder op boeken.vpro.nl/afleveringen…

Een voorpublicatie is eveneens te vinden op de site van VPRO:
boeken.vpro.nl/attachment.d…
—————————————————-
Salomon Kroonenberg Leiden 1947
Salomon Kroonenberg is hoogleraar geologie aan de Technische Universiteit Delft en was tot voor kort columnist van Intermediair. Van zijn hand verscheen eerder een bundel columns Stop de continenten! (1996).
CV: www.ta.tudelft.nl/PrivatePa…

Ingezonden door Hans van der Meer

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

59 REACTIES

  1. Salomon Krooneberg is een querulant. Zijn argument dat Kyoto onzin is, omdat over 10.000 jaar de situatie omgekeerd is, is duidelijk bedoelt om de broekassers belachelijk te maken. Maar het is een belachelijk en irrelavant argument. De theorie van de broeikassers is versneld(!) broeikaseffect. Door de mensgerelateerde verhoogde uitstoot van CO2 warmt de aarde niet geleidelijk, maar versneld op en wel zo snel dat dit zeer grote, economie-ontwrichtende aanpassingen op relatief korte termijn zou vergen. Door de CO2-uitstoot enigszins te verminderen, zo beweren zij, demp je dit effect. En daar zou je volgens hen voor moeten kiezen, omdat de vermindering van de uitstoot minder zou kosten dan de aanpassingen aan de versnelde klimaatsverandering. Of zij gelijk hebben of niet, Kroonenberg voert strijdt tegen heel iets anders. Een windmolen?

  2. [1] Die hele broeikas theorie is voor een groot deel – zo niet helemaal – onbewezen onzin. CO2 is inderdaad een ‘broeikas gas’ (wat dat ook wezen mag) net als methaan. De eko-fanaten zien graag de mens als schuldige van alles dat (vermeend) slecht gaat in de wereld. Met CO2 producerende bomen en methaan ruftende mieren – die naar het schijnt aanzienlijke hoeveelheden broeikasgas produceren – weten zij al helemaal geen raad. Nog even en Greenpeace c.s. beginnen een campagne om alle bomen om te hakken en alle mieren dood te trappen. Ik denk dat de mensen iets al te graag hopen op ‘doomsday’. Daarnaast schijnt (heb het niet uitgezocht) een stevige vulkaanuitbarsting de atmosfeer veel meer te vervuilen dan alle mensen bij elkaar. Men heeft voorlopig gewoon geen verstand van hoe de atmosfeer werkt, de rest is speculatie.

  3. [2] Het gaat om het verschil tussen een hypothese en de basis van een beslissing over beleid. De versneld-broeikaseffecthypothese is m.i. belangrijk genoeg om hem niet lacherig met een blij-dat-rijlach van tafel te zwiepen. De hypothese is echter zeer lastig op voorhand te testen; we weten in feite pas over tientallen jaren of er sprake is van meer dan statistische schommelingen. Het is dus inderdaad de vraag of je daar beleid op kunt maken, of dat je meer langlopend onderzoek nodig hebt. Je kunt ook als Kroonenberg kunt doen en het nonargument naar voren brengen dat er over 5 miljoen jaar toch geen mensen meer zijn.

  4. [2] [3] Had je deze al gezien?
    http://cdiac.esd.ornl.gov/t…
    Loepzuivere grafiek linksboven.

    Die CO2-concentratie gaat wel omhoog, zo te zien. En vulkaanuitbarstingen zijn er in die periode ook wel geweest. Die hebben dus geen effect op de [CO2]

    Wat je ermee aan moet is een andere verhaal.

    Huub

  6. [3]
    Hoe weet je of een hypothese belangrijk is zonder haar getest te hebben? Er zijn verschillende serieus te nemen wetenschappers die lijnrecht tegenover elkaar staan. Dus laten we die miljarden euro’s nog even in onze zak houden tot we er iets meer over weten.

    Verder moet je het incasseringsvermogen van mens en natuur niet onderschatten. Stel dat de aarde inderdaad warmer wordt, dan sterven enkele kwetsbare diersoorten uit. Is dat erg? Is dat niet wat al miljoenen jaren gebeurt? En stel dat de zeespiegel 7 meter stijgt. Dit zal niet in een nacht gebeuren, dus heb je tijd genoeg om 20 km naar het oosten te verhuizen.

  7. [4]
    "En vulkaanuitbarstingen zijn er in die periode ook wel geweest. Die hebben dus geen effect op de [CO2]"

    Het CO2-gehalte stijgt toch na een uitbarsting? Na iedere uitbarsting is de concentratie hoger dan ooit. Concentratie daalt daarna ook sneller, omdat de affiniteit (thermodynamica) groter is.

    "Current CO2 emissions are near their lowest levels since measurements began in 1958, and are continuing a downward trend first established after the 1975 eruption."

    Natuurlijk, er is namelijk sinds 1983 geen uitbarsting meer geweest.

  8. Over opwarming van het klimaat en ‘maatregelen’ heb ik de volgende punten:
    – Het klimaat is geen constante maar een bewegende factor
    – Denken dat je als mens zijnde het klimaat naar je hand kan zetten is gelijk aan de mensenoffers die 3000 jaar geleden in Zuid Amerika gebracht werden ‘om de weergoden gunstig te stemmen’
    – Veel, zo niet alle, maatregelen hebben als doel verdere overheidsbemoeienis en lastenverzwaring
    – De geschiedenis heeft bewezen dat de soort die zich niet aanpast aan de omstandigheden uitsterft. Dus als de mens voort wil blijven bestaan dan zal zij zich moeten aanpassen aan het veranderende klimaat

  10. [9]
    Goed artikel! Alleen jammer dat er op het einde de bijbel bij wordt gehaald. 🙂

  11. [9] En wat veroorzaakt de opwarming?
    En waar komt de CO2 vandaan?

    Het zal toch niet zo zijn dat we fossiele brandstoffen zijn gaan stoken omdat we het zo warm kregen?

    Huub

  12. [11]

    o?

    en waar kwamen al die veranderingen in het klimaat in het verleden – nog voor de industrialisatie en zelfs nog vóór dat er zelfs maar mensen waren – dan vandaan?

    en ja, ook die veranderingen gebeurden soms in verbazingwekkend rap tempo, in tegenstelling tot wat milieunazi’s altijd vertellen.

  13. [9]Dit is een interessant artikel,maar b.v. de opmerking over het Waldsterben klopt m.i. niet. Als je langs de wegen rijdt in Beieren b.v. denk je dat alles er lekker fris en groen uit ziet en komt er geen sombere gedachte bij je op. Maar dan moet je een camoing zoeken,de weg gaat behoorlijk omhoog en uiteindelijk arriveer je in een gehucht dat Waldhaüser heet. En je weet niet wat je aantreft.De hogere delen van het Beierse woud zijn helemaal dood, de middelste laag bijna (allemaal grijze gaten in het groen) de onderste laag waar de mensen wonen is nog redelijk groen,normaal.In het kerkje werd een zondagdienst gehouden met veel sombere mensen.De dienst ging het Waldsterben en zal veel indruk hebben gemaakt,want je ziet het voor je ogen.Als het woud er uit ziet als "der Bettelmann’s Rock"zeiden de woudprofeten in l800,dan za; alles in de war lopen idie tijd. Het was inderdaad een jas met gaten, dat woud. En niet plaatselijk, hele streken.Vervelende bijkomstigheid is nog dat de kleine boeren het financieel niet meer kunnen trekken,dus geen opvolgers. En zij hadden een afwateringssysteem wat ze zelf onderhielden om erosie tegen te gaan. Nu de boerderijtjes hooguit voor vakanties dienen,is er geen onderhoud meer.Dit probleem geldt ook voor Zwitserland en dat zal vreselijke gevolgen hebben voor de landschappen en de landbouw. Anne

  14. [13] Dan krijgen we daar dus eindelijk de natuur terug, want al dat bouwen van afwateringssystemen is wel vergaand menselijk ingrijpen.

    Wat is er nu ineens mis met meer natuur?

    We moeten beleid baseren op onweerlegbaar bewezen feiten, zeker als dat ons mijarden gaat kosten. Ongeveer 20 jaar geleden sloegen de klimatologen alarm dat er een nieuwe ijstijd dreigde. Nooit meer iets van gehoord. Stel dat we toen onmiddellijk beleid hadden uitgezet om die ijstijd tegen te gaan?

  15. [12]Uiteraard veroorzaakt het verstoken van fossiele brandstoffen een CO2 stijging. Daar komt toch CO2 bij vrij?
    Die CO2 wordt gefixeerd door planten of lost op in de wereldzeeen. Maar je ziet de atmosferische CO2 stijgen, dus die twee processen benen het niet bij.

    Je hoort mij niet zeggen dat het erg is.
    En ook niet of CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming (zou zomaar kunnen) En of opwarming erg is, weet ook geen mens.

    De aarde kan ook ‘zomaar’ aan het opwarmen zijn, dat heb je zo na ijstijden. De huidige opwarming is sowieso een ‘rimpeltje’.
    Over een paar duizend jaar gaan we weer koelen naar de volgende ijstijd. En ver voor die tijd zijn de fossiele brandstoffen op. Kyoto of geen Kyoto.
    En ver voor ze op zijn, worden ze onbetaalbaar.
    Alternatieve energiebronnen, hoogste tijd.

    Huub

  16. [15]

    de tijd van fossiele brandstoffen zal nog eeuwen duren.

    voor de rest; inderdaad.
    wat die eventuele toename van co2 betreft – van alle tijden – , zou het zomaar kunnen dat wanneer het warmer wordt, het ecosysteem gewoon minder co2 ‘opneemt’ (verwerkt) dan wanneer het kouder is en dat er daardoor meer co2 in de atmosfeer is dan in wat koudere tijden.

    ik zeg niet; DIT IS HET.

    maar het zou kunnen.
    de opwarming en afkoeling van de aarde is zo oud als de aarde is, daar veranderen wij niks aan.

    er zit maar 1 motivatie achter de huidige maatregelencultus, en dat is MEER controle over de maatschappij.

    heel die milieubeweging van vandaag de dag heeft zijn wortels in het anti-westerse commie kamp van weleer. neem GL nou bv.

    gegroet.

  17. [16] Vlad,

    Dat laatste is zeker zo : die groenen zijn watermeloenen : groen van buiten en rood van binnen.

    Wat fossiele brandstoffen betreft, moet ik echter denken aan hetgeen de vroegere olieminister van S-Arabië eens zei : Het stenen tijdperk is niet geëindigd door een gebrek aan steen en zo zal het olietijdperk ook niet eindigen door een gebrek aan olie.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  18. Bekend is dat de hokeystick theorie niet bewezen kan worden. De deskundigen van het IPCC weten dat men te weinig van de mechanismen weet (van de 12 is de werking van 9 onbekend).
    Mijn vraag is waarom in de politiek de andere kant van het verhaal nooit belicht wordt.
    Het komt mij voor dat de politiek een doel voor ogen heeft dat weinig met het belang van ons te maken heeft. In dat geval hebben we niet te maken met een onbewezen these, maar alleen maar met een criminele handelswijze van een aantal overheden. Als dat niet meer aanwezig is (uit de weg geruimd), wordt het pas tijd om over ons effect op het klimaat te praten.

    Over de manier waarop de overheid met Kyoto afwijkt van haar normale wijze van beslissen nog even ter vergelijking: over de aanleg van een stukje snelweg ter lengte van 7 km in Limburg is bijna 30 jaar lang gediscussieerd.

  21. Ja maar SPY,een zekere ordening moet er zijn,daar waar mensen wonen,ook al tbv landbouwgronden,want we moeten er van eten ten slotte. Als je dat met zorg en beleid doet, voorkom je erosie en daardoor overstromingen bij zware regenval.Het Beierse woud is in die streek in de late Middeleeuwen aangeplant juist om die redenen.Anne[14] [14]

  22. [12] De geringe opwarming van de aarde van een graad of 0.2-0.5 is kennelijk al voldoende om een aantal nieuwe, warmteminnende planten in Nederland te krijgen.
    In de nieuwe Heukels (2005) worden 151 nieuwe soorten vermeld – sinds de 22ste druk uit 1996! Een toename van 8% in nog geen 10 jaar. Over snelheid gesproken.

    Bijvoorbeeld:
    http://plantaardigheden.nl/…

    Huub

  23. [22]

    en die milieugekken maar klagen over de ‘massale vermindering van soorten’

    wie weet, zitten wij hier straks ook onder de palmen.

  25. Ongelooflijk wat een reacties toch weer. Voor iedereen: laten we graag de feiten in acht houden! Als u niet weet dat:
    1. De concentratie CO2 stijg.
    2. De concentratie CO2 nu hoger is dan in de afgelopen 600000 jaar.
    3. De stijging zo rap is dat de concentratie na 200 jaar 30% hoger is, en versnelt.
    4. Deze CO2 aantoonbaar uit fossiele brandstoffen komt.
    5. De globale temperatuur de afgelopen decennia sterk aan het stijgen is.
    6. Deze snelheid van deze steiging van een geheel andere orde van grootte is dan de temperatuursverandering van de ijstijdcycli,

    meng u dan niet in de discussie, maar lees eerst een boek.

  26. [25]

    weet je wat jij eens moet doen?

    eens even diep ademhalen zodat wat verse zuurstofmoleculen je hersens kunnen bereiken.

    vervolgens kun je eens een kijkje nemen op

    http://www.friendsofscience…

    maar ik he zo’n vermoeden dat ook dat jou niet zal overtuigen.

  27. Laat de feiten uw mening vooral niet in de weg zitten! Merk op dat de feiten die ik opschreef geen onderwerp van discussie zijn. Ook de Friends of Science zul je niet horen ontkennen dat de CO2 concentratie stijgt. Al verpakken ze dit wel in dubieuze uitspraken als:

    the CO2 content of the atmosphere has increased from a rate of about 0.2% per year to the present 0.4% per year

    Zoals Wolfgang Pauli zei: that’s not right… it’s not even wrong! Bedoeld wordt dat de concentratie is gestegen van ongeveer 270 ppm naar 370 ppm (gemeten door Keeling, zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wik…)

  28. Wat ik vooral zo treurig vind is dat dit een libertarisch forum heet te zijn. Het milieu is van oorsprong een liberaal onderwerp en heeft als zodanig dus niets met links-rechts tegenstelling te maken.

    Wil het libertarisme zich presenteren als een levensvatbaar alternatief voor de zorgsamenleving, dan zal het individu verantwoordelijkheid moeten tonen in globale problemen. Waar is het idealisme? Wie springt er op de bres als er een mondiaal (milieu)probleem is? Het libertarisme moet een antwoord formuleren op deze vragen.

  29. [28] Mathijs, waarom het milieu van oorsprong een liberaal onderwerp is weet ik niet, maar als jij het zegt…

    Het is echter wel een feit dat het milieu op dit moment gemonopoliseerd is door Links. Mooie vergelijking hierboven: Watermeloenen, Groen van buiten, rood van binnen.

    Een ander feit is dat de menselijke invloed op het broeikasaffect nog nooit fatsoenlijk is aangetoond, sterker nog, de mens weet in feite nog van niks.

    Op dit moment wordt het milieu, en vooral het broeikaseffect, gebruikt door allerlei clubjes om meer macht over de bevolking te krijgen, om vrijheden in te perken, en om allerlei enge maatregelen door te drukken.

    Nogal ironisch, als je weet dat de hele opwarmings-theorie ooit de wereld is ingebracht door Maggie Thatcher, om zodoende kerncentrales te kunnen bouwen waarmee ze vervolgens de macht van die irritante mijnwerkers-vakbonden kon breken. Kerncentrales betekenden namelijk de dood voor kolencentrales, dus voor kolenmijnen, en daarmee zou Neill Kinnock wel een toontje lager gaan zingen.

    Hoe alarmistisch je ook doet over CO2, het is en blijft een feit dat CO2 de bron is van alle plantenleven. Dat jij en ik het de hele dag uitademen, en dat het essentieel is in de kringloop van het leven.

    Een andere vraag is in hoeverre die opwarming, die tot nu toe nog niet eens gemeten kon worden, schadelijk zou zijn. Ja, voor ons als Delta-bewoners zal het niet handig zijn. Voor mensen in Siberië juist wel, voor mensen in Groenland al helemaal. Groenland, weet je waar die naam vandaan komt? Toen het ontdekt werd zag het er zo mooi groen uit. Dat men toen net even in een warme periode zat, ach, dat kon men niet weten. Zoals men ook niet wist dat er een kleine ijstijd was in de 17e eeuw.

    Kortom, het klimaat verandert altijd, zal ook altijd blijven veranderen, en het toppunt van conservatisme is dus om te proberen het klimaat stabiel te houden. Waarmee we eindelijk weten wat linkse/groene partijen zijn: extreem conservatieven.

  30. [27]

    mijn mening is gebaseerd op feiten, de jouwe op beweringen van lui die zonder enige kennis van zaken als kippen zonder koppen schreeuwen:

    "de wereld vergaat door ONS toedoen, TENZIJ we boete doen voor ons gedrag"

    [29]

    ik had al voorspeld dat deze Mathijs zich niet door feiten laat overtuigen maar waarschijnlijk liever achter criminele – aangetoonde – oplichters als Greenpeace aanloopt.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.