Naar aanleiding van mijn bijdrage “Strafrecht, terreurbestrijding of shari’a ?” van vorige week kreeg ik een reactie van de redactie van de islamitische site www. expliciet.nl. Ik beantwoord deze integraal als volgt:
Geachte Heer Abdullah as Siddiq,
Ik dank U voor de reactie op mijn artikel en spreek daarvoor mijn waardering uit. Hieronder bied ik U mijn antwoord aan.
> Geachte Harry Stulemeijer,
>
> Naar aanleiding van het artikel met de titel “Strafrecht, terreurbestrijding of shari’a? “, een reactie.
> Het is ons niet duidelijk of uw benoeming van ons als
> “pseudo-intellectuelen” het resultaat is van uw onvermogen om in te beelden dat er zoiets > als een moslim-intellectueel bestaat, of dat dit resulteert uit uw beoordeling van het werk op onze site www.expliciet.nl
Het laatste is het geval. De volgende alinea zou dus overgeslagen kunnen worden.
> Mocht de eerst vernoemde mogelijk het geval zijn, bent u dan >feitelijk niet de echte pseudo-intellectueel? Immers, enkel mensen >die zichzelf beschouwen als intellectueel benoemen anderen als >pseudo-intellectueel: mensen die zichzelf geen echte intellectueel >achten, benoemen anderen die zij ook geen intellectualiteit >toedichten meestal gewoon als “geen intellectueel”.
> En de “echte intellectueel”, echter, zou niet een ander beoordelen
> op basis van zijn of haar overtuiging, om meer precies te zijn de
> mate van overeenstemming van deze met de eigen overtuiging.~
Het spijt mij. Deze logica kan ik helaas niet volgen.
> In geval uw beoordeling van ons als “pseudo-intellectueel” gebaseerd is op ons werk, dan vragen wij u vriendelijk: wat zijn uw redenen voor dit oordeel? U presenteert, geknipt uit verschillende van onze publicaties, een aantal van onze ideeën, maar u laat na dezen te behandelen zoals >een intellectueel behoort.
Hoezo ? Mijn antwoord op Uw vraag moge blijken uit het vervolg.
> Bent u het eens met onze observatie betreffende de wet naar
>westers (seculier) idee of niet ?
Op welke observatie doelt U precies ?
> Zo nee, waarom niet? Denkt u dat de indeling van de wereld (vanuit Islamitisch perspectief) in Dar al Islam en Dar al Kufr een juiste is, of niet? Zo nee, waarom niet? Zou u dit nog kunnen doen, dan kunnen de mensen uw beoordeling alsnog op waarde schatten. En dan zullen de juiste ideeën contrasteren met de valse ideeën, voor iedereen om waar te nemen. Wij hopen hierop.
De vraag, of de indeling Dar al Islam en Dar al Kufr juist is lijkt mij niet erg relevant.
Enkele citaten uit boekbesprekingen over Islam:
Laat mij bij deze gelegenheid enkele fragmenten citeren uit enkele boekbesprekingen over de Islam:
Citaat 1:
Uit: Review on Anwar Shaikh’s
ISLAM: The Arab National Movement
By Bhagawandas P. Lathi
“The unbelievers in general, and idolaters in particular, are the filth of the earth, and must be destroyed by whatever means, fair or foul. God says in the Quran “Then when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever you find them, and take them captive and besiege them, and prepare an ambush for each of them,…. Those who disbelieve our revelations, We (God) shall expose them to the fire…. As often as their skins are consumed, We shall exchange them for fresh skins (and burn again and again) that they may taste the torment…. Accursed, they will be seized wherever found and slain with a fierce slaughter…. Idolaters and their gods are fuel of hell…. The fire is the reward of Allah’s enemy, payment for denying Our revelation…. Disbelievers are an open enemy to you,…. Murder those disbelievers…. and let them find harshness in you,… The idolaters only are unclean,… Those who won’t accept Islam are to be killed. When you encounter the unbelievers, strike off their heads, until you have made a great slaughter among them…. How many populations have we destroyed…. Humiliate the non-Muslims…. These are just samples of the Allah’s threats to his children for disobeying and disbelieving Him. But are the unbelievers (kafirs) so vile as to deserve the Allah’s wrath. No! Allah preordains who shall be a believer and who shall not. He says so in many places (none can be believer except by the will of Allah….). Allah says that He has Himself led unbelievers astray. He has deliberately put them—complete with their obstinate unbelief, their scheming and treachery—in the way of believers so as to test the believers. In other words, the believers will have to fight them, they must fight them—till the unbelievers submit (accept Islam) or they are exterminated. How interesting! Allah creates unbelievers (kafirs) by his will and then visits them with the most terrible vengeance for disbelieving Him. Poor kafirs! While on this earth the believers humiliate, torment, and then slaughter them. When they are dead, Allah tortures them for eternity. And all this, not because kafirs want to disbelieve Allah, but because Allah wants them to disbelieve Him and wants then as targets for practice by His believers. Surely, this no-win situation of kafirs must have caused many people to become Muslims. Of course, the Muslims fully believe all this to be the word of God. This is why the author observes “Revelation is the greatest medium of brainwashing because this is the agent of faith, which shuts down all doors of reasoning.”
Einde citaat 1.
islamreview.org/AnwarShaikh…
In naam van Islam worden vrouwen stelselmatig onderdrukt, zoals wij bijvoorbeeld zien in Iran, Nigeria en uit geschiedsschrijving door Ibn Warraq, “Why I am not a Muslim”
Citaat`2:
Uit: Anwar Shaikh reviews Ibn Warraq’s book:
“Why I am not a Muslim”:
(“Ibn Warraq is the pen-name of the author whose parents emigrated from India to Pakistan as a result of the Partition. (…) As he grew up, he noticed that Island had become an effective tool of convenient morality and achieving political goals; a religious or secular leader could prove anything from the Koran and Hadith to suit his purpose, yet every faithful believes that there is no contradiction in the verses of the Koran! During his long cogitation on the subject, Ibn Warraq, became suspicious about the Divine Origin of the Koran: it is a case of intellectual anarchy, he realised. But the curiosity that had been spurred by the zeal of enquiry, demanded a thorough study of the Koran, the Hadith and the History of Islam. As a result, came into being his famous work: “Why I am Not a Muslim.” It testifies to the fact that he has abandoned Islam, which he once dearly loved as a matter of faith, without realising what it was all about. To him, faith is the enemy of reason, which is the root of humanity; a man with suppressed intellect is no better than a monkey: religion is the source of regression and not progression. Thus, blind faith, the essence of religion, is not acceptable.”)
“The social status of woman in an Islamic state is even worse: she is just a sexual delight for man, who can have four wives at the same time, in addition to an unlimited number of concubines; Emperor Akbar of India had five thousand concubines whereas his son, Saleem, had a harem of six thousand women! A man can divorce his wife at will without giving a reason for it; his share of inheritance equals that of two women; her evidence is not readily acceptable in a court of law, and when it is admitted, two female witnesses equal one man. Again, women are forced to veil themselves and stay within the four walls of their houses; they are forbidden to participate in social activities or hold public offices. Still worse, a wife is a tillage for her husband who can treat her as he wishes (II: 220). If she does not please him, he is empowered to beat her until she surrenders (IV: 35).”
Einde citaat 2.
islamreview.org/AnwarShaikh…
Maar in naam van Islam wordt niet alleen de vrouw onderdrukt, maar Islam leidt ook tot onderwerping van ongelovigen en niet-moslims. (Ibn Warraq, “Why I am not a Muslim”)
Citaat 3:
Uit: Anwar Shaikh reviews Ibn Warraq’s book “Why I am not a Muslim”:
“With regard to non-Muslims, the Koran has stated in no uncertain terms that:
1. “The true religion with God is Islam.” (III: 15)
“Whoso desires another religion than Islam, it
shall not be accepted of him.” (III: 75)
“It is He (God) who has sent His Messenger
(Muhammad) with the guidance (the Koran)
and the religion of truth (Islam), that he may
uplift it above every religion … ” (XLVIII: 25)
These verses show that all religions are false except Islam, and therefore, no other faith is valid. This is why Allah has sent the Prophet Muhammad to raise Islam above every other religion. It is for this reason that the Koran declares:
“God is an enemy of unbelievers.” (II: 90)
In fact, hatred of non-Muslims is the fundamental law of Islam: LVIII: 20 has laid it down that non-Muslims are the party of Satan and Muslims are party of God. Allah, assuring victory to His party (i.e. the Muslims), commands them to wage a war against the infidels until they are humbled and pay tax as an expression of their humiliation (IX: 25).
Since Allah, being the enemy of unbelievers, has declared a perpetual war against them until they are humbled, it is obvious that in an Islamic state the non-Muslims cannot have any human rights. Ibn Warraq has stated the pathetic plight of the Dhimmies (non-Muslims) under Muslim rule.”
Einde citaat 3.
islamreview.org/AnwarShaikh…
Gematigde moslims in de hele wereld worden steeds gecompromitteerd door het wangedrag van gewelddadige fundamentalisten en dreigen slachtoffer te worden, niet alleen van directe bedreiging door fundamentalisten, maar ook door stigmatisering in niet-Islamitische landen.
Er is geen enkele andere religie op de wereld dan de Islam, waarin fundamentalisten hun moorddadige wangedrag kunnen rechtvaardigen door een beroep op hun geloofsovertuiging.
Citaat 4:
Uit: Anwar Shaikh reviews P. N. Oak’s book:
Islamic Havoc in India
“One must realize that Islam is the only religion, which holds that murdering innocent people, plundering their property, enslaving their children and seducing their women is legitimate and good.”
Einde citaat 4.
islamreview.org/AnwarShaikh…
Citaat 5:
Uit: Review on Anwar Shaikh’s
ISLAM: The Arab National Movement
By Bhagawandas P. Lathi
“The main thesis of Shaikh in his own words is “Islam has caused more damage to the national dignity and honor of Non-Arab Muslims than any other calamity, yet they believe that this faith is the ambassador of equality and human love. This is a fiction which has been presented as a fact with an unparalleled skill. The Islamic love of mankind is a myth of even greater proportion. Hatred of non-Muslims is the pivot of the Islamic existence. It not only declares all dissidents as the denizens of hell but also seeks to ignite a permanent fire of tension between Muslims and non- Muslims; it is far more lethal than Karl Marx’s idea of social conflict.”
Einde citaat 5.
Citaat 6:
Anwar Shaikh reviews Ibn Warraq’s book:
“Why I am not a Muslim”:
“As it is not possible to enumerate all aspects of this book, I may mention the Koranic view of government from the religious dogma. And he is quite right in his observation because the Koran clearly states:
God has created mankind only to worship Him (L1: 55).
It goes without saying that worship denotes a mentality and discipline much viler than slavery. According to the Koran, man is God’s slave and therefore, he must do what he is told by Allah, the Master, who makes it crystal clear that “He associates in His government no one. (XVIII: 25)
Thus, Allah is the greatest dictator that human mind can imagine. Therefore, a Muslim ruler being His representative on earth, is an absolute ruler, immune from public accountability. However, Allah does encourage the man, who rules in His name (the Caliph) to set up a consultative body (III: 150). The Caliph may consult his advisers but their advice is not binding on him. He comes to his own conclusions. The principle of majority-opinion has no relevance in this process of consultation. Yet the Muslim jurists have drummed up the idea of democracy!
This is nothing but a form of gross hypocrisy, which nauseates Ibn Warraq, who grew up in the Islamic Republic of Pakistan, which boasts of an elected Parliament. From the Koranic point of view, it is an illegal institution because Islam, not only staunchly advocates Divine dictatorship, but also forbids law-making by declaring the Koran an eternal and unchangeable code of law.
Ibn Warraq’s book is devoted to exposing the inadequacy of the Koranic Law, which the Muslims cannot practice because of its irrelevance to the problems of the modern age, yet believe in the veracity and supremacy of the Islamic legal code. This is what has distorted the vision of the Muslim world, and has become the major cause of its regression.
:
Disclosing the earthly sources of the Koran and artificiality of the Hadith, Ibn Warraq has displayed the inappositeness of Islam to real life. He has shown that Islam is neither a code of law nor can it be practiced as such. It is only through the force of brainwashing that the believers are driven to acknowledge it as the Word of God. It saddens him to see the, almost every Muslim has come to possess a split personality for unconsciously following a code of practice contrary to his Islamic faith, which declares the Koranic Law as Perfect and Infallible during all ages.”
Einde citaat 6.
Zonder VvM kan geen adequate moderne wetgeving worden ontwikkeld. De Wet van de Islam is al 1400 jaar lang onveranderlijk gebaseerd op zaaien van angst en lokt kennelijk niet alleen in Dar al Kufr, maar ook in Dar al Islam massaal geweld uit, zoals wij hebben kunnen zien in bijvoorbeeld Bali, en voortdurend zien in bijvoorbeeld Darfour, Afghanistan, Pakistan.
Waarom laten gematigde moslims zich zo weinig horen, terwijl Islamisten zich over de hele wereld zo misdragen ?
> Verder is ons opgevallen, geachte heer, dat u uw weergave van een passage uit artikel “Het systeem van strafrecht in Islam”
> (www.expliciet.nl/content/vi… ) beëindigt met de woorden “Einde citaat”. Echter, onvermeld gaat u gewoon verder met citeren: “Het concept van een Islamitische Staat” komt van ons artikel onder link www.expliciet.nl/content/vi…
> “Wat is de jizya ?” komt uit het boek “Niet moslims in de Khilafah-staat” op onze site, evenals delen van de informatie betreffende Dar al Islam en Dar al Kufr, een ander deel waarvan afkomstig is uit het boek “De methode ter verandering van Hizb ut Tahrir”.
> Bent u vergeten te vermelden dat het ook hier citaten betreffen? Indien dit zo is verzoeken wij u uw fout alsnog te corrigeren, opdat niemand het idee zal krijgen dat u geprobeerd heeft, door heimelijk uit werken van anderen te citeren, uw imago als intellectueel op te poetsen.
> Overigens, u claimt copyright voor hetgeen in uw artikel staat weergegeven?
De door U hier aangehaalde fragmenten zijn geen letterlijke citaten. Zij zijn enigszins gebrekkig Nederlands en daarom heb ik de definitie in goed Nederlands aangepast. Uit Uw reactie verderop blijkt ook, dat U geen copyright claimt. Bronvermelding achtte ik ook overbodig, omdat ik Uw weblink uitdrukkelijk heb aangegeven.
> Geachte heer, de grootste uitdaging voor iedere intellectueel is
> ongetwijfeld het weergeven van de eigen ideeën in een formaat dat ook door andere (minder intellectuele) personen begrepen kan worden. Ons valt het moeilijk u te volgen, ook al hebben wij feitelijk uw artikel geschreven (maar begrijpt u dit niet
verkeerd, het is ons ook overkomen dat mensen ons “moeilijk te volgen” achten).
> Wij missen de structuur in uw artikel, en wij missen het punt dat u probeert te maken.
Nu U stelt mijn punt te missen, kan ik me ook voorstellen, dat U ten onrechte meent, dat U het bent die feitelijk mijn artikel geschreven hebt.
> U vraagt, misschien als punt, ” In contact met een gelovige moslim: Is Nederland `Dar al Kufr (Dar al Harb) of Dar al Ahd`?”. >Maar de vraag is nodeloos omdat
> het antwoord duidelijk blijkt uit de publicatie “De methode ter verandering van Hizb ut Tahrir” die u ongetwijfeld uitvoerig bestudeerd heeft: Dar al Harb is het land waarmee Dar al Islam in staat van oorlog verkeert. Er is geen Dar al Islam, echter, zo heeft u in de publicatie kunnen lezen, en dus kan er ook geen Dar al Harb bestaan
Ik heb die methode niet uitvoerig bestudeerd. Daarentegen begreep ik, dat gelovige Islamieten de Arabische wereld (bijvoorbeeld Saoedi-Arabie), waar de shari’ah geldt als ‘Dar al Islam’ beschouwen. Dit is conform de door Uzelf gehanteerde definitie van ‘Dar al Islam’, Te weten: wanneer
1. de wetten die ten uitvoer gebracht worden de wetten van Islam zijn, en
2. de veiligheid van het land gegarandeerd wordt door moslims,
dan is het land Dar al Islam, dat volgens de Koran vroeg of laat op voet van oorlog staat met Dar al Harb.
> oorlogen zijn per definitie tussen staten.
En stammenoorlogen, en burgeroorlogen, en de Jihad ?
> Nederland is daarom Dar al Kufr, het land waar niet volgens Islam geregeerd wordt. Voor dezelfde reden kan Nederland op dit moment geen Dar al ‘Ahd zijn, maar wij hopen dat eens de komende Dar al Islam een feit is Nederland Dar al ‘Ahd zal worden; het land waarmee Dar al Islam een overeenkomst van vrede heeft gesloten. Zo was immers ook de relatie tussen Dar al Islam en Nederland ten
> tijde van de 80-jarige oorlog, toen de Nederlandse gewesten de hulp inriepen van Dar al Islam in hun strijd tegen de Spanjaarden (“liever Turks dan paaps”).
Tijdens de `Opstand` was het gezegde “liever Turks dan paaps” slechts een strijdkreet. Er is evenmin ooit sprake geweest van het inroepen van hulp van Dar al Islam, zoals U ten onrechte beweert.
> Betreffende uw tweede vraag, “Waarom wordt het Nederlanderschap aan een in Nederland woonachtige gelovige moslim of moslima aangeboden zonder verificatie, een onafhankelijk geaccrediteerd getuigschrift of ander gewaarmerkt verdragsrechtelijk document vooraf, dat hij / zij de Nederlandse wet boven zijn islamitisch geloof stelt ?”. Wat precies in onze publicaties heeft u ertoe geleidt deze vraag in reactie op onze publicaties te stellen? In het boek “Niet/moslims in de Khilafah-staat” kunt u immers lezen, wij citeren:
>
> ” C. Het recht cultuur specifieke eigenschappen te behouden
>
> Islam dwingt degenen die haar niet als overtuiging hebben geadopteerd niet om haar desalniettemin toch te adopteren. Integendeel, Islam erkent het absolute recht voor de niet-moslim om de eigen religie te behouden. Allah (swt) zegt in de Koran:
>
> “En er is geen dwang in het geloof. De waarheid is duidelijk onderscheiden van de valsheid.”
> (Zie de vertaling van de Betekenissen van de Koran, soerah al Baqarah, vers 256)
>
> Een vers dat geopenbaard werd om te voorkomen dat bepaalde individuen van onder de Ansar (degenen van de oorspronkelijk bewoners van al Madinah die de Profeet en de moslims hebben geholpen) hun zonen die het Jodendom of het Christendom
hadden aangenomen zouden dwingen tot bekering tot Islam (Tafsir Ibn Kathir).
>
> En de Boodschapper van Allah (saw) heeft gezegd:
>
> “Wie zijn jodendom of christendom belijdt, die zal niet van zijn religie verleidt worden.”
>
> … Bovendien laat de wetgeving van Islam de ruimte aan haar niet-moslim onderdanen om hun levens vorm te geven in overeenstemming met de eigen overtuiging. Islam vormt het raamwerk waarbinnen de samenleving voort gaat en zich ontwikkelt. Dit raamwerk behelst algemeen geldende wetten, voor eenieder binnen de samenleving. Binnen het raamwerk gelden de wetten van Islam nog steeds, maar houden zij rekening met het bestaan van niet-moslims in de ideologische Islamitische Staat. Hier biedt Islam als wet dat de niet-moslims in staat moeten zijn om hun leven vorm te geven in overeenstemming met hun eigen overtuigingen, en dus op basis van de eigen wetten.
Het is daarom dat de spijswetten van Islam, de wetten betreffende aanbidding en de wetten betreffende de familiale aangelegenheden Islam als voorwaarde hebben, wat betekent dat zij enkel gelden voor diegenen die Islam als overtuiging hebben geadopteerd maar niet voor degenen die dit niet hebben. Waar de islamitische
wet Islam als voorwaarde heeft, daar mogen de niet-moslims naar eigen inzichten en wetten ordenen.”
>
> Einde citaat.
Afgezien van het feit, dat ik ook die opvatting bestrijd, vraag ik U: Wat is de bron van Uw citaat ?
> U wekt de indruk dat Dar al Islam van haar niet-moslim onderdanen eist dat zij de wet van Islam boven hun eigen wetten plaatsen, en in reactie vraagt u waarom de Nederlandse overheid dan niet hetzelfde eist. Als eerste punt van reactie, geeft u hiermee niet blijk van beïnvloeding door onze ideeën, omdat u van uw regering vraagt ons idee – zo u dit begrepen heeft – te volgen? Dan zijn wij in werkelijkheid in uw ogen dus meer intellectueel dan u durft toe te geven.
De indruk, dat Dar al Islam van haar niet-moslim onderdanen eist dat zij de wet van Islam boven hun eigen wetten plaatsen, wekt Uzelf. Het bleef mijnerzijds bij een tweetal vragen. De Nederlandse Wet stelt vrijheid van meningsuiting BOVEN vrijheid van religie, omdat die laatste vrijheid slechts wordt gezien als een uitvloeisel van vrijheid van meningsuiting en niet andersom. In feite is de wettelijke regel `vrijheid van religie’ dus simpelweg overbodig.
> Een tweede punt echter, het begrip waar u blijk van geeft klopt niet. Iedereen in ieder land moet zich aan de wetten van het land houden, voor wie dat niet doet bestaat het wetboek van strafrecht, justitiele vervolging en bestraffing.
> Maar Islam is de enige ideologie die in haar wetten rekening houdt met de overtuiging van haar onderdanen. Daarom zegt de wet in Islam, zo had u uit bovenstaande moeten begrijpen, bijvoorbeeld dat de niet-moslims recht mogen spreken volgens de eigen religie. Dit, geachte heer, is werkelijk tolerantie.
Zegt de wet in Islam ook iets over de gehoorzaamheid van de moslim aan de wet van niet-moslims ?
Het Westerse recht volgt niet uit welke religie dan ook, maar uit klassiek liberale grondbeginselen, gebaseerd op het natuurrecht.
Ik bestrijd, dat Islam de enige ideologie zou zijn, die in haar wetten rekening houdt met de overtuiging van haar onderdanen` Andere religies kennen geen onderdanen, maar gelovigen. Trouwens is Islam een ideologie of een religie ? Is hier sprake van enkele Freudiaanse vergissingen ?
> Men hoeft zich niet te overtuiging van de wet van Islam, maar enkel haar te gehoorzamen, daar waar gehoorzaamheid van iedereen geëist is. In veel gevallen, echter, hoeven de niet-moslims zich niet aan de wet van Islam te houden.
> En verder, u weet toch dat de door u geformuleerde eis aan de moslims, dat zij de Nederlandse wet boven de sjari’a stelt, een hoogst intolerante eis (zijnde de reden dat Islam deze eis niet stelt)? Deze is zozeer in contradictie met de principes van secularisme dat wij in antwoord een wedervraag stellen: indien u de Nederlandse wet zo verheven acht, waarom respecteert u dan niet het principe van tolerantie dan onlosmakelijk met haar oorsprong verbonden is?
Zoals uit mijn voorgaande antwoord ter zake blijkt, is er slechts sprake van een schijnbare contradictie, omdat de VvM boven de vrijheid van godsdienst uitgaat. Ik “tolereer” denkbeelden van andersdenkenden wel degelijk, maar slechts voor zover zij hun religieuze wetten niet aan mij opleggen, wat bij -radicale- Islam helaas wel het geval is. Bovendien is Islam repressief t.o.v. niet-moslims, Islam definieert z.g. dhimmitude voor Christenen en Joden en varkens etc. voor `ongelovigen`. Ik neem aan, dat ik dit niet hoef te citeren of toe te lichten.
Ik betreur, dat U niet ingaat op de kern van het door mij gestelde probleem, namelijk, dat Islam een totalitair karakter vertoont, wier wetten 1400 jaar lang onveranderlijk op willekeurige wijze worden uitgelegd en toegepast en die slechts gebaseerd zijn op het onvoorwaardelijke geloof in Allah en met name door middel van bedreigingen en het zaaien van angst in de harten van de gelovigen wordt afgedwongen.
Tenslotte twee wedervragen:
1. bent U van mening, dat alle moslims het recht hebben Islam te verlaten zonder enige strafsanctie, zoals christenen het recht hebben het christendom te verlaten en zou ik mij dus vergissen ?
2. Is vrijheid van meningsuiting, zoals wij hier in deze discussie uitoefenen in “Dar al Islam” (Arabische wereld) zonder enig voorbehoud overal mogelijk ?
> In erkenning van de mogelijkheid dat wij u met dit schrijven feitelijk teveel eer hebben doen toekomen, namens de redactie van Expliciet een vriendelijke groet.
Teveel eer ? Op grond van Islam ?
> Abdullah as Siddiq
>
> NB: Daar Islam copyrights en patenten afkeurt, staat het u vrij uit
> bovenstaande over te nemen. Wij verzoeken u wel ons als referentie te vermelden.
Met verschuldigde hoogachting
Harry Stulemeijer
© Copyright 2006 Harry Stulemeijer. Alle rechten voorbehouden.
Een uitstekende verhandeling Harry, hierbij toont het het definitieve failliet aan van de islamitische shari’a. Hoe meer van dit soort kritiek wordt geuit op de door de ulema gespuide onzin, hoe meer normale moslims deze gruwelijke doctrine zullen verlaten. De afkalving van deze ideologie is reeds in volle gang en voor iedereen in de wereld te zien. Zelfs het Contactorgaan voor Moslims en Overheid zeggen dat het een onmogelijke zaak is om de islam een goede PR te bezorgen. Terecht, want de Mohammedaanse cultus heeft een enorm imagoprobleem bij iedereen.
discussieren met die lui komt altijd neer op een lofzang op de theoretische Islam en het obligate gezeul met dat geloof plus irritante bekeringspogingen, dat zie je ook in de voorgaande discussies met Islamitische tienersssssssssssssssss hier, ze kijken nooit naar de praktijk waar alle Islamitische samenlevingen zonder ook maar 1 uitzondering altijd de armste en gruwelijkste in de wereld zijn, vandaar dat ze hier zitten en niet weg te branden zijn maar dat zien ze nooit. Ze zijn de rotzooi daar ontvlucht en het eerste wat ze hier doen is diezelfde rotzooi waar ze voor zijn gevlucht proberen in te voeren bij onwilligen.
En als ze zo snakken naar Islamitische wetgeving dan gaan ze toch naar Nigerai, Pakistan of Iran, waarom moet die ongein hier gebeuren ?
Een ongewild positief effect van onze global village; voorheen werden deze staten als licht-exotisch & interessant authenthiek gezien. Nu kan je, dankzij internet, horen en zien hoe de werkelijke situatie is.
Het praat sowieso langs elkaar heen met deze lui.
Hun kritiek op het kapitalisme is hetzelfde als andere tegenstanders , alleen willen hun de "kapitalistiche" staat vervangen voor een islamitische die alles eerlijk zal delen.
http://www.expliciet.nl/con…
[2] Mee eens Wladimir, een keiharde aanpak van deze ‘probleemjongeren’ is natuurlijk om ze terug te sturen naar hun islamitische landen. Dat is de eerste stap richting een leefbaar Nederland. De moslims die van hun geloof afstappen en bereid zijn de Nederlandse grondwet en haar liberale systeem te aanvaarden kunnen gewoon blijven genieten van hun vrijheid.
[4] Inderdaad, de islam is hetzelfde als het communisme en nazisme in de uitoefening daarvan. Ergo, totalitaire ideologieen.
[5] En wat gaan we(wij het collectief)dan doen met probleemjongeren die niet uit Islamitische landen komen? CDA Strafkamp?
Ik denk dat probleemjongeren wel wat beters te doen hebben als je de verzorgingstaat afschaft.
[8]
Helemaal mee eens! Dat terugsturen is natuurlijk geen reele optie, vooral als je bedenkt dat de meesten van die probleemjongeren in Nederland geboren zijn. Bovendien is het symptoombestrijding. Als we ophouden met het in de watten leggen van en aandacht geven aan die jongeren, gaan ze vanzelf iets nuttigs doen.
[9] waarom is dat geen optie ? Koeweit heeft na de 1e golfoorlog ook enige tienduizenden Palestijnen uitgezet omdat zij en Jasses Ararat openlijk heulden met Saddam ? En dat waren vaak mensen die daar al drie generaties geboren & getogen waren. Hup, biezen pakken en de grens over en geen haan heeft er naar gekraaid dus waarom kunnen wij dat niet ?
Ik denk overigens dat als de uitkeringen worden afgeschaft er vanzelf een hele forse vrijwillige repatriering zal plaats vinden.
[10] Ze zouden wel uitgezet kunnen worden, maar krijg je dan niet het probleem dat er een hele generatie wrekers opstaat?
Lijkt me meer een vraagstuk voor stormfront maar goed.
[7] [9] [10] Het is wel degelijk een optie, want alle Marokkanen hebben een Marokkaans paspoort, dus is het een fluitje van een cent om het Nederlandse paspoort in te nemen en de crimineel ‘persona non grata’ te bestempelen. Dit gebeurt in andere landen aan de lopende band. De andere pobleemjongeren van Antilliaanse huize worden hetzelfde behandeld en gaan linea recta terug naar de Antillen, waar ze worden opgevangen door hun Antilliaanse medebewoners. De Nederlandse probleemjongeren moeten schadevergoeding betalen aan hun slachtoffers middels taakstraffen, tewerkstelling e.d. Waar moeten deze ‘wrekers’ vandaan komen. De meesten juichen dit beleid juist toe, omdat men eindelijk van die ellendelingen verlost is. Het probleem met de verzorgingstaat Nederland is dat we onszelf geen normale visie kunnen voorstellen van een goedlopende liberale maatschappij. Criminelen, hoe je het ook bekijkt moet je adequaat straffen, want anders verloedert de maatschappij. Dat heeft niets te maken met ‘stormfront’ of welke rare vergelijking er ook wordt gemaakt door collectivisten en een enkele verdwaalde libertarier. Het is puur gezond verstand.
[12]
Precies Albert,
Het is allerhoogste tijd, dat de Europese regeringen op de kortst mogelijk termijn die remigratie nu serieus gaan aanpakken. De cartoonrel kan een een aantal politici triggeren om niet alleen met woorden, maar ook met daden te bewijzen, dat het MENENS is. Wellicht bieden Nederlandse parlementsverkiezingen volgend jaar de gelegenheid die zaak EN eventuele uittreding uit de EU tot een verkiezingsissue te maken.
Groet, Harry
[12]
[13]
Hoe rechtvaardig je het verschil in straf tussen een misdadiger met Nederlandse ouders en een misdadiger met Marokkaanse ouders? De een krijgt een gevangenis- of taakstraf, de ander wordt het land uitgezet. In een rechtstaat mag je zulk onderscheid niet maken (vind ik).
Ik vind het juist een collectivistische instelling wanneer je zegt: kom laten we met alle Europeanen of alle Nederlanders deze groep van "ons" grondgebied knikkeren.
Misdadigers van allochtone afkomst zullen zich op dezelfde manier moeten verantwoorden als misdadigers van autochtone afkomst. Dat staat terecht zo in de wet en daarom is "repatriering" geen optie.
Nogmaals: gewoon de verzorgingsstaat afschaffen, dan vallen de rotte appels vanzelf door de mand. Misschien willen ze dan wel graag terug.
[12] Het is nog makkelijker: ten eerste kun je van personen met de dubbele nationaliteit de Nederlandse afnemen (bij een nader te definiëren aantal misdrijven), ten tweede kun je iedereen die zich misdraagt, bijv. handtasjes stelen van oude vrouwtjes vanaf een scooter, een fikse straf (laten we zeggen 5-8 jaar netto) geven, door te brengen in een werkkamp met zeer karige voorzieningen. Autochtone misdadigers worden direct bij kop en kont gepakt en daar gedeponeerd, allochtone misdadigers krijgen twee weken de tijd om afscheid te nemen en naar hun thuisland te vertrekken, alwaar we dat soort gevallen niet zullen vervolgen. Zodra ze één voet op Nederlandse bodem zetten: straf volledig uitzitten (en wellicht eventueel daarna uitzetting na ontneming Nederlanderschap).
Op die manier doen we ook nog aan positieve disciminatie en beperken we de kosten voor de gemeenschap.
[14] Nee Geert, die autochtoon wordt veel strenger gestraft: x jaren gevangenis, de allochtoon wordt of alleen uitgezet na ontneming van het Nederlanderschap of een lichtere gevangenisstraf en daarna uitzetting na ontneming Nederlanderschap. Er wordt dus wat mij betreft wel degelijk rekening mee gehouden.
[14] Heel rechtvaardig Geert en zo’n onderscheid moet je juist wél maken. Kijk, de islam is een totalitaire ideologie. De misdrijven die door Marokkanen worden gepleegd komen voort uit deze geloofsovertuiging, niets anders. Daarom worden juist niet-moslims door hen beroofd, bestolen en het leven zuur gemaakt. Dit is normaal voor islamieten. Dit gebeurt niet alleen in Nederland Geert, maar over geheel West-Europa. Onder het geluid van Allah U Akhbar werden Franse winkels en auto’s in brand gestoken, treinen aangevallen en burgers gedood. Hetzelfde zagen we in Denemarken (Aarhus), Zweden (Malmö) en België (Antwerpen) om maar een paar voorbeelden te noemen. Het is juist om onze rechtstaat te beschermen dat er nu keiharde actie moet worden ondernomen tegen dit geboefte. Allochtonen met een vreemd paspoort die een misdrijf hebben gepleegd behoren het land uit te worden gezet. Het maakt niet uit of ze hier geboren zijn of niet. Daarom moet ook de wet veranderen om dit mogelijk te maken. Wij zijn niets, maar dan ook niets verplicht aan welke moslim dan ook en dat moet ook duidelijk zijn.
[16] Als we niets doen, dan wacht ons allen dit scenario, daar helpt natuurlijk geen enkele lieve rechtstaat tegen:
http://www.foxnews.com/stor…
http://www.oxfordpress.com/…
http://www.danielpipes.org/…
[13] Zeker Harry, er komen in de aankomende jaren gróte veranderingen. Dat staat wel vast, vooral voor de islamitische bewoners van dit land.
[14]
Geert,
Heb je de reviews niet gelezen ? Daarin had je kunnen LEZEN, dat islamieten zich juist leren beroepen op de KORAN om ongelovigen en hun hele hebben en houden aan te vallen. Albert heeft groot gelijk, islamieten met dubbele paspoorten die zich misdragen dient hun nationale pasapoorten te worden afgenomen.
Groet, Harry
[17]
Ik vind dat nogal een sentimentele uitspraak. Ik hoop dat de Rechtspraak in Nederland objectief blijft. Vrouwe Justitia heeft niet voor niets een blinddoek.
Nu is het in praktijk zo dat Marokkanen en Antillianen een groot aandeel hebben in de kleinere misdaad. Als het huidige strafrecht niet afschrikwekkend genoeg werkt, zal deze verscherpt moeten worden, voor autochtonen en allochtonen. Wanneer we in het strafrecht discrimineren, gaan we tegen de grondrechten van de mens in. En dan heb ik het niet over de term discriminatie zoals die dagelijks misbruikt wordt door talloze belangenorganisaties, maar over discriminatie waar de verlichte mens in de 19e eeuw ook al van door had dat die niet pluis is.
Als je zo graag wil uitzetten, geef mensen die het Nederlanderschap ambieren dan een soort proeftijd, dan weten ze tenminste wat ze riskeren bij een misdrijf. Maar eenmaal in bezit van de Nederlandse nationaliteit zul je toch iedereen gelijk moeten berechten.
[10] Dat kan allemaal wel wezen maar zoals de kaarten er nu voor liggen, lijkt de kans dat jij straks wordt gedeporteerd wegens vermeend "racisme" me heel wat groter dan dan welke moslim-extremist of crimineel dan ook wordt teruggestuurd richting "heimat".
Groetz,
Cincinnatus.
[21]
Geert,
Het spijt me wel, maar Alberts opmerkingen zijn volstrekt rationeel. Trouwens, ik vind het onjuist om sentimentaliteit te suggereren. Of denk jij soms dat het strafrecht speciaal is ingesteld om opstandige islamitische prehistorische horden*) te bestraffen ? Wil jij dan ff schokken voor de nodige extra hotelfaciliteiten en de bekostiging van hun maaltijden ?
Groet, Harry
*) Zie: "Opstand der horden" door Jose Ortega y Gasset.
[13] Harry klasse dat je kalm bent gebleven.
Maar even een vraag aan jou en alle anderen die het hebben over terugsturen en de EU aanpakken. Even een eerlijke vraag waarop ik graag een eerlijk antwoord zie:
Wie zal die twee punten daadwerkelijk gaan uitvoeren?
[12] Criminelen moeten inderdaad adequaat gestraft worden.
Wat betreft lastige jongeren lijkt mij het afschaffen van de verzorgingsstaat (of de staat in zijn geheel) een betere oplossing dan een tuchtkazerne.
Met wrekers bedoelde ik eigenlijk dat als je ze zoals koeweit het land uit zou zetten, omdat ze bijv Bin Laden aanhangen en dan gelijk met tienduizenden of allemaal, zou er dan een generatie wrekers opstaan na een aantal jaar?
Niet om wladi voor stormfronter uit te maken want dat bedoelde ik niet.
Het is wel wat stormfront-achtig om je dat(van die wrekers) af te vragen. Daarvoor zette ik dat erbij zodat jullie niet denken dat ik een aanhanger ben stormfront.
[21] Dat is in andere landen niet zo, kijken we bijvoorbeeld naar oorlogsmisdadigers dan kunnen die zomaar hun nationaliteit verliezen, dus er is wel degelijk een precedent voor. Daar is niets sentimenteels aan. Ik ben het met je eens dat je voorzichtiger moet omspringen met het uitgeven van paspoorten en pleit dan ook voor een periode van tenminste 10 jaar met goed gedrag alvorens men er maar enigszins over kan nadenken om zo’n paspoort te geven. Landen als Andorra, Zwitserland, Bermuda en Singapore zijn daar al zeer streng in. Maar je moet altijd een stok achter de deur hebben om ook het Nederlandse paspoort in te kunnen vorderen bij het plegen van misdrijven.
[25] Niemand is hier lid van een ‘stormfront’, maar zoals elke beschaafde webstek proberen we hier wat zaken duidelijk te maken. Zaken die nogal worden veronachtzaamd door de politiek. Dat is ook de reden, waarom ik voorbeelden geef vanuit de praktijk in andere landen. In Tunesië bijvoorbeeld moet iedereen bij de politie aanmelden als hij of zij een Algerijns persoon heeft te logeren, vanwege het terrorismegevaar. In Nieuw-Zeeland kan je residentie of paspoort worden geannuleerd als je je schuldig maakt aan misdrijven. In Singapore bij afwezigheid van meer dan 5 jaar wordt ook je paspoort geannuleerd. In de Bahama’s, Bermuda en de Kaaiman Eilanden is het vrijwel onmogelijk om een paspoort te krijgen als vreemdeling.
[24]
Peterk,
Dank voor je compliment.
Maar hoezo "Wie zal die twee punten daadwerkelijk gaan uitvoeren?" ?
Ik kan ook niet in de toekomst kijken:
-of überhaupt, en dus:
-wie en
-wanneer,
die punten zal/zullen gaan uitvoeren,
valt, althans wat mij persoonlijk betreft, zeker nu nog niets te zeggen.
Er zijn misschien best mensen/groeperingen, die een min of meer concreet scenario hebben, maar dat moet maar net passen op de omstandigheden en de ontwikkelingen van het moment.
Wat Nederland betreft, zijn we gauw geneigd te kijken naar groep Wilders c.q. zijn Partij voor de Vrijheid, maar ook die geeft helaas -tot dusver- niet echt blijk de OORZAAK van het probleem "islamitisch fundamentalisme" te hebben begrepen. Er is voor zover ik weet nog geen politieke partij, die het AFNEMEN VAN HET PASPOORT van misdadige fundamentalisten in zijn programma heeft. Het probleem wordt gewoon niet onderkend/voorzien EN DUS DE OPLOSSING ERVAN EVENMIN.
Maar als we (ik bedoel rationeel denkende mensen, die het hoofd koel houden) geluk hebben, komt er door toenemende maatschappelijke en politiek druk een scheiding der geesten binnen de mainstream-politiek, waarbij politici kleur MOETEN bekennen.
En daar doelde ik op. Ik las, dat Nicolai en Bot zich binnen de EU tegen de opstelling van de appeaser Solano hebben uitgesproken. Uit het EU-debat hierover zal pas blijken, of de lidstaten / politici daadwerkelijk consequenties gaan verbinden aan de islamitische rellen.
Zo zie ik ook het komende debat in Nederland met belangstelling tegemoet.
Pas na het politieke debat kan er politieke actie komen: kan er -hopelijk- iets "geregeld" en vervolgens daadwerkelijk opgetreden worden.
Groet, Harry
ik wil even opmerken dat neo-nazi’s en islamisten het heel goed kunnen vinden met elkaar, terwijl Hitler nog steeds zeer populair schijnt te zijn in Islamitische kringen.
Nog frappanter is dat linx-extremisten het ook goed kunnen vinden met islamisten.
Allemaal nauw verwante ideologieen.
[23]
Als misdaden ernstiger worden (terrorisme) zullen de straffen dat ook moeten worden (bijv. doodstraf). Dat is aanpassen van de rechtstaat aan de omstandigheden.
Onderscheid maken naar afkomst of religie is het aanpassen van de grondslagen van de rechtstaat. Als we dat doen dan krijgen de terroristen hun zin. Dan gaan we voor hen alles opgeven waar onze voorouders voor gevochten hebben.
Met een voorkeursbehandeling binnen het strafrecht speel je de kwaadwillende moslims juist in de kaart. Want dan zien ze nogmaals bevestigd hoe bijzonder ze wel niet denken te zijn. Moslims in Europa krijgen structureel te veel aandacht en genieten zelfs een voorkeurspositie. Terwijl ze helemaal niet interessant zijn. Zouden ze ook Deense vlaggen gaan verbranden in Amsterdam als er niet 20 cameraploegen omheen stonden? Gewoon negeren die boel en als ze schade veroorzaken van straat knuppelen. En dezelfde aanpak hanteren voor andere groepen actievoerders.
Als we dan ook nog de sociale verzieningen flink inperken gaan we misschien weer naar een maatschappij waar mensen wat nuttigs doen met hun leven. Zoals een boterham VERDIENEN.
Comments are closed.