Naar aanleiding van mijn bijdrage “Strafrecht, terreurbestrijding of shari’a ?” van vorige week kreeg ik een reactie van de redactie van de islamitische site www. Ik beantwoord deze integraal als volgt:

Geachte Heer Abdullah as Siddiq,
Ik dank U voor de reactie op mijn artikel en spreek daarvoor mijn waardering uit. Hieronder bied ik U mijn antwoord aan.

> Geachte Harry Stulemeijer,
> Naar aanleiding van het artikel met de titel “Strafrecht, terreurbestrijding of shari’a? “, een reactie.
> Het is ons niet duidelijk of uw benoeming van ons als
> “pseudo-intellectuelen” het resultaat is van uw onvermogen om in te beelden dat er zoiets > als een moslim-intellectueel bestaat, of dat dit resulteert uit uw beoordeling van het werk op onze site

Het laatste is het geval. De volgende alinea zou dus overgeslagen kunnen worden.

> Mocht de eerst vernoemde mogelijk het geval zijn, bent u dan >feitelijk niet de echte pseudo-intellectueel? Immers, enkel mensen >die zichzelf beschouwen als intellectueel benoemen anderen als >pseudo-intellectueel: mensen die zichzelf geen echte intellectueel >achten, benoemen anderen die zij ook geen intellectualiteit >toedichten meestal gewoon als “geen intellectueel”.
> En de “echte intellectueel”, echter, zou niet een ander beoordelen
> op basis van zijn of haar overtuiging, om meer precies te zijn de
> mate van overeenstemming van deze met de eigen overtuiging.~

Het spijt mij. Deze logica kan ik helaas niet volgen.

> In geval uw beoordeling van ons als “pseudo-intellectueel” gebaseerd is op ons werk, dan vragen wij u vriendelijk: wat zijn uw redenen voor dit oordeel? U presenteert, geknipt uit verschillende van onze publicaties, een aantal van onze ideeën, maar u laat na dezen te behandelen zoals >een intellectueel behoort.

Hoezo ? Mijn antwoord op Uw vraag moge blijken uit het vervolg.

> Bent u het eens met onze observatie betreffende de wet naar
>westers (seculier) idee of niet ?

Op welke observatie doelt U precies ?

> Zo nee, waarom niet? Denkt u dat de indeling van de wereld (vanuit Islamitisch perspectief) in Dar al Islam en Dar al Kufr een juiste is, of niet? Zo nee, waarom niet? Zou u dit nog kunnen doen, dan kunnen de mensen uw beoordeling alsnog op waarde schatten. En dan zullen de juiste ideeën contrasteren met de valse ideeën, voor iedereen om waar te nemen. Wij hopen hierop.

De vraag, of de indeling Dar al Islam en Dar al Kufr juist is lijkt mij niet erg relevant.

Enkele citaten uit boekbesprekingen over Islam:
Laat mij bij deze gelegenheid enkele fragmenten citeren uit enkele boekbesprekingen over de Islam:

Citaat 1:
Uit: Review on Anwar Shaikh’s
ISLAM: The Arab National Movement
By Bhagawandas P. Lathi

“The unbelievers in general, and idolaters in particular, are the filth of the earth, and must be destroyed by whatever means, fair or foul. God says in the Quran “Then when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever you find them, and take them captive and besiege them, and prepare an ambush for each of them,…. Those who disbelieve our revelations, We (God) shall expose them to the fire…. As often as their skins are consumed, We shall exchange them for fresh skins (and burn again and again) that they may taste the torment…. Accursed, they will be seized wherever found and slain with a fierce slaughter…. Idolaters and their gods are fuel of hell…. The fire is the reward of Allah’s enemy, payment for denying Our revelation…. Disbelievers are an open enemy to you,…. Murder those disbelievers…. and let them find harshness in you,… The idolaters only are unclean,… Those who won’t accept Islam are to be killed. When you encounter the unbelievers, strike off their heads, until you have made a great slaughter among them…. How many populations have we destroyed…. Humiliate the non-Muslims…. These are just samples of the Allah’s threats to his children for disobeying and disbelieving Him. But are the unbelievers (kafirs) so vile as to deserve the Allah’s wrath. No! Allah preordains who shall be a believer and who shall not. He says so in many places (none can be believer except by the will of Allah….). Allah says that He has Himself led unbelievers astray. He has deliberately put them—complete with their obstinate unbelief, their scheming and treachery—in the way of believers so as to test the believers. In other words, the believers will have to fight them, they must fight them—till the unbelievers submit (accept Islam) or they are exterminated. How interesting! Allah creates unbelievers (kafirs) by his will and then visits them with the most terrible vengeance for disbelieving Him. Poor kafirs! While on this earth the believers humiliate, torment, and then slaughter them. When they are dead, Allah tortures them for eternity. And all this, not because kafirs want to disbelieve Allah, but because Allah wants them to disbelieve Him and wants then as targets for practice by His believers. Surely, this no-win situation of kafirs must have caused many people to become Muslims. Of course, the Muslims fully believe all this to be the word of God. This is why the author observes “Revelation is the greatest medium of brainwashing because this is the agent of faith, which shuts down all doors of reasoning.”
Einde citaat 1.…

In naam van Islam worden vrouwen stelselmatig onderdrukt, zoals wij bijvoorbeeld zien in Iran, Nigeria en uit geschiedsschrijving door Ibn Warraq, “Why I am not a Muslim”

Uit: Anwar Shaikh reviews Ibn Warraq’s book:
“Why I am not a Muslim”:

(“Ibn Warraq is the pen-name of the author whose parents emigrated from India to Pakistan as a result of the Partition. (…) As he grew up, he noticed that Island had become an effective tool of convenient morality and achieving political goals; a religious or secular leader could prove anything from the Koran and Hadith to suit his purpose, yet every faithful believes that there is no contradiction in the verses of the Koran! During his long cogitation on the subject, Ibn Warraq, became suspicious about the Divine Origin of the Koran: it is a case of intellectual anarchy, he realised. But the curiosity that had been spurred by the zeal of enquiry, demanded a thorough study of the Koran, the Hadith and the History of Islam. As a result, came into being his famous work: “Why I am Not a Muslim.” It testifies to the fact that he has abandoned Islam, which he once dearly loved as a matter of faith, without realising what it was all about. To him, faith is the enemy of reason, which is the root of humanity; a man with suppressed intellect is no better than a monkey: religion is the source of regression and not progression. Thus, blind faith, the essence of religion, is not acceptable.”)

“The social status of woman in an Islamic state is even worse: she is just a sexual delight for man, who can have four wives at the same time, in addition to an unlimited number of concubines; Emperor Akbar of India had five thousand concubines whereas his son, Saleem, had a harem of six thousand women! A man can divorce his wife at will without giving a reason for it; his share of inheritance equals that of two women; her evidence is not readily acceptable in a court of law, and when it is admitted, two female witnesses equal one man. Again, women are forced to veil themselves and stay within the four walls of their houses; they are forbidden to participate in social activities or hold public offices. Still worse, a wife is a tillage for her husband who can treat her as he wishes (II: 220). If she does not please him, he is empowered to beat her until she surrenders (IV: 35).”

Einde citaat 2.…

Maar in naam van Islam wordt niet alleen de vrouw onderdrukt, maar Islam leidt ook tot onderwerping van ongelovigen en niet-moslims. (Ibn Warraq, “Why I am not a Muslim”)

Citaat 3:
Uit: Anwar Shaikh reviews Ibn Warraq’s book “Why I am not a Muslim”:

“With regard to non-Muslims, the Koran has stated in no uncertain terms that:

1. “The true religion with God is Islam.” (III: 15)

“Whoso desires another religion than Islam, it
shall not be accepted of him.” (III: 75)

“It is He (God) who has sent His Messenger
(Muhammad) with the guidance (the Koran)
and the religion of truth (Islam), that he may
uplift it above every religion … ” (XLVIII: 25)

These verses show that all religions are false except Islam, and therefore, no other faith is valid. This is why Allah has sent the Prophet Muhammad to raise Islam above every other religion. It is for this reason that the Koran declares:

“God is an enemy of unbelievers.” (II: 90)

In fact, hatred of non-Muslims is the fundamental law of Islam: LVIII: 20 has laid it down that non-Muslims are the party of Satan and Muslims are party of God. Allah, assuring victory to His party (i.e. the Muslims), commands them to wage a war against the infidels until they are humbled and pay tax as an expression of their humiliation (IX: 25).

Since Allah, being the enemy of unbelievers, has declared a perpetual war against them until they are humbled, it is obvious that in an Islamic state the non-Muslims cannot have any human rights. Ibn Warraq has stated the pathetic plight of the Dhimmies (non-Muslims) under Muslim rule.”

Einde citaat 3.…

Gematigde moslims in de hele wereld worden steeds gecompromitteerd door het wangedrag van gewelddadige fundamentalisten en dreigen slachtoffer te worden, niet alleen van directe bedreiging door fundamentalisten, maar ook door stigmatisering in niet-Islamitische landen.
Er is geen enkele andere religie op de wereld dan de Islam, waarin fundamentalisten hun moorddadige wangedrag kunnen rechtvaardigen door een beroep op hun geloofsovertuiging.

Citaat 4:
Uit: Anwar Shaikh reviews P. N. Oak’s book:
Islamic Havoc in India

“One must realize that Islam is the only religion, which holds that murdering innocent people, plundering their property, enslaving their children and seducing their women is legitimate and good.”
Einde citaat 4.…

Citaat 5:
Uit: Review on Anwar Shaikh’s
ISLAM: The Arab National Movement
By Bhagawandas P. Lathi

“The main thesis of Shaikh in his own words is “Islam has caused more damage to the national dignity and honor of Non-Arab Muslims than any other calamity, yet they believe that this faith is the ambassador of equality and human love. This is a fiction which has been presented as a fact with an unparalleled skill. The Islamic love of mankind is a myth of even greater proportion. Hatred of non-Muslims is the pivot of the Islamic existence. It not only declares all dissidents as the denizens of hell but also seeks to ignite a permanent fire of tension between Muslims and non- Muslims; it is far more lethal than Karl Marx’s idea of social conflict.”
Einde citaat 5.…

Citaat 6:
Anwar Shaikh reviews Ibn Warraq’s book:
“Why I am not a Muslim”:

“As it is not possible to enumerate all aspects of this book, I may mention the Koranic view of government from the religious dogma. And he is quite right in his observation because the Koran clearly states:

God has created mankind only to worship Him (L1: 55).

It goes without saying that worship denotes a mentality and discipline much viler than slavery. According to the Koran, man is God’s slave and therefore, he must do what he is told by Allah, the Master, who makes it crystal clear that “He associates in His government no one. (XVIII: 25)

Thus, Allah is the greatest dictator that human mind can imagine. Therefore, a Muslim ruler being His representative on earth, is an absolute ruler, immune from public accountability. However, Allah does encourage the man, who rules in His name (the Caliph) to set up a consultative body (III: 150). The Caliph may consult his advisers but their advice is not binding on him. He comes to his own conclusions. The principle of majority-opinion has no relevance in this process of consultation. Yet the Muslim jurists have drummed up the idea of democracy!

This is nothing but a form of gross hypocrisy, which nauseates Ibn Warraq, who grew up in the Islamic Republic of Pakistan, which boasts of an elected Parliament. From the Koranic point of view, it is an illegal institution because Islam, not only staunchly advocates Divine dictatorship, but also forbids law-making by declaring the Koran an eternal and unchangeable code of law.

Ibn Warraq’s book is devoted to exposing the inadequacy of the Koranic Law, which the Muslims cannot practice because of its irrelevance to the problems of the modern age, yet believe in the veracity and supremacy of the Islamic legal code. This is what has distorted the vision of the Muslim world, and has become the major cause of its regression.
Disclosing the earthly sources of the Koran and artificiality of the Hadith, Ibn Warraq has displayed the inappositeness of Islam to real life. He has shown that Islam is neither a code of law nor can it be practiced as such. It is only through the force of brainwashing that the believers are driven to acknowledge it as the Word of God. It saddens him to see the, almost every Muslim has come to possess a split personality for unconsciously following a code of practice contrary to his Islamic faith, which declares the Koranic Law as Perfect and Infallible during all ages.”
Einde citaat 6.…

Zonder VvM kan geen adequate moderne wetgeving worden ontwikkeld. De Wet van de Islam is al 1400 jaar lang onveranderlijk gebaseerd op zaaien van angst en lokt kennelijk niet alleen in Dar al Kufr, maar ook in Dar al Islam massaal geweld uit, zoals wij hebben kunnen zien in bijvoorbeeld Bali, en voortdurend zien in bijvoorbeeld Darfour, Afghanistan, Pakistan.

Waarom laten gematigde moslims zich zo weinig horen, terwijl Islamisten zich over de hele wereld zo misdragen ?

> Verder is ons opgevallen, geachte heer, dat u uw weergave van een passage uit artikel “Het systeem van strafrecht in Islam”
> (… ) beëindigt met de woorden “Einde citaat”. Echter, onvermeld gaat u gewoon verder met citeren: “Het concept van een Islamitische Staat” komt van ons artikel onder link…

> “Wat is de jizya ?” komt uit het boek “Niet moslims in de Khilafah-staat” op onze site, evenals delen van de informatie betreffende Dar al Islam en Dar al Kufr, een ander deel waarvan afkomstig is uit het boek “De methode ter verandering van Hizb ut Tahrir”.
> Bent u vergeten te vermelden dat het ook hier citaten betreffen? Indien dit zo is verzoeken wij u uw fout alsnog te corrigeren, opdat niemand het idee zal krijgen dat u geprobeerd heeft, door heimelijk uit werken van anderen te citeren, uw imago als intellectueel op te poetsen.
> Overigens, u claimt copyright voor hetgeen in uw artikel staat weergegeven?

De door U hier aangehaalde fragmenten zijn geen letterlijke citaten. Zij zijn enigszins gebrekkig Nederlands en daarom heb ik de definitie in goed Nederlands aangepast. Uit Uw reactie verderop blijkt ook, dat U geen copyright claimt. Bronvermelding achtte ik ook overbodig, omdat ik Uw weblink uitdrukkelijk heb aangegeven.

> Geachte heer, de grootste uitdaging voor iedere intellectueel is
> ongetwijfeld het weergeven van de eigen ideeën in een formaat dat ook door andere (minder intellectuele) personen begrepen kan worden. Ons valt het moeilijk u te volgen, ook al hebben wij feitelijk uw artikel geschreven (maar begrijpt u dit niet
verkeerd, het is ons ook overkomen dat mensen ons “moeilijk te volgen” achten).
> Wij missen de structuur in uw artikel, en wij missen het punt dat u probeert te maken.

Nu U stelt mijn punt te missen, kan ik me ook voorstellen, dat U ten onrechte meent, dat U het bent die feitelijk mijn artikel geschreven hebt.

> U vraagt, misschien als punt, ” In contact met een gelovige moslim: Is Nederland `Dar al Kufr (Dar al Harb) of Dar al Ahd`?”. >Maar de vraag is nodeloos omdat
> het antwoord duidelijk blijkt uit de publicatie “De methode ter verandering van Hizb ut Tahrir” die u ongetwijfeld uitvoerig bestudeerd heeft: Dar al Harb is het land waarmee Dar al Islam in staat van oorlog verkeert. Er is geen Dar al Islam, echter, zo heeft u in de publicatie kunnen lezen, en dus kan er ook geen Dar al Harb bestaan

Ik heb die methode niet uitvoerig bestudeerd. Daarentegen begreep ik, dat gelovige Islamieten de Arabische wereld (bijvoorbeeld Saoedi-Arabie), waar de shari’ah geldt als ‘Dar al Islam’ beschouwen. Dit is conform de door Uzelf gehanteerde definitie van ‘Dar al Islam’, Te weten: wanneer
1. de wetten die ten uitvoer gebracht worden de wetten van Islam zijn, en
2. de veiligheid van het land gegarandeerd wordt door moslims,

dan is het land Dar al Islam, dat volgens de Koran vroeg of laat op voet van oorlog staat met Dar al Harb.

> oorlogen zijn per definitie tussen staten.

En stammenoorlogen, en burgeroorlogen, en de Jihad ?

> Nederland is daarom Dar al Kufr, het land waar niet volgens Islam geregeerd wordt. Voor dezelfde reden kan Nederland op dit moment geen Dar al ‘Ahd zijn, maar wij hopen dat eens de komende Dar al Islam een feit is Nederland Dar al ‘Ahd zal worden; het land waarmee Dar al Islam een overeenkomst van vrede heeft gesloten. Zo was immers ook de relatie tussen Dar al Islam en Nederland ten
> tijde van de 80-jarige oorlog, toen de Nederlandse gewesten de hulp inriepen van Dar al Islam in hun strijd tegen de Spanjaarden (“liever Turks dan paaps”).

Tijdens de `Opstand` was het gezegde “liever Turks dan paaps” slechts een strijdkreet. Er is evenmin ooit sprake geweest van het inroepen van hulp van Dar al Islam, zoals U ten onrechte beweert.

> Betreffende uw tweede vraag, “Waarom wordt het Nederlanderschap aan een in Nederland woonachtige gelovige moslim of moslima aangeboden zonder verificatie, een onafhankelijk geaccrediteerd getuigschrift of ander gewaarmerkt verdragsrechtelijk document vooraf, dat hij / zij de Nederlandse wet boven zijn islamitisch geloof stelt ?”. Wat precies in onze publicaties heeft u ertoe geleidt deze vraag in reactie op onze publicaties te stellen? In het boek “Niet/moslims in de Khilafah-staat” kunt u immers lezen, wij citeren:
> ” C. Het recht cultuur specifieke eigenschappen te behouden
> Islam dwingt degenen die haar niet als overtuiging hebben geadopteerd niet om haar desalniettemin toch te adopteren. Integendeel, Islam erkent het absolute recht voor de niet-moslim om de eigen religie te behouden. Allah (swt) zegt in de Koran:
> “En er is geen dwang in het geloof. De waarheid is duidelijk onderscheiden van de valsheid.”
> (Zie de vertaling van de Betekenissen van de Koran, soerah al Baqarah, vers 256)
> Een vers dat geopenbaard werd om te voorkomen dat bepaalde individuen van onder de Ansar (degenen van de oorspronkelijk bewoners van al Madinah die de Profeet en de moslims hebben geholpen) hun zonen die het Jodendom of het Christendom
hadden aangenomen zouden dwingen tot bekering tot Islam (Tafsir Ibn Kathir).
> En de Boodschapper van Allah (saw) heeft gezegd:
> “Wie zijn jodendom of christendom belijdt, die zal niet van zijn religie verleidt worden.”
> … Bovendien laat de wetgeving van Islam de ruimte aan haar niet-moslim onderdanen om hun levens vorm te geven in overeenstemming met de eigen overtuiging. Islam vormt het raamwerk waarbinnen de samenleving voort gaat en zich ontwikkelt. Dit raamwerk behelst algemeen geldende wetten, voor eenieder binnen de samenleving. Binnen het raamwerk gelden de wetten van Islam nog steeds, maar houden zij rekening met het bestaan van niet-moslims in de ideologische Islamitische Staat. Hier biedt Islam als wet dat de niet-moslims in staat moeten zijn om hun leven vorm te geven in overeenstemming met hun eigen overtuigingen, en dus op basis van de eigen wetten.

Het is daarom dat de spijswetten van Islam, de wetten betreffende aanbidding en de wetten betreffende de familiale aangelegenheden Islam als voorwaarde hebben, wat betekent dat zij enkel gelden voor diegenen die Islam als overtuiging hebben geadopteerd maar niet voor degenen die dit niet hebben. Waar de islamitische
wet Islam als voorwaarde heeft, daar mogen de niet-moslims naar eigen inzichten en wetten ordenen.”
> Einde citaat.

Afgezien van het feit, dat ik ook die opvatting bestrijd, vraag ik U: Wat is de bron van Uw citaat ?

> U wekt de indruk dat Dar al Islam van haar niet-moslim onderdanen eist dat zij de wet van Islam boven hun eigen wetten plaatsen, en in reactie vraagt u waarom de Nederlandse overheid dan niet hetzelfde eist. Als eerste punt van reactie, geeft u hiermee niet blijk van beïnvloeding door onze ideeën, omdat u van uw regering vraagt ons idee – zo u dit begrepen heeft – te volgen? Dan zijn wij in werkelijkheid in uw ogen dus meer intellectueel dan u durft toe te geven.

De indruk, dat Dar al Islam van haar niet-moslim onderdanen eist dat zij de wet van Islam boven hun eigen wetten plaatsen, wekt Uzelf. Het bleef mijnerzijds bij een tweetal vragen. De Nederlandse Wet stelt vrijheid van meningsuiting BOVEN vrijheid van religie, omdat die laatste vrijheid slechts wordt gezien als een uitvloeisel van vrijheid van meningsuiting en niet andersom. In feite is de wettelijke regel `vrijheid van religie’ dus simpelweg overbodig.

> Een tweede punt echter, het begrip waar u blijk van geeft klopt niet. Iedereen in ieder land moet zich aan de wetten van het land houden, voor wie dat niet doet bestaat het wetboek van strafrecht, justitiele vervolging en bestraffing.
> Maar Islam is de enige ideologie die in haar wetten rekening houdt met de overtuiging van haar onderdanen. Daarom zegt de wet in Islam, zo had u uit bovenstaande moeten begrijpen, bijvoorbeeld dat de niet-moslims recht mogen spreken volgens de eigen religie. Dit, geachte heer, is werkelijk tolerantie.

Zegt de wet in Islam ook iets over de gehoorzaamheid van de moslim aan de wet van niet-moslims ?
Het Westerse recht volgt niet uit welke religie dan ook, maar uit klassiek liberale grondbeginselen, gebaseerd op het natuurrecht.
Ik bestrijd, dat Islam de enige ideologie zou zijn, die in haar wetten rekening houdt met de overtuiging van haar onderdanen` Andere religies kennen geen onderdanen, maar gelovigen. Trouwens is Islam een ideologie of een religie ? Is hier sprake van enkele Freudiaanse vergissingen ?

> Men hoeft zich niet te overtuiging van de wet van Islam, maar enkel haar te gehoorzamen, daar waar gehoorzaamheid van iedereen geëist is. In veel gevallen, echter, hoeven de niet-moslims zich niet aan de wet van Islam te houden.
> En verder, u weet toch dat de door u geformuleerde eis aan de moslims, dat zij de Nederlandse wet boven de sjari’a stelt, een hoogst intolerante eis (zijnde de reden dat Islam deze eis niet stelt)? Deze is zozeer in contradictie met de principes van secularisme dat wij in antwoord een wedervraag stellen: indien u de Nederlandse wet zo verheven acht, waarom respecteert u dan niet het principe van tolerantie dan onlosmakelijk met haar oorsprong verbonden is?

Zoals uit mijn voorgaande antwoord ter zake blijkt, is er slechts sprake van een schijnbare contradictie, omdat de VvM boven de vrijheid van godsdienst uitgaat. Ik “tolereer” denkbeelden van andersdenkenden wel degelijk, maar slechts voor zover zij hun religieuze wetten niet aan mij opleggen, wat bij -radicale- Islam helaas wel het geval is. Bovendien is Islam repressief t.o.v. niet-moslims, Islam definieert z.g. dhimmitude voor Christenen en Joden en varkens etc. voor `ongelovigen`. Ik neem aan, dat ik dit niet hoef te citeren of toe te lichten.

Ik betreur, dat U niet ingaat op de kern van het door mij gestelde probleem, namelijk, dat Islam een totalitair karakter vertoont, wier wetten 1400 jaar lang onveranderlijk op willekeurige wijze worden uitgelegd en toegepast en die slechts gebaseerd zijn op het onvoorwaardelijke geloof in Allah en met name door middel van bedreigingen en het zaaien van angst in de harten van de gelovigen wordt afgedwongen.

Tenslotte twee wedervragen:
1. bent U van mening, dat alle moslims het recht hebben Islam te verlaten zonder enige strafsanctie, zoals christenen het recht hebben het christendom te verlaten en zou ik mij dus vergissen ?
2. Is vrijheid van meningsuiting, zoals wij hier in deze discussie uitoefenen in “Dar al Islam” (Arabische wereld) zonder enig voorbehoud overal mogelijk ?

> In erkenning van de mogelijkheid dat wij u met dit schrijven feitelijk teveel eer hebben doen toekomen, namens de redactie van Expliciet een vriendelijke groet.

Teveel eer ? Op grond van Islam ?

> Abdullah as Siddiq
> NB: Daar Islam copyrights en patenten afkeurt, staat het u vrij uit
> bovenstaande over te nemen. Wij verzoeken u wel ons als referentie te vermelden.

Met verschuldigde hoogachting
Harry Stulemeijer

© Copyright 2006 Harry Stulemeijer. Alle rechten voorbehouden.


  1. [31]
    ik wist al dat je een zwak hebt voor complottheorieen, geloof je nu ook al in UFO’s?

  2. [28] Harry.
    Dat wat je aangeeft, dat klopt. Na het politieke debat dient erkenning der waarheden te beginnen. En inderdaad dat debat zal normaliter onder druk van een ontstane situatie dienen plaats te vinden als enig mogelijke manier in ons ontwikkelde en politiek rustige land. Als de dingen lopen als zij behoren te lopen.
    Maar, juist vandaar mijn vraag. Ik vrees dat eigenbelangen van de elite hen namelijk noopt zolang daar te gaan op de door hen ingeslagen weg dat repressie eerder zal volgen dan via het debat voor een (radicaal) andere weg te kiezen. Ik zie namelijk niet een persoon die groot genoeg is te kiezen voor de "koninklijke" weg. Daarbij denk ik dat we niet al te veel tijd hebben om ons met enig fasoen af te wenden van de huidige weg.

    Maar nogmaals je analyse op zich klopt.


  3. [32]
    Wanneer begin je eens een keer te LEZEN (en vertalen), vriend ? Of wil je dat we je dat ook nog leren ? Denk maar niet, dat IK aan een dood paard ga trekken. 🙂
    Groet, Harry

  4. ,,Birds of a feather flock together". Alle extreem-collectivistische ideologieën zijn dan ook extreem-links, zie mijn eerder artikel hierover:
    Of dat nu het communisme, nazisme, islamisme en fascisme hebben altijd een ding gemeen, hun afkeer van het individu, kapitalisme, onafhankelijk denken en vrijheid van meningsuiting. Veel nazi’s onderhouden trouwens nauwe contacten met islamisten:

    Jullie zien dat we dezelfde vijand bestrijden.

  5. [34]
    Ik lees wel degelijk het volledige artikel, de bronnen en de commentaren. Gebaseerd hierop en op mijn eigen kennis en moraal probeer ik dan mijn mening te ventileren over de kwestie.

    Dat jij je niet kan voorstellen dat mensen uit de aangeboden gegevens andere conclusies trekken dan jij, toont voor mij alleen maar aan dat JIJ de beperkte geest bent in deze discussie, en je slappe opmerkingen op het laatst ondersteunen die conclusie.

  6. [33]
    Toevallig trof ik laatst in Amsterdam een oude bekende van me, nu een bekende jurist, die ik 20 jaar lang niet gezien of gesproken had. We raakten ff in gesprek en hij bleek de Vrijspreker te kennen.
    Ik wil maar zeggen, je weet nooit, hoe een koe een haas vangt. Misschien valt het kwartje waar het moet vallen.
    Groet, Harry

  7. [30] De islam is geen religie, maar een totalitaire ideologie. Iedereen die bekend is met deze cultus kan dat beamen. In het klassiek-liberalisme is het normaal dat de bevolking wordt beschermd door de overheid om deze uitwassen aan banden te leggen, dus ook tegen diegenen die deze cultus aanhangen.

  8. [22] Dat was vroeger zo Cincinnatus, maar sinds de dood van Fortuyn en Van Gogh liggen de zaken nu anders in Nederland. Deze twee vrijsprekers hebben hun leven gelukkig niet voor niets gegeven en nu ligt het debat wijd open. Tot 2002 werd het debat beheerst door de extreem-collectivisten en deze hebben iedereen monddood proberen te maken en elk zinnig debat over immigratie, islam, verzorgingstaat en multiculturalisme in de kiem weten te smoren, waardoor de excessen en verloedering almaar voortgingen in dit land. Nu ziet men een kentering, vanwege de talloze bewijzen die zich opstapelen dat de collectivistische sprookjes eigenlijk niet werken. België loopt altijd een beetje achter bij Nederland, maar vroeg of laat krijgt men daar ook de verlichting.

  9. [30] Geert,

    "Dan gaan we voor hen alles opgeven waar onze voorouders voor gevochten hebben."

    Klinkt mooi…alleen twijfel ik of bijv de Batavieren ten tijde van Julius Civilis of de geuzen van Lumey
    daarvoor hebben gevochten…

    En als je het zou hebben over WOII :
    voor zover aktief in het verzet (de
    overgrote meerderheid der Nederlanders
    zat gewoon thuis af te wachten wie
    uiteindelijk de oorlog zou winnen en hield in afwachting alle opties open) valt dat ook nog ff te bekijken : de communisten vochten voor Joe Stalin en de gereformeerden voor "God, Vaderland en Oranje" (en daarmee hebben we de twee belangrijkste verzetsgroepen wel gehad).



  10. [38]
    De Islam is een godsdienst, dus een religie. Echter wordt deze godsdienst gebruikt om macht uit te oefenen. Scheiding van Kerk en Staat lijkt ondenkbaar in het Midden-Oosten.

    Zoals Europeanen het brengen van Christelijke beschaving (white mans burden) gebruikten om hun macht uit te breiden, zo doen Arabieren dat met de Sharia.

    Beiden zijn in een liberale wereld niet te rechtvaardigen, en in deze ideale wereld beschermt een overheid haar burgers inderdaad tegen een onvrijwillige onderwerping aan een vreemde macht. Dit is echter prima te bewerkstelligen met een objectieve rechtstaat. Als verbanning een straf is, zal deze algemeen toegepast moeten worden. Dus zou je Volkert vd Graaf ook naar Marokko moeten "terugsturen".

  11. [35]
    Heel goed Albert, dit soort weblinks te noemen -ook al is het voor sommigen ten overvloede-, zodat ook deze aan het inmiddels uitpuilende digitale archief kunnen worden toegevoegd.
    De bewijzen voor je stellingen zijn natuurlijk overstelpend en een echte falsificatie blijft nog altijd uit. Maar er zullen natuurlijk -en in zekere zin gelukkig maar- altijd enkele lieden over blijven, die ziende blind en horende doof zijn. 😉
    Groet, Harry

  12. [38] De islam een religie, en een totalitaire ideologie.
    Of ze gebruiken ze gebruiken de religie alleen maar om boze mannen met AK47’s de straat op te krijgen?

  13. [38]
    Dat de Islam eerder een totalitaire ideologie is dan een echte religie moge bijvoorbeeld blijken uit het feit, dat:
    1. Islamieten van "onderdanen" van Islam spreken, echte religies daarentegen van "gelovigen";
    2. De Profeet in de islamitische geloofsbeleving een belangrijker rol speelt dan AA.
    Groet, Harry

  14. Even de mierenneuker uithangen:

    Religie en Totalitaire ideologie zijn geen tegengestelde begrippen. TI is een deelverzameling van R.
    Religie is synoniem van Godsdienst. Dat Islamieten hun God anders dienen dan bijvoorbeeld Christenen, wil niet zeggen dat de Islam geen godsdienst/religie is.

    Of is er ook een definitie van "echte religie"? Die schrijf ik er dan graag bij in mijn woordenboek. 😉

  15. "De Islam is een godsdienst, dus een religie." (Geert)

    1 godsdienst
    (Van Dale online)

    1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
    2 verering, aanbidding van God
    (Van Dale online)

    "Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." (Art.6,lid 1 Gw)

  16. [46]
    Maar de totalitaire instelling van sommige Islamieten past toch nog steeds binnen definitie 1 en 2 van "godsdienst"?

    Heel terecht moeten ze hun totalitaire ideologie beperken tot binnen de grenzen van de Nederlandse wet.

  17. [47]
    Luister en huiver:

    1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
    2 verering, aanbidding van God
    (Van Dale online)

    In hoeverre acht jij het wangedrag van islamisten met een beroep op de Koran, nog vallen binnen de definities van "godsdienst" vlgs van Dale ?
    Groet, Harry

  18. [41] Volkert naar de Sahara is niet eens zo’n slecht idee, maar dan wel ver van de bewoonde wereld, want hij houdt van dieren, dus kan hij de Woestijnvossen gezelschap houden. Maar even alle gekheid op een stokje. Religies zijn prima, zolang een ander maar daar geen last van ondervindt, want wordt deze religie in het publieke en politieke vlak getrokken dan moet er serieus worden bekeken of deze religie wel verenigbaar is tezamen met haar aanhangers in een klassiek-liberale samenleving. Daarom per definitie blijft deze religie een totalitaire ideologie die zich op het privé-terrein van anderen begeeft. Bovendien als gewone religie zonder overheidsmacht en -geweld zou deze nooit 1400 jaar hebben kunnen overleven.

  19. [44] Precies Harry, een religie wordt een totalitaire ideologie zodra het zich op het politieke en publieke terrein begeeft. Hezelfde hebben wij in de Donkere Middeleeuwen, toen de christelijke kerk zich ook bemoeide met de handel en wandel van haar onderdanen. Toen was het christendom ook een totalitaire ideologie, inquisitie en heksenverbrandingen incluis. Dus de definiatie zou eigenlijk moeten zijn:

    1. Religie; een geloof die men in privé-gezelschap beleidt.
    2. Ideologie; een geloof die men wil opdringen aan de massa via geweld en onderdrukking.

  20. [50]
    Albert, ben ik roerend met je eens. Maar je moet het eerst eens zijn over definities, opdat je elkaar goed begrijpt. Jouw voorgestelde definities zijn op zichzelf heel zuiver. Een van de problemen is, zoals we als burgers dagelijks ondervinden en hier al herhaaldelijk gesignaleerd hebben, de PERVERSIE (omdraaiing) van definities en begrippen door het establishment. Bijvoorbeeld van het begrip "liberalisme", zoals jij in je artikel over klassiek liberalisme (2) betoogt.

    Wat Geerts betoog betreft, is de zaak nog duidelijker. Bijvoorbeeld als hij zegt [47]:
    "Maar de totalitaire instelling van sommige Islamieten past toch nog steeds binnen definitie 1 en 2 van "godsdienst"?
    Heel terecht moeten ze hun totalitaire ideologie beperken tot binnen de grenzen van de Nederlandse wet.",

    geeft hij blijk niet te begrijpen, dat het begrip "totalitair"

    (to·ta·li·tair (bn.)
    1 waarin alles ondergeschikt wordt gemaakt aan de alles controlerende staat, die meestal als dictatuur is ingericht => dictatoriaal, Van Dale online)

    Groet, Harry

  21. [51]
    Het hebben van een ideaal, ook al is dat totalitair, is legitiem.
    Bij de uitvoering van je idealen zul je echter rekening moeten houden met je medemens, die daarbij beschermd wordt door de wet.

    De kern van de Islam is om te leven naar de wetten van God. Dus hoe je het ook wendt of keert, de Islam is een godsdienst. Een interpretatie van de Islam is om je totaal te onderwerpen aan de genoemde wetten, en je medemens hiertoe ook te dwingen. We zitten dan nog steeds binnen de godsdienst, echter niet meer binnen de grenzen van de wet. [50]
    Albert, ik vind het leuk bedachte definities, maar het zijn niet de algemeen aanvaarde definities. Libertarisme is toch ook een ideologie? Ik ben nog niemand tegengekomen die dit met onderdrukking wil bewerkstelligen.

  22. [50]
    Zucht, :-(. Of we tegen een oliedomme dooie olifant praten of met deze Geert maakt geen enkel verschil. De verwachting of hoop, dat zo’n kadaver zal luisteren en redelijk van gedachten zal willen wisselen is volstrekt irrationeel.

  23. [53]
    Mijn laatste woord: Je hebt je fatsoen en dus de discussie verloren.

  24. [38]
    Ook in Nigeria is het proces van gewelddadige islamisering waar te nemen.
    Andersgelovigen als christenen hebben het er bijzonder moeilijk.
    In een poging tot ‘appeassement’ toonden zij begrip voor de beledigde houding van moslims vanwege die stomme cartoons.
    Als dank werden tientallen kerken en bezittingen van christenen in brand gestoken of anders vernield.
    Een paar plaatjes in een Deense krant, die in Nigeria aanleiding zijn om christenen aan te vallen.
    Het toont de vastberadenheid van deze sharia-verspreiders. Sharia moet, koste wat het kost, desnoods over lijken.
    En: waar blijven de betogingen van links eigenlijk?!!
    Die zijn toch altijd zo ‘oprecht’ verontwaardigd over alle onrecht in de wereld?!!
    Ik zie geen betogingen tegen de schending van mensenrechten in China, Iran, Nigeria, Indonesie, en whatever welk islamitisch of communistisch/socialistisch land dan ook.
    Waarmee links natuurlijk elke geloofwaardigheid over de oprechtheid van de verontwaardiging volkomen heeft verloren!!

  25. [55]
    Precies beek.
    Zeker die weblinkjes van Albert wel goed gelezen en begrepen ? Of wist je dat allemaal al eerder ?
    Het kwam linx in de jaren 1970 prima uit, de "kapitalistische" samenleving te kunnen sabotteren met de bevordering van de immigratie van moslims, daarmee stemmen winnend en inspelend op de "tolerantie" van die "vermaledijde kapitalisten", t.w. de christen-democraten en liberalen.

    Nu het begint te dagen, blijkt welk vuil en vunzig spel -om met Pechtold te spreken- de rooie schooiers proberen / hebben geprobeerd te spelen.
    Maar intussen zijn er weer nieuwe volksstammen, die het spel ook nog niet dóór hebben. Er blijft dus voorlopig werk aan de klassiek liberale winkel. 🙂
    Groet, Harry

  26. [55] Beek,

    Goed punt !!! We horen er weinig van (in tegenstelling tot dat cartoons gedoe) maar inderdaad in Indonesië, Soedan, Nigeria en elders is een gestage geweldadige Islamitisering gaande waarbij het in brand steken van kerken, vermoorden van Christelijke voorgangers (en leken) schering en inslag zijn.



  27. [56] Harry,

    Van een reformatorische vriend krijg ik wel es zendingstijdschriften (die Beek ook wel zal kennen).Daarin wordt al meer dan 10 jaar melding gemaakt van geweldadige akties in afrika van Islamisten zoals bijv foto’s van gekruisigde of met hakmessen bewerkte Christenen in Soedan.

    Je kan er lezen over slavenmarkten in Khartoem en Mauretanië waar geroofde kids van Christelijke of heidense ouders te koop worden aangeboden.

    In het begin heb je dan zoiets van : hee die jongens overdrijven maar hoe meer je erover leest en opzoekt hoe meer je tot de conclusie komt dat daar
    vreemde dingen gebeuren.

    En nog vreemder is dat je daar in de mainstream-media in verhouding bijzonder weinig over leest.



  28. [53] Harry, dit lijken mij geen overtuigende rationele bewijzen.
    En dat willen we immers toch zo graag op de Vrijspreker?
    Dit is toch wel erg op de persoon spelen.

Comments are closed.